एसवीजी फैशन प्रा। लिमिटेड बनाम। रितु मुरली मनोहर गोयल। Supreme Court Judgments in Hindi

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

एसवीजी फैशन प्रा। लिमिटेड (पहले एसवीजी फैशन लिमिटेड के रूप में जाना जाता था) बनाम। रितु मुरली मनोहर गोयल और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 4228 ऑफ़ 2020]

V.Ramasubramanian, J.

1. नेशनल कंपनी लॉ अपीलेट ट्रिब्यूनल (संक्षिप्त "एनसीएलएटी" के लिए) के आदेश से व्यथित, नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (संक्षेप में "एनसीएलटी" के लिए) द्वारा पारित 'प्रवेश' के आदेश को उलटते हुए और धारा 9 के तहत उनका आवेदन मानते हुए दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 (संक्षेप में "कोड" के लिए) को सीमा से रोक दिया गया था, परिचालन लेनदार वर्तमान अपील के साथ आया है।

2. हमने अपीलार्थी-परिचालन लेनदार के विद्वान अधिवक्ता को सुना है; पहले प्रतिवादी-शेयरधारक के विद्वान वकील और कॉर्पोरेट-देनदार के निदेशक और दूसरे प्रतिवादी के विद्वान वकील-अंतरिम समाधान पेशेवर।

3. यहां अपीलकर्ता ने मेसर्स अर्पिता फिलामेंट्स प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ 20.04.2018 को संहिता की धारा 9 के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह तर्क दिया गया था कि कॉर्पोरेट-देनदार ने 2013 से उनके साथ व्यापार करना शुरू कर दिया था; कि उन्होंने कॉरपोरेट-देनदार को विभिन्न कपड़े बेचे और वितरित किए; कि कॉर्पोरेट-देनदार बिलों के अनुसार भुगतान करने में अनियमित था; और यह कि उनके द्वारा नियम 5 के साथ पठित संहिता की धारा 8 के तहत जारी मांग नोटिस में कोई प्रतिक्रिया नहीं दी गई।

4. एनसीएलटी से पहले, कॉरपोरेट-देनदार ने चार प्रमुख आपत्तियां उठाईं, जिनमें से एक यह थी कि दावे को सीमा से रोक दिया गया था। लेकिन एनसीएलटी ने परिचालन लेनदार द्वारा प्रस्तुत दिनांक 28.09.2015 के एक पत्र के आधार पर पाया कि परिचालन लेनदार के पक्ष में छह चेक जारी किए गए थे। भुगतान के लिए प्रस्तुत करने पर ये चेक अनादरित हो गए।

कॉरपोरेट-देनदार द्वारा लिया गया स्टैंड यह था कि मार्च 2017 में कॉरपोरेट-देनदार द्वारा उन छह चेकों को खो दिया गया था और उन्होंने 4.03.2017 को बैंक को "भुगतान रोको निर्देश" पहले ही जारी कर दिए थे। कॉरपोरेट-देनदार ने यह भी दावा किया कि परिचालन लेनदार द्वारा भरोसा किया गया दिनांक 28.09.2015 पत्र श्री आदेश्वर टेक्सटाइल्स द्वारा जारी किया गया था और इसलिए, परिचालन लेनदार सीमा को बचाने के लिए उसी पर भरोसा नहीं कर सकता है।

5. हालांकि, एनसीएलटी ने दिनांक 26.09.2019 के एक आदेश द्वारा आपत्तियों को खारिज कर दिया और माना कि कॉर्पोरेट-देनदार की ओर से देयता की एक पावती थी और इसलिए, आवेदन सीमा की अवधि के भीतर था। नतीजतन, एनसीएलटी ने कोड की धारा 9 के तहत आवेदन को स्वीकार करने का आदेश दिया और धारा 14 के संदर्भ में स्थगन की भी घोषणा की।

6. अपीलकर्ता द्वारा दायर एक अपील पर, एनसीएलएटी ने माना कि ऋण 11.08.2013 से 02.09.2013 की अवधि के दौरान उत्पन्न हुआ और कथित तौर पर देयता के आंशिक भुगतान के लिए जारी किए गए छह चेक 5.12.2017 को जारी किए गए थे। सीमा नहीं बचाओ।

एनसीएलएटी ने आगे कहा कि भले ही डिफॉल्ट की तारीख 7.10.2013 मानी जाती है, जैसा कि ऑपरेशनल क्रेडिटर द्वारा अनुरोध किया गया था, लिमिटेशन एक्ट की धारा 18 के तहत देयता की पावती 07.10.2016 को या उससे पहले होनी चाहिए थी। लेकिन चेक दिसंबर 2017 के थे और इसलिए एनसीएलएटी ने एनसीएलटी के फैसले को उलट दिया और परिचालन लेनदार के आवेदन को खारिज कर दिया।

7. लेकिन एनसीएलएटी के आदेश से पता चलता है कि दिनांक 28.09.2015 के पत्र के बारे में कोई चर्चा ही नहीं हुई। परिचालन लेनदार के अनुसार, विचाराधीन छह चेक दिनांक 28.09.2015 के पत्र के साथ सौंपे गए थे। दिनांक 28.09.2015 के पत्र में दिए गए चेक नंबर और जिस बैंक पर चेक आहरित किए गए थे, वे मार्च 2017 में कॉर्पोरेट देनदार द्वारा कथित रूप से खोए गए उन छह चेकों के विवरण से मेल खाते थे।

हालांकि पहले प्रतिवादी ने अपने हलफनामे में जवाब में दावा किया कि कॉर्पोरेट-देनदार ने भुगतान रोकने के निर्देश जारी किए थे, उन्होंने स्वीकार किया कि बैंकर द्वारा जारी पावती में दिनांक 01.01.2018 शामिल है। कॉरपोरेट-देनदार के निदेशक के जवाब/आपत्तियों में हलफनामे से निम्नलिखित उद्धरण एक दिलचस्प रीडिंग बनाता है:

"इसमें संलग्न और सामूहिक रूप से अनुबंध सी के रूप में चिह्नित कॉर्पोरेट देनदार के बैंकर द्वारा जारी सूचना की प्रतियां हैं, जो भुगतान रोकने के निर्देश को विधिवत रिकॉर्ड कर रही हैं, क्योंकि चेक रिकॉर्ड करने वाले चेक में चेक खो गए थे।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि कॉर्पोरेट देनदार के बैंकर ने 04/03/2017 को चेक के नुकसान के कारण भुगतान रोकने के निर्देश को स्वीकार करते हुए इस तरह के नोटिस जारी किए हैं, हालांकि अनजाने में बैंकर के कंप्यूटर में त्रुटि के कारण, शीर्ष पर तारीख 01/01/2018 के रूप में सही दिखाता है। कॉरपोरेट देनदार, कॉरपोरेट देनदार के बैंकर से इस आशय का उपयुक्त पत्र प्राप्त करने की प्रक्रिया में कि तिथि में त्रुटि बैंकर के कंप्यूटर में कुछ समस्या के कारण हुई है, और कॉर्पोरेट देनदार की प्रति प्रस्तुत करने के लिए छुट्टी चाहता है बैंकर से कॉर्पोरेट देनदार के पास संदर्भित और उस पर भरोसा करने और उपलब्ध होने पर समान।"

8. दुर्भाग्य से एनसीएलएटी ने दिनांक 28.09.2015 के पत्र और छह चेकों के इर्द-गिर्द घूमती दलीलों को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया। इस तरह के एक बहुत ही महत्वपूर्ण पहलू को देखने के लिए एनसीएलएटी की पहली अपीलीय प्राधिकारी के रूप में विफलता, उसके आदेश को विकृत करती है, खासकर जब एनसीएलटी ने इस पर तथ्य की एक विशिष्ट खोज दर्ज की है।

9. यह बताने की आवश्यकता नहीं है कि सीमा अधिनियम, 1963 की धारा 18 की प्रयोज्यता से संबंधित कानून काफी अच्छी तरह से स्थापित है। जिग्नेश शाह एंड अदर बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अदर 1 में, इस कोर्ट ने बताया कि जब समय चलना शुरू होता है, तो इसे केवल लिमिटेशन एक्ट में प्रदान किए गए तरीके से बढ़ाया जा सकता है। ऐसा करने के लिए इस न्यायालय ने सीमा अधिनियम की धारा 18 का संदर्भ दिया।

हालांकि बाबू लाल वरधरजी गुर्जर बनाम वीर गुर्जर एल्युमिनियम इंडस्ट्रीज प्राइवेट लिमिटेड और अन्य 2 में, इस न्यायालय की दो सदस्यीय पीठ ने माना कि जिग्नेश शाह (सुप्रा) में लिमिटेशन एक्ट की धारा 18 का संदर्भ केवल उदाहरण था और बीके में अनुपात एजुकेशनल सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड बनाम पराग गुप्ता एंड एसोसिएट्स 3 जिग्नेश शाह द्वारा बदला नहीं गया, कोई भी विवादित नोट नहीं मारा गया।

लेकिन बाबू लाल (सुप्रा) द्वारा बनाए गए संदेह के बादल बाद में लक्ष्मी पट सुराणा बनाम यूनियन बैंक ऑफ इंडिया और अन्य 4 में साफ हो गए। एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (इंडिया) लिमिटेड बनाम बिशाल जायसवाल और अन्य 5 में, इस न्यायालय ने, सीमा अधिनियम की धारा 18 को लागू करते हुए, यहां तक ​​​​कि यह भी कहा कि कंपनी की बैलेंस शीट में एक प्रविष्टि को भी एक के रूप में माना जा सकता है। लिखित रूप में पावती, हालांकि साथ की रिपोर्ट में पाए गए किसी भी चेतावनी के अधीन।

10. लिमिटेशन एक्ट की धारा 18 की प्रयोज्यता पर विकसित कानून और जिन परिस्थितियों में यह लागू होगा, उसकी भी एनसीएलएटी द्वारा जांच नहीं की गई है। इसलिए, एनसीएलएटी का आदेश अपास्त किए जाने योग्य है और मामला नए सिरे से विचार के लिए वापस भेजे जाने योग्य है। तदनुसार, अपील की अनुमति दी जाती है, एनसीएलएटी के आक्षेपित आदेश को अपास्त किया जाता है और मामले को ऊपर बताए गए टिप्पणियों और कानून के सिद्धांतों के आलोक में नए विचार के लिए एनसीएलएटी को वापस भेज दिया जाता है। लागत के रूप में कोई ऑर्डर नहीं होगा।

......................जे। (हेमंत गुप्ता)

......................J. (V. Ramasubramanian)

नई दिल्ली

29 मार्च 2022

1 (2019) 10 एससीसी 750

2 (2020) 15 एससीसी 1

3 (2019) 11 एससीसी 633

4 (2021) 8 एससीसी 481

5 (2021) 6 एससीसी 366

 

Thank You