एवरग्रीन लैंड मार्क प्रा। लिमिटेड बनाम। जॉन टिनसन एंड कंपनी प्रा। लिमिटेड | SC Judgments in Hindi

एवरग्रीन लैंड मार्क प्रा। लिमिटेड बनाम। जॉन टिनसन एंड कंपनी प्रा। लिमिटेड | SC Judgments in Hindi
Posted on 20-04-2022

एवरग्रीन लैंड मार्क प्रा। लिमिटेड बनाम। जॉन टिनसन एंड कंपनी प्रा। लिमिटेड और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2783 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. एआरबी.ए में नई दिल्ली में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 10.02.2022 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस कर रहा हूँ। मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (इसके बाद "मध्यस्थता अधिनियम" के रूप में संदर्भित) की धारा 37 (2) (बी) के तहत (कॉम।) संख्या 9/2022, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने उक्त अपील को खारिज कर दिया है जिसमें अपीलकर्ता ने यहां मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत प्रतिवादी संख्या 1 और 2 द्वारा दायर दो आवेदनों में मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश दिनांक 05.01.2022 को चुनौती दी, जिसमें मार्च, 2020 और दिसंबर के बीच की अवधि के लिए किराये की राशि जमा करने की मांग की गई थी, 2021, यहां अपीलकर्ता - पट्टेदार ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. विवाद प्रतिवादी संख्या 1 और 2 के स्वामित्व वाले दो अलग-अलग परिसरों के संबंध में है, जो अपीलकर्ता को पट्टे पर दिए गए थे, जो संबंधित परिसर में एक रेस्तरां और बार चला रहे हैं। प्रतिवादी नंबर 1 और 2 - मूल मालिकों द्वारा पट्टा समझौता समाप्त कर दिया गया। पट्टा समझौते की समाप्ति के संबंध में विवाद आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष विषय वस्तु है। मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष, प्रतिवादी संख्या 1 और 2 ने मार्च, 2020 से दिसंबर, 2021 के बीच की अवधि के लिए देय और देय किराये की राशि जमा करने के लिए मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत दो अलग-अलग आवेदन दायर किए।

अंतरिम उपाय के माध्यम से, अधिनियम की धारा 17 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, मध्यस्थ ने दिनांक 05.01.2022 के आदेश/आदेशों के माध्यम से अपीलकर्ता को मार्च, 2020 से दिसंबर के बीच की अवधि के देय और देय किराये की राशि का 100% जमा करने का निर्देश दिया। , 2021। इस स्तर पर, यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि मध्यस्थ न्यायाधिकरण के समक्ष, अपीलकर्ता की ओर से यह मामला था कि Covid19 महामारी के कारण, सरकार द्वारा लॉकडाउन घोषित किया गया था और इसलिए, एक पूर्ण था बंद/आंशिक बंद और इसलिए, पट्टा विलेख के खंड 29 (अप्रत्याशित घटना) को लागू करते हुए, अपीलकर्ता ने उस अवधि के लिए किराये की राशि का भुगतान करने के दायित्व पर विवाद किया, जिसके दौरान लॉकडाउन/पूर्ण रूप से बंद/आंशिक बंद था।

उपरोक्त सबमिशन के बावजूद, आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने अपीलकर्ता को मार्च, 2020 से दिसंबर, 2021 तक किराये की राशि जमा करने का निर्देश दिया। आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने एक आदेश भी पारित किया कि इस तरह जमा की गई राशि को सावधि जमा खातों में रखा जाएगा। पैरा 43 में निहित आदेश का सक्रिय भाग इस प्रकार है:

"43.(ए) प्रतिवादी दिनांक 01.05.2018 से 30.04 की अवधि के लिए सहमत दर 10,35,000/प्रति माह (लागू करों के अधीन) पर पट्टे के तहत प्रत्येक परिसर के संबंध में किराए की बकाया राशि की अलग से गणना करेगा। जेटीसीपीएल के लीज्ड परिसर के संबंध में 2021 और 11,90,250/01.05.2021 से आगे और 2,39,390/प्रति माह (जीएसटी सहित) बीआईईटी के लीज्ड परिसरों के संबंध में चूक की अवधि और लंबित रहने की अवधि के लिए अब तक का मामला, यानी मार्च 2020 से दिसंबर 2021 तक और पहले से भुगतान की गई राशि को समायोजित करना (इस ट्रिब्यूनल के समक्ष की गई घोषणाओं के अनुसार), कानून के अनुसार टीडीएस की कटौती करना, और संबंधित दावेदारों को एक सप्ताह के भीतर इसकी सूचना देना। यह आदेश।

(बी) उपरोक्त के रूप में गणना की गई बकाया राशि के बराबर राशि प्रतिवादी द्वारा सावधि जमा (एफडी) खातों में सार्वजनिक क्षेत्र के बैंक में संबंधित दावेदारों के संबंध में अलग से जमा की जाएगी, शुरू में छह महीने की अवधि के लिए प्रावधान के साथ इस आदेश के चार सप्ताह के भीतर ब्याज का स्वत: 3 क्रेडिट और आवधिक स्वतः नवीनीकरण।"

2.1 मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत शक्तियों के प्रयोग में अंतरिम व्यवस्था के माध्यम से मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, अपीलकर्ता ने धारा 37(2)(बी) के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की। मध्यस्थता अधिनियम। आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने उक्त अपील को खारिज कर दिया है और मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए पारित मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित अंतरिम आदेश की पुष्टि की है। अतः वर्तमान अपील ।

3. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता सुश्री आस्था मेहता ने जोरदार तर्क दिया है कि वर्तमान मामले में, मध्यस्थ न्यायाधिकरण और साथ ही उच्च न्यायालय दोनों ने अपीलकर्ता की ओर से खंड 29 पर प्रस्तुतियाँ पर विचार नहीं किया है। अपीलकर्ता की ओर से प्रार्थना के अनुसार समझौता और बल की घटना का पहलू।

सुश्री मेहता द्वारा यह प्रस्तुत किया गया है कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल ने भी आदेश के पैरा 39 में विशेष रूप से देखा है कि इस स्तर पर, आर्बिटल ट्रिब्यूनल इसमें निहित अप्रत्याशित घटना खंड (संख्या 29) के आयात और प्रभाव पर कुछ भी तय नहीं कर रहा है। पट्टा विलेख। यह तर्क दिया जाता है कि इसलिए जब अपीलकर्ता - पट्टेदार द्वारा बल की बड़ी घटना को लागू करते हुए लॉकडाउन अवधि के दौरान किराये का भुगतान करने की देयता गंभीर रूप से विवादित है, तो धारा 17 के तहत अंतरिम उपाय के माध्यम से 100% किराये की राशि जमा करने का आदेश मध्यस्थता अधिनियम, मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा पारित नहीं किया जाना चाहिए था।

3.1 सुश्री मेहता द्वारा यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि यहां तक ​​​​कि विद्वान मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने भी देखा है कि ऐसा कोई सबूत नहीं है जो यह दर्शाता हो कि अपीलकर्ता अपनी संपत्ति के किसी भी हिस्से का निपटान कर रहा है और खुद को या अपनी संपत्ति को भारत से बाहर निकाल रहा है ताकि एक सृजित किया जा सके। सीपीसी के आदेश XXXVIII के दायरे में मध्यस्थता कार्यवाही के समापन पर दावेदारों के पक्ष में पारित होने वाले मौद्रिक पुरस्कार को निराश करने की संभावना। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए, इस तरह के साक्ष्य के अभाव में आक्षेपित आदेश जिसे आदेश XXXVIII नियम 5 के समान कहा जा सकता है, तब तक पारित नहीं किया जा सकता था जब तक कि आदेश XXXVIII नियम 5 के तहत शक्तियों को लागू करते समय शर्तों को संतुष्ट नहीं किया जाता है।

रमन टेक के मामले में इस कोर्ट के फैसले पर भरोसा रखा गया है। प्रक्रिया अभियांत्रिकी। कंपनी और अन्य। बनाम सोलंकी ट्रेडर्स; (2008) 2 एससीसी 302। आधुनिक स्टील्स लिमिटेड बनाम के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए। उड़ीसा मैंगनीज एंड मिनरल्स (प्रा.) लिमिटेड; (2007) 7 एससीसी 125, सुश्री मेहता, अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वकील द्वारा यह आग्रह किया जाता है कि जैसा कि इस न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया है, यहां तक ​​कि मध्यस्थता अधिनियम की धारा 9 के तहत आदेश पारित करते समय, अदालत को ध्यान में रखना होगा और सीपीसी के आदेश XXXIX के तहत अंतरिम निषेधाज्ञा देने के लिए सामान्य शक्ति के प्रयोग के लिए लागू सिद्धांतों पर विचार करें।

3.2 अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता सुश्री मेहता द्वारा यह तर्क दिया गया है कि इस तथ्य के अलावा कि 22.03.2020 से 09.09.2020 की अवधि के लिए और उसके बाद 19.04 के बीच की अवधि के लिए पूर्ण तालाबंदी के कारण पूर्ण रूप से बंद था। .2021 से 28.06.2021 और 11.01.2022 से 27.01.2022 के बीच की अवधि में महामारी के कारण, शेष अवधि के लिए अपीलकर्ता को केवल 50% क्षमता के साथ रेस्ट्रो/बार चलाने की अनुमति दी गई थी और वह भी दोपहर 12 बजे से। रात 10:00 बजे तक। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए, समझौते का खंड 29 (अप्रत्याशित घटना खंड) लागू होगा।

यह प्रस्तुत किया गया है कि अपीलकर्ता उपरोक्त अवधि के लिए किराए के परिसर का उपयोग पूरी तरह से और/या आंशिक रूप से ईश्वर के अधिनियम के कारण नहीं कर सका और जो अपीलकर्ता के नियंत्रण से बाहर था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए, समझौते के खंड 29 में निहित अप्रत्याशित घटना खंड लागू होगा। यह आग्रह किया जाता है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, खंड 29 में निहित बल की घटना का सिद्धांत लागू है या नहीं, अंतिम निर्णय के समय मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा विचार किया जाना बाकी है और इसलिए, मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने ने अपीलकर्ता को अंतरिम उपाय के माध्यम से उक्त अवधि के लिए पूर्ण किराये की राशि का भुगतान करने का निर्देश देने में त्रुटि की है।

3.3 अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता सुश्री मेहता ने यह भी प्रस्तुत किया है कि ऐसा नहीं है कि अपीलकर्ता ने किसी भी राशि का भुगतान नहीं किया है और/या अपीलकर्ता का इरादा जमींदारों को धोखा देना है। यह तर्क दिया जाता है कि अपीलकर्ता द्वारा उठाया गया विवाद एक वास्तविक विवाद है। यह इंगित किया जाता है कि निर्विवाद रूप से मध्यस्थता की कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, अपीलकर्ता ने स्वयं दो किराए के परिसर के किराये के लिए पर्याप्त राशि का भुगतान किया था। कि राशि रु. अक्टूबर, 2020 से मार्च, 2021 और जुलाई, 2021 से दिसंबर, 2021 की अवधि के लिए 87,64,133.76/किराए का भुगतान किया गया है।

अपीलकर्ता ने अन्य ओवरहेड खर्च, टीडीएस बकाया, बिजली और पानी के शुल्क भी वहन किए थे। कि लॉकडाउन अवधि के दौरान भी, अपीलकर्ता ने अपने कर्मचारियों को मजदूरी का भुगतान किया। इसलिए, अपीलकर्ता के लिए मार्च, 2020 से दिसंबर, 2021 के बीच की अवधि के लिए पूरी किराये की राशि का भुगतान करना बहुत कठोर होगा, जैसा कि उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि किए गए विद्वान आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश के अनुसार, विद्वान वकील का प्रस्तुतीकरण है अपीलकर्ता के लिए।

4. वर्तमान अपील का प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता सुश्री श्‍येल त्रेहन द्वारा विरोध किया जाता है। यह तर्क दिया जाता है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में विद्वान मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा अपीलकर्ता को पूरी राशि जमा करने का निर्देश देने में कोई त्रुटि नहीं की गई है जो अपीलकर्ता द्वारा स्वीकार्य रूप से देय और देय है। यह इंगित किया जाता है कि एक ओर, अपीलकर्ता का पट्टे की संपत्तियों पर कब्जा बना हुआ है और साथ ही, वह किराये की राशि का भुगतान नहीं कर रहा है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए, विद्वान न्यायाधिकरण ने एक अंतरिम उपाय के माध्यम से एक आदेश पारित किया है जिसमें अपीलकर्ता को पट्टा समझौते के तहत देय और देय किराये की राशि जमा करने का निर्देश दिया गया है।

4.1 प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता के अनुसार न तो आदेश XXXVIII नियम 5 के तहत लागू सिद्धांत और न ही आदेश XXXIX नियम 1 अंतरिम उपाय के माध्यम से जारी किए गए निर्देश के मामले में लागू होते हैं, जैसा कि वर्तमान मामले में पट्टेदार को किराया जमा करने का निर्देश है। देय और देय राशि जबकि पट्टेदार का कब्जा बना हुआ है।

4.2 यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि वर्तमान मामले में बल की घटना के सिद्धांत लागू नहीं होंगे क्योंकि अपीलकर्ता-पट्टाधारक पट्टे के परिसर के कब्जे में बने रहे। यह प्रस्तुत किया जाता है कि अपीलकर्ता की ओर से पेश होने वाले वकील द्वारा भरोसा किया गया कोई भी निर्णय लागू नहीं होता है।

4.3 यह इंगित किया जाता है कि जैसा कि उच्च न्यायालय द्वारा सही देखा गया है, अपीलकर्ता का व्यवसाय Covid19 महामारी के प्रकोप के कारण प्रभावित हो सकता है, लेकिन यह अपीलकर्ता को पट्टे के किराए का भुगतान करने के लिए अपने संविदात्मक दायित्वों से मुक्त नहीं कर सकता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि जब तक अपीलकर्ता परिसर पर कब्जा करना जारी रखता है, अपीलकर्ता की किराये की राशि का भुगतान करने का दायित्व जारी रहता है। यह आग्रह किया जाता है कि आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा अपीलकर्ता को मार्च, 2020 और दिसंबर, 2021 के बीच की अवधि के लिए किराये की राशि जमा करने का निर्देश देकर कोई त्रुटि नहीं की गई है और इसकी उच्च न्यायालय द्वारा सही पुष्टि की गई है।

5. हमने संबंधित पक्षों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना है।

6. सबसे पहले, यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि विवाद मार्च, 2020 से दिसंबर, 2021 के बीच की अवधि के लिए किराये की राशि के संबंध में है, जिसके लिए मध्यस्थ न्यायाधिकरण ने अपीलकर्ता को आदेश पारित करते हुए जमा करने का निर्देश दिया है। मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत आवेदनों पर अंतरिम उपाय का तरीका। मार्च, 2020 से दिसंबर, 2021 के बीच की अवधि के लिए लीज रेंटल का भुगतान करने की देनदारी, लीज एग्रीमेंट के क्लॉज 29 में निहित फोर्स मेज्योर सिद्धांत को लागू करके अपीलकर्ता द्वारा गंभीर रूप से विवादित है। अपीलकर्ता की ओर से यह मामला है कि एक पर्याप्त अवधि के लिए लॉकडाउन के कारण पूरी तरह से बंद था और शेष अवधि के लिए अपीलकर्ता को 50% क्षमता के साथ अनुमति दी गई थी और इसलिए, धारा 29 में निहित अप्रत्याशित घटना सिद्धांत लागू होगा।

जब इसे आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रस्तुत किया गया था, तो कोई राय नहीं थी, यहां तक ​​कि उपरोक्त पहलू पर प्रथम दृष्टया राय भी मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा नहीं दी गई थी. पैरा 39 में, यह देखा गया है कि "कार्यवाही के इस चरण में यह उचित नहीं होगा, जहां अभी तक पक्षकारों द्वारा उन मुद्दों पर अपने प्रतिद्वंद्वी तर्कों के समर्थन में सबूत पेश किए जाने हैं, जो आयात पर किसी निश्चित राय को दर्ज करने के लिए हैं। और लीज डीड में निहित अप्रत्याशित घटना खंड (खंड संख्या 29) का प्रभाव"। इसलिए, अंतिम निर्णय के समय आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा क्लॉज 29 में निहित अप्रत्याशित घटना सिद्धांत की प्रयोज्यता पर विचार किया जाना बाकी है।

इसलिए, लॉकडाउन के दौरान की अवधि के लिए किराये का भुगतान करने की देयता पर निर्णय लिया जाना बाकी है और ट्रिब्यूनल द्वारा विचार किया जाना बाकी है। इसलिए, मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत दायर आवेदनों पर अंतरिम उपाय के माध्यम से ट्रिब्यूनल द्वारा कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता था, जहां किराये की राशि के भुगतान के संबंध में गंभीर विवाद हो, जो आर्बिट्रल ट्रिब्यूनल द्वारा निर्णय और/या विचार किया जाना बाकी है। इस प्रकार, पंचाट अधिनियम की धारा 17 के तहत आवेदनों पर अंतरिम उपाय के रूप में जमा करने का ऐसा कोई आदेश न्यायाधिकरण द्वारा पारित नहीं किया जा सकता था। हालांकि, साथ ही, उपरोक्त को केवल लॉकडाउन के कारण पूर्ण रूप से बंद होने की अवधि के लिए ही माना जा सकता है।

उपलब्ध रिकॉर्ड के अनुसार, 22.03.2020 से 09.09.2020 की अवधि के लिए पूर्ण रूप से बंद था; 19.04.2021 से 28.06.2021 की अवधि के लिए और 11.01.2022 से 27.01.2022 की अवधि के लिए और शेष अवधि के लिए अपीलकर्ता को 50% क्षमता के साथ रेस्ट्रो/बार चलाने की अनुमति दी गई थी। इसलिए अपीलकर्ता को पूरी किराये की राशि जमा करनी होगी, सिवाय उस अवधि के जिसके लिए लॉकडाउन के कारण पूरी तरह से बंद था। चूंकि अप्रत्याशित घटना के सिद्धांत (खंड 29) की प्रयोज्यता पर कम से कम विचार किया जाना बाकी है, पूर्ण बंद की अवधि के लिए, अपीलकर्ता को पूर्ण रूप से बंद होने की उक्त अवधि के लिए किराये की राशि जमा करने का निर्देश देना उचित नहीं होगा। एक अंतरिम उपाय, अंतिम निर्णय लंबित।

7. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील आंशिक रूप से सफल होती है। आर्बिट्रेशन ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत आवेदनों में पारित किया गया, जिसमें अपीलकर्ता को मार्च, 2020 से दिसंबर, 2021 के बीच की अवधि के लिए पूरी किराये की राशि जमा करने का निर्देश दिया गया, जिसकी पुष्टि उच्च न्यायालय द्वारा आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा की गई। संशोधित किया जाता है और यह निर्देश दिया जाता है कि अपीलकर्ता को उस अवधि के अलावा, जिसके दौरान पूर्ण लॉकडाउन था, यानी 22.03.2020 से 09.09.2020 और 19.04.2021 से 28.06.2021 के बीच की अवधि के लिए पूरी किराये की राशि जमा करने का निर्देश दिया गया है। .

हालांकि, पूर्वोक्त अवधि के लिए किराये की राशि की गैर-जमा, जिसके दौरान पूर्ण रूप से बंद/लॉकडाउन था, मध्यस्थता कार्यवाही के अंतिम परिणाम के अधीन होगा और मध्यस्थ न्यायाधिकरण को खंड 29 में निहित बल की बड़ी घटना के सिद्धांत पर विचार करना होगा और विचार करना होगा। जैसा कि अपीलकर्ता की ओर से कानून के अनुसार और अपने गुण-दोष के आधार पर किया गया है। सभी विवाद जो किसी भी पक्ष के लिए उपलब्ध हो सकते हैं, उन्हें विद्वान मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा विचार करने के लिए खुला रखा जाता है.

विद्वान ट्रिब्यूनल को कानून के अनुसार उपरोक्त मुद्दे पर विचार करने और वर्तमान आदेश में इस न्यायालय द्वारा वर्तमान आदेश और टिप्पणियों से अप्रभावित अपने गुणों पर विचार करने के लिए मध्यस्थता की धारा 17 के तहत आवेदनों पर निर्णय लेने तक ही सीमित माना जाएगा। अधिनियम और अंतरिम उपाय आदेश केवल मध्यस्थता अधिनियम की धारा 17 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हैं, और उपरोक्त अवधि के लिए भी किराये का भुगतान करने के दायित्व पर अंतिम निर्णय पर इसका कोई असर नहीं होगा। वर्तमान आदेश के अनुसार शेष राशि अपीलकर्ता द्वारा जमा की जाएगी जैसा कि अंतरिम आदेश के पैरा 43 (बी) में विद्वान मध्यस्थ न्यायाधिकरण द्वारा देखा गया है। विद्वान न्यायाधिकरण मध्यस्थता की कार्यवाही जल्द से जल्द समाप्त करने के लिए अधिमानतः नौ महीने की अवधि के भीतर, दोनों पक्षों के सहयोग के अधीन। इसके साथ ही वर्तमान अपील उपरोक्त सीमा तक आंशिक रूप से स्वीकार की जाती है। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

.......................................जे। (श्री शाह)

....................................... जे। (बी.वी. नागरथना)

नई दिल्ली,

19 अप्रैल, 2022

 

Thank You