फ्रॉस्ट इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम। मिलन डेवलपर्स एंड बिल्डर्स (पी) लिमिटेड | SC Judgments in Hindi

फ्रॉस्ट इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम। मिलन डेवलपर्स एंड बिल्डर्स (पी) लिमिटेड | SC Judgments in Hindi
Posted on 02-04-2022

फ्रॉस्ट इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम। मिलन डेवलपर्स एंड बिल्डर्स (पी) लिमिटेड और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 1689]

Nagarathna J.

1. यह अपील सिविल जज (सीनियर डिवीजन) भुवनेश्वर के न्यायालय के समक्ष दायर 2009 के सीएस नंबर 1065 में प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर की गई है, दिनांक 19 जनवरी, 2016 को उड़ीसा के उच्च न्यायालय द्वारा WP में कटक में पारित आदेश द्वारा पारित किया गया है। (सी) 2013 की संख्या 7059। उक्त आदेश द्वारा, सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 (संक्षेप में, 'सीपीसी') के आदेश VII नियम 11 के तहत अपीलकर्ता / प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर आवेदन का आदेश दिया गया है प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर 2012 के सीआरपी नंबर 5 को बहाल करके खुर्दा, भुवनेश्वर (संशोधन अदालत) में जिला न्यायालय द्वारा पुनर्विचार किया जाना है। उक्त पुनरीक्षण प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर किया गया था, जो 2009 के सीएस नंबर 1065 के उक्त आवेदन को निचली अदालत, अर्थात् सिविल जज (सीनियर डिवीजन), भुवनेश्वर के न्यायालय द्वारा खारिज किए जाने से व्यथित था,

2. सुविधा के लिए, इसमें पक्षकारों को निचली अदालत के समक्ष उनके रैंक और स्थिति के संदर्भ में संदर्भित किया जाएगा।

3. संक्षेप में कहा गया है, मामले के तथ्य यह हैं कि, प्रतिवादी संख्या 1 यहां/वादी ने यहां अपीलकर्ता/प्रतिवादी संख्या 1 और प्रतिवादी संख्या 2/प्रतिवादी संख्या 2 के खिलाफ निम्नलिखित राहत की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया था:

"(i) यह घोषित किया जाए कि वादी ने श्री दिलीप दास, अधिवक्ता को जमानत के रूप में चेक सौंप दिया था;

(ii) यह घोषित किया जाए कि उक्त चेक को प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 को अवैध रूप से दिनांक 17.01.2009 के समझौता ज्ञापन के नियम और शर्तों का उल्लंघन करके सौंप दिया गया है;

(iii) यह घोषित किया जाए कि वादी प्रतिवादी संख्या 1 को 3876 मीट्रिक टन लौह अयस्क जुर्माना देने के लिए उत्तरदायी नहीं है और न ही चेक राशि क्योंकि प्रतिवादी संख्या 1 वादी के भूखंड को रद्द होने से बचाने में विफल रही है;

(iv) वादी के पक्ष में और प्रतिवादियों के विरुद्ध वाद का खर्चा तय किया जाए;

(v) वादी के पक्ष में कोई अन्य डिक्री/डिक्री पारित होने दें, जिसके लिए वादी कानून और इक्विटी के तहत हकदार है।"

4. वादी के अनुसार, जो कंपनी अधिनियम, 1956 के प्रावधानों के तहत निगमित एक प्राइवेट लिमिटेड कंपनी है, यह पारादीप बंदरगाह से लौह अयस्क के निर्यात के कारोबार में लगी हुई है, जबकि प्रतिवादी संख्या 1 भी इसके तहत निगमित कंपनी है। कंपनी अधिनियम, 1956 के प्रावधान, जिसका पंजीकृत कार्यालय कानपुर, उत्तर प्रदेश में है, और इसकी शाखा पश्चिम बंगाल में कोलकाता में भी है। प्रतिवादी नंबर 1 पारादीप पोर्ट, उड़ीसा में उक्त बंदरगाह से विदेशों में विभिन्न गंतव्यों के लिए लौह अयस्क की आपूर्ति और निर्यात में कारोबार करता है।

उस वादी के पास लौह अयस्क में अपने निर्यात कारोबार के उद्देश्य के लिए पारादीप पोर्ट ट्रस्ट अथॉरिटी से लाइसेंस पर प्लॉट नंबर आरएस 4 नामक एक प्लॉट था। उस प्रतिवादी संख्या 1 और वादी ने 24 दिसंबर, 2007 को एक सहयोग समझौता किया था, लेकिन वादी के अनुसार, उसे लागू नहीं किया गया था। उस प्रतिवादी नंबर 1, ने अपने प्रबंध निदेशक सुनील बन्ना के माध्यम से वादी को विभिन्न तरीकों से ब्लैकमेल करने की कोशिश की और उसे धमकी दी कि वह पारादीप पोर्ट ट्रस्ट अथॉरिटी को सूचित करेगा कि वादी ने प्लॉट नंबर आरएस 4 के संबंध में अपना लाइसेंस प्रतिवादी संख्या को सबलेट कर दिया है। 1 लाइसेंस के नियमों और शर्तों का उल्लंघन करके।

वादी के अनुसार, जनवरी 2009 में प्रतिवादी संख्या 1 ने कहा कि वादी ने अवैध रूप से 4000 मीट्रिक टन लौह अयस्क का निर्यात किया था और जब वादी ने अपने प्रबंध निदेशक के माध्यम से प्रतिवादी संख्या 1 के दावे का खंडन किया, तो पारादीप पुलिस स्टेशन में एक शिकायत दर्ज की गई थी। 8 जनवरी, 2009 और उसके बाद, 10 जनवरी, 2009 को प्रतिवादी संख्या 1 से संबंधित 4000 मीट्रिक टन लौह अयस्क जुर्माना की चोरी का आरोप लगाते हुए। वादी के अनुसार, प्रतिवादी नंबर 1 ने पारादीप पोर्ट ट्रस्ट अथॉरिटी के साथ एक और झूठी शिकायत दर्ज कराई कि वादी प्लॉट नंबर आरएस 4 के संबंध में अपने लाइसेंस के नियमों और शर्तों का उल्लंघन कर रहा था, जिसे प्रतिवादी नंबर 1 को सबलेट किया गया था। और 24 दिसंबर, 2007 के सहयोग समझौते की एक प्रति, जिस पर वास्तव में कार्रवाई नहीं की गई थी, शिकायत के साथ दायर की गई थी।

उक्त शिकायत पर कार्रवाई करते हुए, पारादीप पोर्ट ट्रस्ट अथॉरिटी ने 20 जनवरी, 2009 को वादी को कारण बताओ नोटिस जारी किया था और उसके बाद 18 फरवरी, 2009 के पत्र द्वारा वादी का लाइसेंस प्लॉट नंबर आरएस 4 के साथ रद्द कर दिया था।

5. प्लॉट संख्या आरएस 4 को लाइसेंस रद्द करने से आशंकित होने के कारण, वादी कंपनी के प्रबंध निदेशक ने प्रतिवादी संख्या 1 के प्रतिनिधि, रवींद्र बनठिया के प्रस्ताव पर सहमति व्यक्त की, कि यदि वादी 3876 मीट्रिक टन आपूर्ति करने के लिए सहमत है। प्रतिवादी क्रमांक 1 को लौह अयस्क के जुर्माने के रूप में, वे अपनी शिकायत वापस लेने का प्रबंधन करेंगे और भूखंड के लाइसेंस को रद्द होने से बचाएंगे।

6. कि जनवरी, 2009 में, वादी के पास प्रतिवादी संख्या 1 के विरुद्ध 21.50 लाख रुपये का बकाया था और प्रतिवादी संख्या 2 के आदेश पर 17 जनवरी को एक समझौता ज्ञापन (संक्षेप में, 'एमओयू') आया था। , 2009 कुछ नियमों और शर्तों पर कि प्रतिवादी नंबर 1 वादी को दिए गए प्लॉट के लाइसेंस को सात दिनों के समय में रद्द करने से बचाने के लिए कदम उठाएगा और आगे यह सहमति हुई कि प्रतिवादी नंबर 1 रुपये का चेक देगा। वादी को बकाया देय राशि के रूप में वादी को 21.50 लाख। इसी तरह, वादी प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में 56 लाख रुपये का चेक जारी करेगा और वह श्री दिलीप दास, अधिवक्ता प्रतिवादी संख्या 2 की सुरक्षा के रूप में रहेगा, जो कि 3876 मीट्रिक टन की लागत के बराबर है। लौह अयस्क का।

यदि प्रतिवादी संख्या 1 वादी के उक्त भूखंड के लाइसेंस को रद्द होने से बचाने में सफल होता है, तो वादी प्रतिवादी संख्या 1 को 3786 मीट्रिक टन लौह अयस्क जुर्माना की आपूर्ति करेगा। तदनुसार, वादी ने प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में 56 लाख रुपये का एक चेक प्रस्तुत किया और इसे श्री दिलीप दास, अधिवक्ता प्रतिवादी संख्या 2 को सुरक्षा के रूप में सौंप दिया। प्रतिवादी संख्या 2 ने 20 जनवरी, 2009 को वादी के प्रबंध निदेशक को एक पत्र लिखा जिसमें सूचित किया गया कि दोनों चेक उसकी हिरासत में होंगे और वादी द्वारा 56 लाख रुपये का चेक प्रतिवादी को नहीं सौंपा जाएगा। .1 जब तक कि प्रतिवादी संख्या 1 ने 17 जनवरी, 2009 के समझौता ज्ञापन के अनुसार अपना वचन पूरा नहीं किया। इसके अलावा, चेक प्रतिवादी संख्या 1 को तभी सौंपा जाएगा जब वादी के प्लॉट लाइसेंस को प्रतिवादी संख्या द्वारा रद्द करने से बचाया गया था।

7. वादी के अनुसार प्रतिवादी क्रमांक 1 ने वादी के भूखण्ड के लाइसेंस को निरस्त होने से बचाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया और प्रतिवादी संख्या 1 की शिकायत पर दिनांक 18 फरवरी, 2009 के पत्र द्वारा लाइसेंस रद्द कर दिया गया। पारादीप पोर्ट ट्रस्ट अथॉरिटी वादी के अनुसार प्रतिवादी क्रमांक 2 द्वारा प्रतिवादी क्रमांक 1 को चेक सौंपने का प्रश्न ही नहीं उठता। वादी ने प्लॉट के संबंध में लाइसेंस रद्द करने के संबंध में एक रिट याचिका में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था और रद्द करने पर रोक का आदेश दिया गया था।

वादी का आगे यह मामला है कि जब मामला इस प्रकार खड़ा हुआ, तो प्रतिवादी संख्या 1 और 2 ने एक-दूसरे के साथ मिलीभगत की और प्रतिवादी संख्या 2 ने विश्वासघात किया और वादी को धोखा दिया क्योंकि 56 लाख रुपये का चेक किसके द्वारा दिया गया था। प्रतिवादी संख्या 2 से प्रतिवादी संख्या 1। चेक प्राप्त होने पर, प्रतिवादी संख्या 1 ने वादी पर 3876 मीट्रिक टन लौह अयस्क फाइन की आपूर्ति करने का दबाव डाला या वे नकदीकरण के लिए चेक प्रस्तुत करेंगे। चूंकि वादी लौह अयस्क की आपूर्ति के लिए सहमत नहीं था, प्रतिवादी संख्या 1 ने नकदीकरण के लिए चेक प्रस्तुत किया लेकिन वह अनादरित हो गया क्योंकि वादी ने प्रतिवादी संख्या 1 और प्रतिवादी के बीच मिलीभगत के बारे में पता चलने पर बैंक को भुगतान रोकने के निर्देश जारी किए थे। संख्या 2

इसके बाद, प्रतिवादी संख्या 1 ने 10 जून, 2009 को अपने अधिवक्ता के माध्यम से नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (संक्षेप में, 'एनआई एक्ट') की धारा 138 के तहत अपने प्रबंध निदेशक के माध्यम से वादी को नोटिस जारी किया, जिसका जवाब भेजा गया था। 23 जून, 2009 को। अन्य बातों के साथ-साथ, उत्तर में कहा गया था कि प्रतिवादी वादी को परेशान करने की कोशिश कर रहे थे और कोई अन्य विकल्प नहीं होने के कारण, वादी ने यह घोषणा करने के लिए वाद दायर किया कि जो चेक अनादरित किया गया था, वह बैंक द्वारा सौंप दिया गया था। प्रतिवादी संख्या 2 के वादी को एक सुरक्षा के रूप में और उस प्रतिवादी संख्या 1 ने उक्त चेक पर कोई अधिकार प्राप्त नहीं किया था क्योंकि वादी के पास प्रतिवादी संख्या 1 की तुलना में निर्वहन करने का कोई दायित्व नहीं था।

वाद में यह कहा गया था कि प्रतिवादी संख्या 1 वादी को उसके बकाया बकाए के लिए 21.50 लाख रुपये की राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था, जिसके लिए 17 जनवरी, 2009 को एक चेक जारी किया गया था जिसे प्रतिवादी संख्या 2 के पास भी रखा गया था और जिसके संबंध में वादी ने प्रतिवादी संख्या 1 से उक्त राशि की वसूली के लिए उचित कार्यवाही शुरू करने का अधिकार सुरक्षित रखा है। पक्षों के बीच आगे पत्राचार हुआ और अंततः वादी द्वारा प्रतिवादियों के खिलाफ उपरोक्त मुकदमा दायर किया गया।

8. निचली अदालत द्वारा भेजे गए समन की प्राप्ति पर, प्रतिवादी संख्या 1 उपस्थित हुआ और सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर किया और इस आधार पर वाद को खारिज करने की मांग की कि मुकदमा चलाने योग्य नहीं था, के प्रावधानों के तहत रोक दिया गया था। विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 (संक्षेप में, 'एसआर अधिनियम') और दूसरी बात, वाद तुच्छ था और मुकदमा करने का कोई अधिकार प्राप्त किए बिना प्रतिवादी संख्या 1 के वैध दावे को हराने के लिए एक छल के रूप में स्थापित किया गया था। वादी की ओर से उक्त आवेदन पर आपत्ति दर्ज कराई गई थी। उक्त आवेदन पर विचारण न्यायालय द्वारा विचार किया गया और वाद को खारिज करने से इंकार करते हुए खारिज कर दिया गया।

9. व्यथित होकर, प्रतिवादी संख्या 1 ने सीपीसी की धारा 115 के तहत भुवनेश्वर में जिला न्यायाधीश, खुर्दा की अदालत के समक्ष 2012 के सीआरपी नंबर 5 को प्राथमिकता दी। 20 मार्च, 2013 के आदेश द्वारा, पुनरीक्षण न्यायालय ने उक्त पुनरीक्षण याचिका को स्वीकार कर लिया, निचली अदालत के वादी को खारिज करने से इनकार करने के आदेश को रद्द कर दिया और वादी को खारिज कर दिया। व्यथित होकर, वादी ने कटक में उड़ीसा के उच्च न्यायालय के समक्ष 2013 का WP(C) No.7059 दायर किया, जिसने पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश को निरस्त कर दिया और पुनरीक्षण न्यायालय ने यह मानते हुए मामले को नए विचार के लिए उक्त न्यायालय को भेज दिया। वादी को खारिज करने में अपने अधिकार क्षेत्र से अधिक हो गया। उच्च न्यायालय के आदेश से असंतुष्ट होकर प्रतिवादी क्रमांक 1 ने यह अपील प्रस्तुत की है।

10. हमने अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्‍ता श्रीमती राजदीपा बेहुरा और प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्‍ता श्री अनिरुद्ध संगनेरिया को सुना और अभिलेख पर सामग्री का अवलोकन किया।

11. अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा पारित आदेश को अपास्त करने और अपीलार्थी द्वारा सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर आवेदन पर पुनर्विचार के लिए मामले को उक्त अदालत को वापस भेजने में उच्च न्यायालय सही नहीं था। यह आधार कि पुनरीक्षण न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है। यह तर्क दिया गया था कि सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन प्रतिवादी संख्या 1 / वादी द्वारा दायर वाद में अपीलकर्ता / प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर किया गया था, इस आधार पर वाद को खारिज करने की मांग की गई थी कि वाद में मांगी गई प्रार्थना प्रदान नहीं किया जा सकता था और वाद इस प्रकार अनुरक्षणीय नहीं था और एसआर अधिनियम की धारा 41 के प्रावधान के तहत वर्जित था। इसके अलावा वादी के लिए प्रतिवादियों के खिलाफ मुकदमा दायर करने का कोई कारण नहीं था।

ट्रायल कोर्ट ने उन कारणों की सराहना नहीं की कि क्यों प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा एक आवेदन दायर किया गया था जिसमें वादी को खारिज करने की मांग की गई थी और उसे खारिज कर दिया गया था। व्यथित होकर अपीलार्थी/प्रतिवादी संख्या 1 ने सीपीसी की धारा 115 के संबंध में जिला न्यायालय के समक्ष 2012 की सीआरपी संख्या 5 में पुनरीक्षण याचिका दायर की और विशेष रूप से उसके परंतुक जैसे कि आदेश VII नियम के तहत प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर किया गया आवेदन सीपीसी के 11 को पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा अनुमति दी जानी थी, तब निचली अदालत के समक्ष कार्यवाही समाप्त हो जाएगी। पुनरीक्षण न्यायालय ने यहां अपीलकर्ता के मामले की सही सराहना की और वाद को खारिज कर दिया।

हालांकि, उच्च न्यायालय ने वादी द्वारा दायर एक रिट याचिका पर यह माना कि पुनरीक्षण न्यायालय ने अपनी पुनरीक्षण की शक्ति का प्रयोग करते हुए मामले को निचली अदालत में भेजने के बजाय वादी को खारिज करके अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया था। सीपीसी की धारा 115 का विरोध करते हुए [1991 का उड़ीसा अधिनियम 26, धारा 2 (7 नवंबर, 1991 से प्रभावी)], अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि जब निचली अदालत इसमें निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रही और अस्वीकार करने से इनकार कर दिया अपीलार्थी द्वारा सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर आवेदन की अनुमति देकर वादी, पुनरीक्षण न्यायालय ने उक्त संशोधन की अनुमति दी और वादी को खारिज कर दिया जिसने अंततः उक्त धारा के दूसरे परंतुक के संदर्भ में वाद का निपटारा किया।

यह तर्क दिया गया था कि उच्च न्यायालय ने उड़ीसा संशोधन पर विचार नहीं किया है और सीपीसी की धारा 115 के उद्देश्य और आयात को पुनरीक्षण न्यायालय के प्रावधानों के साथ गलत समझा है और वादी को खारिज करने वाले पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश को गलत तरीके से रद्द कर दिया है। और मामले को नए सिरे से विचार के लिए पुनरीक्षण न्यायालय में भेज दिया।

12. उच्च न्यायालय के आदेश की ओर हमारा ध्यान आकर्षित करते हुए, यह तर्क दिया गया कि उक्त आदेश सीपीसी (उड़ीसा संशोधन) की धारा 115 के विपरीत है और इसलिए आक्षेपित आदेश को अपास्त किया जा सकता है और पुनरीक्षण प्राधिकारी के आदेश को बहाल किया जा सकता है। . अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्‍ता द्वारा यह तर्क दिया गया कि पुनरीक्षण प्राधिकारी के वादपत्र को खारिज करने के आदेश के विरूद्ध, प्रतिवादी सं. 1 यहां/वादी एक रिट याचिका दायर नहीं कर सकता था।

13. प्रति विपरीत, प्रतिवादी संख्या 1/वादी के विद्वान वकील ने उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश का समर्थन किया और तर्क दिया कि जब सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर एक आवेदन की अनुमति देकर एक वादी को खारिज कर दिया जाता है, तो इसका परिणाम एक डिक्री होता है सीपीसी की धारा 2(2) के अर्थ में पारित किया गया है और इसलिए उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण न्यायालय को मामले पर नए सिरे से विचार करने और यदि आवश्यक हो, तो वादी को खारिज करने के पहलू पर विचार करने के लिए मामले को निचली अदालत में भेजने का निर्देश दिया। प्रतिवादी संख्या 1/वादी के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया कि इस अपील में कोई दम नहीं है और इसे खारिज किया जा सकता है।

14. संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को सुनने के बाद हमारे विचार के लिए निम्नलिखित बिंदु उठेंगे:

(ए) क्या 2012 के सीआरपी नंबर 5 में पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा पारित आदेश को रद्द करने और इस आधार पर मामले को उक्त अदालत को पुनर्विचार के लिए भेजने के लिए उच्च न्यायालय उचित था कि पुनरीक्षण न्यायालय ने खारिज करने में अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया था अभियोग?

(बी) क्या आदेश? वादी द्वारा वाद में मांगी गई अनुतोष को ऊपर निकाला गया है।

15. उपरोक्त संक्षेप में वादपत्र में दिए गए कथनों और वादी में मांगी गई राहत को ध्यान में रखते हुए, प्रतिवादी संख्या 1/अपीलकर्ता ने यहां आदेश VII और सीपीसी के नियम 11 के तहत एक आवेदन दायर कर वादपत्र को खारिज करने की मांग की। तीन कारणों से वादपत्र की अस्वीकृति की मांग की गई थी: पहला, एसआर अधिनियम के प्रावधानों के तहत मुकदमा रोक दिया गया था; दूसरे, मुकदमा तुच्छ था और प्रतिवादी संख्या 1 के वैध दावे को हराने के लिए एक छल के रूप में दायर किया गया था; और तीसरा, सूट को जानबूझकर कम आंका गया है। प्रतिवादी क्रमांक 1 के उक्त आवेदन पर आपत्तियां दाखिल की गई थीं। निचली अदालत ने दिनांक 19 मई, 2012 के आदेश द्वारा उक्त आवेदन को खारिज कर दिया। व्यथित होकर, प्रतिवादी संख्या 1 ने धारा 115 (उड़ीसा संशोधन) के तहत 2012 की सीआरपी संख्या 5 दायर की।

16. पुनरीक्षण न्यायालय ने पुनरीक्षण पर विचार किया और सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर आवेदन की अनुमति दी, जिसका प्रभाव वाद के अंतिम रूप से निपटाने के रूप में था। यह उक्त आदेश के विरुद्ध है कि वादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर की जिसे स्वीकार कर लिया गया और मामले को पुनरीक्षण न्यायालय में इस अवलोकन के साथ पुनरीक्षण न्यायालय में भेज दिया गया कि पुनरीक्षण न्यायालय मामले को विचारण के लिए वापस भेज सकता है। यदि आवश्यक हो तो अदालत। यह इस आधार पर था कि पुनरीक्षण न्यायालय ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर आवेदन को अनुमति देने में अवैध रूप से कार्य करके अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया था।

17. उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश की सत्यता पर विचार करने के लिए, सीपीसी की धारा 115 के साथ-साथ उड़ीसा संशोधन का संदर्भ लेना उपयोगी होगा। तत्काल संदर्भ के लिए, इसे निम्नानुसार निकाला जाता है:

"115. पुनरीक्षण - (1) उच्च न्यायालय ऐसे किसी मामले का अभिलेख मांग सकता है जिसका निर्णय ऐसे उच्च न्यायालय के अधीनस्थ किसी न्यायालय द्वारा किया गया हो और जिसमें कोई अपील न हो, और यदि ऐसा अधीनस्थ न्यायालय प्रकट होता है-

(ए) एक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए कानून द्वारा इसमें निहित नहीं है, या

(बी) इस प्रकार निहित अधिकारिता का प्रयोग करने में विफल रहा है, या

(सी) अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में कार्य करने के लिए, उच्च न्यायालय मामले में ऐसा आदेश दे सकता है जैसा वह ठीक समझे:

बशर्ते कि उच्च न्यायालय, इस धारा के तहत, किसी वाद या अन्य कार्यवाही के दौरान किए गए किसी आदेश, या किसी मुद्दे का निर्णय करने वाले किसी आदेश में परिवर्तन या उलट नहीं करेगा, सिवाय जहां आदेश, यदि यह आदेश के पक्ष में किया गया था संशोधन के लिए आवेदन करने वाले पक्षकार ने अंततः वाद या अन्य कार्यवाही का निपटारा कर दिया होगा।

(2) उच्च न्यायालय, इस धारा के तहत, किसी भी डिक्री या आदेश में बदलाव या उलट नहीं करेगा, जिसके खिलाफ या तो उच्च न्यायालय या उसके अधीनस्थ किसी न्यायालय में अपील की जा सकती है।

(3) एक पुनरीक्षण न्यायालय के समक्ष वाद या अन्य कार्यवाही पर रोक के रूप में कार्य नहीं करेगा, सिवाय इसके कि जहां ऐसा वाद या अन्य कार्यवाही उच्च न्यायालय द्वारा रोकी गई हो।

स्पष्टीकरण - इस धारा में, अभिव्यक्ति "कोई भी मामला जो तय किया गया है" में किया गया कोई आदेश, या किसी वाद या अन्य कार्यवाही के दौरान किसी मुद्दे को तय करने वाला कोई आदेश शामिल है।

उड़ीसा संशोधन

"115. पुनरीक्षण- उच्च न्यायालय, मूल वादों या एक लाख रुपए से अधिक मूल्य की अन्य कार्यवाहियों से उत्पन्न होने वाले मामलों में, और जिला न्यायालय, किसी अन्य मामले में, जिसमें मूल वाद या पहले स्थापित अन्य कार्यवाही से उत्पन्न मामला भी शामिल है। सिविल प्रक्रिया संहिता (उड़ीसा संशोधन) अधिनियम, 1991 के लागू होने पर किसी भी मामले के रिकॉर्ड की मांग की जा सकती है, जो कि उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय के अधीनस्थ किसी भी न्यायालय द्वारा तय किया गया हो, जैसा भी मामला हो, और जिसमें नहीं अपील उस पर निहित है, और यदि ऐसा अधीनस्थ न्यायालय प्रकट होता है

(ए) एक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए कानून द्वारा इसमें निहित नहीं है; या

(बी) इस प्रकार निहित अधिकारिता का प्रयोग करने में विफल रहा है; या

(सी) अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में कार्य करने के लिए; उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय, जैसा भी मामला हो, मामले में ऐसा आदेश दे सकता है जो वह ठीक समझे;

परन्तु मूल वादों या जिला न्यायालय द्वारा निर्णीत किसी मूल्यांकन की अन्य कार्यवाहियों से उत्पन्न मामलों के संबंध में, इस धारा के अधीन आदेश देने के लिए केवल उच्च न्यायालय ही सक्षम होगा;

परन्तु यह और कि उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय, इस धारा के अधीन, किसी वाद या अन्य कार्यवाहियों के दौरान किए गए किसी मुद्दे का निर्णय करने वाले आदेश सहित, किसी आदेश में परिवर्तन या उलटफेर नहीं करेगा, सिवाय इसके कि जहां

(i) आदेश, यदि इतना भिन्न या उलट दिया जाता है, तो अंततः वाद या अन्य कार्यवाही का निपटारा हो जाएगा; या

(ii) यदि आदेश को कायम रहने दिया जाता है, तो यह न्याय की विफलता का कारण बनेगा या उस पक्ष को अपूरणीय क्षति पहुंचाएगा जिसके विरुद्ध यह किया गया था।

स्पष्टीकरण - इस धारा में, अभिव्यक्ति 'कोई भी मामला जो तय किया गया है' में वाद या अन्य कार्यवाही के दौरान किसी मुद्दे को तय करने वाला कोई आदेश शामिल है।"

18. इसका अवलोकन करने पर यह नोट किया जाता है कि उड़ीसा संशोधन सीपीसी की मुख्य धारा 115 से निम्नलिखित तरीकों से भिन्न है:

(i) सबसे पहले, मुख्य धारा 115 केवल उच्च न्यायालय की पुनरीक्षण शक्तियों से संबंधित है, जबकि, सीपीसी (उड़ीसा संशोधन) की धारा 115 न केवल उच्च न्यायालय को बल्कि जिला न्यायालय को भी पुनरीक्षण की शक्ति प्रदान करती है, जो मांग कर सकती है किसी भी मामले का रिकॉर्ड जो उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय के अधीनस्थ किसी भी अदालत द्वारा तय किया गया है, जैसा भी मामला हो, और जिसमें कोई अपील नहीं है, यदि ऐसा अधीनस्थ न्यायालय ऐसा प्रतीत होता है (ए) एक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग नहीं करता है कानून द्वारा इसमें निहित; या (बी) एक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा है, इसलिए निहित है; या (सी) अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में कार्य करने के लिए। ऐसे मामले में, उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय, जैसा भी मामला हो, मामले में ऐसा आदेश दे सकता है जो वह ठीक समझे।

(ii) दूसरे, मुख्य प्रावधान की धारा 115 की उप-धारा (2) में कहा गया है कि उच्च न्यायालय, उक्त धारा के तहत, किसी भी डिक्री या आदेश में बदलाव या उलटफेर नहीं करेगा, जिसके खिलाफ या तो उच्च न्यायालय या किसी को अपील की जा सकती है। कोर्ट उसके अधीनस्थ। लेकिन सीपीसी (उड़ीसा संशोधन) की धारा 115 के दूसरे प्रावधान के तहत, उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय उक्त धारा के तहत किसी भी आदेश में बदलाव या उलटफेर नहीं करेगा, जिसमें किसी मामले को तय करने वाला आदेश शामिल है, जो एक मुकदमे के दौरान किया गया है या अन्य कार्यवाही, सिवाय जहां - (i) आदेश, यदि इतना भिन्न या उलट दिया जाता है, तो अंततः वाद या अन्य कार्यवाही का निपटारा हो जाएगा; या

(ii) यदि आदेश को कायम रहने दिया जाता है, तो यह न्याय की विफलता का कारण बनेगा या उस पक्ष को अपूरणीय क्षति पहुंचाएगा जिसके विरुद्ध यह किया गया था।

इस प्रकार, सीपीसी की मुख्य धारा 115 का पहला प्रावधान उच्च न्यायालय की पुनरीक्षण शक्ति को प्रतिबंधित करता है क्योंकि एक संशोधन केवल तभी बनाए रखा जा सकता है जब यह किसी ऐसे पक्ष द्वारा दायर किया जाता है जो उच्च न्यायालय के अधीनस्थ न्यायालय द्वारा पारित आदेश से व्यथित है। एक मुद्दे को तय करने का आदेश, जो कि संशोधन के लिए आवेदन करने वाले पक्ष के पक्ष में किया गया था, अंततः मुकदमे या अन्य कार्यवाही का निपटारा कर दिया होगा। लेकिन सीपीसी (उड़ीसा संशोधन) की धारा 115 के दूसरे प्रावधान के अनुसार, उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय, जैसा भी मामला हो, उक्त धारा के तहत किसी मुद्दे को तय करने वाले आदेश सहित किसी भी आदेश को बदल सकता है या उलट सकता है,

दूसरे शब्दों में, सीपीसी की धारा 115 में उड़ीसा संशोधन के तहत, उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय, जैसा भी मामला हो, को पुनरीक्षण न्यायालय होने के नाते, केवल अधीनस्थ न्यायालय के आदेश को बदलने या उलटने के लिए एक व्यक्त शक्ति प्रदान की जाती है। जब यह अंततः मुकदमे या अन्य कार्यवाही का निपटारा करेगा या यदि आक्षेपित आदेश को खड़े रहने की अनुमति दी जाती है तो यह न्याय की विफलता का कारण होगा या उस पक्ष को अपूरणीय क्षति का कारण होगा जिसके खिलाफ यह किया गया था।

19. यह उल्लेख करना भी उचित होगा कि तत्काल मुकदमा वर्ष 2009 में दायर किया गया था और इसलिए उड़ीसा अधिनियम 1991 के उड़ीसा अधिनियम 26, धारा 2 के तहत धारा 115 सीपीसी में उड़ीसा संशोधन लागू होगा। हालाँकि, 2010 के उड़ीसा अधिनियम 14 द्वारा, उप-धारा 2, धारा 115 को उड़ीसा विधानमंडल द्वारा संशोधित किया गया था और धारा 115 के दूसरे प्रावधान को संशोधित किया गया है और धारा 115 की उप-धारा 2 को जोड़ा गया है जिसमें कहा गया है कि उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय, जैसा कि मामला हो सकता है, इस धारा के तहत, किसी मामले को तय करने वाले आदेश सहित किसी भी आदेश को अलग या उलट नहीं किया जा सकता है, एक सूट या अन्य कार्यवाही के दौरान किए गए आदेश को छोड़कर, अगर यह उस पक्ष के पक्ष में किया गया है जिसके लिए आवेदन किया गया है पुनरीक्षण, अंततः वाद या अन्य कार्यवाही का निपटारा करेगा।

20. आगे, वर्ष 2010 में किए गए संशोधन द्वारा धारा 115 के दूसरे परंतुक के खंड 1 को हटा दिया गया है और उप-धारा 3 जोड़ा गया है। इस प्रावधान में कहा गया है कि एक संशोधन न्यायालय के समक्ष मुकदमे या अन्य कार्यवाही पर रोक के रूप में काम नहीं करेगा, सिवाय इसके कि जहां ऐसा मुकदमा या अन्य कार्यवाही उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय द्वारा रोक दी गई हो, जैसा भी मामला हो। धारा 115 की उप-धारा 1 1991 के उड़ीसा संशोधन के साथ समानता में है, 2010 के उड़ीसा संशोधन अधिनियम के संदर्भ को छोड़कर। तत्काल संदर्भ के लिए, 2010 के संशोधन (उड़ीसा संशोधन) के अनुसार सीपीसी की धारा 115 को निम्नानुसार निकाला गया है:

"धारा 115 का संशोधन। - सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (1908 का 5) में, धारा 115 के स्थान पर, निम्नलिखित धारा को प्रतिस्थापित किया जाएगा, अर्थात्:

115. पुनरीक्षण.- (1) मूल वाद या पांच लाख रुपए से अधिक मूल्य की अन्य कार्यवाहियों से उत्पन्न होने वाले मामलों में उच्च न्यायालय और किसी अन्य मामले में जिला न्यायालय, मूल वाद या अन्य से उत्पन्न मामले सहित सिविल प्रक्रिया संहिता (उड़ीसा संशोधन) अधिनियम, 2010 के प्रारंभ से पहले शुरू की गई कार्यवाही, किसी भी मामले के रिकॉर्ड की मांग कर सकती है, जिसका निर्णय उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय के अधीनस्थ किसी न्यायालय द्वारा किया गया हो, जैसा भी मामला हो, और जिसमें कोई अपील नहीं है, और यदि ऐसा अधीनस्थ न्यायालय प्रकट होता है

(ए) एक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए कानून द्वारा इसमें निहित नहीं है; या

(बी) इस प्रकार निहित अधिकारिता का प्रयोग करने में विफल रहा है; या

(सी) अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में कार्य करने के लिए,

उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय, जैसा भी मामला हो, मामले में ऐसा आदेश दे सकता है जो वह ठीक समझे:

परन्तु मूल वादों या जिला न्यायालय द्वारा निर्णीत किसी मूल्यांकन की अन्य कार्यवाहियों से उत्पन्न मामलों के संबंध में इस धारा के अधीन आदेश देने के लिए केवल उच्च न्यायालय ही सक्षम होगा।

(2) उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय, जैसा भी मामला हो, इस धारा के तहत, किसी भी आदेश में बदलाव या उलट नहीं करेगा, जिसमें एक मामले का फैसला करने वाला आदेश शामिल है, जो एक मुकदमे या अन्य कार्यवाही के दौरान किया गया है, सिवाय इसके कि जहां आदेश, यदि यह संशोधन के लिए आवेदन करने वाले पक्ष के पक्ष में किया गया होता, तो अंततः वाद या अन्य कार्यवाही का निपटारा कर दिया होता।

(3) एक पुनरीक्षण न्यायालय के समक्ष वाद या अन्य कार्यवाही पर रोक के रूप में कार्य नहीं करेगा, सिवाय इसके कि जहां ऐसा वाद या अन्य कार्यवाही उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय, जैसी भी स्थिति हो, द्वारा रोक दी गई हो।

स्पष्टीकरण इस खंड में, अभिव्यक्ति, "कोई भी मामला जो तय किया गया है" में किसी मुकदमे या अन्य कार्यवाही के दौरान किसी मुद्दे को तय करने वाला कोई आदेश शामिल है।"।

[2010 के उड़ीसा अधिनियम 14 के द्वारा, s. 2]"

21. इसलिए, हम मानते हैं कि उच्च न्यायालय यह देखने में सही नहीं था कि पुनरीक्षण न्यायालय ने अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है और वह सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर आवेदन की अनुमति नहीं दे सकता था और इस तरह निचली अदालत के आदेश को उलट दिया और अंत में वाद का निस्तारण कर दिया। वास्तव में, उच्च न्यायालय सीपीसी (उड़ीसा संशोधन) की धारा 115 के दूसरे प्रावधान को उसके सही परिप्रेक्ष्य में समझने में विफल रहा है। पुनरीक्षण न्यायालय, उच्च न्यायालय या जिला न्यायालय होने के नाते, जैसा भी मामला हो, एक आदेश को उलट सकता है जो अंततः मुकदमे या अन्य कार्यवाही का निपटान करेगा। 2012 की सीआरपी संख्या 5 होने वाली याचिका में जिला न्यायालय होने के नाते पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा ठीक यही किया गया है।

22. इसलिए, हम पाते हैं कि आदेश VII नियम के तहत प्रतिवादी संख्या 1 / अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन पर नए सिरे से विचार करने के लिए उक्त आदेश को रद्द करने और मामले को पुनरीक्षण न्यायालय (जिला न्यायालय) को भेजने के लिए उच्च न्यायालय न्यायोचित नहीं था। सीपीसी की 11 याचिका को खारिज करने की मांग। वास्तव में, हम देखेंगे कि वर्तमान मामले में पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा क्षेत्राधिकार का प्रयोग सीपीसी (उड़ीसा संशोधन) की धारा 115 के दूसरे परंतुक के अनुसार है।

इस संबंध में, हम उपयोगी रूप से निम्नलिखित निर्णयों का भी उल्लेख कर सकते हैं:

(ए) गजेंद्रगडकर, सीजे।, पांडुरंग ढोंडी चौगुले और अन्य बनाम मारुति हरि जाधव और अन्य में इस न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की बेंच द्वारा पारित एक फैसले में - [एआईआर 1966 एससी 153] धारा 115 सीपीसी के तहत अधिकार क्षेत्र के सवाल से निपटा। , निम्नलिखित नुसार:"

10. संहिता की धारा 115 के प्रावधानों की न्यायिक निर्णयों द्वारा कई अवसरों पर जांच की गई है। धारा 115 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, यह उच्च न्यायालय के लिए सक्षम नहीं है कि वह तथ्य की त्रुटियों को ठीक कर सके, चाहे वे कितनी भी बड़ी हों, या कानून की त्रुटियां भी हों, जब तक कि उक्त त्रुटियों का विवाद का परीक्षण करने के लिए न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से संबंध न हो। जैसा कि धारा 115 के खंड (ए), (बी) और (ई) से संकेत मिलता है, यह केवल उन मामलों में होता है जहां अधीनस्थ न्यायालय ने एक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया है जो कानून द्वारा इसमें निहित नहीं है, या इस तरह निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा है, या अपने अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में अवैध रूप से या भौतिक अनियमितता के साथ कार्य किया है कि उच्च न्यायालय के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार को ठीक से लागू किया जा सकता है।

यह बोधगम्य है कि अधीनस्थ न्यायालयों के समक्ष स्थापित कार्यवाही में कानून के मुद्दे उठ सकते हैं जो अधिकार क्षेत्र के प्रश्नों से संबंधित हैं। यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि परिसीमन की याचिका या न्यायनिर्णय की याचिका कानून की एक याचिका है जो उस अदालत के अधिकार क्षेत्र से संबंधित है जो कार्यवाही की कोशिश करती है। उन्हें उठाने वाले पक्ष के पक्ष में इन दलीलों पर एक निष्कर्ष अदालत के अधिकार क्षेत्र को बाहर कर देगा, और इसलिए, इन दलीलों पर एक गलत निर्णय को अधिकार क्षेत्र के प्रश्नों से संबंधित कहा जा सकता है जो संहिता की धारा 115 के दायरे में आते हैं। . लेकिन अधीनस्थ न्यायालय द्वारा प्राप्त कानून के प्रश्न पर एक गलत निर्णय जिसका उस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र के प्रश्नों से कोई संबंध नहीं है, धारा 115 के तहत उच्च न्यायालय द्वारा ठीक नहीं किया जा सकता है।"

(बी) नरीमन, जे। ने धारा 115 सीपीसी और उसके परंतुक पर चर्चा करते हुए कहा कि धारा 115 सीपीसी के तहत दायर पुनरीक्षण याचिकाएं टेक सिंह बनाम शशि वर्मा और अन्य के मामले में अंतर्वर्ती आदेशों के खिलाफ चलने योग्य नहीं हैं - [(2019) 16 एससीसी 678 ]. उक्त मामले में निम्नलिखित अवलोकन किए गए:

" 6. अन्यथा, यह अच्छी तरह से तय है कि धारा 115 सीपीसी के तहत संशोधन क्षेत्राधिकार का प्रयोग केवल क्षेत्राधिकार संबंधी त्रुटियों को ठीक करने के लिए किया जाना है। यह अच्छी तरह से तय है। डीएलएफ हाउसिंग एंड कंस्ट्रक्शन कंपनी (पी) लिमिटेड बनाम सरूप सिंह [ डीएलएफ हाउसिंग एंड कंस्ट्रक्शन कंपनी (प्रा.) लिमिटेड बनाम सरूप सिंह, (1969) 3 एससीसी 807: (1970) 2 एससीआर 368] इस न्यायालय ने कहा: (एससीसी पीपी। 81112, पैरा 5)

"5. इस प्रकार स्थिति दृढ़ता से स्थापित प्रतीत होती है कि धारा 115 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय, यह उच्च न्यायालय के लिए सक्षम नहीं है कि वह तथ्य की त्रुटियों को ठीक कर सके, चाहे वह कानून की सकल या यहां तक ​​​​कि त्रुटियां भी हों, जब तक कि उक्त त्रुटियों का संबंध अधिकार क्षेत्र से न हो। इस खंड के खंड (ए) और (बी) उनके सादे पढ़ने पर स्पष्ट रूप से वर्तमान मामले को कवर नहीं करते हैं। यह तर्क नहीं दिया गया था, क्योंकि वास्तव में यह तर्क देना संभव नहीं था कि विद्वान अतिरिक्त जिला न्यायाधीश ने या तो उस क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया था जो कानून द्वारा उसके पास निहित नहीं था या वह अपने में निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में विफल रहा था, आदेश दर्ज करने में कि संदर्भ के तहत कार्यवाही को उच्च न्यायालय द्वारा कार्यवाही में अपील के निर्णय तक रोक दिया गया था। प्रश्न में समझौते का विशिष्ट प्रदर्शन।खंड (सी) भी मामले में लागू नहीं होता है।

इस खंड में प्रयुक्त शब्द "अवैध रूप से" और "भौतिक अनियमितता के साथ" या तो तथ्य या कानून की त्रुटियों को शामिल नहीं करते हैं; वे आने वाले निर्णय का उल्लेख नहीं करते हैं, बल्कि केवल उस तरीके से करते हैं जिस पर यह पहुंचा है। इस खंड द्वारा विचार की गई त्रुटियां, हमारे विचार में, या तो कानून के कुछ प्रावधान के उल्लंघन या अंतिम निर्णय को प्रभावित करने वाली प्रक्रिया के भौतिक दोषों से संबंधित हो सकती हैं, न कि तथ्य या कानून की त्रुटियों के लिए, निर्धारित औपचारिकताओं का पालन करने के बाद। साथ।"

इसलिए, तत्काल मामले में उच्च न्यायालय का यह मानना ​​सही नहीं था कि पुनरीक्षण न्यायालय के पास सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर वाद को खारिज करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। उच्च न्यायालय का तर्क धारा 115 (उड़ीसा संशोधन) के स्पष्ट परंतुक के विपरीत है।

23. नि:संदेह एक वादपत्र को अस्वीकार करना सीपीसी की धारा 2(2) के अर्थ के अंतर्गत एक डिक्री है और ऐसे न्यायालय के निर्णय की अपीलों की सुनवाई के लिए प्राधिकृत न्यायालय को मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने वाले किसी भी न्यायालय द्वारा पारित प्रत्येक डिक्री से अपील की जाती है। हालांकि, यह ध्यान में रखा जाना चाहिए कि जब एक पुनरीक्षण न्यायालय एक वादी को खारिज कर देता है, तो मूल रूप से, आदेश VII नियम 11 के तहत दायर एक आवेदन की अनुमति दी जा रही है। ऐसी परिस्थितियों में, संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत एक रिट याचिका के माध्यम से उपचार का लाभ उठाया जा सकता है और प्रतिवादी संख्या 1/वादी ने तत्काल मामले में उक्त उपाय का सहारा लिया है; यद्यपि यदि वाद को निचली अदालत अर्थात मूल अधिकार क्षेत्र की अदालत द्वारा खारिज कर दिया गया होता, तो इसका परिणाम सीपीसी की धारा 96 के तहत अपील का अधिकार होता।

24. सीपीसी (उड़ीसा संशोधन) की धारा 115 के दूसरे प्रावधान के संबंध में, एक पुनरीक्षण न्यायालय ने सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर आवेदन को स्वीकार करते हुए वादी को खारिज कर दिया होगा, लेकिन चूंकि उक्त डिक्री अदालत द्वारा पारित नहीं की गई है मूल क्षेत्राधिकार का, अर्थात् निचली अदालत, संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत रिट याचिका के माध्यम से उपचार पीड़ित पक्ष के लिए उपलब्ध होगा और प्रतिवादी संख्या 1 ने उक्त उपाय का लाभ उठाया है।

25. ऊपर के रूप में आयोजित होने के बाद, अब हम इस बात पर विचार करने के लिए आगे बढ़ते हैं कि क्या, पुनरीक्षण न्यायालय (जिला न्यायालय) सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर आवेदन को अनुमति देने में उचित था और इस प्रकार वादी/प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर याचिका को खारिज कर दिया गया था। यहाँ। आगे बढ़ने से पहले, आदेश VII नियम 11 सीपीसी के संबंध में इस न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों का उल्लेख करना उपयोगी होगा:

ए) टी। अरिवंदम बनाम टीवी सत्यपाल और अन्य में। - [(1977) 4 एससीसी 467], इस न्यायालय ने निम्नलिखित शब्दों में देखा, कि आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत एक आवेदन पर विचार करते समय यह तय किया जाना आवश्यक है कि क्या वादी कार्रवाई के वास्तविक कारण का खुलासा करता है, या कुछ विशुद्ध रूप से भ्रामक:

"5. न्यायालय की प्रक्रिया का बार-बार घोर दुरूपयोग करने और बिना पछतावे का सहारा लेने के लिए याचिकाकर्ता की निंदा करने में हमें जरा भी संकोच नहीं है। उच्च न्यायालय के निर्णय में पाए गए तथ्यों के बयान से यह बिल्कुल स्पष्ट है कि पहले मुंसिफ के न्यायालय, बैंगलोर के समक्ष लंबित मुकदमा, वादों को प्राप्त करने में कानून की दया का एक प्रमुख दुरुपयोग है। विद्वान मुंसिफ को यह याद रखना चाहिए कि यदि वादी के अर्थपूर्ण - औपचारिक नहीं - पढ़ने पर यह स्पष्ट रूप से कष्टप्रद और गुणहीन है वाद के स्पष्ट अधिकार का खुलासा न करने के अर्थ में, उसे आदेश 7, नियम 11 सीपीसी के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करना चाहिए, यह देखने के लिए कि उसमें उल्लिखित आधार पूरा हो गया है।

और, यदि चतुर प्रारूपण ने कार्रवाई के एक कारण का भ्रम पैदा किया है, तो इसे पहली सुनवाई में आदेश 10, सीपीसी के तहत पार्टी की जांच करके जांच कर लें। एक एक्टिविस्ट जज गैर-जिम्मेदार कानूनी मुकदमों का जवाब होता है। निचली अदालतें पहली सुनवाई में पक्षकार की जांच करने पर अनिवार्य रूप से जोर देंगी ताकि फर्जी मुकदमे को जल्द से जल्द खत्म किया जा सके। दंड संहिता भी ऐसे पुरुषों (Cr. XI) से मिलने के लिए पर्याप्त संसाधन है और उनके खिलाफ कार्रवाई की जानी चाहिए। इस मामले में, विद्वान न्यायाधीश ने अपनी कीमत पर महसूस किया कि जॉर्ज बर्नार्ड शॉ ने महात्मा गांधी की हत्या पर क्या टिप्पणी की: "बहुत अच्छा होना खतरनाक है।"

बी) अजहर हुसैन बनाम राजीव गांधी - [1986 सप्प एससीसी 315] में, इस न्यायालय ने आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत प्रदत्त शक्ति के उद्देश्य पर इस प्रकार विचार किया:

"12. ऐसी शक्ति प्रदान करने का पूरा उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि एक मुकदमेबाजी जो अर्थहीन है, और निष्फल साबित होने के लिए बाध्य है, को न्यायालय के समय पर कब्जा करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, और प्रतिवादी के दिमाग का प्रयोग किया जाना चाहिए। डैमोकल्स की तलवार बिना किसी उद्देश्य या उद्देश्य के अनावश्यक रूप से उसके सिर पर लटकाए जाने की आवश्यकता नहीं है। यहां तक ​​​​कि अगर एक सामान्य नागरिक मुकदमेबाजी में, न्यायालय किसी वाद को खारिज करने की शक्ति का प्रयोग करता है, अगर वह कार्रवाई के किसी भी कारण का खुलासा नहीं करता है। "

c) सोपान सुखदेव सेबल और अन्य में। बनाम सहायक धर्मार्थ आयुक्त और अन्य [(2004) 3 एससीसी 137], यह माना गया कि आदेश VII का नियम 11 प्रतिवादी को सूट की स्थिरता को चुनौती देने के लिए उपलब्ध कराए गए एक स्वतंत्र उपाय को निर्धारित करता है, भले ही उसके चुनाव लड़ने का अधिकार कुछ भी हो गुण के आधार पर वही। कानून स्पष्ट रूप से किसी भी चरण पर विचार नहीं करता है जब आपत्तियां उठाई जा सकती हैं, और लिखित बयान दाखिल करने के बारे में भी स्पष्ट शब्दों में नहीं कहा गया है। यह माना गया था कि 'होगा' शब्द का प्रयोग स्पष्ट रूप से यह बताने के लिए किया जाता है कि वादपत्र को खारिज करने में अपने दायित्वों को निभाने के लिए न्यायालय पर एक कर्तव्य डाला जाता है, जब वह नियम 11 के चार खंडों में प्रदान की गई किसी भी दुर्बलता से प्रभावित होता है, यहां तक ​​​​कि प्रतिवादी के हस्तक्षेप के बिना। ITC Ltd. बनाम . ऋण वसूली अपीलीय न्यायाधिकरण और अन्य। - [(1998) 2 एससीसी 70], यह माना गया था कि कोड के आदेश VII नियम 11 के तहत दायर एक आवेदन के साथ व्यवहार करते समय तय किया जाने वाला मूल प्रश्न यह है कि क्या वादी में कार्रवाई का एक वास्तविक कारण निर्धारित किया गया है या कुछ और संहिता के आदेश VII नियम 11 से बाहर निकलने की दृष्टि से विशुद्ध रूप से भ्रामक बताया गया है।

d) लिवरपूल और लंदन में यह कोर्ट SP & I Assn। लिमिटेड बनाम एमवी सी सक्सेस I और Anr। [(2004) 9 एससीसी 512] ने माना कि एक वाद को बिना किसी संशोधन के समझा जाना चाहिए। इसे यहां निम्न प्रकार से निकाला गया है28 "139। एक वादी कार्रवाई के कारण का खुलासा करता है या नहीं यह अनिवार्य रूप से तथ्य का सवाल है। लेकिन ऐसा होता है या नहीं, यह वादी को पढ़ने से ही पता चल जाना चाहिए। उक्त उद्देश्य के लिए वादी में किए गए कथनों को उनकी संपूर्णता में सही माना जाना चाहिए। परीक्षण यह है कि यदि वादपत्र में किए गए कथनों को पूरी तरह से सही माना जाता है, तो एक डिक्री पारित की जाएगी।"

ई) हम मदनुरी श्री राम चंद्र मूर्ति बनाम सैयद जलाल - [(2017) 13 एससीसी 174] में इस न्यायालय के प्रदर्शन का संकेत दे सकते हैं, जिसमें इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

" 7. ..... वादपत्र के अभिकथनों को समग्र रूप से पढ़ना होगा ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या अभिकथन कार्रवाई के कारण का खुलासा करते हैं या क्या वाद किसी कानून द्वारा वर्जित है। यह देखने की जरूरत नहीं है कि प्रश्न के रूप में कि क्या मुकदमा किसी भी कानून द्वारा वर्जित है, हमेशा प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। प्रतिवादी की अस्वीकृति के लिए प्रतिवादी की प्रार्थना पर विचार करते समय लिखित बयान के साथ-साथ प्रतिवादी के तर्क पूरी तरह से महत्वहीन हैं। अभियोग

यहां तक ​​कि जब, वादपत्र में लगाए गए आरोपों को उनके अंकित मूल्य पर समग्र रूप से सही माना जाता है, यदि वे यह दिखाते हैं कि वाद किसी कानून द्वारा वर्जित है, या कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करते हैं, तो वादपत्र की अस्वीकृति के लिए आवेदन किया जा सकता है मनोरंजन और सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है। यदि वादी के चतुर प्रारूपण ने कार्रवाई के कारण का भ्रम पैदा किया है, तो अदालत इसे जल्द से जल्द जड़ से खत्म कर देगी ताकि फर्जी मुकदमेबाजी पहले चरण में समाप्त हो जाए।"

च) दाहिबेन बनाम अरविंदभाई कल्याणजी भानुसाली (गजरा) में कानूनी प्रतिनिधियों और अन्य के माध्यम से मृत - [(2020) 7 एससीसी 366], इंदु मल्होत्रा, जे। , आदेश VII नियम 11 सीपीसी के आशय और उद्देश्य पर चर्चा करते हुए इसके संबंध में सिद्धांतों को निर्धारित करते हुए विभिन्न उदाहरणों पर विचार करने का अवसर मिला था। यह माना गया कि आदेश VII नियम 11 का प्रावधान प्रकृति में अनिवार्य है और यदि खंड (ए) से (ई) में निर्दिष्ट किसी भी आधार को बनाया जाता है तो वाद को "अस्वीकार" कर दिया जाएगा। यदि न्यायालय को पता चलता है कि वाद में कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं किया गया है, या यह कि वाद किसी कानून द्वारा वर्जित है, तो न्यायालय के पास वादपत्र को खारिज करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। निर्णय का प्रासंगिक भाग निम्नानुसार निकाला गया है:

" 23.1 XXXXX

23.2 आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत उपाय एक स्वतंत्र और विशेष उपाय है जिसमें अदालत को साक्ष्य दर्ज करने की कार्यवाही के बिना, और जोड़े गए सबूतों के आधार पर मुकदमा चलाने के लिए, दहलीज पर एक मुकदमे को संक्षेप में खारिज करने का अधिकार है, यदि वह संतुष्ट है कि इस प्रावधान में निहित किसी भी आधार पर कार्रवाई समाप्त की जानी चाहिए।

23.3 आदेश VII नियम 11 (ए) का अंतर्निहित उद्देश्य यह है कि यदि किसी मुकदमे में, कार्रवाई के किसी कारण का खुलासा नहीं किया जाता है, या नियम 11 (डी) के तहत सीमा द्वारा वाद को रोक दिया जाता है, तो न्यायालय वादी को अनावश्यक रूप से लंबे समय तक चलने की अनुमति नहीं देगा। मुकदमे में कार्यवाही। ऐसे में यह आवश्यक होगा कि दिखावटी मुकदमेबाजी को समाप्त किया जाए, ताकि आगे का न्यायिक समय बर्बाद न हो।

23.4 अजहर हुसैन बनाम राजीव गांधी में, इस न्यायालय ने माना कि इस प्रावधान के तहत शक्तियों के प्रदान करने का पूरा उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि एक मुकदमेबाजी जो अर्थहीन है, और निष्फल साबित होने के लिए बाध्य है, उसे अदालत के न्यायिक समय को बर्बाद करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए। .

23.5 एक दीवानी कार्रवाई को समाप्त करने के लिए अदालत को दी गई शक्ति, हालांकि, एक कठोर है, और आदेश VII नियम 11 में उल्लिखित शर्तों का कड़ाई से पालन किया जाना आवश्यक है।

23.6 आदेश VII नियम 11 के तहत, यह निर्धारित करने के लिए न्यायालय पर एक कर्तव्य डाला जाता है कि क्या वादी वादपत्र में अनुमानों की जांच करके कार्रवाई के कारण का खुलासा करता है, जिस पर भरोसा किए गए दस्तावेजों के संयोजन के साथ पढ़ा जाता है, या क्या मुकदमा किसी कानून द्वारा वर्जित है या नहीं .

23.7 XXXXX

23.8 आदेश 7 नियम 14 को ध्यान में रखते हुए, आदेश 7 नियम 11 (ए) के तहत आवेदन पर निर्णय लेने के लिए वादी के साथ दायर दस्तावेजों पर विचार किया जाना आवश्यक है। जब वादपत्र में निर्दिष्ट कोई दस्तावेज वादपत्र का आधार बनता है, तो उसे वादपत्र का एक भाग माना जाना चाहिए।

23.9 इस प्रावधान के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए, न्यायालय यह निर्धारित करेगा कि क्या वादपत्र में दिए गए दावे वैधानिक कानून, या न्यायिक आदेश के विपरीत हैं, यह तय करने के लिए कि क्या दहलीज पर वादी को खारिज करने का मामला बनाया गया है।

23.10 इस स्तर पर, प्रतिवादी द्वारा लिखित बयान में की गई दलीलें और योग्यता के आधार पर वाद को खारिज करने के लिए आवेदन अप्रासंगिक होगा, और इसे विज्ञापित या विचार नहीं किया जा सकता है।"

छ) राजेंद्र बाजोरिया और अन्य बनाम हेमंत कुमार जालान और अन्य [2011 एससीसी ऑनलाइन एससी 764] के एक हालिया फैसले में, इस न्यायालय ने आदेश VII नियम 11 सीपीसी के अंतर्निहित उद्देश्य को स्पष्ट करते हुए और इस न्यायालय के विभिन्न उदाहरणों पर विचार करते हुए, के रूप में आयोजित किया अंतर्गत :

"20. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने माना है कि दीवानी कार्रवाई को समाप्त करने के लिए अदालत को दी गई शक्ति एक कठोर है, और सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत उल्लिखित शर्तों का सख्ती से पालन करने की आवश्यकता है। हालांकि , सीपीसी के आदेश VII नियम 11 के तहत, यह निर्धारित करने के लिए अदालत पर कर्तव्य डाला जाता है कि क्या वादी वाद में दिए गए कथनों की जांच करके, विश्वसनीय दस्तावेजों के संयोजन के साथ पढ़ी गई कार्रवाई के कारण का खुलासा करता है, या क्या मुकदमा वर्जित है किसी भी कानून द्वारा। इस न्यायालय ने माना है कि सीपीसी के आदेश VII नियम 11 का अंतर्निहित उद्देश्य यह है कि जब एक वादी कार्रवाई के कारण का खुलासा नहीं करता है, तो अदालत वादी को अनावश्यक रूप से कार्यवाही को लंबा करने की अनुमति नहीं देगी। यह माना गया है कि ऐसे मामले में,फर्जी मुकदमे को समाप्त करना आवश्यक होगा ताकि आगे न्यायिक समय बर्बाद न हो।"

26. हरदेश ओर्स (प्रा.) लिमिटेड बनाम हेडे एंड कंपनी - [(2007) 5 एससीसी 614] के मामले पर भरोसा करते हुए, यह माना गया कि एक वाक्य या एक अंश को समाप्त करने की अनुमति नहीं है, और इसे अलगाव में पढ़ें। यह पदार्थ है, न कि केवल रूप, जिसे देखना है। वादी को शब्दों के जोड़ या घटाव के बिना, जैसा वह खड़ा है, वैसा ही समझा जाना चाहिए। डी. रामचंद्रन बनाम आर.वी. जानकीरमन - [(1999 3 एससीसी 367] में अनुपात पर और अधिक ध्यान देते हुए, यह माना गया कि यदि वादपत्र में आरोप प्रथम दृष्टया कार्रवाई का कारण दिखाते हैं, तो अदालत जांच शुरू नहीं कर सकती है कि क्या आरोप वास्तव में सही हैं।

27. आगे यह अभिनिर्धारित किया गया कि यदि वादपत्र के अर्थपूर्ण पठन पर यह पाया जाता है कि वाद स्पष्ट रूप से कष्टप्रद है और बिना किसी योग्यता के है, और मुकदमा करने के अधिकार का खुलासा नहीं करता है, तो न्यायालय आदेश के तहत शक्ति का प्रयोग करने में उचित होगा VII नियम 11 सीपीसी। सलीम भाई बनाम महाराष्ट्र राज्य पर भरोसा करते हुए - [(2003) 1 एससीसी 557], यह माना गया कि आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत शक्ति का प्रयोग अदालत द्वारा मुकदमे के किसी भी चरण में, या तो वाद दर्ज करने से पहले किया जा सकता है। या प्रतिवादी को सम्मन जारी करने के बाद, या मुकदमे की समाप्ति से पहले।

28. वादपत्र को पढ़ने पर, तत्काल मामले में यह नोट किया जाता है कि यह कार्रवाई के कारण का खुलासा करता है क्योंकि 17 जनवरी, 2009 को वादी और प्रतिवादी संख्या 1 के बीच प्रतिवादी संख्या 1 की उपस्थिति में समझौता ज्ञापन में प्रवेश किया गया था। 2 और उक्त एमओयू के अनुसार किए गए कार्य वादी की शिकायत का आधार हैं। वादी के अनुसार रुपये का चेक। 56 लाख उनके द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 के पक्ष में जारी किए गए थे और श्री दिलीप दास, अधिवक्ता - प्रतिवादी संख्या 2 को इस समझ के साथ सुरक्षा के रूप में सौंप दिया गया था कि उक्त चेक प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा प्रतिवादी संख्या 2 को नहीं सौंपा जाएगा। 1 जब तक कि प्रतिवादी संख्या 1 अपने उपक्रम को पूरा नहीं करता है और पारादीप पोर्ट ट्रस्ट अथॉरिटी द्वारा वादी के पक्ष में जारी किए गए प्लॉट नंबर आरएस 4 के लाइसेंस को रद्द होने से बचाने की जिम्मेदारी नहीं लेता है।

नतीजतन, वादी पारादीप पोर्ट ट्रस्ट अथॉरिटी के लाइसेंसधारी के रूप में उक्त भूखंड पर बना रहेगा। वादी के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 1 ने वादी के लाइसेंस को रद्द होने से बचाने के लिए कोई कदम नहीं उठाया और इसे प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा 18 फरवरी, 2009 के पत्र के माध्यम से पारादीप पोर्ट द्वारा की गई शिकायत के आधार पर रद्द कर दिया गया। ट्रस्ट अथॉरिटी। इसलिए, प्रतिवादी संख्या 2 के रुपये के लिए चेक सौंपने का सवाल। प्रतिवादी नंबर 1 को 56 लाख का मामला नहीं आया। इसके अलावा, वादी पर या तो प्रतिवादी संख्या 1 को 3876 मीट्रिक टन लौह अयस्क जुर्माना की आपूर्ति करने के लिए दबाव डाला गया था या अन्यथा प्रतिवादी संख्या 1 नकदीकरण के लिए चेक पेश करेगा।

चूंकि वादी प्रतिवादी संख्या 1 की अवैध मांग से सहमत नहीं था, इसलिए प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 को सौंपे गए 56 लाख रुपये का चेक प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा प्रस्तुत किया गया था और यह अनादरित हो गया था। वादी के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 2 और प्रतिवादी संख्या 1 ने अवैध लाभ अर्जित करने के लिए एक दूसरे के साथ मिलीभगत की और प्रतिवादी संख्या 2 प्रतिवादी संख्या 1 को चेक नहीं सौंप सकता था। इसलिए, बैंक को एक पत्र लिखा गया था जिसमें उन्हें चेक का भुगतान रोकने का निर्देश दिया गया था और इसकी जानकारी प्रतिवादियों को दी गई थी। उक्त चेक अनादरित हो गया। प्रतिवादी संख्या 1 ने एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत 10 जून, 2009 को वादी को अपने प्रबंध निदेशक के माध्यम से नोटिस जारी किया, जिसका उत्तर 23 जून, 2009 को दिया गया।

वादी के अनुसार, प्रतिवादी संख्या 1 वादी पर रु. 21.50 लाख लेकिन वादी को प्रतिवादी संख्या 1 को कुछ भी भुगतान नहीं करना पड़ता है। इसलिए, प्रतिवादी नंबर 1 वादी को चेक वापस करने के लिए बाध्य है, लेकिन दूसरी ओर, प्रतिवादी चेक पेश करके वादी को परेशान करने की कोशिश कर रहे हैं और इसलिए मुकदमे में कुछ राहत की मांग की गई थी। घोषणा की राहत इस आशय की मांग की गई थी कि वादी द्वारा प्रतिवादी संख्या 2 को सौंपा गया चेक एक सुरक्षा के रूप में था; कि चेक अवैध रूप से प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 को 17 जनवरी, 2009 के समझौता ज्ञापन के नियमों और शर्तों के उल्लंघन में सौंप दिया गया था और वादी प्रतिवादी को 3876 मीट्रिक टन लौह अयस्क जुर्माना देने के लिए उत्तरदायी नहीं है। नंबर 1 और न ही रुपये की राशि का भुगतान करने के लिए। प्रतिवादी संख्या के बाद से 56 लाख

29. प्रारंभ में, हम मानते हैं कि वादी के अभिकथनों के अवलोकन पर, वादी ने वास्तव में वाद दायर करने के लिए कार्रवाई का कारण बनाया है। दरअसल, आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत दायर आवेदन के पैरा 2 में प्रतिवादी नंबर 1 ने भी वाद में किए गए बयानों को समाहित किया है। अत: इस आधार पर वाद पत्र खारिज नहीं किया जा सकता है।

30. प्रतिवादी संख्या 1 का अन्य तर्क यह है कि वादपत्र में दलीलों और कथनों और उसमें मांगी गई प्रार्थनाओं से, ऐसा प्रतीत होता है कि केवल कुछ घोषणात्मक राहतें मांगी गई हैं और आगे, परिणामी राहतों को प्रार्थना करने के लिए छोड़ दिया गया है। इसलिए, एसआर अधिनियम के प्रावधानों के तहत मुकदमा वर्जित है और खारिज किए जाने योग्य है और आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत वाद खारिज किए जाने योग्य है।

31. आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत आवेदन पर दर्ज की गई आपत्तियों में, यह कहा गया है कि वाद पत्र में स्पष्ट रूप से मुकदमा दायर करने के लिए कार्रवाई का कारण दिखाया जाएगा और आगे कि मुकदमा किसी भी कानून द्वारा प्रतिबंधित नहीं है। इसके अलावा, घोषणात्मक राहतों का उचित मूल्यांकन किया गया है और उचित न्यायालय शुल्क का भुगतान किया गया है। अत: आवेदन पत्र अस्वीकृत किये जाने योग्य है। इस प्रकार, वादी को खारिज करने की मांग करने वाले आवेदन का मुख्य जोर यह है कि इस तथ्य के अलावा कि वादी कार्रवाई के एक कारण का खुलासा नहीं करता है जिसे पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा अस्वीकार कर दिया गया है और ठीक है, वादी ने केवल घोषणात्मक राहत की मांग की है और नहीं किया है आगे या परिणामी राहत की मांग की। परिस्थितियों में, एसआर अधिनियम के प्रावधानों के तहत मुकदमा वर्जित है। एसआर अधिनियम की धारा 34 इस प्रकार है:

"34. स्थिति या अधिकार की घोषणा के बारे में अदालत का विवेक।-कोई भी व्यक्ति किसी भी कानूनी चरित्र का हकदार है, या किसी भी संपत्ति के किसी भी अधिकार के लिए, किसी भी व्यक्ति के खिलाफ मुकदमा दायर कर सकता है, या इनकार करने के इच्छुक व्यक्ति, इस तरह के अपने शीर्षक से इनकार कर सकता है चरित्र या अधिकार, और अदालत अपने विवेक से उसमें एक घोषणा कर सकती है कि वह इतना हकदार है, और वादी को इस तरह के मुकदमे में किसी और राहत की आवश्यकता नहीं है: बशर्ते कि कोई भी अदालत ऐसी कोई घोषणा नहीं करेगी जहां वादी सक्षम होने के नाते केवल शीर्षक की घोषणा से अधिक राहत प्राप्त करने के लिए, ऐसा करने से चूक जाता है।

स्पष्टीकरण.-संपत्ति का न्यासी एक "अस्वीकार करने के लिए इच्छुक व्यक्ति" है, जो किसी ऐसे व्यक्ति के शीर्षक के प्रतिकूल है जो अस्तित्व में नहीं है, और जिसे, यदि अस्तित्व में है, तो वह एक ट्रस्टी होगा।" धारा 34 के प्रावधान में कहा गया है कि कोई भी अदालत कोई घोषणा नहीं कर सकती है, जहां वादी, केवल शीर्षक की घोषणा से अधिक राहत प्राप्त करने में सक्षम है, ऐसा करने से चूक जाता है। उक्त प्रश्न को वाद के अंतिम निर्णय के समय अनुदान देने के प्रश्न के रूप में माना जाना चाहिए। आगे राहत या परिणामी राहत तभी मिलेगी जब अदालत एक घोषणापत्र देगी।

यदि वादी घोषणा की मुख्य अनुतोष प्राप्त करने में असफल रहता है, तो और कोई अनुतोष प्रदान करने का प्रश्न ही नहीं उठता। इसलिए, आगे परिणामी राहत के लिए प्रार्थना करने में वादी की ओर से चूक, वाद के अंतिम निर्णय के समय ही प्रासंगिक होगी। इसलिए, उपरोक्त के मद्देनजर, इस स्तर पर वादी को यह कहकर खारिज नहीं किया जा सकता है कि वादी ने केवल घोषणात्मक राहत की मांग की है और आगे कोई परिणामी राहत नहीं है।

32. वादपत्र को अस्वीकार करने का दूसरा कारण यह है कि वाद वादी की ओर से प्रतिवादी संख्या 1 को उसके वैध बकाया से वंचित करने का एक प्रयास है। दूसरे शब्दों में, वादी एक घोषणा की मांग कर रहा है कि रुपये के लिए चेक। प्रतिवादी संख्या 1 के नाम पर जारी किए गए 56 लाख और प्रतिवादी संख्या 2 को सौंपे जाने के बदले उचित समय पर प्रतिवादी संख्या 1 को सौंप दिया गया था, केवल एक सुरक्षा के रूप में था। वादी के अनुसार प्रतिवादी नंबर 1 को चेक राशि का भुगतान करने के लिए वह उत्तरदायी नहीं था क्योंकि प्रतिवादी संख्या 1 ने समझौता ज्ञापन की शर्तों के तहत अपने दायित्वों को पूरा नहीं किया था। मांगी गई घोषणात्मक राहतें इस प्रकार हैं:

"(i) यह घोषित किया जाए कि वादी ने श्री दिलीप दास, अधिवक्ता को जमानत के रूप में चेक सौंप दिया था;

(ii) यह घोषित किया जाए कि उक्त चेक को प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 को अवैध रूप से दिनांक 17.01.2009 के समझौता ज्ञापन के नियम और शर्तों का उल्लंघन करके सौंप दिया गया है;

(iii) यह घोषित किया जाए कि वादी प्रतिवादी संख्या 1 को 3876 मीट्रिक टन लौह अयस्क जुर्माना देने के लिए उत्तरदायी नहीं है और न ही चेक राशि क्योंकि प्रतिवादी संख्या 1 वादी के भूखंड को रद्द होने से बचाने में विफल रही है; इसलिए, प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा यह तर्क दिया गया है कि वादी द्वारा दायर वाद चेक के अनादर के लिए एनआई अधिनियम के प्रावधानों के तहत प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा कार्रवाई शुरू करने की संभावना को विफल करने का एक प्रयास है। इस संबंध में, संदर्भ एनआई अधिनियम की धारा 118 (ए) और 138 के लिए बनाया जा सकता है, जो इस प्रकार है:

"118. परक्राम्य लिखतों के बारे में उपधारणाएं। - जब तक कि इसके विपरीत साबित न हो जाए, निम्नलिखित अनुमान लगाए जाएंगे: -

(ए) विचार के लिए - कि प्रत्येक परक्राम्य लिखत विचार के लिए बनाया या तैयार किया गया था, और यह कि हर ऐसा उपकरण, जब इसे स्वीकार किया गया हो, स्वीकार किया गया हो, बातचीत की गई हो या स्थानांतरित किया गया हो, विचार के लिए स्वीकार, पृष्ठांकित, बातचीत या स्थानांतरित किया गया था;

XXX XXX XXX

138. खाते में निधियों की अपर्याप्तता, आदि के लिए चेक का अनादर।-जहां किसी व्यक्ति द्वारा किसी बैंकर के पास रखे गए खाते पर उस खाते से किसी अन्य व्यक्ति को किसी भी राशि के भुगतान के लिए कोई चेक आहरित किया जाता है। किसी भी ऋण या अन्य दायित्व का पूर्ण या आंशिक रूप से निर्वहन, बैंक द्वारा अवैतनिक रूप से वापस किया जाता है, या तो उस खाते के क्रेडिट में जमा राशि चेक का सम्मान करने के लिए अपर्याप्त है या यह व्यवस्थित राशि से अधिक है उस बैंक के साथ किए गए एक समझौते द्वारा उस खाते से भुगतान किए जाने के लिए, ऐसे व्यक्ति को अपराध माना जाएगा और इस अधिनियम के किसी भी अन्य प्रावधान पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, कारावास से दंडित किया जाएगा [एक अवधि जिसे बढ़ाया जा सकता है] दो साल'], या जुर्माने से, जो चेक की राशि से दोगुना हो सकता है, या दोनों के साथ:

बशर्ते कि इस धारा में निहित कुछ भी तब तक लागू नहीं होगा जब तक-

(ए) चेक बैंक को उस तारीख से छह महीने की अवधि के भीतर प्रस्तुत किया गया है जिस पर इसे खींचा गया है या इसकी वैधता की अवधि के भीतर, जो भी पहले हो;

(बी) भुगतानकर्ता या धारक चेक के उचित समय में, जैसा भी मामला हो, नोटिस देकर उक्त राशि के भुगतान की मांग करता है; लिखित रूप में, चेक के आहर्ता को, [तीस दिनों के भीतर] उसके द्वारा बैंक से चेक की अदायगी के रूप में वापसी के संबंध में सूचना प्राप्त होने के बाद; तथा

(सी) ऐसे चेक का आहर्ता उक्त नोटिस की प्राप्ति के पन्द्रह दिनों के भीतर, भुगतानकर्ता या धारक को, जैसा भी मामला हो, चेक के नियत समय में उक्त राशि का भुगतान करने में विफल रहता है .

स्पष्टीकरण.-इस धारा के प्रयोजनों के लिए, "अन्य दायित्व का ऋण" का अर्थ कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण या अन्य दायित्व है।"

33. इसे पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि एक खंडन योग्य अनुमान है कि चेक सहित प्रत्येक परक्राम्य लिखत एक प्रतिफल के लिए बनाया या निकाला गया था और ऐसा प्रत्येक लिखत जब इसे स्वीकार किया गया हो तो विचार के लिए है।

34. तत्काल मामले में, वादी के पैराग्राफ 13 को पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि जारी किया गया चेक अनादरित हो गया था और प्रतिवादी संख्या 1 ने 10 जून, 2009 को एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत वादी और उसके प्रबंध निदेशक ने 23 जून, 2009 को अपने अधिवक्ता के माध्यम से इसका उत्तर दिया। इसलिए, यह स्पष्ट है कि वादी उपरोक्त राहत की मांग करके प्रतिवादी संख्या 1 के अधिकार को एनआई अधिनियम के प्रावधानों के तहत जारी करने के लिए कदम उठाने के अधिकार को निराश कर रहा है। वादी द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 को जारी किए गए चेक की राशि रु. एक दीवानी मुकदमा दायर करके और/या एक आपराधिक मुकदमा शुरू करके 56 लाख।

दूसरे शब्दों में, इस तरह की घोषणा की मांग करके कि चेक एक सुरक्षा के रूप में जारी किया गया था और यह कि प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा एमओयू के नियमों और शर्तों के उल्लंघन में प्रतिवादी संख्या 1 को अवैध रूप से सौंप दिया गया था, वादी सार में एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत शुरू की जा रही कार्यवाही को विफल करने या दीवानी वाद दायर कर राशि की वसूली का प्रयास कर रहा है।

35. वादी द्वारा मांगी गई राहतों पर विचार करने पर और वादी द्वारा मांगी गई राहत पर विचार करने पर, हम पाते हैं कि उक्त राहतें कानून द्वारा प्रतिबंधित हैं क्योंकि किसी भी वादी को ऐसे मुकदमे में राहत मांगने की अनुमति नहीं दी जा सकती है जो प्रतिवादी को शुरू करने से निराश करेगा। वादी के खिलाफ अभियोजन या कानून में उपलब्ध किसी अन्य उपाय की मांग करना।

वास्तव में, वादी द्वारा इस तरह की घोषणात्मक राहत प्राप्त करने का प्रयास, सार रूप में, प्रतिवादी, विशेष रूप से प्रतिवादी संख्या 1 के खिलाफ निषेधाज्ञा की राहत की मांग करना है, लेकिन इसे एक घोषणात्मक राहत की प्रकृति में तैयार किया गया है। दूसरे शब्दों में, वादी ने प्रतिवादी संख्या 1 के खिलाफ वादी द्वारा जारी किए गए चेक के कारण कानून में उपचार की मांग करने से निषेधाज्ञा मांगी है। 56 लाख का अनादर किया जा रहा है। 36. हम एसआर अधिनियम की धारा 41 (बी) और (डी) का उल्लेख कर सकते हैं जो निम्नानुसार निकाले गए हैं:

"41. निषेधाज्ञा से इनकार करने पर। xxx (बी) किसी भी व्यक्ति को अदालत में किसी भी कार्यवाही को शुरू करने या मुकदमा चलाने से रोकने के लिए, जो कि निषेधाज्ञा की मांग के अधीन नहीं है; xxx xxx xxx (डी) किसी भी व्यक्ति को किसी भी व्यक्ति को स्थापित करने या मुकदमा चलाने से रोकने के लिए एक आपराधिक मामले में कार्यवाही;" उपरोक्त संदर्भ में, निम्नलिखित निर्णयों का उल्लेख करना उपयोगी है:

(ए) कॉटन कॉर्पोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम यूनाइटेड इंडस्ट्रियल बैंक लिमिटेड और अन्य के मामले में। [(1983) 4 एससीसी 625], इस न्यायालय ने विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 की धारा 41 (बी) के तहत न्यायसंगत सिद्धांत पर प्रकाश डाला: धारा 41 (6) यह एक बार में स्वीकार किया जाना चाहिए कि धारा 41 शाश्वत निषेधाज्ञा से संबंधित है और यह भी स्वीकार किया जा सकता है कि इसका अंतरिम या अस्थायी निषेधाज्ञा से कोई लेना-देना नहीं है, जैसा कि धारा 37 द्वारा प्रदान किया गया है, जो कि संहिता द्वारा निपटाया जाता है। सिविल प्रक्रिया शुरू करने के लिए, यह विरोधाभास के डर के बिना कहा जा सकता है कि कानूनी रूप से संरक्षित हित का अधिकार रखने वाला कोई भी व्यक्ति इसके उल्लंघन की शिकायत करता है और अदालत के माध्यम से राहत चाहता है, उसे कानून अदालतों में अबाधित, निर्बाध पहुंच होनी चाहिए।

यहाँ अभिव्यक्ति 'न्यायालय' का प्रयोग इसके व्यापक आयाम में किया गया है जो प्रत्येक मंच को समझता है जहाँ कानून के अनुसार राहत प्राप्त की जा सकती है। न्याय तक पहुंच न्यायपालिका के हाथों भी बाधित नहीं होनी चाहिए। निषेधाज्ञा देने की शक्ति न्यायालय में निहित है जब तक कि विधायिका किसी अन्य मंच पर विशेष रूप से ऐसी शक्ति प्रदान नहीं करती है। अब कानून के अनुसार न्याय की तलाश में अदालत तक पहुंचना उस व्यक्ति का अधिकार है जो अपने कानूनी रूप से संरक्षित हितों के उल्लंघन की शिकायत करता है और इसलिए कोई अन्य अदालत अपनी कार्रवाई से न्याय तक पहुंच को बाधित नहीं कर सकती है।

यह सिद्धांत संविधान से लिया जा सकता है जो कानून की सवारी द्वारा शासित समाज की स्थापना करना चाहता है। एक परिणाम के रूप में, यह एक अन्य सिद्धांत के अधीन होना चाहिए कि उच्च न्यायालय किसी व्यक्ति को अधीनस्थ न्यायालय के समक्ष कार्यवाही शुरू करने या मुकदमा चलाने से रोककर निषेधाज्ञा दे सकता है। उस क्षेत्र से बाहर इस विशिष्ट नक्काशी को छोड़कर जहां अदालत के आदेश से न्याय तक पहुंच बाधित हो सकती है, विधायिका चाहती है कि अदालतें अदालत के माध्यम से न्याय तक पहुंच में बाधा न डालें। यह हमें धारा 41(बी) में अंतर्निहित न्यायसंगत सिद्धांत प्रतीत होता है। तदनुसार, इसे ऐसी व्याख्या प्राप्त करनी चाहिए जो इरादे को आगे बढ़ाए, और उस शरारत को विफल करे जिसे दबाने के लिए अधिनियमित किया गया था, और अदालत के माध्यम से न्याय तक पहुंच का मार्ग अबाधित रखा गया था।"

(बी) रत्ना कमर्शियल एंटरप्राइजेज लिमिटेड बनाम वासुटेक लिमिटेड - [एआईआर 2008 डेल 99] के मामले में, यह आयोजित किया गया था:

"29. अन्य मुद्दा विशिष्ट राहत अधिनियम, 1963 ('एसआरए') की धारा 41 (डी) के संदर्भ में स्वयं सूट की रखरखाव से संबंधित है, जो निम्नानुसार पढ़ता है:

"41. निषेधाज्ञा नहीं दी जा सकती .... (डी) किसी व्यक्ति को आपराधिक मामले में किसी भी कार्यवाही को शुरू करने या मुकदमा चलाने से रोकने के लिए।"

एसआरए की धारा 41 (डी) की व्याख्या से संबंधित कानून काफी अच्छी तरह से तय है। यह रे एनपी एस्सप्पा चेट्टियार एआईआर 1942 मैड में आयोजित किया गया है। 756 और गौरी शंकर बनाम जिला बोर्ड AIR 1947 सभी। 81 कि शुरू की जा रही आपराधिक कार्यवाही को रोकने के लिए एक मुकदमा चलने योग्य नहीं है। अरिस्टो प्रिंटर्स प्रा। लिमिटेड बनाम पूर्वांचल ट्रेड सेंटर एआईआर 1992 गौ। 81 गुवाहाटी उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ एक ऐसे मामले से निपट रही थी जहां वादी द्वारा प्रतिवादी को जारी किए गए चेक अनादरित हो गए थे और प्रतिवादी को धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत नोटिस जारी किया गया था। वादी ने तब प्रतिवादी को एनआई अधिनियम के तहत कार्यवाही शुरू करने से रोकने के लिए एक मुकदमा दायर किया। न्यायालय ने उड़ीसा राज्य बनाम मदन गोपाल रूंगटा एआईआर 1952 एससी 12 और कॉटन कॉरपोरेशन ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम माननीय सर्वोच्च न्यायालय के एक निर्णय का उल्लेख किया।

30. अतुल कुमार सिंह बनाम जलवीन रोशा एआईआर 2000 डेल 38 में इस न्यायालय का निर्णय एक मामले में था जहां वादी ने प्रतिवादी के पक्ष में रुपये के मूल्य के लिए चार चेक जारी किए थे। 7 लाख। चेक देने पर अनादरित हो गए। धारा 138 एनआई अधिनियम के तहत नोटिस की सेवा के बाद, वादी ने एक घोषणा के लिए एक मुकदमा दायर किया कि "प्रतिवादी चेक धारण करने के कारण किसी भी लाभ का हकदार नहीं है" और प्रतिवादी को "किसी भी लाभ का उपयोग करने या दावा करने से रोकने के लिए" यंत्र धारण करना।" इस न्यायालय ने प्रतिवादी के वादपत्र को खारिज करने के आवेदन को स्वीकार करते हुए कहा कि (AIR, p.40):

"इस मुकदमे में दावा की गई राहत प्रतिवादी को वादी के खिलाफ स्थापित आपराधिक मामले पर मुकदमा चलाने से रोकने वाले निषेधाज्ञा के लिए सार में है। एसआरए की धारा 41 (बी) न्यायालय को किसी भी व्यक्ति पर मुकदमा चलाने से रोकने के लिए निषेधाज्ञा देने से इनकार करती है। एक अदालत में कार्यवाही। नतीजतन, वादी द्वारा मांगा गया निषेधाज्ञा नहीं दी जा सकती क्योंकि इसका प्रतिवादी को वादी के खिलाफ आपराधिक मामले पर मुकदमा चलाने से रोकने का प्रभाव होगा।"

इसके अलावा, मांगी गई घोषणात्मक राहत की प्रकृति वादी और प्रतिवादी संख्या 1 के बीच दिनांक 17 जनवरी, 2009 के समझौता ज्ञापन से उत्पन्न हुई है, जिसके संबंध में वादी द्वारा उक्त समझौता ज्ञापन का उल्लंघन होने पर उचित उपचार की मांग की जा सकती है। प्रतिवादी संख्या 1, लेकिन वादी इस आशय की घोषणात्मक राहत की मांग नहीं कर सकता है कि वादी समझौता ज्ञापन की शर्तों के तहत अपने दायित्व को पूरा करने के लिए उत्तरदायी नहीं था। यदि वादी ऐसा करने में विफल रहता है तो प्रतिवादी संख्या 1 के पास वादी के खिलाफ कार्रवाई का कारण होगा, लेकिन अनुबंध या समझौता ज्ञापन के तहत घोषणा की मांग के माध्यम से कानून में एक उपाय की तलाश करने के अधिकार की निराशा नहीं हो सकती है। तत्काल मामले में।

37. इसके अलावा, प्रतिवादी संख्या 1 का अधिकार वादी द्वारा रुपये की राशि के लिए जारी किए गए चेक के अनादर के कारण वादी पर मुकदमा चलाने का अधिकार। 56 लाख रुपये का यह घोषणा पत्र मांग कर निराश नहीं किया जा सकता है कि उक्त चेक प्रतिभूति के रूप में सौंप दिया गया था। इस तरह की घोषणा को प्रथम दृष्टया नहीं दिया जा सकता क्योंकि यह एनआई अधिनियम और विशेष रूप से इसकी धारा 118 (ए) के प्रावधानों के विपरीत होगा। यदि वादी प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा किए गए समझौता ज्ञापन के नियमों और शर्तों के उल्लंघन के कारण व्यथित है तो वह कानून के अनुसार उचित राहत की मांग कर सकता है। क्या वादी रुपये के लिए चेक जारी करने के लिए उत्तरदायी नहीं था। प्रतिवादी संख्या को 56 लाख

वादी हमेशा साबित कर सकता है कि एमओयू की शर्तों के तहत प्रतिवादी संख्या 1 की तुलना में उस पर कोई कानूनी दायित्व या ऋण नहीं था, यदि उक्त चेक के अनादर के कारण प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा कोई कार्यवाही शुरू की जानी है। इसके अलावा, यदि प्रतिवादी संख्या 1 को उसी समझौता ज्ञापन के तहत वादी द्वारा 3876 मीट्रिक टन लौह अयस्क जुर्माना की आपूर्ति न करने के लिए कोई राहत मांगनी है तो वादी उचित बचाव लेने का हकदार है जैसा कि कानून में उपलब्ध है। यदि वादी को प्रतिवादी और विशेष रूप से प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ समझौता ज्ञापन से उत्पन्न शिकायत है, तो वादी द्वारा ऐसी प्रार्थना नहीं मांगी गई है। वादी द्वारा ऐसी राहत की मांग की जा सकती थी क्योंकि रुपये की वसूली के लिए कोई प्रार्थना नहीं है। प्रतिवादी संख्या 1 से 21.50 लाख जो वादी के अनुसार देय है।

38. परिस्थितियों में, हम मानते हैं कि वादी के पास समझौता ज्ञापन से उत्पन्न होने वाली कुछ शिकायतें हैं, जो प्रतिवादियों के खिलाफ कानून में उचित उपचार की मांग को जन्म दे सकती हैं, वादी में मांगी गई उपरोक्त तीन घोषणात्मक राहतें कानून द्वारा वर्जित हैं। इसलिए, आदेश VII नियम 11 सीपीसी के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए वाद खारिज किए जाने योग्य है। हमारे विचार में, पुनरीक्षण न्यायालय ने वादपत्र को खारिज करना न्यायोचित था लेकिन उच्च न्यायालय ने मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को समझे बिना गलती से पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया और पुनरीक्षण पर पुनर्विचार करने के लिए मामले को पुनरीक्षण न्यायालय को भेज दिया। इस आधार पर नए सिरे से कि पुनरीक्षण न्यायालय के पास सीपीसी की धारा 115 के तहत वादी को खारिज करने का अधिकार क्षेत्र नहीं है।

39. परिणाम में, उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश को अपास्त किया जाता है और 2012 के सीआरपी संख्या 5 दिनांक 23.02.2013 में पारित पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश को बहाल किया जाता है। 2009 के सीएस नंबर 1065 में वाद खारिज किया जाता है। तदनुसार यह अपील स्वीकार की जाती है।

40. हालांकि, यह स्पष्ट किया जाता है कि वादी द्वारा कानून के अनुसार उचित राहत की मांग करने के लिए वादी द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 के खिलाफ मुकदमा दायर करने के रास्ते में वाद की अस्वीकृति आड़े नहीं आएगी, यदि ऐसा करने की सलाह दी जाती है। पार्टियों को अपना-अपना खर्च वहन करना होगा।

.......................................जे। [श्री शाह]

.......................................J. [B.V. NAGARATHNA]

नई दिल्ली;

01 अप्रैल 2022

 

Thank You