गंगाधर नारायण नायक @ गंगाधर हिरेगुट्टी बनाम। कर्नाटक राज्य और अन्य। SC Judgments | Hindi

Gangadhar Narayan Nayak @ Gangadhar Hiregutti Vs. State of Karnataka & Ors.

[ 2021 की एसएलपी (आपराधिक) संख्या 8662 से उत्पन्न होने वाली 2022 की आपराधिक अपील संख्या 451 ]

इंदिरा बनर्जी, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. यह अपील कर्नाटक उच्च न्यायालय की धारवाड़ खंडपीठ द्वारा पारित एक निर्णय और आदेश दिनांक 17 सितंबर 2021 के खिलाफ है, जिसमें अपीलकर्ता द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत दायर आपराधिक याचिका संख्या 101420/2020 को खारिज कर दिया गया है (इसके बाद संदर्भित) "सीआरपीसी" के रूप में), और प्रधान जिला न्यायाधीश, उत्तर कन्नड़, कारवार द्वारा 19 अप्रैल 2018 को पारित एक आदेश को बरकरार रखते हुए, यौन अपराधों से बच्चों के संरक्षण अधिनियम की धारा 23 के तहत अपराध के अपीलकर्ता के खिलाफ संज्ञान लेते हुए, 2012 (बाद में "पॉक्सो" के रूप में संदर्भित)।

3. इस अपील में शामिल कानून का संक्षिप्त प्रश्न यह है कि क्या सीआरपीसी की धारा 155(2) पॉक्सो की धारा 23 के तहत किसी अपराध की जांच पर लागू होती है? क्या विशेष न्यायालय को पॉक्सो की धारा 23 के तहत अपराध का संज्ञान लेने से प्रतिबंधित किया गया है और सीआरपीसी की धारा 227 के तहत आरोपी को आरोपमुक्त करने के लिए बाध्य है, केवल अपराध की जांच के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट की पुलिस की अनुमति के अभाव में। ?

4. अपीलकर्ता करावली मुंजावु अखबार के संपादक हैं। 27 अक्टूबर 2017 को या लगभग 27 अक्टूबर 2017 को, करावली मुंजावु नामक अखबार में 16 साल की लड़की के यौन उत्पीड़न के संबंध में एक समाचार रिपोर्ट प्रकाशित हुई थी। उक्त रिपोर्ट में पीड़िता का नाम था।

5. पोक्सो की धारा 23 में निम्नानुसार प्रावधान है:-

" 23. मीडिया के लिए प्रक्रिया।- ( 1) कोई भी व्यक्ति किसी भी प्रकार के मीडिया या स्टूडियो या फोटोग्राफिक सुविधाओं से किसी भी बच्चे पर कोई रिपोर्ट या टिप्पणी प्रस्तुत नहीं करेगा, बिना पूर्ण और प्रामाणिक जानकारी के, जिससे उसकी प्रतिष्ठा कम हो सकती है या उसकी निजता का उल्लंघन है।

(2) किसी भी मीडिया में किसी भी रिपोर्ट में बच्चे की पहचान का खुलासा नहीं किया जाएगा, जिसमें उसका नाम, पता, फोटो, परिवार का विवरण, स्कूल, पड़ोस या कोई अन्य विवरण शामिल है, जिससे बच्चे की पहचान का खुलासा हो सकता है: बशर्ते कि कारणों से लिखित रूप में दर्ज किया जा सकता है, विशेष न्यायालय, अधिनियम के तहत मामले की सुनवाई के लिए सक्षम, ऐसे प्रकटीकरण की अनुमति दे सकता है, यदि उसकी राय में ऐसा प्रकटीकरण बच्चे के हित में है।

(3) मीडिया या स्टूडियो या फोटोग्राफिक सुविधाओं का प्रकाशक या मालिक अपने कर्मचारी के कृत्यों और चूक के लिए संयुक्त रूप से और गंभीर रूप से उत्तरदायी होगा।

(4) कोई भी व्यक्ति जो उप-धारा (1) या उप-धारा (2) के प्रावधानों का उल्लंघन करता है, उसे किसी भी प्रकार के कारावास से दंडित किया जा सकता है, जिसकी अवधि छह महीने से कम नहीं होगी, लेकिन जिसे बढ़ाया जा सकता है एक साल या जुर्माना या दोनों के साथ।"

6. 30 अक्टूबर 2017 को या उसके आसपास पीड़िता की मां ने अन्य बातों के साथ-साथ, अपीलकर्ता के खिलाफ सिद्धपुर पुलिस स्टेशन में पोक्सो की धारा 23 के तहत शिकायत दर्ज कराई थी, जिसके तहत पीड़िता के खिलाफ मामला संख्या 203/2017 का आपराधिक मामला शुरू किया गया था। अपीलकर्ता।

7. जांच के बाद, पुलिस ने 31 दिसंबर 2017 को प्रधान जिला न्यायाधीश, उत्तर कन्नड़, कारवार के न्यायालय में सीआरपीसी की धारा 173 के तहत एक रिपोर्ट दर्ज की। 19 अप्रैल 2018 के आदेश द्वारा, प्रधानाचार्य की अदालत जिला न्यायाधीश, उत्तर कन्नड़, कारवार ने कथित अपराध का संज्ञान लिया और निर्देश दिया कि अपीलकर्ता को सम्मन जारी किया जाए।

8. इसके बाद, अपीलकर्ता ने कथित आधार पर सीआरपीसी की धारा 227 के तहत आरोपमुक्त करने के लिए एक आवेदन दायर किया कि पॉक्सो की धारा 23 के तहत एक अपराध गैर-संज्ञेय होने के कारण, पुलिस का आदेश प्राप्त किए बिना अपराध की जांच नहीं हो सकती थी। सीआरपीसी की धारा 155(2) के तहत मजिस्ट्रेट ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्ता के आवेदन को खारिज कर दिया, जिस पर अपीलकर्ता ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय में एक आपराधिक याचिका दायर की।

9. 17 सितंबर 2021 के आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने आपराधिक याचिका को खारिज कर दिया है, जिसमें कहा गया है कि POCSO की धारा 19 का गैर-बाध्य प्रावधान Cr.PC के प्रावधानों को ओवरराइड करता है, जिसमें धारा 155 भी शामिल है। हाईकोर्ट ने पॉक्सो की धारा 23 के तहत अपीलकर्ता के खिलाफ शुरू की गई कार्यवाही को रद्द करने से इनकार कर दिया।

10. अपीलकर्ता की ओर से पेश वरिष्ठ वकील श्री देवदत्त कामत ने प्रस्तुत किया कि सीआरपीसी के प्रावधान किसी भी कानून द्वारा दंडनीय सभी अपराधों पर लागू होते हैं, सिवाय इसके कि एक विशेष कानून एक विशेष प्रक्रिया के लिए प्रदान करता है। , Cr.PC के तहत सामान्य प्रक्रिया को ओवरराइड करना

11. अपने उपरोक्त प्रस्तुतीकरण के समर्थन में, श्री कामत ने सीआरपीसी की धारा 2 (एन) का उल्लेख किया, जो 'अपराध' को परिभाषित करता है, जिसका अर्थ है किसी भी अधिनियम या चूक को वर्तमान में लागू किसी भी कानून द्वारा दंडनीय बनाया गया है। सीआरपीसी की धारा 4 विशेष रूप से उसकी उप-धारा (2) का उल्लेख करते हुए, श्री कामत ने जोर देकर कहा कि पॉक्सो की धारा 23 के तहत अपराध सहित सभी अपराधों की जांच की जानी चाहिए और सीआरपीसी के अनुसार प्रयास किया जाना चाहिए।

12. सीआरपीसी की धारा 4 में लिखा है:

" 4. भारतीय दंड संहिता और अन्य कानूनों के तहत अपराधों का विचारण।- (1) भारतीय दंड संहिता (1860 का 45) के तहत सभी अपराधों की जांच, जांच, विचारण और अन्यथा इसके बाद निहित प्रावधानों के अनुसार निपटा जाएगा। .

(2) किसी भी अन्य कानून के तहत सभी अपराधों की जांच, जांच, प्रयास और अन्यथा समान प्रावधानों के अनुसार निपटा जाएगा, लेकिन जांच के तरीके या स्थान को विनियमित करने वाले किसी भी अधिनियम के अधीन, पूछताछ, इस तरह के अपराधों से निपटने की कोशिश करना या अन्यथा।"

13. श्री कामत ने आगे कहा कि पोक्सो की धारा 23 के तहत एक अपराध, जो अधिकतम कारावास से दंडनीय है, जिसे एक वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, एक गैर-संज्ञेय और जमानती अपराध है, धारा 2(एल) के भाग II के साथ पठित के अनुसार सीआरपीसी की पहली अनुसूची, सुविधा के लिए यहां नीचे दी गई है:

"2(एल) "असंज्ञेय अपराध" का अर्थ एक ऐसा अपराध है जिसके लिए, और "असंज्ञेय मामले" का अर्थ ऐसा मामला है, जिसमें एक पुलिस अधिकारी को वारंट के बिना गिरफ्तारी का कोई अधिकार नहीं है;

"द्वितीय-अन्य कानूनों के खिलाफ अपराधों का वर्गीकरण"

अपराध	संज्ञेय या असंज्ञेय	जमानती या गैर जमानती	किस न्यायालय द्वारा विचारणीय
यदि मृत्युदंड, आजीवन कारावास या 7 वर्ष से अधिक कारावास की सजा हो सकती है।	उपलब्ध किया हुआ	गैर जमानती	सत्र न्यायालय
यदि 3 वर्ष और उससे अधिक के कारावास से दंडनीय है लेकिन 7 वर्ष से अधिक नहीं।	ठीक इसी प्रकार से	ठीक इसी प्रकार से	प्रथम श्रेणी के मजिस्ट्रेट
यदि 3 वर्ष से कम कारावास या केवल जुर्माने से दण्डनीय है।	गैर संज्ञेय	जमानती	कोई भी मजिस्ट्रेट

14. श्री कामत ने प्रस्तुत किया कि सीआरपीसी की धारा 155 (2) का अनिवार्य प्रावधान एक पुलिस अधिकारी को मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति के साथ एक गैर-संज्ञेय मामले की जांच करने के लिए अनिवार्य बनाता है, जिसमें विफल होने पर कार्यवाही के लिए उत्तरदायी है रद्द कर दिया इसलिए, पुलिस के पास अधिकार क्षेत्र के मजिस्ट्रेट की पूर्व मंजूरी के बिना, पॉक्सो की धारा 23 के तहत किसी अपराध की जांच करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है।

15. श्री कामत ने सीआरपीसी की धारा 155 के माध्यम से इस न्यायालय को लिया, जो यहां नीचे दिया गया है:

" 155. असंज्ञेय प्रकरणों की सूचना एवं ऐसे प्रकरणों की जाँच-पड़ताल।

(1) जब किसी असंज्ञेय अपराध के ऐसे थाने की सीमा के भीतर आयोग के किसी पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को सूचना दी जाती है, तो वह एक पुस्तक में सूचना के सार को दर्ज करेगा या दर्ज करवाएगा। ऐसे अधिकारी द्वारा ऐसे रूप में रखा जाता है जैसा कि राज्य सरकार इस संबंध में निर्धारित कर सकती है, और सूचना देने वाले को मजिस्ट्रेट के पास भेज सकती है।

(2) कोई भी पुलिस अधिकारी किसी असंज्ञेय मामले की जांच किसी ऐसे मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना नहीं करेगा जिसके पास ऐसे मामले का विचारण करने या मामले को विचारण के लिए सुपुर्द करने की शक्ति है।

(3) ऐसा आदेश प्राप्त करने वाला कोई भी पुलिस अधिकारी जांच के संबंध में (वारंट के बिना गिरफ्तारी की शक्ति को छोड़कर) उसी शक्तियों का प्रयोग कर सकता है जैसा कि एक पुलिस थाने का प्रभारी अधिकारी एक संज्ञेय मामले में प्रयोग कर सकता है।

(4) जहां कोई मामला दो या दो से अधिक अपराधों से संबंधित है, जिनमें से कम से कम एक संज्ञेय है, मामले को संज्ञेय मामला माना जाएगा, भले ही अन्य अपराध असंज्ञेय हों।"

16. श्री कामत ने जोरदार ढंग से तर्क दिया कि कोई भी पुलिस अधिकारी एक गैर-संज्ञेय अपराध की जांच नहीं कर सकता है, एक मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना इस तरह के मामले की कोशिश करने की शक्ति है, या धारा 155(2 के एक्सप्रेस बार के मद्देनजर मामले को परीक्षण के लिए प्रतिबद्ध करता है) ) Cr.PC . के

17. श्री कामत ने तर्क दिया कि, सीआरपीसी के साथ पठित पोक्सो की भाषा और अवधि से, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि विधानमंडल का इरादा है कि पॉक्सो के तहत अपराध के संबंध में सीआरपीसी के प्रावधानों का पालन करना होगा। और पोक्सो की धारा 23 के तहत अपराध के संबंध में और भी बहुत कुछ। श्री कामत ने प्रस्तुत किया कि धारा 19 के विपरीत, POCSO की धारा 23 Cr.PC के प्रावधानों के आवेदन को बाहर नहीं करती है।

18. श्री कामत ने प्रस्तुत किया कि POCSO की धारा 33 (9) के साथ पठित धारा 31 स्पष्ट रूप से विशेष न्यायालय के समक्ष POCSO के तहत कार्यवाही के लिए Cr.PC के प्रावधानों को लागू करती है। श्री कामत ने अपनी दलीलों के संदर्भ में यहां नीचे निकाले गए POCSO की धारा 31 और धारा 33(9) का उल्लेख किया:

" 31. एक विशेष न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के लिए दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 का आवेदन। - इस अधिनियम में अन्यथा प्रदान किए जाने के अलावा, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (1974 का 2) के प्रावधान (जमानत के प्रावधानों सहित और बांड) एक विशेष न्यायालय के समक्ष कार्यवाही पर लागू होंगे और उक्त प्रावधानों के प्रयोजनों के लिए, विशेष न्यायालय को सत्र न्यायालय माना जाएगा और एक विशेष न्यायालय के समक्ष अभियोजन चलाने वाले व्यक्ति को एक सार्वजनिक माना जाएगा अभियोजक।

...

33. विशेष न्यायालय की प्रक्रिया और शक्तियां.-

(9) इस अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, एक विशेष न्यायालय, इस अधिनियम के तहत किसी भी अपराध के विचारण के उद्देश्य के लिए, सत्र न्यायालय की सभी शक्तियां रखता है और ऐसे अपराध की कोशिश करेगा जैसे कि यह एक न्यायालय था सत्र, और जहाँ तक हो सकता है, दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (1974 का 2) में निर्दिष्ट प्रक्रिया के अनुसार सत्र न्यायालय के समक्ष विचारण के लिए।"

19. श्री कामत ने जोरदार तर्क दिया कि उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि सीआरपीसी के प्रावधानों को पॉक्सो की धारा 19 के कारण पॉक्सो की धारा 23 के उद्देश्य से बाहर रखा गया था, गलत था। उन्होंने जोरदार तर्क दिया:

(i) पोक्सो की धारा 23 सीआरपीसी के प्रावधानों को बाहर नहीं करती है, पोक्सो की धारा 1 9, जो अपराध की रिपोर्टिंग के संबंध में सीआरपीसी को बाहर करती है, पोक्सो की धारा 23 के तहत अपराध पर लागू नहीं होती है।

(ii) POCSO की धारा 31 Cr.PC को POCSO के तहत विशेष न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के लिए लागू करती है, जब तक कि इसे विशेष रूप से बाहर नहीं किया जाता है। हाईकोर्ट ने इस प्रावधान पर ध्यान नहीं दिया।

(iii) POCSO की धारा 33 (9) में प्रावधान है कि अपराधों का परीक्षण Cr.PC में निर्दिष्ट प्रक्रिया के अनुसार किया जाना है, इस प्रावधान पर भी उच्च न्यायालय ने ध्यान नहीं दिया है।

20. अपने इस तर्क के समर्थन में कि सीआरपीसी की धारा 155(2) के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट की अनुमति के अभाव में अपीलकर्ता के खिलाफ कार्यवाही रद्द की जा सकती है, श्री कामत ने केशव लाल ठाकुर बनाम बिहार राज्य का हवाला दिया जहां इस न्यायालय ने आयोजित किया:

"3. ...पुलिस के खुद के दिखाने पर, अधिनियम की धारा 31 के तहत अपराध गैर-संज्ञेय है और इसलिए पुलिस इस तरह के अपराध के लिए धारा 154 सीआरपीसी के तहत मामला दर्ज नहीं कर सकती थी। बेशक, पुलिस धारा 155 (2) सीआरपीसी के तहत एक सक्षम मजिस्ट्रेट के आदेश के अनुसार एक गैर-संज्ञेय अपराध की जांच करने का हकदार है, लेकिन माना जाता है कि तत्काल मामले में ऐसा कोई आदेश पारित नहीं किया गया था। इसका जरूरी मतलब यह है कि न तो पुलिस जांच कर सकती है विचाराधीन अपराध और न ही कोई रिपोर्ट प्रस्तुत करें जिस पर संज्ञान लेने का प्रश्न उत्पन्न हो सकता था..."

21. श्री कामत ने तर्क दिया कि केशव लाल ठाकुर (सुप्रा) में तथ्य और परिस्थितियाँ इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों के समान थीं, जहाँ सीआरपीसी की धारा 155 (2) के तहत सक्षम मजिस्ट्रेट के किसी आदेश के बिना आरोप पत्र दायर किया गया था। .पीसी और संज्ञान भी लिया गया था। इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि पूरी जांच सीआरपीसी की धारा 155 (2) के तहत अनुमति के अभाव में खराब हो गई थी।

22. श्री कामत ने पंजाब राज्य बनाम दविंदर पाल सिंह भुल्लर और अन्य 2 का भी हवाला दिया जहां इस न्यायालय ने आयोजित किया था:

"107. यह एक स्थापित कानूनी प्रस्ताव है कि यदि प्रारंभिक कार्रवाई कानून के अनुरूप नहीं है, तो सभी बाद की और परिणामी कार्यवाही इस कारण से गिर जाएगी कि अवैधता आदेश की जड़ पर हमला करती है। ऐसी वास्तविक स्थिति में, कानूनी अधिकतम सबलेटो फंडामेंटो कैडिट ओपस का अर्थ है कि नींव को हटाया जा रहा है, संरचना/कार्य गिर जाता है, खेल में आता है और वर्तमान मामले में सभी अंकों पर लागू होता है।

108. बद्रीनाथ बनाम सरकार में। टीएन [(2000) 8 एससीसी 395: 2001 एससीसी (एल एंड एस) 13: एआईआर 2000 एससी 3243] और केरल राज्य बनाम पुथेनकावु एनएसएस कार्ययोग [(2001) 10 एससीसी 191] इस न्यायालय ने देखा कि एक बार कार्यवाही का आधार है चला गया, सभी परिणामी कार्य, कार्य, आदेश स्वतः ही धरातल पर आ जाएंगे और यह सिद्धांत न्यायिक, अर्ध-न्यायिक और प्रशासनिक कार्यवाही पर समान रूप से लागू होता है।

109. इसी तरह मंगल प्रसाद तमोली बनाम नरवदेश्वर मिश्रा [(2005) 3 एससीसी 422] में इस न्यायालय ने माना कि यदि प्रारंभिक चरण में कोई आदेश कानून में खराब है, तो उसके परिणामस्वरूप आगे की सभी कार्यवाही गैर-अनुमानित होगी और उसे करना होगा अनिवार्य रूप से अलग रखा जाए।

110. सी. अल्बर्ट मॉरिस बनाम के. चंद्रशेखरन [(2006) 1 एससीसी 228] में इस न्यायालय ने माना कि कानून में एक अधिकार केवल और केवल तभी मौजूद होता है जब उसका वैध मूल हो। (उपेन चंद्र गोगोई बनाम असम राज्य भी देखें [(1998) 3 एससीसी 381: 1998 एससीसी (एल एंड एस) 872], सच्चिदानंद मिश्रा बनाम उड़ीसा राज्य [(2004) 8 एससीसी 599: 2004 एससीसी (एल एंड एस) 1181], एसबीआई बनाम राकेश कुमार तिवारी [(2006) 1 एससीसी 530: 2006 एससीसी (एल एंड एस) 143] और रितेश तिवारी बनाम यूपी राज्य [(2010) 10 एससीसी 677: (2010) 4 एससीसी (सीआईवी) 315: एआईआर 2010 एससी 3823]

111. इस प्रकार, उपरोक्त को देखते हुए, हमारा यह सुविचारित मत है कि आक्षेपित आदेश अमान्य होने के कारण, कायम नहीं रखा जा सकता है। परिणामस्वरूप, बाद की कार्यवाही/आदेश/एफआईआर/जांच स्वतः ही निष्प्रभावी हो जाती है और गैर-स्थायी घोषित होने के लिए उत्तरदायी होती है।"

23. उपरोक्त निर्णय पर भरोसा करते हुए श्री कामत ने जोरदार तर्क दिया कि अपीलकर्ता के खिलाफ जांच की प्रारंभिक कार्रवाई, पोक्सो की धारा 23 के तहत अपराध, अवैध होने के कारण, बाद की सभी कार्रवाइयां खराब हो जाएंगी।

24. कर्नाटक राज्य की ओर से पेश हुए श्री पाधी ने प्रस्तुत किया कि बच्चों के खिलाफ यौन अपराधों को दंडित करने के प्रशंसनीय उद्देश्य के साथ संसद द्वारा POCSO अधिनियमित किया गया था। POCSO की धारा 23 पीड़ित की पहचान के प्रकाशन को रोकती है। इस मामले में समाचार रिपोर्ट में पीड़िता का नाम प्रकाशित किया गया था।

25. श्री पाधी ने आगे तर्क दिया कि पॉक्सो एक विशेष अधिनियम होने के कारण, यह सामान्य प्रक्रियात्मक कानून को ओवरराइड करता है। इसके अलावा, POCSO की धारा 19 एक गैर-बाध्य खंड के साथ शुरू होती है, जिसमें लिखा है, "दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 में कुछ भी शामिल होने के बावजूद ...."। यह स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि सीआरपीसी की धारा 154 और 155 का पोक्सो की धारा 23 के तहत किसी अपराध के लिए कोई आवेदन नहीं है। POCSO की धारा 19(1) और 19(2)(c) के तहत पुलिस का कर्तव्य है कि वह किसी भी ऐसे व्यक्ति द्वारा दी गई जानकारी को रिकॉर्ड करे जिसे POCSO के तहत अपराध होने की संभावना है या किया गया है। श्री पाधी ने प्रस्तुत किया कि पॉक्सो की धारा 19 पॉक्सो के तहत किसी भी अपराध पर लागू होती है। POCSO की धारा 19 POCSO की धारा 23 के तहत अपराध को बाहर नहीं करती है।

26. श्री पाधी ने आगे कहा कि मामला जांच के चरण से आगे बढ़ गया है और आरोप पत्र दायर किया गया है। कोर्ट ने संज्ञान लिया था। श्री पाधी ने तर्क दिया कि यह मानते हुए कि, तर्क के लिए, पुलिस को जांच के साथ आगे बढ़ने से पहले संबंधित क्षेत्राधिकारी मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति लेने की आवश्यकता थी, यह अपने आप में संज्ञान लेने और आरोप तय करने के न्यायालय के आदेश का उल्लंघन नहीं करता है। . आरोपी को गंभीर पूर्वाग्रह प्रदर्शित करना पड़ता है, जो अपीलकर्ता नहीं कर पाया है।

27. श्री पाधी ने फर्टीको मार्केटिंग एंड इन्वेस्टमेंट प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो और अन्य 3 का हवाला दिया, जहां इस न्यायालय ने आयोजित किया था:

"22. ...

"9. ... इसलिए, यदि वास्तव में संज्ञान लिया जाता है, तो जांच से संबंधित एक अनिवार्य प्रावधान के उल्लंघन से विकृत पुलिस रिपोर्ट पर, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि परीक्षण के परिणाम को रद्द नहीं किया जा सकता है। जब तक कि जांच में अवैधता को न्याय के गर्भपात के बारे में नहीं दिखाया जा सकता है। जांच के दौरान की गई अवैधता क्षमता को प्रभावित नहीं करती है और परीक्षण के लिए न्यायालय का अधिकार क्षेत्र अच्छी तरह से तय हो गया है जैसा कि प्रभु के मामलों से प्रतीत होता है। v. राजा सम्राट [परभु बनाम राजा सम्राट, 1944 एससीसी ऑनलाइन पीसी 1: (1943-44) 71 आईए 75: एआईआर 1944 पीसी 73] और लुंभारदार जुत्शी वी. आर. [लुंभारदार जुत्शी वी. आर., 1949 एससीसी ऑनलाइन पीसी 64: (1949-50) 77 आईए 62: एआईआर 1950 पीसी 26]

ये निस्संदेह जांच के दौरान गिरफ्तारी की अवैधता से संबंधित हैं, जबकि हम वर्तमान मामलों में सबूतों के संग्रह के लिए मशीनरी के संदर्भ में अवैधता से संबंधित हैं। न्याय के पूर्वाग्रह या गर्भपात के सवाल पर इस भेद का असर हो सकता है, लेकिन दोनों मामले स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि जांच की अमान्यता का न्यायालय की क्षमता से कोई संबंध नहीं है। इसलिए, हम स्पष्ट रूप से यह भी मानते हैं कि जहां मामले का संज्ञान लिया गया है और मामला समाप्त होने के लिए आगे बढ़ गया है, मिसाल के तौर पर जांच की अमान्यता परिणाम को खराब नहीं करती है, जब तक कि न्याय का गर्भपात नहीं किया गया हो। इसके कारण हुआ।"

इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने माना है कि संज्ञान और मुकदमे को तब तक रद्द नहीं किया जा सकता जब तक कि जांच में अवैधता को न्याय के गर्भपात के बारे में नहीं दिखाया जा सकता। यह माना गया है कि न्याय के पूर्वाग्रह या गर्भपात के सवाल पर अवैधता का असर हो सकता है लेकिन जांच की अमान्यता का अदालत की क्षमता से कोई संबंध नहीं है।"

28. श्री पाधी ने प्रस्तुत किया कि यह स्थापित कानून है कि कथित अपराध का संज्ञान लेने वाला आदेश जांच में किसी भी दोष से खराब नहीं होता है। सीआरपीसी की धारा 465 के साथ पठित धारा 462 परीक्षण को जांच में किसी भी दोष से बचाता है। श्री कामत द्वारा उद्धृत केशव लाल ठाकुर (सुप्रा) को अलग करते हुए, श्री पाधी ने तर्क दिया कि यह एचएन रिशबद और अन्य बनाम दिल्ली राज्य में इस न्यायालय के पहले के फैसले से संबंधित नहीं है। श्री पाधी ने प्रस्तुत किया कि श्री कामत द्वारा उद्धृत दविंदर पाल सिंह भुल्लर (सुप्रा) में दिए गए फैसले का इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में कोई आवेदन नहीं है क्योंकि यह मुद्दा इस प्रकार था:

"2. यहां अपील कानून के अजीबोगरीब सवाल उठाती है कि क्या उच्च न्यायालय आपराधिक अपील के अंतिम निपटान के बाद या यहां तक ​​कि विशेष रूप से संहिता की धारा 362 के प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए एक आवेदन पर आदेश पारित कर सकता है। आपराधिक प्रक्रिया, 1973 (इसके बाद "सीआरपीसी" कहा जाता है) और क्या धारा 482 सीआरपीसी के तहत अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए उच्च न्यायालय एक विशेष जांच एजेंसी को एक विशेष प्रक्रिया के बाद एक विशेष प्रक्रिया का पालन करने के लिए एक असाधारण असामान्य तरीके से जांच करने के लिए कह सकता है। सीआरपीसी के वैधानिक प्रावधानों के अनुरूप नहीं।"

29. अपने जवाब में, श्री कामत ने तर्क दिया कि यह दोषपूर्ण जांच का मामला नहीं है जैसा कि राज्य की ओर से तर्क देने की मांग की गई है, बल्कि अधिकार क्षेत्र के बिना जांच का मामला है। राज्य की ओर से उद्धृत फर्टिको मार्केटिंग एंड इन्वेस्टमेंट प्राइवेट लिमिटेड (सुप्रा) को प्रतिष्ठित करते हुए, श्री कामत ने तर्क दिया कि दोषपूर्ण जांच एक परीक्षण को तब तक खराब नहीं कर सकती जब तक कि न्याय का गर्भपात न हो। फर्टीको मार्केटिंग एंड इनवेस्टमेंट प्राइवेट लिमिटेड (सुप्रा) में दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम 1946 की धारा 6 के तहत बाद में एफआईआर दर्ज होने के बाद सीबीआई को सहमति दी गई थी।

30. श्री कामत ने यह भी तर्क दिया कि श्री पाधी द्वारा उद्धृत सीआरपीसी की धारा 462 और 465 इस मामले में आकर्षित नहीं हैं। धारा 462 गलत जगह पर जांच या परीक्षण या अन्य कार्यवाही से संबंधित है और धारा 465 अभियोजन के लिए किसी भी मंजूरी में किसी भी त्रुटि या अनियमितता के मामले में सक्षम अधिकार क्षेत्र के न्यायालय के आदेश को बचाता है, जब तक कि अदालत की राय नहीं है कि एक विफलता न्याय का, वास्तव में, अवसर मिला था।

31. सीआरपीसी की धारा 4(1) के विपरीत, जिसमें भारतीय दंड संहिता, 1860 (इसके बाद "आईपीसी" के रूप में संदर्भित) के तहत सभी अपराधों की जांच, जांच, कोशिश या अन्यथा कार्रवाई की आवश्यकता है। Cr.PC, Cr.PC की धारा 4(2) के लिए किसी भी अधिनियम के अधीन, Cr.PC के प्रावधानों के अनुसार किसी भी अन्य कानून के तहत सभी अपराधों की जांच, जांच, कोशिश या अन्यथा कार्रवाई की आवश्यकता है। जांच, पूछताछ, कोशिश या अन्यथा अपराधों से निपटने के तरीके और स्थान को विनियमित करना।

32. सीआरपीसी की धारा 5 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि सीआरपीसी में कुछ भी, इसके विपरीत विशिष्ट प्रावधान के अभाव में, किसी विशेष कानून या किसी विशेष अधिकार क्षेत्र या प्रदत्त शक्ति को प्रभावित नहीं करेगा, या उस समय लागू किसी अन्य कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया का कोई विशेष रूप। पोक्सो बच्चों को यौन शोषण से बचाने के लिए एक विशेष कानून है। सीआरपीसी की धारा 5 सुविधा के लिए यहां नीचे दी गई है: -

"5. बचत।-इस संहिता में निहित कुछ भी, इसके विपरीत एक विशिष्ट प्रावधान की अनुपस्थिति में, किसी विशेष या स्थानीय कानून, या किसी विशेष अधिकार क्षेत्र या प्रदत्त शक्ति, या किसी विशेष रूप को प्रभावित नहीं करेगा। इस समय लागू किसी अन्य कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया।"

33. सीआरपीसी की धारा 5 के साथ धारा 4(1) और (2) के संयुक्त पठन पर, आईपीसी के तहत सभी अपराधों की जांच, कोशिश की जानी चाहिए या अन्यथा सीआरपीसी के प्रावधानों के अनुसार निपटा जाना चाहिए। पीसी और किसी भी अन्य कानून के तहत सभी अपराधों की जांच, जांच, कोशिश या अन्यथा, सीआरपीसी के समान प्रावधानों के अनुसार, जांच के तरीके को विनियमित करने वाले किसी भी अधिनियम के अधीन, किसी भी अधिनियम के अधीन, जांच की जानी चाहिए। ऐसे अपराधों की जांच करना, प्रयास करना या अन्यथा उनसे निपटना।

34. सुविधा के लिए POCSO की धारा 19 यहां नीचे दी गई है:

"19. अपराधों की सूचना देना।-

(1) दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (1974 का 2) में किसी भी बात के होते हुए भी, कोई भी व्यक्ति (बच्चे सहित), जिसे इस बात की आशंका है कि इस अधिनियम के तहत अपराध किए जाने की संभावना है या उसे इस बात का ज्ञान है कि ऐसा अपराध किया गया है। प्रतिबद्ध है, तो वह निम्नलिखित को ऐसी जानकारी प्रदान करेगा,-

(ए) विशेष किशोर पुलिस इकाई; या

(बी) स्थानीय पुलिस।

(2) उप-धारा (1) के तहत दी गई प्रत्येक रिपोर्ट होगी-

(ए) एक प्रविष्टि संख्या निर्दिष्ट और लिखित रूप में दर्ज;

(बी) मुखबिर को पढ़ा जाना;

(सी) पुलिस इकाई द्वारा रखी जाने वाली पुस्तक में दर्ज किया जाएगा।

(3) जहां उप-धारा (1) के तहत रिपोर्ट एक बच्चे द्वारा दी जाती है, उसे उपधारा (2) के तहत एक सरल भाषा में दर्ज किया जाएगा ताकि बच्चा रिकॉर्ड की जा रही सामग्री को समझ सके।

(4) यदि सामग्री उस भाषा में दर्ज की जा रही है जो बच्चे को समझ में नहीं आती है या जहाँ भी यह आवश्यक समझा जाता है, अनुवादक या दुभाषिया, ऐसी योग्यता, अनुभव और ऐसी फीस के भुगतान पर जो निर्धारित किया जा सकता है, को प्रदान किया जाएगा बच्चा अगर वह उसी को समझने में विफल रहता है।

(5) जहां विशेष किशोर पुलिस इकाई या स्थानीय पुलिस इस बात से संतुष्ट है कि जिस बच्चे के खिलाफ अपराध किया गया है, उसे देखभाल और सुरक्षा की आवश्यकता है, तो, लिखित में कारणों को दर्ज करने के बाद, उसे देने के लिए तत्काल व्यवस्था करेगा। ऐसी देखभाल और सुरक्षा (जिसमें बच्चे को आश्रय गृह या निकटतम अस्पताल में भर्ती करना शामिल है) रिपोर्ट के चौबीस घंटे के भीतर, जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है।

(6) विशेष किशोर पुलिस इकाई या स्थानीय पुलिस, अनावश्यक देरी के बिना, लेकिन चौबीस घंटे की अवधि के भीतर, मामले को बाल कल्याण समिति और विशेष न्यायालय या जहां कोई विशेष न्यायालय नामित नहीं किया गया है, न्यायालय को रिपोर्ट करेगी। सत्र का, जिसमें देखभाल और सुरक्षा के लिए बच्चे की आवश्यकता और इस संबंध में उठाए गए कदम शामिल हैं।

(7) उप-धारा (1) के प्रयोजन के लिए सद्भावपूर्वक जानकारी देने के लिए कोई भी व्यक्ति, चाहे वह दीवानी हो या आपराधिक, कोई दायित्व नहीं होगा।"

35. POCSO की धारा 19 और उसके उपखंडों की भाषा और अवधि यह बिल्कुल स्पष्ट करती है कि उक्त धारा POCSO की धारा 23 के तहत अपराध को बाहर नहीं करती है। यह धारा 19(1) की भाषा और अवधि से स्पष्ट रूप से स्पष्ट है, जिसमें लिखा है "... कोई भी व्यक्ति जिसे यह आशंका है कि इस अधिनियम के तहत अपराध किए जाने की संभावना है या उसे यह जानकारी है कि ऐसा अपराध किया गया है। ....."। POCSO की धारा 19 में अभिव्यक्ति "अपराध" में POCSO के तहत सभी अपराध शामिल होंगे, जिसमें एक समाचार रिपोर्ट के प्रकाशन के लिए POCSO की धारा 23 के तहत अपराध, यौन उत्पीड़न की शिकार बच्ची की पहचान का खुलासा करना शामिल है।

36. इसके अलावा, POCSO की धारा 19 की उप-धारा (5) में प्रावधान है कि जहां विशेष किशोर पुलिस इकाई या स्थानीय पुलिस संतुष्ट है कि जिस बच्चे के खिलाफ अपराध किया गया है, उसे देखभाल और सुरक्षा की आवश्यकता है, उसके बाद कारणों को लिखित रूप में दर्ज करना, रिपोर्ट के 24 घंटे के भीतर बच्चे को आश्रय गृह या अस्पताल में भर्ती करने सहित बच्चे को ऐसी देखभाल और सुरक्षा देने के लिए तत्काल व्यवस्था करना। पॉक्सो की धारा 19 की उप-धारा (5) के तहत अत्यंत तत्परता के साथ कार्रवाई की जानी है। इस तरह की कार्रवाई में स्पष्ट रूप से जांच शामिल है कि क्या कोई अपराध किया गया है और क्या बच्चे को विशेष देखभाल की आवश्यकता है।

37. पोक्सो की धारा 19 की उप-धारा (6) में विशेष किशोर पुलिस इकाई या स्थानीय पुलिस, जैसा भी मामला हो, को बाल कल्याण समिति और विशेष न्यायालय या जहां कोई विशेष न्यायालय नामित नहीं किया गया है, को सूचना देने की आवश्यकता है। बिना किसी अनावश्यक देरी के सत्र न्यायालय, सूचना प्राप्त होने के 24 घंटे के भीतर। रिपोर्ट में देखभाल और सुरक्षा के लिए संबंधित बच्चे की आवश्यकता, यदि कोई हो, और इस संबंध में उठाए गए कदमों को शामिल करना है। एक बच्चा, जिसकी पहचान मीडिया में प्रकट की जाती है, को बहुत अच्छी तरह से देखभाल और सुरक्षा की आवश्यकता हो सकती है। मीडिया में बच्चे की पहचान का प्रकटीकरण यौन अपराध के शिकार बच्चे को अपराध के अपराधियों या उनके सहयोगियों द्वारा प्रतिशोधात्मक प्रतिशोध के लिए भी उजागर कर सकता है।

38. POCSO की धारा 31, जिस पर श्री कामत भरोसा करते हैं, प्रावधान करती है कि Cr.PC के प्रावधान, जिसमें जमानत और बांड के प्रावधान शामिल हैं, एक विशेष न्यायालय के समक्ष कार्यवाही पर लागू होते हैं, और उक्त प्रावधानों के प्रयोजनों के लिए, विशेष न्यायालय को सत्र न्यायालय माना जाएगा और विशेष न्यायालय के समक्ष अभियोजन चलाने वाले व्यक्ति को लोक अभियोजक माना जाएगा।

उक्त धारा का किसी अपराध की रिपोर्टिंग या जांच से कोई लेना-देना नहीं है। यहां ऊपर निकाली गई POCSO की धारा 33(9), जो POCSO के तहत अपराधों की सुनवाई के लिए विशेष न्यायालय को सत्र न्यायालय की शक्तियां प्रदान करती है, का भी किसी अपराध की रिपोर्टिंग या जांच से कोई लेना-देना नहीं है। POCSO के प्रावधानों के अधीन, विशेष न्यायालय को POCSO के तहत एक अपराध की कोशिश करनी है, जैसे कि वह सत्र न्यायालय था, "जहाँ तक हो सकता है", एक सत्र से पहले परीक्षण के लिए Cr.PC में निर्दिष्ट प्रक्रिया के अनुसार। अदालत। न तो POCSO की धारा 31 और न ही धारा 33(9) जांच का कोई संदर्भ देती है।

39. यह अच्छी तरह से स्थापित है कि विधायी आशय का अर्थ क़ानून में प्रयुक्त शब्दों से उनके स्पष्ट अर्थ के अनुसार लगाया जाना है। यदि विधायिका का इरादा था कि सीआरपीसी को पॉक्सो की धारा 23 के तहत किसी अपराध की जांच के लिए लागू करना चाहिए, तो विशेष रूप से ऐसा प्रदान किया होता। अभिव्यक्ति "जांच" सीआरपीसी की धारा 4(1) या (2) के अनुसार, स्पष्ट रूप से धारा 31 या धारा 33(9) या पोक्सो में कहीं और शामिल की गई है।

40. हमारे समाज में, यौन अपराध के शिकार लोगों को, यदि अपराध का अपराधी नहीं तो उकसाने वाला माना जाता है, भले ही पीड़ित पूरी तरह से निर्दोष हो। लोग पीड़ित के प्रति सहानुभूति रखने के बजाय पीड़ित में दोष ढूंढने लगते हैं। पीड़ित का उपहास किया जाता है, बदनाम किया जाता है, गपशप की जाती है और यहां तक ​​कि बहिष्कृत भी किया जाता है।

41. आईपीसी की धारा 228 ए किसी भी व्यक्ति की पहचान का खुलासा करती है, जिसके खिलाफ बलात्कार या किसी भी संबंधित अपराध का अपराध किया गया है, दोनों में से किसी एक अवधि के कारावास से दंडनीय है जो दो साल तक बढ़ सकता है और उत्तरदायी भी हो सकता है सही करने के लिए। 42. सीआरपीसी की धारा 327 की उप-धारा (2) की आवश्यकता है कि बलात्कार का मुकदमा कैमरे में आयोजित किया जाए और उक्त धारा की उप-धारा (3) के तहत कार्यवाही के संबंध में किसी भी मामले को छापने या प्रकाशित करने पर रोक है। IPC की धारा 376, 376A से 376E तक।

43. किशोर न्याय (बच्चों की देखभाल और संरक्षण) अधिनियम, 2015 की धारा 74 (बाद में "जेजे अधिनियम" के रूप में संदर्भित) नाम, पता, स्कूल या किसी अन्य विवरण के प्रकटीकरण पर रोक लगाती है, जिससे किसी की पहचान हो सकती है कानून का उल्लंघन करने वाला बच्चा या देखभाल और संरक्षण की आवश्यकता वाले बच्चे या किसी समाचार पत्र, पत्रिका, समाचार पत्र या ऑडियो-विजुअल मीडिया या संचार के अन्य रूपों में किसी भी जांच या जांच के संबंध में पीड़ित या अपराध का गवाह या बच्चा। न्यायिक प्रक्रिया, जब तक कि लिखित रूप में दर्ज किए जाने वाले कारणों के लिए, बोर्ड या समिति, जैसा भी मामला हो, जांच करने वाले ऐसे प्रकटीकरण की अनुमति दे सकती है, यदि उसकी राय में ऐसा प्रकटीकरण बच्चे के सर्वोत्तम हित में है।

44. आईपीसी की धारा 228ए, सीआरपीसी की धारा 327(2), जेजे एक्ट की धारा 74 और पॉक्सो की धारा 23 जैसे प्रावधानों का पूरा उद्देश्य पीड़ित की पहचान के खुलासे को रोकना है। मीडिया में प्रकाशित किसी भी मामले से पीड़ित की पहचान स्पष्ट नहीं होनी चाहिए।

45. संयुक्त राष्ट्र का चार्टर मौलिक मानव अधिकारों में, मानव व्यक्ति की गरिमा और मूल्य और पुरुषों और महिलाओं के समान अधिकारों में संयुक्त राष्ट्र के लोगों के विश्वास की पुष्टि करता है।

46. ​​जैसा कि 10 दिसंबर 1948 को संयुक्त राष्ट्र द्वारा अपनाई गई मानवाधिकारों की सार्वभौमिक घोषणा की प्रस्तावना में कहा गया है, मानव परिवार के सभी सदस्यों की अंतर्निहित गरिमा और समान और अयोग्य अधिकारों की मान्यता स्वतंत्रता की नींव है। दुनिया में न्याय और शांति। कानून के शासन द्वारा मानवाधिकारों की रक्षा की जानी चाहिए।

47. मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा के अनुसार, सभी मनुष्य स्वतंत्र और गरिमा और अधिकारों में समान पैदा होते हैं। वे तर्क और विवेक से संपन्न हैं और उन्हें भाईचारे की भावना से एक दूसरे के प्रति कार्य करना चाहिए। किसी को भी अन्य बातों के साथ-साथ अपमानजनक व्यवहार के अधीन नहीं किया जाना चाहिए।

48. मानवाधिकारों की सार्वभौम घोषणा के अनुच्छेद 12 में कहा गया है कि किसी को भी उसकी निजता, परिवार, घर या पत्र-व्यवहार में मनमाने ढंग से हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा और न ही उसके सम्मान और प्रतिष्ठा पर हमला किया जाएगा। इस तरह के हस्तक्षेप या हमलों के खिलाफ हर किसी को कानून की सुरक्षा का अधिकार है।

49. प्रत्येक बच्चे को सम्मान के साथ जीने, बड़ा होने और मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य के अनुकूल माहौल में विकसित होने, समानता के साथ व्यवहार करने और भेदभाव न करने का अक्षम्य मानव अधिकार है। एक बच्चे के अपरिहार्य अधिकारों में निजता की सुरक्षा का अधिकार शामिल है। भारत का संविधान बच्चों सहित सभी के लिए उपरोक्त अपरिहार्य और बुनियादी अधिकारों की गारंटी देता है। सम्मान के साथ जीने का अधिकार, व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार, निजता का अधिकार, समानता का अधिकार और/या भेदभाव के खिलाफ अधिकार, शोषण के खिलाफ अधिकार, भारत के संविधान के भाग III द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकार हैं।

50. राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांत और विशेष रूप से अनुच्छेद 39 (एफ) राज्य पर यह सुनिश्चित करने के लिए एक दायित्व डालता है कि बच्चों को स्वस्थ तरीके से और स्वतंत्रता और सम्मान की स्थिति में विकसित होने के अवसर और सुविधाएं दी जाएं और बचपन और युवावस्था शोषण के खिलाफ और नैतिक और भौतिक परित्याग के खिलाफ संरक्षित। अपने व्यक्तित्व के पूर्ण और सामंजस्यपूर्ण विकास के लिए, बच्चे को खुशी, प्यार और समझ के माहौल में बड़ा होना चाहिए और शांति, गरिमा, सहिष्णुता, स्वतंत्रता, समानता और एकजुटता की भावना से बड़ा होना चाहिए।

51. 11 दिसंबर 1992 को भारत द्वारा अनुसमर्थित बाल अधिकारों पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन, बुनियादी सिद्धांतों पर आधारित था, अन्य बातों के साथ, एक बच्चे के खिलाफ गैर-भेदभाव, बच्चे के सर्वोत्तम हित, एक का अधिकार जीवित रहने और विकास के लिए बच्चे। बाल अधिकारों पर कन्वेंशन में भी राज्यों को बच्चों के शोषण को रोकने के लिए सभी उपयुक्त राष्ट्रीय, द्विपक्षीय और बहुपक्षीय उपाय करने की आवश्यकता है। POCSO न केवल बच्चों को यौन अपराधों से बचाता है बल्कि पीड़ितों के साथ-साथ गवाहों के रूप में सामान्य रूप से बच्चों के हितों की भी रक्षा करता है।

एक बच्चे के सम्मान के अधिकार के लिए न केवल यह आवश्यक है कि बच्चे को यौन उत्पीड़न, यौन उत्पीड़न और अश्लील साहित्य के अपराधों से बचाया जाए, बल्कि यह भी आवश्यक है कि बच्चे की गरिमा की रक्षा की जाए। एक बच्चे की पहचान का खुलासा करना जो यौन अपराधों का शिकार है या जो कानून का उल्लंघन करता है, बच्चे के सम्मान के अधिकार, शर्मिंदा न होने के अधिकार का मौलिक उल्लंघन है।

52. बाल अधिकारों पर कन्वेंशन के अनुच्छेद 16 में यह प्रावधान है कि किसी भी बच्चे को उसकी निजता के साथ मनमाने या गैरकानूनी हस्तक्षेप के अधीन नहीं किया जाएगा। बच्चे को इस तरह के हस्तक्षेप के खिलाफ कानून के संरक्षण का अधिकार है। भारत ने बाल अधिकारों पर कन्वेंशन की पुष्टि की है। JJ अधिनियम और POCSO कन्वेंशन के तहत भारत के दायित्वों को आगे बढ़ाने में हैं। POCSO की धारा 23 के प्रावधान जो यौन शोषण के शिकार बच्चों को निजता, उत्पीड़न और मानसिक पीड़ा में अनुचित घुसपैठ से बचाता है, को सख्ती से लागू किया जाना चाहिए। प्रावधान को कमजोर करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

53. निपुण सक्सेना बनाम भारत संघ5 में, इस न्यायालय ने कहा:-

"38. इसमें कोई संदेह नहीं है कि मीडिया का यह कर्तव्य है कि वह किए गए हर अपराध की रिपोर्ट करे। मीडिया बलात्कार और बच्चों के खिलाफ यौन अपराधों के मामले में पीड़िता के नाम और पहचान का खुलासा किए बिना ऐसा कर सकता है। मीडिया ने न केवल ऐसे सभी मामलों को रिपोर्ट करने का अधिकार लेकिन दायित्व। हालांकि, मीडिया को इसे सनसनीखेज न करने के लिए सतर्क रहना चाहिए। मीडिया को पीड़ित से बात करने से बचना चाहिए क्योंकि हर बार जब पीड़ित दुख की कहानी दोहराता है, तो पीड़ित फिर से आघात से गुजरता है जो पीड़िताओं, वयस्कों और बच्चों दोनों के सर्वोत्तम हितों को ध्यान में रखते हुए ऐसे मामलों की रिपोर्टिंग संवेदनशील तरीके से की जानी चाहिए। ऐसे मामलों को सनसनीखेज बनाने से टेलीविजन रेटिंग अंक (टीआरपी) मिल सकते हैं, लेकिन इसकी विश्वसनीयता का कोई श्रेय नहीं जाता संचार माध्यम।"

54. निपुण सक्सेना (सुप्रा) में इस न्यायालय ने निर्देश दिया:-

"50. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम निम्नलिखित निर्देश जारी करते हैं:

50.1 कोई भी व्यक्ति प्रिंट, इलेक्ट्रॉनिक, सोशल मीडिया आदि में पीड़ित के नाम को प्रिंट या प्रकाशित नहीं कर सकता है या यहां तक ​​कि दूरस्थ रूप से किसी भी तथ्य का खुलासा नहीं कर सकता है जिससे पीड़ित की पहचान हो सकती है और जिससे उसकी पहचान बड़े पैमाने पर जनता को पता चल सके। . "

55. केशव लाल ठाकुर (सुप्रा) में इस न्यायालय का निर्णय स्पष्ट रूप से अलग है, जिसमें यह न्यायालय लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 31 के तहत एक अपराध की जांच कर रहा था। लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 जांच के तरीके या स्थान को विनियमित करने, या किसी अपराध की जांच, या अन्यथा उक्त अधिनियम के तहत किसी भी अपराध से निपटने के लिए कोई प्रावधान शामिल है।

56. श्री कामत द्वारा उद्धृत दविंदर पाल सिंह भुल्लर (सुप्रा) के पैराग्राफ 107 से 111 में निर्धारित कानून के प्रस्ताव के साथ कोई विवाद नहीं हो सकता है। इस मामले में ऊपर वर्णित कारणों से यह नहीं कहा जा सकता है कि अपीलकर्ता के खिलाफ शिकायत का संज्ञान लेने वाला विशेष न्यायालय का आक्षेपित आदेश किसी भी ऐसी अवैधता से ग्रस्त है जो उक्त आदेश के मूल पर प्रहार करता है। कानूनी कहावत "सब्लाटो फंडामेंटो कैडिट ऑपस" आकर्षित नहीं है।

57. श्री कामत का यह तर्क कि पोक्सो की धारा 19 में पॉक्सो की धारा 23 के तहत अपराध शामिल नहीं है, कानून में टिकाऊ नहीं है और किसी भी ठोस कारणों से समर्थित नहीं है। जैसा कि ऊपर देखा गया है, POCSO की धारा 19(1) में शब्द "इस अधिनियम के तहत अपराध" यह स्पष्ट करता है कि धारा 19 में POCSO के तहत सभी अपराध शामिल हैं, जिसमें POCSO की धारा 23 के तहत अपराध भी शामिल है। यह दोहराव की कीमत पर दोहराया जाता है कि एक बच्चा जिसके खिलाफ पॉक्सो की धारा 23 के तहत अपराध किया गया है, उसकी पहचान का खुलासा करके, उप-धाराओं के अनुपालन के लिए त्वरित जांच की आवश्यकता के लिए विशेष सुरक्षा, देखभाल और यहां तक ​​​​कि आश्रय की आवश्यकता हो सकती है। POCSO की धारा 19 के ) और (6)।

58. मैं अपीलकर्ता के इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हूं कि कार्यवाही को दूषित किया गया था और इसे रद्द किया जा सकता था या अपीलकर्ता बिना मुकदमे के आरोपमुक्त होने के लिए उत्तरदायी था, केवल इसलिए कि कथित अपराध की जांच के लिए क्षेत्राधिकारी मजिस्ट्रेट की पूर्व अनुमति के अभाव में . अपीलकर्ता को गुणदोष के आधार पर उसके खिलाफ POCSO की धारा 23 के तहत शुरू की गई कार्यवाही का बचाव करना होगा।

59. ऊपर चर्चा किए गए कारणों के लिए, मुझे उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय और आदेश में कोई दोष नहीं लगता है जिसमें इस न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता है। तद्नुसार अपील खारिज की जाती है।

.........................................जे। [ इंदिरा बनर्जी ]

नई दिल्ली;

मार्च 21, 2022

1 (1996) 11 एससीसी 557

2 (2011) 14 एससीसी 770

3 (2021) 2 एससीसी 525

4 (1955) 1 एससीआर 1150

5 2019 (2) एससीसी 703

Gangadhar Narayan Nayak @ Gangadhar Hiregutti Vs. State of Karnataka & Others.

[2021 की एसएलपी (सीआरएल) संख्या 8662 से उत्पन्न होने वाली 2022 की आपराधिक अपील संख्या 451]

J.K. Maheshwari, J.

1. मुझे अपनी आदरणीय बहन न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी की राय पढ़ने का लाभ है, हालांकि मैं निर्णय में लिए गए विचारों से सहमत होने के कारणों के लिए सहमत होने में असमर्थ हूं।

2. अवकाश स्वीकृत।

3. आदेश में संक्षेप में बताए गए तथ्य और उन के अवलोकन पर, पहला मुख्य प्रश्न यह उठता है कि "बच्चों के यौन अपराधों से संरक्षण अधिनियम, 2021 (संक्षेप में POCSO अधिनियम) में अपराधों के संबंध में प्रदान किए गए किसी भी वर्गीकरण के अभाव में संज्ञेय या गैर-संज्ञेय होने के नाते, क्या अधिनियम के तहत सभी अपराधों को पोक्सो अधिनियम की धारा 19 के तहत निर्दिष्ट गैर-बाधा खंड के मद्देनजर संज्ञेय के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है?

"। दूसरा प्रश्न यह है कि "क्या POCSO अधिनियम की धारा 19 का Cr.PC के प्रावधानों पर प्रभाव पड़ता है, विशेष रूप से धारा के प्रावधान के संदर्भ में 'पुलिस को सूचना और उनकी जाँच करने की शक्तियाँ' शीर्षक वाले अध्याय 12 में। सीआरपीसी के 4 और 5?"।

अंतिम प्रश्न यह है कि "मामले में, सीआरपीसी की धारा 4(2) के जनादेश के आधार पर, जांच के लिए विशेष अधिनियम यानी पोक्सो अधिनियम में कोई प्रावधान न होने की स्थिति में, पोक्सो की धारा 23 के तहत अपराध का प्रयास करने के लिए अधिनियम, सीआरपीसी की धारा 155 (2) के जनादेश का पालन करना आवश्यक होगा?"

4. पूर्वोक्त प्रश्नों का उत्तर देने के लिए विज्ञापन देने से पहले, तत्काल अपील में मुद्दे की पृष्ठभूमि का वर्णन यहां किया गया है। आरोपों के अनुसार, अपीलकर्ता ने पीड़िता की पहचान का खुलासा करने के लिए पॉक्सो अधिनियम की धारा 23 के तहत कथित रूप से अपराध किया। पीड़िता की मां ने 30.10.2017 को अपीलकर्ता के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई थी। पुलिस ने मामले की शिकायत स्पेशल कोर्ट में की थी। इसके बाद जांच पूरी कर 31.12.2017 को चालान पेश किया गया। विशेष अदालत ने 19.04.2018 को संज्ञान लिया।

अपीलकर्ता ने तब विशेष न्यायालय के समक्ष निर्वहन के लिए एक आवेदन दिया, जिसे दिनांक 28.08.2020 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया। उच्च न्यायालय के समक्ष सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक याचिका में अपीलकर्ता द्वारा संज्ञान लेने और परिणामी कार्यवाही करने के आदेश को अन्य बातों के साथ इस आधार पर रद्द करने की मांग की गई थी कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 23 के तहत अपराध गैर-संज्ञेय है, द्वारा की गई जांच सीआरपीसी की धारा 155(2) में अनिवार्य मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना पुलिस अधिकारी और चालान दाखिल करने, जांच पूरी करने से मुकदमे की सुनवाई समाप्त हो जाती है, और सभी कार्यवाही रद्द करने के योग्य हैं।

5. विशेष न्यायालय ने निर्वहन के लिए आवेदन को खारिज करते हुए पाया कि पॉक्सो अधिनियम की धारा 19 के मद्देनजर, अधिनियम के तहत सभी अपराध संतोष कुमार मंडल बनाम राज्य के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय से मार्गदर्शन लेने के बाद संज्ञेय हैं। 2016 एससीसी ऑनलाइन डेल 5378। यह माना गया कि पुलिस के पास मजिस्ट्रेट से अनुमति प्राप्त किए बिना मामला दर्ज करने और जांच करने की शक्ति है। अदालत ने यह भी देखा कि अपीलकर्ता के खिलाफ पॉक्सो अधिनियम की धारा 23 के तहत आरोप तय करने के लिए पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है और आरोप तय करने का निर्देश दिया।

6. उच्च न्यायालय ने आक्षेपित आदेश में कहा कि पोक्सो अधिनियम की धारा 19 अपराध की रिपोर्टिंग के लिए प्रावधान करती है और संज्ञेय या गैर-संज्ञेय अपराध का वर्गीकरण नहीं करती है। ऐसा कहा जाता है, POCSO अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (1) 'गैर-बाधा' खंड से शुरू होती है, जो Cr.PC की धारा 154 और 155 के तहत निहित प्रावधानों को ओवरराइड करती है, हालाँकि, Cr.P की धारा 154 और 155 के प्रावधान। पीसी को विशेष रूप से POCSO अधिनियम के प्रावधानों के आवेदन से बाहर रखा गया है। इसलिए गैर संज्ञेय मामले की जांच के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 155(2) के तहत मजिस्ट्रेट से आदेश प्राप्त करना आवश्यक नहीं है।

7. उपरोक्त सभी प्रश्न एक दूसरे से जुड़े हुए हैं, इसलिए इसे सामान्य रूप से विज्ञापित किया जा रहा है। इस संबंध में, POCSO अधिनियम संज्ञेय और गैर-संज्ञेय अपराधों के बारे में स्पष्ट नहीं करता है। हालांकि, सीआरपीसी की धारा 2 (सी) और 2 (एल) के तहत संज्ञेय और गैर-संज्ञेय अपराध की परिभाषा प्रासंगिक हो सकती है और तत्काल संदर्भ के लिए उद्धृत की जा सकती है -

2. परिभाषाएँ। - इस संहिता में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो -

**

(सी) "संज्ञेय अपराध" का अर्थ है एक अपराध जिसके लिए, और "संज्ञेय मामले" का अर्थ है एक मामला जिसमें, एक पुलिस अधिकारी, पहली अनुसूची के अनुसार या किसी अन्य कानून के तहत, बिना वारंट के गिरफ्तारी कर सकता है ;

**

(एल) "असंज्ञेय अपराध" का अर्थ एक ऐसा अपराध है जिसके लिए, और "असंज्ञेय मामले" का अर्थ ऐसा मामला है, जिसमें एक पुलिस अधिकारी को वारंट के बिना गिरफ्तारी करने का कोई अधिकार नहीं है;

8. पूर्वोक्त के अवलोकन पर, यह स्पष्ट है कि संज्ञेय अपराध किए जाने पर, एक पुलिस अधिकारी सीआरपीसी की पहली अनुसूची के अनुसार या किसी अन्य कानून के तहत आरोपी को वारंट के बिना गिरफ्तार कर सकता है। जबकि एक असंज्ञेय अपराध में, एक पुलिस अधिकारी को न्यायालय के आदेश द्वारा प्राप्त वारंट के बिना गिरफ्तारी का कोई अधिकार नहीं है।

9. सीआरपीसी की पहली अनुसूची में अपराध के वर्गीकरण का प्रावधान है जो दो भागों में है। उक्त अनुसूची के पहले भाग में सजा का उल्लेख है; संज्ञेयता या गैर-संज्ञेयता; जमानती या गैर जमानती; और किस न्यायालय द्वारा विचारणीय है। पहली अनुसूची का दूसरा भाग किसी अन्य कानून के तहत किए गए अपराधों से संबंधित है और अपराधों का विवरण निर्दिष्ट करता है; संज्ञेयता - गैर-संज्ञेयता; जमानती - गैर जमानती; और विचारणीय किस न्यायालय द्वारा। उपरोक्त निर्णय के पैरा 14 में पहली अनुसूची के दूसरे भाग को उद्धृत किया गया है।

हम इसका लाभ उठा सकते हैं और इसके अवलोकन से यह स्पष्ट होता है कि 3 वर्ष से कम कारावास या जुर्माने के साथ यदि उस कानून में निर्धारित किया गया है, तो किसी भी अन्य कानून के तहत इस तरह के अपराध का कमीशन असंज्ञेय होगा, किसी भी मजिस्ट्रेट द्वारा जमानती और विचारणीय। वर्तमान मामले में, POCSO अधिनियम की धारा 23 के तहत कथित रूप से उप-धाराओं (1) और (2) के उल्लंघन में अपराध किया गया है, जो कम से कम 6 महीने की अवधि के लिए कारावास से दंडनीय है, लेकिन इसे बढ़ाया जा सकता है 1 वर्ष या जुर्माना या दोनों के साथ। पोस्को अधिनियम के तहत, यह स्पष्ट नहीं है कि उक्त अधिनियम के तहत सभी अपराध संज्ञेय हैं या कुछ गैर-संज्ञेय हैं।

हालाँकि, न्यायालय को उक्त मुद्दे पर Cr.PC के प्रावधानों से सहायता लेनी पड़ सकती है। इस संबंध में, उपरोक्त निर्णय के पैरा 13 में उद्धृत सीआरपीसी की धारा 4 को लाभकारी रूप से देखा जा सकता है। सीआरपीसी की धारा 4 की उप-धारा 1 के अनुसार, भारतीय दंड संहिता के तहत अपराधों की सुनवाई, और किसी भी अन्य कानूनों के तहत सीआरपीसी की धारा 4 की उप-धारा (2) के तहत जांच की जाएगी, जांच की जाएगी और अन्यथा उप-धारा (1) में निर्दिष्ट के रूप में निपटाया जाता है, ऐसे अपराधों से निपटने, जांच करने, प्रयास करने या अन्यथा निपटने के तरीके या स्थान को विनियमित करने वाले किसी भी अधिनियम के अधीन।

सीआरपीसी की धारा 5 एक 'बचत' खंड है जिसके तहत किसी विशेष या स्थानीय कानून में निर्धारित प्रक्रिया सीआरपीसी में प्रदान की गई प्रक्रिया से अप्रभावित रहेगी, इसलिए, किसी विशेष अधिनियम में निर्दिष्ट प्रावधानों के साथ-साथ इसकी प्रक्रिया सीआरपीसी के प्रावधानों को ओवरराइड करेगी और इसका पालन किया जाएगा। दूसरे शब्दों में, सीआरपीसी के प्रावधान विशेष अधिनियम के प्रावधानों के साथ छेड़छाड़ नहीं करेंगे और उन्हें सीआरपीसी की धारा 5 में निर्दिष्ट सीमा तक बचाया जाता है और सीआरपीसी की धारा 4 (2) के अनुसार लागू होगा। पीसी

10. विशेष न्यायालय के साथ-साथ उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज निष्कर्षों के अनुसार, संतोष कुमार मंडल (सुप्रा) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय के आधार पर पॉक्सो अधिनियम की धारा 19 का आश्रय लिया गया है। हालाँकि, उक्त निर्णय के बाद POCSO अधिनियम की धारा 19 के दायरे, संदर्भ, प्रयोज्यता को देखा जाना आवश्यक है, और यह पता लगाने के लिए कि क्या विशेष अधिनियम रिपोर्टिंग के बाद जांच से संबंधित है।

उपरोक्त निर्णय के पैरा 36 में, धारा 19 को उद्धृत किया गया है जो पोक्सो अधिनियम के अध्याय V का हिस्सा है और मामलों की 'रिपोर्टिंग' के लिए एक प्रक्रिया प्रदान करता है। इसमें कहा गया है कि 'जब बच्चे सहित किसी भी व्यक्ति को यह आशंका हो कि POCSO अधिनियम के तहत अपराध किए जाने की संभावना है या अपराध किए जाने की जानकारी है, तो वह विशेष किशोर पुलिस इकाई (संक्षेप में "SJPU") को ऐसी जानकारी प्रदान करेगा। ) या स्थानीय पुलिस।

अधिनियम के तहत अपराध की रिपोर्ट करने पर, ऐसी प्रत्येक रिपोर्ट को एक प्रविष्टि संख्या दी जाएगी और उसे लिखित रूप में दर्ज किया जाएगा; मुखबिर को पढ़ने के बाद; और पुलिस इकाई द्वारा रखी जाने वाली पुस्तक में दर्ज किया जाएगा। उप-धारा (2) उप-धारा (1) के तहत की गई रिपोर्ट को निर्दिष्ट करने के लिए एक प्रक्रिया निर्धारित करती है। उप-धारा (3) के अनुसार, रिपोर्ट का वर्णन करते समय, यह सरल भाषा में होना चाहिए ताकि बच्चा समझ सके कि उसकी सामग्री को रिकॉर्ड किया जा रहा है। उपधारा (4) के अनुसार, यदि आवश्यक हो, तो बच्चे को अनुवादक/दुभाषिया उपलब्ध कराया जा सकता है। उप 9 धारा (3) और (4) की भाषा को देखते हुए, यह स्पष्ट रूप से उस मामले में लागू होता है जहां रिपोर्ट बच्चे द्वारा दर्ज की गई है, न कि परिवार के सदस्यों द्वारा।

धारा 19(5)(6) एसजेपीयू या स्थानीय पुलिस को रिपोर्ट करने पर विशेष प्रक्रिया निर्धारित करती है, और उन पर यह कर्तव्य भी डालती है कि यदि बच्चे को देखभाल और सुरक्षा की आवश्यकता है, तो लिखित में कारणों को दर्ज करने के बाद, ऐसी देखभाल की तत्काल व्यवस्था और रिपोर्ट के 24 घंटे के भीतर बच्चे को आश्रय गृह या निकटतम अस्पताल में भर्ती करने सहित सुरक्षा प्रदान की जानी चाहिए थी। साथ ही, उनसे बाल कल्याण समिति, (संक्षेप में "सीडब्ल्यूसी") और विशेष न्यायालय या सत्र न्यायालय, जैसा भी मामला हो, को मामले की रिपोर्ट करने की अपेक्षा की जाती है। उप-धारा (7) ऐसे अपराध की रिपोर्ट करने वाले व्यक्ति को उप-धारा (1) के तहत सद्भावपूर्वक सुरक्षा प्रदान करती है।

11. धारा 19 की भाषा को देखते हुए, यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि POCSO अधिनियम के तहत सभी अपराध संज्ञेय हैं। इसके साथ ही या तो POCSO अधिनियम की धारा 19 या अन्य प्रावधान यह भी निर्दिष्ट नहीं करते हैं कि पुलिस द्वारा POCSO अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (1) के तहत अपराध की रिपोर्टिंग पर जांच कैसे और किस तरीके से की जाए। दरअसल, धारा 19 की भाषा को देखते हुए, यह सच है कि POCSO अधिनियम के प्रावधान Cr.PC के विशेष अधिनियम होने के प्रावधानों को केवल इसी प्रावधान की सीमा तक ओवरराइड करते हैं।

लेकिन पोक्सो अधिनियम यह निर्दिष्ट नहीं करता है कि अपराधों की रिपोर्टिंग पर जांच कैसे और किस तरीके से की जानी चाहिए। इसके विपरीत, सीआरपीसी का अध्याय XII संज्ञेय या गैर-संज्ञेय अपराधों में जानकारी प्राप्त करने के बाद भी जांच से संबंधित है। पुलिस अधिकारी को धारा 156 के तहत जांच की शक्ति दी गई है और संज्ञेय अपराधों के मामले में उक्त अधिकारी धारा 157 के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करते हुए जांच करेगा.

गैर-संज्ञेय अपराधों में, सीआरपीसी की धारा 155(1) के तहत एक पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी द्वारा सूचना दर्ज की जा सकती है, जिसकी सीमा के भीतर अपराध किया गया है। वह सूचना के सार को ऐसे अधिकारी द्वारा रखी जाने वाली पुस्तक में ऐसे रूप में दर्ज करेगा जैसा कि राज्य सरकार इस संबंध में निर्धारित करे, और मुखबिर को ऐसे मामले की सुनवाई करने की शक्ति रखने वाले मजिस्ट्रेट को संदर्भित करेगा।

उक्त मजिस्ट्रेट जांच के लिए एक आदेश पारित कर सकता है जिसका पुलिस अधिकारी द्वारा पालन किया जाएगा और बिना वारंट के गिरफ्तारी की शक्ति को छोड़कर उसी शक्ति का प्रयोग करेगा, जैसा कि वह संज्ञेय अपराधों की जांच में प्रयोग कर सकता है। अन्यथा, एक असंज्ञेय अपराध में, पुलिस अधिकारी को न्यायालय के आदेश के बिना जांच नहीं करनी चाहिए।

इस प्रकार, सीआरपीसी की धारा 4 की उप-धारा (2) के अनुसार संज्ञेय या गैर-संज्ञेय अपराधों के लिए पोक्सो अधिनियम के तहत जांच के लिए कोई प्रक्रिया होने के अभाव में, सीआरपीसी में निर्धारित प्रक्रिया का पालन किया जाना चाहिए। जांच जांच और परीक्षण के मामले में। सीआरपीसी की धारा (5) एक बचत खंड है जिसके द्वारा प्रावधान के अभाव में विशेष अधिनियम में निर्धारित प्रक्रिया लागू होगी और सीआरपीसी में निर्दिष्ट प्रक्रिया लागू हो सकती है।

12. Cr.PC और POCSO अधिनियम के मूल प्रावधानों पर चर्चा के बाद, ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश, संतोष कुमार मंडल (सुप्रा) के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय पर पैरा 10 में आधारित होना आवश्यक है जांच की। दिल्ली उच्च न्यायालय के उक्त निर्णय के अवलोकन पर, यह प्रकट होता है कि माननीय एकल न्यायाधीश ने धारा 19 के संदर्भ में धारा 12 के मामले से निपटने के दौरान एक व्यापक अवलोकन किया और कहा कि POCSO अधिनियम के तहत दंडनीय सभी अपराध प्रकृति में संज्ञेय हैं।

उक्त अवलोकन POCSO अधिनियम की धारा 19 की भाषा के अनुरूप नहीं प्रतीत होता है। उक्त मामले के तथ्यों और निष्कर्षों के अवलोकन के बाद, यह कहना पर्याप्त है कि दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक ऐसे मामले को निपटाया जिसमें तीन साल तक की सजा दी गई थी और इस सिद्धांत के साथ तौला गया था कि अधिकतम निर्धारित सजा हो सकती है संज्ञान या गैर-संज्ञेयता तय करने के लिए देखा। अत: उक्त धारणा के अंतर्गत उच्च न्यायालय द्वारा की गई यह टिप्पणी कि पोक्सो अधिनियम के अंतर्गत सभी अपराध संज्ञेय हैं, जिन्हें मेरी राय में सही दृष्टिकोण नहीं कहा जा सकता है।

13. संज्ञेयता या गैर-संज्ञेयता के संबंध में मामला, राजस्थान उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने आपराधिक संदर्भ संख्या 1 2020 में नाथू राम और अन्य शीर्षक से निर्णय लिया। बनाम राजस्थान राज्य और Anr।, 2021(1) RLW 211 प्रासंगिक हो सकता है, जिसमें उत्तर के लिए प्रस्तुत प्रश्न निम्नानुसार था: "अपराध की प्रकृति क्या होगी (चाहे संज्ञेय या गैर-संज्ञेय) जिसके लिए कारावास" तीन साल तक बढ़ाया जा सकता है" प्रदान किया गया है और संविधि में इसके संज्ञेय / गैर-संज्ञेय होने के संबंध में कोई शर्त नहीं है।"

14. उच्च न्यायालय, दिल्ली के राजीव चौधरी बनाम राज्य (एनसीटी), एआईआर 2001 एससी 2369 और राकेश कुमार पॉल बनाम असम राज्य, (2017) के मामलों में सभी प्रावधानों और इस न्यायालय के निर्णयों पर भी विचार कर रहा है। SCC 67 ​​ने इस संदर्भ का उत्तर इस प्रकार दिया है:

"21. ... ... ... ... ... ... ... इस प्रकार, अपराध की प्रकृति के निर्धारण के लिए, चाहे वह संज्ञेय है या असंज्ञेय है, अधिकतम सजा जो दी जा सकती है, के निर्धारण के लिए वर्गीकरण किया गया है। विशेष अपराध के लिए प्रासंगिक है और न्यूनतम सजा नहीं है।

25. तदनुसार, संदर्भ का उत्तर इस संदर्भ में दिया जाता है कि जब तक कि संबंधित क़ानून के तहत अन्यथा प्रदान नहीं किया जाता है, आईपीसी के अलावा अन्य कानूनों के तहत तीन साल की कैद के साथ दंडनीय अपराध, भाग II के तहत वर्गीकृत अपराधों के वर्गीकरण II के अंतर्गत आते हैं। पहली अनुसूची और इस प्रकार, संज्ञेय और गैर-जमानती होगी। नतीजतन, 1956 के अधिनियम की धारा 91(6)(ए) के तहत अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती होगा।"

15. इस प्रकार, यहां ऊपर की गई चर्चा के अनुसार, यह निष्कर्ष निकालना है कि दिल्ली उच्च न्यायालय का संतोष कुमार मंडल (सुप्रा) का निर्णय धारा 12 के अपराध से संबंधित है जिसमें निर्धारित अधिकतम सजा 3 साल तक बढ़ाई जा सकती है, हालांकि उक्त अपराध संज्ञेय पाया गया। यह कहना है कि उक्त निर्णय में की गई टिप्पणी कि POCSO अधिनियम के तहत सभी अपराध संज्ञेय हैं, मेरी विनम्र राय में Cr.PC के प्रावधानों को ध्यान में रखे बिना उचित नहीं है।

यह सच है कि संज्ञेयता और असंज्ञेयता का निर्णय करने के लिए अपराध के लिए निर्धारित अधिकतम सजा को ध्यान में रखा जाएगा, लेकिन यदि अपराध के लिए निर्धारित सजा 3 साल से कम है तो पोक्सो अधिनियम के वे अपराध असंज्ञेय होंगे। . यह स्पष्ट किया जाता है, POCSO अधिनियम की धारा 19 केवल Cr.PC के प्रावधानों को पुलिस या SJPU और धारा 19 में निर्दिष्ट अन्य सहायक बिंदुओं को मामलों की रिपोर्ट करने की सीमा तक ओवरराइड करती है।

16. उपरोक्त चर्चा के अनुसार, धारा 23 के तहत अपराध गैर-संज्ञेय है और POCSO अधिनियम की धारा 19 या अन्य प्रावधान अपराध की रिपोर्ट करने के तरीके को निर्दिष्ट करने के अलावा जांच के लिए शक्ति प्रदान नहीं करते हैं। हालांकि, जैसा कि धारा 4 की उप-धारा 2 के अनुसार और सीआरपीसी की धारा 5 बचत खंड को लागू करने के अनुसार, विशेष अधिनियम में कोई प्रावधान नहीं होने पर, सीआरपीसी लागू होगा।

17. उक्त संदर्भ में यह देखा जाना आवश्यक है कि असंज्ञेय मामलों में सीआरपीसी के प्रावधानों के अनुसार जांच का तरीका क्या हो सकता है। सीआरपीसी के अध्याय XII के अनुसार, धारा 154 के तहत, एक संज्ञेय अपराध में प्राथमिकी थाने के प्रभारी द्वारा दर्ज की जा सकती है और इसे लिखित रूप में कम किया जा सकता है। धारा 155 गैर-संज्ञेय मामलों और ऐसे मामलों की जांच के तरीके के बारे में जानकारी निर्धारित करती है। धारा 156 एक पुलिस अधिकारी को संज्ञेय मामले की जांच करने की शक्ति प्रदान करती है जबकि धारा 157 जांच के लिए एक प्रक्रिया निर्दिष्ट करती है।

इसके अवलोकन से यह स्पष्ट होता है कि पुलिस थाने के प्रभारी अधिकारी को मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना किसी भी संज्ञेय मामले की जांच करने की शक्ति है और उसकी जांच करते समय, वह उस मजिस्ट्रेट को तुरंत रिपोर्ट करेगा जिसके पास शक्ति है। इस तरह के अपराध का संज्ञान लेने के लिए और वह सीआरपीसी में निर्धारित या राज्य सरकार द्वारा जारी अधिसूचना के अनुसार उक्त जांच को रद्द भी कर सकता है।

अतः यह स्पष्ट है कि जिन प्रकरणों में संज्ञेय अपराध किया गया है, वहां मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना थाने का प्रभारी अधिकारी सक्षम है, लेकिन असंज्ञेय अपराधों के मामले में रिपोर्ट लेने के बाद, प्रभारी अधिकारी धारा 155(1) के अनुसार सूचना देने वाले को मजिस्ट्रेट के पास भेजेगा। धारा 155(2) की भाषा स्पष्ट करती है और शब्दों में यह अनिवार्य है कि कोई भी पुलिस अधिकारी मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना किसी गैर-संज्ञेय मामले की जांच नहीं करेगा।

इसलिए, उक्त प्रावधान अनिवार्य है और गैर-संज्ञेय अपराध की जांच करने से पहले इसका अनुपालन किया जाना आवश्यक है। अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने केशव लाल ठाकुर बनाम बिहार राज्य, (1996) 11 एससीसी 557 में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया है। उक्त मामले में, लोक प्रतिनिधित्व अधिनियम, 1950 की धारा 31 के तहत अपराध आरोपित किया गया था। करने के लिए प्रतिबद्ध है। जांच के बाद पुलिस द्वारा आरोपमुक्त करने की प्रार्थना करते हुए एक अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत की गई, जिस पर मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया, जिसे धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई और याचिका खारिज कर दी गई, जिसे इस न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई। इस न्यायालय ने इस प्रकार देखा:

"3. हमें इस प्रश्न में जाने की आवश्यकता नहीं है कि क्या वर्तमान मामले के तथ्यों में उच्च न्यायालय का उपरोक्त दृष्टिकोण उचित है या नहीं, आक्षेपित कार्यवाही को रद्द किया जाना चाहिए क्योंकि न तो पुलिस को अपराध की जांच करने का अधिकार था सवाल और न ही मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट को इस तरह की जांच के पूरा होने पर प्रस्तुत रिपोर्ट पर संज्ञान लेने के लिए।

पुलिस के स्वयं के दिखाने पर, अधिनियम की धारा 31 के तहत अपराध असंज्ञेय है और इसलिए पुलिस इस तरह के अपराध के लिए धारा 154 सीआरपीसी के तहत मामला दर्ज नहीं कर सकती थी। बेशक, पुलिस एक में जांच करने की हकदार है धारा 155 (2) सीआरपीसी के तहत एक सक्षम मजिस्ट्रेट के आदेश के अनुसार गैर-संज्ञेय अपराध, लेकिन, माना जाता है कि तत्काल मामले में ऐसा कोई आदेश पारित नहीं किया गया था। इसका अनिवार्य रूप से अर्थ यह है कि न तो पुलिस विचाराधीन अपराध की जांच कर सकती है और न ही कोई रिपोर्ट प्रस्तुत कर सकती है जिस पर संज्ञान लेने का प्रश्न उत्पन्न हो सकता है।

इस बिंदु पर, यह उल्लेख किया जा सकता है कि धारा 2 (डी) सीआरपीसी के स्पष्टीकरण के मद्देनजर, जो 'शिकायत' को परिभाषित करता है, पुलिस जांच के बाद, एक गैर-संज्ञेय से संबंधित एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने की हकदार है। जिस मामले में इस तरह की रिपोर्ट को संबंधित पुलिस अधिकारी की 'शिकायत' के रूप में माना जाना चाहिए, लेकिन वह स्पष्टीकरण यहां अभियोजन पक्ष के लिए उपलब्ध नहीं होगा क्योंकि यह उस मामले से संबंधित है जहां पुलिस एक संज्ञेय अपराध की जांच शुरू करती है - इसके विपरीत वर्तमान एक - लेकिन अंततः पता चलता है कि केवल एक गैर-संज्ञेय अपराध बनाया गया है।

उक्त के परिशीलन पर यह स्पष्ट है कि मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने के आदेश को बरकरार रखने वाले उच्च न्यायालय के विचार को इस आधार पर न्यायोचित नहीं पाया गया कि पुलिस अपराध की जांच करने की हकदार नहीं थी और पुलिस अधिकारी की ऐसी रिपोर्ट पर मजिस्ट्रेट द्वारा जांच पूरी होने के बाद संज्ञान लेना भी उचित नहीं था। न्यायालय ने पाया कि अपराध असंज्ञेय होने के कारण, पुलिस सीआरपीसी की धारा 155 (2) के तहत निर्दिष्ट सक्षम मजिस्ट्रेट के आदेश के अनुसार ऐसे अपराध की जांच करने की हकदार है।

लेकिन माना जाता है कि इस मामले में ऐसा कोई आदेश पारित नहीं किया गया था, इसलिए, इस न्यायालय ने कहा कि जो सहारा लिया गया है वह उचित नहीं है और आक्षेपित कार्यवाही को रद्द कर दिया। फर्टिको मार्केटिंग एंड इन्वेस्टमेंट प्राइवेट लिमिटेड और अन्य के निर्णय को अलग करने वाले विद्वान वकील। बनाम केंद्रीय जांच ब्यूरो और अन्य, (2021) 2 एससीसी 525, ने पंजाब राज्य बनाम दविंदर पाल सिंह भुल्लर, (2011) 14 एससीसी 770 के फैसले पर भरोसा किया है, यह तर्क देने के लिए कि यदि प्रारंभिक कार्रवाई स्वयं अवैध है, तो सभी उस अधिनियम से होने वाली बाद की कार्रवाई भी एक शून्य है, हालांकि, कार्यवाही को रद्द करने के लिए प्रार्थना की गई।

18. प्रतिवादी राज्य के विद्वान वकील ने फर्टीको (सुप्रा) के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि अपराध की जांच के लिए दिल्ली विशेष पुलिस स्थापना अधिनियम, 1946 की धारा 6 के तहत राज्य सरकार की सहमति लेने पर, यदि नहीं लिया गया तो नहीं लिया जाएगा जब तक न्याय का गर्भपात न हो, मुकदमे को निष्प्रभावी करने में बाधक बनें।

उक्त निर्णय के अवलोकन के बाद, यह पता चला है कि उक्त निर्णय एचएन रिशबद और इंदर सिंह बनाम दिल्ली राज्य, एआईआर 1955 एससी 196 में इस न्यायालय के 3-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले पर निर्भर करता है जिसमें पैरा 9 और 10 में शामिल हैं उक्त मुद्दे से संबंधित कानून की बारीकियां और जिन्हें इस प्रकार पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"9. इस प्रश्न पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या और किस हद तक परीक्षण जो इस तरह की जांच के बाद होता है। अब, परीक्षण संज्ञान का पालन करता है और संज्ञान जांच से पहले होता है। निस्संदेह संज्ञेय मामलों के संबंध में यह संहिता की मूल योजना है लेकिन यह जरूरी नहीं है कि एक अमान्य जांच उसके आधार पर संज्ञान या परीक्षण को रद्द कर देती है। यहां हम संज्ञान या परीक्षण के संबंध में न्यायालय की क्षमता या प्रक्रिया को विनियमित करने वाले अनिवार्य प्रावधान के उल्लंघन के प्रभाव से चिंतित नहीं हैं।

इस तरह के उल्लंघन के संदर्भ में ही यह सवाल उठता है कि क्या यह कार्यवाही को बाधित करने वाली एक अवैधता है या केवल एक अनियमितता है। जांच में कोई त्रुटि या अवैधता, चाहे वह कितनी भी गंभीर क्यों न हो, का संज्ञान या परीक्षण से संबंधित क्षमता या प्रक्रिया पर कोई सीधा असर नहीं पड़ता है। निःसंदेह एक पुलिस रिपोर्ट जो एक जांच के परिणामस्वरूप होती है, दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 190 में उस सामग्री के रूप में प्रदान की जाती है जिस पर संज्ञान लिया जाता है।

लेकिन यह नहीं कहा जा सकता है कि एक वैध और कानूनी पुलिस रिपोर्ट संज्ञान लेने के न्यायालय के अधिकार क्षेत्र की नींव है। दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 190 "कार्यवाही शुरू करने के लिए आवश्यक शर्तें" शीर्षक के तहत धाराओं के समूह में से एक है। इस खंड की भाषा समान शीर्षक के अंतर्गत समूह के अन्य वर्गों अर्थात धारा 193 और 195 से 199 के विपरीत है।

ये बाद के खंड न्यायालय की क्षमता को विनियमित करते हैं और इसके अनुपालन को छोड़कर कुछ मामलों में इसके अधिकार क्षेत्र को रोकते हैं। लेकिन धारा 190 नहीं है। बेशक, एक अर्थ में, धारा 190(1) के खंड (ए), (बी) और (सी) संज्ञान लेने के लिए आवश्यक शर्तें हैं, यह कहना संभव नहीं है कि एक अवैध पुलिस रिपोर्ट पर संज्ञान निषिद्ध है और इसलिए एक शून्यता है।

ऐसी अमान्य रिपोर्ट या तो धारा 190(1) के खंड (ए) या (बी) के अंतर्गत आ सकती है, (चाहे वह एक या दूसरी है जिस पर हमें विचार करने के लिए रुकने की आवश्यकता नहीं है) और किसी भी मामले में इस प्रकार संज्ञान केवल मुकदमे की कार्यवाही के पूर्ववृत्त में त्रुटि की प्रकृति। ऐसी स्थिति के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 537 जो निम्नलिखित शर्तों में है, आकर्षित होती है:

"इसमें पहले से निहित प्रावधानों के अधीन, सक्षम अधिकार क्षेत्र के न्यायालय द्वारा पारित कोई भी निष्कर्ष, सजा या आदेश शिकायत, समन, वारंट, आरोप, उद्घोषणा में किसी त्रुटि, चूक या अनियमितता के कारण अपील या संशोधन पर उलट या परिवर्तित नहीं किया जाएगा। , आदेश, निर्णय या अन्य कार्यवाही से पहले या परीक्षण के दौरान या इस संहिता के तहत किसी भी जांच या अन्य कार्यवाही में, जब तक कि ऐसी त्रुटि, चूक या अनियमितता वास्तव में न्याय की विफलता का कारण नहीं बनती है।"

इसलिए, यदि वास्तव में संज्ञान लिया जाता है, तो जांच से संबंधित एक अनिवार्य प्रावधान के उल्लंघन से विकृत पुलिस रिपोर्ट पर, इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि इसके बाद के परीक्षण के परिणाम को तब तक रद्द नहीं किया जा सकता जब तक कि जांच में अवैधता न हो। न्याय के गर्भपात के बारे में दिखाया जा सकता है। यह कि जांच के दौरान की गई अवैधता क्षमता को प्रभावित नहीं करती है और मुकदमे के लिए न्यायालय का अधिकार क्षेत्र अच्छी तरह से तय हो गया है जैसा कि प्रभु बनाम सम्राट [एआईआर 1944 प्रिवी काउंसिल 73] और लुंभारदार जुत्शी बनाम किंग [एआईआर] के मामलों से प्रतीत होता है। 1950 प्रिवी काउंसिल 26]।

ये निस्संदेह जांच के दौरान गिरफ्तारी की अवैधता से संबंधित हैं, जबकि हम वर्तमान मामलों में सबूतों के संग्रह के लिए मशीनरी के संदर्भ में अवैधता से संबंधित हैं। न्याय के पूर्वाग्रह या गर्भपात के सवाल पर इस भेद का असर हो सकता है, लेकिन दोनों मामले स्पष्ट रूप से दिखाते हैं कि जांच की अमान्यता का न्यायालय की क्षमता से कोई संबंध नहीं है। इसलिए, हम स्पष्ट रूप से यह भी मानते हैं कि जहां मामले का संज्ञान लिया गया है और मामला समाप्त होने के लिए आगे बढ़ गया है, मिसाल के तौर पर जांच की अमान्यता परिणाम को खराब नहीं करती है, जब तक कि न्याय का गर्भपात नहीं किया गया हो। इसके कारण हुआ।

10. हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि जांच के दौरान अदालत द्वारा जांच की अमान्यता को पूरी तरह से नजरअंदाज किया जाना चाहिए। जब इस तरह के एक अनिवार्य प्रावधान के उल्लंघन को पर्याप्त प्रारंभिक चरण में न्यायालय के ज्ञान में लाया जाता है, तो न्यायालय को संज्ञान में गिरावट नहीं करते हुए, अवैधता को ठीक करने और दोष को ठीक करने के लिए आवश्यक कदम उठाने होंगे, इस तरह का आदेश देकर एक व्यक्तिगत मामले की परिस्थितियों के अनुसार पुनर्जांच की आवश्यकता हो सकती है।

ऐसा पाठ्यक्रम पूरी तरह से संहिता की योजना के चिंतन से बाहर नहीं है जैसा कि धारा 202 से प्रतीत होता है जिसके तहत एक शिकायत पर संज्ञान लेने वाला मजिस्ट्रेट पुलिस द्वारा जांच का आदेश दे सकता है। न ही यह कहा जा सकता है कि इस तरह के पाठ्यक्रम को अपनाना विशेष न्यायाधीश की अंतर्निहित शक्तियों के दायरे से बाहर है, जो मुकदमे में प्रक्रिया के प्रयोजनों के लिए वारंट मामले की कोशिश कर रहे मजिस्ट्रेट की स्थिति में है।

जब अदालत का ध्यान इस तरह की अवैधता की ओर बहुत प्रारंभिक चरण में आकर्षित किया जाता है, तो आरोपी के लिए यह उचित नहीं होगा कि वह उस पूर्वाग्रह को दूर न करे, जो उस स्तर पर, उचित आदेशों द्वारा, उस स्तर पर उसे छोड़ दिया जा सकता है। मुकदमे की समाप्ति तक प्रतीक्षा करने का अंतिम उपाय और दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 537 के तहत कुछ कठिन बोझ का निर्वहन करने का यह पता लगाने के लिए कि ऐसी त्रुटि वास्तव में न्याय की विफलता का कारण बनी है।

इस संदर्भ में यह देखने के लिए प्रासंगिक है कि भले ही मुकदमा समाप्त हो गया हो और आरोपी को यह पता लगाना था कि वास्तव में ऐसी त्रुटि के परिणामस्वरूप न्याय की विफलता थी, आपराधिक संहिता की धारा 537 के लिए स्पष्टीकरण प्रक्रिया इंगित करती है कि कार्यवाही के प्रारंभिक चरण में आपत्ति का तथ्य एक प्रासंगिक कारक है। ऐसी स्थिति में उल्लंघन को अनदेखा करना जब न्यायालय के संज्ञान में लाया जाता है, तो यह वस्तुतः एक स्थायी प्रावधान का एक मृत पत्र बनाना होगा जो ऐसे अभियुक्त के लाभ के लिए सार्वजनिक नीति के आधार पर अधिनियमित किया गया है।

यह सच है कि यदि मजिस्ट्रेट द्वारा अनुमति दी जाती है तो अनुमेय प्रावधान स्वयं निचले रैंक के एक अधिकारी को जांच करने की अनुमति देता है। लेकिन विधायिका द्वारा यह कोई संकेत नहीं है कि निचली रैंक के किसी अधिकारी द्वारा ऐसी अनुमति के बिना जांच को पूर्वाग्रह का कारण नहीं कहा जा सकता है। जब एक मजिस्ट्रेट से ऐसी अनुमति देने के लिए संपर्क किया जाता है, तो उससे यह अपेक्षा की जाती है कि वह स्वयं को संतुष्ट कर ले कि निचले स्तर के अधिकारी को जांच करने के लिए अधिकृत करने के लिए अच्छे और पर्याप्त कारण हैं।

इस तरह की अनुमति देना एक मजिस्ट्रेट द्वारा केवल दिनचर्या का मामला नहीं माना जाना चाहिए, बल्कि इसमें निहित नीति के संबंध में उसके न्यायिक विवेक का प्रयोग है। हमारी राय में, इसलिए, जब इस तरह के उल्लंघन को मुकदमे के प्रारंभिक चरण में न्यायालय के ध्यान में लाया जाता है, तो न्यायालय को उल्लंघन की प्रकृति और सीमा पर विचार करना होगा और इस तरह की पुनर्जांच के लिए उचित आदेश पारित करना होगा, जैसा कि कहा जा सकता है, पूर्ण या आंशिक रूप से, और ऐसे अधिकारी द्वारा जैसा कि वह अधिनियम की धारा 5-ए की आवश्यकताओं के संदर्भ में उचित समझे। उपरोक्त विचारों के आलोक में अधिनियम की धारा 5(4) के उल्लंघन के संबंध में आपत्ति की वैधता या अन्यथा निर्णय लिया जाना है और इन कार्यवाही में अपनाए जाने वाले पाठ्यक्रम का निर्धारण किया जाना है।

19. इसके अवलोकन पर, यह स्पष्ट है कि 'परीक्षण प्रवाह संज्ञान और संज्ञान जांच से पहले होता है', जो न्यायालय के लिए संज्ञेय मामलों की मूल योजना है। यह देखा गया है कि, यह जरूरी नहीं है कि एक अमान्य जांच उस पर आधारित संज्ञान या परीक्षण को रद्द कर देती है। तब न्यायालय ने संज्ञान या परीक्षण के संबंध में न्यायालय की क्षमता या प्रक्रिया को विनियमित करने वाले अनिवार्य प्रावधानों के उल्लंघन का निर्णय लिया। उक्त संदर्भ में, सीआरपीसी की धारा 190 और 537 के संदर्भ में, न्यायालय ने कहा कि, जांच से संबंधित अनिवार्य प्रावधान के उल्लंघन के लिए, इसे तब तक अलग नहीं किया जा सकता जब तक कि जांच में अवैधता को लाया गया दिखाया जा सकता है। न्याय का गर्भपात क्योंकि यह ट्रायल कोर्ट की क्षमता और अधिकार क्षेत्र को प्रभावित नहीं करता है।

न्यायालय ने आगे कहा कि, यदि अनिवार्य प्रावधान के उल्लंघन को पर्याप्त प्रारंभिक चरण में न्यायालय के संज्ञान में लाया जाता है, तो न्यायालय को संज्ञान में कमी न करते हुए अवैधता को ठीक करने के लिए आवश्यक कदम उठाने होंगे और इस तरह की पुन: जांच का आदेश देकर दोष को ठीक करना होगा। मामले की परिस्थितियाँ। यदि अदालत का ध्यान इस तरह की अवैधता की ओर बहुत प्रारंभिक चरण में आकर्षित किया जाता है, तो यह उचित होगा कि आरोपी उस पूर्वाग्रह को दूर न करें जो उस स्तर पर उचित आदेश पारित करके हो सकता है और उसे अंतिम उपचार के लिए नहीं छोड़ता है। परीक्षण के समापन तक प्रतीक्षा करने के लिए।

कोर्ट ने कहा कि इस तरह की अनुमति देना मजिस्ट्रेट द्वारा रूटीन के तौर पर नहीं लिया जाना चाहिए, बल्कि इसमें निहित नीति के संबंध में अपने न्यायिक विवेक का प्रयोग करना है। न्यायालय ने कहा कि जब इस तरह के उल्लंघन को मुकदमे के शुरुआती चरण में अदालत के संज्ञान में लाया जाता है, तो न्यायालय को उल्लंघन की प्रकृति और सीमा पर विचार करना होगा और पुन: जांच के लिए उचित आदेश पारित करना होगा, जैसा कि पूर्ण या आंशिक रूप से कहा जा सकता है। या जो भी उचित हो।

20. यह उल्लेख करना अनुचित नहीं है कि फर्टिको (सुप्रा) और एचएन रिशबद (सुप्रा) के निर्णय ऐसे मामले हैं जिनमें इस न्यायालय ने संज्ञेय अपराधों के मामले में जांच की प्रक्रिया के उल्लंघन से निपटा है, जबकि हाथ में मामला, अपराध असंज्ञेय है। इसलिए, इस तरह के अपराध की जांच के लिए, अपराध की जांच से पहले सीआरपीसी की धारा 155 (2) के तहत अनिवार्य आदेश आवश्यक है।

यहां यह स्पष्ट किया जाता है कि असंज्ञेय अपराध की धारा 155(2) के तहत आदेश मजिस्ट्रेट से लिया जाना आवश्यक है, लेकिन पॉक्सो अधिनियम की धारा 2(एल) और 28 के आलोक में विशेष अदालतें पॉक्सो अधिनियम के तहत अपराधों से निपटने के लिए नामित किए जाने की आवश्यकता है और उन्हें धारा 33 के तहत अधिकृत किया गया है, जो ऐसे विशेष न्यायालयों को संज्ञान लेने की शक्ति प्रदान करता है। इसलिए धारा 155(2) में प्रयुक्त शब्द को "मजिस्ट्रेट" के स्थान पर "विशेष न्यायालय" के रूप में पढ़ा जाए, जो पॉक्सो अधिनियम के तहत किसी भी अपराध का संज्ञान ले सकता है।

इसलिए, धारा 23 के तहत POCSO अधिनियम के अपराध में धारा 155 (2) की प्रक्रिया का पालन किया जाना आवश्यक है जो कि गैर-संज्ञेय है और जांच में अपनाई जाने वाली प्रक्रिया को देखने के लिए विशेष न्यायालय की आवश्यकता है। 19.04.2018 को पारित आरोप पत्र दाखिल करने के बाद विशेष न्यायालय द्वारा पारित संज्ञान लेने का आदेश केवल यही दर्शाता है कि सत्यापित सूची के अनुसार दस्तावेजों के अवलोकन के बाद न्यायालय ने संज्ञान लिया है।

कोर्ट ने सीआरपीसी की धारा 155(2) की प्रक्रिया का पालन करने के महत्वपूर्ण पहलू पर ध्यान नहीं दिया है, इसलिए, जल्द से जल्द जब निर्वहन के लिए आवेदन दायर किया गया था, तो इसे गलत धारणा के साथ दिनांक 28.08.2020 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था। उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि किए गए POCSO अधिनियम की धारा 19 के प्रावधान के अधिभावी प्रभाव के संबंध में। मेरी राय में, संज्ञान लेने और परिणामी आदेश पारित करने के लिए आवेदन को खारिज करने का आदेश कानून के अनुसार नहीं है। असंज्ञेय अपराध के एक मामले से संबंधित केशव लाल ठाकुर (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा लिया गया विचार वर्तमान मामले के तथ्यों पर उपयुक्त रूप से लागू होता है।

21. उपरोक्त को दृष्टिगत रखते हुए यह अपील स्वीकार की जाती है। संज्ञान लेते हुए आक्षेपित आदेश और विचारण न्यायालय द्वारा पारित परिणामी आदेश जिसकी उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की जाती है, एतद्द्वारा अपास्त किया जाता है। विशेष न्यायालय असंज्ञेय अपराधों की जांच के मामले में निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के लिए स्वतंत्र है।

.........................................J. (J.K. MAHESHWARI)

नई दिल्ली;

21 मार्च 2022।

Gangadhar Narayan Nayak @ Gangadhar Hiregutti Vs. State of Karnataka & Ors.

[2022 की आपराधिक अपील संख्या 451 (एसएलपी (सीआरएल) संख्या 8662/2021 से उत्पन्न)

माननीय सुश्री न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी ने हस्ताक्षरित रिपोर्ट योग्य निर्णय के संदर्भ में अपील को खारिज करते हुए अपना निर्णय सुनाया।

माननीय श्री न्यायमूर्ति जेके माहेश्वरी ने एक अलग निर्णय सुनाया, माननीय सुश्री न्यायमूर्ति इंदिरा बनर्जी द्वारा व्यक्त विचार से असहमत होकर अपील की अनुमति दी।

चूंकि बेंच सहमत नहीं हो पाई है, इसलिए रजिस्ट्री को निर्देश दिया जाता है कि वह मामले को भारत के माननीय मुख्य न्यायाधीश के समक्ष एक उपयुक्त बेंच के समक्ष असाइनमेंट के लिए रखे।

……………………………………… .............,जे। (इंदिरा बनर्जी)

...............................................................,J. (J.K. Maheshwari)

नई दिल्ली;

21 मार्च 2022।

 

Thank You