गुजरात राज्य और अन्य। बनाम आरजे पठान व अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

गुजरात राज्य और अन्य। बनाम आरजे पठान व अन्य।

[सिविल अपील संख्या 1951 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. पत्र पेटेंट अपील (संक्षेप में, 'एलपीए') संख्या 2082/2011 में अहमदाबाद में गुजरात के उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 18.02.2021 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा खंडपीठ की खंडपीठ उच्च न्यायालय ने उक्त एलपीए की अनुमति दी है और राज्य को निर्देश दिया है कि वह प्रतिवादियों के मामलों को सहानुभूतिपूर्वक नियमित करने के लिए विचार करे और यदि आवश्यक हो, तो अतिरिक्त पदों का सृजन करके, राज्य ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. संक्षेप में वर्तमान अपील की ओर ले जाने वाले तथ्य इस प्रकार हैं: कि यहां प्रतिवादियों को अनुबंध के आधार पर ग्यारह महीने की अवधि के लिए एक निश्चित वेतन और एक विशेष परियोजना पर नियुक्त किया गया था, अर्थात् "भूकंप के बाद पुनर्विकास गुजरात सरकार का कार्यक्रम"। कि यहां प्रतिवादियों को प्रारंभ में वर्ष 2004 में ग्यारह महीने की अवधि के लिए चालक के पद पर नियुक्त किया गया था।

जिस परियोजना में उत्तरदाताओं की नियुक्ति की गई थी, उसके बंद होने पर, राज्य सरकार ने उत्तरदाताओं की सेवाओं को समाप्त करने के बजाय, उन्हें इंडियन रेड क्रॉस सोसाइटी की सेवाओं में रखने का निर्णय लिया। भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी में कर्तव्यों में शामिल होने के बजाय, प्रतिवादियों ने अपनी सेवाओं के नियमितीकरण और सरकारी सेवा में अवशोषण के लिए रिट याचिका संख्या 17328/2011 दायर करके उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने भी इंडियन रेड क्रॉस सोसाइटी के साथ अपने प्लेसमेंट को चुनौती दी थी।

2.1 विद्वान एकल न्यायाधीश ने आदेश दिनांक 25.11.2011 द्वारा उक्त रिट याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि मूल रिट याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति केवल एक निश्चित वेतन पर ग्यारह महीने के लिए थी, जिसे समय-समय पर जारी रखा गया है, और जिस इकाई में उन्हें "भूकंप के बाद पुनर्विकास कार्यक्रम" के लिए भूकंप के अनुसार पुनर्वास के उद्देश्य के लिए अस्थायी रूप से "परियोजना कार्यान्वयन इकाई" नियुक्त किया गया था और उन्हें सरकार की किसी भी स्थापना में किसी भी स्थायी स्वीकृत पदों पर नियमित रूप से नियुक्त नहीं किया गया था जहां रिट याचिकाकर्ताओं के पास कोई ग्रहणाधिकार है।

2.2 विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिका को खारिज करने के आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, यहां प्रतिवादी - मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष एलपीए संख्या 2082/2011 को प्राथमिकता दी। दिनांक 20.12.2011 के एक अंतरिम आदेश द्वारा, उत्तरदाताओं को राज्य सरकार के साथ सेवा में जारी रखा गया था और उन्हें इंडियन रेड क्रॉस सोसाइटी में स्थानांतरित भी नहीं किया गया था। उक्त एलपीए वर्ष 2021 में डिवीजन बेंच के समक्ष सुनवाई के लिए आया था।

डिवीजन बेंच के समक्ष, यहां प्रतिवादियों - मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि चूंकि वे लगातार सरकारी विभागों में काम कर रहे हैं और उन्हें इंडियन रेड क्रॉस सोसाइटी में स्थानांतरित नहीं किया गया है और चूंकि वे अब तक सत्रह वर्षों से काम कर रहे हैं। , सरकार को सेवा में नियमितीकरण के मामले पर विचार करने के लिए निर्देशित किया जा सकता है क्योंकि लंबी अवधि बीत चुकी है।

2.3 आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने राज्य/विभाग को प्रतिवादियों के मामलों पर सहानुभूतिपूर्वक विचार करने और यदि आवश्यक हो, तो अतिरिक्त पदों का सृजन करके, केवल इस आधार पर कि प्रतिवादी यहाँ - मूल रिट याचिकाओं ने अब तक सत्रह वर्षों तक काम किया है।

2.4 उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, राज्य ने वर्तमान अपील दायर की है।

3. राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता सुश्री दीपनविता प्रियंका ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया है कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने राज्य को प्रतिवादियों के मामलों पर सहानुभूतिपूर्वक विचार करने/यदि आवश्यक हो तो सहानुभूतिपूर्वक विचार करने का निर्देश देने में गंभीर त्रुटि की है। , अधिसंख्य पद सृजित करके।

3.1 यह प्रस्तुत किया जाता है कि उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने इस तथ्य की उचित सराहना नहीं की है कि उत्तरदाताओं को शुरू में केवल पुनर्वास के उद्देश्य के लिए ड्राइवरों के पदों पर और अस्थायी परियोजना में ग्यारह महीने की एक निश्चित अवधि के लिए नियुक्त किया गया था। भूकंप के लिए, अर्थात्, "भूकंप के बाद पुनर्विकास कार्यक्रम" और उन्हें किसी भी नियमित प्रतिष्ठान में और/या किसी भी नियमित प्रतिष्ठान में किसी भी स्वीकृत पद पर कभी भी नियुक्त नहीं किया गया था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए उन्हें अवशोषण/नियमितीकरण का दावा करने का कोई अधिकार नहीं है।

3.2 गुजरात राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह तर्क दिया गया है कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उचित रूप से इस तथ्य की सराहना और/या विचार नहीं किया है कि 2011 के बाद, प्रतिवादी द्वारा पारित अंतरिम आदेश के अनुसार जारी रखा गया था। हाईकोर्ट। इसलिए, जब उच्च न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेश के अनुसार प्रतिवादियों को सेवा में जारी रखा गया था और विभाग ने उन्हें उच्च न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेश के अनुपालन में जारी रखा था, उसके बाद प्रतिवादियों के लिए यह तर्क नहीं होगा कि वे सत्रह वर्ष से अधिक समय तक (अंतरिम आदेश के तहत) काम किया है और इसलिए उन्हें सेवा में समाहित और/या नियमित किया जाना है।

3.3 उपरोक्त निवेदन करते हुए, वर्तमान अपील की अनुमति देने की प्रार्थना की जाती है।

4. वर्तमान अपील का उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी - मूल रिट याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री कबीर हाथी द्वारा विरोध किया जाता है।

4.1 उत्तरदाताओं की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने कर्नाटक राज्य बनाम उमादेवी (3) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर (2006) 4 एससीसी 1 में रिपोर्ट किया, साथ ही बाद के निर्णय पर बहुत अधिक भरोसा किया है। यह न्यायालय नरेंद्र कुमार तिवारी बनाम झारखंड राज्य के मामले में (2018) 8 एससीसी 238 (पैरा 7) में रिपोर्ट किया गया है। उपरोक्त निर्णयों पर भरोसा करते हुए, यह प्रस्तुत किया जाता है कि चूंकि उत्तरदाताओं ने राज्य सरकार के साथ ड्राइवरों के रूप में सत्रह वर्षों से अधिक समय तक काम किया है, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने राज्य को उनके मामलों को अवशोषण / नियमितीकरण के लिए सहानुभूतिपूर्वक विचार करने का निर्देश दिया है और यदि आवश्यक, अधिसंख्य पद सृजित करके।

4.2 यह प्रस्तुत किया जाता है कि चूंकि प्रतिवादी सत्रह वर्षों से राज्य सरकार के साथ चालक के रूप में काम कर रहे हैं, उन्हें राज्य सरकार के साथ समाहित किया जा सकता है और उनकी सेवाओं को नियमित किया जा सकता है।

5. हमने संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना है। प्रारंभ में, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि यहां प्रतिवादी - मूल रिट याचिकाकर्ता, जैसे, एक अस्थायी परियोजना में नियुक्त किए गए थे, जिसे केवल "भूकंप के बाद पुनर्विकास कार्यक्रम" के लिए भूकंप के अनुसार पुनर्वास के उद्देश्य से बनाया गया था। . उन सभी को शुरू में एक निश्चित वेतन पर ग्यारह महीने की अवधि के लिए नियुक्त किया गया था, जिसे समय-समय पर एक विशेष परियोजना / इकाई - "परियोजना कार्यान्वयन इकाई" में आवश्यकता होने तक जारी रखा गया था।

हालाँकि, जैसा कि उक्त इकाई को बंद करना आवश्यक था, जो कि एक अस्थायी इकाई थी, उत्तरदाताओं की सेवाओं को समाप्त करने के बजाय, राज्य सरकार ने उन्हें इंडियन रेड क्रॉस सोसाइटी के साथ स्थानांतरित करने और रखने के लिए उपयुक्त समझा। . इस स्तर पर, उत्तरदाताओं ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और इंडियन रेड क्रॉस सोसाइटी के साथ अपनी नियुक्ति को चुनौती दी। विद्वान एकल न्यायाधीश ने उक्त रिट याचिका को निम्नानुसार देखते हुए खारिज कर दिया:

"यह विवाद में नहीं है कि याचिकाकर्ता, जो प्रतिवादी संख्या 1 और 2 के साथ सेवा के अनुबंध की शर्तों के अनुसार एक निश्चित अवधि और वेतन पर सेवा कर रहे हैं, अब प्रशासनिक आवश्यकताओं को देखते हुए प्रतिवादी संख्या 4 में स्थानांतरित कर दिए गए हैं। याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति एक निश्चित वेतन पर केवल 11 महीने के लिए होती है जो समय-समय पर जारी रहती है और यहां तक ​​कि जिस इकाई पर याचिकाकर्ताओं को अस्थायी रूप से नियुक्त किया जाता है वह एक 'परियोजना कार्यान्वयन इकाई' है जो केवल पृथ्वी के अनुसार पुनर्वास के उद्देश्य से बनाई गई है- 'भूकंप के बाद पुनर्विकास कार्यक्रम' के लिए भूकंप।

इस प्रकार, यूनिट में ही अस्थायी स्थिति और कार्यकाल होता है, जिसके लिए याचिकाकर्ताओं को एक निश्चित अवधि और वेतन पर नियुक्त किया जाता है। यदि प्राधिकरण द्वारा वेतन के साथ जारी इंडियन रेड क्रॉस सोसाइटी के साथ अपनी सेवाएं देने का निर्णय लिया जाता है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि नियम के तहत किसी भी सेवा शर्त का उल्लंघन किया जाता है क्योंकि किसी भी याचिकाकर्ता को किसी भी स्थायी स्वीकृत पद पर नियमित रूप से कर्मचारी नियुक्त नहीं किया जाता है। सरकार के किसी भी प्रतिष्ठान पर जहां याचिकाकर्ताओं का कोई ग्रहणाधिकार है। याचिकाकर्ताओं की नियुक्ति न तो किसी वैधानिक नियम का उल्लंघन है और न ही दुर्भावना से।"

6. विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिका को खारिज करने का आदेश वर्ष 2011 में पारित किया गया था। विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को प्रतिवादियों द्वारा एलपीए के माध्यम से चुनौती दी गई थी। वर्ष 2011 में, डिवीजन बेंच ने अंतरिम राहत दी और यथास्थिति बनाए रखने का निर्देश दिया और उक्त अंतरिम आदेश के अनुसार, प्रतिवादी सरकार के साथ सेवा में बने रहे। वर्ष 2021 में, जब उक्त एलपीए को आगे की सुनवाई के लिए लिया गया था, तो प्रतिवादियों की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि अब तक उत्तरदाताओं ने सत्रह वर्षों तक काम किया है, राज्य को उन्हें सरकार और उनकी सेवाओं में समाहित करने के लिए निर्देशित किया जा सकता है। नियमित किया जा सकता है।

यह देखते हुए कि उत्तरदाताओं ने लंबे समय तक काम किया है, यानी, सत्रह वर्षों के लिए, डिवीजन बेंच ने राज्य को निर्देश दिया है कि वे उत्तरदाताओं के मामलों पर अवशोषण / नियमितीकरण के लिए विचार करें और यदि आवश्यक हो, तो अतिरिक्त पदों का निर्माण करें। हालांकि, ऐसा निर्देश जारी करते हुए, उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया कि प्रतिवादियों को उच्च न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेश के अनुसार सेवा में जारी रखा गया था।

डिवीजन बेंच ने भी इस तथ्य की सराहना नहीं की है और/या इस तथ्य पर विचार नहीं किया है कि उत्तरदाताओं को शुरू में ग्यारह महीने की अवधि के लिए और एक निश्चित वेतन पर नियुक्त किया गया था और वह भी एक अस्थायी इकाई - "प्रोजेक्ट इम्प्लीमेंटेशन यूनिट", जिसे बनाया गया था। केवल "भूकंप के बाद पुनर्विकास कार्यक्रम" के लिए भूकंप के अनुसार पुनर्वास के उद्देश्य के लिए। इसलिए, जिस इकाई में उत्तरदाताओं को नियुक्त किया गया था, वह स्वयं एक अस्थायी इकाई थी न कि एक नियमित प्रतिष्ठान।

जिन पदों पर प्रतिवादी नियुक्त किये गये थे और कार्यरत थे वे शासन के किसी भी नियमित प्रतिष्ठान में स्वीकृत पद नहीं थे। इसलिए, जब उत्तरदाताओं को एक निश्चित अवधि पर और एक अस्थायी इकाई में एक निश्चित वेतन पर नियुक्त किया गया था जो एक विशेष परियोजना के लिए बनाई गई थी, तो उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा उन्हें सरकारी सेवा में अवशोषित करने के लिए ऐसा कोई निर्देश जारी नहीं किया जा सकता था और उनकी सेवाओं को नियमित करने के लिए

उच्च न्यायालय ने देखा है कि उत्तरदाताओं की सेवाओं को अवशोषित और/या नियमित करते हुए भी, राज्य सरकार अतिरिक्त पदों का सृजन कर सकती है। अतिरिक्त पदों के सृजन के लिए इस तरह की दिशा टिकाऊ नहीं है। ऐसा निर्देश पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र के बिना है। उच्च न्यायालय द्वारा किसी विशेष परियोजना के लिए सृजित अस्थायी इकाई में नियुक्त कर्मचारियों के आमेलन/नियमन के लिए ऐसा कोई निर्देश जारी नहीं किया जा सकता है और वह भी अतिरिक्त पदों का सृजन करके।

7. उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से, ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय के साथ जो बात हुई वह यह थी कि प्रतिवादी लंबे समय तक, अर्थात सत्रह वर्ष तक सेवा में बने रहे। हालांकि, उच्च न्यायालय ने यह नहीं माना है कि सत्रह वर्षों में से, प्रतिवादी उच्च न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेश के अनुसार दस वर्षों तक सेवा में बने रहे। इसलिए, उमादेवी (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर विचार करते हुए, अंतरिम आदेश के अनुसार कर्मचारियों की सेवा में जारी रहने की अवधि को बाहर रखा जाना चाहिए और इसकी गणना नहीं की जानी चाहिए। उच्च न्यायालय ने उपरोक्त पहलू को पूरी तरह से याद किया है।

8. अब, जहां तक ​​उमादेवी (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय और नरेंद्र कुमार तिवारी (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के बाद के निर्णय पर भरोसा किया गया, पर उपस्थित विद्वान वकील द्वारा भरोसा किया गया प्रतिवादी की ओर से संबंधित है, पूर्वोक्त निर्णयों में से कोई भी मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होगा।

उमादेवी (सुप्रा) में निर्णय का उद्देश्य और आशय था, (1) भविष्य में अनियमित या अवैध नियुक्तियों को रोकना, और (2) उन लोगों को लाभ प्रदान करना जो पूर्व में अनियमित रूप से नियुक्त किए गए थे और जिन्होंने लगातार काम जारी रखा है। बहुत समय पहले। उमादेवी (सुप्रा) का निर्णय उस मामले में लागू हो सकता है जहां नियमित स्थापना में स्वीकृत पदों पर नियुक्तियां अनियमित हैं। यह किसी परियोजना/कार्यक्रम में की गई अस्थायी नियुक्तियों पर लागू नहीं होता है।

8.1 नरेंद्र कुमार तिवारी (सुप्रा) के मामले में भी अनियमित रूप से नियुक्त कर्मचारियों का मामला था। अन्यथा भी, नरेंद्र कुमार तिवारी (सुप्रा) के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, उक्त निर्णय मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होगा। इस न्यायालय के समक्ष मामला झारखंड राज्य के साथ काम करने वाले कर्मचारियों के संबंध में था जो केवल 15.11.2000 को बनाया गया था और इसलिए अनियमित रूप से नियुक्त कर्मचारियों की ओर से यह तर्क दिया गया था कि कोई भी राज्य के साथ दस साल की सेवा पूरी नहीं कर सकता था। झारखंड की कट-ऑफ तिथि 10.04.2006 पर, जो झारखंड राज्य के प्रासंगिक नियमों के तहत निर्धारित कट-ऑफ तिथि थी।

9. अन्यथा भी, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि राज्य ने उत्तरदाताओं की सेवाओं को समाप्त करने के बजाय, कृपापूर्वक भारतीय रेड क्रॉस सोसाइटी में उत्तरदाताओं को रखा। राज्य पर उन्हें किसी अन्य प्रतिष्ठान में स्थानांतरित करने के लिए कोई कर्तव्य नहीं डाला गया था, जहां यह पाया जाता है कि कर्मचारियों को एक अस्थायी इकाई में और अस्थायी अनुबंध के आधार पर और एक निश्चित अवधि के वेतन पर और अस्थायी इकाई के बंद होने पर नियुक्त किया जाता है। सेवाओं की आवश्यकता नहीं है। हालांकि, राज्य सरकार ने उत्तरदाताओं को इंडियन रेड क्रॉस सोसाइटी में रखने के लिए पर्याप्त अनुग्रह किया, जिसे उत्तरदाताओं ने स्वीकार नहीं किया।

10. उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आक्षेपित आदेश से ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने इसके ऊपर देखा है कि मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में, यह निर्देश दिया जाता है कि आमेलन और नियमितीकरण का आदेश और यदि आवश्यक हो, द्वारा अधिसंख्य पदों के सृजन को अन्य मामलों में मिसाल नहीं माना जाएगा।

यहां तक ​​कि ऐसा निर्देश भी उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित नहीं किया जा सकता था क्योंकि ऐसे कोई विशेष तथ्य और परिस्थितियाँ नहीं थीं जो उपरोक्त अवलोकन की आवश्यकता थी। भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा अधिसंख्य पदों के सृजन के लिए आवश्यक होने पर भी समामेलन और/या नियमितीकरण का ऐसा कोई आदेश पारित नहीं किया जा सकता था।

11. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों के लिए, उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश अस्थिर है और इसे रद्द करने और अपास्त करने योग्य है और तदनुसार रद्द और अपास्त किया जाता है। रिट याचिका संख्या 17328/2011 में उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश दिनांक 25.11.2011 एतद्द्वारा प्रतिवादियों द्वारा दायर रिट याचिका को खारिज करते हुए बहाल किया जाता है।

12. तदनुसार वर्तमान अपील स्वीकार की जाती है। हालांकि, लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

....................................जे। [श्री शाह]

......................................J. [B.V. NAGARATHNA]

नई दिल्ली;

24 मार्च 2022

 

Thank You