गुरमेल सिंह बनाम. शाखा प्रबंधक, राष्ट्रीय बीमा कंपनी लिमिटेड | Supreme Court Judgments in Hindi

Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Gurmel Singh Vs. Branch Manager, National Insurance Co. Ltd.

गुरमेल सिंह बनाम. शाखा प्रबंधक, राष्ट्रीय बीमा कंपनी लिमिटेड

[सिविल अपील संख्या 4071 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. पुनरीक्षण याचिका संख्या 2898/2015 में राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा नई दिल्ली में पारित आक्षेपित अंतिम निर्णय और आदेश दिनांक 03.08.2021 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा अपीलकर्ता को दावा निपटाने की राहत से वंचित किया जाता है बीमा पॉलिसी के तहत मूल शिकायतकर्ता - अपीलकर्ता ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. कि यहां अपीलकर्ता - मूल शिकायतकर्ता ट्रक नंबर CG04JC4984 का पंजीकृत मालिक था। उक्त वाहन का यहां प्रतिवादी - बीमा कंपनी के साथ 22.08.2012 से 21.08.2013 की अवधि के लिए बीमा किया गया था। प्रार्थी ने एक लाख रुपये का भुगतान भी किया। 28,880/प्रतिवादी को प्रीमियम के लिए। 2324.03.2013 को मध्यरात्रि में उक्त वाहन चोरी हो गया। थाना कुम्हारी में तत्काल प्राथमिकी दर्ज की गई, जिसे प्राथमिकी संख्या 57/13 के रूप में दर्ज किया गया। उसी दिन शिकायतकर्ता ने बीमा कंपनी के साथ-साथ क्षेत्रीय परिवहन कार्यालय (आरटीओ) को भी ट्रक चोरी की सूचना दी.

कि चोरी की सूचना देने के बाद अपीलकर्ता ने बीमा कंपनी द्वारा मांगे गए सभी दस्तावेज प्रस्तुत किए, लेकिन बीमा कंपनी दावे का निपटान करने में विफल रही। अपीलकर्ता ने दावा निपटान में विलम्ब से व्यथित होकर उपभोक्ता परिवाद क्रमांक 200/2013 जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दुर्ग, छत्तीसगढ़ के समक्ष प्रस्तुत किया।

जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ने उक्त शिकायत का निस्तारण दिनांक 03.12.2013 के आदेश के तहत इस निर्देश के साथ किया कि अपीलकर्ता एक महीने के भीतर ट्रक के पंजीकरण के प्रमाण पत्र की प्रमाणित प्रति बीमा कंपनी को एक महीने के भीतर और बीमा कंपनी को एक महीने के भीतर प्रस्तुत करेगा। इसे प्राप्त करने के महीने बाद बीमा पॉलिसी के नियमों और शर्तों के अनुसार दावे का निपटान किया जाएगा। अपीलार्थी की ओर से यह मामला है कि जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित आदेश के अनुपालन में, अपीलकर्ता ने संबंधित ट्रक के पंजीकरण के प्रमाण पत्र की डुप्लीकेट प्रमाणित प्रति प्राप्त करने के लिए आरटीओ के समक्ष एक आवेदन प्रस्तुत किया।

हालांकि, आरटीओ ने पंजीकरण प्रमाण पत्र की डुप्लीकेट प्रमाणित प्रति जारी करने से इस आधार पर इनकार किया कि ट्रक की चोरी की रिपोर्ट के कारण कंप्यूटर पर पंजीकरण प्रमाण पत्र के बारे में विवरण लॉक कर दिया गया है। इसलिए आरटीओ ने ट्रक के रजिस्ट्रेशन सर्टिफिकेट की डुप्लीकेट प्रमाणित कॉपी जारी करने से मना कर दिया। इसके बाद, अपीलकर्ता - मूल शिकायतकर्ता ने आरटीओ द्वारा प्रदान किए गए पंजीकरण और पंजीकरण विवरण के प्रमाण पत्र की फोटोकॉपी के साथ बीमा कंपनी के समक्ष एक आवेदन प्रस्तुत किया। उपरोक्त के बावजूद, दावे का निपटारा नहीं किया गया था और इसलिए, अपीलकर्ता ने जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दुर्ग, छत्तीसगढ़ के समक्ष एक नई उपभोक्ता शिकायत संख्या 179/2014 दायर की।

उक्त जिला आयोग ने आदेश दिनांक 23.01.2015 द्वारा उक्त शिकायत को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि चूंकि अपीलकर्ता ने दावे के निपटारे के लिए संबंधित दस्तावेज दाखिल नहीं किए थे, इसलिए दावे के गैर-निपटान को सेवा में कमी नहीं कहा जा सकता है। जिला आयोग द्वारा पारित आदेश की पुष्टि राज्य आयोग द्वारा और उसके बाद, राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा की गई है।

3. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता श्री आनंद शंकर झा और प्रतिवादी-बीमा कंपनी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता श्रीमती हेतू अरोड़ा सेठी को सुना है।

4. यह विवादित नहीं है कि अपीलकर्ता के वाहन का प्रतिवादी - बीमा कंपनी के साथ बीमा किया गया था। यह भी विवाद में नहीं है कि यह 22.08.2012 से 21.08.2013 के बीच की अवधि के लिए वैध था। यह भी विवाद में नहीं है कि अपीलकर्ता ने यहां रु. 28,880/प्रतिवादी को प्रीमियम के लिए। यह भी विवाद का विषय नहीं है कि बीमाकृत वाहन चोरी हो गया था जिसके लिए थाना कुम्हारी में उसी दिन प्राथमिकी दर्ज की गई है जिस दिन वाहन चोरी हुआ था। उसी दिन तत्काल अपीलकर्ता ने ट्रक चोरी होने की सूचना बीमा कंपनी व आरटीओ को दी।

अपीलकर्ता ने पंजीकरण प्रमाण पत्र की फोटोकॉपी और आरटीओ द्वारा प्रदान किए गए पंजीकरण विवरण भी प्रस्तुत किए। हालांकि, अपीलकर्ता या तो पंजीकरण का मूल प्रमाण पत्र या ट्रक के पंजीकरण के प्रमाण पत्र की डुप्लीकेट प्रमाणित प्रति प्रस्तुत नहीं कर सका। जब अपीलकर्ता ने पंजीकरण प्रमाण पत्र की डुप्लीकेट प्रमाणित प्रति के लिए आवेदन किया, तो आरटीओ ने इस आधार पर डुप्लीकेट प्रमाणित प्रति जारी करने से इनकार कर दिया कि वाहन की चोरी के संबंध में सूचना/रिपोर्ट के मद्देनजर, जिसे आरटीओ के साथ पंजीकृत किया गया है, विवरण कंप्यूटर पर पंजीकरण प्रमाण पत्र के संबंध में ताला लगा दिया गया है।

बीमा दावे का निपटारा मुख्य रूप से इस आधार पर नहीं किया गया है कि अपीलकर्ता ने न तो पंजीकरण का मूल प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया है और न ही आरटीओ द्वारा जारी पंजीकरण प्रमाण पत्र की डुप्लीकेट प्रमाणित प्रति प्रस्तुत की है। हालांकि, अपीलकर्ता ने पंजीकरण के प्रमाण पत्र की फोटोकॉपी और आरटीओ द्वारा प्रदान किए गए अन्य पंजीकरण विवरण प्रस्तुत किए। यहां तक ​​कि बीमा पॉलिसी लेने और बीमा कराने के समय भी बीमा कंपनी को रजिस्ट्रेशन सर्टिफिकेट की कॉपी जरूर मिली होगी। अतः अपीलार्थी ने ट्रक के पंजीकरण प्रमाण पत्र की डुप्लीकेट प्रमाणित प्रति प्राप्त करने का भरसक प्रयास किया था।

हालांकि ट्रक चोरी की रिपोर्ट आने के कारण कंप्यूटर पर रजिस्ट्रेशन की डिटेल लॉक कर दी गई है और आरटीओ ने रजिस्ट्रेशन की डुप्लीकेट प्रमाणित कॉपी जारी करने से मना कर दिया है. इसलिए, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, जब अपीलकर्ता ने पंजीकरण के प्रमाण पत्र की फोटोकॉपी और आरटीओ द्वारा प्रदान किए गए पंजीकरण विवरण प्रस्तुत किए थे, केवल इस आधार पर कि पंजीकरण का मूल प्रमाण पत्र (जो चोरी हो गया है) नहीं है प्रस्तुत किया जाता है, तो दावे के गैर-निपटान को सेवा में कमी कहा जा सकता है। अतः अपीलार्थी को बीमा दावा गलत तरीके से अस्वीकार किया गया है।

4.1 वर्तमान मामले में, बीमा कंपनी दावे का निपटान करते समय बहुत अधिक तकनीकी हो गई है और उसने मनमाने ढंग से कार्य किया है। अपीलकर्ता को उन दस्तावेजों को प्रस्तुत करने के लिए कहा गया है जो अपीलकर्ता के नियंत्रण से बाहर थे कि वे खरीद और प्रस्तुत करें।

एक बार, प्रीमियम के रूप में बड़ी राशि के भुगतान पर एक वैध बीमा था और ट्रक चोरी हो गया था, बीमा कंपनी को बहुत अधिक तकनीकी नहीं बनना चाहिए था और डुप्लिकेट प्रमाणित प्रति प्रस्तुत न करने पर दावे का निपटान करने से इनकार नहीं करना चाहिए था। पंजीकरण का प्रमाण पत्र, जिसे अपीलकर्ता अपने नियंत्रण से बाहर की परिस्थितियों के कारण पेश नहीं कर सका। कई मामलों में, यह पाया गया है कि बीमा कंपनियां मामूली आधार और/या तकनीकी आधार पर दावे को अस्वीकार कर रही हैं। दावों का निपटान करते समय, बीमा कंपनी को बहुत अधिक तकनीकी नहीं होना चाहिए और उन दस्तावेजों के लिए पूछना चाहिए, जो बीमाधारक अपने नियंत्रण से परे परिस्थितियों के कारण प्रस्तुत करने की स्थिति में नहीं है।

5. उपरोक्त को दृष्टिगत रखते हुए एवं उपरोक्त कारणों से जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दुर्ग, छत्तीसगढ़ द्वारा पारित आदेश अपीलार्थी द्वारा दायर परिवाद को खारिज करते हुए एवं राज्य आयोग एवं राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग द्वारा पारित आदेश , इस बात की पुष्टि करते हुए कि वे अपास्त किए जाने के योग्य हैं और एतद्द्वारा अपास्त किए जाते हैं। मूल शिकायत उपभोक्ता शिकायत संख्या 179/2014 जिला उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग, दुर्ग, छत्तीसगढ़ के समक्ष दायर की गई है, एतद्द्वारा अनुमति दी जाती है।

अपीलकर्ता रुपये की बीमा राशि का हकदार है। दावा जमा करने की तारीख से 7 प्रतिशत की दर से ब्याज सहित 12 लाख। प्रतिवादी - बीमा कंपनी भी मुकदमे की लागत का भुगतान करने के दायित्व से परेशान है, जो कि रु। यहां अपीलकर्ता को 25,000 / का भुगतान किया जाना है। उक्त राशि का भुगतान बीमा कंपनी द्वारा अपीलकर्ता को आज से चार सप्ताह की अवधि के भीतर किया जाना है। तदनुसार वर्तमान अपील स्वीकार की जाती है।

........................................जे। [श्री शाह]

........................................ जे। [बीवी नागरथना]

नई दिल्ली;

20 मई 2022