हुंडई मोटर इंडिया लिमिटेड बनाम। शैलेंद्र भटनागर | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

हुंडई मोटर इंडिया लिमिटेड बनाम। शैलेंद्र भटनागर | Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 22-04-2022

हुंडई मोटर इंडिया लिमिटेड बनाम। शैलेंद्र भटनागर

[सिविल अपील संख्या 3001 ऑफ 2022]

अनिरुद्ध बोस, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. अपीलकर्ता वाहनों के निर्माता हैं और वर्तमान अपील प्रतिवादी द्वारा वाहन में दोष के संबंध में की गई शिकायत से उत्पन्न होती है, विशेष रूप से क्रेटा 1.6 वीटीवीटी एसएक्स+ मॉडल के अपीलकर्ता से उत्पन्न इसकी सुरक्षा सुविधाओं के संबंध में। गाड़ी में दो फ्रंट एयरबैग थे। वाहन की खरीद 21 अगस्त 2015 को की गई थी। यह 16 नवंबर 2017 को दिल्ली पानीपत राजमार्ग पर एक दुर्घटना का शिकार हुई, जिसके परिणामस्वरूप इसके आरएच फ्रंट पिलर, आरएच फ्रंट रूफ, साइड बॉडी पैनल, फ्रंट आरएच डोर पैनल और एलएच फ्रंट व्हील को काफी नुकसान हुआ। निलंबन।

प्रारंभिक आरएच और एलएच वाहन के दाहिने हाथ और बाएं हाथ के छोटे रूपों के रूप में उपयोग किए जाते प्रतीत होते हैं। उस समय, शिकायतकर्ता (यहां प्रतिवादी होने के नाते), उसकी मां और बेटी वाहन में थे। टक्कर के समय वाहन के एयरबैग नहीं लगे थे। शिकायतकर्ता के सिर, छाती और दांत में चोट आई है। वह इस तरह की चोटों का श्रेय दुर्घटना के समय एयरबैग की गैर-तैनाती को देते हैं। अपीलकर्ता ने स्वयं एक जांच रिपोर्ट प्राप्त की जिसे एसआरएस रिपोर्ट कहा गया है। उक्त एसआरएस जांच रिपोर्ट की टिप्पणी और निष्कर्ष, जैसा कि पेपरबुक के पृष्ठ 53 और 54 से प्रकट होता है:

" टिप्पणियों:

  • आरएच फ्रंट पिलर, आरएच साइड बॉडी पैनल और एलएच फ्रंट व्हील सस्पेंशन पर बड़ी क्षति के साथ वाहन मिला।
  • आरएच फ्रंट पिलर, रूफ और फ्रंट आरएच डोर पैनल पर अंडर राइड एंड एंगुलर इफेक्ट पाया गया।
  • बाईं ओर बढ़ते समय ट्रक के खिलाफ खरोंच के कारण आरएच साइड पैनल पर चराई के नुकसान पाए गए।

जाँच - परिणाम:

  • एसआरएससीएम में कोई दुर्घटना की जानकारी दर्ज नहीं की गई, इसलिए कोई एयर बैग तैनात नहीं किया गया।
  • दोनों तरफ के चेसिस सदस्यों पर कोई प्रभाव क्षति नहीं देखी गई, क्षति सेंसर से दूर मिली।
  • निरीक्षण के दौरान वाहन पूरी तरह से टूटा हुआ और बीच में मरम्मत की स्थिति में पाया गया।

निष्कर्ष:

  • आरएच पिलर से वाहन पर बड़ा प्रभाव सवारी और कोणीय स्थिति के कारण हुआ।
  • दोनों फ्रंट चेसिस सदस्य ललाट प्रभाव से अप्रभावित पाए गए, इसलिए फ्रंट इंपैक्ट सेंसर द्वारा कोई प्रभाव महसूस नहीं किया गया और एसआरएससीएम को कोई संकेत नहीं दिया गया (फ्रंटल प्रभाव के लिए एसआरएससीएम में कोई क्रैश जानकारी दर्ज नहीं की गई)।
  • गहन अध्ययन के बाद, यह पुष्टि की गई है कि एयर बैग परिनियोजन के लिए शर्त पूरी नहीं की गई थी, इसलिए कोई एयर बैग तैनात नहीं किया गया था। दुर्घटना के समय एयर बैग सिस्टम ठीक से काम कर रहा था।

दुर्घटना विवरण:

  • ग्राहक शब्दशः के अनुसार, जब वह गन्नौर राजमार्ग पर 100 किमी प्रति घंटे की गति से गाड़ी चला रहा था। सामने जा रहे एक ट्रक ने अचानक ब्रेक लगाया, उसकी कार ट्रक के दाहिने तरफ से ट्रक के पीछे के बाएं कोने में जा लगी। आगे उनकी कार सड़क के बाईं ओर जाते समय ट्रक से टकरा गई और अंत में बाएं सामने के पहिये पर कुछ पत्थरों से टकरा गई और वाहन रुक गया।"

(शब्दशः उद्धृत)

3. दिल्ली राज्य उपभोक्ता निवारण आयोग ने प्रतिवादी द्वारा उठाई गई एक शिकायत में उसके दावे को सही ठहराया। उनकी शिकायत का मुख्य विषय यह था कि मॉडल के उनके खरीद निर्णय का मुख्य कारण एयरबैग सहित इसकी सुरक्षा विशेषताएं थीं और एयरबैग की गैर-तैनाती के कारण उन्हें चोट लगी थी। राज्य आयोग ने निम्नलिखित प्रभाव से राहत प्रदान की:

"19. वर्तमान उपभोक्ता शिकायत के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, हम विरोधी पक्ष को निर्देश देते हैं: क. शिकायतकर्ता को चिकित्सा व्यय और आय की हानि के लिए रु. 2,00,000/- की क्षतिपूर्ति करें। ख. क्षतिपूर्ति करें शिकायतकर्ता को 50,000 रुपये/मानसिक पीड़ा के लिए सी. शिकायतकर्ता को 50,000 रुपये/मुकदमे की लागत के रूप में भुगतान करें।

20. उक्त भुगतान विपक्षी पक्ष द्वारा इस आदेश की तिथि से दो माह के भीतर डिमांड ड्राफ्ट के माध्यम से किया जाएगा। निर्धारित अवधि में विपरीत पक्ष द्वारा उक्त राशि का भुगतान करने में विफल रहने पर चूक की तिथि से 7% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लगेगा। इसके अलावा, अपीलकर्ता के वाहन को बदलने में विफलता भी डिफ़ॉल्ट की तारीख से वाहन के मूल्य के 7% प्रति वर्ष की दर से ब्याज को आकर्षित करेगी।"

4. अपीलकर्ता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग ("राष्ट्रीय आयोग") के समक्ष अपील की। राष्ट्रीय आयोग ने राज्य आयोग द्वारा दिए गए मुआवजे को बरकरार रखने वाली अपील को खारिज कर दिया। राष्ट्रीय आयोग का आदेश, जो 5 जनवरी 2021 को पारित किया गया था, हमारे समक्ष अपील के अधीन है। न तो राज्य आयोग और न ही राष्ट्रीय आयोग ने एयरबैग की गैर-तैनाती के तथ्य के संबंध में उक्त जांच रिपोर्ट का हवाला देते हुए अपीलकर्ता द्वारा दिए गए औचित्य को स्वीकार किया। यह, अन्य बातों के साथ, राष्ट्रीय आयोग द्वारा आयोजित किया गया है:

"11... अपीलकर्ता/विपक्षी पक्ष के विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि एयरबैग तभी तैनात होते हैं जब बल का गंभीर प्रभाव होता है और यदि वाहन डंडे और पेड़ों जैसी वस्तुओं से टकराता है, तो एयरबैग तैनात नहीं हो सकते हैं, जब प्रभाव की पूरी ताकत होती है सेंसर को नहीं दिया गया। अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने तर्क दिया कि एसआरएस जांच रिपोर्ट दिनांक 01.12.2017 में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि दुर्घटना का प्रभाव ऐसा था कि एयरबैग की तैनाती के लिए आवश्यक न्यूनतम सीमा बल फ्रंट सेंसर को वितरित नहीं किया गया था। इंजन डिब्बे में स्थापित और इसलिए, एयरबैग तैनात नहीं थे।प्रतिवादी द्वारा किसी भी निर्माण दोष को प्रमाणित करने के लिए कोई विशेषज्ञ साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किया गया था।

शिकायतकर्ता ने तर्क दिया कि उसने निर्माता द्वारा हाइलाइट की गई सुरक्षा सुविधाओं के लिए कार खरीदी, लेकिन आवश्यकता पड़ने पर एयरबैग काम नहीं कर रहे थे, जिसके कारण उन्हें गंभीर चोटें आईं, जैसा कि शिकायतकर्ता द्वारा प्रस्तुत किए गए चिकित्सा नुस्खे और बिलों से देखा जा सकता है। शिकायतकर्ता को सामने वाले एयरबैग को ट्रिगर करने के लिए आवश्यक प्रभाव/बल की जानकारी नहीं दी गई थी। कहीं भी न्यूनतम सीमा बल की मात्रा निर्धारित नहीं की गई है और इस रक्षा का कभी भी खंडन नहीं किया जा सकता है। कार बेचते समय एयरबैग सहित सुरक्षा सुविधाओं को हाइलाइट करना और उनके उद्घाटन के लिए थ्रेशोल्ड सीमा का विस्तार और खुलासा नहीं करना अपने आप में एक अनुचित व्यापार अभ्यास है। हालांकि, शिकायतकर्ता ने दुर्घटनाग्रस्त कार की तस्वीरें दर्ज की थीं।

आरएच फ्रंट पिलर, आरएच फ्रंट रूफ, साइड बॉडी पैनल फ्रंट आरएच डोर पैनल और एलएच फ्रंट व्हील सस्पेंशन को बड़ा नुकसान कार की तस्वीरों में देखा जा सकता है। जोरदार टक्कर के बिना, कार इतनी बुरी तरह क्षतिग्रस्त नहीं होती। हादसा एक बड़ा हादसा था जिसमें कार का पूरा साइड पार्ट, साइड का हिस्सा और यहां तक ​​कि कार का अगला शीशा भी टूट कर टूट गया। हादसा इतना जोरदार था कि फ्रंट बंपर ग्रिल, डैश बोर्ड और रेडिएटर पूरी तरह क्षतिग्रस्त हो गए। राज्य आयोग ने ठीक ही कहा है कि "विशेषज्ञ साक्ष्यों पर भरोसा करने की आवश्यकता नहीं है, जहां तथ्य स्वयं के लिए बोलते हैं। यह रेस इप्सा लोक्विटूर का मामला है जहां रिकॉर्ड पर रखी गई क्षतिग्रस्त वाहन की तस्वीरें स्पष्ट रूप से वाहन पर दुर्घटना के प्रभाव को दर्शाती हैं। "

5. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री हुज़ेफ़ा अहमदी द्वारा अपीलकर्ता की ओर से तर्क दिया गया एक बिंदु यह है कि वाहन को बदलने का आदेश पारित नहीं किया जाना चाहिए था। प्रतिवादी ने राज्य आयोग के समक्ष दावा की गई राहत के हिस्से के रूप में वाहन को बदलने के लिए नहीं कहा था। उन्होंने अन्यथा मालिक के मैनुअल से कुछ खंडों का हवाला देते हुए दोनों मंचों के फैसलों की वैधता पर सवाल उठाया है। इस गिनती पर उनका तर्क यह रहा है कि यदि टक्कर से उत्पन्न बल एक निश्चित डिग्री से कम है, तो एयरबैग की तैनाती नहीं होगी। इस प्रकार, उनके अनुसार सुरक्षा व्यवस्था में कोई दोष नहीं था। उन्होंने इस बात पर भी प्रकाश डाला कि दुर्घटना का प्रभाव पक्ष की ओर से था और यह सामने की ओर नहीं था।

6. यह अपीलकर्ता का मामला है कि एयरबैग की तैनाती वाहन की गति, प्रभाव के कोण, घनत्व और वाहनों या वस्तुओं की कठोरता सहित कई कारकों पर निर्भर करती है जो वाहन टक्कर में टकराते हैं। वाहन को केवल सामने वाले एयरबैग को तैनात करने के लिए डिज़ाइन किया गया है जब एक प्रभाव पर्याप्त रूप से गंभीर हो और जब प्रभाव कोण वाहन के आगे के अनुदैर्ध्य अक्ष से 30 डिग्री से कम हो। श्री अहमदी ने प्रस्तुत किया है कि सामने वाले एयरबैग को तैनात करने का इरादा नहीं है यदि प्रभाव पक्ष से है या पीछे के प्रभाव या रोल ओवर क्रैश के मामलों में है। उन्होंने टक्कर में कई ऐसी परिस्थितियों का जिक्र किया है, जिसके कारण एयरबैग की तैनाती नहीं हो पा रही है। उन्होंने उस जांच रिपोर्ट का हवाला दिया है जिसका हम पहले ही उल्लेख कर चुके हैं।

7. आयोग के समक्ष, सीमा का बिंदु भी लिया गया था और अपीलकर्ता चाहता था कि सीमा वाहन की खरीद की तारीख से चले, न कि दुर्घटना की तारीख से। रख-रखाव पर इस आपत्ति को राज्य आयोग और राष्ट्रीय आयोग दोनों ने ठीक ही खारिज कर दिया है। हम इस बिंदु पर संबंधित आयोगों के विचार में कोई त्रुटि नहीं पाते हैं। वाहन बिक्री अधिनियम, 1930 की धारा 2(7) के तहत माल हैं और वे अपनी फिटनेस के लिए निहित शर्तों को पूरा करते हैं।

यह एक वैधानिक अधिदेश है और यह जनादेश उन सामानों के संबंध में भी संचालित होता है, जिनकी खराबी उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 के तहत उपभोक्ता शिकायत में कार्यवाही का विषय है। शिकायत में, यह अनुरोध किया गया है कि प्रतिवादी ने सुरक्षा सुविधाओं पर भरोसा किया था। निर्माता द्वारा प्रक्षेपित वाहन का। ऐसी स्थिति में, लिमिटेशन उस दिन से चलेगा जिस दिन से किसी केस में दोष सतह पर आ जाता है।

ऐसा कोई तरीका नहीं है जिसके खिलाफ शिकायत की गई दोष की प्रकृति को सामान्य परिस्थितियों में टक्कर होने से पहले की तारीख में पहचाना जा सके। इस मामले में, वाहन की सुरक्षा विशेषता फिटनेस की गुणवत्ता से कम हो गई जैसा कि निर्माता द्वारा निहितार्थ द्वारा दर्शाया गया था। राष्ट्रीय आयोग का विचार मोटे तौर पर 1930 के अधिनियम की धारा 16 में शामिल सिद्धांत पर आधारित है। इस मामले में दोष को दुर्घटना की तारीख को ही सामने आने के लिए माना जाना चाहिए था। हम माल की बिक्री अधिनियम, 1930 की धारा 16 के प्रावधानों को नीचे उद्धृत करते हैं:

"16. गुणवत्ता या फिटनेस के रूप में निहित शर्तें।- इस अधिनियम के प्रावधानों और किसी अन्य कानून के समय के अधीन, माल के किसी विशेष उद्देश्य के लिए गुणवत्ता या उपयुक्तता के बारे में कोई निहित वारंटी या शर्त नहीं है। बिक्री के अनुबंध के तहत आपूर्ति की गई, सिवाय निम्नलिखित के: -

(1) जहां खरीदार, स्पष्ट रूप से या निहितार्थ से, विक्रेता को उस विशेष उद्देश्य के बारे में बताता है जिसके लिए माल की आवश्यकता होती है, ताकि यह दिखाया जा सके कि खरीदार विक्रेता के कौशल या निर्णय पर निर्भर करता है, और माल एक विवरण का है जो यह विक्रेता के व्यवसाय के दौरान आपूर्ति करने के लिए है (चाहे वह निर्माता या निर्माता हो या नहीं), एक निहित शर्त है कि माल ऐसे उद्देश्य के लिए उचित रूप से उपयुक्त होगा:

बशर्ते, किसी विशिष्ट वस्तु की बिक्री के लिए उसके पेटेंट या अन्य व्यापार नाम के तहत अनुबंध के मामले में, किसी विशेष उद्देश्य के लिए इसकी उपयुक्तता के रूप में कोई निहित शर्त नहीं है।

(2) जहां सामान एक विक्रेता से विवरण द्वारा खरीदा जाता है जो उस विवरण के सामान में सौदा करता है (चाहे वह निर्माता या निर्माता हो या नहीं), एक निहित शर्त है कि माल व्यापारिक गुणवत्ता का होगा: बशर्ते कि, यदि क्रेता ने माल की जांच कर ली है, ऐसे दोषों के संबंध में कोई निहित शर्त नहीं होगी जो इस तरह की जांच से सामने आनी चाहिए थी।

(3) किसी विशेष उद्देश्य के लिए गुणवत्ता या उपयुक्तता के रूप में एक निहित वारंटी या शर्त व्यापार के उपयोग से संलग्न की जा सकती है। (4) एक एक्सप्रेस वारंटी या शर्त इस अधिनियम द्वारा निहित वारंटी या शर्त को तब तक नकारात्मक नहीं करती जब तक कि वह असंगत न हो।"

8. राज्य के साथ-साथ राष्ट्रीय आयोग के समक्ष भी अनुबंध की गोपनीयता पर सवाल उठाया गया था और अपील के तहत निर्णय से हम पाते हैं कि यह मुद्दा इस आधार पर उठाया गया था कि डीलर को एक पक्ष के रूप में नहीं रखा गया था और दोनों के बीच कोई अनुबंध नहीं था। अपीलकर्ता और प्रतिवादी उपभोक्ता। इस मुद्दे को दोनों उपभोक्ता मंचों ने खारिज कर दिया था। इस मुद्दे पर हमारे सामने कोई तर्क नहीं दिया गया है और हम इस बिंदु पर राष्ट्रीय आयोग के तर्क में कोई त्रुटि नहीं पाते हैं।

9. बेचे गए उत्पाद में दोष के बारे में दो मंचों के निष्कर्ष हैं, इस मामले में एक वाहन होने के नाते। इसे फ्रंट एयरबैग के साथ बेचा गया था और इसमें फ्रंटल डैमेज था। एयरबैग तैनात नहीं थे। दुर्घटना में प्रतिवादी को चोटें आई हैं। अपीलकर्ता ने मालिक के मैनुअल से विभिन्न भागों का हवाला देते हुए कहा कि टक्कर का प्रभाव सेंसर को सक्रिय करने के लिए पर्याप्त नहीं था जिसके परिणामस्वरूप एयरबैग की तैनाती हुई होगी। हम उन तथ्यों पर दोबारा गौर नहीं करना चाहेंगे जिन पर अपीलकर्ता के खिलाफ दो मंचों द्वारा निष्कर्ष वापस किए गए हैं।

राज्य आयोग ने टकराव की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए एयरबैग सिस्टम में दोष के संबंध में निर्माता की जिम्मेदारी तय करने के लिए रेस इप्सा लोक्विटूर के सिद्धांत पर भरोसा किया। राष्ट्रीय आयोग ने क्षतिग्रस्त वाहन की कुछ तस्वीरों का हवाला देते हुए इस खोज की पुष्टि की, जिसमें सामने से काफी नुकसान हुआ था। ऐसी परिस्थितियों में, पूर्वोक्त दोनों मंचों ने यह विचार किया कि विषय मामले में विशेषज्ञ साक्ष्य आवश्यक नहीं थे। दिए गए तथ्यों में इस तरह के दृष्टिकोण को अनुचित नहीं माना जा सकता है।

10. हम राष्ट्रीय आयोग के निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाते हैं। हम यहां यह जोड़ना चाहेंगे कि आमतौर पर एक उपभोक्ता एयरबैग के साथ वाहन खरीदते समय यह मान लेगा कि वाहन के आगे के हिस्से (फ्रंट एयरबैग के संबंध में) से टक्कर होने पर उसे तैनात किया जाएगा। दोनों मंचों ने अपने फैसलों में इस तथ्य को उजागर किया है कि वाहन के आगे के हिस्से को काफी नुकसान हुआ है। एयरबैग लगाने से वाहन में यात्रा करने वालों को होने वाली चोटों से बचना चाहिए था, विशेषकर आगे की सीट पर। वेग और बल के आधार पर सिद्धांतों पर टकराव के प्रभाव की गणना करने के लिए एक उपभोक्ता भौतिकी का विशेषज्ञ नहीं है। ऐसी परिस्थितियों में,

11. अब हम राज्य आयोग द्वारा दी गई और राष्ट्रीय आयोग द्वारा बरकरार रखी गई राहतों की ओर रुख करेंगे। इस संबंध में तर्क दिया गया पहला बिंदु यह है कि याचिका में वाहन को बदलने के लिए कोई प्रार्थना नहीं की गई थी। यह एक ऐसा मामला है जहां 1986 का अधिनियम लागू था और उक्त क़ानून की धारा 14 में राहत दी जा सकती है। क़ानून के अनुसार, दोषपूर्ण सामानों के प्रतिस्थापन के साथ-साथ दंडात्मक क्षति के लिए भी निर्देश हो सकते हैं। अपीलकर्ता ने यह भी कहा है कि जहां तक ​​वाहन के प्रतिस्थापन का संबंध है, न तो कोई ठोस निर्देश था और न ही कोई चर्चा।

इस मामले में आदेश का सक्रिय भाग एक कमी से ग्रस्त है, लेकिन यह घातक नहीं है। निर्देशों के समग्र अध्ययन पर, हम राज्य आयोग के आदेश के पैरा 20 से पाते हैं कि ऐसा निर्देश दिया गया था। भ्रम, यदि कोई हो, राज्य आयोग के आदेश में निर्माण दोष के कारण उत्पन्न होता है। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि विवाद काफी लंबे समय से लंबित है, हमने स्वयं इस मुद्दे पर अपना दिमाग लगाया है और हमारा विचार है कि इस मामले के तथ्यों में वाहन को बदलने का निर्देश उचित है। राज्य आयोग के आदेश के पैरा 20 के संबंध में वाहन के प्रतिस्थापन के निर्देश को शून्य नहीं माना जाएगा। तथ्य यह है कि उपभोक्ता ने बीमा राशि पर कार की मरम्मत करवाई है, नुकसान की मात्रा को प्रभावित नहीं करेगा,

12. मोटर दुर्घटना दावों से उत्पन्न होने वाले तीन मामलों को हमारे सामने उद्धृत किया गया था। नागप्पा बनाम गुरुदयाल सिंह और अन्य में। [(2003) 2 एससीसी 274], यह माना गया कि इस बात पर कोई प्रतिबंध नहीं है कि ट्रिब्यूनल या कोर्ट दावा की गई राशि से अधिक मुआवजे की राशि नहीं दे सकता है। संगीता आर्य और अन्य बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य [(2020) 5 एससीसी 327] और जितेंद्र खिमशंकर त्रिवेदी और अन्य वी. कसम दाऊद कुंभार और अन्य [(2015) 4 एससीसी 237]। ये दो मामले उचित और उचित मुआवजे के सिद्धांत को निर्धारित करते हैं जिनका भुगतान किया जा सकता है। हालांकि, इन अधिकारियों का अनुपात इस मामले के तथ्यों में सीधे तौर पर लागू नहीं होता है।

13. अपीलकर्ता के खिलाफ दिया गया हर्जाना प्रतिवादी को हुई वास्तविक हानि से अधिक हो सकता है और हो सकता है कि वह मौद्रिक संदर्भ में वास्तविक नुकसान का प्रतिनिधित्व न करे। लेकिन 1986 के अधिनियम की धारा 14 का प्रावधान दंडात्मक हर्जाना देने की अनुमति देता है। इस तरह के नुकसान, हमारे विचार में, उस स्थिति में दिए जा सकते हैं, जब दोष में उपभोक्ता को गंभीर चोट या बड़ी हानि होने की संभावना पाई जाती है, विशेष रूप से वाहन की सुरक्षा सुविधाओं के संबंध में।

उदाहरण के लिए, एक वाहन में दोषपूर्ण सुरक्षा सुविधा को एक निष्क्रिय "शिष्टाचार प्रकाश" से अलग किया जाना चाहिए। निर्माता को बाद के संबंध में सख्त और पूर्ण दायित्व के अधीन होना चाहिए। दंडात्मक हर्जाने के रूप में मुआवजे का निवारक प्रभाव होना चाहिए। हम एमसी मेहता और एक अन्य बनाम भारत संघ और अन्य [(1987) 1 एससीसी 395] के मामले में इस न्यायालय की एक संविधान पीठ द्वारा निर्धारित दायित्व की मात्रा का निर्धारण करने वाले कारकों का विवरण देने वाले सिद्धांतों का भी उल्लेख करते हैं। इस मामले में यह राय दी गई है:

"32. हम यह भी बताना चाहेंगे कि पिछले पैराग्राफ में निर्दिष्ट मामलों के प्रकार में मुआवजे का माप उद्यम की परिमाण और क्षमता से संबंधित होना चाहिए क्योंकि इस तरह के मुआवजे का एक निवारक प्रभाव होना चाहिए। बड़ा और अधिक उद्यम को समृद्ध, उद्यम द्वारा खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधि को चलाने में दुर्घटना के कारण हुए नुकसान के लिए इसके द्वारा देय मुआवजे की राशि जितनी अधिक होनी चाहिए।"

14. उपरोक्त निर्णय एक औद्योगिक दुर्घटना में एक व्यक्ति की मृत्यु और कई अन्य लोगों के घायल होने से जुड़े मामले से उत्पन्न हुआ। लेकिन हमारी राय में, विषय विवाद में भी इसी सिद्धांत को बढ़ाया जा सकता है। हम एक ऐसे मामले से निपट रहे हैं जहां टक्कर में एयरबैग तैनात नहीं हुए थे। इससे वाहन चला रहे शिकायतकर्ता को काफी चोटें आई हैं। टक्कर का प्रभाव ऐसा था कि प्रतिवादी के लिए यह मानना ​​उचित होगा कि एयरबैग की तैनाती की गई होगी। माल का सुरक्षा विवरण इसकी अपेक्षित गुणवत्ता से कम था।

मालिकों के मैनुअल की सामग्री में ऐसी कोई सामग्री नहीं है जिससे वाहन के मालिक को सतर्क किया जा सके कि इस प्रकार की टक्कर में, एयरबैग तैनात नहीं होंगे। प्रतिवादी शिकायतकर्ता का खरीद निर्णय काफी हद तक वाहन की सुरक्षा विशेषताओं के प्रतिनिधित्व के आधार पर किया गया था। एक एयरबैग सिस्टम प्रदान करने में विफलता, जो हमारे विचार में उचित विवेक के एक कार्बोर द्वारा समझे गए सुरक्षा मानकों को पूरा करेगी, दंडात्मक क्षति के अधीन होनी चाहिए जिसका निवारक प्रभाव हो सकता है। और इस तरह के दंडात्मक नुकसान की गणना में, विनिर्माण उद्यम की क्षमता भी एक कारक होनी चाहिए। इस प्रकृति के नुकसान के दावे से निर्माता को बचाने के लिए कोई विशिष्ट बहिष्करण खंड नहीं था। यहां तक ​​कि अगर ऐसा कोई खंड था, तो भी उसकी वैधता कानूनी जांच के लिए खुली हो सकती है। लेकिन इस मामले में उस पहलू पर विस्तार करने का कोई कारण नहीं है। यह सवाल यहां नहीं उठता।

15. यदि किसी उपभोक्ता शिकायत में दी गई राहत अधिनियम की धारा 14 के उप खंड (1) में निहित किसी भी वैधानिक प्रावधान में फिट बैठती है, तो यह फोरम की शक्ति और अधिकार क्षेत्र के भीतर होगा कि वह इस तथ्य के बावजूद निर्देश पारित करे। कि क्या विशेष रूप से कुछ राहतों का दावा किया गया है या नहीं, बशर्ते कि तथ्य ऐसी राहत देने के लिए आधार बनाते हैं। किसी भी घटना में, प्रभावी न्याय करने के लिए दावा की गई राहतों को ढालना उक्त मंच के अधिकार क्षेत्र में है, बशर्ते राहत अधिनियम की धारा 14(1) की शर्तों के अंतर्गत आती है। हम पाते हैं कि प्रतिवादी को दी गई राहत वैधानिक ढांचे के भीतर आती है। हम तदनुसार राष्ट्रीय आयोग के निर्णय में हस्तक्षेप नहीं करना चाहते हैं।

हम आयोग के तर्क या हर्जाना देने के आदेश के ऑपरेटिव हिस्से को विकृत नहीं पाते हैं। हमें अपील के तहत निर्णय को बनाए रखने के लिए मोटर दुर्घटना के दावे से संबंधित तीन प्राधिकरणों के अनुपात की सहायता की आवश्यकता नहीं है। हमारा यह भी मत है कि अपीलकर्ता के खिलाफ राज्य आयोग द्वारा जारी और राष्ट्रीय आयोग द्वारा बरकरार रखे गए निर्देशों को आनुपातिकता के परीक्षण में विफल नहीं कहा जा सकता है। हम मानते हैं कि विषय दोष इस प्रकार की प्रकृति का है कि दंडात्मक हर्जाने से संबंधित प्रावधानों को अपीलकर्ता के खिलाफ आकर्षित किया जाना चाहिए।

16. तदनुसार हम अपील खारिज करते हैं। इस मामले में पारित अंतरिम आदेश भंग हो जाएगा।

17. लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा कर दिया जाएगा।

18. लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

........................... जे। (विनीत सरन)

............................ जे। (अनिरुद्ध बोस)

नई दिल्ली;

अप्रैल 20, 2022

 

Thank You