हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम राज कुमार | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Latest Supreme Court Judgments in Hindi

State of Himachal Pradesh & Ors. Vs. Raj Kumar & Ors.

हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य। बनाम राज कुमार व अन्य।

[2011 की सिविल अपील संख्या 9746]

अनुराग शर्मा व अन्य। बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य।

[2011 की सिविल अपील संख्या 9747]

Pamidighantam Sri Narasimha, J.

1.1 ये अपील हिमाचल प्रदेश के उच्च न्यायालय के रिट याचिका की अनुमति देने और रिट याचिकाकर्ताओं के मामले पर विचार करने के लिए राज्य को निर्देश देने के निर्णय से उत्पन्न होती हैं, प्रतिवादी संख्या। यहां 1 से 3, नियमों के तहत पदोन्नति के लिए, जो रिक्तियों के समय मौजूद थे, न कि बाद में संशोधित नियमों के अनुसार। ये निर्देश वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव1 के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर आधारित थे। जैसा कि हमने इस न्यायालय के कई फैसलों पर ध्यान दिया है, जिन्होंने रंगैया का अनुसरण किया है, और इससे भी अधिक फैसले जिन्होंने इसे प्रतिष्ठित किया है, हमें इस मुद्दे की नए सिरे से जांच करनी पड़ी।

सवाल यह है कि क्या नियमों में संशोधन से पहले खाली पड़े सार्वजनिक पदों पर नियुक्तियां पुराने नियमों या नए नियमों से शासित होंगी। राज्य के तहत सेवाओं की संवैधानिक स्थिति के संदर्भ में सिद्धांत की जांच करने के बाद, और उस परिप्रेक्ष्य में रंगैया का पालन करने या प्रतिष्ठित करने वाले निर्णयों की समीक्षा करने के बाद, हमने कानूनी सिद्धांतों को तैयार किया है जो राज्य के तहत सेवाओं को नियंत्रित करना चाहिए। उक्त सिद्धांतों को लागू करते हुए, हमने माना है कि रंगैया में तैयार किया गया व्यापक प्रस्ताव सही संवैधानिक स्थिति को नहीं दर्शाता है। इस प्रकार हमने अपने निर्धारित सिद्धांतों का पालन करते हुए अपीलों की अनुमति दी है।

1.2 हम पहले उन तथ्यों का उल्लेख करेंगे जो वर्तमान विवाद को जन्म दे रहे हैं।

तथ्य:

1.3 हिमाचल प्रदेश भर्ती और पदोन्नति नियम, 19662 दिनांक 01.03.1966 को संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए श्रम अधिकारी के पद को नियंत्रित करते हैं। श्रम अधिकारियों के 5 पद थे और इन्हें (i) कारखाना निरीक्षकों, (ii) श्रम निरीक्षकों और (iii) संप्रदाय से पदोन्नति द्वारा भरा जाना था। अधीक्षक, फीडर श्रेणी होने के नाते। दिनांक 20.07.2006 को सचिव, श्रम एवं रोजगार विभाग ने श्रम आयुक्त को पत्र लिखकर विभाग में अतिरिक्त पदों के सृजन की स्वीकृति की सूचना दी, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ श्रम अधिकारियों के लिए 7 और पद शामिल हैं। उक्त निर्णय के फलस्वरूप श्रम अधिकारियों के कुल पद 5 से बढ़कर 12 हो गए। इस समय प्रतिवादी क्रमांक 1 से 3 तक राज्य की सेवा में श्रम निरीक्षक के पद पर कार्यरत थे।

1.4 अतिरिक्त पदों की स्वीकृति के चार महीने के भीतर, 1966 नियमों में 25.11.2006 को संशोधन किया गया। हिमाचल प्रदेश श्रम एवं रोजगार विभाग नामक नए नियमों के तहत, श्रम अधिकारी, वर्ग- II (राजपत्रित) मंत्रिस्तरीय सेवाएं आर एंड पी नियम, 20063, श्रम अधिकारी के पद पर भर्ती पदोन्नति के साथ-साथ सीधी भर्ती द्वारा की जानी है। क्रमशः 75 प्रतिशत और 25 प्रतिशत का अनुपात। श्रम अधिकारियों के लिए 7 नए पदों के साथ नए नियमों का प्रभाव यह है कि श्रम अधिकारियों के कुल 12 पदों में से पदोन्नति पद 5 से बढ़कर 9 (75 प्रतिशत) हो गए और सीधी भर्ती के पद आए से 3 (25 प्रतिशत होने के नाते)। इसके तुरंत बाद, सरकार ने राज्य में 12 श्रम क्षेत्र बनाने की अधिसूचना जारी की।

1.5 यह उपरोक्त संदर्भित पृष्ठभूमि में है कि प्रतिवादी संख्या 1 से 3 ने सीधे भर्ती द्वारा श्रम अधिकारियों के 25 प्रतिशत पदों को भरने में राज्य सरकार की प्रस्तावित कार्रवाई को चुनौती देते हुए प्रशासनिक अधिकरण का दरवाजा खटखटाया। उन्होंने तर्क दिया कि रिक्तियां जुलाई 2006 में उत्पन्न हुईं, जो कि नए नियमों की घोषणा से पहले है और इसलिए सभी रिक्तियों को केवल पदोन्नति द्वारा ही भरा जाना चाहिए। अपने आदेश दिनांक 24.01.2007 द्वारा, ट्रिब्यूनल ने राज्य सरकार को मूल आवेदन में उठाई गई शिकायत पर विचार करने का निर्देश दिया जैसे कि यह उसका प्रतिनिधित्व है। सरकार द्वारा 27.06.2007 को अभ्यावेदन पर विचार किया गया और उसे अस्वीकार कर दिया गया। अस्वीकृति को चुनौती देते हुए, प्रतिवादियों द्वारा राज्य प्रशासनिक न्यायाधिकरण के समक्ष दूसरा मूल आवेदन दायर किया गया था।

1.6 जब मामला ट्रिब्यूनल के समक्ष लंबित था, राज्य सरकार ने आगे बढ़कर हिमाचल लोक सेवा आयोग के माध्यम से एक विज्ञापन जारी किया, जिसमें सीधी भर्ती के कोटे के तहत श्रम अधिकारियों के 3 पदों को भरने के लिए आवेदन मांगे गए थे। लोक सेवा आयोग ने भर्ती प्रक्रिया पूरी की और प्रतिवादी संख्या 4 से 6 के नामों की सिफारिश की। सिफारिश को स्वीकार कर लिया गया और उक्त प्रतिवादियों को नियुक्त कर दिया गया। इसमें कोई विवाद नहीं है कि उन्होंने 4 और 5 नवंबर, 2008 को कार्यभार ग्रहण किया।

उक्त नियुक्तियों की वैधता और वैधता पर प्रश्नचिह्न लगाते हुए, प्रतिवादी संख्या 1 से 3 ने हिमाचल प्रदेश के उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिट याचिका संख्या 3028/2008 दायर की, जिसे उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा आक्षेपित आदेश द्वारा अनुमति दी गई। 28.12.2009 को। खंडपीठ के निर्णय को चुनौती देते हुए हिमाचल प्रदेश राज्य ने इस न्यायालय के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका दायर की, जिससे वर्तमान दीवानी अपील दिनांक 08.11.2011 को दी गई छुट्टी के अनुसार उत्पन्न होती है। इसी प्रकार, सीधी भर्ती में नियुक्त प्रतिवादी संख्या 4 से 6 तक ने भी एक विशेष अनुमति याचिका दायर की, जिसे सिविल अपील संख्यांकित किया गया है। 9747/2011 अवकाश स्वीकृत होने के बाद।

2. प्रतिवादी संख्या 1 से 3 की ओर से दिया गया एकान्त तर्क, जिसे खंडपीठ द्वारा स्वीकार किया गया था, यह था कि नए नियमों के लागू होने से पहले जो रिक्तियां उत्पन्न हुई थीं, उन्हें केवल 1966 के नियमों के अनुसार भरा जाना था, न कि नियमों के अनुसार नए नियम। उच्च न्यायालय ने इस मुद्दे को तैयार किया और रिट याचिका को इस आधार पर अनुमति देने के लिए आगे बढ़ा कि यह वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय से आच्छादित है। फैसले का ऑपरेटिव हिस्सा यहां तैयार संदर्भ के लिए निकाला गया है:

"यह प्रश्न कि क्या भर्ती और पदोन्नति नियमों में संशोधन से पहले होने वाली रिक्तियों को पुराने भर्ती और पदोन्नति नियमों के अनुसार या नए भर्ती और पदोन्नति नियमों के माध्यम से भरा जाना है, निर्धारित कानून के मद्देनजर अब कोई समाधान नहीं है। वाईवी रंगैया और अन्य बनाम जे. श्रीनिवास राव, (1983) 3 एससीसी 284 में इस न्यायालय के उनके प्रभुत्व द्वारा।"

प्रस्तुतियाँ:

3.1 इन अपीलों में, हमने अपीलकर्ता-राज्य की ओर से श्री पी.एस. प्रसंजीत केशवानी, ले. प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व करने वाले अधिवक्ता और श्री. रवींद्र कुमार रायज़ादा, वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री दिव्या रॉय द्वारा सहायता प्रदान की, एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड कुछ अन्य प्रतिवादियों के लिए उपस्थित हुए।

3.2 अपीलकर्ता-राज्य के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री पी.एस. पटवालिया ने निम्नलिखित तर्क प्रस्तुत किए। शुरुआत में, वह प्रस्तुत करेंगे, कि नए नियमों की वैधता के लिए कोई चुनौती नहीं थी और इसलिए प्रतिवादी राहत की मांग नहीं कर सकते जो नियमों के विपरीत है, यानी पुराने नियमों के अनुसार पदोन्नति के माध्यम से पदों को भरना। दूसरे, अंतर-विभागीय पत्र दिनांक 20.07.2006 के बाद अधिसूचना दिनांक 02.01.2007 के बाद पदों का सृजन नई नीति को आगे बढ़ाने में था जिसे नियमों में किए गए संशोधनों द्वारा लागू किया गया था। इसलिए यह तर्क दिया गया कि 20.07.2006 के अंतर-विभागीय पत्र को एक स्टैंडअलोन घटना के रूप में नहीं देखा जा सकता है और यह संवर्ग के पुनर्गठन की बड़ी नीति का हिस्सा है।

तीसरा, पदोन्नति का कोई निहित अधिकार नहीं है, हालांकि इस तरह के विचार के समय लागू नियमों के अनुसार केवल पदोन्नति के लिए विचार करने का अधिकार है। चौथा, राज्य द्वारा की गई भर्ती प्रक्रिया पूरी तरह से राज्य के नीतिगत विचार पर आधारित है जिसे उच्च न्यायालय ध्यान में रखने में विफल रहा। इस सबमिशन के समर्थन में, के. रामुलु 4, दीपक अग्रवाल 5 और कृष्ण कुमार 6 में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया गया था। अंतत: यह तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय ने रंगैया के फैसले को लागू करने में गलती की, जो कि पदोन्नति का मामला था, जबकि वर्तमान मामला श्रम अधिकारियों के पद पर सीधी भर्ती के बारे में है।

3.3 श्री केशवानी के बाद श्री रायजादा, प्रतिवादियों के वरिष्ठ अधिवक्ता ने निम्नलिखित प्रस्तुतियाँ दीं। उनका तर्क था कि 7 नए पद नए नियमों के लागू होने से पहले बनाए गए थे और नए नियमों को पूर्वव्यापी रूप से लागू करने के संबंध में कोई सरकारी नीति नहीं थी। दूसरे, यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं है कि राज्य ने नए नियमों के अनुसार रिक्त पदों को भरने के लिए एक सचेत निर्णय लिया है। इसके विपरीत, वे यह प्रस्तुत करेंगे कि पदों के सृजन को मंजूरी देने वाले दिनांक 20.07.2006 के पत्र में कहा गया है कि उन्हें नियमित आधार पर भरा जाना चाहिए।

तीसरा, रंगैया के निर्णय को लागू करने में उच्च न्यायालय सही था, जिसने नियमों के संशोधन से पहले रिक्त पदों पर नियुक्तियों पर कानून को यह मानते हुए तय किया कि वे पुराने नियमों से शासित होने चाहिए न कि नए नियमों से। अंत में, लंबित रिक्तियों पर नए नियमों को लागू करने के लिए, नियुक्ति प्राधिकारी को यह प्रदर्शित करना होगा कि उन्होंने (i) नए नियमों की घोषणा होने तक रिक्तियों को न भरने का एक सचेत निर्णय लिया था और (ii) ऐसा निर्णय एक के लिए होना चाहिए अच्छा और वैध कारण। इस प्रयोजन के लिए, के. रामुलु7, दीपक अग्रवाल8 और डी. रघु9 में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया जाता है ताकि यह प्रदर्शित किया जा सके कि ऐसा कोई प्रयास नहीं किया गया था।

मुद्दा:

4.1 असली सवाल यह है कि क्या नए नियमों के लागू होने से पहले जो रिक्तियां थीं, उन्हें केवल पुराने नियमों के अनुसार भरा जाना है, संशोधित नियमों के अनुसार नहीं? यह तर्क दिया जाता है कि यह सिद्धांत अब फिर से एकीकृत नहीं है क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने रंगैया के मामले में इस तरह के अधिकार को मान्यता दी थी और बाद के कई फैसलों में इसका पालन किया गया है। इस तरह के निर्णयों की एक सूची प्रतिवादियों द्वारा न्यायालय को भेजी गई थी। दूसरी ओर, यह प्रस्तुत करते हुए कि ऐसा कोई अधिकार नहीं है, इस न्यायालय के निर्णयों की एक बड़ी सूची जो रंगैया को प्रतिष्ठित करती है, राज्य की ओर से हमें भेजी गई थी।

4.2 हमने इस तथ्य पर ध्यान दिया है कि बड़ी संख्या में ऐसे निर्णय हैं जिन्होंने या तो रंगैया के सिद्धांत का पालन किया है या इसे प्रतिष्ठित किया है। रंगैया के मामले में सिद्धांत ने कई फैसलों को जन्म दिया है, उनमें से ज्यादातर ने रंगैया को निराश किया है और वास्तव में, सिद्धांत को अलग करते हुए पानी पिलाया है। मामले के इस दृष्टिकोण में, और स्पष्टता और निश्चितता के लिए, हमारे लिए विषय की समीक्षा करना और सिद्धांत को सरल और स्पष्ट शब्दों में पुन: प्रस्तुत करना आवश्यक है।

4.3 हम पहले रंगैया में निर्धारित सिद्धांत की जांच करेंगे। हम इसे राज्य के अधीन सेवाओं से संबंधित संविधान के अध्याय XIV में प्रदान की गई संवैधानिक स्थिति के संदर्भ में सत्यापित करेंगे। इसके बाद हम रंगैया के बाद के निर्णयों और उन निर्णयों की भी जांच करेंगे जिन्होंने इसे प्रतिष्ठित किया है। सिद्धांत को पुन: स्थापित करने के बाद, हम अपने निर्णय पर पहुंचने के लिए इसे मामले के तथ्यों पर लागू करेंगे।

वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव के मामले में फैसला:

5.1 रंगैया के मामले में याचिकाकर्ता एपी पंजीकरण और अधीनस्थ सेवा नियमों के नियम 4 (ए) (1) (i) के तहत पंजीकरण और टिकट विभाग, एपी सरकार में एलडीसी के रूप में काम कर रहे थे, उप के पदोन्नति पदों पर नियुक्ति- एलडीसी से रजिस्ट्रार ग्रेड II नियम 34 (सी) के तहत बनाए गए "अनुमोदित उम्मीदवारों" के पैनल से बनाया जाना था। पैनल हर साल सितंबर के महीने में निर्धारित प्राधिकारी द्वारा तैयार किया जाना था और यह अगले वर्ष के लिए एक सूची तैयार होने तक काम कर सकता था।

महत्वपूर्ण रूप से, सूची में उतने ही व्यक्तियों के नाम होने चाहिए जितने रिक्तियां हैं। निर्धारित समय में स्वीकृत सूची तैयार नहीं होने के कारण पदोन्नति समय पर नहीं हो सकी। इस बीच, संशोधित नियम लागू हो गए, जिसके अनुसार याचिकाकर्ताओं ने पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का मौका खो दिया। उन्होंने इस न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि नए नियमों के आने से पदोन्नति के लिए नियुक्ति पर विचार करने का उनका अधिकार समाप्त नहीं होगा क्योंकि नियमों के संशोधन से पहले होने वाली रिक्तियों को असंशोधित नियमों के तहत भरा जाना था। दूसरे शब्दों में, तर्क यह था कि पुराने नियमों के तहत अनिवार्य आवश्यकता का उल्लंघन किया गया था। इस संदर्भ में न्यायालय ने निम्नलिखित कहा:-

"9..... पुराने नियमों के तहत हर साल सितंबर में एक पैनल तैयार किया जाना था। तदनुसार, वर्ष 1976 में एक पैनल तैयार किया जाना चाहिए था और सब-रजिस्ट्रार ग्रेड- II के पद पर स्थानांतरण या पदोन्नति होनी चाहिए थी उस पैनल से बाहर कर दिया गया है। उस घटना में, दो प्रतिनिधित्व याचिकाओं में याचिकाकर्ता, जो उत्तरदाताओं से 3 से 15 तक उच्च रैंक वाले थे, उन्हें पदोन्नति के लिए विचार करने के अधिकार से वंचित नहीं किया गया होगा। संशोधित नियमों से पहले हुई रिक्तियों को होगा पुराने नियमों द्वारा शासित होना चाहिए न कि संशोधित नियमों द्वारा।

दोनों पक्षों के वकील द्वारा यह स्वीकार किया जाता है कि अब से उप-पंजीयक ग्रेड II के पद पर पदोन्नति क्षेत्रीय आधार पर नए नियमों के अनुसार होगी, न कि राज्यव्यापी आधार पर और इसलिए, चुनौती देने का कोई सवाल ही नहीं था। नए नियम। लेकिन सवाल संशोधित नियमों से पहले हुई रिक्तियों को भरने का है। हमें इस बात में जरा भी संदेह नहीं है कि संशोधित नियमों से पहले जो पद खाली हो गए थे, वे पुराने नियमों से शासित होंगे न कि नए नियमों से।”

(जोर दिया गया)

5.2 रंगैया के मामले में जो प्रश्न पुराने नियमों के तहत उम्मीदवारों की एक अनुमोदित सूची तैयार करने के लिए अनिवार्य दायित्व और उपलब्ध रिक्तियों के अनुसार सूची में रखे जाने वाले व्यक्तियों की संख्या से संबंधित था। इस संदर्भ में न्यायालय ने कहा कि रिक्तियां पुराने नियमों द्वारा शासित होंगी। यह निर्णय एक अपरिवर्तनीय सिद्धांत को निर्धारित करने के लिए नहीं लिया जाना है कि नियमों के संशोधन से पहले होने वाली रिक्तियों को पुराने नियमों द्वारा शासित किया जाना है। यह नोट करना महत्वपूर्ण है कि न्यायालय ने किसी कर्मचारी के किसी निहित अधिकार की पहचान नहीं की है, जैसा कि बाद के कुछ मामलों में इस निर्णय में पढ़ा गया है।

5.3 हालाँकि, जैसा कि रंगैया के मामले में अवलोकन को एक सामान्य सिद्धांत के रूप में माना गया है कि नियमों के संशोधन से पहले उत्पन्न होने वाली रिक्तियों को केवल पुराने नियमों के अनुसार भरना है, हमारे लिए कानून की सही स्थिति की जांच करना आवश्यक है। इस उद्देश्य के लिए, हम संवैधानिक स्थिति और एक कर्मचारी और राज्य के बीच संबंधों को नियंत्रित करने वाली स्थिति की जांच करेंगे।

संघ और राज्यों की सेवा करने वाले व्यक्तियों की स्थिति:

6.1 राज्य और उसके कर्मचारियों के बीच संबंधों का प्रावधान संविधान के भाग XIV में किया गया है। इस भाग के प्रावधान संघ और राज्यों को संघ या राज्यों की सेवा करने वाले व्यक्तियों की भर्ती, सेवा की शर्तों10, कार्यकाल11 और समाप्ति12 को विनियमित करने के लिए कानून और कार्यकारी नियम बनाने का अधिकार देते हैं।

6.2 अनुच्छेद 310 प्रदान करता है कि, संविधान में स्पष्ट रूप से प्रदान किए गए को छोड़कर, संघ या राज्यों की सेवा करने वाला प्रत्येक व्यक्ति राष्ट्रपति या राज्यपाल की खुशी के दौरान पद धारण करता है।

6.3 संसद या राज्य विधानमंडल को कानून बनाने के लिए प्रदत्त विधायी शक्ति, या अनुच्छेद 309 के तहत नियम बनाने के लिए राष्ट्रपति या राज्यपाल को दी गई कार्यकारी शक्ति, अनुच्छेद 310 में सन्निहित आनंद के सिद्धांत द्वारा नियंत्रित होती है। यह इससे स्पष्ट है तथ्य यह है कि अनुच्छेद 309 प्रतिबंधात्मक खंड के साथ खुलता है, 'संविधान के प्रावधान के अधीन। यही कारण है कि एक लोक सेवक की सेवाओं की शर्तों को निर्धारित करने के लिए विधायिका और कार्यपालिका को नियम बनाने की शक्ति हमेशा राष्ट्रपति या राज्यपाल के प्रसाद पर अनुच्छेद 310 के तहत कार्यकाल के अधीन होती है।

7.1 राष्ट्रपति या राज्यपाल के प्रसाद पर कार्यकाल के आधार पर सार्वजनिक रोजगार प्रदान करने का संवैधानिक प्रावधान 'सार्वजनिक नीति', 'जनहित' और 'जनहित' पर आधारित है। भारत संघ बनाम तुलसीराम पटेल13 में इस न्यायालय के संविधान पीठ के निर्णय में सार्वजनिक रोजगार को आनंद से रखने की अवधारणा को समझाया गया है। सरकार और उसके कर्मचारियों के बीच संबंध, जैसा कि इस निर्णय में बताया गया है, निम्न 14 के रूप में तैयार किया जा सकता है: -

I. यूनाइटेड किंगडम के विपरीत, भारत में यह संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून के अधीन नहीं है, लेकिन केवल वही है जो संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान किया गया है।15

द्वितीय. आनंद सिद्धांत एक सरकारी कर्मचारी के कार्यकाल से संबंधित है ..., ... का अर्थ है वह अवधि जिसके लिए कोई पदधारी इसे धारण करता है।16

III. यह स्थिति कि आनंद सिद्धांत क्राउन के किसी विशेष विशेषाधिकार पर आधारित नहीं है, बल्कि सार्वजनिक नीति पर इस न्यायालय द्वारा यूपी राज्य बनाम बाबू राम उपाध्याय और मोती राम डेका बनाम महाप्रबंधक, एनईएफ, रेलवे, मालीगांव में स्वीकार किया गया है। पांडु17.

चतुर्थ। इस तरह के आनंद के प्रयोग पर एक ही बंधन रखा जाता है, जब संविधान में ही स्पष्ट रूप से ऐसा प्रावधान किया जाता है, जब संविधान में उस संबंध में एक स्पष्ट प्रावधान होता है। उस संबंध में स्पष्ट प्रावधान कुछ संवैधानिक पदाधिकारियों के मामले में पाए जाते हैं जिनके कार्यकाल के संबंध में संविधान में विशेष प्रावधान किए गए हैं, उदाहरण के लिए, अनुच्छेद 124 के खंड (4) और (5) में न्यायाधीशों के संबंध में उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के संबंध में उच्चतम न्यायालय, अनुच्छेद 218। अनुच्छेद 148(1) भारत के नियंत्रक-महालेखापरीक्षक के संबंध में, अनुच्छेद 324(1) मुख्य चुनाव आयुक्त के संबंध में, और अनुच्छेद 324(5) चुनाव आयुक्तों और क्षेत्रीय आयुक्तों के संबंध में।18

V. अनुच्छेद 311 के खंड (1) और (2) अनुच्छेद 310 (1) के तहत राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा अपनी मर्जी से व्यायाम करने पर प्रतिबंध लगाते हैं। ये बर्खास्तगी या हटाने के साथ-साथ एक सिविल सेवक के पद में कमी के संबंध में सेवा की समाप्ति के संबंध में स्पष्ट प्रावधान हैं और इस प्रकार अभिव्यक्ति के दायरे में आते हैं सिवाय इसके कि इस 'संविधान' द्वारा अन्यथा प्रदान किया गया है जो अनुच्छेद 310(1) को अर्हता प्राप्त करता है। . अनुच्छेद 311 इस प्रकार अनुच्छेद 310 का अपवाद है और इसे परषोत्तम लाल ढींगरा बनाम भारत संघ, 19 में वर्णित किया गया था, जो अनुच्छेद 310 (1) के प्रावधान के रूप में काम कर रहा था, हालांकि एक अलग अनुच्छेद में निर्धारित किया गया था। 20

VI. हालाँकि, अनुच्छेद 309 ऐसा अपवाद नहीं है। यह कोई स्पष्ट प्रावधान नहीं रखता है जो अनुच्छेद 310 (1) के तहत आनंद के अभ्यास के आयाम से अलग हो जाएगा। यह केवल उपयुक्त विधायिका या कार्यपालिका को कानून बनाने और नियम बनाने की शक्ति प्रदान करता है लेकिन यह शक्ति संविधान के प्रावधानों के अधीन है। इस प्रकार, अनुच्छेद 309 अनुच्छेद 3101 के अधीन है और अनुच्छेद 309 के तहत बनाए गए या बनाए गए किसी अधिनियम या नियम में राष्ट्रपति या राज्यपाल की खुशी के प्रयोग को प्रतिबंधित करने वाला कोई भी प्रावधान, जो संविधान का एक स्पष्ट प्रावधान नहीं है, अभिव्यक्ति के भीतर नहीं आ सकता है। अनुच्छेद 310(1) में होने वाले 'इस संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से प्रदान किए गए को छोड़कर' और अनुच्छेद 310(1) के विरोध में होगा और इसे असंवैधानिक माना जाना चाहिए।21

सातवीं। अनुच्छेद 311 के खंड (1) और (2) स्पष्ट रूप से उस तरीके को प्रतिबंधित करते हैं जिसमें एक सरकारी कर्मचारी को पद से बर्खास्त, हटाया या घटाया जा सकता है और जब तक कि अनुच्छेद 309 के तहत बनाया गया कोई अधिनियम या नियम भी इन प्रतिबंधों के अनुरूप नहीं है, यह शून्य होगा। . अनुच्छेद 311 के खंड (1) और (2) द्वारा लगाए गए प्रतिबंध दो हैं- (i) अनुच्छेद 311 के खंड (1) में प्रदान किए गए सरकारी कर्मचारी को बर्खास्त करने या हटाने के अधिकार के संबंध में, और (ii) के साथ खंड (2).22 . में उपबंधित सरकारी सेवक की पदच्युति, पदच्युति या पद में कमी की प्रक्रिया के संबंध में

(जोर दिया गया)

7.2 इसकी उत्पत्ति के बावजूद, हमारी संवैधानिक योजना के तहत शामिल आनंद का सिद्धांत एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक उद्देश्य को पूरा करना है। तुलसीराम पटेल (सुप्रा) के पैरा 44 और 45 में, इस न्यायालय ने इस सिद्धांत को शामिल करने के उद्देश्य और उद्देश्य की व्याख्या की है:

"44. मंत्री नीतियां बनाते हैं और विधानमंडल कानून बनाते हैं और उस तरीके को निर्धारित करते हैं जिसमें ऐसी नीतियों को लागू किया जाना है और कानून का उद्देश्य हासिल किया जाता है। कई मामलों में, हमारे जैसे कल्याणकारी राज्य में, ऐसी नीतियों और विधियों का इरादा है सामाजिक-आर्थिक सुधार लाने और गरीब और वंचित वर्गों के उत्थान के लिए। चीजों की प्रकृति से इन नीतियों और अधिनियमों को कुशलतापूर्वक और प्रभावी ढंग से लागू करने का कार्य, हालांकि, सिविल सेवाओं के साथ है। इसलिए, जनता में अत्यधिक रुचि है ऐसी सेवाओं की दक्षता और अखंडता में।

सरकारी कर्मचारियों को आखिरकार सरकारी खजाने से भुगतान किया जाता है, जिसमें हर कोई प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष करों के रूप में योगदान देता है। जिन लोगों को जनता द्वारा भुगतान किया जाता है और सार्वजनिक भलाई के लिए लोक प्रशासन का आरोप लगाया जाता है, इसलिए उन्हें अपने कर्तव्यों के निर्वहन में जिम्मेदारी की भावना लानी चाहिए। लोक प्रशासन की दक्षता केवल इन सेवाओं के शीर्ष सोपानों पर निर्भर नहीं करती है। यह ऐसी सेवाओं के अन्य सभी सदस्यों पर भी निर्भर करता है, यहां तक ​​कि सबसे अधीनस्थ पदों पर भी। उदाहरण के लिए, रेलवे बोर्ड के सदस्यों या विभिन्न रेलवे के महाप्रबंधकों या रेल प्रशासन के विभिन्न विभागों के प्रमुखों के कारण रेलवे नहीं चलती है।

वे इंजन-चालकों, फायरमैन, सिग्नलमैन, बुकिंग क्लर्कों और सौ अन्य समान पदों पर रहने वालों के कारण भी चलते हैं। इसी तरह, केवल प्रशासनिक प्रमुख ही नहीं देख सकते हैं कि डाक और टेलीग्राफ सेवा के उचित कामकाज को कैसे देखा जा सकता है। इसलिए किसी सेवा को कुशलतापूर्वक चलाने के लिए जिम्मेदारी की सामूहिक भावना होनी चाहिए। लेकिन एक सरकारी कर्मचारी के लिए अपने कर्तव्यों का ईमानदारी और ईमानदारी से निर्वहन करने के लिए, उसे कार्यकाल की सुरक्षा की भावना होनी चाहिए। हमारे संविधान के तहत, यह अनुच्छेद 309 के तहत बनाए गए अधिनियमों और नियमों के साथ-साथ अनुच्छेद 311 के खंड (1) और (2) में प्रदान की गई बर्खास्तगी, हटाने या रैंक में कमी के दंड के संबंध में सुरक्षा उपायों द्वारा प्रदान किया गया है।

तथापि, यह जनहित में और जनहित में उतना ही है कि सरकारी कर्मचारी जो अक्षम, बेईमान या भ्रष्ट हैं या सुरक्षा जोखिम बन गए हैं, उन्हें सेवा में बने नहीं रहना चाहिए और अनुच्छेद के तहत बनाए गए अधिनियमों और नियमों द्वारा उन्हें सुरक्षा प्रदान की जाती है। 309 और अनुच्छेद 311 द्वारा उनके द्वारा जनहित और जनहित की हानि के लिए दुरुपयोग नहीं किया जाना चाहिए। जब अनुच्छेद 311 के खंड (2) के दूसरे परंतुक के तीन खंडों में से एक में परिकल्पित स्थिति उत्पन्न होती है और संबंधित खंड को ठीक से लागू किया जाता है और अनुशासनात्मक जांच को समाप्त कर दिया जाता है, तो संबंधित सरकारी कर्मचारी को यह शिकायत करने के लिए नहीं सुना जा सकता है कि वह है अपनी आजीविका से वंचित।

किसी व्यक्ति की आजीविका उसके और उसके परिवार के लिए बहुत चिंता का विषय है लेकिन उसकी आजीविका उसके निजी हित का मामला है और जहां ऐसी आजीविका सरकारी खजाने से उपलब्ध कराई जाती है और ऐसी आजीविका को छीनना सार्वजनिक हित में है और इसके लिए सार्वजनिक भलाई, पूर्व को बाद के लिए झुकना चाहिए। इन परिणामों का पालन इसलिए नहीं होता है क्योंकि आनंद सिद्धांत ब्रिटिश क्राउन का एक विशेष विशेषाधिकार है जो भारत द्वारा विरासत में मिला है और हमारे संविधान में हमारे गणतंत्र के संवैधानिक ढांचे के अनुरूप अनुकूलित किया गया है, बल्कि इसलिए कि सार्वजनिक नीति की आवश्यकता है, सार्वजनिक हित की जरूरत है और सार्वजनिक भलाई मांग है कि ऐसा सिद्धांत होना चाहिए।

45. इस प्रकार यह स्पष्ट है कि आनंद सिद्धांत अनुच्छेद 310(1) में सन्निहित है, अनुच्छेद 311 के खंड (1) और (2) द्वारा सिविल सेवकों को दी गई सुरक्षा और अनुच्छेद 311 के खंड (2) के तहत सुरक्षा की वापसी इसके दूसरे परंतुक द्वारा संविधान में सार्वजनिक नीति के आधार पर और सार्वजनिक हित में सभी प्रदान किए गए हैं और जनता की भलाई के लिए हैं।"

8. राष्ट्रपति या राज्यपाल के प्रसाद पर्यंत पद धारण करने वाले लोक सेवक के सिद्धांत को संविधान में ही शामिल किया गया है (अनुच्छेद 310 के तहत)। अनुच्छेद 309 के तहत प्रदान की गई सेवा की शर्तों को निर्दिष्ट करने के लिए कानून या कार्यपालिका को नियम बनाने के लिए संसद या विधायिका की शक्तियों पर इसका सीधा असर पड़ता है। इस स्थिति को उपरोक्त संदर्भित मार्ग में स्पष्ट रूप से समझाया गया है। बीपी सिंघल बनाम भारत संघ23 में इस न्यायालय ने राष्ट्रपति या राज्यपाल की प्रसन्नता के दौरान पद धारण करने के परिणाम की व्याख्या की:

"33. आनंद का सिद्धांत जैसा कि मूल रूप से इंग्लैंड में परिकल्पित किया गया था, एक विशेषाधिकार शक्ति थी जो निरंकुश थी। इसका मतलब था कि आनंद के तहत एक पद के धारक को किसी भी समय, बिना किसी सूचना के, बिना कारण बताए, और बिना आवश्यकता के हटाया जा सकता है। किसी भी कारण के लिए। लेकिन जहां कानून का शासन होता है, वहां निरंकुश विवेक या बेहिसाब कार्रवाई जैसा कुछ नहीं होता है। कारण की आवश्यकता की डिग्री भिन्न हो सकती है। न्यायिक समीक्षा के दौरान जांच की डिग्री भिन्न हो सकती है। लेकिन कारण की आवश्यकता मौजूद है। एक के रूप में परिणाम, जब भारत का संविधान प्रदान करता है कि कुछ पद राष्ट्रपति की इच्छा के दौरान, बिना किसी स्पष्ट सीमाओं या प्रतिबंधों के आयोजित किए जाएंगे, हालांकि इसे "संवैधानिकता के मूल सिद्धांतों" के अधीन होने के रूप में पढ़ा जाना चाहिए।

9. इसी पृष्ठभूमि में लोक सेवक के रोजगार को समझा जाना चाहिए। यद्यपि कर्मचारी और राज्य के बीच संबंध अनुबंध में उत्पन्न होते हैं, लेकिन संवैधानिक बाधाओं के कारण, सेवा को नियंत्रित करने वाले विधायी और कार्यकारी नियमों के साथ, संबंध एक अद्वितीय स्थिति प्राप्त करता है। इस तरह के रिश्ते को एक अनुबंध के खिलाफ एक 'स्थिति' के रूप में पहचानते हुए, इस न्यायालय ने रोशन लाल टंडन बनाम भारत संघ 24 में समझाया कि ऐसी 'स्थिति' क्या है।

हमने इसके नीचे 'स्थिति' की अवधारणा की व्याख्या को तत्काल संदर्भ के लिए संविधान पीठ द्वारा समझाया गया है। इस मामले में याचिकाकर्ता रोशन लाल टंडन को ट्रेन-परीक्षक-ग्रेड 'डी' नियुक्त किया गया था। उस समय जब वह सेवा में शामिल हुए, ग्रेड 'सी' में अगले पद पर पदोन्नति कुछ नियमों द्वारा शासित थी जिसे बाद में संशोधित किया गया। संशोधन पर सवाल उठाते हुए, उन्होंने तर्क दिया कि सेवा में शामिल होने पर उन्हें ग्रेड 'सी' में पदोन्नत होने का अधिकार था और इस तरह के अधिकार को बाद के संशोधन के माध्यम से नहीं बदला जा सकता था। इस तर्क को खारिज करते हुए, इस न्यायालय ने सरकारी रोजगार के संबंध को 'स्थिति' के रूप में निम्नानुसार समझाया:

"6. हम याचिकाकर्ता के अगले तर्क पर विचार करने के लिए आगे बढ़ते हैं कि याचिकाकर्ता के ग्रेड 'डी' में प्रवेश के समय लागू सेवा की शर्तों के संबंध में एक संविदात्मक अधिकार था और सेवा की शर्त को उसके लिए नहीं बदला जा सकता था। बाद में रेलवे बोर्ड द्वारा जारी अधिसूचना से नुकसान हुआ। यह कहा गया था कि रेलवे बोर्ड के दिनांक 25 जनवरी, 1958 के आदेश, अनुलग्नक 'बी' में यह निर्धारित किया गया था कि ग्रेड 'डी' से ग्रेड 'सी' में पदोन्नति आधारित होनी चाहिए। वरिष्ठता-सह-उपयुक्तता पर और सेवा की यह शर्त संविदात्मक थी और उसके बाद याचिकाकर्ता के पूर्वाग्रह के कारण इसे बदला नहीं जा सकता था। हमारी राय में, इस तर्क के लिए कोई वारंट नहीं है।

यह सच है कि सरकारी सेवा का मूल संविदात्मक है। हर मामले में एक प्रस्ताव और स्वीकृति है। लेकिन एक बार अपने पद या कार्यालय में नियुक्त होने के बाद सरकारी कर्मचारी एक स्थिति प्राप्त कर लेता है और उसके अधिकार और दायित्व अब दोनों पक्षों की सहमति से निर्धारित नहीं होते हैं, बल्कि क़ानून या वैधानिक नियमों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं जिन्हें सरकार द्वारा एकतरफा बनाया और बदला जा सकता है। दूसरे शब्दों में, एक सरकारी कर्मचारी की कानूनी स्थिति अनुबंध की तुलना में अधिक हैसियत वाली होती है। स्थिति का हॉल-मार्क सार्वजनिक कानून द्वारा लगाए गए अधिकारों और कर्तव्यों के कानूनी संबंध से लगाव है, न कि केवल पार्टियों के समझौते से। सरकारी कर्मचारी की परिलब्धियां और उसकी सेवा की शर्तें क़ानून या वैधानिक नियमों द्वारा शासित होती हैं जिन्हें सरकार द्वारा कर्मचारी की सहमति के बिना एकतरफा बदला जा सकता है।

यह सच है कि अनुच्छेद 311, अनुच्छेद 310 के तहत राष्ट्रपति और राज्यपाल को दी गई हटाने की शक्ति पर संवैधानिक प्रतिबंध लगाता है। लेकिन यह स्पष्ट है कि सरकार और उसके सेवक के बीच संबंध एक मालिक और उसके बीच सेवा के सामान्य अनुबंध की तरह नहीं है। नौकर कानूनी संबंध कुछ पूरी तरह से अलग है, स्थिति की प्रकृति में कुछ है। यह पार्टियों के बीच स्वेच्छा से दर्ज किए गए एक विशुद्ध रूप से संविदात्मक संबंध से कहीं अधिक है। स्थिति के कर्तव्य कानून द्वारा तय किए जाते हैं और इन कर्तव्यों को लागू करने में समाज का हित होता है...

7. इसलिए हमारी राय है कि याचिकाकर्ता के पास अपनी सेवा की शर्तों के संबंध में कोई निहित संविदात्मक अधिकार नहीं है और याचिकाकर्ता के वकील मामले के इस पहलू पर अपना तर्क देने में असमर्थ रहे हैं।"

10. रोशन लाल टंडन के मामले में निर्धारित सिद्धांत का पालन इस न्यायालय के कई फैसलों में किया जाता है। 25 इन उदाहरणों में निर्धारित सिद्धांतों से निकलने वाले प्रस्ताव निम्नलिखित हैं।

(i) संविधान में स्पष्ट रूप से प्रदान किए गए को छोड़कर, संघ या राज्यों की सिविल सेवा में कार्यरत प्रत्येक व्यक्ति राष्ट्रपति या राज्यपाल (अनुच्छेद 310) के प्रसाद के दौरान पद धारण करता है। तुलसीराम पटेल (सुप्रा) में बताया गया है कि राज्य के तहत सार्वजनिक हित के लिए और जनता की भलाई के लिए सेवा प्रदान करने के लिए आनंद पर कार्यकाल एक संवैधानिक नीति है।

(ii) संघ और राज्यों को भर्ती, सेवा की शर्तों, कार्यकाल और समाप्ति को विनियमित करने के लिए अनुच्छेद 309, 310 और 311 के तहत कानून और नियम बनाने का अधिकार है। अधिकार और दायित्व अब पार्टियों की सहमति से नहीं बल्कि क़ानून या नियमों द्वारा लगाए गए अधिकारों और कर्तव्यों के कानूनी संबंधों द्वारा निर्धारित किए जाते हैं। इस प्रकार, सेवाएं एक स्थिति प्राप्त करती हैं।

(iii) स्थिति की पहचान कानूनी अधिकारों और कानूनों द्वारा लगाए गए दायित्वों में है जिन्हें सरकार द्वारा कर्मचारी की सहमति के बिना एकतरफा रूप से तैयार और बदला जा सकता है।

(iv) सरकार और उसके कर्मचारी के बीच संबंधों को नियंत्रित करने वाले नियमों के प्रभुत्व को देखते हुए, रोजगार से संबंधित सभी मामले, बर्खास्तगी सहित सेवा की शर्तें नियमों द्वारा शासित होती हैं। नियमों के प्रावधान के बाहर कोई अधिकार नहीं हैं।

(v) राज्य द्वारा भर्ती में, नियुक्ति का कोई अधिकार नहीं है, लेकिन केवल निष्पक्ष रूप से विचार करने का अधिकार है। भर्ती की प्रक्रिया उक्त प्रयोजन के लिए बनाए गए नियमों द्वारा शासित होगी।

(vi) एक लोक सेवक की सेवा की शर्तें, जिसमें पदोन्नति और वरिष्ठता के मामले शामिल हैं, मौजूदा नियमों द्वारा शासित होते हैं। सेवा को नियंत्रित करने वाले नियमों से स्वतंत्र कोई निहित अधिकार नहीं हैं। 26 (vii) कानूनों के अधिनियमन और सेवाओं को नियंत्रित करने वाले नियमों को जारी करने के साथ, सरकारें नियम के जनादेश से समान रूप से बाध्य हैं। सेवाओं को नियंत्रित करने वाले नियमों के प्रावधान के बाहर कोई शक्ति या विवेक नहीं है और राज्य के कार्य न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं।

11. उपरोक्त सिद्धांतों के मद्देनजर, राज्य के साथ रोजगार में एक व्यक्ति की संवैधानिक स्थिति से बहने वाले, हमें यह मानने में कोई हिचकिचाहट नहीं है कि रंगैया में यह टिप्पणी कि नियमों के संशोधन से पहले खाली हुए पद पुराने द्वारा शासित होंगे नियम और नए नियम कानून की सही स्थिति को नहीं दर्शाते हैं। हम पहले ही स्पष्ट कर चुके हैं कि सरकारी कर्मचारी की स्थिति में विशेष रूप से नियमों द्वारा शासित संबंध शामिल होते हैं और सेवाओं को नियंत्रित करने वाले इन नियमों के बाहर कोई अधिकार नहीं हैं। इसके अलावा, रंगैया के मामले में अदालत ने किसी भी सिद्धांत पर या नए नियमों के आधार पर इस तरह के अधिकार का पता लगाकर अपने अवलोकन को उचित नहीं ठहराया है। 28 चूंकि रंगैया के बाद बड़ी संख्या में निर्णय हुए हैं, इस धारणा के तहत कि एक व्यापक सिद्धांत रहा है रंगैया में निर्धारित, हमें आवश्यक रूप से रंगैया के बाद के मामलों की जांच करनी होगी। अब हम जांच करेंगे कि बाद के निर्णयों ने रंगैया को कैसे समझा, लागू किया या प्रतिष्ठित किया।

वाईवी रंगैया और अन्य के बाद के निर्णय। वी जे श्रीनिवास राव

12.1 रंगैया के बाद पहला मामला पी. गणेश्वर राव बनाम एपी 29 का राज्य है। न्यायालय विशेष नियमों द्वारा शासित सहायक अभियंता के पद पर भर्ती के बारे में चिंतित था। 30 विचार के लिए यह सवाल उठा कि क्या श्रेणी में उत्पन्न होने वाली रिक्तियां हैं विशेष नियमों में संशोधन से पूर्व सहायक अभियंताओं के पदों पर संशोधित अथवा असंशोधित नियमों के अनुसार विचार किया जाना था। स्पष्टीकरण (सी) और विशेष नियमों के प्रावधान पर विचार करने के बाद, जो "श्रेणी में उत्पन्न होने वाली रिक्तियों" अभिव्यक्ति का इस्तेमाल करते थे, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि संशोधित नियम का इरादा ही संशोधन से पहले मौजूद नियमों के आधार पर रिक्तियों को भरना है। नियमों की। यह एक ऐसा मामला है जिसने संशोधित नियम की शब्दावली को ही उलट दिया। न्यायालय ने निम्नानुसार देखा:

"7. ... एकमात्र प्रश्न जिस पर अब विचार किया जाना है, वह यह है कि क्या विशेष नियमों में 28 अप्रैल, 1980 को किया गया संशोधन केवल उन रिक्तियों पर लागू होता है जो उस तिथि के बाद उत्पन्न हुई जब संशोधन लागू हुआ या क्या यह लागू हुआ उन रिक्तियों के लिए जो उक्त तिथि से पहले भी उत्पन्न हुई थीं। स्पष्टीकरण में महत्वपूर्ण शब्द जो 28 अप्रैल, 1980 को विशेष नियमों में संशोधन के माध्यम से पेश किए गए थे, "श्रेणी में उत्पन्न होने वाली वास्तविक रिक्तियों का 37 1/2 प्रतिशत" सहायक अभियंताओं के पद सीधी भर्ती से भरे जाएंगे।"

यदि उपरोक्त खंड में "सहायक अभियंता की श्रेणी में 37 1/2 प्रतिशत वास्तविक रिक्तियों को सीधी भर्ती द्वारा भरा जाएगा" पढ़ा होता तो शायद चर्चा के लिए ज्यादा जगह नहीं होती। उक्त खंड तब उन रिक्तियों पर भी लागू होता जो संशोधन की तारीख से पहले पैदा हुई थीं, लेकिन जो उस तारीख से पहले नहीं भरी गई थीं। हम महसूस करते हैं कि अपीलकर्ताओं और राज्य सरकार की ओर से किए गए निवेदन में बहुत बल है कि उपरोक्त खंड में "उत्पन्न" शब्द की शुरूआत ने इसे केवल उन रिक्तियों पर लागू किया जो संशोधन की तारीख के बाद अस्तित्व में आई थीं। ।"

12.2 इस मामले में निर्णय संशोधित नियम की स्थिति पर आधारित है। इस मामले में भी, न्यायालय ने नियमों के संशोधन से पहले उत्पन्न होने वाली रिक्तियों के लिए लोक सेवक के निहित अधिकार के किसी सामान्य सिद्धांत की पहचान नहीं की है। बिना किसी विश्लेषण के, कोर्ट ने पाया कि रंगैया में निर्धारित सिद्धांत लागू होता है और नए नियमों की व्याख्या के साथ आगे बढ़ता है।

13.1 एनटी डेविन कट्टी बनाम कर्नाटक लोक सेवा आयोग 31, तहसीलदार के पद पर नियुक्ति से संबंधित मामला है, जो 1975 नियम 32 के तहत शासित एक चयन पद है, जिसे सेवारत उम्मीदवारों से भरा जाना है। जबकि विज्ञापन मई 1975 में जारी किया गया था, अनुसूचित जाति / अनुसूचित जनजाति के उम्मीदवारों के पक्ष में आरक्षण के नियमों का पालन करके उम्मीदवारों के चयन की प्रक्रिया 09 जुलाई 1975 को लागू की गई थी। कोर्ट ने माना कि विज्ञापन में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि चयन होगा मौजूदा नियमों के अनुसार बनाए जाने के लिए, उम्मीदवार जो लिखित परीक्षा में उपस्थित हुए हैं और मौखिक परीक्षा में शामिल हुए हैं, उन्हें विज्ञापन के संदर्भ में चयन के लिए विचार किए जाने का निहित अधिकार प्राप्त है।

कोर्ट ने कहा कि चूंकि नियमों का कोई पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं है, इसलिए भर्ती प्रक्रिया प्रभावित नहीं हो सकती है। इसी संदर्भ में न्यायालय ने रंगैया और पी. गणेश्वर राव के मामले का उल्लेख किया। कोर्ट ने कैल्टन 33 पर भी भरोसा किया जो यूपी इंटरमीडिएट एजुकेशन एक्ट, 1921 के तहत प्रिंसिपल के पद पर नियुक्ति से संबंधित था और महेंद्रन के 34 मामले जो मोटर व्हीकल इंस्पेक्टर के पद पर सीधी नियुक्ति के लिए भर्ती प्रक्रिया से संबंधित था। विज्ञापन जारी होने के बाद नियमों में किए गए बदलाव पर विचार किया जा रहा था। कोर्ट ने देखा:

"11. प्रश्न का एक और पहलू है। जहां पदों की एक श्रेणी में सीधी भर्ती के लिए आवेदन आमंत्रित करते हुए विज्ञापन जारी किया जाता है, और विज्ञापन में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि चयन मौजूदा नियमों या सरकारी आदेशों के अनुसार किया जाएगा, और यदि यह आगे विभिन्न श्रेणियों के पक्ष में आरक्षण की सीमा को इंगित करता है, ऐसे मामले में उम्मीदवारों का चयन तत्कालीन मौजूदा नियमों और सरकारी आदेशों के अनुसार किया जाना चाहिए। उम्मीदवार जो आवेदन करते हैं, और लिखित या मौखिक परीक्षा से गुजरते हैं, होने का निहित अधिकार प्राप्त करते हैं विज्ञापन में निहित नियमों और शर्तों के अनुसार चयन के लिए विचार किया जाता है, जब तक कि विज्ञापन स्वयं एक विपरीत इरादे का संकेत न दे।

आम तौर पर, एक उम्मीदवार को विज्ञापन में निर्धारित नियमों और शर्तों के अनुसार विचार करने का अधिकार होता है क्योंकि विज्ञापन के प्रकाशन की तारीख पर उसका अधिकार स्पष्ट हो जाता है, हालांकि इस मामले में उसका कोई पूर्ण अधिकार नहीं है। यदि चयन के लंबित रहने के दौरान भर्ती नियमों को पूर्वव्यापी रूप से संशोधित किया जाता है, तो उस स्थिति में चयन संशोधित नियमों के अनुसार किया जाना चाहिए। नियमों का पूर्वव्यापी प्रभाव है या नहीं, यह मुख्य रूप से नियमों की भाषा और विधायी मंशा का पता लगाने के लिए इसके निर्माण पर निर्भर करता है। विधायी आशय या तो व्यक्त प्रावधान द्वारा या आवश्यक निहितार्थ द्वारा पता लगाया जाता है; यदि संशोधित नियम पूर्वव्यापी प्रकृति के नहीं हैं, तो चयन को उन नियमों और आदेशों के अनुसार विनियमित किया जाना चाहिए जो विज्ञापन की तिथि पर लागू थे।

इस प्रश्न का निर्धारण काफी हद तक विज्ञापन में निर्धारित नियमों और शर्तों और संबंधित नियमों और आदेशों के संबंध में प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करता है। कहीं कोई भ्रम न हो, हम यह स्पष्ट करना चाहते हैं कि किसी विज्ञापन के अनुसार किसी पद के लिए आवेदन करने पर उम्मीदवार को चयन का कोई निहित अधिकार प्राप्त नहीं होता है, लेकिन यदि वह योग्य है और प्रासंगिक नियमों के अनुसार अन्यथा योग्य है और विज्ञापन में निहित शर्तें, वह नियमों के अनुसार चयन के लिए विचार किए जाने का निहित अधिकार प्राप्त करता है क्योंकि वे विज्ञापन की तिथि पर मौजूद थे। चयन के लंबित रहने के दौरान नियमों में संशोधन के उस सीमित अधिकार से उन्हें तब तक वंचित नहीं किया जा सकता जब तक कि संशोधित नियम पूर्वव्यापी प्रकृति के न हों।"

13.2 यह मामला कुछ योग्यताओं को निर्धारित करने वाले विज्ञापन के अनुसार पद पर नियुक्ति से संबंधित है। जिन उम्मीदवारों ने ऐसी योग्यता के आधार पर आवेदन किया है, उन्हें विज्ञापन के आधार पर विचार करने का अधिकार है और नियमों में पूर्वव्यापी संशोधन किए बिना इस तरह के अधिकार को नहीं लिया जा सकता है, यह इस मामले का अनुपात है। इस मामले में शामिल मुद्दा हमारे सामने आने वाले मुद्दे से अलग है। यह मामला वर्तमान मामले से जुड़े मुद्दे पर ज्यादा प्रकाश नहीं डालता है।

14. राजस्थान राज्य बनाम आर दयाल35 में, 9 मौजूदा रिक्तियों के लिए चयन, जिन्हें राजस्थान इंजीनियर्स सेवा (भवन और सड़क शाखा) नियम 1954 द्वारा भरा जाना था, प्रश्न में था। एक संक्षिप्त आदेश में, रंगैया पर भरोसा करते हुए, इस न्यायालय ने कहा कि नियमों के संशोधन से पहले मौजूद रिक्तियों को रिक्तियों के उत्पन्न होने की तारीख के अनुसार मौजूदा कानून के अनुसार भरना आवश्यक है। ये हुआ था:

"6. परिणामस्वरूप, उस तिथि पर की गई कोई भी नियुक्ति उपरोक्त नियम के अनुरूप होनी चाहिए। इसके समर्थन में, उन्होंने वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया।

...

8. इसलिए, यह विवाद में नहीं है और विवादित नहीं हो सकता है कि चयन के वर्ष के 1 अप्रैल को मौजूदा रिक्तियों के लिए संबंधित कॉलम में निर्दिष्ट पदोन्नति के लिए न्यूनतम अपेक्षित योग्यता और अनुभव को ध्यान में रखा जाना चाहिए। लेकिन चूंकि नियमों में संशोधन किया गया और संशोधन तत्काल प्रभाव से प्रभावी हो गया और नियम 24-ए का खंड (11-बी) इंगित करता है कि सरकार या नियुक्ति प्राधिकारी, जैसा भी मामला हो, को संशोधित करने के विकल्प दिए गए हैं। नियुक्ति की तिथि के अनुसार कानून के अनुसार मौजूदा चयन सूची या सक्षम अदालत द्वारा निर्देशित किया जा सकता है, चयन संबंधित डीपीसी द्वारा किया जाना आवश्यक है। प्रक्रिया के अनुसार चयन के बाद, संशोधन से पहले मौजूद रिक्तियों के लिए की गई नियुक्ति वैध है।

लेकिन सवाल यह है कि क्या नियमों में संशोधन के बाद जो रिक्तियां उठी हैं, उन पर नियुक्ति के मामले में संशोधित नियमों के अनुसार या नियम 23 और 24 ए के साथ पठित नियम 9 के अनुसार चयन किया जाएगा। , जैसा कि यहां पहले उल्लेख किया गया है। इस न्यायालय ने उपर्युक्त निर्णय के पैरा 9 में इसी प्रकार के प्रश्न पर विचार किया है। इस न्यायालय ने विशेष रूप से यह निर्धारित किया है कि नियमों में संशोधन से पहले हुई रिक्तियां मूल नियमों द्वारा शासित होंगी न कि संशोधित नियमों द्वारा। तदनुसार, इस न्यायालय ने यह माना था कि नियमों में संशोधन से पहले जो पद रिक्त हो गए थे, वे मूल नियमों द्वारा शासित होंगे, न कि संशोधित नियमों द्वारा।

एक आवश्यक परिणाम के रूप में, नियमों के संशोधन के बाद उत्पन्न होने वाली रिक्तियों को रिक्तियों के उत्पन्न होने की तिथि के अनुसार मौजूदा कानून के अनुसार भरा जाना आवश्यक है। निस्संदेह, चयन कानून के अनुसार नियमों के संशोधन से पहले किया जाना था, क्योंकि मौजूदा रिक्तियों को भी नियमों के नियम 9 के आलोक में ध्यान में रखा जाना चाहिए था। लेकिन संशोधित नियम लागू होने के बाद, अनिवार्य रूप से संशोधित नियमों को लागू करने और लागू करने की आवश्यकता होगी। लेकिन, दुर्भाग्य से, वर्तमान मामले में ऐसा नहीं किया गया है। दो पाठ्यक्रम सरकार या नियुक्ति प्राधिकारी के लिए खुले हैं, अर्थात, या तो आगामी वित्तीय वर्ष के लिए अस्थायी पदोन्नति करने के लिए जब तक कि डीपीसी की बैठक न हो या नियम 24-ए (11-बी) के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए,

15.1 बीएल गुप्ता बनाम एमसीडी36 में एमसीडी के तहत डीईएसयू के सहायक लेखाकार के पद पर नियुक्ति विचाराधीन थी। इन पदों को 1978 में बनाए गए वैधानिक नियमों के अनुसार भरा जाना था, जिसमें एक परीक्षा का प्रावधान था। 1993 में उक्त पदों के लिए 171 रिक्तियां उठीं। परीक्षा में बैठने वाले केवल 79 व्यक्तियों को ही नियुक्त किया गया था। सभी 171 रिक्तियों को परीक्षा के अनुसार भरने की प्रार्थना करते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की गई थी। रिट याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान, 1995 में नियमों में संशोधन किया गया था, जिसमें प्रावधान था कि 80% पद पदोन्नति द्वारा और शेष 20% परीक्षा द्वारा भरे जाने थे। उच्च न्यायालय ने इन रिट याचिकाओं पर निर्णय देते हुए कहा कि 79 पद वैध रूप से भरे गए थे और शेष रिक्तियों को संशोधित नियमों के अनुसार भरा जाना था। सवाल यह था कि क्या शेष रिक्तियों को संशोधित नियमों या असंशोधित नियमों के अनुसार भरा जाना है। न्यायालय द्वारा आयोजित अपीलों को स्वीकार करते हुए:

"9. जब 1978 में वैधानिक नियम बनाए गए थे, तो रिक्तियों को केवल उक्त नियमों के अनुसार भरा जाना था। 1995 के नियमों को उच्च न्यायालय द्वारा संभावित माना गया है और हमारी राय में यह सही निष्कर्ष था। ऐसा होने पर, यह प्रश्न उठता है कि क्या 1995 से पहले उत्पन्न हुई रिक्तियों को 1995 के नियमों के अनुसार भरा जा सकता है।श्री मेहता ने हमारा ध्यान इस न्यायालय के एनटी डेविन कट्टी बनाम के मामले में एक निर्णय की ओर आकर्षित किया है। कर्नाटक लोक सेवा आयोग [(1990) 3 एससीसी 157]।

उस मामले में वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव [(1983) 3 एससीसी 284], पी. गणेश्वर राव बनाम एपी राज्य [1988 सप्प एससीसी 740] और एए कैल्टन वी. शिक्षा निदेशक [(1983) 3 एससीसी 33] यह इस न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था कि रिक्तियां जो 36 बीएलगुप्ता बनाम एमसीडी (1998) 9 एससीसी 223 से पहले हुई थीं। नियमों का संशोधन पुराने नियमों द्वारा शासित होगा और संशोधित नियमों से नहीं। हालांकि उच्च न्यायालय ने इन निर्णयों का उल्लेख किया है, लेकिन जिन कारणों को आसानी से समझा नहीं जा सकता है, उनकी प्रयोज्यता केवल 79 तक सीमित थी, न कि 171 रिक्तियों तक, जो वास्तव में अस्तित्व में थी। यह सही कानूनी स्थिति होने के कारण, उच्च न्यायालय को प्रतिवादी को सहायक लेखाकारों के 171 पदों के लिए परिणाम घोषित करने का निर्देश देना चाहिए था न कि 79 जो उसने किया था।

10. ...1978 के नियम उस तरीके को निर्धारित करते हैं जिसमें पदोन्नति की जा सकती है। नियुक्तियों को करने से पहले इस मोड का पालन करना होगा। यदि कोई वैधानिक नियम मौजूद नहीं होते, तो यह संभव हो सकता था, हालांकि हम इस पर कोई राय व्यक्त नहीं करते हैं, कि मौजूदा पदाधिकारियों को नियमित किया जा सकता है। जहां, हालांकि, वैधानिक नियम मौजूद हैं, नियुक्तियां और पदोन्नति वैधानिक नियमों के अनुसार की जानी चाहिए, विशेष रूप से जहां यह हमें नहीं दिखाया गया है कि नियमों ने उक्त नियमों को शिथिल करने की शक्ति नियुक्ति प्राधिकारी को दी है। छूट की ऐसी किसी भी शक्ति के अभाव में, सहायक लेखाकार के रूप में नियुक्ति केवल उम्मीदवारों को परीक्षा देने की आवश्यकता के द्वारा की जा सकती थी, जो कि 1978 के नियमों द्वारा निर्धारित विधि थी।"

15.2 इस संक्षिप्त निर्णय में, न्यायालय ने इस आधार पर आगे बढ़ाया कि रंगैया और उसके बाद के निर्णय जैसे एनटी देविन कट्टी ने माना कि संशोधन से पहले होने वाली रिक्तियों को पुराने नियमों द्वारा शासित किया जाना चाहिए। न तो संवैधानिक स्थिति पर कोई चर्चा है और न ही सरकारी सेवक की सेवा शर्तों को नियंत्रित करने वाले सिद्धांत का उल्लेख है जैसा कि रोशन लाल टंडन के मामले में निर्धारित किया गया है। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि न्यायालय ने अपने आदेश में रंगैया का उल्लेख किया है और उसका पालन किया है। यह चौथा मामला है जिसने सिद्धांत की जांच किए बिना केवल रंगैया का अनुसरण किया है।

16.1 अर्जुन सिंह राठौर बनाम बी.एन. चतुर्वेदी, 37 में कोर्ट ने अपने संक्षिप्त आदेश में रंगैया का अनुसरण किया। 1988 के प्रासंगिक नियमों के तहत क्षेत्र प्रबंधक या वरिष्ठ प्रबंधकों के पद पर पदोन्नति से संबंधित मामला। जबकि पदोन्नति के लिए 15 रिक्तियां उपलब्ध थीं, 1998 में नियमों में संशोधन किया गया था। उच्च न्यायालय के फैसले को उलटते हुए, इस न्यायालय ने देखा कि रिक्तियों को नियमों के संशोधन से पहले मौजूद रिक्तियों के अनुसार भरा जाना था, जिसके तहत साक्षात्कार और चयन की प्रक्रिया पहले ही हो चुकी थी। कोर्ट ने रंगैया का अनुसरण किया और देखा:

"6. उपरोक्त कानूनी स्थिति को प्रतिवादी 6 और 7 के विद्वान अधिवक्ता द्वारा गंभीर रूप से विवादित नहीं किया गया है। इसलिए हमारी राय है कि जो रिक्तियां 1998 के नियमों के लागू होने से पहले हुई थीं, उन्हें निम्नलिखित के तहत भरा जाना था। 1988 के नियम और उसमें निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार..."

16.2 रंगैया के बाद के निर्णयों का विस्तृत विश्लेषण और समीक्षा सुनिश्चित करने के लिए ही हम इनमें से प्रत्येक निर्णय का उल्लेख कर रहे हैं। हम देखते हैं कि अनुवर्ती मामलों ने केवल रंगैया को संदर्भित किया है जब न्यायालय ने महसूस किया कि चयन प्रक्रिया उन नियमों के अनुसार होनी चाहिए जो संशोधन से पहले मौजूद थे। इनमें से कोई भी मामला किसी निहित अधिकार के अस्तित्व को मान्यता नहीं देता है, न ही उन्होंने संवैधानिक स्थिति या रोशन लाल टंडन के मामले में निर्धारित सिद्धांत का उल्लेख किया है।

17.1 बिहार राज्य बनाम मिथिलेश कुमार, 38 में न्यायालय 30.12.2001 को प्रकाशित एक विज्ञापन के अनुसार प्रशिक्षकों और सहायक प्रशिक्षकों के पदों पर नियुक्ति से संबंधित था। विज्ञापन के अनुसार, रिट याचिकाकर्ता ने आवेदन किया और 09.11.2002 को साक्षात्कार के लिए बुलाया गया। तत्पश्चात, 14.11.2002 को, उक्त पद पर कोई और सिफारिश न भेजने के निर्देश जारी किए गए क्योंकि जिस योजना के तहत पद पर नियुक्तियों के लिए बुलाया गया था, वह अब वैध नहीं थी। उसमें प्रतिवादी को साक्षात्कार में सफल घोषित किया गया था लेकिन उसे नियुक्त नहीं किया गया था और इसलिए उसने न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय के निर्णय को बरकरार रखते हुए और अपील को खारिज करते हुए, इस न्यायालय ने रंगैया का अनुसरण करते हुए कहा:

"14. विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि कमला नेहरू समाज सेवा संस्थान विकलांग एवं पुनर्वास प्रशिक्षण केन्द्र, पटना में सहायक प्रशिक्षक (इलेक्ट्रॉनिक्स) के पदों को भरने के लिए आवेदन आमंत्रित करने वाले विज्ञापन की शर्तों को पूर्वाग्रह के लिए परिवर्तित नहीं किया जा सकता था। पेशेवर रूप से स्थापित एनजीओ/संस्थानों द्वारा विकलांग व्यक्तियों को प्रशिक्षित करने के लिए बाद में लिए गए निर्णय के कारण प्रतिवादी को इस न्यायालय के निर्णय पर वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव में रखा गया था, जहां इस न्यायालय ने समान परिस्थितियों में यह माना था कि जब सेवा नियमों में संशोधन किया जाता है, तो संशोधित नियमों से पहले हुई रिक्तियां पुराने नियमों द्वारा शासित होंगी न कि संशोधित नियमों द्वारा।

.....

23. जबकि एक व्यक्ति केवल चयन के आधार पर नियुक्ति का एक अपरिहार्य अधिकार प्राप्त नहीं कर सकता है, तत्काल मामले में तथ्य की स्थिति अलग है क्योंकि चयन प्रक्रिया के बाद नीति में बदलाव के कारण प्रतिवादी के नियुक्ति के दावे को अस्वीकार कर दिया गया था। शुरू हो गया था।"

17.2 यह एक विज्ञापन के माध्यम से चयन का मामला है, न कि किसी सरकारी कर्मचारी की उसके द्वारा धारित पद से पदोन्नति का। कोर्ट ने पाया कि विज्ञापन की शर्तों को बाद में लिए गए निर्णय के आधार पर प्रतिवादी के पूर्वाग्रह के लिए नहीं बदला जा सकता था। न्यायालय के पास उसकी सेवा को नियंत्रित करने वाले नियमों के संदर्भ में एक लोक सेवक की स्थिति पर विचार करने का कोई अवसर नहीं था।

18. कुलवंत सिंह बनाम दया राम39 में, पंजाब पुलिस नियम, 1934 में कांस्टेबलों को हेड कांस्टेबल के पद पर पदोन्नत करने से संबंधित है। 1982 के नियम 13.7 में संशोधन ने यह अनिवार्य कर दिया कि पदोन्नति के लिए विचार करने वाले कांस्टेबलों को वरिष्ठता-सह-योग्यता के आधार पर एक प्रचार पाठ्यक्रम में भेजा जाना चाहिए। 1982 के नियमों के आधार पर 15 कांस्टेबलों के एक बैच का चयन किया गया था और अप्रैल 1988 में पाठ्यक्रम के लिए भेजा गया था। इसके बाद, 71 रिक्तियां उठीं और 1988 में नियम में एक और संशोधन किया गया, जिसमें योग्यता के आधार पर कांस्टेबलों को पदोन्नति पाठ्यक्रम में भेजने का प्रावधान था। -सह-वरिष्ठता आधार। मामला तब उठा जब वरिष्ठ पुलिस अधीक्षक ने इस आशय का पत्र जारी किया कि उक्त पदोन्नतियों पर नए नियम लागू होंगे।

"41. बीएल गुप्ता [बीएल गुप्ता बनाम एमसीडी, (1998) 9 एससीसी 223] में कोर्ट ने वाईवी रंगैया [वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव, (1983) 3 एससीसी 284], पी. गणेश्वर में बताए गए सिद्धांत को दोहराया। राव [पी. गणेश्वर राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 1988 आपूर्ति एससीसी 740] और ए.ए. कैल्टन बनाम शिक्षा निदेशक [(1983) 3 एससीसी 33] जिसमें यह माना गया था कि रिक्तियां जो नियमों के संशोधन से पहले हुई थीं। पुराने नियमों द्वारा शासित थे और संशोधित नियमों द्वारा नहीं।अर्जुन सिंह राठौर [अर्जुन सिंह राठौर बनाम बीएन चतुर्वेदी, (2007) 11 एससीसी 605] में वाईवी रंगैया [वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव, (वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव, ( 1983) 3 एससीसी 284] और आर दयाल [राजस्थान राज्य बनाम आर दयाल, (1997) 10 एससीसी 419] को दोहराया गया।

42. कानून के पूर्वोक्त प्रस्ताव का संदर्भ यह स्पष्ट करता है कि अच्छा चंद मामले में ट्रिब्यूनल द्वारा दिया गया निर्णय इस न्यायालय की मिसाल के अनुसार था और वास्तव में ट्रिब्यूनल का स्पष्ट रूप से यही मतलब था।

19.1 ऋचा मिश्रा बनाम छत्तीसगढ़ राज्य40 में डीएसपी के पद पर नियुक्ति से संबंधित मामला। राज्य सरकार ने 2000 नियमावली के अनुसार डीएसपी के पद सहित विभिन्न रिक्तियों को भरने के लिए मांग पत्र भेजा है. तत्पश्चात, छत्तीसगढ़ पुलिस कार्यकारी (राजपत्रित) सेवा भर्ती और पदोन्नति नियम, 2005 प्रकाशित किए गए। उसमें अपीलकर्ता ने चयन प्रक्रिया में भाग लिया और उसने प्रत्येक चरण में अर्हता प्राप्त की। हालाँकि, उनका नाम अभी भी 2000 के नियमों के बाद से सफल उम्मीदवारों की सूची में शामिल नहीं किया गया था, बशर्ते कि डीएसपी के पद पर नियुक्ति के लिए ऊपरी आयु सीमा 25 वर्ष थी और वह पहले ही उक्त आयु सीमा को पार कर चुकी थी और इसलिए पद के लिए अपात्र थी। प्रश्न में। विचार के लिए यह प्रश्न उठा कि क्या 2000 के नियम या 2005 के नियम लागू होंगे।

नियुक्ति के लिए मांग की जांच करने के बाद, जो नए नियमों के आगमन से पहले की गई थी और आगे रंगैया के सिद्धांत को लागू करते हुए न्यायालय ने निम्नानुसार देखा:

"18. उच्च न्यायालय ने माना कि डीएसपी के पद पर रिक्त सीटों के खिलाफ भर्ती प्रक्रिया शुरू करने के लिए पहली और दूसरी मांग 2000 नियम लागू होने पर की गई थी। इसलिए, 2000 नियमों के तहत भर्ती सही तरीके से की गई थी। स्वीकृत तथ्य क्या 2005 के नियमों से पहले शुरू हुई चयन की प्रक्रिया राज्य सरकार द्वारा सीपीएससी को भेजे गए अनुरोध दिनांक 27-9-2004 और 26-3-2005 के साथ प्रख्यापित की गई थी। उस समय, 2000 नियम प्रचलन में थे। इस कारण से मांग पत्र में भी यह उल्लेख किया गया था कि नियुक्तियां 2000 के नियमों के तहत की जानी हैं। इसके अलावा, यह भी एक स्वीकृत तथ्य है कि जिन रिक्तियों को भरा जाना था, वे 2005 से पहले की अवधि के लिए थीं।

ऐसी रिक्तियों को उन नियमों अर्थात 2000 नियमों के अनुसार भरने की आवश्यकता है। यह पेटेंट कानूनी स्थिति है जिसे वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव [वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव, (1983) 3 एससीसी 284] ... से पहचाना जा सकता है।" 19.2 जैसा कि ऊपर से स्पष्ट है, यह निर्णय रंगैया को तथ्यों के संदर्भ में और सरकारी कर्मचारी के नियोजन की संवैधानिक स्थिति और रोशन लाल टंडन के मामले में निर्धारित सिद्धांत के संदर्भ के बिना भी लागू किया।

विश्लेषण:

20.1 पी. गणेश्वर राव के मामले को छोड़कर, जिसने न केवल रंगैया का अनुसरण किया, बल्कि यह भी देखा कि नए नियमों ने संशोधन से पहले मौजूद नियमों के अनुसार रिक्तियों को भरने में सक्षम बनाया, अन्य सभी निर्णयों ने रंगैया में सिद्धांत को अपनाया और रिक्तियों के उत्पन्न होने पर मौजूद नियमों के अनुसार नियुक्तियां करने का निर्देश दिया। ये मामले किसी सरकारी कर्मचारी के ऐसे अधिकार के किसी स्रोत पर चर्चा नहीं करते हैं। इस तरह के अधिकार के प्रभाव को सक्षम करने के लिए किसी भी नियम का कोई संदर्भ नहीं है, चाहे वह पुराना हो या नया। इनमें से कोई भी मामला स्थिति की संवैधानिक स्थिति या रोशन लाल टंडन के मामले में निर्धारित सिद्धांत का उल्लेख नहीं करता है। 20.2 अब हम उन मामलों पर चर्चा करेंगे जिन्होंने रंगैया को अलग पहचान दी है। ये निर्णय रंगैया में निर्धारित सिद्धांत का पालन न करने के विभिन्न कारणों को अपनाते हैं।

निर्णय जिन्होंने रंगैया के मामले को प्रतिष्ठित किया:

21. यूनियन ऑफ इंडिया बनाम एसएस उप्पल41 में प्रतिवादी को 01.02.1989 में हुई एक रिक्ति के लिए आईएएस में समाहित करने पर विचार किया जा रहा था। भारतीय प्रशासनिक सेवा (वरिष्ठता का विनियमन) नियम, 1987 को 03.02.1989 को संशोधित किया गया था। प्रतिवादी जिसे 15.02.1989 को नियुक्त किया गया था, ने दावा किया कि उसकी वरिष्ठता की गणना उस तिथि से की जानी चाहिए जिस दिन रिक्ति हुई थी, अर्थात, 01.02.1989 और इस उद्देश्य के लिए उसने रंगैया के निर्णय पर भरोसा किया और जिसे ट्रिब्यूनल ने स्वीकार कर लिया। ट्रिब्यूनल के फैसले को उलटते हुए, इस कोर्ट ने माना कि रंगैया के पास कोई आवेदन नहीं है। इसके अलावा, शंकरशन दास बनाम भारत संघ 42 में निर्णय पर भरोसा करते हुए, जिसमें कहा गया था कि एक रिक्ति का अस्तित्व एक चयनित उम्मीदवार के कानूनी अधिकार को जन्म नहीं देता है, न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"15. हमारे सामने मामले में तथ्य पूरी तरह से अलग हैं। किसी भी नियम का उल्लंघन या सरकार द्वारा जारी किसी भी निर्देश का उल्लंघन नहीं किया गया है। प्रतिवादी 1 अपनी ओर से नियमों या विनियमों के उल्लंघन को इंगित करने में सक्षम नहीं है। जिस सरकार से वह प्रतिकूल रूप से प्रभावित हुआ था ....

17. ... उन्हें वास्तव में 15-2-1989 को सेवा में शामिल किया गया था। वरिष्ठता के निर्धारण के लिए उस दिन जो नियम लागू थे, वे उनके मामले में स्पष्ट रूप से लागू होंगे। यह सच है कि उप्पल का नाम अगस्त 1988 में किसी समय तैयार किए गए पैनल में शामिल किया गया था। लेकिन पैनल में उनके नाम को शामिल करने से उन्हें आईएएस में स्वत: नियुक्ति का कोई अधिकार नहीं मिला। न ही यह कहा जा सकता है कि उन्हें उस तिथि से नियुक्त किया गया माना जाना चाहिए था जब एक उपयुक्त पद रिक्त हो गया था। ... आईएएस में नियुक्त अधिकारी की वरिष्ठता आईएएस में नियुक्ति की तिथि पर लागू वरिष्ठता नियमों के अनुसार निर्धारित की जाती है। वरिष्ठता में वेटेज को पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं दिया जा सकता है जब तक कि यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण समय पर लागू नियम में प्रदान नहीं किया गया हो..."

22. भारतीय स्टेट बैंक बनाम काशीनाथ खेर43 फिर से एक ऐसा मामला है जहां कर्मचारी ने रंगैया के सिद्धांत पर भरोसा करते हुए तर्क दिया कि मध्य प्रबंधन ग्रेड स्केल- II के पद पर पदोन्नति 1988 में हुई रिक्तियों के आधार पर की जानी है। , 1989 और 1990, 1990 से लागू हुई नई नीति को लागू किए बिना। पहली जगह में, यह भारतीय स्टेट बैंक के तहत सेवा से जुड़ा मामला है, जो राज्य द्वारा शासित कानून या अनुच्छेद 309 के तहत बनाए गए नियमों के तहत सेवा नहीं है। हालांकि, जैसा कि हम रंगैया में निर्धारित सिद्धांत पर विचार कर रहे हैं और उन निर्णयों पर भी विचार कर रहे हैं जो इसका पालन करते हैं और इसका विरोध करते हैं, हमने इस मामले की जांच की है। यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि विद्वान न्यायाधीशों ने माना कि रंगैया के मामले में "नियमों से पहले मौजूद रिक्तियों के लिए नियम के पूर्वव्यापी आवेदन" के प्रश्न पर विचार किया गया था। वास्तव में, रंगैया ऐसा कुछ नहीं देखते हैं और हम इसे इसी पर छोड़ देंगे। इस न्यायालय ने देखा:

"14. प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता का यह तर्क देना सही नहीं है कि रिक्तियां 1988, 1989 और 1990 में उत्पन्न हुई हैं और 1990 में 1988, 1989 और 1990 में हुई रिक्तियों को छूट का नियम नहीं दिया जा सकता है और रिक्तियों के उत्पन्न होने पर प्रचलित नियमों के अनुसार माना जाता है। यह देखा जाता है कि नीतिगत निर्णय पहली बार 21-3-1990 को 1-8-1988 से प्रभावी लिया गया था। दूसरे शब्दों में, पदोन्नति की आवश्यकता है अगस्त 1988 को विद्यमान रिक्तियों को भरने के निर्णय के आलोक में पूर्वव्यापी रूप से विचार किया गया था। इसलिए, यह एक नियम लागू करने का मामला नहीं है जो बाद में एक रिक्ति के लिए बनाया गया था जो कि पहले से मौजूद था। समान रूप से, यह सही नहीं है बताएं कि यह सिद्धांत एक अन्यायपूर्ण सिद्धांत है।

यह सच है कि वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव [(1983) 3 एससीसी 284] में इस न्यायालय ने निर्णय के पैराग्राफ 7 और 8 में नियमों से पहले मौजूदा रिक्तियों के लिए नियम के पूर्वव्यापी आवेदन के प्रश्न पर विचार किया था। . लेकिन उस मामले में, आंध्र प्रदेश के पंजीकरण विभाग में उप-पंजीयक ग्रेड II के लिए नियम प्रचलित था। लेकिन कोई सूची तैयार नहीं की गई, मौजूदा नियमों के अनुसार पदोन्नति नहीं की गई। संविधान के अनुच्छेद 371-डी और राष्ट्रपति के आदेश के तहत आंध्र प्रदेश में शुरू की गई क्षेत्रीय प्रणाली के परिणामस्वरूप, संशोधित नियमों के अनुसार पात्र उम्मीदवारों की सूची तैयार की गई थी। यह माना गया कि नियमों में संशोधन करने से पहले जो रिक्तियां उत्पन्न हुई थीं, उन्हें संशोधन से पहले प्रचलित नियमों के अनुसार भरा जाना चाहिए और बाद में उत्पन्न होने वाली रिक्तियों को संशोधित नियमों के अनुसार भरा जाना चाहिए। यह स्थिति तथ्यात्मक मैट्रिक्स पर लागू नहीं होती है।"

23.1 के. रामुलु बनाम एस. सूर्यप्रकाश राव44, एक महत्वपूर्ण निर्णय है। एपी पशुपालन सेवा नियम, 1996 (जिसने 1977 के मौजूदा नियमों को निरस्त कर दिया) की रिक्तियों पर लागू होने से संबंधित मुद्दा जो 1996 में सहायक निदेशक के पदोन्नति पद में संशोधन से पहले उत्पन्न हुआ था। नियम 4 के तहत सरकार को उक्त पद पर पदोन्नति के लिए वर्ष 1995-96 के लिए पैनल तैयार कर संचालन करना था। हालाँकि, सरकार द्वारा 1988 में एक सचेत निर्णय लिया गया था कि जब तक निरसित नियमों में विधिवत संशोधन नहीं किया जाता, तब तक किसी भी रिक्तियों को नहीं भरा जाएगा। इसके आलोक में सरकार ने वर्ष 1995-96 में सहायक पशु चिकित्सा सर्जन के पद पर सहायक निदेशक के पद पर प्रोन्नति हेतु पैनल तैयार एवं अंतिम रूप नहीं दिया। यह माना गया था कि:

"12. ...लेकिन सवाल यह है कि क्या रंगैया मामले में अनुपात इस मामले के तथ्यों पर लागू होगा। इसमें सरकार ने केवल नियमों में संशोधन किया, संशोधित नियमों को लागू किया, बिना कोई सचेत निर्णय लिए मौजूदा रिक्तियों को नहीं भरने का फैसला किया। नए नियम लागू होने की तारीख पर नियमों में संशोधन। यह सच है, जैसा कि श्री एचएस गुरुराजा राव ने तर्क दिया था, कि इस न्यायालय ने कई फैसलों में अनुपात का पालन किया है और उनके द्वारा उद्धृत किए गए हैं पी। गणेश्वर राव बनाम। आंध्र प्रदेश राज्य, पी. महेंद्रन बनाम कर्नाटक राज्य, ए.ए. कैल्टन बनाम शिक्षा निदेशक, एनटी डेविन कट्टी बनाम कर्नाटक लोक सेवा आयोग, रमेश कुमार चौधरी बनाम मध्य प्रदेश राज्य इनमें से किसी भी निर्णय में, ऐसी स्थिति उत्पन्न नहीं हुई है वर्तमान मामले में विचारार्थ आया था।यह देखा जाता है कि चूंकि सरकार ने नियमों के संशोधन तक कोई नियुक्ति नहीं करने का एक सचेत निर्णय लिया है, सामान्य नियमों के नियम 3 प्रतिवादी के लिए कोई मदद नहीं है ...

....

15. इस प्रकार, हम मानते हैं कि पहले प्रतिवादी ने सरकार द्वारा लिए गए नीतिगत निर्णय के मद्देनजर निरसित नियमों के अनुसार पदोन्नति के लिए विचार किए जाने के लिए कोई निहित अधिकार हासिल नहीं किया है, जो हमें मिले रिकॉर्ड से उपलब्ध सामग्री पर उचित है। हमारे सामने। हम मानते हैं कि सरकार को पशुपालन विभाग के सहायक निदेशकों के पद पर पदोन्नति के लिए निरसन नियमों के अनुसार पैनल तैयार करने और संचालित करने का निर्देश देने में ट्रिब्यूनल सही और सही नहीं था।

23.2 यह निर्णय स्पष्ट रूप से इस सिद्धांत को स्वीकार करता है कि सरकार द्वारा जनहित में लिया गया नीतिगत निर्णय रिक्तियों को भरने के किसी भी दावे पर प्रभावी होगा। इसके अलावा, जब ऐसा निर्णय लिया जाता है, तो कर्मचारी को निरस्त नियमों के अनुसार पदोन्नति के लिए विचार करने का कोई निहित अधिकार नहीं है।

24.1 राजस्थान लोक सेवा आयोग बनाम चानन राम 45 में नियम, 198646 के तहत सहायक निदेशक (जूनियर) के 23 पदों पर सीधी भर्ती के लिए एक विज्ञापन 05.11.1993 को जारी किया गया था। उसमें प्रतिवादी ने उक्त विज्ञापन के अनुसरण में आवेदन किया था। इसके अलावा, इस विज्ञापन के अनुसरण में आवेदन करने की अंतिम तिथि 31.12.1993 थी। हालांकि, 28.12.1993 को, आवेदन की अंतिम तिथि से तीन दिन पहले, राज्य सरकार ने आरपीएससी को भर्तियों के साथ आगे नहीं बढ़ने के लिए कहा।

तत्पश्चात, 19.04.1995 को नियमों में संशोधन किया गया और परिणामस्वरूप, उपरोक्त विज्ञापन को रद्द कर दिया गया। संशोधन का एक अन्य परिणाम यह हुआ कि सहायक निदेशक (जूनियर) का पद समाप्त कर दिया गया और विपणन अधिकारी के रूप में पुनर्गठित किया गया। विपणन अधिकारी के 26 पदों के लिए एक नया विज्ञापन जारी किया गया था और 23 पदों, जिनके संबंध में विज्ञापन जारी किया गया था, को आगे बढ़ाया गया। प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष सफलतापूर्वक तर्क दिया कि भर्ती उन नियमों पर आधारित होनी चाहिए जो रिक्तियों के समय मौजूद थे और रंगैया और उसके बाद के मामलों पर निर्णय पर निर्भर थे। इस न्यायालय ने तर्क को खारिज करते हुए और अपील की अनुमति दी:

"15..... इसके विपरीत जय सिंह दलाल बनाम हरियाणा राज्य के मामले में इस न्यायालय के तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ का निर्णय वर्तमान मामले के तथ्यों पर पूरी तरह से आकर्षित होगा। एएम अहमदी जे, के लिए बोलते हुए रिपोर्ट के पैरा 7 में तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने हरियाणा राज्य बनाम सुभाष चंदर मारवाह के मामले में इस न्यायालय के पहले के फैसले पर भरोसा करते हुए कहा कि जब भर्ती की विशेष प्रक्रिया को अंतिम रूप नहीं दिया गया था और चयन सूची में समाप्त हो गया था, तो उम्मीदवार नियुक्ति का कोई अधिकार नहीं था। इस संबंध में, यह देखा गया कि किसी उम्मीदवार की नियुक्ति से पहले किसी भी समय सरकार द्वारा भर्ती प्रक्रिया को रोका जा सकता है। एक उम्मीदवार को प्रक्रिया पूरी करने का कोई निहित अधिकार नहीं है और अधिकतम सरकार को संविधान के अनुच्छेद 14 की कसौटी पर अपनी कार्रवाई को सही ठहराने की आवश्यकता हो सकती है।

16. वर्तमान मामले के तथ्यों में यह सुझाव भी नहीं दिया जा सकता है कि राजस्थान राज्य की कार्रवाई किसी भी तरह से पहले विज्ञापन दिनांक 05-11-1993 अनुलग्नक पी -1 के अनुसार पूर्व की भर्ती प्रक्रिया को बाधित करने में मनमानी थी। नियमों में स्वयं संशोधन किया गया था और पूर्व में विज्ञापित पदों का अस्तित्व समाप्त हो गया था।"

24.2 जैसा कि ऊपर से स्पष्ट है, रंगैया, पी. गणेश्वर और अन्य निर्णयों के निर्णयों का उल्लेख करने के बाद, न्यायालय ने यह सिद्धांत अपनाया कि नियुक्ति होने से पहले किसी भी समय भर्ती प्रक्रिया को रोकने का राज्य का अधिकार है। कहने का तात्पर्य यह है कि प्रक्रिया को पूरा करने का कोई निहित अधिकार नहीं है। यह इस कारण से महत्वपूर्ण है कि जबकि यह मानता है कि कर्मचारी का कोई अधिकार नहीं है, यह संविधान के अनुच्छेद 14 की कसौटी पर अपनी कार्रवाई को सही ठहराने के लिए राज्य के दायित्व को पहचानता है।

25.1 जी. वेंकटेश्वर राव बनाम भारत संघ 47 में, अपीलकर्ता ने 1991 में पैदा हुई एक रिक्ति के खिलाफ पदोन्नति द्वारा नियुक्ति की उम्मीद की, जो पैनल में अगला उम्मीदवार था। हालाँकि, प्रस्ताव 1993 तक लंबित रहा और इस बीच कैडर का पुनर्गठन हुआ और जिसके परिणामस्वरूप एक अन्य उम्मीदवार नियुक्त होने के योग्य हो गया। रंगैया पर भरोसा करते हुए उन्होंने तर्क दिया कि पुनर्गठन से पहले मौजूद नियमों के अनुसार रिक्तियों को भरा जाना चाहिए। तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने निम्नानुसार देखा:

"4...इस अपील के समर्थन में उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने उन्हीं तर्कों को दोहराया और आग्रह किया कि सीएटी, हैदराबाद द्वारा लिया गया विचार गलत है और इसे कायम नहीं रखा जा सकता है। पहली दलील पर विचार करते हुए, उन्होंने आग्रह किया कि यदि रेलवे बोर्ड शीघ्र निर्णय लेने वाले थे, अपीलकर्ता को ऐसी अनारक्षित रिक्ति पर समायोजित किया जा सकता था। उन्होंने आग्रह किया कि अनारक्षण का निर्णय लेने में कोई बाधा नहीं थी और यह रेलवे बोर्ड की ओर से केवल एक निष्क्रियता थी जिसने अपीलकर्ता को वंचित कर दिया था रिक्ति के विरुद्ध नियुक्त किया जा रहा है।

हम इस तर्क में कोई सार नहीं रखते हैं क्योंकि रिकॉर्ड से हमें कुछ भी इंगित नहीं किया गया है जो इस तर्क को सही ठहराएगा। अपीलकर्ता के विद्वान वकील ने वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव [(1983) 3 एससीसी 284: 1983 एससीसी (एल एंड एस) 382] में इस न्यायालय के निर्णय पर हमारा ध्यान आकर्षित किया और विशेष रूप से, उन्होंने पैरा 4 और 9 पर भरोसा किया। हम निर्णय को पढ़ चुके हैं और हमारी राय में, इसके अनुपात का कोई अनुप्रयोग नहीं है। यह तत्कालीन मौजूदा नियमों के तहत पदोन्नति संवर्ग के लिए पैनल तैयार करने में देरी से संबंधित मामला था, जिसे नए नियमों द्वारा प्रतिस्थापित किया गया था। पैनल नए नियमों के तहत तैयार किया गया था।

5. संवर्ग के पुनर्गठन के संबंध में दूसरे तर्क पर आते हुए, यह बिल्कुल स्पष्ट है कि पुनर्गठन कार्यशाला इकाई में कुशल संचालन के लिए किया गया प्रतीत होता है। इसलिए, हम इस विवाद में कोई सार नहीं देखते हैं।"

25.2 रंगैया के सिद्धांत को अलग करते हुए इस न्यायालय ने एक और कारक को मान्यता दी जिसके आधार पर सरकार को पुराने नियमों के अनुसार रिक्तियों को भरने की आवश्यकता नहीं है। इस मामले में बताया गया कारण कैडर का पुनर्गठन है। इस तर्क को बरकरार रखते हुए कि इकाई के कुशल संचालन के लिए पुनर्गठन किया जाता है, इस न्यायालय ने रंगैया में सिद्धांत के अनुसार रिक्तियों को न भरने के सरकार के निर्णय को सही ठहराया।

26.1 दिल्ली न्यायिक सेवा संघ बनाम दिल्ली उच्च न्यायालय, 48 में न्यायालय ने इस मुद्दे को तैयार किया, "बार में किए गए प्रस्तुतीकरण को देखते हुए, पहला प्रश्न जिस पर विचार करने की आवश्यकता है कि क्या अस्थायी पद संशोधन से पहले बनाए गए हैं। नियम, क्या यह कानून है कि उन पदों को केवल असंशोधित नियमों के अनुसार भरने की आवश्यकता है और अन्यथा नहीं?" मामले के तथ्यों पर विवाद और रंगैया को अलग करने को खारिज करते हुए, न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"5... रंगैया मामले में [(1983) 3 एससीसी 284] इस न्यायालय ने संबंधित नियमों के साथ-साथ सरकार द्वारा जारी निर्देशों पर विचार करते हुए कहा कि अनुमोदित उम्मीदवारों की एक सूची तैयार करने की आवश्यकता थी 1-9-1976 को उप-पंजीयक ग्रेड II के ग्रेड में स्थानांतरण द्वारा नियुक्ति करने के लिए, लेकिन ऐसी कोई सूची तैयार नहीं की गई थी और इसके बजाय, 1977 में इसे तैयार किया गया था, उस समय तक संशोधित नियम लागू हो गए थे। यह माना गया कि जो लोग सितंबर 1976 में तैयार की जाने वाली सूची में शामिल होने के हकदार थे, उनके वैध अधिकार और अपेक्षाओं को इस तथ्य के कारण निराश नहीं किया जा सकता है कि पैनल तैयार नहीं किया गया था और यह इतना तैयार था केवल वर्ष 1977 में।

इस निष्कर्ष पर, न्यायालय ने माना था कि 1-9-1976 से पहले उपलब्ध रिक्तियों को असंशोधित नियमों के तहत भरा जाना चाहिए। उक्त निर्णय का मामले में कोई आवेदन नहीं होगा क्योंकि दिल्ली उच्च न्यायिक सेवा में किसी विशेष तिथि तक पदोन्नति के लिए पात्र उम्मीदवारों की कोई पैनल या सूची तैयार करने की कोई आवश्यकता नहीं है। फिर, केवल इसलिए कि नियम 16 ​​के तहत पद सृजित किए गए थे, नियुक्ति प्राधिकारी के लिए उन पदों को तुरंत भरना अनिवार्य नहीं था..."

26.2 इस निर्णय ने रंगैया मामले में सिद्धांत के आवेदन के लिए एक और अपवाद को मान्यता दी। कोर्ट ने कहा कि भले ही नियमों में संशोधन से पहले रिक्तियां बनाई गई हों, अधिकारियों पर उन रिक्तियों को तुरंत भरने का कोई दायित्व नहीं है। निर्णय ने रंगैया के सिद्धांत में सीधे प्रवेश किया।

27.1 श्यामा चरण दास बनाम उड़ीसा राज्य 49 में अपीलकर्ता एक ब्लॉक स्तरीय विस्तार अधिकारी के रूप में कार्यरत था जो उप-सहायक रजिस्ट्रार के पद के लिए एक फीडर श्रेणी है। जबकि वह सब-रजिस्ट्रार के पद पर रिक्तियों पर नियुक्त होने के योग्य थे, 1991 में नियमों में संशोधन किया गया जिससे उनकी नियुक्ति की संभावना कम हो गई। रंगैया पर भरोसा करते हुए उन्होंने तर्क दिया कि संशोधन से पहले जो रिक्तियां थीं, उन्हें संशोधन से पहले मौजूद नियमों के अनुसार भरा जाना चाहिए। इस न्यायालय ने माना कि:

"5. इस स्तर पर किसी भी पक्ष के विद्वान वकील द्वारा भरोसा किए गए कुछ निर्णयों का संदर्भ देना उचित है। वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव [(1983) 3 एससीसी 284] एक ऐसा मामला है जहां न केवल वहां है उस समय लागू नियमों के अनुसार समय पर पदोन्नति पैनल तैयार करने में चूक थी, लेकिन संशोधित नियमों ने पदोन्नति के लिए यूडीसी के साथ एलडीसी पर विचार करने के मूल प्रावधान के साथ, उनकी प्रचार संभावनाओं पर प्रतिकूल प्रभाव डाला, मामले में कोई आवेदन नहीं है ...

....

9. ...जब तक आईपीओ, एक वर्ग या श्रेणी के रूप में, 1986 से भी पात्र हैं और इसे चुनौती नहीं दी जाती है, अंतर, यदि कोई हो, मौजूद हैं और उनके बीच वेतनमान के आधार पर, जब समाधान किया जाता है नीति के मामले में राज्य द्वारा अपनी शक्ति के निस्संदेह प्रयोग में समाप्त किया गया, अपीलकर्ताओं द्वारा वैध रूप से चुनौती नहीं दी जा सकती क्योंकि इसके परिणामस्वरूप विचार के क्षितिज के विस्तार के कारण, औद्योगिक पर्यवेक्षकों की पदोन्नति के लिए विचार की संभावना कम हो जाना। ऐसा करने में राज्य सरकार के कारण जो कारण तौले गए, वे वास्तविक, वास्तविक और वास्तविक पाए गए और नियमों के नियम 7 के प्रयोजनों के लिए समान पदों की सभी श्रेणियों या ग्रेड के लिए पर्याप्त न्याय करने के लिए थे।

तथ्य यह है कि विभिन्न कार्यवाहियों में जहां समान वेतनमान के दावे का सरकार द्वारा विरोध किया गया या ट्रिब्यूनल द्वारा खारिज कर दिया गया, इन कार्यवाहियों में अपीलकर्ताओं के दावे को स्वीकार करने का कोई औचित्य नहीं है, क्योंकि इस तरह से निपटने में लागू किए जाने वाले मानदंड दावे पूरी तरह से अलग हैं या, किसी भी दर पर, संतुष्ट होने के लिए कई आवश्यकताओं में से केवल एक ही हो सकते हैं। नतीजतन, अपीलकर्ताओं की ओर से चुनौती का कोई औचित्य नहीं है और इसे खारिज कर दिया जाएगा।"

27.2 यह फिर से एक ऐसा मामला है जहां कोर्ट ने पुराने नियमों के अनुसार रिक्तियों को न भरने के सरकार के फैसले को बरकरार रखा। सरकार के निर्णय को बरकरार रखा गया क्योंकि न्यायालय ने पाया कि नीतिगत निर्णय वास्तविक, वास्तविक और वास्तविक है और नियम 7 के उद्देश्य के लिए समान पदों की सभी श्रेणियों या ग्रेड के लिए पर्याप्त न्याय करने के लिए है। ये निर्णय प्रदर्शित करते हैं कि इस न्यायालय ने कभी लागू नहीं किया। रंगैया के मामले में सिद्धांत जब सरकार के नीतिगत निर्णय में उचित कारण के लिए नियमों में संशोधन की आवश्यकता थी।

28.1 पंजाब राज्य बनाम अरुण कुमार अग्रवाल, 50 मामले में दूसरा मुद्दा था "क्या 1941 के पुराने नियम या नए 2004 के नियम, जो 09.07.2004 से प्रभावी हुए, 2000 के दौरान पैदा हुई रिक्तियों को भरने के लिए लागू होंगे। -2001 पंजाब राज्य में एसडीओ के पद पर पदोन्नति के लिए पुराने 2001 नियमों के तहत"। इसमें प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि रंगैया मामले में निर्णय के अनुसार उनके पास एसडीओ के पद पर पदोन्नत होने का एक अक्षम्य अधिकार है। इस तर्क को खारिज करते हुए कोर्ट ने कहा:-

"30. कानून के प्रस्ताव पर कोई झगड़ा नहीं है कि सामान्य नियम यह है कि नए नियमों से पहले की रिक्ति पुराने नियमों द्वारा शासित होगी, न कि नए नियमों द्वारा। हालांकि, वर्तमान मामले में, हम पहले ही यह मान चुके हैं कि सरकार ने पुराने नियमों के तहत रिक्त पदों को न भरने का सचेत निर्णय लिया है और इस तरह का निर्णय मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए वैध रूप से लिया गया है।

35. ऊपर उल्लिखित सभी निर्णय नियमों के संशोधन से संबंधित हैं। हम पहले ही कह चुके हैं कि 1941 के नियमों को 2004 के नियमों द्वारा निरस्त कर दिया गया था। अत: उन मामलों के तथ्य वर्तमान मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होते हैं। .....

38. हम मानते हैं कि सरकार ने 1941 के पुराने नियमों के तहत पदों को न भरने का एक सचेत निर्णय लिया है। उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश को अपास्त किया जाता है। इस स्तर पर हम यह इंगित कर सकते हैं कि समस्या सार्वजनिक हित के लिए हानिकारक सरकार की निष्क्रियता/अनौपचारिक दृष्टिकोण से जटिल हो गई है। राज्य सरकार अब रिक्त पदों को 2004 के नियमों के अनुसार आज से तीन महीने की अवधि के भीतर भरेगी। 2004 के नियमों के तहत निर्धारित मानदंडों को पूरा करने वाले सभी पात्र उम्मीदवारों पर विचार किया जाएगा। सिफारिश और नियुक्ति की पूरी प्रक्रिया आज से तीन महीने के भीतर पूरी कर ली जाएगी।

28.2 यह एक और मामला है जहां रंगैया के सिद्धांत से भटकते हुए इस न्यायालय ने सरकार के पुराने नियमों के अनुसार संशोधन से पहले उत्पन्न होने वाली रिक्तियों को नहीं भरने के सरकार के निर्णय को इस कारण से मान्यता दी कि सरकार का एक सचेत निर्णय है। 29.1 दीपक अग्रवाल बनाम यूपी 51 राज्य में, यह सवाल उठा कि क्या अपीलकर्ता उत्तर प्रदेश आबकारी समूह 'ए' सेवा नियम, 1983 के तहत उप आबकारी आयुक्त के पद पर पदोन्नति के लिए विचार करने के हकदार थे। 1999 के नियमों के संशोधन से पहले हुई रिक्तियों पर विचार। रंगैया पर भरोसा रखा गया जिसे खारिज कर दिया गया। न्यायालय ने निम्नानुसार देखा:-

इस न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि संशोधन उन रिक्तियों पर लागू नहीं होगा जो संशोधन से पहले उत्पन्न हुई थीं। संशोधित नियमों से पहले हुई रिक्तियां पुराने नियमों द्वारा शासित होंगी न कि संशोधित नियमों द्वारा।

25. वर्तमान मामले में, पदोन्नति के लिए योग्य उम्मीदवारों या चयनित उम्मीदवारों का एक वर्षवार पैनल तैयार करने के लिए उत्तरदाताओं पर कोई वैधानिक कर्तव्य नहीं है। वास्तव में, नियम 2 का प्रावधान राज्य को किसी भी पद को खाली रखने में सक्षम बनाता है। इसलिए, स्पष्ट रूप से कोई वैधानिक कर्तव्य नहीं है जिसे लागू नियमों के तहत राज्य को निष्पादित करने के लिए अनिवार्य किया जा सकता है। एक वर्ष में रिक्तियों की पहचान करने या नियम 7 के तहत कितने पदों को भरने के लिए निर्णय लेने की आवश्यकता को पदोन्नति के लिए विधिवत चयनित उम्मीदवारों को पदोन्नति आदेश जारी नहीं करने के बराबर नहीं किया जा सकता है। हमारी राय में, अपीलकर्ताओं ने पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का कोई अधिकार प्राप्त नहीं किया था। इसलिए, डॉ. राजीव धवन की इस दलील को स्वीकार करना मुश्किल है कि रिक्तियां,

26. यह अब तक कानून का एक निश्चित प्रस्ताव है कि एक उम्मीदवार को मौजूदा नियमों के आलोक में विचार करने का अधिकार है, जिसका अर्थ है कि विचार किए जाने की तारीख पर "प्रवृत्त नियम"। सार्वभौमिक या पूर्ण आवेदन का कोई नियम नहीं है कि रिक्तियों को रिक्त होने की तारीख को विद्यमान कानून द्वारा हमेशा भरा जाना है। पुराने नियमों के तहत पुरानी रिक्तियों को भरने की आवश्यकता उस उम्मीदवार से जुड़ी हुई है जिसे पदोन्नति के लिए विचार करने का अधिकार प्राप्त है। पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का अधिकार पात्र उम्मीदवारों के विचार करने की तिथि को प्राप्त होता है। जब तक, निश्चित रूप से, लागू नियम, जैसा कि रंगैया मामले में है, कोई विशेष समय-सीमा निर्धारित नहीं करता है, जिसके भीतर चयन प्रक्रिया पूरी की जानी है। वर्तमान मामले में, संशोधन के लागू होने के बाद पदोन्नति पर विचार किया गया। इस प्रकार, यह स्वीकार नहीं किया जा सकता है कि संशोधन द्वारा अपीलकर्ताओं के किसी भी अर्जित या निहित अधिकार को छीन लिया गया है। ....

28. हमारी राय में, मामला पूरी तरह से डॉ. के. रामुलू में इस न्यायालय के निर्णय के अनुपात से आच्छादित है। पूर्वोक्त मामले में, इस न्यायालय ने अपीलकर्ता के विद्वान वरिष्ठ वकील द्वारा उद्धृत सभी निर्णयों पर विचार किया और कहा कि रंगैया मामला उस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागू नहीं होगा। यह देखा गया था कि निर्णय के लिए आवश्यक कारणों से, सरकार प्रासंगिक तिथि के अनुसार मौजूदा रिक्तियों को नहीं भरने का निर्णय लेने का हकदार है। यह भी माना गया कि जब सरकार सोच-समझकर निर्णय लेती है और नियमों में संशोधन करती है, तो पदोन्नति उस समय प्रचलित नियमों के अनुसार की जानी चाहिए जब विचार किया जाता है।"

29.2 यह एक बहुत ही महत्वपूर्ण मामला है जो भेद के कई बिंदुओं को पहचानता है। (ए) कोर्ट ने पाया कि रंगैया के मामले में पैनल तैयार करने के लिए सरकार पर कोई वैधानिक कर्तव्य नहीं है, (बी) एक उम्मीदवार को केवल मौजूदा नियमों के अनुसार विचार करने का अधिकार है, यानी "नियम में नियम बल", (सी) लागू नियम विचार की तारीख के अनुसार लागू नियम है, (डी) रंगैया में सिद्धांत का कोई सार्वभौमिक अनुप्रयोग नहीं है, (ई) अपने निर्णय के लिए जर्मन कारणों के लिए, सरकार एक लेने का हकदार है रिक्तियों को भरने और लागू नियमों के बारे में सचेत निर्णय। इस निर्णय ने रंगैया के मामले में निर्धारित सिद्धांत में गहरी पैठ बनाई।

30.1 एमआई कुंजुकुंजू बनाम केरल राज्य52, अपीलकर्ता द्वारा औद्योगिक विस्तार अधिकारी के पद पर किए गए दावे से संबंधित। इस मामले में चयन प्रक्रिया 25.06.1992 को शुरू हुई जब आयोग ने आवेदन आमंत्रित किए और औद्योगिक विस्तार अधिकारियों के पद के लिए नियुक्ति की विधि और योग्यता निर्धारित की। यह तर्क दिया गया था कि 2001 में जारी किए गए नए नियमों का निहित अधिकार को छीनने के लिए पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं हो सकता है। निहित अधिकार के तर्क पर विस्तार से विचार किया गया और न्यायालय ने इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि कोई निहित अधिकार मौजूद नहीं है और निम्नानुसार आयोजित किया गया है:

"19. इसलिए, यह स्पष्ट है कि किसी विज्ञापन के अनुसार पद के लिए आवेदन करने पर उम्मीदवार चयन के लिए कोई निहित अधिकार प्राप्त नहीं करता है। यदि वह पात्र है और प्रासंगिक नियमों के अनुसार अन्यथा योग्य है, तो वह अधिकार प्राप्त करता है मौजूदा नियमों के अनुसार चयन के लिए विचार किया जा रहा है ....

22. वर्तमान मामले में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 के परंतुक के तहत नियम नहीं बनाए गए हैं। विधायिका ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 309 के तहत प्रदत्त शक्ति का प्रयोग करते हुए 1968 का अधिनियम तैयार किया है। 1968 के अधिनियम के तहत, राज्य सरकार को केरल राज्य के उद्योग और वाणिज्य विभाग के साथ सार्वजनिक सेवाओं और पदों पर नियुक्त व्यक्तियों की भर्ती और सेवा की शर्तों को विनियमित करने के लिए नियम बनाने का अधिकार था।

23. 1968 के अधिनियम के तहत राज्य को विधायिका की शक्ति के ऐसे प्रत्यायोजन के मद्देनजर, राज्य सरकार द्वारा 1-7-1983 से पूर्वव्यापी प्रभाव देने वाले विशेष नियमों को अवैध या अमान्य नहीं माना जा सकता है। .... 26. वर्तमान मामले में, हम पाते हैं कि अपीलकर्ताओं को विज्ञापन के समय लागू पुराने सरकारी आदेश से कोई लाभ नहीं मिला है। इसलिए, हम मानते हैं कि विशेष नियमों के नियम 1 के उप-नियम (2) द्वारा अपीलकर्ताओं को अर्जित कोई निहित अधिकार या लाभ नहीं लिया गया है।"

30.2 यह एक ऐसा मामला है जहां सरकार ने ऐसे नियम बनाए हैं जो संशोधन से पहले और बाद में मौजूद तथ्यों पर स्पष्ट रूप से पूर्वव्यापी रूप से लागू होते हैं। कोर्ट ने माना कि नियमों के शुरू होने से पहले मौजूद रिक्तियों पर विचार करने का कोई अधिकार नहीं है। 31.1 त्रिपुरा राज्य बनाम निखिल रंजन चक्रवर्ती, 53 में न्यायालय ने एक प्रस्तुतीकरण पर विचार किया कि अनुसूची IV के 'ग्रुप ए' और 'ग्रुप बी' में अतिरिक्त पदों पर केवल उन नियमों के आधार पर विचार किया जाना चाहिए जो कि संशोधन से पहले मौजूद थे। 24.12.2011। न्यायालय ने दीपक अग्रवाल (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय को सीधे लागू करने में कोई कठिनाई नहीं पाई, जो रंगैया को निम्नानुसार अलग करता है: -

"9. कानून इस प्रकार स्पष्ट है कि एक उम्मीदवार को मौजूदा नियमों के आलोक में विचार करने का अधिकार है, अर्थात्, "तारीख पर लागू नियम" पर विचार किया जाता है और पूर्ण आवेदन का कोई नियम नहीं है कि रिक्तियां उनके उत्पन्न होने की तिथि पर विद्यमान कानून द्वारा अनिवार्य रूप से भरा जाना चाहिए। दीपक अग्रवाल के रूप में विचार किए जाने के अवसर के पूर्ण बहिष्कार और पूर्ण वंचित होने के मामले में, कुछ अतिरिक्त पदों को फीडर संवर्ग में शामिल किया गया है, इस तरह विचार के क्षेत्र का विस्तार। ऐसा नहीं है कि रिट याचिकाकर्ताओं या इसी तरह के उम्मीदवारों को पूरी तरह से बाहर रखा गया था। सबसे अच्छा, उन्हें अब कुछ और उम्मीदवारों के साथ प्रतिस्पर्धा करनी थी।

किसी भी मामले में, चूंकि कोई उपार्जित अधिकार नहीं था और न ही कोई जनादेश था कि रिक्तियों को रिक्त होने की तिथि पर मौजूद कानून द्वारा हमेशा भरा जाना चाहिए, राज्य को यह निर्धारित करने का अधिकार था कि रिक्तियों को तदनुसार भरा जाए नियमों में संशोधन के रूप में। दूसरे, नियमों में संशोधन की प्रक्रिया भी अधिसूचना दिनांक 24-11-2011 से काफी पहले शुरू हो गई थी। 10. हमारे विचार में, दीपक अग्रवाल में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून द्वारा तत्काल मामला पूरी तरह से कवर किया गया है और उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को अनुमति देने और रिट अपीलों को खारिज करने में पूरी तरह से गलती की थी। इसलिए, हम इन अपीलों को अनुमति देते हैं, अपील के तहत निर्णय को रद्द करते हैं और 2012 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 104, 105, 106, 153 और 181 को खारिज करते हैं।"

31.2 न्यायालय ने दोहराया कि पूर्ण आवेदन का कोई नियम नहीं है कि रिक्तियों को उस तिथि पर विद्यमान कानून के अनुसार भरा जाना चाहिए जब वे उत्पन्न हुई थीं। कोर्ट ने माना कि मौजूदा कानून के अनुसार रिक्तियों को भरने के लिए न तो कोई उपार्जित अधिकार है और न ही नियमों के तहत कोई आदेश है। न्यायालय ने संशोधित नियमों के अनुसार रिक्तियों को निर्धारित करने के सरकार के अधिकार को मान्यता दी। 32.1 2019 तक इस न्यायालय ने रंगैया के फैसले पर जिस परिप्रेक्ष्य में विचार किया है, वह स्पष्ट था। इस समय तक, न्यायालय ने सिद्धांत के कई अपवादों को मान्यता दी। भारत संघ बनाम कृष्ण कुमार54 में, इस न्यायालय ने कहा कि, "वाईवी रंगैया बनाम जे.

यह मामला 2011 में असम राइफल्स की संरचना में किए गए परिवर्तनों से पहले हुई रिक्तियों के लिए नायब सूबेदार के पद पर विचार करने के लिए हवलदारों द्वारा किए गए दावे से संबंधित है। उच्च न्यायालय ने प्रस्तुतीकरण को स्वीकार कर लिया और आवेदकों को निर्देश दिया कि पूर्व-संशोधित नियमों के अनुसार पदों के लिए विचार किया जा सकता है। अपील की अनुमति देते हुए इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया: -

"10. प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों पर विचार करते समय, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि पदोन्नति का कोई निहित अधिकार नहीं है, लेकिन उस अधिकार के अनुसार पदोन्नति के लिए विचार किया जाना चाहिए जो उस तारीख को लागू होता है। जिस पर पदोन्नति के लिए विचार किया जाता है। इस न्यायालय ने माना है कि इस आशय के सार्वभौमिक आवेदन का कोई नियम नहीं है कि रिक्तियों को आवश्यक रूप से उस कानून के आधार पर भरा जाना चाहिए जो उस तारीख को मौजूद था जब वे उत्पन्न हुए थे। इस न्यायालय के निर्णय में वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव [वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव, (1983) 3 एससीसी 284:] को बाद के फैसलों में एक ऐसे मामले के रूप में माना गया है जहां लागू नियमों में पदोन्नति या चयन की प्रक्रिया को पूरा करने की आवश्यकता होती है। एक निर्धारित समय-सीमा इसलिए, यह एचएस ग्रेवाल बनाम भारत संघ [एचएस ग्रेवाल बनाम भारत संघ] में आयोजित किया गया है।यूनियन ऑफ इंडिया, (1997) 11 एससीसी 758: 1998 एससीसी (एल एंड एस) 420] कि एक मध्यवर्ती पद का सृजन पदोन्नति के निहित अधिकार के साथ हस्तक्षेप नहीं होगा।

....

13. कानून के इस बयान के मद्देनजर, यह स्पष्ट है कि एक बार वारंट अधिकारी के मध्यवर्ती पद के निर्माण के बाद असम राइफल्स की संरचना में बदलाव आया, हवलदार के पद पर रहने वाले व्यक्तियों के पद पर पदोन्नति के लिए विचार किया जाएगा। वारंट अधिकारी। पुनर्रचना प्रक्रिया के परिणामस्वरूप वारंट अधिकारी का मध्यवर्ती पद सृजित किया गया। उच्च न्यायालय, हमारे विचार में, यह निर्धारित करने में त्रुटि में था कि भर्ती नियमों में संशोधन से पहले जो रिक्तियां उत्पन्न हुई थीं, वे अनिवार्य रूप से उन नियमों द्वारा शासित होंगी जो रिक्तियों की घटना के समय मौजूद थीं।

जैसा कि पहले उल्लेख किए गए निर्णय मामलों से संकेत मिलता है, पूर्ण या सार्वभौमिक आवेदन का ऐसा कोई नियम नहीं है। उच्च न्यायालय के निर्णय का संपूर्ण आधार यह था कि जो लोग पुनर्गठन की कवायद से पहले भर्ती हुए थे और हवलदार के पद पर थे, उन्होंने नायब सूबेदार के पद पर पदोन्नति का निहित अधिकार हासिल कर लिया था। यह कानून में सही स्थिति को नहीं दर्शाता है। पदोन्नति के लिए नियमों के अनुसार अधिकार पर विचार किया जाना चाहिए क्योंकि वे तब मौजूद होते हैं जब पदोन्नति के लिए अभ्यास किया जाता है।"

32.2 यह मानने के अलावा कि इस आशय के सार्वभौमिक आवेदन का कोई नियम नहीं है कि रिक्तियों को आवश्यक रूप से उस कानून के आधार पर भरा जाना चाहिए जो उस तारीख को मौजूद था जब इस न्यायालय ने यह भी माना कि पदोन्नति के अधिकार पर विचार किया जाना चाहिए नियमों के अनुसार जब पदोन्नति के लिए अभ्यास किया जाता है तो वे मौजूद होते हैं।

33.1 उड़ीसा राज्य बनाम धीरेंद्र सुंदर दास55 में, न्यायालय उड़ीसा प्रशासनिक सेवा, वर्ग II संवर्ग में पदोन्नति द्वारा नियुक्ति से संबंधित था। कर्मचारियों ने तर्क दिया कि ओएएस वर्ग II नियम, 1978 के साथ पठित ओएएस वर्ग II, विनियम, 1978 उस समय लागू थे जब राज्य ने 28.4.2008 को 150 ओएएस वर्ग II पदों को भरने का निर्णय लिया था। उनका तर्क था कि बाद के पुनर्गठन से 1978 के नियमों के अनुसार 150 पदों पर विचार करने के उनके अधिकार को प्रभावित नहीं किया जा सकता है। इस उद्देश्य के लिए, रंगैया पर निर्भरता रखी गई थी। इस तर्क को खारिज करते हुए, न्यायालय ने यह कहते हुए अपील की अनुमति दी:

"9.14। वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव पर प्रतिवादियों के वकील द्वारा दी गई रिलायंस यह प्रस्तुत करने के लिए कि पुराने नियमों के तहत उत्पन्न रिक्तियां पुराने नियमों द्वारा शासित होंगी, कोई फायदा नहीं हुआ। 9.15। ए दीपक अग्रवाल बनाम यूपी राज्य [दीपक अग्रवाल बनाम यूपी राज्य, (2011) 6 एससीसी 725: (2011) 2 एससीसी (एल एंड एस) 175] ...

....

10. पूर्वोक्त आधारों पर, हम मानते हैं कि डिवीजन बेंच के फैसले को रद्द करने के लिए उत्तरदायी है क्योंकि चुनाव लड़ने वाले उत्तरदाताओं के पास भर्ती वर्ष 2008 के दौरान उत्पन्न होने वाले ओएएस क्लास II पदों पर पदोन्नति का निहित या फलित अधिकार नहीं था। चुनाव लड़ने वाले उत्तरदाताओं के नाम केवल विचार के लिए अनुशंसित किए गए थे। इस बीच, 2009 में राज्य ने कैडर का पुनर्गठन किया था, और OAS क्लास II कैडर को समाप्त कर दिया था। पुनर्गठित संवर्ग अर्थात. इसके स्थान पर उड़ीसा राजस्व सेवा समूह 'बी' कैडर आया। इसलिए, निरस्त किए गए कैडर में हुई रिक्तियों में चुनाव लड़ने वाले उत्तरदाताओं को नियुक्त करने के लिए खंडपीठ का निर्देश, निरसित 1978 के नियमों के अनुसार, कानून के विपरीत था, और रद्द किए जाने के लिए उत्तरदायी था।"

33.2 दीपक अग्रवाल बनाम यूपी राज्य (सुप्रा) में अपनाई गई लाइन के बाद इस न्यायालय ने माना कि इसमें प्रतिवादियों के पास निहित और फलित अधिकार नहीं है और इसलिए यह माना जाता है कि नियुक्तियों को पुराने नियमों के अनुसार करने की आवश्यकता नहीं है।

34.1 राजस्थान राज्य खेल परिषद बनाम उमा दधीच56 में, उसमें प्रतिवादी को राजस्थान राज्य खेल परिषद के तहत कोच ग्रेड- III के पदों पर 20.03.1986 को नियुक्त किया गया था। उन्हें 1990 में कोच ग्रेड- II और 1997 में कोच ग्रेड- I में पदोन्नत किया गया था। कोच ग्रेड- I के कैडर से खेल अधिकारी के पद पर पदोन्नति को प्रतिवादी द्वारा इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि पद वर्ष 2003 में खाली हो गए थे। 2004, जिसके लिए 2006 के नियमों ने योग्यता को मात्र वरिष्ठता से वरिष्ठता-सह-योग्यता में बदल दिया, लागू नहीं किया जा सका। अपील की अनुमति देते हुए इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया है: -

"5. अपीलकर्ताओं की ओर से आग्रह किया गया है कि प्रस्तुत करने में योग्यता है कि प्रतिवादी को पदोन्नति का कोई निहित अधिकार नहीं था, लेकिन केवल नियमों के अनुसार विचार करने का अधिकार था क्योंकि वे उस तारीख को मौजूद थे जब पदोन्नति का मामला था। लिया गया था। इस सिद्धांत को इस न्यायालय के कई फैसलों में दोहराया गया है। (एचएस ग्रेवाल बनाम भारत संघ [एचएस ग्रेवाल बनाम भारत संघ, (1997) 11 एससीसी 758] देखें, दीपक अग्रवाल बनाम यूपी राज्य [ दीपक अग्रवाल बनाम यूपी राज्य, (2011) 6 एससीसी 725], त्रिपुरा राज्य बनाम निखिल रंजन चक्रवर्ती [त्रिपुरा राज्य बनाम निखिल रंजन चक्रवर्ती, (2017) 3 एससीसी 646] और भारत संघ बनाम कृष्ण कुमार [ भारत संघ बनाम कृष्ण कुमार, (2019) 4 एससीसी 319])।

6. वाईवी रंगैया बनाम जे. श्रीनिवास राव के फैसले में एक ऐसी स्थिति से निपटा गया जहां नियमों की आवश्यकता थी कि प्रचार अभ्यास प्रासंगिक वर्ष के भीतर पूरा किया जाना चाहिए। रंगैया मामला [वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव, (1983) 3 एससीसी 284], इसलिए ऊपर उल्लिखित निर्णयों में प्रतिष्ठित किया गया है।

7. राजस्थान राज्य खेल परिषद सेवा नियम, 2006 का नियम 9(4) जिस पर अपीलकर्ता की ओर से भरोसा किया गया है, यह इंगित नहीं करता है कि रिक्तियों को नियमों के आधार पर भरा जाना चाहिए क्योंकि वे वर्ष में लागू होते हैं। जो हुआ है। नियम 9(4) निम्नलिखित शब्दों में है:

"9. (4) नियुक्ति प्राधिकारी वर्ष-वार पिछले वर्षों की रिक्तियों का निर्धारण करेगा, जिन्हें पदोन्नति द्वारा भरा जाना आवश्यक था, यदि ऐसी रिक्तियों को उस वर्ष से पहले निर्धारित और भरा नहीं गया था जिसमें उन्हें भरना आवश्यक था में।"

34.2 न्यायालय ने बड़ी संख्या में निर्णयों पर विचार किया जो रंगैया के मामले को प्रतिष्ठित करते थे और सिद्धांत के रूप में मानते थे कि जिस तारीख को पदोन्नति का मामला लिया गया था, उस दिन मौजूद नियम लागू होंगे। कोर्ट ने आगे कहा कि ऐसा कोई नियम नहीं है जो विशेष रूप से यह कहता हो कि संशोधन से पहले की रिक्तियों को मौजूदा नियमों के अनुसार भरा जाना चाहिए न कि नए नियमों के अनुसार। यह रंगैया के मामले में निर्धारित किए गए सिद्धांत का पूर्ण उलट है।

35. अंत में, डी. रघु बनाम आर. बसवेश्वरुदु 57 का मामला, एक और निर्णय है जिसने रंगैया के मामले में सिद्धांत का पालन नहीं किया है। न्यायालय ने इस प्रकार आयोजित किया:-

"129.8। उच्च न्यायालय ने यह मानने में गलती की थी कि यह अनिवार्य रूप से माना जाना चाहिए कि संशोधित भर्ती नियमों के लागू होने से पहले जो रिक्तियां उत्पन्न हुई थीं, उन्हें मामले के आधार पर तत्कालीन मौजूदा नियमों (1979 नियम) के तहत भरा जाना है। रंगैया सहित कानून। पुनर्गठन के आधार पर रिक्तियों को न भरने के लिए एक सचेत निर्णय लिया गया था, और क्या अधिक है, पत्र दिनांक 28-10-2002 और 14-11-2002 से पता चलता है कि निरीक्षक के पद पर पदोन्नति की जानी थी नए भर्ती नियमों के आधार पर।"

विश्लेषण:

36. रंगैया को प्रतिष्ठित करने वाले पंद्रह मामलों की समीक्षा से यह प्रदर्शित होगा कि यह न्यायालय रंगैया में तैयार किए गए व्यापक प्रस्ताव के अपवादों को लगातार तराश रहा है। इन निर्णयों के निष्कर्ष, जिनका रंगैया द्वारा तैयार किए गए प्रस्ताव पर सीधा प्रभाव पड़ता है, निम्नानुसार हैं:

1. सार्वभौमिक आवेदन का कोई नियम नहीं है कि रिक्तियों को आवश्यक रूप से कानून के आधार पर भरा जाना चाहिए, जब वे पैदा हुए थे, रंगैया के मामले को उसमें शामिल नियमों के संदर्भ में समझा जाना चाहिए।

2. अब यह कानून का एक स्थापित प्रस्ताव है कि एक उम्मीदवार को मौजूदा नियमों के आलोक में विचार करने का अधिकार है, जिसका अर्थ है "प्रवृत्त नियम" जिस तारीख पर विचार किया जाता है। पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का अधिकार पात्र उम्मीदवारों के विचार करने की तिथि को प्राप्त होता है59.

3. सरकार नियमों के संशोधन से पहले उत्पन्न होने वाली रिक्तियों को नहीं भरने के लिए एक सचेत नीतिगत निर्णय लेने की हकदार है। सरकार द्वारा लिए गए नीतिगत निर्णय के मद्देनज़र कर्मचारी को निरसित नियमों के अनुसार पदोन्नति के लिए विचार किए जाने का कोई निहित अधिकार प्राप्त नहीं है। संवर्ग का पुनर्गठन इकाई के कुशल संचालन के लिए है। 61 केवल आवश्यकता यह है कि सरकार के नीतिगत निर्णय निष्पक्ष और उचित होने चाहिए और अनुच्छेद 14.62 की कसौटी पर उचित होने चाहिए। रंगैया में सिद्धांत को लागू करने की आवश्यकता नहीं है केवल इसलिए कि पद सृजित किए गए थे, क्योंकि नियुक्ति प्राधिकारी के लिए पदों को तुरंत भरना अनिवार्य नहीं है।

63 5. जब संशोधन से पहले मौजूद रिक्तियों पर नियुक्तियों पर विचार करने के लिए राज्य पर कोई वैधानिक कर्तव्य नहीं है, तो राज्य को मामलों पर विचार करने के लिए निर्देशित नहीं किया जा सकता है।

37.1, पंद्रह निर्णयों में की गई उपर्युक्त टिप्पणियों ने रंगैया के मामले को प्रतिष्ठित किया है, यह दर्शाता है कि उसमें प्रतिपादित व्यापक सिद्धांत काफी हद तक पानी में डूबा हुआ है। रंगैया को प्रतिष्ठित करने वाले लगभग सभी निर्णयों का मानना ​​है कि इस आशय के सार्वभौमिक आवेदन का कोई नियम नहीं है कि रिक्तियों को आवश्यक रूप से उस तारीख को मौजूद कानून के आधार पर भरा जाना चाहिए जब वे उत्पन्न हुई थीं। इसका तात्पर्य केवल यह है कि रंगैया में निर्णय उस मामले के तथ्यों तक ही सीमित है।

37.2 दीपक अग्रवाल (सुप्रा) में निर्णय रंगैया के सिद्धांत से पूरी तरह से अलग है, जितना कि न्यायालय ने माना है कि एक उम्मीदवार को मौजूदा नियम के आलोक में विचार करने का अधिकार है। विचार करने की तिथि पर लागू होने वाला नियम यही है। भारत संघ बनाम कृष्ण कुमार (सुप्रा) सहित कई बाद के फैसलों में इस कथन का पालन किया जाता है। वास्तव में, कृष्ण कुमार कोर्ट में यह माना गया कि केवल "उन नियमों के अनुसार पदोन्नति के लिए विचार करने का अधिकार है जो उस तिथि पर लागू होते हैं जिस दिन पदोन्नति के लिए विचार किया जाता है।"

37.3 इन पंद्रह निर्णयों में सुसंगत निष्कर्ष कि रंगैया के मामले को अपने स्वयं के तथ्यों के संदर्भ में देखा जाना चाहिए, साथ ही घोषणाओं के साथ कि इस आशय के सार्वभौमिक आवेदन का कोई नियम नहीं है कि रिक्तियों को अनिवार्य रूप से नियमों के आधार पर भरा जाना चाहिए जिस तारीख को वे उठे थे, उस पर अस्तित्व में है, हमें यह निष्कर्ष निकालने के लिए मजबूर करता है कि रंगैया में निर्णय निहित रूप से खारिज कर दिया गया है। हालाँकि, इस संबंध में कानून की कोई घोषणा नहीं होने के कारण, इसे एक मिसाल के रूप में उद्धृत किया जाना जारी है और यह न्यायालय इसे किसी न किसी आधार पर अलग करता रहा है, जैसा कि हमने ऊपर बताया है। इसलिए, स्पष्टता और निश्चितता के लिए, हमारे लिए इसे धारण करना आवश्यक है;

(ए) वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव में बयान कि, "संशोधित नियमों से पहले हुई रिक्तियां पुराने नियमों द्वारा शासित होंगी, न कि संशोधित नियमों द्वारा", शासित करने वाले कानून के सही प्रस्ताव को प्रतिबिंबित नहीं करता है संविधान के भाग XIV के तहत संघ और राज्यों के तहत सेवाएं। इसके द्वारा इसे खारिज किया जाता है।

(बी) संघ और राज्यों की सेवा करने वाले व्यक्तियों के अधिकारों और दायित्वों को सेवाओं को नियंत्रित करने वाले नियमों से प्राप्त किया जाना है।

वर्तमान मामले के तथ्यों के लिए सिद्धांत का अनुप्रयोग:

38.1 वर्तमान मामले के तथ्यों पर लौटते हुए, हमने देखा है कि उच्च न्यायालय ने इस आधार पर कार्यवाही की है कि 25.11.2006 को नियमों के संशोधन से पहले होने वाली रिक्तियों को 1966 के नियमों द्वारा शासित किया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय के निर्णय ने श्रम अधिकारियों के 7 नए पदों को भी अपने प्रभाव में ले लिया, जिन्हें एक अंतर-विभागीय पत्र दिनांक 20.07.2006 द्वारा स्वीकृत किया गया था, जिसमें सीधी भर्ती के लिए आवंटित 3 पद भी शामिल थे। सीधी भर्ती के लिए आवंटित 3 पदों को भी शामिल करने का उच्च न्यायालय का निर्देश इस आधार पर था कि पद 20.07.2006 को स्वीकृत किए गए थे, जो कि 25.11.2006 को नियमों के संशोधन से पहले है।

38.2 हमने पहले ही माना है कि सेवाओं को नियंत्रित करने वाले नियमों के बाहर किसी कर्मचारी के लिए कोई अधिकार नहीं है। हमने भारत संघ बनाम तुलसीराम पटेल (सुप्रा) और विशेष रूप से रोशन लाल टंडन बनाम भारत संघ (सुप्रा) के निर्णय में संविधान पीठ के फैसलों का पालन किया है और लागू किया है कि राज्य के तहत सेवाएं एक प्रकृति की हैं स्थिति, जिसकी एक बानगी है कि राज्य को जनहित के लिए नियमों में एकतरफा बदलाव करने की आवश्यकता है। उत्तरदाताओं की सेवाओं को नियंत्रित करने वाले 2006 के नियम अधिसूचित होने के तुरंत बाद लागू हो गए। उक्त नियमों में 1966 के नियमों के अनुसार प्रतिवादी पर विचार करने के लिए सक्षम करने का कोई प्रावधान नहीं है। बात यहीं खत्म होनी चाहिए। कोई अन्य अधिकार नहीं है कि प्रतिवादी नं। 1 से 3 इस तरह के विचार के लिए दावा कर सकते हैं।

39.1 अतिरिक्त पद सृजित कर संवर्ग के पुनर्गठन के अपने नीतिगत निर्णय और नियमों में संशोधन कर सीधी भर्ती के प्रावधान के आधार पर सरकार की वैकल्पिक दलील, संशोधन से पहले पैदा हुई रिक्तियों को न भरने के औचित्य के रूप में पूरी तरह से समर्थित है इस न्यायालय के निम्नलिखित निर्णय।

39.2 रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री से पता चलता है कि 20.07.2006 को श्रम अधिकारियों के अतिरिक्त पद सृजित किए गए और उसके तुरंत बाद 12 श्रम क्षेत्र बनाए गए। इसके बाद संवर्ग के पुनर्गठन के 25.11.2006 से नियमों में संशोधन किया जाता है। तथ्य पूरी तरह से राज्य द्वारा किए गए वैकल्पिक अनुरोध को सही ठहराते हैं और हमें उक्त अनुरोध को स्वीकार करने में कोई हिचक नहीं है।

40. ऊपर बताए गए इन कारणों से हमने 2008 के सीडब्ल्यूपी संख्या 3028 दिनांक 28.12.2009 में उच्च न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया और सिविल अपील संख्या 9746 और 2011 की सिविल अपील संख्या 9747 की अनुमति दी। लागत पर कोई आदेश नहीं होगा .

..................................... जे। [उदय उमेश ललित]

..................................... जे। [एस। रवींद्र भट]

.....................................J. [PAMIDIGHANTAM SRI NARASIMHA]

नई दिल्ली;

मई 20, 2022

1 वाईवी रंगैया बनाम जे श्रीनिवास राव (1983) 3 एससीसी 284, इसके बाद 'रंगैया' के रूप में जाना जाता है।

2 को इसके बाद '1966 नियम' के रूप में संदर्भित किया गया है।

3 को इसके बाद 'नए नियम' के रूप में संदर्भित किया गया है।

4 डॉ. के. रामुलु और अन्य वी. डॉ। एस सूर्यप्रकाश राव (1997) 3 एससीसी 59.

5 दीपक अग्रवाल बनाम यूपी राज्य (2011) 6 एससीसी 725।

6 भारत संघ बनाम कृष्ण कुमार (2019) 4 एससीसी 319।

7 डॉ. के. रामुलु और अन्य वी. डॉ। एस सूर्यप्रकाश राव (1997) 3 एससीसी 59.

8 दीपक अग्रवाल बनाम यूपी राज्य (2011) 6 एससीसी 725।

9 डी रघु वि. आर बसवस्वरुडु 2020 एससीसी ऑनलाइन 124।

10 अनुच्छेद 309, भारत का संविधान।

11 अनुच्छेद 310, भारत का संविधान।

12 अनुच्छेद 311, भारत का संविधान।

13 भारत संघ बनाम तुलसीराम पटेल (1985) 3 एससीसी 398।

14 तुलसीराम मामले में प्रासंगिक प्रस्ताव, जैसा कि 'लोक सेवाओं से संबंधित कानून', समरदित्य पाल, तीसरा संस्करण, लेक्सिस नेक्सिस, 2011 में पहचाना और निकाला गया है, सुविधा के लिए अपनाया गया है।

15 (1985) 3 एससीसी 398 @ 439

16 इबिड 440 पर।

17 इबिड पर 441

18 इबिड 447 पर।

19 इबिड 447 . पर

20 इबिड 447 पर।

21 इबिड पर 447

22 इबिड 447 . पर

23 बीपी सिंघल बनाम भारत संघ (2010) 6 एससीसी 331।

24 रोशन लाल टंडन बनाम भारत संघ (1968) 1 एससीआर 185।

25 यूनियन ऑफ इंडिया बनाम अरुण कुमार रॉय, (1986) 1 एससीसी 677; नारायण बनाम पुरुषोत्तम (2008) 5 एससीसी 416; ब्रिज लाल मोहन बनाम भारत संघ (2012) 6 एससीसी 502।

26 सैयद खालिद रिज़िवी वी यूनियन ऑफ़ इंडिया 1993 सप्प (3) एससीसी 575; हरदेव सिंह बनाम भारत संघ 2011 (10) एससीसी 121 27 राजस्थान लोक सेवा आयोग बनाम। चानन राम, (1998) 4 एससीसी 202।

28 वास्तव में, डॉ. के. रामुलु और एनआर बनाम डॉ. एस सूर्यप्रकाश राव (सुप्रा) का मामला ठीक यही है, जहां नए संशोधित नियमों के अनुसार पुराने रिक्त पदों को भरने के लिए नए संशोधित नियमों में एक विशिष्ट आवश्यकता थी। . निरसित नियमों में पुराने रिक्त पदों को नए नियमों के अनुसार भरने का प्रावधान था। इसके अलावा, पी। गणेश्वर राव बनाम एपी राज्य, 1988 सप्प एससीसी 740 में पुराने नियमों के अनुसार रिक्तियों को भरने का इरादा था।

29 पी. गणेश्वर राव बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, 1988 सप्प एससीसी 740।

30 एपी पंचायत राज इंजीनियरिंग सेवा (विशेष) नियम, 1963।

31 एनटी डेविन कट्टी बनाम। कर्नाटक लोक सेवा आयोग, (1990) 3 एससीसी 157।

32 कर्नाटक प्रशासनिक सेवा (तहसीलदार) भर्ती (विशेष) नियम, 1975।

33 AA Calton बनाम शिक्षा निदेशक और Anr (1983) 3 SCC 33.

34 पी. महेंद्रन और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (1990) 1 एससीसी 411।

35 राजस्थान राज्य बनाम आर दयाल (1997) 10 एससीसी 419।

36 बीएलगुप्ता बनाम एमसीडी (1998) 9 एससीसी 223।

37 अर्जुन सिंह राठौर बनाम बीएन चतुर्वेदी, (2007) 11 एससीसी 605।

38 State of Bihar v. Mithilesh Kumar (2010) 13 SCC 467.

39 Kulwant Singh v. Daya Ram, (2015) 3 SCC 177.

40 ऋचा मिश्रा बनाम छत्तीसगढ़ राज्य, (2016) 4 एससीसी 179।

41 भारत संघ बनाम एसएस उप्पल, (1996) 2 एससीसी 168।

42 शंकरशन दास बनाम भारत संघ (1991) 3 एससीसी 47.

43 State Bank of India v. Kashinath Kher (1996) 8 SCC 762.

44 के. रामुलु वि. एस. सूर्यप्रकाश राव (1997) 3 एससीसी 59.

45 राजस्थान लोक सेवा आयोग v. चानन राम, (1998) 4 एससीसी 202।

46 राजस्थान कृषि विपणन सेवा नियम, 1986।

47 जी. वेंकटेश्वर राव बनाम भारत संघ (1999) 8 एससीसी 455।

48 दिल्ली न्यायिक सेवा Assn। v. दिल्ली उच्च न्यायालय, (2001) 5 एससीसी 145।

49 श्यामा चरण दास वि. उड़ीसा राज्य, (2003) 4 एससीसी 218।

50 पंजाब राज्य बनाम अरुण कुमार अग्रवाल (2007) 10 एससीसी 402।

51 दीपक अग्रवाल बनाम यूपी राज्य, (2011) 6 एससीसी 725।

52 एमआई कुंजुकुंजू बनाम। केरल राज्य (2015) 11 एससीसी 440।

53 त्रिपुरा राज्य बनाम। निखिल रंजन चक्रवर्ती (2017) 3 एससीसी 646।

54 भारत संघ बनाम कृष्ण कुमार (2019) 4 एससीसी 319।

55 उड़ीसा राज्य बनाम। धीरेंद्र सुंदर दास, (2019) 6 एससीसी 270।

56 Rajasthan State Sports Council v. Uma Dadhich (2019) 4 SCC 316.

57 डी. रघु वि. आर. बसवस्वरुडु, (2020) 18 एससीसी 1.

58 दीपक अग्रवाल बनाम यूपी राज्य, (2011) 6 एससीसी 725, पैरा 26; भारत संघ बनाम कृष्ण कुमार, (2019) 4 एससीसी 319, पैरा 10.

59 दीपक अग्रवाल बनाम यूपी राज्य, (2011) 6 एससीसी 725, पैरा 26; भारत संघ बनाम कृष्ण कुमार, (2019) 4 एससीसी 319, पैरा 10.

60 के. रामुलु वि. सूर्यप्रकाश राव, (1997) 3 एससीसी 59, पारस 12 और 13, श्याम चंद्र दास बनाम। उड़ीसा राज्य, (2003) 4 एससीसी 218, पैरा 9, पंजाब राज्य बनाम। अरुण कुमार अग्रवाल, (2007) 10 एससीसी 402, पैरा 38; दीपक अग्रवाल वि. यूपी राज्य, (2011) 6 एससीसी 725, पैरा 28।

61 G. Venkateshwara Rao v. Union of India, (1999) 8 SCC 455, Para 4.

62 राजस्थान लोक सेवा आयोग वी. चरण राम, (1998) 4 एससीसी 202, पैरा 15; के. रामुलु वि. सूर्यप्रकाश राव, (1997) 3 एससीसी 59, पैरा 15.

63 दिल्ली न्यायिक सेवा संघ बनाम दिल्ली उच्च न्यायालय, (2001) 5 एससीसी 145, पैरा 5.

64 दीपक अग्रवाल बनाम यूपी राज्य, (2011) 6 एससीसी 725, पैरा 25।

65 के. रामुलु वि. एस. सूर्यप्रकाश राव, (1997) 3 एससीसी 59; राजस्थान लोक सेवा आयोग वी. चानन राम, (1998) 4 एससीसी 202; जी वेंकटेश्वर राव वी. भारत संघ, (1999) 8 एससीसी 455; श्यामा चरण दास वि. उड़ीसा राज्य, (2003) 4 एससीसी 218; पंजाब राज्य वि. अरुण कुमार अग्रवाल, (2007) 10 एससीसी 402; दीपक अग्रवाल वि. यूपी राज्य, (2011) 6 एससीसी 725; त्रिपुरा राज्य वि. निखिल रंजन चक्रवर्ती, (2017) 3 एससीसी 646; भारत संघ वि. कृष्ण कुमार (2019) 4 एससीसी 319; उड़ीसा राज्य वि. धीरेंद्र सुंदर दास, (2019) 6 एससीसी 270; राजस्थान राज्य खेल परिषद वी. उमा दधीच, (2019) 4 एससीसी 316।