हारिस समुद्री उत्पाद बनाम। निर्यात ऋण गारंटी निगम (ईसीजीसी) लिमिटेड | SC Judgments in Hindi

हारिस समुद्री उत्पाद बनाम। निर्यात ऋण गारंटी निगम (ईसीजीसी) लिमिटेड

[सिविल अपील संख्या 4139/2020]

एस रवींद्र भट, जे.

1. पक्षकारों के वकील की सहमति से, अपील पर अंतिम रूप से सुनवाई हुई। अपीलकर्ता राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (इसके बाद, "एनसीडीआरसी") के एक आदेश से व्यथित है जिसमें उसकी शिकायत खारिज कर दी गई है। अपीलकर्ता द्वारा आग्रह किया गया मुद्दा यह है कि क्या एनसीडीआरसी विदेश व्यापार महानिदेशालय द्वारा जारी दिशा-निर्देशों (इसके बाद, "डीजीएफटी दिशानिर्देश")2 पर एकल खरीदार एक्सपोजर नीति में 'प्रेषण / शिपमेंट' की तारीख की व्याख्या करने के लिए सही था। प्रतिवादी (इसके बाद, "नीति"), और इस तरह अपीलकर्ता के दावे को अस्वीकार करते हैं।

तथ्यों

2. अपीलकर्ता मछली के मांस और मछली के तेल का निर्यातक है, जबकि प्रतिवादी (इसके बाद, "ईसीजीसी") एक सरकारी कंपनी है (वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय, केंद्र सरकार के नियंत्रण में)। ईसीजीसी निर्यातकों को कई प्रकार के ऋण जोखिम बीमा कवर प्रदान करता है। 13.12.2012 को, अपीलकर्ता ने पॉलिसी के लिए ईसीजीसी को प्रीमियम का भुगतान किया (असर संख्या 0540000143), जिसमें निर्यात किए गए माल के भुगतान में विदेशी खरीदार की विफलता को कवर किया गया था। इस नीति का कवरेज, (14.12.2012-13.12.2013 से प्रभावी), रुपये के लिए था। 2.45 करोड़। पोत (टाइगर मैंगो वॉयेज 62) 15.12.2012 को रवाना हुआ। लदान का बिल (इसके बाद, "बीओएल") 19.12.2012 को तैयार किया गया था, जिसमें 'ऑनबोर्ड' की तारीख निर्दिष्ट की गई थी (यानी, जिस तारीख को जहाज पर माल लोड करना शुरू हुआ था) 13.12.2012। जहाज ने 22 को माल की डिलीवरी की। 01.2013। विदेशी खरीदार भुगतान पर चूक गए। इसके बाद अपीलकर्ता ने 14.02.2013 को ईसीजीसी में दावा दर्ज कराया।

3. ईसीजीसी ने कई स्तरों पर अपीलकर्ता के दावे को खारिज कर दिया; 28.03.2015 को स्वतंत्र समीक्षा समिति (इसके बाद, "आईआरसी") द्वारा अंतिम अस्वीकृति के साथ। आईआरसी का विचार था कि 'प्रेषण/शिपमेंट' (नीति में प्रदान की गई) की तिथि स्पष्ट रूप से परिभाषित नहीं थी, और इसने डीजीएफटी दिशानिर्देशों में निहित परिभाषा पर भरोसा किया। कंटेनरीकृत कार्गो के लिए, इसे 'ऑनबोर्ड बिल ऑफ लैडिंग' की तारीख के रूप में व्याख्यायित किया जाना था, जो वर्तमान मामले में 13.12.2012 था। यह पॉलिसी के प्रभावी होने की तारीख से एक दिन पहले यानी 14.12.2012 की बात है। इसलिए यह तर्क दिया गया कि अपीलकर्ता दावा राशि का हकदार नहीं था। अपीलकर्ता ने व्यथित होकर सेवा में कमी की शिकायत की और मुआवजे के लिए एनसीडीआरसी से संपर्क किया। ईसीजीसी ने दावे का विरोध किया।

4. आक्षेपित आदेश द्वारा, एनसीडीआरसी ने आईआरसी के औचित्य को बरकरार रखा और अपीलकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि नीति में स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट प्रावधान के अभाव में, यह वर्बा चार्टारम फोर्टियस एसिपियंटूर कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम के नियम के लाभ का हकदार था (इसके बाद, "कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम")। इसलिए वर्तमान अपील।

पार्टियों की दलीलें

5. अपीलकर्ता की वरिष्ठ अधिवक्ता सुश्री अंजना प्रकाश ने नीति में प्रासंगिक खंड पर न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया, जिसे निम्नानुसार पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"भाग IV - परिभाषाएं

(1) डिस्पैच या डिस्पैच्ड

'डिस्पैच' का अर्थ है माल को पहले वाहक को उस स्थान पर ले जाना या सौंपना जहां बीमाधारक खरीदार या उसके नामित व्यक्ति को उन्हें स्वीकार करना है, तदनुसार 'प्रेषण' किया जाएगा।

सुश्री प्रकाश ने प्रस्तुत किया कि उपरोक्त शर्त के एक सादे पठन ने कवरेज की शुरुआत की सही तारीख को स्पष्ट नहीं किया। हालाँकि, इस शर्त की व्याख्या उस तारीख से की जानी चाहिए जिस दिन जहाज रवाना हुआ था, न कि माल के लदान की प्रारंभिक तारीख, यह देखते हुए कि चार हजार कंटेनरों को लोड किया जाना था, जिसमें समय लगता था, और रात 10 बजे तक पूरा हो गया था। 14.12.2012। इस प्रकार, पहले वाहक (यहाँ के जहाज) के कब्जे को तभी पूरा किया जा सकता था जब सभी सामान लोड हो गए थे, और जहाज रवाना हो गया था। अपने सबमिशन का समर्थन करने के लिए, सुश्री प्रकाश ने मेट की रसीद का उल्लेख किया, यानी, जहाज के मास्टर द्वारा जारी रसीद, जब कार्गो को बोर्ड 4 पर लोड किया गया था, 15.12.2012 को जारी किया गया था। इसलिए, 'प्रेषण/शिपमेंट' की तारीख को 15.12.2012 के रूप में माना जाना था, न कि 13.12.2012 को।

6. सुश्री प्रकाश ने प्रस्तुत किया कि इसके विपरीत, डीजीएफटी दिशानिर्देशों ने 'शिपमेंट' की तारीख को निम्नानुसार परिभाषित किया है:

"निर्यात के लिए शिपमेंट/डिस्पैच की तिथि के तहत गणना की जाएगी: -

(i) समुद्र के द्वारा: बल्क कार्गो के लिए, बिल ऑफ लीडिंग की तिथि या मेट रसीद की तिथि, जो भी बाद में हो।

ए) कंटेनरीकृत कार्गो के लिए, "ऑनबोर्ड बिल ऑफ लैडिंग" की तारीख, या "लदान के शिपमेंट बिल के लिए प्राप्त", जहां एल / सी ऐसे बिल ऑफ लैडिंग के लिए प्रदान करता है। अंतर्देशीय कंटेनर डिपो (आईसीडी) से कंटेनरों द्वारा निर्यात के लिए, सीमा शुल्क निकासी के बाद आईसीडी में निर्यात माल की लदान के समय शिपिंग एजेंटों द्वारा जारी किए गए लदान के बिल की तारीख।

बी) लैश बार्ज के लिए, बिल ऑफ लीडिंग की तारीख बोर्ड पर निर्यात माल की लोडिंग का सबूत है"।

(जोर दिया गया)

'ऑनबोर्ड बिल ऑफ लीडिंग' की तारीख का वर्तमान तथ्यों पर कोई लागू नहीं था, क्योंकि कोई साख पत्र (इसके बाद, "एल/सी") जारी नहीं किया गया था। किसी भी घटना में, एक अनिर्दिष्ट शब्द की ऐसी व्याख्या पार्टियों द्वारा प्राप्त आम सहमति के विपरीत थी। इस तरह की व्याख्या की अन्याय इस तथ्य से जटिल हो गई थी कि अपीलकर्ता प्रतिवादी द्वारा जारी नीति की मानक शर्तों पर बातचीत करने की स्थिति में नहीं था, और इस प्रकार ईसीजीसी ऐसी परिभाषा पर एकतरफा भरोसा नहीं कर सकता था।

7. सुश्री प्रकाश ने आगे कहा कि चूंकि पॉलिसी 'डिस्पैच' या 'शिपमेंट' की तारीख पर चुप थी, एक बीमा पॉलिसी एक वाणिज्यिक अनुबंध होने के कारण, इसमें निहित क्लॉज के संदर्भ में कड़ाई से व्याख्या की जानी थी, जो कि के इरादों को दर्शाता है। पक्ष, और द्वितीयक स्रोत नहीं। इस घटना में कि एक अनुबंध में एक अस्पष्ट शब्द होता है, जिसे एक से अधिक तरीकों से व्याख्या किया जा सकता है, कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम के अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त नियम को अपीलकर्ता को उपलब्ध कराया जाना चाहिए, अर्थात, इसकी व्याख्या अनुबंध के ड्राफ्टर के खिलाफ की जानी चाहिए ( प्रतिवादी यहां) जिसे गलत प्रारूपण के परिणामों से अवगत माना जाता है। इसलिए, एनसीडीआरसी किसी तीसरे पक्ष (डीजीएफटी) द्वारा जारी दिशा-निर्देशों पर भरोसा नहीं कर सकता था, जो एक बाहरी इकाई थी जो वर्तमान पार्टियों के बीच अनुबंध के लिए गुप्त नहीं थी,

8. सुश्री प्रकाश ने इस न्यायालय के कुछ निर्णयों पर भरोसा किया। यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम हरचंद राय चंदन लाल6 में, बीमा पॉलिसी में 'चोरी' शब्द की व्याख्या पर, इस न्यायालय ने कहा:

"यह तय किया गया कानून है कि पॉलिसी की शर्तें पार्टियों के बीच अनुबंध को नियंत्रित करेंगी, उन्हें उसमें दी गई परिभाषा का पालन करना होगा और पॉलिसी में दिखाई देने वाली सभी अभिव्यक्तियों की व्याख्या पॉलिसी की शर्तों के संदर्भ में की जानी चाहिए, न कि इसके संदर्भ में अन्य कानूनों में दी गई परिभाषा। यह अनुबंध का मामला है और अनुबंध के संदर्भ में पार्टियों के संबंध बने रहेंगे और यह माना जाता है कि जब पार्टियों ने अपनी आंखों के साथ बीमा के अनुबंध में प्रवेश किया है, तो वे भरोसा नहीं कर सकते हैं अन्य अधिनियम में दी गई परिभाषा पर"।

(जोर दिया गया)

इस प्रकार, न्यायालय ने आपराधिक विधियों से 'चोरी' शब्द की परिभाषा को बीमा पॉलिसी में आयात करने से इनकार कर दिया। हालाँकि, यह ध्यान रखना उचित है कि इस न्यायालय ने निम्नलिखित को भी जारी रखा:

"इसलिए, यह स्थापित कानून है कि अनुबंध की शर्तों को सख्ती से पढ़ा जाना चाहिए और इसका स्वाभाविक अर्थ दिया जाना चाहिए। कोई बाहरी सहायता नहीं मांगी जानी चाहिए जब तक कि अर्थ अस्पष्ट न हो।"

सुश्री प्रकाश ने तब एलआईसी बनाम इंश्योर पॉलिसी प्लस सर्विसेज (पी) लिमिटेड, 8 पर भरोसा किया, जिसमें बीमा अधिनियम, 1938 में 2015 के संशोधन से पहले बीमा पॉलिसियों का असाइनमेंट प्रश्न में था। सार्वजनिक नीति के आधार पर इस तरह के असाइनमेंट को अस्वीकार करने पर एक तर्क से निपटने के दौरान, इस न्यायालय ने कहा:

"हम यह भी सोचते हैं कि अनुबंध के मामलों में सार्वजनिक नीति के सिद्धांतों को आयात करना उचित नहीं है, जो हमेशा अभेद्य, परिभाषित करने में कठिन और एक अनियंत्रित घोड़े के समान होते हैं। कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम नियम अत्यंत प्रासंगिक है क्योंकि यह अपीलकर्ता है जिसने बीमा पॉलिसी का मसौदा तैयार किया है और इसलिए, नीतियों को सौंपने के लिए इसे विशेष रूप से अनुमेय बनाने वाले खंडों को शामिल करने के लिए अच्छी स्थिति में था"।

अंत में, औद्योगिक संवर्धन और निवेश निगम में। उड़ीसा लिमिटेड बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड,9 का बीमा पॉलिसी में 'चोरी' शब्द की फिर से व्याख्या करते हुए, कॉलिनवॉक्स के बीमा के कानून10 में बताए गए कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम के नियम को इस न्यायालय द्वारा दोहराया गया था:

"पॉलिसियों में विरोधाभासी क्लॉज के अलावा, अस्पष्टताएं आम हैं और अक्सर यह बहुत अनिश्चित होता है कि उनके लिए पार्टियों का क्या मतलब है। ऐसे मामलों में नियम यह है कि पॉलिसी, बीमाकर्ताओं द्वारा चुनी गई भाषा में तैयार की जा रही है, इसे सबसे अधिक लिया जाना चाहिए। उनके खिलाफ दृढ़ता से। यह उन लोगों के खिलाफ है जो इसे पेश करते हैं। एक संदिग्ध मामले में स्पीकर के खिलाफ पैमाने की बारी दी जानी चाहिए, क्योंकि उन्होंने स्पष्ट रूप से और पूरी तरह से खुद को व्यक्त नहीं किया है। बीमाकर्ताओं के लिए कुछ भी आसान नहीं है स्पष्ट शब्दों में खुद को व्यक्त करने के लिए। बीमित व्यक्ति अपना अर्थ पॉलिसी पर नहीं रख सकता है, लेकिन, जहां यह अस्पष्ट है, इसका अर्थ उस अर्थ में लगाया जाना चाहिए जिसमें वह इसे उचित रूप से समझ सकता है। यदि बीमाकर्ता इसके तहत देयता से बचना चाहते हैं दी गई परिस्थितियों में, उन्हें बिना किसी संदेह के स्वीकार करने वाले शब्दों का उपयोग करना चाहिए"।

हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि न्यायालय ने उपरोक्त मामले में कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम के नियम को लागू करने की कोई आवश्यकता नहीं पाई, यह मानते हुए कि नीति की शर्तें स्पष्ट रूप से बिना किसी अस्पष्टता के सही ढंग से व्याख्या की जा सकती थीं।

9. ईसीजीसी के लिए उपस्थित, श्री रजनीश कुमार झा, अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि डीजीएफटी ने विदेशी व्यापार के विनियमन और संवर्धन के लिए वैधानिक निकाय के रूप में, विदेश व्यापार नीति 2009-2014 के लिए एक कानूनी ढांचा प्रदान करने के लिए डीजीएफटी दिशानिर्देश तैयार किए थे, जैसा कि इसकी परिकल्पना की गई थी। वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय, भारत सरकार। इसे विदेश व्यापार (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1992 की धारा 5 के तहत ऐसा करने का अधिकार दिया गया था:

"5. विदेश व्यापार नीति। - केंद्र सरकार, समय-समय पर, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, विदेश व्यापार नीति तैयार और घोषणा कर सकती है और इसी तरह, उस नीति में संशोधन भी कर सकती है:

बशर्ते कि केंद्र सरकार यह निर्देश दे सकती है कि विशेष आर्थिक क्षेत्रों के संबंध में, विदेश व्यापार नीति ऐसे अपवादों, संशोधनों और अनुकूलन के साथ वस्तुओं, सेवाओं और प्रौद्योगिकी पर लागू होगी, जैसा कि आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा निर्दिष्ट किया जा सकता है। ।"।

ईसीजीसी, एक सरकारी बीमा कंपनी होने के नाते विशेष रूप से निर्यात के लिए कवरेज प्रदान करती है, इस प्रकार डीजीएफटी दिशानिर्देशों का पालन करना पड़ता है, जिसमें उनमें निहित परिभाषाएं भी शामिल हैं। डीजीएफटी दिशानिर्देशों के तहत 'प्रेषण/शिपमेंट' की तिथि की परिभाषा के एक आवेदन पर, यह स्पष्ट था कि माना जाने वाला दिनांक 13.12.2012 था, जो कि नीति की प्रभावी तिथि से एक दिन पहले था।

10. ईसीजीसी पोलीमैट इंडिया (पी) लिमिटेड बनाम नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड 11 पर निर्भर था, जहां यह न्यायालय, 'कारखाना-सह-गोदाम' शब्द की व्याख्या करते हुए और सीमा की दीवार के भीतर रखे सामान पर अग्नि बीमा पॉलिसी के आवेदन के दौरान, निम्नानुसार आयोजित किया गया:

"इसलिए, अनुबंध की प्रकृति को बदले बिना अनुबंध की शर्तों को सख्ती से समझा जाना चाहिए क्योंकि यह पार्टियों के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव डाल सकता है"।

इस प्रकार, फैक्ट्री अधिनियम, 1948 की धारा 2 (एम) के तहत 'कारखाने' की परिभाषा पर निर्भरता रखने और कानून लेक्सिकॉन के तहत, संयंत्र के बाहर आग से नष्ट किए गए सामान को बाहर करने के लिए, शब्द की एक प्रासंगिक व्याख्या पर कवरेज से इनकार किया गया था। परिसर लेकिन कारखाने-सह-गोदाम की दीवार के भीतर। इसलिए, श्री झा ने कहा कि किसी शब्द की स्पष्ट परिभाषा के अभाव में, अन्य प्रासंगिक कानूनों की अनदेखी नहीं की जा सकती है।

11. इसके अलावा, श्री झा ने प्रस्तुत किया कि अदालत किसी ऐसी चीज को पढ़कर नीति की शर्तों की व्याख्या नहीं बदल सकती जो मौजूद नहीं थी। एक्सपोर्ट क्रेडिट गारंटी कार्पोरेशन में ऑफ इंडिया लिमिटेड बनाम गर्ग संस इंटरनेशनल12, कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम के आवेदन से इनकार करते हुए जहां बीमा अनुबंध में स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट किया गया था कि एक विदेशी खरीदार की ओर से किसी भी चूक को एक निर्दिष्ट समय अवधि के भीतर प्रतिवादी के ध्यान में लाया जाना था, यह आयोजित किया गया था:

"इस प्रकार, बीमा के समझौते में शामिल शर्तों की आड़ में, अदालत के लिए अनुबंध की शर्तों को प्रतिस्थापित करने की अनुमति नहीं है। इक्विटी के आधार पर कोई अपवाद नहीं बनाया जा सकता है। अदालत द्वारा अपनाया गया उदार रवैया , जिसके माध्यम से यह एक बीमा समझौते की शर्तों में हस्तक्षेप करता है, की अनुमति नहीं है। निश्चित रूप से इसे उन शब्दों को प्रतिस्थापित करने की सीमा तक विस्तारित नहीं किया जाना चाहिए जिनका कभी भी समझौते का हिस्सा बनने का इरादा नहीं था"।

और आगे:

"बीमाधारक बीमा पॉलिसी द्वारा कवर किए गए से अधिक कुछ भी दावा नहीं कर सकता है। "अनुबंध की प्रकृति को बदले बिना अनुबंध की शर्तों को सख्ती से समझा जाना चाहिए क्योंकि इससे पार्टियों के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।" खंड एक बीमा पॉलिसी के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। नतीजतन, बीमा पॉलिसी की शर्तें, जो बीमा कंपनी की जिम्मेदारी तय करती हैं, को भी सख्ती से पढ़ा जाना चाहिए। अनुबंध को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए और हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए इस बात को ध्यान में रखते हुए कि वाणिज्यिक अनुबंध के मामले में कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम का नियम लागू नहीं होता है, इसकी शर्तों में सामंजस्य स्थापित करें, क्योंकि एक वाणिज्यिक अनुबंध में एक खंड द्विपक्षीय है और पारस्परिक रूप से सहमत है। v. सोनी चेरियन [(1999) 6 एससीसी 451], पॉलीमैट इंडिया (प्रा.) लिमिटेड v.नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड [(2005) 9 एससीसी 174], सुमितोमो हेवी इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम ओएनजीसी लिमिटेड [(2010) 11 एससीसी 296] और राष्ट्रीय इस्पात निगम लिमिटेड बनाम दीवान चंद राम सरन [(2012) 5 एससीसी 306]।)"14

(जोर दिया गया)

इस प्रकार, ईसीजीसी के वकील के अनुसार, शिपमेंट की तिथि नीति के कार्यान्वयन की प्रभावी तिथि से एक दिन पहले होने के कारण, ईसीजीसी दावा करने के लिए सम्मान के लिए बाध्य नहीं थी।

विश्लेषण और निष्कर्ष

ए व्यापार सामान्य ज्ञान

12. वाणिज्यिक अनुबंधों में अस्पष्ट शर्तों का समाधान क्षेत्राधिकार में एक विवादास्पद मुद्दा रहा है। रेनी स्काई एसए बनाम कूकमिन बैंक15 में यूनाइटेड किंगडम के सुप्रीम कोर्ट (इसके बाद, "यूके सुप्रीम कोर्ट") द्वारा 2011 का एक निर्णय खरीदारों को एक जहाज निर्माता द्वारा दी गई धनवापसी गारंटी की व्याख्या से संबंधित था, और क्या इसे ट्रिगर किया गया था जब जहाज निर्माता को वित्तीय कठिनाइयों का सामना करना पड़ा और उसे ऋण कसरत प्रक्रिया के अधीन किया गया। अपील की अनुमति देते हुए, यूके के सुप्रीम कोर्ट ने 'व्यापार सामान्य ज्ञान' को केंद्रीय रखते हुए, इस तरह की अस्पष्टता के समाधान के लिए मार्गदर्शक सिद्धांत प्रदान किया:

"पक्षकारों द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली भाषा में अक्सर एक से अधिक संभावित अर्थ होंगे। मैं अपीलकर्ताओं की ओर से किए गए इस अनुरोध को स्वीकार करूंगा कि निर्माण का अभ्यास अनिवार्य रूप से एक एकात्मक अभ्यास है जिसमें अदालत को इस्तेमाल की जाने वाली भाषा पर विचार करना चाहिए और यह पता लगाना चाहिए कि क्या उचित व्यक्ति, वह ऐसा व्यक्ति है जिसके पास सभी पृष्ठभूमि ज्ञान है जो पार्टियों के लिए उचित रूप से उस स्थिति में उपलब्ध होगा जिसमें वे अनुबंध के समय थे, पार्टियों को समझ में आया होगा। ऐसा करने में, अदालत को सभी प्रासंगिक आसपास की परिस्थितियों के संबंध में होना चाहिए। यदि दो संभावित निर्माण हैं, तो अदालत उस निर्माण को प्राथमिकता देने का हकदार है जो व्यापार सामान्य ज्ञान के अनुरूप है और दूसरे को अस्वीकार करने का है।"

(जोर दिया गया)

13. अर्नोल्ड बनाम ब्रिटन में यूके सुप्रीम कोर्ट द्वारा इस सिद्धांत को और विकसित किया गया था। 16 तथ्य यह थे कि 99-वर्ष के पट्टे में निर्दिष्ट किया गया था कि हर साल लगाया जाने वाला £ 90 का सेवा शुल्क सालाना 10% की वृद्धि के अधीन था। पट्टेदारों ने प्रस्तुत किया कि पट्टा समझौते के अंत तक, देय सेवा शुल्क बहुत अधिक होगा, जो सेवाएं प्रदान करने की लागत से अधिक होगा। यूके के सुप्रीम कोर्ट ने इस खंड के प्राकृतिक अर्थ से हटने से इनकार कर दिया, यह मानते हुए कि:

"एक लिखित अनुबंध की व्याख्या करते समय, अदालत पार्टियों के इरादे की पहचान करने के लिए चिंतित है" के संदर्भ में "क्या एक उचित व्यक्ति जो सभी पृष्ठभूमि ज्ञान रखता है जो पार्टियों के लिए उपलब्ध होता, उन्हें भाषा का उपयोग करने के लिए समझता होगा" कॉन्ट्रैक्ट टू मीन", चार्टब्रुक लिमिटेड बनाम पर्सिमोन होम्स लिमिटेड [2009] यूकेएचएल 38, [2009] 1 एसी 1101, पैरा 14 में लॉर्ड हॉफमैन को उद्धृत करने के लिए। और यह प्रासंगिक शब्दों के अर्थ पर ध्यान केंद्रित करके ऐसा करता है, इस मामले में खंड 25 पट्टों में से प्रत्येक के 3 (2), उनके वृत्तचित्र, तथ्यात्मक और वाणिज्यिक संदर्भ में।

उस अर्थ का मूल्यांकन (i) खंड के प्राकृतिक और सामान्य अर्थ, (ii) पट्टे के किसी अन्य प्रासंगिक प्रावधान, (iii) खंड और पट्टे के समग्र उद्देश्य, (iv) के आलोक में किया जाना है। दस्तावेजों को निष्पादित किए जाने के समय पार्टियों द्वारा ज्ञात या ग्रहण किए गए तथ्य और परिस्थितियां, और (v) वाणिज्यिक सामान्य ज्ञान, लेकिन (vi) किसी भी पार्टी के इरादों के व्यक्तिपरक साक्ष्य की अवहेलना करना। इस संबंध में, पीपी 1384-1386 पर पेरेन देखें और रीर्डन स्मिथ लाइन लिमिटेड बनाम यांगवार हैनसेन-टैंगेन (एचई हेन्सन-टैंगेन के रूप में व्यापार) [1976] 1 डब्ल्यूएलआर 989, 995-997 प्रति लॉर्ड विल्बरफोर्स, बैंक ऑफ क्रेडिट एंड कॉमर्स इंटरनेशनल एसए (परिसमापन में) बनाम अली [2002] 1 एसी 251, पैरा 8, प्रति लॉर्ड बिंघम, और रेनी स्काई में अधिक हाल के अधिकारियों का सर्वेक्षण, पैरा 21-30 पर लॉर्ड क्लार्क के अनुसार"।

(जोर दिया गया)

14. इस प्रकार, एक वाणिज्यिक अनुबंध में प्रयुक्त शब्द की अस्पष्टता को समझने के लिए एक निर्णायक विधि का सुझाव दिया गया था। यह यूके के सुप्रीम कोर्ट द्वारा वुड्स बनाम कैपिटा इंश्योरेंस में लागू किया गया था। 17 संक्षेप में तथ्य यह है कि एक बीमा कंपनी के खरीदार ने बीमा कंपनी के ग्राहकों को मुआवजे के रूप में भुगतान किए गए नुकसान की वसूली के लिए एक क्षतिपूर्ति खंड पर भरोसा किया था। कंपनी ने गलत तरीके से उत्पाद बेचे हैं। क्षतिपूर्ति खंड के अनुसार, वित्तीय सेवा प्राधिकरण (इसके बाद "एफएसए") को कोई भी शिकायत खरीदार द्वारा क्षतिपूर्ति की जाएगी।

हालांकि, अनुबंध ने स्पष्ट रूप से निर्दिष्ट नहीं किया कि क्या होगा यदि कंपनी स्वयं एफएसए के समक्ष शिकायत उठाती है। यूके सुप्रीम कोर्ट ने माना कि एक वाणिज्यिक अनुबंध अवधि में अस्पष्टता को हल करने के लिए एक साहित्यवादी दृष्टिकोण गलत परिणाम देगा, और पार्टियों द्वारा सहमत शर्तों के अर्थ का पता लगाने के लिए एक समग्र पढ़ना अनिवार्य था। अपील को खारिज करते हुए, यूके के सुप्रीम कोर्ट ने अंततः माना कि क्षतिपूर्ति खंड अनुबंध में कहीं और निर्दिष्ट व्यापक वारंटी के अतिरिक्त था, जो व्यापार सामान्य ज्ञान के विपरीत नहीं था। समझौता खरीदार के लिए एक खराब सौदा हो सकता है, लेकिन उस सौदे को सुधारने के लिए यह न्यायालय का कार्य नहीं था:

"अदालत का कार्य उस भाषा के वस्तुनिष्ठ अर्थ का पता लगाना है जिसे पार्टियों ने अपनी सहमति व्यक्त करने के लिए चुना है। यह लंबे समय से स्वीकार किया गया है कि यह केवल विशेष खंड के शब्दों के विश्लेषण पर केंद्रित एक साहित्यिक अभ्यास नहीं है बल्कि यह है कि अदालत को अनुबंध को समग्र रूप से मानना ​​चाहिए और अनुबंध के प्रारूपण की प्रकृति, औपचारिकता और गुणवत्ता के आधार पर, उस उद्देश्य अर्थ के रूप में अपने दृष्टिकोण तक पहुंचने में व्यापक संदर्भ के तत्वों को कम या ज्यादा महत्व देना चाहिए।

***

संविदात्मक व्याख्या के क्षेत्र के अनन्य कब्जे की लड़ाई में पाठ्यवाद और संदर्भवाद परस्पर विरोधी प्रतिमान नहीं हैं। इसके बजाय, वकील और न्यायाधीश, किसी भी अनुबंध की व्याख्या करते समय, उन्हें उस भाषा के उद्देश्य अर्थ का पता लगाने के लिए उपकरण के रूप में उपयोग कर सकते हैं जिसे पार्टियों ने अपनी सहमति व्यक्त करने के लिए चुना है। जिस हद तक प्रत्येक उपकरण अदालत को उसके कार्य में सहायता करेगा, वह विशेष समझौते या समझौतों की परिस्थितियों के अनुसार अलग-अलग होगा। कुछ समझौतों को मुख्य रूप से पाठ्य विश्लेषण द्वारा सफलतापूर्वक व्याख्यायित किया जा सकता है, उदाहरण के लिए उनके परिष्कार और जटिलता के कारण और क्योंकि उन्हें कुशल पेशेवरों की सहायता से बातचीत और तैयार किया गया है।

अन्य अनुबंधों की सही व्याख्या तथ्यात्मक मैट्रिक्स पर अधिक जोर देकर प्राप्त की जा सकती है, उदाहरण के लिए उनकी अनौपचारिकता, संक्षिप्तता या कुशल पेशेवर सहायता की अनुपस्थिति के कारण। लेकिन जटिल औपचारिक अनुबंधों के वार्ताकार अक्सर एक तार्किक और सुसंगत पाठ प्राप्त नहीं कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, पार्टियों के परस्पर विरोधी उद्देश्य, संचार की विफलता, अलग-अलग प्रारूपण प्रथाएं, या समय सीमा जिसके लिए पार्टियों को समझौते तक पहुंचने के लिए समझौता करने की आवश्यकता होती है। इसलिए अक्सर एक विस्तृत पेशेवर अनुबंध में प्रावधान हो सकते हैं जिसमें स्पष्टता की कमी होती है और ऐसे प्रावधानों की व्याख्या करने में वकील या न्यायाधीश को विशेष रूप से एक ही प्रकार के अनुबंधों में तथ्यात्मक मैट्रिक्स और समान प्रावधानों के उद्देश्य पर विचार करके मदद मिल सकती है। पुनरावर्ती प्रक्रिया,

संविदात्मक व्याख्या के दृष्टिकोण पर, रेनी स्काई और अर्नोल्ड एक ही बात कह रहे थे।"

(जोर दिया गया)

15. इस नीति के लिए उपरोक्त सिद्धांत के लागू होने पर, और सभी प्रासंगिक दस्तावेजों को ध्यान में रखते हुए, इस न्यायालय की राय है कि पोत पर माल लोड करने की तिथि, जो पॉलिसी की प्रभावी तिथि से एक दिन पहले शुरू हुई थी, है उस तारीख के रूप में महत्वपूर्ण नहीं है जिस पर विदेशी खरीदार निर्यात किए गए सामान के लिए भुगतान करने में विफल रहा, जो कि पॉलिसी की कवरेज अवधि के भीतर था। इस प्रकार, दावे को केवल ऐसे आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि जहाज पर माल लोड करने की तारीख उस उद्देश्य के लिए महत्वहीन थी जिसके लिए अपीलकर्ता द्वारा पॉलिसी ली गई थी।

B. प्रोफ़रम के विरुद्ध नियम

16. यह हमारे न्यायशास्त्र में निहित है कि एक बीमा अनुबंध में एक अस्पष्ट शब्द को अनुबंध को पूरी तरह से पढ़कर सामंजस्यपूर्ण रूप से समझा जाना चाहिए। यदि उसके बाद, कोई स्पष्टता नहीं उभरती है, तो शब्द की व्याख्या बीमित व्यक्ति के पक्ष में की जानी चाहिए, यानी पॉलिसी के ड्राफ्टर के खिलाफ। एक कवर की प्रयोज्यता तय करने में

बाढ़ से बह गए घरों पर टिप्पणी, जनरल एश्योरेंस सोसाइटी लिमिटेड बनाम चंदुमुल जैन18 में इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने निम्नानुसार निर्णय लिया:

"अन्य मामलों में बीमा के अनुबंध और किसी अन्य अनुबंध के बीच कोई अंतर नहीं है, सिवाय इसके कि बीमा के अनुबंध में uberrima fides की आवश्यकता होती है, अर्थात, बीमित व्यक्ति की ओर से अच्छा विश्वास और अनुबंध को अनुबंध के विपरीत माना जा सकता है। प्रोफ़ेरेंटम जो अस्पष्टता या संदेह के मामले में कंपनी के खिलाफ है ... (I) बीमा के अनुबंध से संबंधित दस्तावेजों की व्याख्या करते हुए, अदालत का कर्तव्य उन शब्दों की व्याख्या करना है जिसमें पार्टियों द्वारा अनुबंध व्यक्त किया जाता है, क्योंकि यह अदालत के लिए एक नया अनुबंध करने के लिए नहीं है, हालांकि उचित है, अगर पार्टियों ने इसे स्वयं नहीं बनाया है"।

(जोर दिया गया)

जबकि अदालत ने अंततः बीमाकर्ता की देयता से इनकार किया, इसने अस्पष्टताओं की व्याख्या करने के तरीके को निर्धारित किया। तब से, निर्णयों की एक श्रृंखला ने इस दृष्टिकोण को बरकरार रखा है। यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम पुष्पालय प्रिंटर्स19 में, इस न्यायालय की एक डिवीजन बेंच को बीमित भवन को हुए नुकसान से सुरक्षा के लिए बीमा पॉलिसी में 'प्रभाव' शब्द की व्याख्या करने का सामना करना पड़ा था। 'प्रत्यक्ष' प्रभाव के बिना भारी वाहनों द्वारा तेज कंपन से हुई क्षति को शामिल करने के लिए शब्द की व्याख्या करते हुए, इस न्यायालय ने कहा:

"एकमात्र बिंदु जो विचार के लिए उठता है वह यह है कि क्या बीमा पॉलिसी के खंड 5 में निहित "प्रभाव" शब्द भवन के करीब सड़क पर बुलडोजर चलाने के कारण भवन और मशीनरी को हुए नुकसान को कवर करता है ... (मैं )t कानून में भी तय स्थिति है कि यदि कोई अस्पष्टता है या कोई शब्द दो संभावित व्याख्याओं में सक्षम है, तो बीमाधारक के लिए फायदेमंद एक को उस उद्देश्य के अनुरूप स्वीकार किया जाना चाहिए जिसके लिए पॉलिसी ली गई है, अर्थात् जोखिम को कवर करने के लिए कुछ घटना का घटित होना ... जहां किसी दस्तावेज़ के शब्द अस्पष्ट हैं, उन्हें दस्तावेज़ तैयार करने वाले पक्ष के विरुद्ध माना जाएगा। यह नियम बीमा के अनुबंधों पर लागू होता है और बीमा पॉलिसी के खंड 5 में पूरी पॉलिसी पढ़ने के बाद भी लागू होता है वर्तमान मामले को बीमाकर्ता के खिलाफ समझा जाना चाहिए"।

(जोर दिया गया)।

इसी तरह, सुशीलाबेन इंद्रवदन गांधी बनाम न्यू इंडिया एश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, 20 में इस कोर्ट ने कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम के नियम के विकास का चार्ट बनाया, और अन्य बातों के साथ-साथ हैल्सबरी के इंग्लैंड के कानूनों के तहत प्रदान की गई व्याख्या पर भरोसा किया:21

"कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम नियम।-जहां पॉलिसी में अस्पष्टता है, अदालत कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम नियम लागू करेगी। जहां बीमाकर्ताओं द्वारा पॉलिसी तैयार की जाती है, यह देखना उनका व्यवसाय है कि सटीकता और स्पष्टता प्राप्त की जाती है और यदि वे ऐसा करने में विफल रहते हैं। इसलिए, बीमाधारक के अनुकूल निर्माण को अपनाकर अस्पष्टता का समाधान किया जाएगा। इसी तरह, बीमाधारक से निकलने वाली भाषा के संबंध में, जैसे कि प्रस्ताव में या पर्ची में प्रश्नों के उत्तर में इस्तेमाल की जाने वाली भाषा, बीमाकर्ताओं के अनुकूल एक निर्माण यदि बीमाधारक ने कोई अस्पष्टता पैदा कर दी है तो प्रबल होगा। हालांकि, यह नियम केवल तभी लागू होता है, जहां शब्द वास्तव में अस्पष्ट होते हैं; यह अस्पष्टता को हल करने का एक नियम है और इसे संदेह पैदा करने की दृष्टि से लागू नहीं किया जा सकता है। इसलिए, जहां शब्द प्रयोग इस अर्थ में अस्पष्टता से मुक्त हैं कि,निष्पक्ष और यथोचित अर्थ में, वे केवल एक अर्थ को स्वीकार करते हैं, नियम का कोई अनुप्रयोग नहीं है।"

कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम का नियम इस प्रकार बीमाधारक को एक अस्पष्ट शब्द की प्रतिकूल व्याख्या की अनिश्चितता से बचाता है जिससे वह सहमत नहीं था। नियम मानक रूप बीमा पॉलिसियों में विशेष महत्व रखता है, जिसे अनुबंध डी 'आसंजन या बॉयलरप्लेट अनुबंध कहा जाता है, जिसमें बीमाधारक के पास कोई प्रतिकारी सौदेबाजी की शक्ति नहीं होती है। 22 इस मामले के तथ्यों में इस विचार को उजागर किया गया है, क्योंकि ईसीजीसी जोखिम है कवर करने के लिए अनिवार्य इसका व्यवसाय है, और अन्य बीमाकर्ता शायद ही कभी इस क्षेत्र में प्रवेश करते हैं।

17. विचाराधीन नीति को पढ़ने से पता चलता है कि इसे भारतीय निर्यातक को निर्यात किए गए माल का भुगतान करने में विदेशी खरीदार की विफलता से बचाने के लिए लिया गया था। यह इन-ट्रांजिट बीमा को कवर करने के लिए ली गई पॉलिसी नहीं थी, और दावे को ट्रिगर करने वाली कार्रवाई का कारण बहुत बाद में, यानी 14.02.2013 को पॉलिसी के कवरेज के भीतर उत्पन्न हुआ। बीमा अनुबंधों की व्याख्या करते समय, कवर किए जाने वाले जोखिमों को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए। पीकॉक प्लाइवुड (प्रा.) लिमिटेड बनाम ओरिएंटल में

बीमा कंपनी लिमिटेड 23 एक फंसे हुए जहाज के लिए एक बीमा पॉलिसी की वैधता का निर्धारण करते हुए, इस न्यायालय की एक डिवीजन बेंच, यह देखते हुए कि टर्मिनेशन क्लॉज में किसी भी शर्त को ट्रिगर नहीं किया गया था, आयोजित किया गया था:

"जब बीमा के अनुबंध की समाप्ति वास्तव में हुई है, यह अनिवार्य रूप से एक तथ्य का प्रश्न है। एक बीमा पॉलिसी को उसकी संपूर्णता में समझा जाना चाहिए। एक समुद्री बीमा पॉलिसी केवल इसलिए समाप्त नहीं होती है क्योंकि जहाज एक समय पर फंस गया था। बंदरगाह"।

और आगे:

"(डब्ल्यू) बीमा के एक अनुबंध को समझना, उसमें प्रवेश करने का कारण और कवर किए जाने वाले जोखिमों पर अपनी शर्तों पर विचार किया जाना चाहिए"।

(जोर दिया गया)

जैसा कि अपीलकर्ता की ओर से तर्क दिया गया था, जहाज पर माल की लदाई के पूरा होने का संकेत देने वाली मेट की रसीद 15.12.2012 को जारी की गई थी, जिसके अनुसार जहाज 15.12.2012 को रवाना हुआ था, और लदान का बिल 19.12.2012 को जारी किया गया था। 2012. शब्द 'प्रेषण' - नीति में निहित है, माल के कब्जे को पहले वाहक (यहाँ जहाज) को सौंपने का 'समापन' है, न कि वह तारीख जिस पर लदान 'शुरू हुआ' - इस तरह की व्याख्या से वृद्धि होगी एक बेतुकेपन को। इस नीति के दस्तावेजों को सामंजस्यपूर्ण रूप से समझने पर, यह वास्तव में लदान के बिल की तारीख है, न कि मेट की रसीद / शिपमेंट की तारीख जिसे 'प्रेषण / शिपमेंट' की तारीख के रूप में माना जाना चाहिए,

18. इसलिए, अपीलकर्ता के दावे को अस्वीकार करने के लिए डीजीएफटी दिशानिर्देशों पर भरोसा करना कानून में अच्छा नहीं था। प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया है कि डीजीएफटी दिशानिर्देश वर्तमान तथ्यों के खिलाफ लागू करने योग्य हैं। अत: इसका एक विश्लेषण योग्य है।

19. डीजीएफटी दिशानिर्देश 2009-2014 की विदेश व्यापार नीति को लागू करने के लिए 'प्रक्रियाओं की पुस्तिका (खंड I)' का हिस्सा हैं, जो बदले में विदेश व्यापार (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1992 (सुप्रा) की धारा 5 से निकलती है। ) प्रासंगिक प्रावधान इस प्रकार हैं:

I. विदेश व्यापार (विकास और विनियमन) अधिनियम, 1992:

धारा 5. विदेश व्यापार नीति25.- केंद्र सरकार, समय-समय पर, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, विदेश व्यापार नीति तैयार और घोषणा कर सकती है और इसी तरह, उस नीति में संशोधन भी कर सकती है:

बशर्ते कि केंद्र सरकार यह निर्देश दे सकती है कि विशेष आर्थिक क्षेत्रों के संबंध में, विदेश व्यापार नीति ऐसे अपवादों, संशोधनों और अनुकूलन के साथ वस्तुओं, सेवाओं और प्रौद्योगिकी पर लागू होगी, जैसा कि आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा निर्दिष्ट किया जा सकता है। ।]

***

द्वितीय. विदेश व्यापार नीति, 2009-2014:

पैराग्राफ 1.03: प्रक्रिया की पुस्तिका (एचबीपी) और परिशिष्ट और आयत निर्यात फॉर्म (एएएनएफ): विदेश व्यापार महानिदेशक (डीजीएफटी), एक सार्वजनिक सूचना के माध्यम से, परिशिष्ट और आयत निर्यात फॉर्म सहित प्रक्रिया की पुस्तिका को अधिसूचित कर सकते हैं या एफटी (डी एंड आर) अधिनियम, नियमों और उसके तहत बनाए गए आदेशों के प्रावधानों को लागू करने के प्रयोजनों के लिए किसी निर्यातक या आयातक या किसी लाइसेंसिंग / क्षेत्रीय प्राधिकरण या किसी अन्य प्राधिकरण द्वारा पालन की जाने वाली प्रक्रिया को निर्धारित करने के लिए संशोधन, यदि कोई हो। और एफ़टीपी के प्रावधान।

पैराग्राफ 1.04: सामान्य पर प्रबल होने के लिए विशिष्ट प्रावधान: जहां एफ़टीपी/हैंड बुक ऑफ प्रोसीजर (एचबीपी) में एक विशिष्ट प्रावधान का उल्लेख किया गया है, वही सामान्य प्रावधान पर लागू होगा।

पैराग्राफ 2.04: प्रक्रियाओं को निर्दिष्ट करने के लिए प्राधिकरण: डीजीएफटी, एफटी (डी एंड आर) अधिनियम, नियमों के प्रावधानों को लागू करने के प्रयोजनों के लिए किसी निर्यातक या आयातक या किसी लाइसेंसिंग / क्षेत्रीय प्राधिकरण (आरए) या किसी अन्य प्राधिकरण द्वारा पालन की जाने वाली प्रक्रियाओं को निर्दिष्ट कर सकता है। और उसके तहत किए गए आदेश और एफ़टीपी। ऐसी प्रक्रियाओं, या संशोधनों, यदि कोई हो, को सार्वजनिक सूचना के माध्यम से प्रकाशित किया जाएगा।

***

मैं। प्रक्रिया की पुस्तिका (खंड I):

अध्याय 9: विविध मामले

प्रावधान 9.12: 'निर्यात के संबंध में शिपमेंट/प्रेषण की तिथि' -

(i) समुद्र के द्वारा: बल्क कार्गो के लिए, बिल ऑफ लीडिंग की तिथि या मेट रसीद की तिथि, जो भी बाद में हो।

ए) कंटेनरीकृत कार्गो के लिए, "ऑनबोर्ड बिल ऑफ लैडिंग" की तारीख, या "लदान के शिपमेंट बिल के लिए प्राप्त", जहां एल / सी ऐसे बिल ऑफ लैडिंग के लिए प्रदान करता है। अंतर्देशीय कंटेनर डिपो (आईसीडी) से कंटेनरों द्वारा निर्यात के लिए, सीमा शुल्क निकासी के बाद आईसीडी में निर्यात माल की लदान के समय शिपिंग एजेंटों द्वारा जारी किए गए लदान के बिल की तारीख।

बी) लैश बार्ज के लिए, बिल ऑफ लीडिंग की तारीख बोर्ड पर निर्यात माल की लोडिंग का सबूत है"।

(जोर दिया गया)

20. कॉन्ट्रा प्रोफेरेंटम के नियम से विचलन, भले ही वर्तमान उदाहरण में तीसरे पक्ष के डीजीएफटी दिशानिर्देशों को लागू किया जाना था, यह ईसीजीसी के पक्ष में नहीं होगा, क्योंकि प्रावधान 9.12 के एक सादे पढ़ने से पता चलता है कि बिल ऑफ लीडिंग की तारीख प्रेषण/लदान की तारीख के रूप में माना जाना चाहिए। 'ऑनबोर्ड' बिल ऑफ लीडिंग की तिथि वर्तमान तथ्यों पर लागू नहीं होती है क्योंकि कोई साख पत्र निष्पादित नहीं किया गया था, ऐसी तिथि के आवेदन के लिए प्रावधान तो बिलकुल ही नहीं था। इसलिए, डीजीएफटी दिशानिर्देशों पर विचार करने पर भी ईसीजीसी अपीलकर्ता के दावे को अस्वीकार नहीं कर सकता था।

21. ईसीजीसी को भारत में निर्यात ऋण बीमा के लिए बाजार में एक महत्वपूर्ण स्थान प्राप्त है - वित्त वर्ष 2012-2013 में, प्रीमियम के रूप में प्राप्त कुल आय एक हजार करोड़ रुपये से अधिक हो गई, 27 के आंकड़े केवल तब से बढ़ रहे हैं। यह एकमात्र सरकारी कंपनी है जो इस तरह की विशिष्ट सेवाएं प्रदान करती है, और भारतीय बीमा नियामक और विकास प्राधिकरण द्वारा समय-समय पर संशोधित ट्रेड क्रेडिट बीमा दिशानिर्देशों का पालन करने से छूट प्राप्त है। एक अस्पष्ट शब्द की गलत व्याख्या पर अपीलकर्ता के दावे को अस्वीकार करने के लिए, वह भी केवल एक दिन की देरी के साथ, ऐसे कर्तव्यों के खिलाफ जाता है, विशेष रूप से इस तथ्य को देखते हुए कि अपीलकर्ता ने पिछले कई मौकों पर प्रतिवादी के साथ लेनदेन किया था।

26 प्रक्रियाओं की पुस्तिका (खंड I) को 27.08.2009 को एक सार्वजनिक सूचना के माध्यम से प्रकाशित किया गया था।

27 निर्यात ऋण गारंटी निगम, 55वीं वार्षिक रिपोर्ट, 2012-2013, पृ. 6.

22. तदनुसार, एनसीडीआरसी का आक्षेपित आदेश एतद्द्वारा अपास्त किया जाता है; फलस्वरूप अपीलार्थी की शिकायत स्वीकार की जाती है। ईसीजीसी को एतद्द्वारा दावा राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया जाता है। अपीलकर्ता को 2.45 करोड़, 9% प्रति वर्ष की दर से ब्याज सहित अपील की अनुमति है; सभी लंबित आवेदनों का निपटारा किया जाता है। लागत पर कोई आदेश नहीं होगा।

……………………………………… ....... [उदय उमेश ललित, जे.]

……………………………………… ..... [एस। रवींद्र भट, जे.]

....................................................... [PAMIDIGHANTAM SRI NARASIMHA, J.]

नई दिल्ली

25 अप्रैल 2022।

1 सीसी नंबर 1546/2016, दिनांक 13.07.2020।

2 वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय, विदेश व्यापार महानिदेशालय, विदेश व्यापार नीति, प्रक्रिया की पुस्तिका (खंड I) दिनांक 27.08.2009 - 31.03.2014।

3 क्रमांक, अध्याय 9 परिभाषाएं - खंड 9.12(i) (समुद्र द्वारा निर्यात के संबंध में शिपमेंट/प्रेषण की तिथि)।

4 देखें शॉ वालेस एंड कंपनी लिमिटेड बनाम नेपाल फूड कार्पोरेशन, (2011) 15 एससीसी 56, पैरा 26-28 मेट की रसीद और बिल ऑफ लीडिंग के बीच संबंध के लिए।

5 यह भी देखें, मॉडर्न इंसुलेटर लिमिटेड बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, (2000) 2 एससीसी 734 और पॉलीमैट इंडिया (पी) लिमिटेड और अन्य। v नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड और अन्य, (2005) 9 एससीसी 174।

6 (2004) 8 SCC 644, para 9.

7 (2004) 8 SCC 644, para 14.

8 (2016) 2 SCC 507, para 18.

9 (2016) 15 SCC 315, para 11.

10 रॉबर्ट और मर्किन (एड्स।), कॉलिनवॉक्स लॉ ऑफ इंश्योरेंस (6 वां संस्करण, 1990) पी। 42.

11 (2005) 9 SCC 174, para 21.

12 (2014) 1 SCC 686, para 13.

13 लेकिन देखें ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम संजेश एंड एनआर।, एसएलपी (सी) संख्या 3978 का 2022, दिनांक 11.03.2022, जिसने अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 28 के तहत इस तरह के प्रतिबंध को शून्य माना।

14 (2014) 1 SCC 686, para 11.

15 [2011] यूकेएससी 50, पैरा 21।

16 [2015] यूकेएससी 36, पैरा 15।

17 [2017] यूकेएससी 24, सर्वश्रेष्ठ 10, 13-14।

18 (1966) 3 एससीआर 500, 11 के लिए।

19 (2004) 3 SCC 694, para 6.

20 (2021) 7 एससीसी 151, पैरा 37-42।

21 5वें संस्करण, vol. 60, पैरा 105.

22 जैकब पुनेन और अन्य। v यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड, (2021) एससीऑनलाइन एससी 1207, पैरा 30-33।

23 (2006) 12 एससीसी 673, पैरा 45 और 69।

24 समुद्री मार्ग से माल की ढुलाई अधिनियम, 1925।

25 Wef 27.08.2010।

 

Thank You