हरीश चंद्र श्रीवास्तव बनाम. बिहार राज्य और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

हरीश चंद्र श्रीवास्तव बनाम. बिहार राज्य और अन्य।

[सिविल अपील सं. 2018 की एसएलपी (सी) संख्या 10473 से उत्पन्न 2022 का]

[सिविल अपील सं. 2018 की एसएलपी (सी) संख्या 11057 से उत्पन्न 2022 का]

रस्तोगी, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. चूंकि दोनों अपीलों में समान प्रश्न उठाए गए हैं, तथापि, दोनों अपीलों के पक्षकारों की सहमति से क्रमश: 18 सितंबर, 2017 और 30 अक्टूबर, 2017 को पटना उच्च न्यायालय द्वारा अलग-अलग आक्षेपित निर्णयों द्वारा निर्णय लिया गया है। वर्तमान निर्णय द्वारा निस्तारित किया जाता है।

3. अपीलों के वर्तमान बैच में, सभी पांच अपीलकर्ताओं ने इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है कि वे आयुर्वेद में डिग्री धारक थे और 14 मार्च, 1978 से 10 मई, 1979 की अवधि के बीच में व्याख्याता के रूप में नियुक्त किए गए थे। संबंधित निजी आयुर्वेदिक कॉलेज और समय बीतने के साथ, उन्हें रीडर / प्रोफेसर के रूप में पदोन्नत किया गया। बेशक, लेक्चरर के रूप में उनकी नियुक्ति 25 मार्च, 1984 से बहुत पहले की गई थी।

4. बिहार राज्य ने अपनी विधायी शक्ति का प्रयोग करते हुए "बिहार प्राइवेट मेडिकल (इंडियन सिस्टम ऑफ मेडिसिन) कॉलेज (टेकिंग ओवर) एक्ट, 1985" (इसके बाद "अधिनियम 1985" के रूप में संदर्भित) नामक अधिनियम को अपने अधिकार में लेने के लिए अधिनियमित किया। बिहार राज्य के निजी चिकित्सा (भारतीय चिकित्सा प्रणाली) कॉलेजों के, जिन्हें 07 अगस्त, 1985 को स्वीकृति मिली और बिहार राजपत्र, असाधारण संख्या 687, दिनांक 04 दिसंबर, 1985 में प्रकाशित हुए।

5. राज्य सरकार ने अधिनियम 1985 की धारा 3 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए श्री धन्वंतरी आयुर्वेद कॉलेज, बक्सर पोस्ट अहिरौली, जिला भोजपुर और इससे जुड़े अस्पतालों का प्रबंधन 01 जून, 1986 से कुछ नियमों और शर्तों पर अपने हाथ में ले लिया। अधिसूचना दिनांक 09 दिसंबर, 1986 की शर्तों के अनुसार।

6. इसके बाद राज्य सरकार ने राज्य सरकार को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए अपनी अधिसूचना दिनांक 09 अक्टूबर, 1990 के तहत एक स्क्रीनिंग कमेटी का गठन किया। अलग-अलग शिक्षकों के अभिलेखों की जांच के बाद गठित स्क्रीनिंग कमेटी ने अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की, जिसे 15 जनवरी, 1992 को बिहार राजपत्र में प्रकाशित किया गया था और स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा की गई सिफारिश के अनुसार, राज्य सरकार ने इसे अवशोषित करने का निर्णय लिया। 24 नवंबर, 1992 के आदेश के तहत वर्तमान अपीलकर्ताओं सहित 103 शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों की सेवाएं।

7. रिकॉर्ड से पता चलता है कि 15 जनवरी, 1992 की स्क्रीनिंग कमेटी की रिपोर्ट द्वारा की गई सिफारिश से असंतुष्ट शिक्षण / गैर-शिक्षण कर्मचारियों ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष विभिन्न रिट याचिका दायर करके सिफारिश को चुनौती दी थी और उच्च न्यायालय ने रिट याचिकाओं के बैच का फैसला करते हुए निर्देश दिया कि राज्य सरकार द्वारा एक नई स्क्रीनिंग कमेटी का गठन किया जाए जिसमें सचिव सह स्वास्थ्य आयुक्त, स्वास्थ्य विभाग और एक और आईएएस अधिकारी शामिल हों जो राज्य सरकार के विभिन्न विभागों के तहत एक जिम्मेदार पद पर हों और साथ ही केंद्रीय स्वदेशी चिकित्सा परिषद (सीसीआईएम) के किसी भी सदस्य और इस समिति को कटऑफ तिथि, यानी 01 जून, को कॉलेज के कर्मचारियों के मामलों की जांच करने का निर्देश दिया गया था।1986 और राज्य सरकार को एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने के लिए।

8. यद्यपि एक स्तर पर, अन्य कर्मचारियों द्वारा शिकायत की गई थी, जो एक नई स्क्रीनिंग समिति के गठन में उच्च न्यायालय के निर्देशों से व्यथित थे, लेकिन अंत में उच्च के निर्णय के अनुसार सरकार द्वारा गठित दूसरी स्क्रीनिंग समिति कोर्ट ने 12 मई, 1995 को अपनी रिपोर्ट दिनांक 18 जून, 1999 को प्रस्तुत की और दूसरी स्क्रीनिंग कमेटी की रिपोर्ट दिनांक 18 जून, 1999 की सिफारिश के अनुसार, राज्य सरकार ने सिफारिशों को स्वीकार कर लिया और 84 में से 23 शिक्षण कर्मचारियों को अवशोषित कर लिया और कोई भी गैर-शिक्षण कर्मचारी नहीं था। 167 में से अवशोषण के लिए उपयुक्त माना गया।

9. इसके परिणामस्वरूप राज्य सरकार ने 29 अगस्त, 2003 के आदेश द्वारा दूसरी स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा की गई सिफारिशों के अनुसार समाप्ति का आदेश जारी किया, जिसमें वर्तमान अपीलकर्ताओं सहित 229 व्यक्तियों की सूची शामिल थी, जिनकी सेवाएं अवशोषण के लिए उपयुक्त नहीं पाई गईं। और तदनुसार उनकी सेवाएं समाप्त कर दी गई।

10. 18 जून, 1999 की दूसरी स्क्रीनिंग कमेटी की सिफारिश, जिसके बाद राज्य सरकार द्वारा दिनांक 29 अगस्त, 2003 को पारित समाप्ति के आदेश के साथ, अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर करके चुनौती का विषय बन गया। संविधान और डिवीजन बेंच द्वारा दिनांक 01 नवंबर, 2006 के निर्णय द्वारा एलपीए के बैच का निर्णय लेने के बाद, शिक्षण / गैर-शिक्षण कर्मचारियों की योग्यता की जांच के लिए एक नई समीक्षा स्क्रीनिंग समिति का गठन किया गया था।

11. समीक्षा जांच समिति ने अपनी रिपोर्ट में 24 शिक्षण कर्मचारियों और 42 गैर-शिक्षण कर्मचारियों के अवशोषण की सिफारिश की और शेष 99 को अवशोषण के लिए अनुपयुक्त पाया गया और अपीलकर्ता दुर्भाग्य से उन शिक्षकों की श्रेणी में आते हैं जो 99 व्यक्तियों के बीच अवशोषण के लिए अयोग्य पाए गए थे और संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट याचिका दायर करके और मुकदमेबाजी के तीसरे दौर में उच्च न्यायालय के समक्ष फिर से शिकायत का विषय बन गया, वे अंततः खंडपीठ के आक्षेपित निर्णय के तहत इस आधार पर अनुपयुक्त थे कि के संदर्भ में भारतीय स्वदेशी अधिनियम की केंद्रीय परिषद द्वारा निर्धारित योग्यता,

शैक्षणिक योग्यता के अलावा आयुर्वेदिक डिग्री कॉलेजों में शिक्षण स्टाफ के लिए 1970 (इसके बाद "सीसीआईएम अधिनियम, 1970" के रूप में संदर्भित) के लिए, व्याख्याता के पद के लिए तीन साल के किसी भी संस्थान में योग्यता के बाद शिक्षण अनुभव होना चाहिए। व्याख्याता के पद के लिए आयुर्वेद संकाय में शिक्षक और अधिकारी की न्यूनतम योग्यता के संबंध में बिहार विश्वविद्यालय की विधियों के अध्याय XVIB के तहत भी आवश्यकता,

माना जाता है कि किसी मान्यता प्राप्त आयुर्वेदिक कॉलेज से कम से कम तीन साल की पोस्ट योग्यता शिक्षण अनुभव के साथ कानून द्वारा स्थापित विश्वविद्यालय से आयुर्वेद की डिग्री होनी चाहिए और चूंकि किसी भी अपीलकर्ता के पास तीन साल का पोस्ट क्वालिफिकेशन टीचिंग अनुभव नहीं था, जिस तारीख को वे शुरू में थे। वर्ष 1978-1979 में निजी आयुर्वेदिक कॉलेज में शिक्षक/व्याख्याता के रूप में नियुक्त, दिनांक 09 दिसंबर, 1986 की अधिसूचना के अनुसार समावेश के लिए अपात्र थे और यह इस न्यायालय में अपील दायर करके अपीलकर्ताओं के कहने पर चुनौती का विषय बन गया।

12. हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं को विस्तार से सुना और उनकी सहायता से अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री का अवलोकन किया।

13. इससे पहले कि हम अपीलकर्ताओं द्वारा की गई शिकायत की जांच करने के लिए आगे बढ़ें, बिहार विश्वविद्यालय के क़ानून की योजना और इस उद्देश्य के लिए प्रासंगिक प्रावधानों पर ध्यान देना उचित होगा।

14. बिहार विश्वविद्यालय के नियमों का अध्याय XVIB जो आयुर्वेद के संकाय में शिक्षकों की नियुक्ति के लिए और विशेष रूप से व्याख्याता के पद के लिए आवश्यक योग्यता निर्धारित करता है, जिसे हम यहां पुन: प्रस्तुत करते हैं:

" 1. आयुर्वेद संकाय में शिक्षकों और अधिकारियों के ग्रेड, वेतनमान और न्यूनतम योग्यताएं निम्नलिखित होंगी:

........

(डी) व्याख्याता

वेतनमान6102067030940EB351155।

योग्यता: किसी राज्य या केंद्र सरकार द्वारा स्थापित विश्वविद्यालय या बोर्ड / परिषद से आयुर्वेद में डिग्री और विश्वविद्यालय द्वारा मान्यता प्राप्त आयुर्वेदिक कॉलेज में कम से कम 3 साल के शिक्षण अनुभव के साथ, या चिकित्सा अधिकारी के रूप में कम से कम 3 साल के अनुभव के साथ सरकार/विश्वविद्यालय औषधालय में।

बशर्ते यह भी कि किसी मान्यता प्राप्त विश्वविद्यालय से एमबीबीएस डिग्री धारक एनाटॉमी फिजियोलॉजी और बायोकेमेस्ट्री, पैथोलॉजी, न्यायशास्त्र, स्वास्थ्य और स्वच्छता में नियुक्ति के लिए पात्र होगा और एम.एससी. डिग्री संबंधित विषय में बेसिक साइंस के लिए पात्र होगी।"

15. यह नोट करना प्रासंगिक हो सकता है कि सीसीआईएम अधिनियम, 1970 ने आयुर्वेदिक डिग्री कॉलेजों में शिक्षण स्टाफ के लिए समान शिक्षण योग्यता भी निर्धारित की थी। सीसीआईएम अधिनियम, 1970 का प्रासंगिक खंड इस प्रकार है: "

13. टीचिंग स्टाफ के लिए निर्धारित योग्यताएं अनिवार्य:

(ए) डिग्री (कानून द्वारा स्थापित विश्वविद्यालय से आयुर्वेद में डिप्लोमा या एक सांविधिक बोर्ड / संकाय / भारतीय चिकित्सा की परीक्षा निकाय या समकक्ष

या

अखिल भारतीय आयुर्वेद विद्यापीठ के आयुर्वेदाचार्य।

या

स्थापित ख्याति के अन्य प्रतिष्ठित आयुर्वेदिक विद्वान, हालांकि उनके पास कोई डिग्री/डिप्लोमा नहीं है, लेकिन आयुर्वेदिक विषयों को पढ़ाने के लिए उपयुक्त हैं।

(बी) प्रोफेसर, रीडर और लेक्चरर के पद के लिए क्रमशः दस साल, पांच साल और तीन साल के लिए किसी भी संस्थान में शिक्षण अनुभव।

(ग) संस्कृत का ज्ञान। वांछनीयः (ए) कानून द्वारा स्थापित किसी मान्यता प्राप्त संस्थान/विश्वविद्यालय से आयुर्वेद में स्नातकोत्तर/स्नातकोत्तर योग्यता। (बी) विषय के रूप में मूल प्रकाशित पत्र/पुस्तकें।"

16. अधिनियम, 1985 की धारा 3 में कहा गया है कि राज्य सरकार, एक अधिसूचना द्वारा और उसमें उल्लिखित तिथि से, निजी आयुर्वेदिक कॉलेज के कॉलेज और प्रबंधन को अपने कब्जे में लेने के लिए सक्षम है। हालाँकि, अधिनियम 1985 की धारा 6 के अनुसार, राज्य सरकार को कॉलेज के शिक्षण स्टाफ और अन्य कर्मचारियों के नियम और शर्तें निर्धारित करने की शक्ति प्राप्त है। इस प्रयोजन के लिए प्रासंगिक अधिनियम 1985 की धारा 3 और धारा 6 को यहां पुन: प्रस्तुत किया गया है:

" 3. निजी चिकित्सा (भारतीय चिकित्सा पद्धति) महाविद्यालयों का अधिग्रहण। (1) राज्य सरकार, एक अधिसूचित आदेश द्वारा और उसमें उल्लिखित तिथि से, एक महाविद्यालय को अपने अधिकार में ले सकती है और उसके बाद उसके प्रबंधन और नियंत्रण का प्रयोग किया जाएगा। राज्य सरकार को उक्त आदेश में निर्दिष्ट तरीके से।

(2) भूमि, भवन, पुस्तकालय, प्रयोगशाला और औषधालय कार्यशाला, स्टोर, उपकरण, मशीनरी, वाहन, नकद शेष, आरक्षित निधि, निवेश, कर, फर्नीचर सहित कॉलेज और कॉलेज निकाय की सभी संपत्ति और संपत्ति चाहे चल या अचल हो। और अन्य, कार्यभार ग्रहण करने की तिथि को राज्य सरकार को हस्तांतरित और उसमें निहित माने जाएंगे और उन्हें राज्य सरकार के कब्जे में ले लिया गया माना जाएगा।

(3) कार्यभार ग्रहण करने की तिथि से पहले किसी भी अनुबंध या अनुबंध के तहत कॉलेज की सभी देनदारियां और दायित्व, राज्य सरकार को हस्तांतरित हो जाएंगे और समझे जाएंगे।

6. कॉलेज के शिक्षण स्टाफ और अन्य कर्मचारियों की शर्तों का निर्धारण। - (1) अधिसूचित आदेश की तिथि से, महाविद्यालय में कार्यरत सभी कर्मचारी महाविद्यालय निकाय के कर्मचारी नहीं रहेंगे : बशर्ते कि वे उप-धाराओं (3) के तहत निर्णय होने तक तदर्थ आधार पर कॉलेज की सेवा करते रहेंगे। ) और (4) इस धारा को राज्य सरकार द्वारा लिया जाता है।

(2) राज्य सरकार विशेषज्ञों और जानकार व्यक्तियों की एक या अधिक समितियाँ स्थापित करेगी जो शिक्षण स्टाफ के प्रत्येक सदस्य के बायोडाटा की जाँच करेगी और यह सुनिश्चित करेगी कि नियुक्ति, पदोन्नति या पुष्टि अधिनियम, प्रतिमा या विनियमों के अनुसार की गई थी। संबंधित विश्वविद्यालय और भारतीय चिकित्सा परिषद द्वारा निर्धारित दिशा-निर्देशों को ध्यान में रखते हुए और कॉलेज में उनकी सेवा की अवधि सहित अन्य सभी प्रासंगिक सामग्रियों को ध्यान में रखते हुए; और अपनी रिपोर्ट राज्य सरकार को सौंपे।

(3) राज्य सरकार, यथास्थिति, समिति या समितियों की रिपोर्ट प्राप्त होने पर, प्रत्येक मामले के गुण-दोष के आधार पर शिक्षण स्टाफ के प्रत्येक सदस्य के संबंध में निर्णय करेगी कि उसे सरकारी सेवा में समाहित किया जाए या उसे समाप्त किया जाए। सेवा या उसे अनुबंध पर एक निश्चित अवधि के लिए तदर्थ आधार पर जारी रखने की अनुमति देने के लिए और जहां आवश्यक हो, रैंक, वेतन भत्ते और सेवा की अन्य शर्तों को फिर से निर्धारित करेगा।

(4) राज्य सरकार इसी प्रकार कॉलेज के अन्य कर्मचारियों की अन्य श्रेणियों की नियुक्ति की शर्तों और सेवा की अन्य शर्तों को एक समिति या किसी अधिकारी द्वारा सुनिश्चित किए गए तथ्यों के आधार पर निर्धारित करेगी जिसे कार्य सौंपा गया है और उपखंडों के प्रावधानों ( 2) और (3) इस धारा के ऐसे मामलों में परिवर्तन सहित लागू होंगे।"

17. सरकार ने बाद में अधिनियम 1985 की धारा 3 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए जारी निजी मेडिकल कॉलेजों के अधिग्रहण की अधिसूचना दिनांक 09 दिसंबर, 1986 जारी की, जिसका सार इस उद्देश्य के लिए प्रासंगिक है:

"बिहार गजट, 24 दिसंबर 1986"

चिकित्सा शिक्षा एवं परिवार कल्याण विभाग

अधिसूचना

09/12/1986

बिहार प्राइवेट (इंडिया सिस्टम ऑफ मेडिसिन) कॉलेज (अधिग्रहण) अधिनियम 1985 (बिहार अधिनियम, 10, 1985) की धारा 3 के तहत क्षतिपूर्ति (एच) एम 2186/84940 (डीएम) एमई और उसमें प्रदान की गई शक्तियां बिहार सरकार अपने हाथ में लेती हैं। श्री धनवंतरी आयुर्वेद कॉलेज, बक्सर, पोस्ट अहिरौली जिला भोजपुर और इससे जुड़े अस्पताल 01/06/1986 से निम्नलिखित नियमों और शर्तों के साथ:

(ए) राष्ट्रीयकरण (सरकारीकरण) के परिणामस्वरूप, संस्था की सभी चल और अचल संपत्तियां राष्ट्रीयकरण की तारीख से राज्य सरकार में निहित होंगी। उक्त महाविद्यालय की समस्त सम्पत्तियों एवं दायित्वों की प्रमाणित सूची का सत्यापन विभाग द्वारा एवं राष्ट्रीयकरण (अधिग्रहण) की तिथि से किया जायेगा। उक्त महाविद्यालय के अध्यापन एवं अध्यापन कर्मचारियों के वेतन के अतिरिक्त किसी भी प्रकार की देयता की जिम्मेदारी शासन पर नहीं होगी।

(ख) यह कि महाविद्यालय के शासी निकाय द्वारा विभाग को प्रस्तुत अदेयता प्रमाण-पत्र के अनुसार उक्त महाविद्यालय द्वारा किसी भी प्रकार का कोई बकाया नहीं है और न ही इसकी भूमि पर कोई बकाया है और महाविद्यालय की समस्त भूमि इसके अधीन है। शांतिपूर्ण कब्जा।

(ग) उक्त महाविद्यालय में कार्यरत टीचिंग एवं नॉन टीचिंग कर्मचारियों की कट ऑफ दिनांक 01/03/1983 को विभाग द्वारा विधिवत गठित स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा सत्यापन किया जायेगा तथा यह देखा जायेगा कि क्या उक्त तिथि को कर्मचारियों और शिक्षकों के पास उस पद के लिए न्यूनतम योग्यता और शिक्षण कौशल था या नहीं, जिस पर वे उक्त तिथि को धारित थे।

(घ) भारतीय चिकित्सा परिषद के मानदण्डों के अनुसार राजपत्रित एवं अराजपत्रित स्वीकृत पदों की स्वीकृति/सृजन राज्य सरकार द्वारा स्वीकृत वेतन के अनुसार समस्त भत्तों सहित एवं तब तक उक्त संस्था में कार्यरत कर्मचारियों से किया जायेगा। उनका वर्तमान वेतन मिलेगा।

राज्यपाल के आदेश से

बंशीधर सिंह, उप सचिव"

18. यह नोट करना प्रासंगिक हो सकता है कि दिनांक 09 दिसंबर, 1986 की उपरोक्त अधिसूचना में कटऑफ तिथि जिसे 01 मार्च, 1983 के रूप में संदर्भित किया गया है, को उच्च न्यायालय के दिनांक 12 जुलाई के निर्णय के संदर्भ में 01 जून, 1986 से बदल दिया गया है। , 1988 CWJC No.992/1987 में उत्तीर्ण।

19. यह विवादित नहीं है कि प्रत्येक अपीलार्थी निजी आयुर्वेदिक कॉलेज में वर्ष 1978-1979 में अपनी प्रारंभिक नियुक्ति की तिथि के अनुसार शिक्षण स्टाफ के लिए निर्धारित आवश्यक शैक्षणिक योग्यता रखता था और अधिनियम, 1985 के लागू होने पर संस्थान की सेवा कर रहा था। 07 अगस्त 1985 को बल।

20. राज्य सरकार ने अधिनियम 1985 की धारा 3 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए अपनी अधिसूचना दिनांक 09 दिसंबर, 1986 से प्रभावी 01 जून, 1986 को निजी आयुर्वेदिक कॉलेज के कॉलेज और प्रबंधन को कुछ नियमों और शर्तों और खंड (सी) पर कब्जा कर लिया। 09 दिसंबर, 1986 की अधिसूचना, जिसका संदर्भ ऊपर दिया गया है, स्पष्ट रूप से प्रकट करता है कि उक्त महाविद्यालय में कार्यरत शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों की कटऑफ तिथि अर्थात 01 जून, 1986 की सूची के सत्यापन पर स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा विचार किया जाएगा। विभाग द्वारा विधिवत गठित किया गया है और समिति द्वारा यह देखा जाएगा कि क्या उक्त तिथि को कर्मचारियों और शिक्षकों के पास उस पद के लिए न्यूनतम योग्यता और शिक्षण कौशल था जो उन्होंने कटऑफ तिथि पर धारण किया था न कि नियुक्ति की तिथि पर।

21. अधिसूचना दिनांक 09 दिसंबर, 1986 का खंड (सी) इस बात में कोई संदेह नहीं छोड़ता है कि राज्य सरकार द्वारा गठित स्क्रीनिंग कमेटी को उक्त तिथि यानी 01 जून को पात्रता और अन्य न्यूनतम योग्यता और शिक्षण कौशल को देखना है। 1986.

इस स्तर पर, हम प्रतिवादी राज्य के विद्वान अधिवक्ता द्वारा किए गए इस निवेदन पर ध्यान देना चाहेंगे कि दिनांक 09 दिसंबर, 1986 की अधिसूचना को अधिनियम की धारा 6(2) के साथ पढ़ा जाना चाहिए, जो समिति पर दायित्व डालता है। विशेषज्ञों को शिक्षण स्टाफ के प्रत्येक सदस्य के बायोडाटा की जांच करने और यह पता लगाने के लिए कि क्या नियुक्ति, पदोन्नति और पुष्टि संबंधित विश्वविद्यालय के अधिनियम, क़ानून या विनियमों के अनुसार वैधानिक प्राधिकरण के दिशानिर्देशों और की गई सिफारिश को ध्यान में रखते हुए की गई थी। अधिनियम 1985 की धारा 6 की उप-धारा (3) के तहत अंतिम निर्णय लेने के लिए राज्य सरकार द्वारा धारा 6 की उप-धारा (2) के तहत विचार किया जाना था।

22. हम राज्य के वकील द्वारा की गई प्रस्तुति में पूरी तरह से झूठ पाते हैं क्योंकि धारा 6 (2) ने नियुक्ति के संदर्भ में शिक्षण स्टाफ के प्रत्येक सदस्य के बायोडाटा की जांच करने के लिए राज्य सरकार द्वारा गठित समिति को लिखा है, प्रासंगिक क़ानून के अनुसार की गई पदोन्नति और पुष्टि और अधिनियम की धारा 6(3) के अनुसार राज्य सरकार शिक्षण स्टाफ के प्रत्येक सदस्य के संबंध में प्रत्येक मामले के गुण-दोष के आधार पर निर्णय करेगी कि क्या उसे सरकारी सेवा में समाहित किया जाए। या उसकी सेवा समाप्त कर सकता है या उसे एक निश्चित अवधि के लिए तदर्थ आधार पर जारी रखने की अनुमति देता है,

जैसा भी मामला हो, लेकिन एक बार जब एक राज्य सरकार ने अपने विवेक में निजी आयुर्वेदिक कॉलेज और उससे जुड़े अस्पतालों की संपत्ति लेते हुए अधिनियम की धारा 3 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए 09 दिसंबर, 1986 को जारी वैधानिक अधिसूचना जारी की, उसी समय, खंड (सी) के तहत, स्क्रीनिंग कमेटी को कटऑफ तिथि यानी 01 जून, 1986 और धारा 6 के संयुक्त पठन पर शिक्षकों की न्यूनतम योग्यता और शिक्षण कौशल पर विचार करने के लिए एक विशिष्ट आदेश दिया गया है। (2) अधिनियम 1985 की अधिसूचना के साथ पठित 09 दिसंबर, 1986,

राज्य सरकार ने अपनी मंशा स्पष्ट कर दी है कि निजी आयुर्वेदिक महाविद्यालय के कर्मचारी/अध्यापक को 01 जून, 1986 को समाहित करने का निर्णय लिया गया है, विभिन्न प्रयोजनों के लिए उनके बायोडाटा की जांच की जानी है, लेकिन उन्हें समाहित करने के लिए विचार करते हुए, गठित स्क्रीनिंग कमेटी को न्यूनतम योग्यता और शिक्षण कौशल के संबंध में कर्मचारियों / शिक्षकों की पात्रता पर विचार करना है, जो कि कटऑफ तिथि यानी 01 जून, 1986 को है और स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा की गई सिफारिश पर राज्य सरकार द्वारा अवशोषण या निरंतरता के लिए विचार किया जाएगा। सेवा या समाप्ति के लिए, जैसा भी मामला हो, अधिनियम 1985 की धारा 6 की उप-धारा (3) के अनुसार मामला-दर-मामला आधार पर।

23. अतिरिक्त कारण यह प्रतीत होता है क्योंकि शिक्षक की सेवा की गणना सरकार में आमेलन की तिथि से की जाएगी, राज्य सरकार द्वारा दायर शपथ पत्र के अनुसार निजी आयुर्वेदिक कॉलेज में की गई पिछली सेवा सभी व्यावहारिक कार्यों के लिए समाप्त हो जाती है। उद्देश्य। यह आगे कटऑफ तिथि, यानी 01 जून, 1986 के अनुसार शिक्षक की पात्रता का समर्थन करता है।

24. इस प्रकार, जिस आधार पर उच्च न्यायालय ने वर्ष 1978-1979 में शुरू में सेवा में प्रवेश करने और इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए शिक्षकों की पात्रता की जांच करने के लिए आगे बढ़े हैं और इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि जिन शिक्षकों के पास योग्यता के बाद का शिक्षण अनुभव नहीं था। मान्यता प्राप्त आयुर्वेदिक कॉलेज से तीन साल के लिए, जैसा कि क़ानून के तहत संदर्भित है, दिनांक 09 दिसंबर, 1986 की अधिसूचना के अनुसार अवशोषण के लिए पात्र नहीं होगा, हमारे विचार में, यह कानून की एक स्पष्ट गलत धारणा है और अस्वीकृति के योग्य है।

25. हम आगे इस बात की जांच करने के लिए आगे बढ़ते हैं कि क्या संविधि के तहत संदर्भित शिक्षक/व्याख्याता के रूप में तीन साल के पद योग्यता शिक्षण अनुभव के शिक्षण कर्मचारियों की पात्रता की आवश्यकता संभव है, जिस पर राज्य के वकील को मिलना संभव है। बहुत जोर दिया है। उनसे हमारा प्रश्न यह था कि यह व्यावहारिक रूप से कहां तक ​​संभव है कि जब आप किसी व्यक्ति को उसकी शैक्षणिक योग्यता के आधार पर शिक्षक के रूप में सेवा में भर्ती होने की अनुमति नहीं देते हैं, तो वह तीन साल का पद योग्यता शिक्षण अनुभव कैसे प्राप्त करेगा। पात्रता और ये दोनों जुड़वां शर्तें एक साथ कैसे मिलेंगी।

26. विभाग से निर्देश प्राप्त करने के बाद भी प्रतिवादियों के लिए झुके हुए वकील ने स्पष्टीकरण दिया है कि यह वैधानिक आवश्यकता होने के कारण, प्रारंभिक नियुक्ति के समय इसका पालन करना चाहिए था, लेकिन वह इस बात का औचित्य साबित करने में असमर्थ था कि वह व्यक्ति किस तरह से शैक्षणिक योग्यता के आधार पर, यदि पढ़ाने की अनुमति नहीं दी जा रही है, तो सेवा में प्रवेश के लिए बिहार विश्वविद्यालय अधिनियम या सीसीआईएम अधिनियम, 1970 के क़ानून के तहत योग्यता के बाद शिक्षण अनुभव प्राप्त कर सकते हैं और, हमारे विचार में, शैक्षणिक योग्यता और प्रवेश स्तर के पद पर तीन साल का अध्यापन अनुभव के बाद का अनुभव यानी लेक्चरर, तत्काल मामले में दो अलग-अलग छोर हैं जिन्हें पूरा करना संभव नहीं है।

27. हम अब इस विवाद में नहीं जा रहे हैं और इसे इस स्तर पर इस कारण छोड़ देते हैं कि 09 दिसंबर, 1986 की अधिसूचना के संदर्भ में आवश्यकता कभी भी चुनौती का विषय नहीं थी और खंड (सी), विशेष रूप से, स्पष्ट रूप से प्रकट करता है कि महाविद्यालय में कार्यरत योग्य शिक्षण कर्मचारियों की सूची का सत्यापन विभाग द्वारा विधिवत गठित स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा कटऑफ तिथि अर्थात 01 जून, 1986 को माना जाएगा और यह उक्त तिथि है जिस पर न्यूनतम योग्यता और शिक्षण अवशोषण के लिए उसकी समग्र उपयुक्तता का निर्धारण करते समय समिति द्वारा व्यक्ति के कौशल को देखा जाना चाहिए।

28. निर्विवाद रूप से, वर्तमान मामले में, इस न्यायालय के समक्ष प्रत्येक अपीलकर्ता निजी आयुर्वेदिक कॉलेज में वर्ष 1978-1979 में सेवा में प्रवेश करते समय शैक्षणिक योग्यता धारण कर रहा था और कटऑफ तिथि 01 जून को तीन वर्ष से अधिक का शिक्षण अनुभव रखता था। , 1986 अधिसूचना दिनांक 09 दिसंबर 1986 के अनुसार, जब स्क्रीनिंग कमेटी को अपीलकर्ताओं की समग्र उपयुक्तता का निर्णय लेने के लिए बुलाया गया था और एक बार जब अपीलकर्ता कटऑफ तिथि यानी 01 जून, 1986 को वास्तव में पात्र थे, तो उनके द्वारा दिया गया औचित्य समिति, प्रथम दृष्टया, कि अपीलकर्ता उस तिथि को तीन वर्ष का पद योग्यता अध्यापन अनुभव नहीं रखते थे, जब वे वर्ष 1978-1979 में निजी आयुर्वेदिक कॉलेज में शुरू में नियुक्त किए गए थे,दिनांक 09 दिसंबर, 1986 की अधिसूचना के साथ पठित अधिनियम 1985 के अधिदेश के अनुरूप नहीं है।

29. हमारे विचार में, उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय के तहत 09 दिसंबर, 1986 की अधिसूचना के साथ पठित अधिनियम 1985 की योजना को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया है, जिसके अनुसार राज्य सरकार द्वारा शिक्षण / गैर-शिक्षण कर्मचारियों को अवशोषित करने के लिए अभ्यास किया जाना था। निजी आयुर्वेदिक कॉलेज की और यह उच्च न्यायालय द्वारा की गई स्पष्ट त्रुटि थी, जो हमारे विचार में, कानून में टिकाऊ नहीं है और इसे अलग रखा जाना चाहिए।

30. आदेश से अलग होने से पहले, इस न्यायालय को सूचित किया गया है कि सरकारी अधिसूचना सं. 6745 दिनांक 30 जुलाई 2015, शिक्षकों की सेवानिवृत्ति की आयु 67 वर्ष तक बढ़ा दी गई है और 5 शिक्षकों में से 4 ने सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर ली है और एक डॉ. मोद नाथ मिश्रा के पास संस्थान की सेवा करने का समय है और वे सेवानिवृत्त हो सकते हैं। मार्च, 2023 का महीना।

31. एक बार जब हम इस निष्कर्ष पर पहुंच जाते हैं कि रिव्यू स्क्रीनिंग कमेटी द्वारा दर्ज की गई अयोग्यता का निष्कर्ष कानून में टिकाऊ नहीं था, जो सरकार के लिए अपीलकर्ताओं की सेवाओं को समाप्त करने का आधार था, उनमें से प्रत्येक को बहाल करने का हकदार है। सभी परिणामी लाभों के साथ सेवा में।

32. जहां तक ​​डॉ. मोद नाथ मिश्रा का संबंध है, चूंकि उन्होंने सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त नहीं की है, हम प्रतिवादियों को एक महीने की अवधि के भीतर उनकी बहाली के संबंध में आवश्यक आदेश पारित करने का निर्देश देते हैं और वह सभी काल्पनिक लाभों के हकदार होंगे, जिनमें शामिल हैं वेतन, वरिष्ठता और अन्य परिणामी लाभ जिसके लिए वह नियमों के तहत हकदार है, लेकिन उस अवधि के दौरान वेतन के लिए हकदार नहीं होगा जब उसने संस्थान की सेवा नहीं की है।

33. अन्य चार अपीलार्थी जिन्होंने सेवानिवृत्ति की आयु प्राप्त कर ली है, उन्हें निरंतर सेवा में माना जाएगा और उनकी सेवा को पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति लाभों सहित सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए एक अर्हक सेवा के रूप में माना जाएगा, जो कि प्रत्येक अपीलकर्ता के पास है। नियमों के तहत वैध रूप से हकदार। हालांकि, हम यह स्पष्ट करते हैं कि अपीलकर्ता उस बीच की अवधि के लिए वेतन के हकदार नहीं होंगे, जिसके दौरान उन्होंने संस्थान की सेवा नहीं की है।

34. ये अपीलें सफल होती हैं और तद्नुसार स्वीकार की जाती हैं और उच्च न्यायालय के क्रमशः 18 सितंबर, 2017 और 30 अक्टूबर, 2017 के आक्षेपित निर्णयों को एतद्द्वारा ऊपर की गई टिप्पणियों में रद्द और अपास्त किया जाता है।

35. हम प्रतिवादियों को निर्देश देते हैं कि वे अपनी पेंशन और अन्य सेवानिवृत्ति देय राशि जारी करने के संबंध में आवश्यक आदेश पारित करें, जिसके लिए व्यक्तिगत अपीलकर्ता/शिक्षक एक महीने के भीतर हकदार हैं और उनमें से प्रत्येक को सेवानिवृत्ति के बकाया का भुगतान उचित गणना के बाद तीन महीने के भीतर किया जाएगा। ऐसा न करने पर वास्तविक भुगतान तक 12% प्रतिवर्ष की दर से ब्याज देना होगा। कोई लागत नहीं।

36. लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

..................................जे। (अजय रस्तोगी)

.................................. जे। (अभय एस. ओका)

नई दिल्ली

13 अप्रैल 2022

 

Thank You