हरियाणा सरकार के सचिव के माध्यम से हरियाणा राज्य बनाम। जय सिंह व अन्य। SC Judgments in Hindi

हरियाणा सरकार के सचिव के माध्यम से हरियाणा राज्य बनाम। जय सिंह व अन्य। SC Judgments in Hindi
Posted on 10-04-2022

हरियाणा सरकार के सचिव के माध्यम से हरियाणा राज्य बनाम। जय सिंह व अन्य।

[सिविल अपील संख्या 6990 ऑफ़ 2014]

[सिविल अपील संख्या 2016 की 6610-6612]

[2014 की सिविल अपील संख्या 6992]

[2014 की सिविल अपील संख्या 6991]

[2014 की सिविल अपील संख्या 6997]

[2014 की सिविल अपील संख्या 7001]

[सिविल अपील संख्या 2015 का 4435]

[2022 की सिविल अपील संख्या 1679 एसएलपी (सिविल) संख्या 28528 ऑफ 2017 से उत्पन्न]

[2022 की सिविल अपील संख्या 1678, 2018 के एसएलपी (सिविल) संख्या 1072 से उत्पन्न]

[2022 की सिविल अपील संख्या 1675, 2019 के एसएलपी (सिविल) संख्या 4062 से उत्पन्न]

[2022 की सिविल अपील संख्या 1677, 2022 की एसएलपी (सिविल) 3562 से उत्पन्न होने वाली 2020 की डायरी संख्या 7418]

[2022 की एसएलपी (सिविल) संख्या 3557 से उत्पन्न होने वाली 2022 की सिविल अपील संख्या 1680, 2018 की डायरी संख्या 14965]

हेमंत गुप्ता, जे.

[सिविल अपील सं. 2014 का 6990; सिविल अपील सं. 2016 का 6610-6612; सिविल अपील सं. 2014 का 6992; सिविल अपील सं. 2014 का 6991; सिविल अपील सं. 2014 का 6997; सिविल अपील सं. 2014 का 7001; सिविल अपील सं. 2015 का 4435; सिविल अपील सं. 2022 का 1675 और सिविल अपील नं। 2022 का 1677]

1. वर्तमान अपीलों में चुनौती का विषय पंजाब विलेज कॉमन लैंड्स (विनियमन) अधिनियम, 19611 में संशोधन है, जैसा कि हरियाणा अधिनियम संख्या 9/19922 द्वारा डाला गया है, जिसे 11.2.1992 को राष्ट्रपति की सहमति के बाद प्रकाशित किया गया था। भारत।

2. संशोधन अधिनियम द्वारा किए गए संशोधन पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के समक्ष जय सिंह और अन्य के रूप में रिपोर्ट किए गए निर्णय में विचार के लिए आए। v. हरियाणा राज्य3. उच्च न्यायालय ने पेश किए गए संशोधनों को खारिज कर दिया और निम्नानुसार आयोजित किया: "उपरोक्त टिप्पणियों के मद्देनजर, 1961 के अधिनियम की धारा 2 (जी) (4) और 2 (जी) (6) सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि का वर्णन करती है। जोत चकबंदी अधिनियम, 1948 के तहत आवेदन द्वारा या यथानुपात में कटौती करके भूमि मालिकों की अधिकतम सीमा के भीतर शामलत देह के रूप में 1961 के अधिनियम के तहत और चूंकि ये भूमि पंचायत में निहित है, इसलिए कार्रवाई अनुच्छेद 31 का उल्लंघन है। -ए। चूंकि धारा 2(जी)(4) और 2(जी)(6) की परिभाषाएं इतनी परस्पर जुड़ी हुई हैं कि किसी भी हिस्से को अलग नहीं किया जा सकता है और अल्ट्रावायर्स नहीं किया जा सकता है और इन वर्गों ने मुआवजे के बिना भूमि अधिग्रहण के लिए राज्य की शक्तियों का स्पष्ट रूप से उल्लंघन किया है, ये प्रावधान संवैधानिकता की कसौटी पर खरे नहीं उतर सकते। यह महत्वहीन है कि अपराध खुला, प्रत्यक्ष या प्रत्यक्ष, प्रच्छन्न गुप्त और अप्रत्यक्ष है। यह रंगीन कानून का एक टुकड़ा है। अनुच्छेद 31-ए का उल्लंघन इतना स्पष्ट है कि इसमें कोई संदेह नहीं रह जाता है। मेरा सुविचारित विचार है कि धारा 2(जी)(4) और 2(जी)(6) भारत के संविधान के अनुच्छेद 31-ए का उल्लंघन करने के कारण शून्य हैं। इसलिए, हरियाणा राज्य को 1992 के अधिनियम की धारा 2(जी)(4) और 2(जी)(6) के प्रावधानों को लागू करने से रोकने के लिए परमादेश की रिट जारी की गई है।"

3. उक्त निर्णय के विरुद्ध इस न्यायालय के समक्ष हरियाणा राज्य बनाम जय सिंह के रूप में शीर्षक वाली 1995 की सिविल अपील संख्या 5480 को दिनांक 6.8.1998 को स्वीकार किया गया और निम्नलिखित आदेश पारित किया गया: "हमने अपील के तहत निर्णय में एक खोज के माध्यम से किया है यह पता लगाने के लिए कि क्या उच्च न्यायालय द्वारा कोई निष्कर्ष दर्ज किया गया था कि चुनौती के तहत विधायी उपाय से प्रभावित होने की मांग की गई भूमि संबंधित मालिकों में से प्रत्येक की सेलिंग सीमा के भीतर थी और प्रत्येक की व्यक्तिगत खेती में थी, चाहे वह तथ्यात्मक या कानूनी रूप से हो।

यह कि ऐसा कोई निष्कर्ष नहीं है जिसे पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता द्वारा स्वीकार किया जाता है। जब तक इस तरह के निष्कर्षों को दर्ज नहीं किया गया था, स्पष्ट शब्दों में, संविधान के अनुच्छेद 31 ए के आधार पर विधायी उपाय को नहीं हटाया जा सकता था। मामले के इस दृष्टिकोण में, हम इस विषय पर उच्च न्यायालय से एक पूर्ण निर्णय लेना चाहते हैं और इसलिए, आवश्यक रूप से, इसे रिमांड करना होगा; अन्य प्रश्नों को विज्ञापित नहीं किया जा रहा है और उन प्रश्नों को उच्च न्यायालय में पुन: पुष्टि या अन्यथा छोड़ने के लिए छोड़ दिया गया है। परिणामस्वरूप, हम इस अपील को अनुमति देते हैं, उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय को रद्द करते हैं और मामले को पुन: पुष्टि करने के लिए वापस भेज देते हैं। -प्रश्न का निर्णय ऊपर बताए अनुसार अन्य के साथ-साथ केंद्रित है"।

4. इसके बाद, जय सिंह और अन्य में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ है। v. हरियाणा राज्य4 ने 1961 के अधिनियम की धारा 2(जी) की उप-धारा 6 की वैधता की जांच की। उक्त अपीलों को हरियाणा राज्य बनाम वीर सिंह एवं अन्य 5 के मामले में उक्त आदेश के विरुद्ध पुनरीक्षण आवेदन को खारिज करते हुए पूर्ण पीठ द्वारा पारित आदेश दिनांक 08.11.2013 के ऐसे आदेश और आदेश के विरुद्ध निर्देशित किया जाता है।

5. संशोधन अधिनियम के आक्षेपित प्रावधान इस प्रकार हैं:

"2. इस अधिनियम में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो

XXX XXX XXX

(छ) शमीलत देह" में शामिल हैं

XXX XXX XXX

(6) ईस्ट पंजाब होल्डिंग्स (कंसोलिडेशन एंड प्रिवेंशन ऑफ फ्रैगमेंटेशन) एक्ट, 1948 (पूर्वी पंजाब एक्ट 50 ऑफ 1948) की धारा 18 के तहत एक गांव के सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि, प्रबंधन और नियंत्रण जिसके तहत ग्राम पंचायत में निहित है पूर्वोक्त अधिनियम की धारा 23-ए।

व्याख्या- अधिकारों के अभिलेख के स्वामित्व के कॉलम में 'जुमला मलकान वा दिगर हक़दारन अराज़ी हस्सब रसद, 'जुमला मलकान' या 'मुश्तरका मलकान' के रूप में दर्ज भूमि इस धारा के अर्थ में शामीलत देह होगी।"

6. 5.3.1991 को पुर:स्थापित विधेयक के उद्देश्य और कारणों का विवरण, जिसमें उपरोक्त आक्षेपित प्रावधान शामिल हैं, इस प्रकार है: "पंजाब ग्राम सामान्य भूमि (विनियमन) अधिनियम, 1961 के प्रावधानों को अधिक प्रभावी, व्यावहारिक, निवारक और लाभकारी बनाने के लिए" ग्राम पंचायतों के हितों के लिए पंजाब विलेज कॉमन लैंड्स (रेगुलेशन) एक्ट, 1961 में संशोधन करना जरूरी है।"

7. सर डब्ल्यूएच रैटिगन द्वारा प्रथागत कानून (डॉ हरि देव कोहली द्वारा संशोधित सोलहवां संस्करण) पहली बार वर्ष 1880 में प्रकाशित हुआ था। यह एक प्रसिद्ध संदर्भ पुस्तक है, जिसने पुस्तक के अध्याय X में पंजाब में शमिलत कानून की उत्पत्ति की व्याख्या की है। भूमि गांवों में एकता का सच्चा आधार है, जो सदस्यों के बीच मिलन के अंतिम वास्तविक बंधन की आपूर्ति करती है, जो समग्र स्वामित्व वाली संस्था का गठन करते हैं जिसे आम तौर पर "ग्राम समुदाय" कहा जाता है। इसे निम्नानुसार विस्तृत किया गया था: -

"वह भूमि ग्राम समूहों में एकता का सच्चा आधार है, जो सदस्यों के बीच मिलन के अंतिम वास्तविक बंधन की आपूर्ति करती है, जो कि समग्र स्वामित्व निकाय का गठन करते हैं, जिसे आमतौर पर "ग्राम समुदाय" कहा जाता है, यह एक ऐसा तथ्य है जिसे सबसे सतही पर्यवेक्षक द्वारा सत्यापित किया जा सकता है। वह संगठन जो पंजाब में उन समुदायों के अंतर्गत आता है। इस प्रकार, जो भी प्रकार का हो सकता है कि एक विशेष गांव किस प्रकार का हो सकता है, और संपत्ति की व्यक्तिगत धारणाओं ने किसी भी हद तक संयुक्तता और सामान्य जोत के पहले के विचारों को खत्म कर दिया है, वहां अभी भी पाया जाएगा इस तथ्य के बहुत ही स्पष्ट प्रमाण से बचे हुए हैं कि अपने मूल में ग्राम संघ भूमि के एक निश्चित स्थान के अधिग्रहण से एक साथ बंधे हुए थे, जैसा कि सर हेनरी मेन ने बहुतायत से प्रदर्शित किया है,रिश्तेदारी के बजाय अपनी क्षमता का आधार बनने के लिए तुरंत शुरू हुआ, कभी अधिक से अधिक अस्पष्ट रूप से कल्पना की गई।

यह प्रमाण प्रत्येक गाँव की प्रादेशिक सीमा के भीतर असिंचित कचरे के कुछ हिस्सों के सामान्य चरागाह के प्रयोजनों के लिए, लोगों की सभा के लिए, गाँव के मवेशियों के टेदरिंग के लिए, और संभावित विस्तार के लिए आरक्षण में पाया जाना है। गाँव के आवास। इस प्रकार आरक्षित भूमि को बसने वालों के मूल निकाय की सामान्य संपत्ति के रूप में संरक्षित किया जाता है जिन्होंने गाँव या उनके वंशजों की स्थापना की, और कभी-कभी उन लोगों को भी जिन्होंने कचरे को साफ करने और इसे खेती के तहत लाने में बसने वालों की सहायता की, इन में हिस्सेदारी के रूप में पहचाने जाते हैं। आरक्षित भूखंड।

xxxx xxxx और अंत में, एक संशोधित और समेकित पंजाब विलेज कॉमन लैंड रेगुलेशन एक्ट, 1961 क़ानून की किताब में आया, जो गाँव के लोगों के गाँव की सामान्य भूमि का उपयोग करने के अधिकारों पर कोई बाधा डाले बिना गाँव की आम भूमि को ग्राम पंचायतों में निहित करता है। यह केवल स्वामित्व है जो ग्राम पंचायतों में निहित है, इसके प्रबंधन और अलगाव की शक्ति के साथ और इस प्रकार गांव के स्वामित्व निकाय को खत्म कर देता है ..."

8. ईस्ट पंजाब होल्डिंग्स (कंसोलिडेशन एंड प्रिवेंशन ऑफ फ्रैगमेंटेशन) एक्ट, 19486 को कृषि जोतों के अनिवार्य समेकन और उनके विखंडन को रोकने के लिए प्रदान करने के लिए अधिनियमित किया गया था। धारा 2 (बी बी) के तहत परिभाषित अभिव्यक्ति "सामान्य उद्देश्य" का अर्थ है "किसी भी सामान्य आवश्यकता, सुविधा या गांव के लाभ के संबंध में कोई उद्देश्य" पंजाब अधिनियम संख्या 22 द्वारा 1954 के पूर्वव्यापी प्रभाव से डाला गया था। मुंशा सिंह और अन्य के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के समक्ष इस तरह की अभिव्यक्ति का दायरा विचार के लिए आया था। v. पंजाब राज्य और अन्य।7।

यह माना गया कि भूमि के अलग-अलग मालिकों के पास एक भी अधिकार नहीं बचा था जिसे स्वामित्व की विशेषताओं में शामिल किया जा सकता है और यह अधिकार-धारकों के कुल स्वामित्व का मामला था। पूर्ण खंडपीठ ने कहा कि न तो प्रस्तावना की भाषा, और न ही धारा 18 (सी) की भाषा को बढ़ाया जा सकता है ताकि अलग-अलग मालिकों से उनकी भूमि छीनकर सामाजिक समानता लाने की दृष्टि से अपने व्यापक कार्यक्रम के दायरे में शामिल किया जा सके। उन्हें गैर-मालिकों को देना, या उन्हें किसी 'सामान्य उद्देश्य' के लिए प्रबंधन के प्रयोजनों के लिए पंचायत को सौंपना। इस प्रकार किया गया संशोधन अपास्त किया गया। इसके बाद, 1960 के पंजाब अधिनियम संख्या 27 द्वारा "सामान्य उद्देश्य" की अभिव्यक्ति में संशोधन किया गया था। इस तरह के संशोधन को पंजाब उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने किशन सिंह और अन्य के रूप में रिपोर्ट किए गए फैसले में बरकरार रखा था। v. पंजाब राज्य और अन्य 8।

9. कवलप्पारा कोट्टाराथिल कोचुनी बनाम मद्रास और केरल राज्यों के रूप में रिपोर्ट किए गए फैसले के मद्देनजर किशन सिंह में पूर्ण पीठ के फैसले की शुद्धता पर संदेह किया गया था। जगत सिंह और अन्य के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में इस मामले पर पांच न्यायाधीशों की एक बड़ी पूर्ण पीठ ने विचार किया। vi.पंजाब राज्य और अन्य। 10 उसमें जांच किए गए प्रश्न यह था कि क्या ग्राम पंचायत को आय प्रदान करने के लिए निजी व्यक्तियों के स्वामित्व वाली भूमि को अलग रखना अनुमत था। यह माना गया कि 1948 का अधिनियम कृषि सुधारों को बढ़ावा देने के लिए बनाया गया एक उपाय था और इसलिए, संविधान के विरुद्ध नहीं है। जगत सिंह में निर्णय रणजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य 11 में विचार के लिए आया था जिसमें उच्च न्यायालय के फैसले में हस्तक्षेप नहीं किया गया था।

10. अजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य 12 में, डिवीजन बेंच के समक्ष एक तर्क दिया गया था कि पंजाब भूमि सुरक्षा अधिनियम, 1 9 53 के अर्थ के तहत मालिक (भूमि मालिक) एक छोटा भूमिधारक था, और इसलिए, नहीं उसकी हिस्सेदारी का कुछ हिस्सा बाजार मूल्य पर मुआवजे के भुगतान के बिना हासिल किया जा सकता था। हाईकोर्ट ने याचिका खारिज कर दी। इस तरह के फैसले को अजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य और Anr.13 के रूप में रिपोर्ट किए गए फैसले में इस न्यायालय की संविधान पीठ के समक्ष विचार के लिए आया था। कोर्ट ने पंजाब होल्डिंग्स (कंसोलिडेशन एंड प्रिवेंशन ऑफ फ्रैगमेंटेशन) रूल्स, 194914 के नियम 16(ii) पर विचार किया कि मालिकाना हक स्वामित्व वाली संस्था में निहित है, जमीन का प्रबंधन मालिकाना निकाय की ओर से पंचायत द्वारा आम लोगों के लिए किया जाता है। जरूरतों और उद्देश्यों और संबंधित संपत्ति या सम्पदा के लाभ के लिए।

11. इस स्तर पर, यह ध्यान दिया जा सकता है कि पंजाब की एक पूर्ण पीठ ने जीत सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य 15 के रूप में रिपोर्ट किए गए फैसले में, 1948 के अधिनियम में संशोधन करते हुए 1963 के पंजाब अधिनियम संख्या 39 पर विचार किया। यह माना गया कि 1948 के अधिनियम के तहत ग्राम पंचायत की आय के लिए भूमि का आरक्षण और हरिजनों सहित गैर-मालिकों की आबादी के विस्तार के लिए, पंचायत घर और खाद गड्ढों के लिए भूमि का आरक्षण वैध था, जैसा कि अनुच्छेद 31 ए (1) ( ए) संविधान के। भगत राम और अन्य में। v.पंजाब राज्य और अन्य 16, इस न्यायालय की संविधान पीठ ने कहा कि पंचायत की आय के लिए भूमि आरक्षण की अनुमति नहीं है, संविधान के अनुच्छेद 31 ए के दूसरे प्रावधान से प्रभावित होने के कारण। धारा 2 (बी बी) के उक्त खंड (ii) के संदर्भ में विचार किया गया प्रश्न यह था कि क्या पंचायत की आय के लिए भूमि का आरक्षण संविधान के अनुच्छेद 31 ए के दूसरे प्रावधान के भीतर राज्य द्वारा भूमि का अधिग्रहण था। बहुमत के फैसले से यह माना गया कि उक्त प्रावधान संविधान के अनुच्छेद 31 ए के दूसरे परंतुक से प्रभावित था। राज्य को तदनुसार चकबंदी योजना को संशोधित करने और बहुमत के निर्णय के अनुरूप लाने का निर्देश दिया गया था। वर्तमान अपीलों में उक्त प्रस्ताव के संबंध में कोई विवाद नहीं है। राज्य को तदनुसार चकबंदी योजना को संशोधित करने और बहुमत के निर्णय के अनुरूप लाने का निर्देश दिया गया था। वर्तमान अपीलों में उक्त प्रस्ताव के संबंध में कोई विवाद नहीं है। राज्य को तदनुसार चकबंदी योजना को संशोधित करने और बहुमत के निर्णय के अनुरूप लाने का निर्देश दिया गया था। वर्तमान अपीलों में उक्त प्रस्ताव के संबंध में कोई विवाद नहीं है।

12. आत्मा राम बनाम पंजाब राज्य17 में, पंजाब भूमि सुरक्षा अधिनियम, 1953 की संवैधानिकता, जैसा कि 1955 के पंजाब अधिनियम संख्या 11 द्वारा संशोधित किया गया था, सवालों के घेरे में थी। संविधान पीठ ने अनुच्छेद 31ए की जांच की। यह माना गया कि पंजाब में बहुत कम सम्पदाएं हैं, जैसा कि पंजाब भूमि राजस्व अधिनियम, 1887 की धारा 3(1) में परिभाषित किया गया है, इस अर्थ में कि एक एकल जमींदार को जब्त कर लिया जाता है और एक पूरी संपत्ति का कब्जा कर लिया जाता है जो एक पूरे गांव के बराबर होती है। पंजाब में, एक संपत्ति और एक गांव अंतर-परिवर्तनीय शब्द हैं, और लगभग सभी गांवों का स्वामित्व पार्सल में होता है, सह-साझेदारों की होल्डिंग के रूप में, सबसे अधिक संभावना है, एक पूरे गांव के धारक के वंशज जो सह-भागों में विभाजित हो गए थे। शेयरधारक, ब्याज के हस्तांतरण के परिणामस्वरूप। इस न्यायालय ने यह भी देखा कि पंजाब में जोत एक संपत्ति के ऊर्ध्वाधर विभाजन हैं जबकि पूर्वी भारत में, वे एक क्षैतिज विभाजन का प्रतिनिधित्व करते हैं। रिट याचिकाओं को यह कहते हुए खारिज कर दिया गया कि अनुच्छेद 31ए के प्रावधान अधिनियम को संविधान के अनुच्छेद 14,19 और 31 के प्रावधानों के आधार पर किसी भी हमले से बचाते हैं।

13. सूरज भान और अन्य में पांच न्यायाधीशों की पूर्ण पीठ। vi.हरियाणा राज्य और Anr.18 ने वर्तमान हरियाणा राज्य सहित पंजाब राज्य में शमीलत देह भूमि की ऐतिहासिक पृष्ठभूमि दी है। वर्तमान अपीलों में विषय को बेहतर ढंग से समझने के लिए उक्त निर्णय में वर्णित शमीलत कानून का इतिहास यहां उद्धृत किया गया है। इस निर्णय में सामान्यतः प्रयुक्त शब्द प्रयोग में सामान्य नहीं हैं, इसलिए शब्दों की शब्दावली उनके अर्थ के साथ इस निर्णय के पैर में संलग्न है।

14. पंजाब और हरियाणा में शमिलात देह भूमि गांवों के निवासियों द्वारा सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित और उपयोग किए जाने वाले गांवों में आम भूमि है। इन्हें ऐसे समय में रखा गया था जब गांवों का गठन या समेकित किया गया था और भूमि का उपनिवेश किया गया था। कई मामलों में, भूमि का अंशदान भूस्वामियों या गाँव के स्वामित्व वाले निकाय द्वारा अपने स्वयं के जोत से सामान्य उद्देश्यों के लिए किया जाता था। बंजर, बंजर, बंजर, या परती भूमि पर खेती करके गांवों का निर्माण किया गया था, जिन्हें 'बंजर कदीम' या 'बंजर जदीद' (लंबे समय से या हाल ही में बंजर भूमि) के रूप में जाना जाता है।

जिन कृषि जनजातियों ने ऐसी भूमि पर खेती की और उसे खेती योग्य बनाया, वे मूल भूस्वामी थे। एक मालिक के स्वामित्व वाली कृषि भूमि अपने आप में एक 'जोत' होती थी और इसे राजस्व रिकॉर्ड में 'खेवत' के रूप में दर्ज किया जाता था और मालिकों को 'खेवतदार' के रूप में जाना और दर्ज किया जाता था। एक खेवतदार या जमींदार पूरे केवट को पकड़ सकता है या उसमें हिस्सा ले सकता है। खेतदारों को सामूहिक रूप से एक गाँव ('मलकान देह') में भूमि के मालिक के रूप में माना जाता था। शमिलात भूमि का सामूहिक रूप से खेवतदारों द्वारा और गाँव के अन्य निवासियों द्वारा भी आनंद लिया जाता था। इन अधिकारों का उल्लेख ग्राम भूमि प्रशासन पत्रों में मिलता है जिन्हें 'शरत वाजिब-उल-अर्ज' के नाम से जाना जाता है।

15. एक संपत्ति में भूमि के मालिकों को शमीलत देह भूमि में स्वामित्व का अधिकार था, ज्यादातर राजस्व संपत्ति में उनकी हिस्सेदारी के हिस्से की सीमा तक। स्वामित्व अधिकारों और मालिकों के हिस्से की सीमा का वर्णन और संकेत करने के लिए विभिन्न राजस्व शर्तों का उपयोग किया गया था। मजदूरों, कारीगरों, आदि सहित गैर-मालिक, साथ ही भू-राजस्व ('माल गूजर') एकत्र करने के लिए जिम्मेदार लोग गांव की सामान्य भूमि यानी शमीलत देह भूमि के उपयोग के हकदार थे।

16. शमीलत भूमि को राजस्व अभिलेखों में विभिन्न नामों जैसे शमीलत देह, साथ ही शमीलत टिक्का, के अलावा शमीलत तरफ, पट्टी, पन्ना और थोला द्वारा दर्ज किया जाता है। उक्त भूमि को राजस्व अभिलेखों में गांव के निवासियों के सामान्य उपयोग के लिए या गांव के एक विशेष उप-विभाजित वर्ग जैसे 'टिक्का', 'तर्राफ', 'पट्टी', 'पन्ना' के सामान्य उपयोग के लिए दर्ज किया जाता है। और 'थोला' आदि। इस प्रकार की भूमि, हालांकि, मालिक या 'खेवतदार' के स्वामित्व या स्वामित्व अधिकारों के बिना नहीं थी। इस तरह का स्वामित्व प्रकृति में सामूहिक था और अनन्य नहीं था। विभिन्न पूर्वोक्त नामकरणों के साथ दर्ज और वर्णित भूमि तदनुसार 'तर्राफ', 'पट्टी', 'पन्ना' या 'थोला' आदि में निहित होगी। जो गांव में इकाई या वर्ग के रूप में होता है। गाँव का स्वामित्व निकाय गाँव के निवासियों के दिन-प्रतिदिन के मामलों का प्रबंधन करता था और सामान्य उपयोग के लिए आय भी उत्पन्न करता था और अपने निवासियों के लिए सामान्य उपयोग के लिए भूमि रखता था।

17. भारत में ब्रिटिश सरकार ने भूमि बंदोबस्त का कार्य हाथ में लिया था। भूमि बंदोबस्त का सबसे महत्वपूर्ण पहलू एक 'अधिकारों का रिकॉर्ड' तैयार करना था जिसे आमतौर पर 'फर्द' के रूप में जाना जाता है, जो कि उस रूप में भूमि का एक विस्तृत रजिस्टर है, जिसके बारे में माना जाता था कि वे पंजाब के कब्जे के समय अस्तित्व में थे। 1849 में अंग्रेजों द्वारा। इन बंदोबस्तों को बंदोबस्त अधिकारियों द्वारा किया गया था जिनका कर्तव्य 'अधिकारों का रिकॉर्ड' तैयार करना था। रिकॉर्ड मुख्य रूप से वित्तीय उद्देश्यों के लिए तैयार किए गए थे; हालाँकि, ये एक न्यायिक चरित्र ग्रहण करते हैं, विशेष रूप से स्वामित्व या स्वामित्व के संदर्भ में। बस्तियों के दौरान अतीत में तैयार किए गए रिकॉर्ड आज की तारीख में भी मालिकों और काश्तकारों के अधिकारों को निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं।

18. सर जेम्स एम. डौई, केसीएसआई, आईसीएस, चौथा संस्करण, (तीसरा पुनर्मुद्रण 2013)19 द्वारा पंजाब सेटलमेंट मैनुअल ने पंजाब में निपटान नीति के विकास को चित्रित किया, जिसमें तब हरियाणा राज्य भी शामिल था। इन बस्तियों में राज्यों के विभिन्न क्षेत्रों और क्षेत्रों का सीमांकन किया गया था। पंजाब भूमि राजस्व अधिनियम, 1887 अधिनियमित किया गया था और अब संबंधित राज्यों द्वारा संशोधनों के साथ पंजाब और हरियाणा राज्यों में लागू है। सर डौई द्वारा निपटारा नियमावली 'ग्राम समुदाय' का उल्लेख मालिकों के एक निकाय के रूप में करती है, जो उस समय या पूर्व में गाँव की भूमि के हिस्से का स्वामित्व रखते थे, और जो राजस्व के भुगतान के लिए संयुक्त रूप से जिम्मेदार थे।20

जैसे-जैसे समय बीतता गया, यह उल्लेख किया गया है कि कई क्षेत्रों में वृद्धि की प्रवृत्ति थी, लेकिन वास्तव में ऐसा गाँव मिलना दुर्लभ था जो सांप्रदायिक प्रकारों में से एक था जिसमें कोई सामान्य संपत्ति शेष नहीं थी। ब्रिटिश सरकार ने संयुक्त उत्तरदायित्व को ग्राम कार्यकाल की स्थायी विशेषता बना दिया था। देशी शासन के तहत, यह तब अस्तित्व में नहीं था जब राज्य को फसलों के विभाजन या मूल्यांकन द्वारा अपने बकाया का एहसास होता था। यहां तक ​​कि जब नकद मूल्यांकन किया जाता था, तब भी समुदाय के कुछ प्रमुख सदस्य ही जिम्मेदार होते थे और वे आम तौर पर बाकी भाईचारे के साथ अपने व्यवहार में राजस्व किसानों की स्थिति पर कब्जा कर लेते थे। लेकिन संयुक्त जिम्मेदारी ने व्यवहार की तुलना में संहिताओं में कहीं अधिक प्रमुख स्थान पर कब्जा कर लिया।

अजनबियों को स्वीकार करने के लिए गांव के स्वामित्व वाली संस्था की अनिच्छा थी। भाईचारे में अजनबियों का प्रवेश हमेशा कम से कम सिद्धांत रूप में था, एक ऐसी चीज से बचाव किया जाना चाहिए, और विरासत और छूट के मामले में गाँव के रीति-रिवाज इसी भावना पर आधारित थे। 21 लेकिन देशी शासन के तहत, अक्सर अजनबियों को स्वीकार करने का विरोध सरकार की मांग के दबाव के आगे झुक गए, और बाहरी लोगों को उन अधिकारों में हिस्सा लेने की अनुमति दी गई जो बोझ बन गए थे। ब्रिटिश शासन के तहत लंबे समय तक व्यवहार में आने वाली हस्तांतरण की लगभग पूर्ण स्वतंत्रता का ग्रामीण समुदायों पर और भी अधिक विघटनकारी प्रभाव पड़ा।

19. बंदोबस्त नियमावली में गांवों के उपखंडों को 'पट्टियां' आदि में भी उल्लेख किया गया है। 22 यह कहा गया है कि गांवों में अक्सर 'तर्राफ', 'पट्टी' (जहां शब्द 'पट्टी') जैसे विभिन्न नामों से जाना जाता है। तर्राफ' का प्रयोग मुख्य प्रभागों के लिए किया जाता है, उप-मंडलों को कभी-कभी 'पट्टी' या 'पन्ना' कहा जाता है और इन्हें कभी-कभी 'थोक', 'थुलस' आदि जैसे छोटे वर्गों में विभाजित किया जाता है। दो 'पट्टियों' की भूमि हो सकती है अलग ('चकबत' यानी, एक 'पट्टी' या एक संपत्ति के उप-विभाजन पर लागू होता है जिसमें एक ब्लॉक में अपनी सारी जमीन होती है) या इंटरमिक्स ('खेतबत' यानी 'पट्टी' या किसी संपत्ति के उपखंड पर लागू होता है, जिसकी भूमि एक ब्लॉक में नहीं है) और एक 'पट्टी' के मालिकउनकी अपनी सामान्य भूमि हो सकती है और सामान्य गाँव की सामान्य भूमि में भी हिस्सा हो सकता है।

20. बंदोबस्त नियमावली ग्राम समुदाय के उन निवासियों से संबंधित है जो मालिक नहीं थे। 23 सांप्रदायिक प्रकार का ग्राम समुदाय काफी हद तक आत्मनिर्भर था। जमींदारों में "व्यापारों और व्यवसायों की लगभग पूर्ण स्थापना शामिल थी ताकि वे अपने सामूहिक जीवन को जारी रखने के लिए किसी भी व्यक्ति या शरीर से बाहर की सहायता के बिना उन्हें सक्षम कर सकें।" 24

21. पंजाब विलेज कॉमन लैंड्स (विनियमन) अधिनियम, 195325 के कुछ प्रावधानों की संवैधानिक वैधता पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष हुकम सिंह बनाम पंजाब राज्य के रूप में रिपोर्ट किए गए फैसले में विचार के लिए आई थी। उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 31(2) और अनुच्छेद 31ए की जांच की, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि पंजाब अधिनियम राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित था और उनकी सहमति प्राप्त हुई थी, यह माना गया था कि शब्द "बुझाने" के अनुच्छेद 31 में प्रकट होता है संविधान का अर्थ कानून को ज्ञात अधिकारों का पूर्ण उन्मूलन नहीं है। आगे तर्क यह था कि अधिनियम किसी भी संपत्ति में किसी भी अधिकार को समाप्त करने या संशोधित करने का प्रावधान नहीं करता है, इसलिए, एक गांव में शमीलत देह एक संपत्ति नहीं होगी और संपत्ति के ऐसे हिस्से में किसी भी अधिकार की समाप्ति या संशोधन संविधान के अनुच्छेद 31 ए द्वारा कवर नहीं किया जाएगा। न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

यह महत्वपूर्ण है कि अनुच्छेद 31-ए किसी भी संपत्ति या किसी संपत्ति में किसी भी अधिकार के राज्य द्वारा अधिग्रहण की बात करता है और फिर एक संपत्ति में किसी भी अधिकार के उन्मूलन या संशोधन की बात करता है और मुझे यह सोचने का कोई आधार नहीं मिल सकता है कि यदि किसी व्यक्ति की एक संपत्ति में अधिकार उससे छीन लिया गया है और किसी अन्य व्यक्ति को दिया गया है, यह उन अधिकारों को समाप्त नहीं करेगा। इसलिए, मेरी राय में, आक्षेपित अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 31-ए के अर्थ के अंतर्गत आता है क्योंकि यह गाँव के मालिकों की कुछ संपत्ति में कुछ अधिकारों को समाप्त करने और उन अधिकारों के संशोधन के लिए भी प्रदान करता है।

...एक बार फिर, मैं सहमत नहीं हो पा रहा हूं। एक संपत्ति में विभिन्न व्यक्तियों के स्वामित्व वाले कई प्रकार के अधिकार होते हैं और ऐसे अधिकारों में से एक गांव शमीलत में स्वामित्व का अधिकार है और इसलिए, जब अधिनियम में ऐसे स्वामित्व अधिकारों को समाप्त करने का प्रावधान है तो यह स्पष्ट रूप से समाप्ति के लिए प्रदान करता है या एक संपत्ति में कुछ अधिकारों का संशोधन। श्री टेक चंद का तर्क है कि एक संपत्ति का एक हिस्सा संपत्ति नहीं है, ऐसा लगता है कि इस न्यायालय की पूर्ण पीठ के समक्ष एक अन्य क़ानून की वैधता के संबंध में उठाया गया था और उस अवसर पर पूर्ण पीठ ने इसे रद्द कर दिया था। खोसला, जे. जिन्होंने उस मामले में मुख्य फैसला सुनाया, भगीरथ राम चंद बनाम पंजाब राज्य और अन्य [एआईआर 1954 पुंज। 167], इस तर्क के संबंध में देखा गया- "

22. हरियाणा राज्य बनाम करनाल सहकारी में। फार्मर्स सोसाइटी लिमिटेड27, यह माना गया कि पंजाब अधिनियम और पेप्सू विलेज कॉमन लैंड्स (विनियमन) अधिनियम, 195428 पंजाब और पेप्सू के संबंधित राज्यों द्वारा आम लोगों के लिए अपनी पंचायतों में गांवों की आम भूमि को निहित करने के लिए अधिनियमित दो विधायी उपाय हैं। गांव के पूरे समुदाय का लाभ और लाभ। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"3. स्वाधीनता पूर्व ग्रामीण भारत के गाँवों में गाँव की सामान्य या सांप्रदायिक भूमि जो पूरे गाँव समुदाय द्वारा उपयोग के लिए होती थी, उनकी सामान्य मुक्ति की विशेषता थी, जिसमें गाँव के निवासी जिनका व्यवसाय मुख्य रूप से कृषि पर निर्भर था, उनके पशुधन की जरूरत थी। उनकी भूमि को खाद देने के लिए, उनकी भूमि को खाद देने के लिए, कई अन्य आकस्मिक कृषि कार्यों को करने के लिए अपनी भूमि को जोतने के लिए, चरागाहों, तालों, तालाबों, थ्रैशिंग-फ्लोर, गोबर के गड्ढे, घास के ढेर क्षेत्रों के रूप में उपयोग करने के लिए सामान्य भूमि की आवश्यकता होती है। बंधन क्षेत्रों और इसी तरह। पंजाब और पेप्सू राज्यों में गांव कोई अपवाद नहीं थे। आजादी की सुबह और गांवों में भी भूमि मूल्य में वृद्धि के साथ, गांवों में शक्तिशाली और लालची निवासियों ने गांव की आम भूमि को हथियाने के लिए उनके उपयोग से वंचित कर दिया ग्राम समुदाय।

कुछ राज्यों को, जिन्हें भारत के संविधान द्वारा ग्राम पंचायतों को स्वशासन की इकाइयों के रूप में संगठित करने और उपयुक्त विधायी उपायों द्वारा गाँवों में कृषि और पशुपालन के विकास को प्रोत्साहित करने में सक्षम बनाया गया था, ने गाँव की सामान्य भूमि पर कानून बनाने के लिए त्वरित कदम उठाए, ताकि ऐसी भूमि को गाँवों के सभी निवासियों के सांप्रदायिक उपयोग और सामान्य लाभ के लिए उनकी संबंधित पंचायतों में निहित करके बहाल करना। पंजाब विलेज कॉमन लैंड्स (रेगुलेशन) एक्ट, 1953 और पेप्सू विलेज कॉमन लैंड्स (रेगुलेशन) एक्ट, 1954 दो विधायी उपाय हैं, जो पंजाब और पेप्सू के संबंधित राज्यों द्वारा आम लाभ और लाभ के लिए गांवों की आम भूमि को उनकी पंचायतों में निहित करने के लिए अधिनियमित किए गए हैं। संबंधित गांव का पूरा समुदाय।

जब राज्य पुनर्गठन अधिनियम, 1956 के तहत पेप्सू राज्य का पंजाब राज्य में विलय हो गया, तो उक्त पेप्सू अधिनियम तत्कालीन पेप्सू के क्षेत्र में संचालित होता रहा। जब नए पंजाब राज्य में दो विधायी उपायों का संचालन, जो कुछ मामलों में सामान्य नहीं थे, अवांछनीय पाए गए, पंजाब राज्य ने ग्राम सामान्य भूमि (विनियमन) अधिनियम, 1961 को अधिनियमित किया, जिसे हमारे द्वारा पहले से ही 'प्रमुख' के रूप में संदर्भित किया गया था। अधिनियम' और इसे पंजाब राज्य के पूरे क्षेत्र में 4 मई, 1961 से प्रभावी बना दिया। मूल अधिनियम द्वारा पहले के दो अधिनियम जो उस समय तक क्षेत्र को कवर करते थे, को भी निरस्त कर दिया गया था। मूल अधिनियम, जैसा कि इसकी प्रस्तावना में कहा गया है, इसके प्रावधानों द्वारा गाँव की आम भूमि में अधिकारों को विनियमित करने और संशोधित करने की मांग की गई है, जिसे लोकप्रिय और बोलचाल की भाषा में 'शमीलत देह' और 'के रूप में जाना जाता है। अबादीदेह'। चूंकि विज्ञापित निरसित अधिनियमों में 'शामिलत देह' को परिभाषित नहीं किया गया था और इसकी प्रकृति के बारे में अनिश्चितता बनी हुई थी, मूल अधिनियम ने निश्चितता प्राप्त करने के प्रयास में इसकी धारा 2 (जी) में 'शामिलत देह' को परिभाषित किया था, ..... "

23. ग्राम जमालपुर बनाम मलविंदर सिंह, 29 की ग्राम पंचायत में एक संविधान पीठ द्वारा शमीलत देह भूमि या गांव की आम भूमि की प्रकृति की जांच की गई थी। यह देखा गया था कि भारत के विभाजन से पहले, पंजाब में शमिलात देह की भूमि, "हसब रसद खेवत" गांव में अन्य भूमि के मालिकों के स्वामित्व में थी, अर्थात उसी अनुपात में जिसमें वे अन्य भूमि के मालिक थे। इसलिए, जिस व्यक्ति के पास गाँव में कोई जमीन नहीं थी, उसका कोई मालिकाना अधिकार या शमीलत देह की भूमि में हित नहीं हो सकता था। लेकिन चूंकि शमीलत देह भूमि में अन्य भूमि के मालिकों का हित उन अन्य भूमि में उनके मालिकाना हितों के लिए आकस्मिक था, इसलिए शमीलत में ऐसा हित अन्य भूमि में उनके हित के लिए मात्र एक उपांग नहीं था।

रैटिगन्स डाइजेस्ट के अध्याय X (ग्राम कॉमन लैंड) का संदर्भ दिया गया, जो इस आशय का है कि प्रत्येक गाँव की क्षेत्रीय सीमा के भीतर, असिंचित बंजर भूमि का कुछ हिस्सा 'साझा चरागाह, लोगों की सभाओं के उद्देश्यों के लिए आरक्षित किया गया था। गाँव के मवेशियों का बंधन, और गाँव के आवासों का संभावित विस्तार'। इस प्रकार आरक्षित भूमि को बसने वालों के मूल निकाय की सामान्य संपत्ति के रूप में संरक्षित किया गया था जिन्होंने गांव या उनके वंश की स्थापना की थी, और कभी-कभी वे भी जिन्होंने कचरे को साफ करने और इसे खेती के तहत लाने में बसने वालों की सहायता की थी, इन्हें इन में हिस्सा माना जाता था। आरक्षित भूखंड।

यह आगे देखा गया, 'यहां तक ​​कि उन गांवों में भी, जिन्होंने खेती वाले क्षेत्र के रूप में अलग स्वामित्व अपनाया है, ऐसे कुछ भूखंड आमतौर पर गांव के आम के रूप में आरक्षित होते हैं, और पट्टीदार गांवों में, कचरे के कुछ हिस्सों को आरक्षित करने के लिए आरक्षित होना असामान्य नहीं है। आम गांव के उद्देश्यों के लिए प्रत्येक पट्टी, और अन्य भागों के मालिकों का सामान्य उपयोग। पूर्व को शामलात-पट्टी और बाद के शामलात देह के रूप में नामित किया गया है। यह कहा गया था, 'एक सामान्य नियम के रूप में, केवल गांव के मालिक (मलिकन-देह) जो अपनी खुद की जोत के मालिकों (मलिकन मकबुजा खुद) से अलग हैं, "शामिलत देह" में हिस्सा लेने के हकदार हैं। इस न्यायालय ने माना कि पंजाब अधिनियम संविधान के अनुच्छेद 31 ए द्वारा संरक्षित कृषि सुधारों का एक उपाय था, जो निम्नानुसार है: "

12. 1953 का पंजाब अधिनियम राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित था और 26 दिसंबर, 1953 को उनकी सहमति प्राप्त हुई थी। प्रथम दृष्टया, राष्ट्रपति की सहमति के कारण पंजाब अधिनियम पंजाब राज्य में अधिनियम पर लागू होगा। संसद और पंचायतों को शामलात-देह की भूमि से संबंधित नियमों या मामले को नियंत्रित करने वाले उपनियमों के अनुसार, जिसमें निकासी हित शामिल है, के अनुसार व्यवहार करने की स्वतंत्रता होगी। लेकिन, इस तथ्य से उत्पन्न होने वाली कुछ बारीकियों की जटिलता है कि पंजाब अधिनियम राष्ट्रपति की सहमति के लिए आरक्षित था, हालांकि संविधान के अनुच्छेद 31 और 31 ए के विशिष्ट और सीमित उद्देश्य के लिए।

अनुच्छेद 31, जिसे संविधान (चवालीसवां संशोधन) अधिनियम, 1978 द्वारा हटा दिया गया था, संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए प्रदान करता है। उस अनुच्छेद का खंड (3) बशर्ते कि, किसी राज्य के विधानमंडल द्वारा बनाए गए खंड (2) में निर्दिष्ट कोई भी कानून तब तक प्रभावी नहीं होगा जब तक कि ऐसा कानून, राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित होने पर, उसकी सहमति प्राप्त न हो जाए। अनुच्छेद 31-ए उस अनुच्छेद के खंड (ए) से (ई) के भीतर आने वाले कानूनों पर सुरक्षा प्रदान करता है, बशर्ते कि ऐसे कानून, यदि राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए हैं, तो राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई है। अनुच्छेद 31-ए का खंड (ए) कृषि सुधार के कानूनों को समझता है। चूंकि 1953 के पंजाब अधिनियम ने शामलात-देह भूमि में सभी निजी हितों को समाप्त कर दिया और उन भूमि को ग्राम पंचायतों में निहित कर दिया और चूंकि, अधिनियम कृषि सुधार का एक उपाय था,

24. 1961 के अधिनियम की धारा 4 के तहत गांव की ग्राम पंचायत में निहित शमीलत भूमि। शमिलात भूमि को ग्राम पंचायत में निहित करने से 'शामिलत देह' में अधिकारों के स्वामित्व में एक आदर्श बदलाव आया। शमीलत भूमि में गांव के स्वामित्व वाले निकाय के मालिकाना अधिकार एक वैधानिक घोषणा द्वारा समाप्त कर दिए गए थे। शमीलत देह में मालिकों और गैर-मालिकों के स्वामित्व और स्वामित्व अधिकार अब से एक ग्राम पंचायत में निहित थे और ग्राम पंचायत के तत्वावधान में पूरे गांव समुदाय के सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग किए जाते थे। 1961 के अधिनियम की धारा 2 (जी) के तहत परिभाषित शमीलत देह भूमि अब पूरी तरह से संबंधित गांव की पंचायत में स्वामित्व और शीर्षक के साथ निहित है।

25. गांव में आम भूमि का दूसरा रूप 'जुमला मुस्तर्का मलकान वा दिगर हक़दारन अरज़ी हसब रसद रक़बा' के रूप में वर्णित भूमि है, जो स्वामित्व निकाय और अन्य अधिकार धारकों के संयुक्त स्वामित्व के अनुसार भूमि में हिस्सेदारी के अनुसार है। उनकी जोत। ये 1948 के अधिनियम के अधिनियमन के साथ लागू हुए थे, जो कि कृषि जोतों के अनिवार्य समेकन, कृषि जोतों के विखंडन को रोकने और गांवों में सामान्य उद्देश्यों के लिए भूमि के आवंटन या आरक्षण के लिए प्रदान करने के लिए एक अधिनियम था।

26. 1948 के अधिनियम की धारा 2 (बी बी), धारा 18 और धारा 23ए में 'सामान्य उद्देश्य' को निम्नानुसार परिभाषित किया गया है:

"(बीबी) "सामान्य उद्देश्य" का अर्थ है गांव की किसी भी सामान्य आवश्यकता, सुविधा या लाभ के संबंध में कोई उद्देश्य]; और इसमें निम्नलिखित उद्देश्य शामिल हैं: -

(i) आबादी गांव का विस्तार;

30 [-]। [(ii) ग्राम समुदाय के लाभ के लिए संबंधित गांव की पंचायत के लिए आय प्रदान करना]।

31[(iii) गांव की सड़कें और रास्ते; गाँव की नालियाँ, गाँव के कुएँ; तालाब या टैंक; गांव के जलकुंड या जल चैनल; ग्राम बस स्टैंड और प्रतीक्षालय; खाद के गड्ढे; हाडा रोरी; सार्वजनिक शौचालय; श्मशान और कब्रिस्तान, पंचायत घर; जांज घर; चराई के मैदान; कमाना स्थान; मेला मैदान; धार्मिक या धर्मार्थ प्रकृति के सार्वजनिक स्थान; और

(iv) स्कूल और खेल के मैदान, डिस्पेंसरी, अस्पताल और संस्थान, वाटरवर्क्स या ट्यूब-वेल, चाहे ऐसे स्कूल, खेल के मैदान, डिस्पेंसरी, अस्पताल संस्थान, वाटर-वर्क्स या ट्यूब-वेल राज्य सरकार द्वारा प्रबंधित और नियंत्रित किए जा सकते हैं या नहीं ।]

18. सामान्य प्रयोजनों के लिए आरक्षित भूमि। - तत्समय प्रवृत्त किसी विधि में किसी बात के होते हुए भी, चकबन्दी अधिकारी के लिए यह निदेश देना विधिसम्मत होगा कि -

(ए) कि किसी भी सामान्य उद्देश्य के लिए विशेष रूप से सौंपी गई कोई भी भूमि इस तरह से आवंटित नहीं की जाएगी और उसके स्थान पर किसी अन्य भूमि को आवंटित करने के लिए;

(बी) कि [राज्य] के भीतर शिवालिक पर्वत श्रृंखला के माध्यम से या उससे बहने वाली धारा या धारा के तल के नीचे किसी भी भूमि को किसी भी सामान्य उद्देश्य के लिए सौंपा जाएगा;

(ग) यदि चकबन्दी के अधीन किसी क्षेत्र में ग्राम आबादी के विस्तार सहित किसी सामान्य प्रयोजन के लिए कोई भूमि आरक्षित नहीं है, या यदि इस प्रकार आरक्षित भूमि अपर्याप्त है, तो ऐसे प्रयोजन के लिए अन्य भूमि आवंटित करने के लिए।

32 [23ए पंचायतों या राज्य सरकार में निहित करने के लिए सामान्य उद्देश्यों के लिए भूमि का प्रबंधन और नियंत्रण। - योजना के लागू होते ही धारा 18 के अंतर्गत ग्रामों के सामान्य प्रयोजनों के लिए आवंटित या आरक्षित सभी भूमि का प्रबंधन और नियंत्रण, -

(ए) धारा 2 के खंड (बीबी) के उपखंड (iv) में निर्दिष्ट सामान्य उद्देश्यों के मामले में, जिसके संबंध में राज्य सरकार द्वारा प्रबंधन और नियंत्रण का प्रयोग किया जाना है, राज्य सरकार में निहित होगा; और

(बी) किसी अन्य सामान्य उद्देश्य के मामले में, उस गांव की पंचायत में निहित होगा;

और राज्य सरकार या पंचायत, जैसा भी मामला हो, ग्राम समुदाय के लाभ के लिए उससे होने वाली आय को विनियोजित करने की हकदार होगी, और ऐसी भूमि के मालिकों के अधिकार और हित तदनुसार संशोधित और समाप्त हो जाएंगे:

बशर्ते कि ग्राम आबादी के विस्तार के लिए आवंटित या आरक्षित भूमि या गांव के मालिकों और गैर-मालिकों के लिए खाद गड्ढों के मामले में, ऐसी भूमि उन मालिकों और गैर-मालिकों में निहित होगी जिन्हें यह योजना के तहत दी गई है समेकन।]"

27. समेकन संचालन 1949 के नियमों के अनुसार किया जाता है। नियम 4 के तहत एक चकबंदी योजना तैयार की जाती है और सामान्य उद्देश्य के लिए क्षेत्र 1949 के नियम के नियम 16(ii) के तहत प्रदान किया जाना है, जो इस प्रकार है: -

"नियम 16(i) XX XX XX

16(ii) एक संपत्ति या सम्पदा में जहां चकबंदी कार्यवाही के दौरान कोई शामलात देह भूमि नहीं है या ऐसी भूमि अपर्याप्त मानी जाती है, "भूमि ग्राम पंचायत और अन्य सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित की जाएगी", धारा 18(सी) के तहत अधिनियम, गांव के सामान्य पूल से बाहर 3 [इन नियमों की अनुसूची में दिए गए पैमाने पर]। इस प्रकार आरक्षित भूमि के संबंध में स्वामित्व अधिकार (मालिकों और गैर-मालिकों की आबादी के विस्तार के लिए आरक्षित क्षेत्र को छोड़कर) संबंधित संपत्ति या सम्पदा के स्वामित्व निकाय में निहित होंगे और इसे अभिलेख अधिकारों के स्वामित्व के कॉलम में दर्ज किया जाएगा। as (जुमला मलकान वा दिगर हक़दाराना अराज़ी हसब रसद रक़बा)।

28. दो अधिनियम - पंजाब अधिनियम और ऊपर संदर्भित पेप्सू अधिनियम, भारत के राष्ट्रपति की सहमति से चकबंदी कार्यों के दौरान तत्काल आवश्यकता को पूरा करने के लिए अधिनियमित किए गए थे क्योंकि मालिकों की हिस्सेदारी को उनके हिस्से की सीमा तक जोड़ा जा रहा था। मालिकों का हिस्सा। इसके बाद, शमीलत देह को समावेशी परिभाषा देने के लिए भारत के राष्ट्रपति की सहमति से 1961 का अधिनियम बनाया गया। मूल रूप से अधिनियमित किया गया अधिनियम निम्नानुसार पढ़ता है:

"2. इस अधिनियम में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो

XXX XXX XXX

(छ) 'शामिलत देह' में शामिल हैं-

(1) राजस्व अभिलेखों में आबादी देह को छोड़कर शमीलत देह के रूप में वर्णित भूमि;

(2) shamilat tikkas;

(3) राजस्व अभिलेखों में शमीलत, तराफ, पैटी, पन्ना और थोला के रूप में वर्णित भूमि और ग्राम समुदाय या उसके एक हिस्से के लाभ के लिए या गांव के सामान्य उद्देश्यों के लिए राजस्व रिकॉर्ड के अनुसार उपयोग किया जाता है;

(4) आबादी देह या गोराह देह के भीतर गलियों, गलियों, खेल के मैदानों, स्कूलों, पीने के कुओं या तालाबों सहित ग्राम समुदाय के लाभ के लिए इस्तेमाल या आरक्षित भूमि; और

(5) किसी भी गाँव में भूमि जिसे बंजार कादिम के रूप में वर्णित किया गया है और राजस्व रिकॉर्ड के अनुसार गाँव के सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जाता है; बशर्ते कि गांव के कुल क्षेत्रफल के कम से कम पच्चीस प्रतिशत की सीमा तक शमीलत देह गांव में मौजूद नहीं है; लेकिन इसमें वह भूमि शामिल नहीं है जो-

(i) xxx xxx xxx

3. (1) यह अधिनियम लागू होगा, और इस अधिनियम के शुरू होने से पहले, शमीलत कानून हमेशा उन सभी भूमि पर लागू माना जाएगा जो धारा 2 के खंड (जी) में परिभाषित के रूप में शमीलत देह हैं।

(2) उप-धारा (1) या धारा 4 में किसी भी बात के होते हुए भी, जहाँ कोई भूमि शमीलत कानून के तहत पंचायत में निहित है, लेकिन ऐसी भूमि को धारा 2 के खंड (जी) में परिभाषित के रूप में शमीलत देह से बाहर रखा गया है, सभी ऐसी भूमि में पंचायत के अधिकार, हक और हित, इस अधिनियम के प्रारंभ से समाप्त हो जाएंगे और ऐसे अधिकार, हक और हित उस व्यक्ति या व्यक्तियों में पुन: सौंप दिए जाएंगे जिनमें वे शमीलत कानून के प्रारंभ होने से ठीक पहले निहित थे और पंचायत ऐसी भूमि का कब्जा ऐसे व्यक्ति या व्यक्तियों को प्रदान करेगी:

बशर्ते कि जहां कोई पंचायत ऐसी किसी भूमि को बेचने या अपने किसी प्रयोजन के लिए उपयोग किए जाने के कारण कब्जा देने में असमर्थ हो, वहां पंचायत के अधिकार, हक और हित ऐसी भूमि पर समाप्त नहीं होंगे, लेकिन पंचायत, धारा 10 में निहित किसी भी बात के होते हुए भी, उस व्यक्ति या व्यक्तियों को भुगतान करें जो ऐसे भूमि मुआवजे के हकदार हैं जो ऐसे सिद्धांतों के अनुसार और इस तरह से निर्धारित किया जा सकता है जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है।

4. (1) तत्समय प्रवृत्त किसी अन्य कानून में या किसी समझौते, लिखत, प्रथा या प्रथा या किसी न्यायालय या अन्य प्राधिकरण के किसी डिक्री या आदेश में निहित किसी भी विपरीत बात के होते हुए भी, सभी अधिकार, हक और हित जो भी हों देश में,-

(ए) जो किसी भी गांव के शमीलत देह में शामिल है और जो शमीलत कानून के तहत पंचायत में निहित नहीं है, इस अधिनियम के प्रारंभ में, ऐसे गांव के लिए गठित पंचायत में निहित होगा, और जहां ऐसी कोई पंचायत नहीं है ऐसे गाँव के लिए गठित किया गया है, उस तारीख को पंचायत को निहित करता है जब उस गाँव पर अधिकारिता रखने वाली पंचायत का गठन किया जाता है;

(बी) जो एक गांव के आबादी देह के भीतर या बाहर स्थित है और जो एक गैर-मालिक के स्वामित्व वाले घर के अंतर्गत है, शमीलत कानून के प्रारंभ पर, ऐसे गैर-मालिक में निहित माना जाएगा।

(2) कोई भी भूमि जो शमीलत कानून के तहत पंचायत में निहित है, इस अधिनियम के तहत पंचायत में निहित समझी जाएगी। (3) उप-धारा (1) के खंड (ए) और उपधारा (2) में निहित कुछ भी प्रभावित नहीं करेगा या कभी भी प्रभावित नहीं होगा-

(i) उन व्यक्तियों के मौजूदा अधिकार, शीर्षक या हित, जो राजस्व रिकॉर्ड में अधिभोग किरायेदारों के रूप में दर्ज नहीं किए गए हैं, उन्हें ढोलीदार, भोंडेदार, बुटीमार, बसिखुओपाहस, सौंजीदार, मुकरारीदार जैसे समान दर्जा दिया गया है;

(ii) किराए के भुगतान के बिना या उस पर देय भू-राजस्व और उपकर से अधिक शुल्क के भुगतान के बिना बारह साल से अधिक के लिए शमीलत देह पर कब्जा करने वाले व्यक्तियों के अधिकार;

(iii) एक गिरवीदार के अधिकार जिसके लिए ऐसी भूमि 26 जनवरी, 1950 से पहले कब्जे के साथ गिरवी रखी गई है।

5. (1) इस अधिनियम के तहत पंचायत में निहित या निहित समझी गई सभी भूमि का उपयोग या निपटान पंचायत द्वारा संबंधित गांव के निवासियों के लाभ के लिए निर्धारित तरीके से किया जाएगा;

बशर्ते कि जहां दो या अधिक गांवों में शमीलत देह में एक आम पंचायत है या प्रत्येक गांव का उपयोग और निपटान उस गांव के निवासियों के लाभ के लिए पंचायत द्वारा किया जाएगा:

परंतु यह और कि जहां एक गांव में दो या दो से अधिक शमीलत टिक्का हों, वहां पंचायत द्वारा उस टिक्का के निवासियों के लाभ के लिए शमीलत टिक्का का उपयोग और निपटान किया जाएगा:

परन्तु यह और कि जहां किसी ग्राम के शमिलात देह में इस प्रकार निहित या पंचायत में निहित समझे जाने वाले भूमि का क्षेत्रफल उस ग्राम के कुल क्षेत्रफल (आबादी देह को छोड़कर) के पच्चीस प्रतिशत से अधिक है, वहां बीस- ऐसे कुल क्षेत्रफल का पाँच प्रतिशत भाग पंचायत के लिए छोड़ दिया जाएगा और शमीलत देह के शेष क्षेत्र में से ऐसे कुल क्षेत्रफल के पच्चीस प्रतिशत की सीमा तक भूमिहीन किरायेदारों और अन्य किरायेदारों के निपटान के लिए उपयोग किया जाएगा उस गांव से बेदखल या बेदखल करने के लिए और शमीलत देह के शेष क्षेत्र, यदि कोई हो, का उपयोग उस गांव के छोटे जमींदारों को वितरण के लिए किया जाएगा, जो कि अनुमेय क्षेत्र और पंजाब भूमि सुरक्षा अधिनियम की अनुमेय सीमा से संबंधित प्रावधानों के अधीन है। , 1953, और पेप्सू काश्तकारी और कृषि भूमि अधिनियम, 1955,कलेक्टर द्वारा पंचायत के परामर्श से यथास्थिति, ऐसी रीति से जो विहित की जाए।

XXX XXX XXX

11. पंजाब प्री-एम्प्शन एक्ट, 1913 में किसी भी बात के होते हुए भी, पंचायत द्वारा की गई शमिलात देह में भूमि की कोई बिक्री पूर्व-खाली नहीं होगी और ऐसी किसी भी बिक्री के संबंध में पूर्व-मुक्ति की कोई भी डिक्री शुरू होने के बाद निष्पादित नहीं की जाएगी। इस अधिनियम के।"

29. 1961 के अधिनियम में पंजाब और हरियाणा दोनों राज्यों में कई बदलाव हुए हैं। वर्तमान अपीलों में, 1961 से प्रभावी राज्यों के पुनर्गठन के बाद हरियाणा राज्य में लागू 1961 का अधिनियम विचाराधीन है। 1961 के अधिनियम में किए गए उल्लेखनीय संशोधन 1971 के हरियाणा अधिनियम संख्या 18 और 1981 के हरियाणा अधिनियम संख्या 2 द्वारा 31.1.1981 को भारत के राष्ट्रपति की सहमति के बाद बनाए गए हैं। धारा 13सी और 13डी को ऐसे संशोधन द्वारा अंतःस्थापित किया गया जो इस प्रकार है:

"5 xxx xxx

33 [(5) इस धारा में किसी भी बात के होते हुए भी, यदि राज्य सरकार की राय में, संबंधित गांव के निवासियों के लाभ के लिए बेहतर उपयोग के लिए उचित प्रबंधन को सुरक्षित करने के लिए सरकार को लेना आवश्यक है। अधिसूचना द्वारा ऐसी शमीलत देह के प्रबंधन को बीस वर्ष से अनधिक अवधि के लिए अपने हाथ में ले सकता है।]

34 [13सी. आदेशों की अंतिमता। - इस अधिनियम में अन्यथा स्पष्ट रूप से उपबंधित के सिवाय, प्रथम श्रेणी के सहायक कलेक्टर, कलेक्टर या आयुक्त द्वारा किया गया प्रत्येक आदेश अंतिम होगा और किसी भी न्यायालय में किसी भी तरह से प्रश्नगत नहीं किया जाएगा। 13डी. इस अधिनियम के प्रावधानों का अतिव्यापी होना। - इस अधिनियम के प्रावधान किसी भी कानून, समझौते, साधन, प्रथा, प्रथा, डिक्री या किसी न्यायालय या अन्य प्राधिकरण के आदेश में निहित किसी भी विपरीत बात के होते हुए भी प्रभावी होंगे।]

30. इन कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान कुछ अन्य संशोधन किए गए हैं। ऐसे संशोधनों के आधार पर कुछ तर्कों को भी संबोधित किया गया है। उक्त संशोधन इस प्रकार पढ़े गए:

"35 [5ए (1) (1) पंचायत इस अधिनियम के तहत शमिलात देह में निहित भूमि को इस तरह के नियमों और शर्तों पर अनुसूचित जाति और पिछड़े वर्ग के सदस्यों सहित ऐसे व्यक्तियों को उपहार, बिक्री, विनिमय या पट्टे पर दे सकती है। निर्धारित किया जा सकता है।

5बी(1) इस अधिनियम के प्रारंभ से पहले या बाद में निर्धारित नियमों और शर्तों के उल्लंघन में दी गई उपहार में बेची गई, बेची गई, एक्सचेंज की गई या पट्टे पर दी गई भूमि का कोई भी हस्तांतरण शून्य होगा और इस प्रकार हस्तांतरित की गई उपहार में दी गई, बेची गई, एक्सचेंज की गई या पट्टे पर दी गई भूमि को पंचायत में वापस लौटना और सभी बाधाओं से मुक्त होकर वापस लौटना।

पंचायत निर्माण सहित ऐसे परिसरों का कब्जा लेने के लिए सक्षम होगी। यदि कोई हो, जिसके लिए कोई मुआवजा देय नहीं होगा।]"

31. तत्पश्चात, पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं के संबंधित तर्कों पर विचार करते हुए, जय सिंह द्वितीय की पूर्ण पीठ ने निम्नानुसार निर्णय दिया:

1961 के अधिनियम की धारा 2(जी) के खंड (6) की संवैधानिकता का परीक्षण करने के लिए और भारत के संविधान के अनुच्छेद 31-ए या अनुच्छेद 300-ए के आधार पर उससे जुड़े स्पष्टीकरण का परीक्षण करने के लिए। हालाँकि, हम भूमि, विधायी उपाय की विषय वस्तु, याचिकाकर्ता-मालिक की अधिकतम सीमा के भीतर या अन्यथा सीमित मुद्दे पर पार्टियों की दलीलों को संक्षेप में बता सकते हैं।

XXX XXX XXX

46. ​​धारा 18 (सी) के तहत सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि, जो सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित क्षेत्रों के लिए धारा 14 के तहत बनाई गई योजना का हिस्सा बन सकती है, सरकार या ग्राम पंचायत, जैसा भी मामला हो, के पास निहित है , और इस योजना के तहत सामान्य उद्देश्यों के लिए बनाई गई ऐसी भूमि में मालिकों के पास कोई अधिकार या हित नहीं बचा है। अधिनियम या नियमों या योजना में ऐसा कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया है, कि मालिक केवल उस भूमि के संबंध में अधिकार खो देंगे जिसे वास्तव में किसी भी उपयोग में लाया गया था, न कि उस भूमि को जिसे रखा जा सकता है बाद के समय में सामान्य उपयोग।

निर्णय के पहले भाग में हमारे द्वारा संदर्भित किसी भी धारा या नियम में, इस बात का जरा सा भी आभास नहीं है कि इस योजना में केवल ऐसी भूमि की परिकल्पना की गई है जिसका उपयोग किया गया है। इसके अलावा, सभी संबंधित अनुभागों और नियमों में, उल्लिखित शब्द आरक्षित या 'असाइन' हैं। इस संबंध में धारा 18 की उप-धारा (3) और धारा 23-ए का संदर्भ लिया जा सकता है। क़ानून के प्रावधान, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, इस प्रकार, इस बात को और पुख्ता करेगा कि संदर्भ सामान्य उपयोग के लिए आरक्षित या आवंटित भूमि का है, चाहे उपयोग किया गया हो या नहीं।

XXX XXX XXX

49. भूमि, हालांकि, प्रो-राटा आधार पर मालिकों द्वारा योगदान दिया गया हो सकता है, लेकिन एक योजना में सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित या निर्धारित नहीं किया गया है, जिसे बचत भूमि के रूप में जाना जाता है, यह समान रूप से सच है, या तो निहित नहीं होगा राज्य या ग्राम पंचायत और इसके बजाय गाँव के मालिकों के स्वामित्व में उसी अनुपात में बने रहेंगे, जिसमें उन्होंने अपने स्वामित्व वाली भूमि का योगदान दिया था। 1948 के अधिनियम की धारा 22 में निहित प्रावधानों के मद्देनजर बचत भूमि, जिसका उपयोग योजना के तहत सामान्य उद्देश्यों के लिए नहीं किया जाता है,

XXX XXX XXX

62. ऊपर की गई चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम मानते हैं कि: -

(i) पंजाब विलेज कॉमन लैंड्स (रेगुलेशन) एक्ट, 1961 की धारा 2 (जी) की उप-धारा (6) और उसमें संलग्न स्पष्टीकरण, उक्त अधिनियम के मौजूदा प्रावधानों का केवल एक स्पष्टीकरण है, जिसमें निहित प्रावधानों के साथ पढ़ा गया है। ईस्ट पंजाब होल्डिंग्स (कंसोलिडेशन एंड प्रिवेंशन ऑफ फ्रैगमेंटेशन) एक्ट, 1948;

(ii) 1961 के अधिनियम के असंशोधित प्रावधान और, विशेष रूप से, धारा 2(जी)(1) 1948 के अधिनियम की धारा 18 और 23-ए और 1949 के नियमों के नियम 16(ii) के साथ पठित ऐसी सभी भूमि को कवर करें जो विशेष रूप से नियम 5 और 7 के साथ पठित धारा 14 के तहत तैयार की गई चकबंदी योजना में निर्धारित की गई है और धारा 20 के तहत पुष्टि की गई है, जिसे धारा 24 के प्रावधानों के तहत लागू किया गया है और कोई अन्य भूमि नहीं;

(iii) चकबंदी की कार्यवाही के दौरान लगाई गई अपनी जोत पर यथानुपात कटौती के आधार पर स्वामियों द्वारा अंशदान की गई भूमि और नियम 5 के साथ पठित धारा 14 के तहत तैयार की गई चकबंदी योजना में किसी भी सामान्य उद्देश्य के लिए निर्धारित नहीं की गई है। और 7 और स्वामित्व के कॉलम में जुमला मुस्तर्का मलकान वा डिगर हक़दारन हसब रसद अराज़ी खेवत के रूप में दर्ज किया गया है और मालिकों के पास कब्जे के कॉलम में, ग्राम पंचायत या राज्य सरकार, जैसा भी मामला हो, के साथ निहित नहीं होगा। धारा 2(जी) की उप-धारा (6) का संकेत और उसमें संलग्न स्पष्टीकरण या 1961 के अधिनियम या 1948 के अधिनियम के कोई अन्य प्रावधान;

(iv) ऐसी सभी भूमि, जो चकबंदी योजना के अनुसार, सामान्य प्रयोजनों के लिए आरक्षित की गई हैं, चाहे उनका उपयोग किया गया हो या नहीं, राज्य सरकार या ग्राम पंचायत, जैसा भी मामला हो, में निहित होगी, भले ही स्वामित्व की प्रविष्टियाँ जुमला मुस्तर्का मलकान वा डिगर हक़दारन हसब रसद अराज़ी खेवत आदि हो सकती हैं।"

32. सूरज भान की पांच जजों की बेंच ने कहा कि जय सिंह द्वितीय और वीर सिंह द्वारा ग्राम पंचायत को जुमला मुस्तर्का मलकान भूमि के संबंध में अधिकार, स्वामित्व और स्वामित्व प्रदान करने की टिप्पणियां अनुचित और अमान्य होंगी। न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"218. उपरोक्त चर्चा को देखते हुए जो कानूनी स्थिति उभरती है वह इस प्रकार है:-

xxx xxx

(के) जय सिंह के मामले (सुप्रा) और वीर सिंह के मामले (सुप्रा) में किसी भी अवलोकन को ग्राम पंचायत पर 'जुमला मुश्तरका मलकान' भूमि के संबंध में अधिकार, शीर्षक और स्वामित्व प्रदान करने के रूप में लिया जाता है, अनुचित होगा और चकबंदी अधिनियम 1948 की धारा 2 (बी बी) और धारा 23 ए के मद्देनजर वीसीएल अधिनियम 1961 की धारा 4 के बावजूद अमान्य; इसके अलावा, चकबंदी नियम 1949 के नियम 16 ​​(ii) और अजीत सिंह के मामले (सुप्रा) में माननीय सुप्रीम कोर्ट की पांच जजों की बेंच का फैसला।

33. उपरोक्त निष्कर्ष राज्य के साथ-साथ मालिकों द्वारा चुनौती का विषय हैं। राज्य संख्या नहीं मिलने से व्यथित है। (iii) जय सिंह द्वितीय और सूरज भान के पैरा 218 (के) में निष्कर्ष, जबकि मालिक संख्या खोजने से व्यथित हैं। (i) और (ii) जय सिंह II का।

34. राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री प्रदीप कांत ने तर्क दिया कि धारा 23-ए के साथ पठित धारा 18(सी) और 1949 नियमावली के नियम 16(ii) के तहत एक योजना में सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि के लिए है वर्तमान और भविष्य की जरूरतें। यदि सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि का एक विशेष टुकड़ा योजना में कल्पना के अनुसार उपयोग नहीं किया जाता है, तो इसका मतलब यह नहीं है कि भूमि मालिकों के पास वापस आ जाएगी।

ऐसी कोई समय सीमा नहीं है जिसके भीतर सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि का उपयोग किया जाना है। इसलिए, एक बार भूमि को सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित कर दिया गया है, तो पंचायत इसे किसी भी समय सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग में ला सकती है। यह तर्क दिया गया था कि यदि भूमि का सामान्य उपयोग नहीं किया जाता है, तो पंचायत ऐसी भूमि को पट्टे पर दे सकती है, ऐसा पट्टे पर देना पंचायत की आय के लिए नहीं बल्कि सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि के इष्टतम उपयोग के लिए होगा। यह भी तर्क दिया गया था कि यदि भूमि किसी विशेष सामान्य उद्देश्य के लिए आरक्षित है, तो इसका उपयोग किसी अन्य सामान्य उद्देश्य के साथ-साथ ग्राम समुदाय के लाभ के लिए किया जा सकता है, जिसमें मालिक और गैर-मालिक शामिल हैं।

35. आगे यह तर्क दिया गया कि 1961 के अधिनियम की धारा 2(जी)(6) कोई नया प्रावधान नहीं है बल्कि मौजूदा कानून का केवल एक स्पष्ट और घोषणात्मक संशोधन है। चकबंदी से पहले 1961 के अधिनियम की धारा 2(जी)(1) के तहत सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाने वाली ग्राम पंचायत के स्वामित्व वाली शमिलात देह भूमि है। इस न्यायालय ने सुखदेव सिंह बनाम ग्राम सभा बारी खड 36 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में कहा कि वर्ष 1914-15 में राजस्व रिकॉर्ड में दर्ज की गई भूमि भूमि की प्रकृति से अलग नहीं हो सकती क्योंकि इसे केवल कब्जे में दर्ज किया गया था। पूर्व समेकन भूमि में खेवट में संबंधित शेयरों के अनुसार मालिकों की। न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"2....... सबसे पहले, 1914-15 की 'जमाबंदी' में प्रविष्टि जिसमें यह दर्ज किया गया था कि भूमि मालिकों के कब्जे में थी, काफी अहानिकर थी, क्योंकि यह किसके लिए बनाई गई थी इसका कारण यह है कि यह किसी और के कब्जे में नहीं था। तथ्य यह है कि तब भी इसे 'जमाबंदी' में "शामलत देह" के रूप में दर्ज किया गया था, यह दर्शाता है कि भूमि के विशेष चरित्र को 1914-15 तक भी पहचाना गया था, और यह हो सकता था भूमि की उस प्रकृति से केवल इसलिए अलग नहीं होना चाहिए क्योंकि 'जमाबंदी' में आगे कहा गया था कि यह "खेवत में संबंधित शेयरों के अनुसार" मालिकों के कब्जे में था।

36. दूसरी ओर, जुमला मुस्तर्का मलकान भूमि चकबंदी के दौरान सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित है। चकबंदी के बाद सामान्य उद्देश्यों के लिए भूमि का आरक्षण चकबंदी से पहले मौजूद शमीलत देह भूमि से अलग नहीं है क्योंकि दोनों सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित हैं। दो नामकरण समय के अंतर के कारण हैं क्योंकि शमीलत कानून के शुरू होने से पहले शमीलत भूमि को उकेरा गया था जबकि जुमला मुस्तर्का मलकान भूमि को शमीलत कानून के शुरू होने के बाद बनाया गया था। इसलिए, एक बार जब भूमि सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित हो जाती है, तो 1961 अधिनियम की धारा 2(जी)(6) में परिभाषित शमीलत देह की परिभाषा में जो निहित था, उसे संशोधन अधिनियम के आधार पर स्पष्ट कर दिया गया है। आगे यह तर्क दिया गया कि धारा 2(जी)(6) की व्याख्या 1949 के नियमों के नियम 16(ii) में प्रयुक्त अभिव्यक्तियों का पुन: उपयोग करती है। इसलिये,

37. वैकल्पिक रूप से, यह तर्क दिया गया कि भले ही यह भूमि के अधिग्रहण के लिए एक नया प्रावधान था, यह मुआवजे के बिना अधिग्रहण का मामला नहीं था बल्कि "शून्य" मुआवजे के साथ अधिग्रहण का मामला था क्योंकि मालिकों को आम के बड़े हिस्से का उपयोग करने का अधिकार दिया गया है। उनके होल्डिंग के शेयरों से यथानुपात कटौती लागू करके छोटे हिस्से के बदले भूमि। पंचायत द्वारा भूमि के इस तरह के अंतिम उपयोग से मालिक और गैर-मालिक सहित पूरे ग्राम समुदाय को लाभ मिलता है। इसलिए, धारा 2(जी)(6) को लागू करते समय, किसी भी मुआवजे का नकद भुगतान करने की आवश्यकता नहीं थी क्योंकि मुआवजे के बदले लाभ पहले से ही मालिकों को चकबंदी योजना में दिया गया था।

38. स्वामियों की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री मनोज स्वरूप ने तर्क दिया कि संशोधन अधिनियम का प्रभाव यह है कि भूमि पंचायत के पास निहित है और इसलिए, इस प्रकार निहित भूमि को बेचने या अलग करने के लिए पंचायत पर कोई प्रतिबंध नहीं है। . वह 1961 के अधिनियम की धारा 11 से समर्थन प्राप्त करता है जो पंचायत की भूमि की बिक्री के संबंध में पूर्व-खाली के अधिकार को कम करता है। यह तर्क दिया गया कि पंचायत के पास भूमि के निहित होने से इस प्रकार निहित भूमि में सभी अधिकारों और हितों का सम्मान होता है, इसलिए, पंचायत उस भूमि को बेचने के लिए सक्षम है जो अजीत सिंह में इस न्यायालय के निर्णय के अनुरूप नहीं है। .

39. प्रोपराइटरों के वकील सुश्री अनुभा अग्रवाल ने प्रस्तुत किया कि 1961 के अधिनियम में किए गए संशोधन जब धारा 13 सी और 13 डी को सम्मिलित किया गया था, न केवल अधिनियम के तहत प्राधिकरण द्वारा पारित आदेश को अंतिम रूप देते हैं बल्कि अति-प्रभावी प्रभाव भी देते हैं किसी भी अदालत या अन्य प्राधिकरण के किसी भी कानून, समझौते, साधन, प्रथा, उपयोग, डिक्री या आदेश के लिए। इसलिए, भूमि, हालांकि एक समय में सामान्य उद्देश्यों के लिए निर्धारित की गई थी और प्रबंधन और नियंत्रण पंचायत के पास था, लेकिन इस तरह के प्रावधान को 1948 के अधिनियम सहित किसी भी अन्य कानून के किसी भी अन्य प्रावधानों पर वरीयता दी जाएगी। वर्ष 2007 में सम्मिलित 1961 के अधिनियम की धारा 5ए और 5बी के साथ पठित प्रावधान दर्शाता है कि पंचायत 1948 के अधिनियम के अनुसार पंचायत के पास निहित भूमि पर अधिकार, स्वामित्व और हित का प्रयोग कर रही है। हालांकि इस अदालत ने अजीत सिंह में पंचायत को केवल नियंत्रण और प्रबंधन का अधिकार दिया था। इस तरह का वैधानिक हस्तक्षेप अवैध है और इस न्यायालय के फैसले में उल्लिखित निर्णय के दांतों में है।

40. स्वामियों की ओर से यह भी तर्क दिया गया कि 1948 का अधिनियम उनके स्वामित्व अधिकारों के विनिवेश पर विचार नहीं करता है, लेकिन अधिनियम 1961 की धारा 4 के साथ पठित संशोधन अधिनियम द्वारा भूमि का अधिकार बिना मुआवजे के भूमि पर उनके मालिकाना हक से वंचित कर देता है। . इस तरह की कार्रवाई संविधान के अनुच्छेद 300 ए के जनादेश का उल्लंघन करती है क्योंकि भूमि मालिकों को कानून के अधिकार के बिना भूमि से वंचित किया जा रहा है, यानी इस तरह अधिग्रहित भूमि के बदले पर्याप्त मुआवजा।

41. कुछ स्वामियों के विद्वान अधिवक्ता ने आगे तर्क दिया कि सामान्य प्रयोजनों के लिए आरक्षित भूमि का वास्तव में कभी भी ऐसे सामान्य प्रयोजन के लिए उपयोग नहीं किया गया था और यह हमेशा गांव के मालिकों के कब्जे में रहा है। इस प्रकार, स्वामी विचाराधीन भूमि के स्वामी हैं। इस प्रकार मालिकों को कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना यानी ऐसी भूमि के बाजार मूल्य के भुगतान के बाद किसी भी तरह से उनके स्वामित्व, कब्जे या स्वामित्व अधिकारों से वंचित नहीं किया जा सकता है।

42. यह तर्क दिया गया था कि चकबंदी के दौरान सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि जो चकबंदी योजना में विशेष रूप से सामान्य उद्देश्यों के लिए आवंटित भूमि से अधिक थी, वास्तव में एक अधिशेष भूमि या बचत भूमि थी। इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि अनुपयोगी भूमि अर्थात बचत भूमि को स्वामियों के पास वापस कर दिया जाना चाहिए क्योंकि ऐसी भूमि शमीलत देह के दायरे में नहीं आती है, न ही उसका प्रबंधन और नियंत्रण धारा के प्रावधानों के तहत ग्राम पंचायत के पास निहित हो सकता है। 18, 23ए और 1948 के नियम 16(ii) अधिनियम। इसलिए यह तर्क दिया गया कि यद्यपि 1948 के अधिनियम के तहत चकबंदी योजना में भूमि सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित की गई है, लेकिन ऐसी भूमि जिसका न तो उपयोग किया जाता है और न ही किसी विशिष्ट सामान्य उद्देश्य के लिए आरक्षित किया जाता है, वह मालिकों के पास वापस आ जाएगी।

43. हरियाणा राज्य सहित पंजाब राज्य में उपरोक्त निर्णयों और शमीलत देह (सामान्य भूमि) के इतिहास को पढ़ने से पता चलता है कि धारा 2(जी)( 1) और (6) 1961 के अधिनियम के संशोधन के रूप में संशोधन अधिनियम को मोटे तौर पर तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया जा सकता है: (i) चकबंदी से पहले ग्राम पंचायत के स्वामित्व में दर्ज शमलेट देह, जो स्पष्ट रूप से पंजाब के प्रारंभ के साथ निहित है और पेप्सू अधिनियम। (ii) चकबंदी की प्रक्रिया के दौरान आरक्षित सामान्य उद्देश्यों के लिए भूमि, मालिकों की जोत से आनुपातिक कटौती लागू करके, जरूरी नहीं कि भूमि सीलिंग कानूनों के तहत अनुमेय अधिकतम सीमा के भीतर हो। (iii) सामान्य प्रयोजन भूमि भूमि सीमा कानूनों के अनुसार अनुमत सीमा के भीतर आनुपातिक कटौती द्वारा आरक्षित भूमि,

44. पहली श्रेणी में आने वाली भूमि के बारे में कोई विवाद नहीं है जैसा कि हुकम सिंह में उच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था और बाद में इस न्यायालय द्वारा मलविंदर सिंह में कृषि सुधारों का हिस्सा होने की पुष्टि की गई थी।

45. 1948 का अधिनियम एक पूर्व-संविधान कानून है जिसे 07.12.1948 को भारत के गवर्नर जनरल की सहमति प्राप्त हुई है और पूर्वी पंजाब सरकार के राजपत्र (असाधारण) दिनांक 14.12.1948 में प्रकाशित हुआ है। 1960 के पंजाब अधिनियम संख्या 27 और 1963 के पंजाब अधिनियम संख्या 39 द्वारा 1948 अधिनियम में दो बाद के संशोधन भारत के राष्ट्रपति की सहमति के बाद अधिनियमित और प्रकाशित किए गए थे। दोनों संशोधनों को उच्च न्यायालय ने किशन सिंह और जगत सिंह में 1960 के पंजाब अधिनियम संख्या 27 और पंजाब अधिनियम संख्या 39 1963 से संबंधित जीत सिंह के संबंध में बरकरार रखा था।

46. ​​दूसरी श्रेणी में आने वाली भूमि को किशन सिंह और जगत सिंह में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ द्वारा संविधान के अनुच्छेद 31 ए द्वारा संरक्षित कृषि सुधारों का एक हिस्सा माना गया था। जगत सिंह में हाईकोर्ट के फैसले को पढ़ने से पता चलता है कि ग्राम पंचायत की आय के उद्देश्य से 20 एकड़ जमीन को चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने ग्राम पंचायत की आय के लिए बनाई गई भूमि को बरकरार रखा क्योंकि 1948 के अधिनियम को इसके उद्देश्य के अनुसार कृषि सुधारों का हिस्सा पाया गया था। हालांकि बेंच के सदस्यों ने अलग-अलग राय दी, निष्कर्ष यह था कि 1948 का अधिनियम एक अधिनियम है जिसमें कृषि सुधारों का उद्देश्य है, जो संविधान के अनुच्छेद 31 ए (1) द्वारा संरक्षित है। इस तरह के फैसले के खिलाफ रंजीत सिंह में 1963 की सिविल अपील संख्या 743 को इस न्यायालय की संविधान पीठ ने खारिज कर दिया था।

इस न्यायालय के समक्ष अपीलों को सुना गया और 27 अप्रैल, 1964 को निर्णय के लिए बंद कर दिया गया, लेकिन निर्णय देने से पहले, संविधान (सत्रहवां संशोधन) अधिनियम, 1964 को 20 जून, 1964 को राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई। वह संशोधन अन्य बातों के साथ-साथ 26 जनवरी 1950 से पूर्वव्यापी रूप से प्रतिस्थापित, अनुच्छेद 31ए के खंड (2) में एक नया उप-खंड (ए) और खंड (1) में एक परंतुक जोड़ा गया। उच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 31ए को उस समय विद्यमान होने पर विचार करते हुए उसके समक्ष उठाए गए मुद्दों पर निर्णय लिया था।

इस न्यायालय द्वारा जांच की गई संक्षिप्त बिंदु, सत्रहवें संशोधन का उल्लेख किए बिना, ऊपर वर्णित तरीके से प्रबंधन के प्रयोजनों के लिए मालिकों के स्वामित्व वाली शमीलत देह का हस्तांतरण और गैर-मालिकों पर मालिकाना अधिकारों का हस्तांतरण था। आबादी देह में भूमि के संबंध में अवैध है और अगर ऐसा करने की अनुमति देने वाले कानून के कई प्रावधान अनुच्छेद 31 के उल्लंघन हैं, क्योंकि कोई मुआवजा देय नहीं है या क्या कानून और की गई कार्रवाई अनुच्छेद 31 ए द्वारा संरक्षित है? अपीलों को इस अवलोकन के साथ खारिज कर दिया गया था कि सत्रहवें संशोधन पर कोई राय व्यक्त किए बिना, जांच किए गए प्रश्न अपील के तहत निर्णयों की शुद्धता थी, विशेष रूप से जगत सिंह में पूर्ण पीठ के फैसले।

47. इस न्यायालय द्वारा देखे गए तथ्यों के अनुसार, गांव विर्क कलां में 270 कनाल, 13 मरला भूमि ग्राम पंचायत को प्रबंधन और आय की वसूली के लिए दी गई थी, इसके अलावा आबादी, खाद गड्ढों के लिए आरक्षित कुछ भूमि, हालांकि स्वामित्व दिखाया गया था राजस्व रिकॉर्ड में मालिकों के नाम शमीलेट देह के रूप में दर्ज है। ग्राम सेवाना में, आबादी के विस्तार के लिए ग्राम पंचायत के लिए 400 कनाल और 4 मरला अलग रखे गए थे और गैर-मालिकों के प्रत्येक परिवार को 8 मरला भूमि और 6 कनाल प्राथमिक विद्यालय के लिए आरक्षित की गई थी और कुछ और भूमि फिरनी के लिए आरक्षित की गई थी। गाँव के चारों ओर गाँव का रास्ता)।

ग्राम मेहंद में भूमि स्कूल, टेनिंग ग्राउंड, अस्पताल, श्मशान भूमि और गैर-मालिकों के लिए आरक्षित थी। जमीन के मालिकों को मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया था। इस अदालत ने देखा कि हुकम सिंह में उच्च न्यायालय द्वारा पंजाब अधिनियम को बरकरार रखा गया था, लेकिन यह देखा गया कि संविधान के अनुच्छेद 31 (2) ने अधिनियम को अनुच्छेद 31 ए के अधिनियमन के लिए शून्य के रूप में प्रस्तुत किया होगा। इस कोर्ट ने पंजाब सिक्योरिटी ऑफ लैंड टेन्योर एक्ट, 1953 का भी संदर्भ दिया, जिसमें स्व-खेती के लिए क्षेत्रों को तय करने और भूमिधारकों से अपनी खेती के तहत जमीन खरीदने के लिए किरायेदारों को अधिकार प्रदान करने का प्रावधान है। इस न्यायालय के समक्ष, जगत सिंह के निर्णय की सत्यता और 1960 के पंजाब अधिनियम संख्या 27 की वैधता को चुनौती दी गई थी, जिसे संविधान के अनुच्छेद 19(1)(f) और अनुच्छेद 31 का उल्लंघन बताया गया था।

इस न्यायालय ने माना कि ग्राम पंचायत संविधान के भाग III के उद्देश्य के लिए एक प्राधिकरण है और इसे अनुच्छेद 31A का संरक्षण प्राप्त है। इस चरित्र के कारण, भले ही शमीलत देह का अधिग्रहण अधिग्रहण के बराबर हो, लेकिन उच्च न्यायालय ने निर्णय लेने में सही था जैसा कि इस मामले में किया था। रणजीत सिंह के फैसले को पढ़ने से पता चलता है कि ग्राम विर्क कलां में पंचायत की आय के लिए आरक्षित भूमि असंवैधानिक नहीं थी, और आगे, शमीलत देह की नक्काशी और इसे ग्राम पंचायत को देना एक अधिनियम पाया गया था। संविधान के अनुच्छेद 31 ए द्वारा संरक्षित कृषि सुधार, भले ही यह अधिग्रहण के बराबर हो। यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया:

सुधारों को पूर्ण रूप से लागू करने के लिए कदम उठाने होंगे। हमारे फैसले में कोचुनी के मामले में सख्त नियम को यहां के तथ्यों पर लागू न करने के लिए उच्च न्यायालय सही था।

13. उच्च न्यायालय ने भी अपने विचार में सही था कि शामलात देह और आबादी देह में प्रस्तावित परिवर्तनों को ग्रामीण क्षेत्रों की योजना बनाने और खाली और बंजर भूमि के उत्पादक उपयोग की सामान्य योजना में शामिल किया गया था। ग्रामीण विकास की योजना आज न केवल भूमि के समान वितरण की परिकल्पना करती है ताकि समाज में कोई अनुचित असंतुलन न हो, जिसके परिणामस्वरूप एक ओर भूमिहीन वर्ग हो और दूसरी ओर कुछ के हाथों में भूमि का संकेंद्रण हो, बल्कि इसकी परिकल्पना भी की गई है। आर्थिक मानकों को ऊपर उठाना और ग्रामीण स्वास्थ्य और सामाजिक स्थितियों को बेहतर बनाना।

ग्राम पंचायत को सामान्य समुदाय के उपयोग के लिए या अस्पतालों, स्कूलों, खाद गड्ढों, टेनिंग ग्राउंड आदि के लिए भूमि के आवंटन के प्रावधान ग्रामीण आबादी के लाभ के लिए और जोतों के पुनर्वितरण का अनिवार्य हिस्सा माना जाना चाहिए और खुली भूमि जिस पर जाहिर तौर पर कोई आपत्ति नहीं ली जाती है।

यदि कृषि सुधारों को सफल बनाना है, तो भूमिहीनों को केवल भूमि का वितरण ही पर्याप्त नहीं है। ग्रामीण अर्थव्यवस्था और परिस्थितियों की एक उचित योजना होनी चाहिए और ग्राम पंचायत जैसी संस्था को भूमि के छोटे हिस्से के व्यक्तिगत मालिकों की तुलना में ग्रामीण कल्याण को बढ़ावा देने के लिए सबसे अच्छी तरह से डिजाइन किया गया है। इसके अलावा, ग्राम पंचायत भाग III के प्रयोजनों के लिए एक प्राधिकरण है जैसा कि हमारे सामने स्वीकार किया गया था और इस चरित्र के कारण इसे अनुच्छेद 31-ए का संरक्षण प्राप्त है, भले ही शामलात देह का अधिग्रहण अधिग्रहण के बराबर हो। हमारी राय में, उच्च न्यायालय निर्णय लेने में सही था जैसा उसने मामले के इस हिस्से पर किया था।

14. आबादी देह के संबंध में भी यही तर्क लागू होना चाहिए। कृषि कारीगरों के एक निकाय (जैसे गाँव का बढ़ई, गाँव का लोहार, गाँव का चर्मकार, फारियर, पहिएदार, नाई, धोबी आदि) का बसना ग्रामीण नियोजन का एक हिस्सा है और इसे कृषि योजना में समझा जा सकता है। सुधार यह एक तुच्छ कहावत है कि भारत गांवों में रहता है और गांवों को आत्मनिर्भर बनाने की योजना को बड़े सुधारों के हिस्से के रूप में नहीं माना जा सकता है, जो कि जोत का समेकन, भूमि पर सीलिंग तय करना, अधिशेष भूमि का वितरण और खाली और बंजर भूमि का उपयोग करना है। . चार अधिनियम, अर्थात् चकबंदी अधिनियम, ग्राम पंचायत अधिनियम, कॉमन लैंड्स रेगुलेशन एक्ट और सिक्योरिटी ऑफ टेन्योर एक्ट सुधारों की एक सामान्य योजना का एक हिस्सा हैं और अधिकारों के किसी भी संशोधन जैसे कि वर्तमान में अनुच्छेद 31-ए का संरक्षण है। इस प्रकार उच्च न्यायालय मामले के इस हिस्से पर भी अपने निष्कर्ष में सही था।"

48. इस प्रकार, संपत्ति को अनुच्छेद 31ए के तहत कृषि सुधार के एक हिस्से के रूप में अधिग्रहित किया गया था और अनुच्छेद 31 के तहत प्रदान किए गए अनुसार कोई मुआवजा देय नहीं था। इसलिए, प्रो आवेदन द्वारा सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि के संबंध में अधिग्रहण पूर्ण था -मालिकों की भूमि जोत पर कटौती। इसके अलावा, यह उल्लेख करना उचित है कि रणजीत सिंह में मुआवजे के भुगतान के सवाल को विशेष रूप से नकार दिया गया था। अत: इस न्यायालय के उक्त निर्णय के आलोक में भूमि योजनान्तर्गत पंचायत के पास निहित हो गई। वर्तमान अपीलों में कोई विवाद नहीं है कि यथानुपात कट लगाकर भूमि को पंचायत की आय के लिए आरक्षित नहीं किया गया है।

इस प्रकार, हम पाते हैं कि दूसरी श्रेणी में आने वाली भूमि, अर्थात सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि, मालिक की अधिकतम सीमा के भीतर न आने वाली भूमि पंचायत के पास निहित होगी। संशोधन अधिनियम भूमि का अधिग्रहण नहीं करता है या मालिकों को उनके स्वामित्व से वंचित नहीं करता है क्योंकि इस तरह के स्वामित्व को पहले से ही चकबंदी योजना के मद्देनजर सामान्य उद्देश्यों के लिए भूमि आरक्षित करने के लिए विभाजित किया गया था। संशोधन अधिनियम केवल एक स्पष्टीकरण या घोषणात्मक संशोधन है क्योंकि रणजीत सिंह के बल पर भूमि पंचायत में निहित थी। इसलिए, 1961 के अधिनियम की धारा 4 के साथ पठित धारा 2(जी)(6) में ग्राम पंचायत में यथानुपात कटौती लागू करके सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि निहित है।

49. संशोधन अधिनियम भारत के राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने के बाद अधिनियमित और प्रकाशित किया गया था, इस प्रकार ऐसा अधिनियम कृषि सुधार का हिस्सा है। वर्ष 1992 में, जब संशोधन अधिनियम अधिनियमित किया गया था, अनुच्छेद 31 को 44वें संविधान संशोधन अधिनियम, 1978 के आधार पर 30.04.1979 से हटा दिया गया था। इसलिए, अनुच्छेद 31(2) के तहत परिकल्पित मुआवजे के भुगतान का प्रावधान उस दिन उपलब्ध नहीं था जिस दिन संशोधन अधिनियम प्रकाशित हुआ था। अनुच्छेद 300ए को उसी संशोधन अर्थात 44वें संशोधन द्वारा 30.04.1979 से जोड़ा गया था। इस तरह के अनुच्छेद पर विचार किया गया था कि कानून के अधिकार के बिना किसी भी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। चूंकि भूमि पहले से ही ग्राम पंचायत के पास थी, इसलिए वर्ष 1992 में मुआवजे के भुगतान का कोई सवाल ही नहीं था।

50. जैसा कि ऊपर देखा गया है, भूमि रणजीत सिंह के आधार पर अधिग्रहित और पंचायत के पास निहित थी। इस अदालत ने माना कि चार अधिनियमों, 1948 अधिनियम, पंजाब अधिनियम और पेप्सू अधिनियम, 1961 अधिनियम और साथ ही पंजाब भूमि सुरक्षा अधिनियम, 1953 के मद्देनजर कोई मुआवजा देय नहीं था, क्योंकि ऐसे अधिनियमों का एक हिस्सा थे। सुधारों की एक सामान्य योजना और वर्तमान जैसे अधिकारों के किसी भी संशोधन को अनुच्छेद 31A का संरक्षण प्राप्त था। ऐसी जमीन पंचायत के पास होगी।

51. पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने एक फैसले में प्रकाश सिंह और अन्य के रूप में रिपोर्ट की। v. संयुक्त विकास आयुक्त, पंजाब और अन्य 37 ने पाया है कि "जुमला मुश्तरका मलकान" भूमि पंजाब राज्य में शमीलत देह में शामिल नहीं है, इसलिए, 1961 का अधिनियम कलेक्टर को विवाद का फैसला करने के लिए अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करेगा। शीर्षक। पूर्ण पीठ ने माना कि "जुमला मुश्तरका मलकान" में शीर्षक के संबंध में विवाद उठाने वाले व्यक्ति के लिए उपलब्ध एकमात्र मंच नागरिक क्षेत्राधिकार का प्रमुख न्यायालय है। न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"61. अब जो प्रश्न बना हुआ है, वह फोरम की पहचान करना है, एक व्यक्ति जो यह दलील देता है कि भूमि "जुमला मुश्तरका मलकान" नहीं है या कि यह एक अवैध आनुपातिक कटौती लागू करके बनाई गई थी या यह कि भूमि आरक्षित नहीं थी समेकन के दौरान सामान्य उद्देश्यों के लिए संपर्क करने की आवश्यकता होगी। पूरे मामले पर विचार करने के बाद, हमें 1961 के अधिनियम, 1976 के अधिनियम या चकबंदी अधिनियम में कोई प्रावधान नहीं मिलता है जो इस तरह की दलील देने वाले व्यक्ति को एक मंच प्रदान करता है और इसलिए इस तरह के विवाद को तय करने के लिए किसी भी मंच के अभाव में एक व्यक्ति को एक सिविल कोर्ट का दरवाजा खटखटाना पड़ सकता है, लेकिन चकबंदी अधिनियम की धारा 44 एक सिविल कोर्ट को किसी भी मामले पर विचार करने से रोकती है, जिसे राज्य सरकार या किसी अधिकारी को चकबंदी अधिनियम द्वारा सशक्त किया गया है। धारा 44 का निर्धारण या निपटान, तथापि,सिविल न्यायालयों को संबंधित शीर्षक के प्रश्न पर निर्णय लेने से रोकने के लिए नहीं पढ़ा जा सकता है

"जुमला मुश्तरका मलकान" जैसा कि धारा 44 द्वारा निषिद्ध है, ऐसे मामले हैं जो राज्य सरकार के अधिकार क्षेत्र में आते हैं या किसी भी अधिकारी को निर्णय लेने के लिए चकबंदी अधिनियम द्वारा विधिवत अधिकार दिया गया है। चकबंदी अधिनियम राज्य सरकार या उसके अधीन अधिकार प्राप्त अधिकारियों को शीर्षक के प्रश्न पर निर्णय लेने की शक्ति प्रदान नहीं करता है। इसलिए, "जुमला मुश्तरका मलकान" के संबंध में विवाद पर विचार करने के लिए एक दीवानी न्यायालय का अधिकार क्षेत्र, चकबंदी अधिनियम की धारा 44 द्वारा वर्जित नहीं है। एक व्यक्ति के लिए उपलब्ध एकमात्र मंच, जो "जुमला मुश्तरका मलकान" में शीर्षक के संबंध में विवाद उठाता है, मामले में अधिकार क्षेत्र वाले नागरिक क्षेत्राधिकार का प्रमुख न्यायालय है, जैसा कि सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 9 द्वारा प्रदान किया गया है, अर्थात, एक सिविल कोर्ट ।"

52. सूरज भान में, उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने माना कि स्वामित्व और नियंत्रण के रूप में स्वामित्व और स्वामित्व से अलग स्वामित्व वाली भूमि पर एक आनुपातिक कटौती लगाकर चकबंदी कार्यों के दौरान बनाई गई भूमि के संबंध में स्वामित्व और रिकॉर्ड किया गया राजस्व अभिलेखों में 'जुमला मलकान वा दिगर हक़दारन अराज़ी हसब रसद रक़बा', 'जुमला मलकान' या 'मुश्तरका मलकान' आदि पंचायत में निहित हैं। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

केवल ऐसी भूमि का प्रबंधन और नियंत्रण राज्य या ग्राम पंचायत में निहित है, जैसा भी मामला हो। इसलिए, केवल प्रबंधन और नियंत्रण के रूप में स्वामित्व और स्वामित्व के संबंध में स्वामित्व की भूमि पर एक आनुपातिक कटौती लगाकर चकबंदी कार्यों के दौरान उकेरी गई भूमि के संबंध में और राजस्व रिकॉर्ड में 'जुमला मलकान वा दिगर हक़दारन अराज़ी हसब' के रूप में दर्ज किया गया। रसद रक़बा', 'जुमलान मलकान' या 'मुश्तरका मलकान' आदि पंचायत में निहित होते हैं। इसके अलावा, जैसा कि पहले ही देखा जा चुका है, एक चकबंदी योजना में 'सामान्य उद्देश्यों' के लिए रखी गई भूमि की आय के विनियोग से संबंधित प्रावधान को भगत सिंह के मामले (सुप्रा) में सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने अमान्य कर दिया है।" इसलिए, केवल प्रबंधन और नियंत्रण के रूप में स्वामित्व और स्वामित्व के संबंध में स्वामित्व की भूमि पर एक आनुपातिक कटौती लगाकर चकबंदी कार्यों के दौरान उकेरी गई भूमि के संबंध में और राजस्व रिकॉर्ड में 'जुमला मलकान वा दिगर हक़दारन अराज़ी हसब' के रूप में दर्ज किया गया। रसद रक़बा', 'जुमलान मलकान' या 'मुश्तरका मलकान' आदि पंचायत में निहित होते हैं। इसके अलावा, जैसा कि पहले ही देखा जा चुका है, एक चकबंदी योजना में 'सामान्य उद्देश्यों' के लिए रखी गई भूमि की आय के विनियोग से संबंधित प्रावधान को भगत सिंह के मामले (सुप्रा) में सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने अमान्य कर दिया है।" इसलिए, केवल प्रबंधन और नियंत्रण के रूप में स्वामित्व और स्वामित्व के संबंध में स्वामित्व की भूमि पर एक आनुपातिक कटौती लगाकर चकबंदी कार्यों के दौरान उकेरी गई भूमि के संबंध में और राजस्व रिकॉर्ड में 'जुमला मलकान वा दिगर हक़दारन अराज़ी हसब' के रूप में दर्ज किया गया। रसद रक़बा', 'जुमलान मलकान' या 'मुश्तरका मलकान' आदि पंचायत में निहित होते हैं। इसके अलावा, जैसा कि पहले ही देखा जा चुका है, एक चकबंदी योजना में 'सामान्य उद्देश्यों' के लिए रखी गई भूमि की आय के विनियोग से संबंधित प्रावधान को भगत सिंह के मामले (सुप्रा) में सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने अमान्य कर दिया है।" केवल प्रबंधन और नियंत्रण के रूप में स्वामित्व और स्वामित्व से अलग स्वामित्व के संचालन के दौरान बनाई गई भूमि के संबंध में स्वामित्व की भूमि पर एक आनुपातिक कटौती लगाकर और राजस्व रिकॉर्ड में 'जुमला मलकान वा डिगर हकदारन अराज़ी हसब रसद रक़बा' के रूप में दर्ज किया गया। ', 'जुमलान मलकान' या 'मुश्तरका मलकान' आदि पंचायत में निहित होते हैं। इसके अलावा, जैसा कि पहले ही देखा जा चुका है, एक चकबंदी योजना में 'सामान्य उद्देश्यों' के लिए रखी गई भूमि की आय के विनियोग से संबंधित प्रावधान को भगत सिंह के मामले (सुप्रा) में सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने अमान्य कर दिया है।" केवल प्रबंधन और नियंत्रण के रूप में स्वामित्व और स्वामित्व से अलग स्वामित्व के संचालन के दौरान बनाई गई भूमि के संबंध में स्वामित्व की भूमि पर एक आनुपातिक कटौती लगाकर और राजस्व रिकॉर्ड में 'जुमला मलकान वा डिगर हकदारन अराज़ी हसब रसद रक़बा' के रूप में दर्ज किया गया। ', 'जुमलान मलकान' या 'मुश्तरका मलकान' आदि पंचायत में निहित होते हैं। इसके अलावा, जैसा कि पहले ही देखा जा चुका है, एक चकबंदी योजना में 'सामान्य उद्देश्यों' के लिए रखी गई भूमि की आय के विनियोग से संबंधित प्रावधान को भगत सिंह के मामले (सुप्रा) में सर्वोच्च न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ ने अमान्य कर दिया है।"

53. हम प्रकाश सिंह या सूरज भान में ऐसा निष्कर्ष पाते हैं कि राजस्व रिकॉर्ड में वर्णित 'जुमलान मलकान' या 'मुश्तरका मलकान' भूमि पंचायत के पास निहित नहीं होगी, रंजीत में इस न्यायालय के फैसले को सही ढंग से पढ़ने पर आधारित नहीं है। सिंह. एक बार भूमि को सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित कर दिया गया था, राजस्व रिकॉर्ड में विवरण के बावजूद, ऐसी भूमि पंचायत या राज्य के पास निहित होगी। एकमात्र शर्त यह है कि यह प्रोपराइटरों की अनुमेय सीमा के भीतर नहीं होना चाहिए।

54. फिर भी, प्रकाश सिंह में, यह माना गया है कि एक व्यक्ति के लिए उपलब्ध मंच, जो "जुमला मुश्तरका मलकान" में शीर्षक के संबंध में विवाद उठाता है, इस मामले में क्षेत्राधिकार रखने वाले नागरिक क्षेत्राधिकार का प्रमुख न्यायालय है, जैसा कि धारा द्वारा प्रदान किया गया है सिविल प्रक्रिया संहिता के 9, यानी, एक सिविल कोर्ट। यद्यपि उक्त निर्णय पंजाब राज्य के संदर्भ में है, लेकिन उक्त निष्कर्ष इस कारण से टिकाऊ नहीं है कि "जुमला मुश्तरका मलकान" चकबंदी के दौरान सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि है। हालांकि 1949 के नियमों के नियम 16 ​​(ii) में कहा गया है कि आनुपातिक कटौती लागू करने के बाद सामान्य प्रयोजन भूमि को राजस्व रिकॉर्ड में वर्णित किया जाएगा, लेकिन अभिव्यक्ति "जुमला मुश्तरका मलकान" या "मुश्तरका मलकान" सामान्य उद्देश्यों के लिए ग्राम समुदाय के लाभ के लिए मालिकों की भूमि है। इसलिए, यदि स्वामित्व कॉलम में राजस्व "जुमला मुश्तरका मलकान" या "मुश्तरका मलकान" के रूप में दर्ज है, तो यह 1961 के अधिनियम और उसके तहत प्रदान की गई मशीनरी के तहत अधिकार है जो विवाद को निर्धारित करने के लिए अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करेगा कि क्या यह आरक्षित है सामान्य उद्देश्य या नहीं।

55. हम मालिकों के विद्वान वकील द्वारा उठाए गए तर्कों में कोई योग्यता नहीं पाते हैं कि स्पष्टीकरण सामान्य उद्देश्यों के दायरे को बढ़ाता है जिसके लिए 1948 अधिनियम के अनुसार योजना के तहत भूमि आरक्षित की गई थी। 1949 के नियम 16(ii) के नियमों में विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि अभिलेखों के स्वामित्व के कॉलम में प्रविष्टि जुमला मलकान वा दिगर हक़दारन अराज़ी हसब रसद होगी। स्पष्टीकरण में प्रयुक्त अन्य अभिव्यक्ति जुमला मुस्तर्का मलकान या मुस्तर्का मलकान है, जिसका अर्थ है सभी मालिकों का स्वामित्व। वे आम तौर पर राजस्व रिकॉर्ड में उपयोग किए जाते हैं लेकिन वे राजस्व रिकॉर्ड में जुमला मलकान वा दिगर हक़दारन अराज़ी हसब रसद के रूप में दर्ज की गई प्रविष्टि से बड़े नहीं हैं। इसलिए,

56. वर्ष 1981 में संशोधन के आधार पर धारा 13सी और 13डी के सम्मिलन और 2007 में किए गए संशोधनों के आधार पर धारा 5ए और 5बी के सम्मिलन के आधार पर या बल के आधार पर उठाए गए तर्कों में हमें कोई योग्यता नहीं मिलती है। 1961 के अधिनियम की धारा 11 के मूल रूप से अधिनियमित, संशोधन अधिनियम की वैधता और वैधता किसी भी तरह से प्रभावित होती है। 1948 के अधिनियम के तहत सामान्य उद्देश्यों के लिए भूमि आरक्षित करने के लिए मालिकों की भूमि पर आनुपातिक कटौती लागू होने पर पंचायत को भूमि पर स्वामित्व अधिकार प्रदान किया गया था। इसलिए पंचायत ऐसी संपत्ति का पूर्ण स्वामी है जो शमीलत कानून के लागू होने के साथ ही पंचायत में निहित हो गई। पूरा अधिकार,

57. महंत संकर्षण रामानुज दास गोस्वामी, आदि बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य 38 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में, यह माना गया है कि अनुच्छेद 31-ए का लाभ संशोधन अधिनियम के लिए भी उपलब्ध है बशर्ते राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हो इस तरह के संशोधन अधिनियम के लिए। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"12. पहला तर्क स्पष्ट रूप से अस्थिर है। यह मानता है कि अनुच्छेद 31-ए का लाभ केवल उन कानूनों के लिए उपलब्ध है जो सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण के लिए प्रदान करते हैं, न कि ऐसे कानूनों में संशोधन करने वाले कानूनों के लिए, की सहमति राष्ट्रपति के होते हुए भी। इसका मतलब है कि संपूर्ण कानून, मूल और संशोधन, को फिर से पारित किया जाना चाहिए, और राष्ट्रपति के विचार के लिए आरक्षित होना चाहिए, और उनके द्वारा नए सिरे से सहमति दी जानी चाहिए। यह इस देश में विधायी प्रथा के खिलाफ है।

यह माना जाना चाहिए कि राष्ट्रपति ने उस अधिनियम के संबंध में संशोधन अधिनियम को अपनी सहमति प्रदान की, जिसमें उसने संशोधन करने की मांग की थी, और यह और भी अधिक है, जब संशोधन कानून द्वारा संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण से संबंधित पहले के कानून के प्रावधान सार्वजनिक उद्देश्यों को नए प्रकार की संपत्तियों तक विस्तारित करने की मांग की गई थी। इस तरह के कानून की स्वीकृति में, राष्ट्रपति ने मौजूदा कानून के संचालन के भीतर लाई जा रही संपत्तियों की नई श्रेणियों के लिए सहमति व्यक्त की, और वास्तव में, उन्होंने संपत्ति की इन नई श्रेणियों के सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए अनिवार्य अधिग्रहण के लिए एक कानून को सहमति दी। इस प्रकार संशोधन अधिनियम के लिए राष्ट्रपति की सहमति से एक आवश्यक परिणाम के रूप में अनुच्छेद 31-ए का संरक्षण हुआ। पुराने कानून के संबंध में संशोधन अधिनियम पर विचार किया जाना चाहिए जिसे उसने विस्तारित करने की मांग की और राष्ट्रपति ने इस तरह के विस्तार के लिए सहमति दी या,

58. इसलिए, संशोधन अधिनियम राष्ट्रपति की सहमति के बाद अधिनियमित किया गया है, संविधान के अनुच्छेद 31 ए के संदर्भ में संरक्षित है।

59. तीसरी श्रेणी के संबंध में, मालिक की अधिकतम सीमा के भीतर की भूमि को सामान्य उद्देश्यों के लिए पूल किया गया था और अजीत सिंह में पंजाब उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा कृषि सुधारों का हिस्सा पाया गया था। यह तर्क दिया गया था कि पंजाब सिक्योरिटी ऑफ लैंड टेन्योर एक्ट, 1953 के अर्थ के तहत मालिक (भूमि मालिक) एक छोटा भूमिधारक था, इसलिए उसकी जोत का कोई भी हिस्सा बाजार मूल्य पर मुआवजे के भुगतान के बिना हासिल नहीं किया जा सकता था। रिट याचिकाकर्ता ने दलील दी थी कि सहकारी समिति अधिनियम के तहत स्थानीय पंचायत को सामान्य प्रयोजन के लिए 100 बीघा भूमि दी गई थी, जबकि 1948 के अधिनियम के तहत तैयार की गई इस योजना में उसी उद्देश्य के लिए 100 बीघा भूमि प्रदान की जा रही थी। यह तर्क दिया गया कि रिट याचिकाकर्ता सहित अधिकांश मालिकों के पास पहली सीलिंग के भीतर जमीन है, इसलिए अधिकतम सीमा के भीतर आने वाली भूमि को अनुच्छेद 31ए(1) के दूसरे परंतुक को सम्मिलित करने के कारण मुआवजे के भुगतान के बिना अधिग्रहण नहीं किया जा सकता है। 17वें संशोधन द्वारा। 17 वां संशोधन इस प्रकार पढ़ता है:

"बशर्ते कि जहां कोई कानून किसी संपत्ति के राज्य द्वारा अधिग्रहण के लिए कोई प्रावधान करता है और जहां कोई भी भूमि उसकी व्यक्तिगत खेती के तहत किसी व्यक्ति द्वारा धारण की जाती है, वहां राज्य के लिए ऐसी भूमि के किसी भी हिस्से का अधिग्रहण करना वैध नहीं होगा जब तक कि ऐसी भूमि, भवन या संरचना के अधिग्रहण से संबंधित कानून में मुआवजे के भुगतान का प्रावधान न हो, जो उस समय लागू किसी कानून या उस पर खड़ी किसी इमारत या संरचना के तहत उस पर लागू अधिकतम सीमा के भीतर है। एक दर जो उसके बाजार मूल्य से कम नहीं होगी।"

60. उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अन्य बातों के साथ-साथ 17वें संशोधन की जांच की और कहा कि यह पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू नहीं था। याचिका को संविधान के अनुच्छेद 31(2-ए) के साथ-साथ 17वें संशोधन की जांच के बाद खारिज कर दिया गया था, जो राज्य द्वारा अधिग्रहण से संबंधित है, जिसमें अधिग्रहण को छूटा नहीं गया है। उच्च न्यायालय ने पाया कि जहां एक सामान्य उद्देश्य के लिए एक ग्राम पंचायत या राज्य को भूमि आवंटित की जाती है, यह तकनीकी रूप से स्वामित्व के हस्तांतरण के लिए प्रदान नहीं करता है और राज्य सरकार और पंचायत को केवल प्रबंधन और उचित करने का अधिकार है। मूल धारक सहित ग्राम समुदाय के लाभ के लिए संपत्ति से अर्जित आय, और किसी अन्य उद्देश्य के लिए नहीं। यह माना गया कि संविधान के अनुच्छेद 31(2-ए) में कहा गया है कि जहां कोई कानून स्वामित्व के हस्तांतरण का प्रावधान नहीं करता है, केवल प्रबंधन और नियंत्रण ग्राम पंचायत में निहित होगा। न्यायालय ने (पृष्ठ 857-858) निम्नानुसार आयोजित किया:

"यह मुझे इस सवाल पर लाता है कि क्या सामान्य उद्देश्यों के लिए भूमि का असाइनमेंट अधिग्रहण है। इस बिंदु पर विवाद संविधान के अनुच्छेद 31 (2-ए) के आसपास केंद्रित लगता है जो यह बताता है कि जहां कानून हस्तांतरण के लिए प्रदान नहीं करता है राज्य या राज्य के स्वामित्व या नियंत्रण वाली किसी भी संपत्ति के स्वामित्व, या किसी संपत्ति के कब्जे का अधिकार, यह संपत्ति के अनिवार्य अधिग्रहण या अधिग्रहण के लिए प्रदान करने के लिए नहीं समझा जाएगा, भले ही यह किसी भी व्यक्ति को उसके स्वामित्व से वंचित करता है। संपत्ति। विद्वान महाधिवक्ता ने प्रस्तुत किया है कि किसी भी संपत्ति के अधिकार के लिए प्रदान करने का अर्थ है ऐसी संपत्ति का अधिग्रहण, और अनिवार्य अधिग्रहण, इस उप-अनुच्छेद के अनुसार, केवल स्वामित्व के हस्तांतरण तक ही सीमित है। हाथ में मामले में,स्वामित्व कानून में हस्तांतरित नहीं किया गया है और यह केवल प्रबंधन और नियंत्रण है जो संबंधित ग्राम पंचायत या राज्य में निहित है, जैसा भी मामला हो।

यह अनिवार्य मांग के बराबर हो सकता है, लेकिन 17वें संशोधन द्वारा पेश किया गया आगे का प्रावधान, जिसके साथ हमारा संबंध है, केवल राज्य द्वारा अधिग्रहण को प्रभावित करता है, जिससे अर्जन को अछूता छोड़ दिया जाता है। दूसरी ओर, याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने मुंशा सिंह के मामले में टेक चंद, जे. की टिप्पणियों पर और रंजीत सिंह के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर, प्रासंगिक मार्ग से ऊपर पुन: प्रस्तुत किया गया है। इस संबंध में, यह याद किया जा सकता है कि अनुच्छेद 31-ए (1) में पेश किया गया आगे का प्रावधान केवल मुआवजे के भुगतान की बात करता है, यदि राज्य द्वारा भूमि के अधिग्रहण के मामले में उसमें उल्लिखित व्यक्तियों के लिए लागू अधिकतम सीमा के भीतर है। जहां ऐसी भूमि किसी ग्राम पंचायत या राज्य को सामान्य प्रयोजन के लिए आवंटित की जाती है,

जो तर्क दिया जाता है वह यह है कि स्वामित्व के सभी अवयवों को छीन लिया जाता है और मालिक के पास जो बचा है वह केवल भूसी या छाया है। जैसा कि वर्तमान में सलाह दी गई है, मुझे इस निवेदन से तुरंत सहमत होने में कुछ कठिनाई हो रही है क्योंकि संपत्ति, हालांकि पंचायत या राज्य सरकार में निहित है, जैसा भी मामला हो, सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित किया गया है जिसमें पूरे गांव समुदाय सहित मूल धारक समान हिस्सेदार के रूप में रुचि रखता है, और सभी सह-लाभार्थियों के साथ समान रूप से इसका लाभ प्राप्त करने का हकदार है। राज्य सरकार या पंचायत को केवल मूल धारक सहित ग्राम समुदाय के लाभ के लिए संपत्ति से अर्जित आय का प्रबंधन और उचित उपयोग करने का अधिकार है, और किसी अन्य उद्देश्य के लिए नहीं। यह केवल हस्तांतरण का अधिकार है, या, अनन्य उपयोग या विनियोग के लिए,

सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि के उपयोग का लाभ मूल धारक को समुदाय के अन्य सभी सदस्यों के साथ समान रूप से दिया जाता है। क्या इसे अधिग्रहण माना जा सकता है क्योंकि यह मांग से अलग है, यह एक ऐसा प्रश्न है जिसका आसान उत्तर देने में सक्षम नहीं लगता है। तथापि, अधिनियम की सामान्य योजना और उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, मुझे प्रथम दृष्टया इस विचार के पक्ष में कुछ हद तक झुकाव प्रतीत होता है कि राज्य सरकार या पंचायत में संपत्ति का वैधानिक निहित होना, जैसा भी मामला हो हो, अधिनियम के तहत, जब इसे सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित किया जाता है, तो शायद 17वें संशोधन द्वारा अनुच्छेद 31-ए में जोड़े गए दूसरे परंतुक के विचार के भीतर अधिग्रहण के लिए राशि का इरादा नहीं है।

61. अपील में, अजीत सिंह में इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने कहा कि 1948 के अधिनियम के तहत योजना रिकॉर्ड का हिस्सा नहीं थी, लेकिन चकबंदी से पहले ग्राम पंचायत के स्वामित्व वाली 89 बीघा, 18 बिस्वा और 18 बिसवानी पक्की भूमि थी। सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग किया जाता है। कुछ और क्षेत्र सामान्य उद्देश्यों जैसे नहरों, रास्तों, सामुदायिक केंद्र, स्कूल आदि के लिए यथानुपात आधार पर अधिकार धारकों पर कटौती लागू करने के बाद आरक्षित किए गए थे, न कि पंचायत की आय के लिए। इस अदालत ने माना कि मालिक मुआवजे का हकदार नहीं है क्योंकि मालिक का हक नहीं छीना जा रहा है और प्रबंधन और नियंत्रण अकेले पंचायत के पास है। इस प्रकार यह माना गया कि यह भूमि अधिग्रहण का मामला नहीं था।

62. इस न्यायालय ने प्रश्नों पर विचार किया कि "क्या अनुच्छेद 31ए(1) के दूसरे परंतुक में, अभिव्यक्ति "अधिग्रहण" का अर्थ संपत्ति के लाभों को पर्याप्त रूप से लेना और इसे राज्य को प्रदान करना है? और यह कि "क्या अधिग्रहण का अर्थ व्यक्ति के स्वामित्व के कब्जे और विलुप्त होने के साथ समाप्त होने वाली पूरी प्रक्रिया है?" इस न्यायालय ने माना कि स्वामित्व स्वामित्व निकाय में निहित है, भूमि का प्रबंधन स्वामित्व निकाय की ओर से किया जाता है, भूमि का उपयोग आम जरूरतों और संबंधित संपत्ति या सम्पदा के लाभों के लिए किया जाता है। पंचायत मालिक की ओर से ऐसी भूमि का प्रबंधन करेगी और सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग करेगी, इसलिए अधिकारों के संशोधन का लाभार्थी राज्य नहीं है। इसलिए, राज्य द्वारा दूसरे परंतुक के अर्थ में कोई अधिग्रहण नहीं है। इस न्यायालय ने संविधान (सत्रहवां संशोधन) अधिनियम, 1964 की जांच की और मालिक द्वारा उठाए गए तर्क को नकार दिया। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"9. अब अनुच्छेद 31-ए के दूसरे परंतुक पर आते हुए, यह देखा जाएगा कि परंतुक में केवल एक श्रेणी का उल्लेख किया गया है, श्रेणी "एक संपत्ति के राज्य द्वारा अधिग्रहण" है। इसका मतलब है कि कानून को एक बनाना चाहिए एक संपत्ति के राज्य द्वारा अधिग्रहण के लिए प्रावधान। लेकिन अभिव्यक्ति का सही अर्थ क्या है "एक संपत्ति के राज्य द्वारा अधिग्रहण"। अनुच्छेद 31-ए के संदर्भ में, अभिव्यक्ति "एक संपत्ति के राज्य द्वारा अधिग्रहण" अनुच्छेद 31-ए (1) के दूसरे परंतुक में वही अर्थ होना चाहिए जो इसका खंड (1) (ए) से अनुच्छेद 31-ए में है। हमारे सामने उत्तरदाताओं की ओर से यह आग्रह किया जाता है कि अभिव्यक्ति "द्वारा अधिग्रहण अनुच्छेद 31-ए (1) (ए) में "किसी भी संपत्ति की स्थिति" का वही अर्थ है जो अनुच्छेद 31 (2-ए) में है।

दूसरे शब्दों में, यह आग्रह किया जाता है कि अभिव्यक्ति "किसी भी संपत्ति के राज्य द्वारा अधिग्रहण" का अर्थ है स्वामित्व का हस्तांतरण या राज्य को एक संपत्ति के अधिकार का अधिकार श्री अयंगर दूसरी ओर आग्रह करता है कि अभिव्यक्ति "राज्य द्वारा अधिग्रहण" इसका बहुत व्यापक अर्थ है और इसका वही अर्थ होगा जो इस न्यायालय द्वारा पश्चिम बंगाल राज्य बनाम सुबोध गोपाल बोस [(1964) एससीआर 587], बॉम्बे के द्वारकादास श्रीनिवास बनाम शोलापुर स्पिनिंग एंड वीविंग कंपनी लिमिटेड में दिया गया था। [(1954) एससीआर 674] सगीर अहमद बनाम यूपी राज्य [(1955) 1 एससीआर 707] और बॉम्बे डाइंग एंड मैन्युफैक्चरिंग कंपनी लिमिटेड बनाम बॉम्बे राज्य [(1958) एससीआर 1122]। इन मामलों में इस न्यायालय ने "अधिग्रहण" शब्द को व्यापक अर्थ दिया था। बॉम्बे बनाम शोलापुर स्पिनिंग एंड वीविंग कंपनी लिमिटेड के द्वारकादास श्रीनिवास में [(1954) एससीआर 674] महाजन, जे।, पी पर मनाया गया।

"अधिग्रहण' शब्द की अवधारणा काफी व्यापक है, जिसका अर्थ है संपत्ति की खरीद या इसे स्थायी या अस्थायी रूप से लेना। यह जरूरी नहीं है कि राज्य द्वारा कब्जा की गई संपत्ति में कानूनी शीर्षक का अधिग्रहण किया जाए।"

10. आइए अब देखें कि क्या दूसरे परंतुक का दूसरा भाग इस प्रश्न पर कोई प्रकाश डालता है। यह देखा जाएगा कि यह सीलिंग लिमिट को संदर्भित करता है। यह सर्वविदित है कि भूमि सुधारों से संबंधित विभिन्न कानूनों के तहत, कुछ अपवादों के अलावा कोई भी व्यक्ति कानून के तहत निर्धारित सीमा से अधिक भूमि नहीं रख सकता है। दूसरे, प्रावधान कहता है कि न केवल अधिग्रहण से छूट प्राप्त भूमि अधिकतम सीमा के भीतर होनी चाहिए, बल्कि व्यक्तिगत खेती के तहत भी होनी चाहिए। इस परंतुक का अंतर्निहित विचार यह प्रतीत होता है कि जो व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से भूमि जोत रहा है, जो उसकी आजीविका का स्रोत है, उसे अनुच्छेद 31-ए द्वारा संरक्षित किसी भी कानून के तहत उस भूमि से वंचित नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि बाजार दर पर कम से कम मुआवजा न दिया जाए। दिया हुआ। विभिन्न राज्यों में अधिकांश व्यक्तियों को पहले ही मुआवजे की अधिकतम सीमा से अधिक भूमि से वंचित कर दिया गया है जो बाजार मूल्य से कम थी। हमें ऐसा प्रतीत होता है कि ऊपर उल्लिखित सभी विचारों के आलोक में दूसरे परंतुक में "राज्य द्वारा अधिग्रहण" शब्द का कोई तकनीकी अर्थ नहीं है, जैसा कि प्रतिवादी के विद्वान वकील ने तर्क दिया था। यदि राज्य ने अपने उद्देश्यों के लिए भूमि में सभी अधिकार प्राप्त कर लिए हैं, भले ही शीर्षक मालिक के पास ही क्यों न हो, यह नहीं कहा जा सकता है कि यह अनुच्छेद 31-ए के दूसरे परंतुक के भीतर अधिग्रहण नहीं है। जैसा कि प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता द्वारा प्रतिवाद किया गया। यदि राज्य ने अपने उद्देश्यों के लिए भूमि में सभी अधिकार प्राप्त कर लिए हैं, भले ही शीर्षक मालिक के पास ही क्यों न हो, यह नहीं कहा जा सकता है कि यह अनुच्छेद 31-ए के दूसरे परंतुक के भीतर अधिग्रहण नहीं है। जैसा कि प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता द्वारा प्रतिवाद किया गया। यदि राज्य ने अपने उद्देश्यों के लिए भूमि में सभी अधिकार प्राप्त कर लिए हैं, भले ही शीर्षक मालिक के पास ही क्यों न हो, यह नहीं कहा जा सकता है कि यह अनुच्छेद 31-ए के दूसरे परंतुक के भीतर अधिग्रहण नहीं है।

xx xx xx

12. ... यह देखा जाएगा कि शीर्षक अभी भी संपत्ति निकाय में निहित है, भूमि का प्रबंधन स्वामित्व निकाय की ओर से किया जाता है, और भूमि का उपयोग संबंधित संपत्ति या सम्पदा की सामान्य जरूरतों और लाभों के लिए किया जाता है। . दूसरे शब्दों में, प्रत्येक मालिक की भूमि का एक अंश लिया जाता है और एक सामान्य पूल में बनाया जाता है ताकि पूरे का उपयोग ऊपर वर्णित संपत्ति की सामान्य जरूरतों और लाभों के लिए किया जा सके। मालिक स्वाभाविक रूप से दूसरों के साथ लाभों में भी हिस्सा लेंगे।

13. ... दूसरे शब्दों में, एक मालिक को वह लाभ मिलता है जो उसे योजना से अलग कभी नहीं मिल सकता था। उदाहरण के लिए, यदि वह एक थ्रेसिंग फ्लोर, एक खाद गड्ढा, चारागाह के लिए भूमि, खल आदि चाहता था, तो वह उन्हें सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित अपनी भूमि के हिस्से पर नहीं रख सकता था।

14. क्या संपत्ति का ऐसा हस्तानान्तरण राज्य द्वारा किसी भूमि के अधिग्रहण के समान है? वास्तविक लाभार्थी कौन है? पंचायत है? यह स्पष्ट है कि मालिकाना निकाय में मालिकाना हक रहता है और राजस्व रिकॉर्ड में भूमि को "सभी मालिकों और अन्य अधिकार धारकों को उनके क्षेत्रों के अनुपात में" के रूप में दिखाया जाएगा। पंचायत मालिकों की ओर से इसका प्रबंधन करेगी और सामान्य उद्देश्यों के लिए इसका इस्तेमाल करेगी; वह इसे किसी अन्य उद्देश्य के लिए उपयोग नहीं कर सकता है। मालिक सामान्य उद्देश्यों के लिए भूमि के उपयोग से प्राप्त लाभों का आनंद लेते हैं। यह सच है कि गैर-मालिकों को भी लाभ मिलता है लेकिन उनकी संतुष्टि और उन्नति अंत में एक अधिक कुशल कृषि समुदाय के रूप में मालिकों के लाभ के लिए होती है। इससे पंचायत को कोई लाभ नहीं होता है।

15. दूसरे प्रावधान के संदर्भ में, जो अपनी व्यक्तिगत खेती के तहत भूमि धारण करने वाले व्यक्ति के अधिकारों को संरक्षित करने की कोशिश कर रहा है, यह कल्पना करना असंभव है कि व्यक्तिगत खेती के तहत भूमि रखने वाले व्यक्तियों के अधिकारों का इस तरह के समायोजन के हित में ग्रामीण अर्थव्यवस्था को नकद में मुआवजा देने के लिए कुछ माना जाता था।"

63. इस प्रकार, मालिकों से उनकी अनुमेय सीमा से ली गई भूमि के संबंध में, यह अकेले प्रबंधन और नियंत्रण है जो पंचायत के पास होगा। प्रबंधन और नियंत्रण में भूमि को पट्टे पर देना और गैर-मालिकों, अनुसूचित जातियों और अनुसूचित जनजातियों आदि द्वारा भूमि का उपयोग करना शामिल है जो कि ग्राम समुदाय के लाभ के लिए है। इसलिए, धारा 4 के तहत निहित होना प्रबंधन और नियंत्रण तक ही सीमित होगा। यहां यह ध्यान देने योग्य है कि मालिकों की अनुमेय अधिकतम सीमा से यथानुपात कटौती लागू करके मालिकों से ली गई भूमि के लिए, प्रबंधन और नियंत्रण अकेले पंचायत में निहित है, लेकिन प्रबंधन और नियंत्रण का ऐसा अधिकार अपरिवर्तनीय है और भूमि पुनर्वितरण के लिए मालिकों को वापस नहीं की जाएगी क्योंकि जिन सामान्य उद्देश्यों के लिए भूमि तैयार की गई है, उनमें न केवल वर्तमान आवश्यकताएं शामिल हैं बल्कि भविष्य की आवश्यकताएं भी शामिल हैं। कुंआ। ऐसी भूमि बिक्री के लिए उपलब्ध नहीं होगी जिससे कि इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि पंचायत भूमि का पूर्ण स्वामी नहीं है, क्रेता को हक प्रदान किया जा सके, लेकिन नियंत्रण और प्रबंधन का प्रयोग करते हुए, लाभ के लिए भूमि की सुरक्षा करना कर्तव्य बाध्य है। ग्राम समुदाय की।

64. भूमि पर पंचायत का मालिकाना हक नहीं होगा, लेकिन प्रबंधन और नियंत्रण के हिस्से के रूप में, पंचायत जमीन को सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग करने के लिए स्वतंत्र है। 1948 के अधिनियम की धारा 2 (बी बी) के तहत परिभाषित ऐसे सामान्य उद्देश्य विनिमेय हैं और किसी अन्य सामान्य उद्देश्यों के लिए भी उपयोग किए जा सकते हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि सामान्य उद्देश्य हमेशा विकसित हो रहे हैं, वे समय में निश्चित नहीं हैं। समय में परिवर्तन और ग्राम समुदाय की अपेक्षाओं के साथ, भूमि के ऐसे आरक्षण के उद्देश्य को देखते हुए सामान्य उद्देश्यों को व्यापक अर्थ देना होगा। इसलिए, हालांकि पंचायत के पास उस भूमि के संबंध में प्रबंधन और नियंत्रण होता है जो सीमा सीमा के भीतर आने वाली भूमि से बनाई गई थी, पंचायत का भूमि के उक्त हिस्से पर पूर्ण नियंत्रण होगा। 'निहित' शब्द

65. शीश राम और अन्य में। v.हरियाणा राज्य और अन्य 39, एक तर्क दिया गया कि एक विशेष सामान्य उद्देश्य के लिए आरक्षित भूमि का उपयोग केवल उक्त उद्देश्य के लिए किया जा सकता है। इस न्यायालय ने कहा कि ग्राम पंचायत में निहित भूमि का उपयोग किसी एक या अधिक उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है। यह निम्नानुसार आयोजित किया गया था: "6। हम अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील की इस दलील से सहमत नहीं हैं कि बिशम्बर दयाल मामले [1986 पुंज एलजे 208: एआईआर 1986 पी एंड एच 203 (एफबी)] में उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने खुशी पुरी मामले [1978 पुंज एलजे 78: 1978 रेव एलआर 443] में लिए गए एक से अलग दृष्टिकोण लिया। उच्च न्यायालय ने लगातार यह माना है कि ग्राम पंचायत में निहित भूमि का उपयोग किसी एक या अधिक के लिए किया जा सकता है नियम 3 के उप-नियम (2) में निर्दिष्ट उद्देश्यों में से एक उद्देश्य खेती के लिए पट्टे पर देना है।

66. ऐसा कहते हुए, यद्यपि भूमि पंचायत के पास है, लेकिन ऐसी भूमि का उपयोग केवल सामान्य उद्देश्यों के लिए ग्राम समुदाय के लाभ के लिए किया जाना चाहिए। ग्राम समुदाय के लिए इस तरह के लाभ ग्राम समुदाय के पारंपरिक लाभों तक सीमित नहीं हैं, अर्थात मवेशियों को चराने के लिए भूमि, मृत जानवरों, स्कूलों और अस्पतालों को डंप करने के लिए बल्कि भविष्य में आवश्यक गतिविधियों को भी आधुनिकीकरण को ध्यान में रखते हुए। ग्रामीण अर्थव्यवस्था जो अंततः ग्राम समुदाय के लाभ के लिए होगी।

67. इसलिए, हम जय सिंह II में पूर्ण पीठ द्वारा निकाले गए निष्कर्ष संख्या (i) और (ii) की पुष्टि करते हैं, हालांकि अलग-अलग कारणों से। सूरज भान में पैरा 218 (के) में निष्कर्ष ऊपर दर्ज कारणों के लिए अलग रखा गया है। जय सिंह द्वितीय के आदेश में निष्कर्ष संख्या (iv) को कोई चुनौती नहीं है, इसलिए भी इसकी पुष्टि की जाती है।

68. निष्कर्ष संख्या के संबंध में। (iii) जय सिंह-द्वितीय में पूर्ण पीठ द्वारा, यह देखा गया था कि जिस भूमि पर मालिकों द्वारा आनुपातिक कटौती पर खेती की गई है और जिसे किसी सामान्य उद्देश्य के लिए निर्धारित नहीं किया गया है, जिसे आमतौर पर बचत भूमि कहा जाता है, ग्राम पंचायत में निहित है। हम इस तरह के निष्कर्ष से सहमत होने में असमर्थ हैं। सामान्य प्रयोजन के लिए आरक्षित भूमि प्रसेन्टी में और भविष्य में ग्राम समुदाय की आवश्यकता के लिए आरक्षित थी। यदि चकबंदी के तुरंत बाद और/या उसके बाद किसी भी सामान्य उद्देश्य के लिए भूमि का उपयोग नहीं किया गया है, तो इसे बचत भूमि नहीं कहा जा सकता है। भूमि का द्रव्यमान बढ़ने वाला नहीं है लेकिन लोगों की आवश्यकता और ग्राम समुदाय की अपेक्षाओं का विस्तार हो रहा है। इसलिए, भले ही सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित कोई भूमि वास्तव में किसी सामान्य उद्देश्य के लिए नहीं रखी जा रही हो,

69. बचात भूमि अभिव्यक्ति का प्रयोग पहली बार उच्च न्यायालय द्वारा गुरदयाल सिंह बनाम हरियाणा राज्य 40 में किया गया था, जिसमें पंचायत 850 मानक कनाल और 15 मरला की मालिक थी। चकबन्दी से पूर्व पंचायत के स्वामित्व वाली भूमि तथा ग्राम पंचायत के पास आने वाली भूमि, प्रबंधन एवं नियंत्रण पर विचार करने पर पाया गया कि 48 मानक कनाल एवं 14 मरला वास्तव में विभिन्न सामान्य प्रयोजनों के लिए उपयोग किये गये थे तथा शेष 112 मानक कनाल एवं 7 मरला सहायक निदेशक, होल्डिंग्स के चकबंदी द्वारा 1948 अधिनियम की धारा 42 के तहत अधिकार धारकों के बीच यथानुपात पुनर्वितरण करने का आदेश दिया गया था। सहायक निदेशक चकबंदी के भूमि पुनर्वितरण के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया गया।

70. बग्गा सिंह बनाम आयुक्त, फिरोजपुर संभाग, फिरोजपुर41 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक निर्णय में, पंचायत ने रिट याचिकाकर्ता की बेदखली के लिए एक आवेदन दायर किया। यह दावा किया गया था कि वह मालिक के रूप में कब्जे में है। सामान्य प्रयोजन के लिए आरक्षित 50 कनाल में से 2 कनाल का उपयोग मार्ग के लिए किया गया था और शेष 48 कनाल को रिट याचिकाकर्ता द्वारा बचाई भूमि के रूप में छोड़ दिया गया था। विद्वान एकल पीठ द्वारा यह अभिनिर्धारित किया गया था कि यद्यपि विवादाधीन भूमि राजस्व अभिलेख में ग्राम के स्वामित्व निकाय के नाम दर्ज है, लेकिन यह निष्कर्ष निकालने के लिए पर्याप्त नहीं होगा कि यह गाँव के सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित थी। उच्च न्यायालय ने माना कि हालाँकि शुरू में भूमि सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित थी, लेकिन चूंकि इसका उपयोग कभी भी ऐसे किसी उद्देश्य के लिए नहीं किया गया था, इसलिए यह बचत भूमि है जिसका अर्थ है कि क्षेत्र अनुपयोगी रह गया है। न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"4. 1976 के अधिनियम के तहत किसी भी भूमि को सामान्य प्रयोजन के लिए भूमि के लिए, दो शर्तों को पूरा करना होगा कि यह धारा 18 के तहत सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित थी और इसका प्रबंधन और नियंत्रण चकबंदी की धारा 23-ए के तहत ग्राम पंचायत में निहित है। अधिनियम निःसंदेह, विवादाधीन भूमि को राजस्व अभिलेख में गांव के स्वामित्व निकाय के नाम दर्ज किया गया है, लेकिन केवल उसका तथ्य यह अनुमान लगाने के लिए पर्याप्त नहीं होगा कि यह गांव के सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित था।

जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, जमाबंदी में गाँव के साथ-साथ संपूर्ण के लिए आरक्षित भूमि की सूची स्पष्ट रूप से दर्शाती है कि विवादित भूमि हालाँकि शुरू में गाँव के सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित थी, लेकिन इस तरह के किसी भी उद्देश्य के लिए कभी भी उपयोग नहीं की गई थी। गांव के मालिकाना निकाय के नाम पर दर्ज की गई बचत भूमि जिसका अर्थ है कि अप्रयुक्त क्षेत्र छोड़ दिया गया है। इसलिए, पंचायत विवादित भूमि का प्रबंधन और नियंत्रण करने की हकदार नहीं थी और इस तरह नीचे के अधिकारियों के पास बेदखली अधिनियम के तहत याचिकाकर्ता को बेदखल करने का आदेश देने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था।"

71. ग्राम पंचायत, गुनिया माजरी बनाम निदेशक, चकबंदी और अन्य 42 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक अन्य निर्णय में, विद्वान एकल पीठ ने कहा कि यदि सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि ऐसे प्रत्येक उद्देश्य के लिए आवश्यक भूमि के उपयोग से संतुष्ट है, शेष भूमि को वापस मालिकों को पुनर्वितरित किया जाना चाहिए। न्यायालय ने इस प्रकार कहा: "वास्तव में, वर्तमान रिट याचिकाओं में निदेशक / अतिरिक्त निर्देश, होल्डिंग्स के चकबंदी द्वारा यही विचार लिया गया है और मामलों को पुनर्वितरण के लिए चकबंदी अधिकारियों को निर्देश जारी करके हटा दिया गया है। अधिकार धारकों के शेयरों को परिभाषित करके मूल मालिकों को भूमि, जिनसे इसे समेकन के दौरान लिया गया था। इन आदेशों को इस आधार पर चुनौती देने की मांग की जाती है कि हसब रसद खेवत जैसी प्रविष्टियां, जुमला मुश्तरका मलकान या जुमला मलकार वा दिगर हक़दारन अराज़ी हसब रसद रक़बा, एक बार भूमि को चिन्हित और सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित करने के बाद, अधिकार-धारकों को इस भूमि पर दावा करने का अधिकार नहीं है। उक्त निर्णयों के मद्देनजर ग्राम पंचायतों और पंचायत के पट्टेदारों द्वारा की गई दलील पूरी तरह से बिना किसी आधार के है।"

72. ऐसा ही मत बाज सिंह बनाम पंजाब राज्य में विद्वान सिंह पीठ द्वारा लिया गया है। ग्राम पंचायत, ग्राम भेड़ापुरा बनाम अतिरिक्त निदेशक, चकबंदी, पंजाब44 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में, डिवीजन बेंच के समक्ष एक तर्क दिया गया था कि जो भूमि अभी भी बची हुई है जिसे बचत भूमि के रूप में जाना जाता है, सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि का उपयोग करने के बाद पुनर्वितरित किया जाना चाहिए। .

73. श्री मनोज स्वरूप, मालिकों के विद्वान वरिष्ठ वकील ने गुरजंत सिंह बनाम आयुक्त, फिरोजपुर डिवीजन45 में उच्च न्यायालय के एक फैसले का हवाला दिया जिसमें कई अपीलों को एक साथ सुनवाई के लिए लिया गया था, जिसमें प्रमुख निर्णय एलपीए नंबर 868 था। 1992. उक्त एलपीए 1991 की रिट याचिका संख्या 18016 से उत्पन्न हुआ जिसमें 06.08.1991 को आयुक्त, फिरोजपुर डिवीजन द्वारा पुष्टि की गई बेदखली के सामान्य आदेश के खिलाफ एक रिट याचिका दायर की गई थी। पंचायत ने अनाधिकृत कब्जाधारी के रूप में उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलकर्ताओं को बेदखल करने की मांग की थी। कलेक्टर की शक्तियों का प्रयोग करते हुए विद्वान जिला विकास एवं पंचायत अधिकारी ने बेदखली का आदेश पारित किया। बेदखली के ऐसे आदेश की पुष्टि आयुक्त, फिरोजपुर मंडल ने की।

उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका में, यह दलील दी गई थी कि अन्य भूमि के साथ विवादित भूमि को चकबंदी के दौरान सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित किया गया था और भूमि को सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग करने के बाद, विवादित भूमि बचात भूमि के रूप में बनी हुई है और इसका उपयोग नहीं किया जा रहा है किसी भी सामान्य उद्देश्य के लिए। बलवंत सिंह बनाम पंजाब राज्य के रूप में रिपोर्ट किए गए आदेश में विद्वान सिंगल बेंच ने रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया क्योंकि तर्क दिया गया था कि पंचायत में निहित करने के लिए बचात भूमि नहीं रखी जा सकती है। गुरजंत सिंह मामले में, उठाया गया तर्क इस प्रकार था:

"4. अपीलकर्ताओं का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान वकील श्री चोपड़ा ने जोरदार तर्क दिया कि सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग करने के बाद बचात (अधिशेष) मिली भूमि संभवतः ग्राम पंचायत के साथ निहित नहीं हो सकती है और यह सटीक प्रश्न एक एकीकृत व्यक्ति द्वारा आयोजित नहीं किया गया है सुप्रीम कोर्ट और इस कोर्ट की न्यायिक मिसालों की कड़ी।

XXX XXX XXX

16. माननीय सर्वोच्च न्यायालय और इस न्यायालय द्वारा समय-समय पर लिए गए सुसंगत दृष्टिकोण को देखते हुए, विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों के अनुरूप होना संभव नहीं है और इसलिए, इसे आयोजित किया जाना चाहिए। कि बचत भूमि अर्थात भूमि जो चकबंदी योजना के तहत प्रदान की गई सामान्य उद्देश्यों के लिए भूमि का उपयोग करने के बाद अनुपयोगी रह जाती है, वह ग्राम पंचायत के पास नहीं बल्कि मालिकों के पास निहित होती है। चूंकि, मामले के अभिलेखों में ऐसी कोई सामग्री नहीं लाई गई है जिसमें यह दर्शाया गया हो कि भूमि के संबंध में ग्राम पंचायत के पक्ष में एक नामांतरण कैसे दर्ज किया गया था, जिसे लगातार मालिकाना हक के रूप में अधिकारों के रिकॉर्ड में दिखाया गया था, के पक्ष में उत्परिवर्तन प्रविष्टि ग्राम पंचायत को पूरी तरह से नजरअंदाज करना होगा। यह उल्लेख किया जा सकता है कि यह विचार उसी माननीय न्यायाधीश द्वारा एक डीबी . में भी लिया गया था जिन्होंने वर्तमान लेटर्स पेटेंट अपीलों को जन्म देने वाली रिट याचिकाओं का निर्णय लिया। यह बिल्कुल स्पष्ट है कि ईस्ट पंजाब होल्डिंग्स (कंसोलिडेशन एंड प्रिवेंशन ऑफ फ्रैगमेंटेशन) एक्ट, 1948 के प्रावधान और हमारे सामने जिन फैसलों का हवाला दिया गया है, उन्हें विद्वान एकल न्यायाधीश के ध्यान में नहीं लाया गया था। सिविल रिट याचिका संख्या 18016, 18018 और 1991 की 18049 में विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दर्ज अपील में निर्णय इस प्रकार कायम नहीं रह सकता।

17. इससे पहले कि हम इस आदेश को छोड़ दें, हम यह उल्लेख करना चाहेंगे कि इस प्रकार के कई मामले लगभग हर दिन दायर किए जा रहे हैं जैसा कि हमें पक्षकारों का प्रतिनिधित्व करने वाले विद्वान वकील द्वारा सूचित किया जाता है। हमें ऐसा प्रतीत होता है कि ग्राम पंचायत इस तथ्य से अवगत होने के बावजूद कि ऐसी भूमि संभवतः उसकी नहीं हो सकती है, मुख्य रूप से इस कारण से इस मुद्दे को उठाती है कि कुछ व्यक्तियों ने बचात भूमि पर कब्जा कर लिया है। वर्तमान मामला भी ऐसा ही एक उदाहरण पेश करता है। इस न्यायालय द्वारा बार-बार यह कहा गया है और इसका संदर्भ पहले ही ऊपर दिया जा चुका है कि अनुपयोगी भूमि को सामान्य उद्देश्यों के लिए चिन्हित भूमि का उपयोग करने के बाद, मालिकों के बीच उस हिस्से के अनुसार पुनर्वितरित किया जाना है जिसमें उन्होंने भूमि का योगदान दिया था सामान्य उद्देश्यों के लिए उनसे संबंधित।

ऐसा प्रतीत होता है कि यह अभ्यास पूरे पंजाब और हरियाणा राज्यों और केंद्र शासित प्रदेश, चंडीगढ़ का हिस्सा बनने वाले गांवों में नहीं किया गया है, हालांकि ऐसा करने के लिए एक विशिष्ट प्रावधान है। हमने पहले ही अधिनियम की संबंधित धाराओं को पुन: प्रस्तुत कर दिया है जिसमें बदले में पुनर्विभाजन का प्रावधान है। वैधानिक प्रावधान के इस गैर-अभ्यास ने पंजाब और हरियाणा राज्यों और केंद्र शासित प्रदेश, चंडीगढ़ का हिस्सा बनने वाले गांवों दोनों में व्यापक मुकदमेबाजी की है। इस अनावश्यक और परिहार्य मुकदमेबाजी को रोकने के लिए और साथ ही मालिकों के सामान्य अच्छे और लाभ को ध्यान में रखते हुए, जिन्होंने सामान्य उद्देश्यों के लिए अपनी भूमि का योगदान दिया था,

इस प्रकार, इस आदेश की एक प्रति पंजाब और हरियाणा के मुख्य सचिवों, सिविल सचिवालय, चंडीगढ़ और प्रशासक के सलाहकार, केंद्र शासित प्रदेश, चंडीगढ़ को इस निर्देश के साथ भेजी जाए कि संविधि के तहत संबंधित अधिकारियों को उचित निर्देश दिए जाएं। बचत भूमि को मालिकों के बीच उनके हिस्से के अनुसार पुनर्वितरित/पुनः विभाजित करना। यह अभ्यास यथासंभव शीघ्रता से किया जाना चाहिए और पुनर्विभाजन के लिए अधिमानतः छह महीने के भीतर शुरू होना चाहिए। ऊपर उल्लिखित निर्देशों का पालन न करने की स्थिति में आवेदन करने की स्वतंत्रता।"

74. तर्क इस प्रकार था कि ऐसी भूमि को प्रो-राटा द्वारा प्रोपराइटरों की भूमि जोत से काटा जाता है, इसलिए खेवा में प्रोपराइटरों के शेयरों के अनुपात में प्रोपराइटरों का ऐसी भूमि पर अधिकार होता है, यदि समान है सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग में नहीं लाया जाता है। उच्च न्यायालय के गुरजंत सिंह के आदेश के विरुद्ध 2001 की सिविल अपील संख्या 5709- 5714 का निर्णय 27.8.2001 को किया गया। इस प्रकार यह तर्क दिया गया कि उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज किया गया तर्क न केवल इस न्यायालय द्वारा अनुमोदित तर्क है, बल्कि इस न्यायालय द्वारा दर्ज किया गया तर्क भी माना जाएगा। पंजाब राज्य बनाम गुरजंत सिंह में इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश, इस प्रकार पढ़ता है:

"अवकाश दी गई। श्री हरीश एन साल्वे, विद्वान सॉलिसिटर जनरल ने प्रस्तुत किया कि पंजाब राज्य केवल आक्षेपित निर्णय में की गई निम्नलिखित टिप्पणियों के संबंध में आपत्ति लेता है: "यह अभ्यास, ऐसा प्रतीत होता है, पूरे राज्य में नहीं किया गया है पंजाब और हरियाणा और केंद्र शासित प्रदेश चंडीगढ़ का हिस्सा बनने वाले गांव, हालांकि ऐसा करने के लिए एक विशिष्ट प्रावधान है। यह अभ्यास यथासंभव शीघ्रता से किया जाना चाहिए और छह महीने के भीतर पुनर्विभाजन के लिए कार्यवाही शुरू होनी चाहिए। ऊपर उल्लिखित निर्देशों का पालन न करने की स्थिति में आवेदन करने की स्वतंत्रता।" प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता का निवेदन है कि उन्हें आक्षेपित निर्णय से उक्त अंशों को हटाने में कोई आपत्ति नहीं है। हम इन अपीलों को हटाने की सीमा तक अनुमति देते हैं। आक्षेपित निर्णय से उपर्युक्त परिच्छेद।

75. तर्क दिया गया था कि चूंकि इस न्यायालय द्वारा अपील का निर्णय लिया गया था, इसलिए उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज निष्कर्ष इस न्यायालय द्वारा पुष्टि किए गए हैं और हम उच्च न्यायालय के फैसले से बाध्य हैं। उन्होंने कुन्हायम्मेड बनाम केरल राज्य 47 के फैसले और वीएम सालगांवकर एंड ब्रदर्स प्राइवेट में भी फैसले पर भरोसा किया। लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त48। दूसरी ओर, श्री कांत एस. शनमुगावेल नादर बनाम राज्य TN49 में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते थे।

76. हम पाते हैं कि श्री स्वरूप द्वारा संदर्भित कुन्हायमद का निर्णय उठाए गए तर्क के लिए सहायक नहीं है। वास्तव में, यह निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

सिद्धांत सार्वभौमिक या असीमित अनुप्रयोग का नहीं है। सुपीरियर फोरम द्वारा प्रयोग किए जाने वाले क्षेत्राधिकार की प्रकृति और रखी गई चुनौती की विषय-वस्तु या विषय-वस्तु या जो रखी जा सकती थी, को ध्यान में रखा जाना चाहिए।"

77. वीएम सालगांवकर में, उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारिती के पक्ष में और राजस्व के खिलाफ बनाए गए कानून के प्रश्न का उत्तर दिया गया था। राजस्व के उदाहरण पर दीवानी अपील बिना किसी स्पष्ट आदेश के खारिज कर दी गई। यह माना गया कि पिछली कार्यवाही बाध्यकारी मिसाल के रूप में काम करेगी कि एक बार इस न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया है, तो बाद के निर्धारण वर्ष में उच्च न्यायालय एक अलग दृष्टिकोण नहीं ले सकता है। यह देखा जा सकता है कि पूर्वोक्त निर्णय 10.04.2000 को दिया गया था जबकि कुन्हायम्मद को 19.07.2000 में एक बड़ी पीठ द्वारा सुनाया गया था।

78. एस. षणमुगावेल नादर में, इस न्यायालय ने मद्रास शहर किरायेदार संरक्षण (संशोधन) अधिनियम, 1994 की वैधता की जांच करते हुए वीएम सालगांवकर में इस न्यायालय के फैसले का उल्लेख किया है। पहले दौर में उच्च न्यायालय द्वारा संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा गया था। . विशेष अनुमति याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि तमिलनाडु राज्य को एक पक्ष नहीं बनाया गया था। इस न्यायालय ने संशोधन अधिनियम की संवैधानिक वैधता की जांच नहीं की थी। संशोधन अधिनियम को चुनौती देने पर विचार करते हुए पूर्ण पीठ के समक्ष एक बाद के दौर में, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच को इस न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई एक बाध्यकारी मिसाल के रूप में उद्धृत किया गया था। इस न्यायालय ने माना कि जब सुपीरियर फोरम के आदेश के परिणामस्वरूप आदेश की पुष्टि, उलट या संशोधन होता है, तो जो उभरता है वह केवल ऑपरेटिव पार्ट बाध्यकारी होता है, अर्थात, न्यायालय द्वारा जारी किया गया आदेश या आदेश जो सकारात्मक या नकारात्मक रूप में व्यक्त किया गया हो। इस न्यायालय ने यह भी जांच की कि विशेष अनुमति याचिका को खारिज करने का परिणाम या तो पुनर्न्यायिकता या संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी मिसाल हो सकता है। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"10. सबसे पहले, विलय का सिद्धांत। हालांकि किसी अदालत या मंच के निर्णय, आदेश या निर्णय का एक अभिव्यक्ति विलय एक बेहतर मंच के निर्णय, आदेश या निर्णय में अक्सर नियोजित होता है, एक सामान्य नियम के रूप में निर्णय या आदेश होता है एक बेहतर मंच द्वारा निपटाया गया है और जिसके परिणामस्वरूप पुष्टि, उलट या संशोधन हुआ है, जो विलय होता है वह है ऑपरेटिव हिस्सा यानी अदालत द्वारा जारी आदेश या डिक्री जिसे सकारात्मक या नकारात्मक रूप में व्यक्त किया जा सकता है।

उदाहरण के लिए, एक मामला लें जहां अधीनस्थ फोरम एक आदेश पारित करता है और वही, एक बेहतर फोरम द्वारा निपटाया जाता है, अधीनस्थ फोरम द्वारा सौंपे गए कारणों से अलग कारणों से पुष्टि की जाती है, बेहतर फोरम के क्रम में क्या विलय होगा आदेश का संचालनात्मक भाग है न कि अधीनस्थ फोरम का तर्क; अन्यथा एक स्पष्ट विरोधाभास होगा। हालाँकि, कुछ मामलों में, निर्णय के कारणों को उच्च न्यायालय के आदेश में विलय भी कहा जा सकता है यदि उच्च न्यायालय ने अपना निर्णय या आदेश तैयार करते समय या तो तर्क को अपनाया या दोहराया है, या एक व्यक्त अनुमोदन दर्ज किया है तर्क, अधीनस्थ मंच के निर्णय या आदेश में शामिल।

XXX XXX XXX

12. तीसरा, जैसा कि हमने पहले ही संकेत दिया है, मुकदमे के वर्तमान दौर में, एम. वरदराजा पिल्लई मामले [85 एलडब्ल्यू 760] में निर्णय को केवल एक उदाहरण के रूप में उद्धृत किया गया था, न कि न्यायनिर्णय के रूप में। इस मुद्दे की पूर्ण पीठ द्वारा संविधान के अनुच्छेद 141 के आलोक में जांच की जानी चाहिए थी न कि विलय के सिद्धांत को लागू करके। अनुच्छेद 141 उच्चतम न्यायालय द्वारा कानून की घोषणा की बात करता है। कानून की घोषणा के लिए एक भाषण यानी बोलने का आदेश होना चाहिए। कृष्ण कुमार बनाम भारत संघ [(1990) 4 एससीसी 207: 1991 एससीसी (एल एंड एस) 112: (1990) 14 एटीसी 846] में इस न्यायालय ने माना है कि मिसाल का सिद्धांत, जो पिछले निर्णय से बाध्य है, है निर्णय तक ही सीमित है और इसमें आवश्यक रूप से क्या शामिल है।

यूपी राज्य बनाम सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड [(1991) 4 एससीसी 139] आरएम सहाय, जे। (पैरा 41 के तहत) ने सब साइलेंटियो के नियम के आलोक में इस मुद्दे को निपटाया। सवाल उठाया गया था: क्या एक अपीलीय अदालत के फैसले को कानून के निष्कर्ष पर अपीलीय अदालत के बाध्यकारी निर्णय के रूप में माना जा सकता है जो न तो उठाया गया था और न ही किसी भी विचार से पहले या दूसरे शब्दों में ऐसे निष्कर्ष कानून की घोषणा के रूप में माना जा सकता है? उनके प्रभुत्व ने माना कि सब साइलेंटियो का नियम मिसालों के नियम का अपवाद है। "एक निर्णय सब साइलेंटियो से गुजरता है, तकनीकी अर्थ में, जो उस वाक्यांश से जुड़ा हुआ है, जब निर्णय में शामिल कानून का विशेष बिंदु अदालत द्वारा नहीं माना जाता है या उसके दिमाग में मौजूद नहीं है।"

एक अदालत पहले के फैसले से बाध्य नहीं होती है यदि इसे "बिना किसी तर्क के, नियम के महत्वपूर्ण शब्दों के संदर्भ के बिना और प्राधिकरण के किसी उद्धरण के बिना" प्रदान किया गया था। एक निर्णय जो व्यक्त नहीं है और कारणों पर आधारित नहीं है, न ही जो मुद्दों पर विचार करने पर आगे बढ़ता है, को एक बाध्यकारी प्रभाव के लिए घोषित कानून नहीं माना जा सकता है, जैसा कि अनुच्छेद 141 द्वारा विचार किया गया है। उनके प्रभुत्व ने बी से अवलोकन का हवाला दिया। शमा राव बनाम केंद्र शासित प्रदेश पांडिचेरी [AIR 1967 SC 1480: (1967) 2 SCR 650] "यह कहना उचित नहीं है कि निर्णय उसके निष्कर्षों के कारण नहीं बल्कि उसके अनुपात और निर्धारित सिद्धांतों के संबंध में बाध्यकारी है। उसमें"। उनके प्रभुत्व ने ज्ञान की सलाह दी - "

XXX XXX XXX

14. इस न्यायालय के कई निर्णयों की समीक्षा से यह निष्कर्ष निकलता है कि यह भाषण, व्यक्त या अनिवार्य रूप से निहित है, जो केवल इस न्यायालय द्वारा संविधान के अनुच्छेद 141 के अर्थ में कानून की घोषणा है।

79. एस. शनमुगावेल नादर में, बेंच को कुन्हायमद और वीएम सालगांवकर पर विचार करने का लाभ मिला। पूर्वोक्त निर्णय के अवलोकन से पता चलता है कि यदि विशेष अनुमति याचिका में छुट्टी दी जाती है, तो अपीलीय आदेश प्रभावी और निष्पादन योग्य आदेश बन जाता है। लेकिन वरिष्ठ मंच द्वारा प्रयोग किए जाने वाले क्षेत्राधिकार की प्रकृति और रखी गई चुनौती की विषय-वस्तु या जो रखी जा सकती थी, को ध्यान में रखा जाना था।

80. कैखोसरो (चिक) कवसजी फ्रामजी बनाम भारत संघ और अन्य 50 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक हालिया फैसले में, इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया: "53. हमारे विचार में, विलय का सिद्धांत काफी अच्छी तरह से स्थापित है। विलय के संचालन के लिए, उच्च न्यायालय को अधीनस्थ न्यायालय द्वारा तय किए गए मुद्दों के गुण-दोष में जाना चाहिए और उसके गुण-दोषों के आधार पर किसी न किसी तरह से रिकॉर्ड निष्कर्ष निकालना चाहिए। यदि यह उच्च न्यायालय द्वारा नहीं किया जाता है, तो ऐसे मामले में विलय की याचिका का कोई आवेदन नहीं होता है। और अधीनस्थ न्यायालय का आदेश जारी रहेगा (एस. शनमुगावेल नादर बनाम तमिलनाडु राज्य देखें)।"

81. आयकर आयुक्त, बॉम्बे बनाम मेसर्स के रूप में रिपोर्ट किए गए एक अन्य निर्णय में। अमृतलाल भोगीलाल और कं.51, आयकर अधिकारी द्वारा पारित एक आदेश के खिलाफ अपीलीय सहायक आयुक्त के समक्ष अपील दायर की गई थी। हालांकि, आयकर अधिकारी ने दो निर्धारण वर्ष 1947-48 और 1948-49 के लिए फर्म को पंजीकरण देने से इनकार करते हुए एक आदेश पारित किया। एक तर्क दिया गया था कि चूंकि अपील में निर्धारण अधिकारी के आदेश की पुष्टि की गई है, फर्म के गैर-पंजीकरण को अपीलकर्ता सहायक आयुक्त के समक्ष भी चुनौती दी जा सकती है। इस न्यायालय ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि विभाग को फर्म को पंजीकृत करने से इंकार करने या फर्म के पंजीकरण को रद्द करने के आदेश के खिलाफ अपील का अधिकार नहीं दिया गया है। इस न्यायालय ने इस तरह के तर्क पर विचार किया और निम्नानुसार आयोजित किया:

"13....... इस प्रकार यह स्पष्ट है कि धारा 31 के तहत अपीलीय सहायक आयुक्त को व्यापक शक्तियां प्रदान की गई हैं। यह भी स्पष्ट है कि, अपीलीय प्राधिकारी अपनी शक्तियों का प्रयोग करने से पहले, वह सुनने के लिए बाध्य है आयकर अधिकारी या उनके प्रतिनिधि। प्रतिवादी की ओर से श्री अय्यंगार द्वारा हमारे सामने यह आग्रह किया गया है कि इन प्रावधानों से संकेत मिलता है कि, अपीलीय सहायक आयुक्त, अपनी व्यापक शक्तियों का प्रयोग, एक उचित मामले में, आयकर अधिकारी को सुनने के बाद कर सकते हैं। या उनके प्रतिनिधि, आयकर अधिकारी द्वारा पारित पंजीकरण के आदेश को रद्द करते हैं। हम इस तर्क को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं हैं। अपीलीय सहायक आयुक्त की शक्तियां, हालांकि व्यापक हैं, हमें लगता है कि मामलों के संबंध में प्रयोग किया जाना है जिन्हें विशेष रूप से अधिनियम की धारा 30(1) के तहत अपील योग्य बनाया गया है।

यदि किसी आदेश को जानबूझकर अपीलीय सहायक आयुक्त के अधिकार क्षेत्र से बाहर रखा गया है तो ऐसे आदेश की शुद्धता, औचित्य या वैधता के बारे में एक याचिका पर विचार करने के लिए अपीलीय प्राधिकारी के लिए खुला नहीं होगा। ......यह सच है कि, निर्धारण के आदेश के खिलाफ निर्धारिती की अपील से निपटने में, अपीलीय सहायक आयुक्त मूल्यांकन को संशोधित कर सकता है, इसे उलट सकता है या आगे की जांच के लिए वापस भेज सकता है; लेकिन कोई भी आदेश जो अपील सहायक आयुक्त अपील में उसके सामने लाए गए किसी भी मामले के संबंध में कर सकता है, आयकर अधिकारी द्वारा किए गए पंजीकरण के आदेश को प्रभावित नहीं करेगा और नहीं कर सकता है। अगर यही सही स्थिति है,

अपील के निर्णय के बाद भी और इसके परिणामस्वरूप अपीलीय आदेश ही एकमात्र आदेश है जो वैध और कानून में लागू करने योग्य है, अपीलीय आदेश में जो विलय होता है वह अपील के तहत आयकर अधिकारी का आदेश है न कि उसका पंजीकरण का आदेश जो कभी नहीं था और कभी नहीं हो सकता था अपीलीय प्राधिकारी के समक्ष अपील की विषय-वस्तु बनें। यह सिद्धांत कि ट्रिब्यूनल का आदेश अपीलीय प्राधिकारी के आदेश में विलीन हो जाता है, इसलिए वर्तमान मामले में आयकर अधिकारी द्वारा पारित पंजीकरण के आदेश पर लागू नहीं हो सकता है।"

82. इस प्रकार, विलय का सिद्धांत यह होगा कि उच्च न्यायालय का आदेश ऑपरेटिव आदेश बन जाता है न कि वह आदेश जिसकी अपील की गई थी और इसमें हस्तक्षेप नहीं किया गया था।

83. गुरजंत सिंह के निर्णय के विरुद्ध अपील में इस न्यायालय के समक्ष केवल भूमि के पुनर्विभाजन की समय सीमा निर्धारित करने के निर्देश के संबंध में शिकायत की गई थी। यह उक्त निर्देश था जिसे आदेश से हटा दिया गया था। अपील में अधिकारिता के ऐसे प्रयोग से, उच्च न्यायालय के तर्क को इस न्यायालय का तर्क नहीं माना जाता है। इस तरह के तर्क वास्तव में अजीब परिणाम देंगे क्योंकि उच्च न्यायालय के तर्क को सर्वोच्च न्यायालय के तर्क के रूप में स्वीकार करना होगा। इससे अधिक बेतुका तर्क नहीं हो सकता।

जैसा कि इस न्यायालय द्वारा एस. षणमुगावेल नादर में कहा गया है, केवल एक ही प्रभावी निर्णय/आदेश हो सकता है। एक बार जब इस न्यायालय ने पुन: विभाजन को पूरा करने के लिए समय सीमा हटा दी है, तो उच्च न्यायालय का सक्रिय आदेश रहता है कि बचत भूमि का विभाजन किया जा सकता है, यानी आदेश का सक्रिय भाग। हालांकि उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए तर्क की इस न्यायालय द्वारा पुष्टि नहीं की गई है। यह अकेले उच्च न्यायालय का निर्णय होगा जिसे अन्य मामलों में उदाहरण के रूप में उद्धृत किया जा सकता है लेकिन इस न्यायालय के आदेश के रूप में नहीं। नतीजतन, हम इस तरह उठाए गए तर्क में कोई योग्यता नहीं पाते हैं। वास्तव में विलय के सिद्धांत को लागू करने से इस न्यायालय का आदेश क्रियात्मक आदेश बन जाता है लेकिन चूंकि आदेश केवल एक निर्देश को हटाने का है, इसका प्रभाव यह होगा कि उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया गया है।

84. उपरोक्त चर्चाओं को ध्यान में रखते हुए, हम पाते हैं कि सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि को केवल मालिकों के बीच पुनर्विभाजन नहीं किया जा सकता है, क्योंकि एक विशेष समय पर, इस प्रकार आरक्षित भूमि का सामान्य उपयोग नहीं किया गया है। पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता किसी विशेष समय-सीमा को इंगित नहीं कर सके, जिसके दौरान सामान्य उद्देश्यों को पूरा किया जाना है। चूंकि 'सामान्य उद्देश्य' एक गतिशील अभिव्यक्ति है, क्योंकि यह समाज की आवश्यकता में परिवर्तन और बीतते समय के कारण बदलता रहता है, इसलिए एक बार भूमि को सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित कर दिया गया है, इसे पुनर्वितरण के लिए मालिकों को वापस नहीं किया जा सकता है। इसलिए, निष्कर्ष नं। (iii) उच्च न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया जाता है क्योंकि अनुपयोगी भूमि मालिकों के बीच पुनर्वितरण के लिए उपलब्ध नहीं है। उच्च न्यायालय की विभिन्न पीठों द्वारा दर्ज निष्कर्ष स्पष्ट रूप से गलत हैं और टिकाऊ नहीं हैं। इस प्रकार, जय सिंह द्वितीय में उच्च न्यायालय द्वारा प्राप्त निष्कर्ष संख्या (iii) को अपास्त किया जाता है।

सिविल अपील सं. 2022 का 1679; सिविल अपील सं. 2022 का 1678 और सिविल अपील नं। 2022 का 1680

85. उपरोक्त अपीलों में, मालिकों की ओर से चुनौती हरियाणा नगर (संशोधन) अधिनियम, 1999 (1999 का अधिनियम संख्या 17) के प्रावधानों और धारा 2(52A) और धारा 161(1)( छ) हरियाणा नगर निगम अधिनियम, 1994 के अन्य बातों के साथ-साथ इस आधार पर कि उक्त अधिनियम मालिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है क्योंकि यह कृषि सुधारों के लिए निर्देशित नहीं है। भूस्वामियों ने यह निर्देश देने की मांग की है कि जमीन उन्हें वापस कर दी जाए। संशोधनों के आधार पर, शमीलत देह को नगर पालिकाओं के साथ निहित करना था। संशोधनों को अनुच्छेद 13, 14, 31-ए और संविधान के अनुच्छेद 300 ए का भी उल्लंघन बताया गया।

86. 2022 की सिविल अपील संख्या 1679 में, अपीलकर्ता ने पंजीकृत बिक्री विलेखों के माध्यम से 6.4625 एकड़ (51 कनाल 14 मरला) की भूमि पूर्व मालिकों से खरीदी है। अपीलकर्ता को मालिक नहीं कहा जा सकता क्योंकि यह एक कंपनी है जबकि अपीलकर्ता के विक्रेता मालिक हो सकते हैं लेकिन तथ्य स्पष्ट रूप से रिकॉर्ड में स्थापित नहीं हैं। अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री कामत ने तर्क दिया कि अपीलार्थी ने हरियाणा नगर निगम अधिनियम, 199452 में संशोधन करते हुए हरियाणा नगर निगम (संशोधन) अधिनियम, 1999 के प्रावधानों को चुनौती दी है, लेकिन राज्य ने उत्पन्न होने वाले निर्णय के खिलाफ कोई अपील दायर नहीं की है। अपीलार्थी द्वारा दायर रिट याचिका से बाहर।

यह तर्क दिया गया था कि संशोधन अधिनियमों के प्रावधान, हरियाणा नगर अधिनियम, 197353 या 1994 के निगम अधिनियम में संशोधन करते हुए 'शामिलत भूमि' को नगरपालिका में निहित करना कृषि सुधार का हिस्सा नहीं है और संविधान के अनुच्छेद 31 ए के तहत संरक्षण नहीं है। . इसलिए, यह शहरी स्थानीय निकाय द्वारा एक अधिग्रहण है और मालिकों की संपत्ति केवल मुआवजे के माध्यम से हासिल की जा सकती है। चूंकि संशोधित कानूनों के तहत किसी मुआवजे पर विचार नहीं किया गया है, इसलिए ऐसे संशोधन बिल्कुल असंवैधानिक हैं। उक्त मुद्दे पर पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने पहले ही राजेंद्र प्रसाद और अन्य में निर्णय लिया है। v. हरियाणा राज्य और अन्य।54।

87. राजेंद्र प्रसाद में उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने हरियाणा नगर सामान्य भूमि (विनियमन) अधिनियम, 197455 को असंवैधानिकता के दोष से पीड़ित के रूप में रद्द कर दिया था। यह पाया गया कि उक्त अधिनियम कृषि सुधारों का एक उपाय नहीं था, इसलिए, संविधान के अनुच्छेद 31A(1)(a) द्वारा परिकल्पित संरक्षण का आनंद नहीं ले सकता था।

88. सूरज भान में उच्च न्यायालय ने राजेंद्र प्रसाद में पूर्ण पीठ के निर्णय पर निर्भर करते हुए 1973 के नगर अधिनियम और 1994 के निगम अधिनियम में संशोधन करने वाले संशोधन कानूनों के प्रावधानों को रद्द कर दिया। 2022 के सिविल अपील संख्या 1679 में अपीलकर्ता राज्य की कार्रवाई को अधिग्रहण के रूप में मानते हुए मुआवजे का भुगतान करने के निर्देश के खिलाफ व्यथित है और यह मानते हुए कि मालिक संविधान के अनुच्छेद 300-ए के तहत मुआवजे के हकदार हैं।

89. सूरज भान में उच्च न्यायालय ने माना कि मालिकों को 'जुमला मुश्तरका मलकान' या 'जुमला मलकान वा डिगर हक़दारन अराज़ी हसब रसद रक़बा' भूमि में उनके मालिकाना अधिकारों से वंचित नहीं किया जा सकता है, इस तरह के समावेश की घोषणा के बिना मुआवजे का भुगतान नहीं किया जा सकता है या 1961 के अधिनियम की धारा 2 (जी) (6) द्वारा निहित। उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि 1973 के नगर अधिनियम और 1994 के निगम अधिनियम में संशोधन अधिनियम के प्रावधान मुआवजे के भुगतान के बिना अनिवार्य अधिग्रहण की राशि होंगे जो कानून में अनुमेय है। कोर्ट ने माना कि अधिसूचित क्षेत्र समिति और अन्य में निर्णय। v. देस राज और अन्य 56 और नगर समिति, सरहिंद बनाम पुरुषोत्तम दास और अन्य।

"207. नगर समिति, सरहिंद बनाम पुरुषोत्तम दास (सुप्रा) और अधिसूचित क्षेत्र समिति बनाम देस राज (सुप्रा) में मामला नियम 3 के संदर्भ में भूमि मालिकों को भूमि के प्रत्यावर्तन के प्रभाव तक ही सीमित था। पंजाब ग्राम पंचायत नियम, 1965 के और मूल मालिकों को उक्त नियम के संदर्भ में विचाराधीन संपत्ति का दावा करने का अधिकार नहीं था। इसके अलावा, अधिसूचित क्षेत्र समिति बनाम देस राज (सुप्रा) में, नियम 3 के परंतुक पंजाब ग्राम पंचायत नियम, 1965 को लागू नहीं माना गया क्योंकि वीसीएल अधिनियम 1953 के संचालन द्वारा संबंधित पंचायत में भूमि निहित हो गई थी जिसके तहत ग्राम पंचायत ने अपना अधिकार हासिल कर लिया था और वीसीएल द्वारा उक्त वीसीएल अधिनियम 1953 को निरस्त कर दिया गया था। अधिनियम 1961, यह कहा गया था, किसी भी तरह से उस अधिकार को प्रभावित नहीं करता है जिसे ग्राम पंचायत ने भूमि पर अधिग्रहित किया था।

xx xx xx

211. वर्तमान मामले में, जब एक नगरपालिका द्वारा भूमि का अधिग्रहण किया जा रहा है और इस प्रकार, एक शहरी क्षेत्र की विशेषताएं होंगी, यह नहीं कहा जा सकता है कि यह राज्य के नीति निर्देशक सिद्धांतों को प्रभावी करने के लिए है या इसके लिए कृषि सुधार। बल्कि जिन सामान्य उद्देश्यों के लिए 'गांव के निवासियों' द्वारा भूमि का उपयोग किया जा रहा था, वे समाप्त हो जाएंगे। इसके अलावा, इस प्रस्ताव पर कोई विवाद नहीं है कि ग्राम पंचायत के क्षेत्र जो नगर पालिकाओं में विलय हो गए हैं, उनके विलय से पहले प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुपालन में सुनवाई के हकदार नहीं होंगे।"

90. राज्य की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री प्रदीप कांत ने तर्क दिया कि 1961 के अधिनियम की धारा 4 के तहत पंचायत में निहित भूमि, इसलिए पंचायत की भूमि अब केवल एक वैधानिक निकाय से दूसरे को हस्तांतरित की जाती है। नगरपालिका सीमा और इस प्रकार मालिक किसी भी मुआवजे के हकदार नहीं होंगे। श्री कांत ने यह भी तर्क दिया कि हरियाणा पंचायती राज अधिनियम, 199458 उस संतुष्टि पर विचार करता है जहां नगरपालिका या छावनी में शामिल पूरे सभा क्षेत्र, ग्राम पंचायत का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा और संपत्ति और देनदारियां नगरपालिका के पास होंगी।

91. श्री कामत ने यह तर्क दिया है कि राज्य का यह स्टैंड कि सामान्य प्रयोजन के लिए आरक्षित भूमि पर से अतिक्रमण हटाने के लिए संशोधन आवश्यक था, मान्य नहीं है। यह बताया गया कि इस तरह के उद्देश्य के लिए, हरियाणा सामान्य प्रयोजन भूमि बेदखली और किराया वसूली अधिनियम, 198559 को सार्वजनिक परिसर के रूप में 1948 अधिनियम के तहत सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि को मानने के लिए अधिनियमित किया गया है। उक्त पहलू पर सूरज भान की पांच न्यायाधीशों की खंडपीठ ने विचार किया है कि 1961 के अधिनियम और 1985 के अधिनियम के तहत दोनों कार्यवाही समानांतर कार्यवाही हैं और यह किसी को भी चुनने के लिए खुला है। न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"83. यह उचित रूप से देखा जा सकता है कि हरियाणा राज्य ने हरियाणा सामान्य प्रयोजन भूमि बेदखली और किराया वसूली अधिनियम, 1985 भी बनाया है। उक्त अधिनियम चकबंदी अधिनियम 1948 के तहत सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि से अनधिकृत कब्जाधारियों को बेदखल करने का प्रावधान है। उक्त अधिनियम की धारा 2 के अनुसार 'सामान्य प्रयोजन भूमि' को चकबंदी अधिनियम 1948 की धारा 18 के तहत एक गांव के सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि के रूप में परिभाषित किया गया है, जिसका प्रबंधन और नियंत्रण राज्य सरकार या पंचायत में निहित है। उक्त 16-02-2022 (89 का पृष्ठ 31) की धारा 23-ए के तहत www.manupatra.com उच्चतम न्यायालय न्यायाधीश पुस्तकालय चकबंदी अधिनियम 1948।

हरियाणा सामान्य प्रयोजन भूमि बेदखली और किराया वसूली अधिनियम, 1985 की धारा 3 हरियाणा सार्वजनिक परिसर और भूमि (बेदखली और किराया वसूली) अधिनियम, 1972 को सामान्य उद्देश्यों के लिए लागू करने का प्रावधान करती है। यह प्रदान किया जाता है कि वर्तमान में लागू किसी भी कानून में कुछ भी शामिल होने के बावजूद, हरियाणा सार्वजनिक परिसर और भूमि (बेदखली और किराया वसूली) अधिनियम, 1972 के प्रावधान सामान्य प्रयोजन भूमि पर लागू होंगे, जिसे सार्वजनिक परिसर माना जाएगा। उक्त अधिनियम के प्रयोजन के लिए। हालांकि, वीसीएल अधिनियम 1961 के प्रावधान अधिक व्यापक हैं और इसके विभिन्न प्रावधानों के संदर्भ में परस्पर पक्षों के साथ-साथ अन्य विवादों से भी निपटते हैं, जैसा कि ऊपर देखा गया है।

वीसीएल अधिनियम 1961 के प्रावधान चकबंदी अधिनियम 1948 के तहत सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि से अनधिकृत कब्जाधारियों को बेदखल करने के लिए प्रदान की गई प्रक्रिया के अतिरिक्त होंगे। हालांकि, वीसीएल अधिनियम 1961 के प्रावधानों का प्रभाव को देखते हुए अधिभावी होगा। उसकी धारा 13-डी। इसके अलावा, वीसीएल अधिनियम 1961 के प्रावधानों को ग्रामीण विकास और पंचायत विभाग, हरियाणा के अधिकारियों द्वारा लागू और प्रशासित किया जाता है। उक्त विभाग के अधिकारियों को वीसीएल अधिनियम 1961 के तहत कलेक्टर, आयुक्त और वित्तीय आयुक्त की शक्तियों के साथ निवेश किया गया है।

ग्राम पंचायतों के सरपंच और पंच ब्लॉक स्तर, जिला स्तर और राज्य स्तर पर पंचायत विभाग के अधिकारियों के साथ अपने दैनिक व्यवहार में अधिक परिचित हैं। इसलिए, भूमि के विवादों के समाधान के लिए एक अतिरिक्त मंच का होना जो पंचायतों में निहित है या उसका प्रबंधन और नियंत्रण पंचायतों के पास है। इसके अलावा, यदि पंचायत या पंचायत में निहित भूमि के अनधिकृत कब्जाधारियों को बेदखल करने के लिए दो प्रक्रियाएं प्रदान की जाती हैं, तो प्रबंधन और नियंत्रण अवैध या अनुचित नहीं होगा।"

92. सुश्री अग्रवाल ने 1961 के अधिनियम की धारा 5 का हवाला देते हुए कहा है कि शमीलत भूमि एक ही गाँव के निवासियों के लाभ के लिए है, लेकिन यदि एक से अधिक गाँवों के लिए सामान्य लाभ है, तो भूमि को होना चाहिए उस गाँव के निवासियों के लाभ के लिए उपयोग किया जाता है न कि दूसरे गाँव के। आगे यह तर्क दिया गया कि शमीलत देह भूमि ग्रामीण क्षेत्रों की एक अवधारणा है और शहरी नगरपालिका कानूनों में इसका आयात राज्य विधानमंडल द्वारा पूरी तरह से गलत निर्माण है। ऐसी भूमि का नगर निकायों को हस्तांतरण ग्रामीणों के लिए नुकसानदेह होगा और इसलिए यह कानूनन गलत है। नगर निकायों में भूमि का अधिकार कृषि सुधार नहीं है और इस प्रकार, अनुच्छेद 31-ए द्वारा संरक्षित नहीं है।

93. आगे यह तर्क दिया गया कि शमीलत भूमि ग्राम पंचायत की संपत्ति नहीं है और इसे हस्तांतरित नहीं किया जा सकता है। ग्राम पंचायत के पास केवल उस गांव के ग्रामीणों के लाभ के लिए सीमित उद्देश्य के लिए 1948 के अधिनियम के तहत चकबंदी के दौरान बनाई गई भूमि का प्रबंधन और नियंत्रण है। ऐसा निहित करना पंचायत के साथ बनाया गया एक ट्रस्ट है और इसे किसी अन्य व्यक्ति के साथ स्थानांतरित या निहित नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, ग्राम पंचायत केवल उतना ही अधिकार हस्तांतरित कर सकती है जितना उसके पास था, इसलिए, शमीलत भूमि को नगरपालिका को हस्तांतरित करने से मालिकों के हितों का विनिवेश हो जाता है और इसलिए, किसी भी मामले में मालिक इसका उपयोग करना जारी रखेंगे। समुदाय के लाभ के लिए आरक्षित भूमि।

94. हम इस तर्क में कोई दम नहीं पाते हैं कि चूंकि राज्य ने अपीलकर्ता द्वारा दायर रिट याचिका में आदेशों को चुनौती नहीं दी है, इसलिए राज्य सूरज भान में पूर्ण पीठ के फैसले को चुनौती नहीं दे सकता है। राज्य सूरजभान मामले में पूर्ण पीठ द्वारा दिए गए पूरे फैसले के खिलाफ अपील कर रहा है। 1994 के निगम अधिनियम में संशोधन करने वाले प्रावधान 1973 के नगर अधिनियम में संशोधन के प्रावधानों के समान हैं। इसलिए, यह तर्क कि राज्य ने रिट याचिका में पारित आदेश के खिलाफ अपील दायर नहीं की है, किसी भी विचार के योग्य नहीं है क्योंकि पूरा निर्णय अपील में है।

95. तथ्य यह है कि राजेंद्र प्रसाद में पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ ने हरियाणा नगर सामान्य भूमि (विनियमन) अधिनियम, 1974 को असंवैधानिक के रूप में इस आधार पर रद्द कर दिया है कि ऐसा अधिनियम कृषि सुधार का उपाय नहीं है। . राजेंद्र प्रसाद में उच्च न्यायालय द्वारा इंगित की गई कमियां 1973 के नगर अधिनियम और 1994 के निगम अधिनियम में संशोधन करने वाले संशोधनों पर बहुत अच्छी तरह से लागू होती हैं। इसलिए, हमें उच्च न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों की पुष्टि करने में कोई संकोच नहीं है कि 1973 के नगर अधिनियम और 1994 के निगम अधिनियम में संशोधन करने वाले संशोधन भी असंवैधानिक हैं क्योंकि वे कृषि सुधारों का हिस्सा नहीं हैं।

96. हालांकि, हम श्री प्रदीप कांत द्वारा उठाए गए तर्क में योग्यता पाते हैं कि यदि पंचायत क्षेत्र का पूरा या हिस्सा नगरपालिका की सीमा के भीतर आता है, और पंचायत का अस्तित्व समाप्त हो जाता है, तो भूमि नगरपालिका के पास होगी और वापस नहीं होगी मालिकों. हरियाणा पंचायती राज अधिनियम, 1994 से प्रासंगिक उद्धरण इस प्रकार है:

"7. सभा क्षेत्र का सीमांकन - (1) सरकार, अधिसूचना द्वारा, एक या अधिक सभा क्षेत्रों के गठन के लिए कम से कम पाँच सौ की आबादी वाले किसी गाँव या गाँव के किसी भाग या समीपवर्ती गाँवों के समूह की घोषणा कर सकती है:

बशर्ते कि सरकार अपवादात्मक मामलों में लिखित कारणों से 500 की जनसंख्या की सीमा में छूट दे सकती है:

परंतु यह और कि न तो संपूर्ण और न ही इसका कोई भाग-

(ए) हरियाणा नगरपालिका अधिनियम, 1973 के तहत गठित नगरपालिका;

(बी) छावनी; एक सभा क्षेत्र में शामिल किया जाएगा जब तक कि किसी भी नगर पालिका में अधिकांश मतदाता ग्राम पंचायत की स्थापना की इच्छा नहीं रखते हैं, उस स्थिति में नगरपालिका की संपत्ति और देनदारियां, यदि कोई हों, ग्राम पंचायत में निहित होंगी और नगरपालिका का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा।

(2) जनसंख्या का निर्धारण पिछली पिछली दशक की जनगणना के आधार पर किया जाएगा, जिसके प्रासंगिक आंकड़े प्रकाशित किए गए हैं।

(3) सरकार, अधिसूचना द्वारा, किसी क्षेत्र को सभा क्षेत्र में शामिल कर सकती है या उससे बाहर कर सकती है।

(4) यदि पूरे सभा क्षेत्र को नगरपालिका या छावनी में शामिल किया जाता है, तो ग्राम पंचायत का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा और इसकी संपत्ति और देनदारियां नगरपालिका या छावनी में निहित होंगी, जैसा भी मामला हो।

(5) यदि फरीदाबाद परिसर (विनियमन और विकास) अधिनियम, 1971 के तहत फरीदाबाद परिसर में पूरा सभा क्षेत्र शामिल है, तो ग्राम पंचायत का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा और इसकी संपत्ति और देनदारियां फरीदाबाद परिसर में निहित होंगी।"

97. 1973 के नगर अधिनियम की धारा 2-ए नगरपालिकाओं के वर्गीकरण और गठन से संबंधित है जैसे कि पचास हजार से अधिक की आबादी वाले संक्रमणकालीन क्षेत्र के लिए नगरपालिका समिति, पचास हजार से अधिक की आबादी वाले छोटे शहरी क्षेत्र के लिए नगर परिषद, लेकिन तीन लाख या उससे अधिक की आबादी वाले बड़े शहरी क्षेत्र के लिए तीन लाख से कम और नगर निगम। धारा 3 राज्य सरकार को 1973 के नगरपालिका अधिनियम के तहत किसी भी स्थानीय क्षेत्र को नगरपालिका के रूप में प्रस्तावित करने का अधिकार देती है। धारा 4 राज्य सरकार को नगरपालिका की सीमाओं में परिवर्तन करने का अधिकार देती है जबकि धारा 5 राज्य सरकार को किसी भी क्षेत्र को नगरपालिका से बाहर करने का अधिकार देती है। 1973 के नगर अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधान इस प्रकार पढ़े गए:

"3. नगरपालिका घोषित करने की प्रक्रिया.-(1) राज्य सरकार, अधिसूचना द्वारा, इस अधिनियम के अधीन किसी स्थानीय क्षेत्र को नगरपालिका घोषित कर सकती है।

(2) ऐसी प्रत्येक अधिसूचना उस स्थानीय क्षेत्र की सीमाओं को परिभाषित करेगी जिससे वह संबंधित है।

xx xx xx

(10) एक समिति ऐसे समय पर अस्तित्व में आएगी जो राज्य सरकार, अधिसूचना द्वारा, इस संबंध में नियत करे।

4. नगरपालिका की सीमा के बाद के इरादे की अधिसूचना। -

(1) राज्य सरकार, अधिसूचना द्वारा, और ऐसी अन्य तरीके से, जो वह निर्धारित करे, नगरपालिका के भीतर उसके आसपास के किसी भी स्थानीय क्षेत्र को शामिल करने और अधिसूचना में परिभाषित करने के अपने इरादे की घोषणा कर सकती है।

(2) xx xx xx

(4) जब किसी स्थानीय क्षेत्र को उप-धारा (3) के तहत नगरपालिका में शामिल किया गया है, तो यह अधिनियम, और, सिवाय इसके कि राज्य सरकार, अधिसूचना द्वारा, अन्यथा निर्देश दे सकती है, सभी अधिसूचनाएं, नियम; इस अधिनियम के तहत जारी या प्रदत्त और उस समय पूरे नगर पालिका में लागू होने वाले उपनियम, आदेश, निर्देश और शक्तियां ऐसे क्षेत्र पर लागू होंगी।

5. स्थानीय क्षेत्र को नगरपालिका से बाहर करने के इरादे की अधिसूचना।-राज्य सरकार, अधिसूचना द्वारा, और ऐसी अन्य तरीके से जो वह ठीक समझे, किसी भी स्थानीय क्षेत्र को नगरपालिका से बाहर करने के अपने इरादे की घोषणा कर सकती है, जिसमें शामिल है और अधिसूचना में परिभाषित किया गया है। ।"

98. अधिसूचित क्षेत्र समिति में, एक तर्क दिया गया था कि उक्त अधिनियम की धारा 3 (ए) के तहत पंजाब अधिनियम के तहत एक बार पंचायत के पास निहित भूमि को 1974 के अधिनियमन के बाद अपीलकर्ता के पक्ष में बदल दिया जाएगा। कार्यवाही करना। चूंकि उक्त अधिनियम को शून्य घोषित कर दिया गया था, इसलिए यह प्रोपराइटरों के पास वापस आ गया है। इस तरह के तर्क को इस न्यायालय ने नकार दिया था, हालांकि उच्च न्यायालय ने इस तरह के तर्क को स्वीकार कर लिया था। यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया:

"3. संबंधित ग्राम पंचायत में 1953 के अधिनियम के अनुसार भूमि के निहित होने के संबंध में कोई विवाद नहीं है, हमें केवल यह तय करना है कि क्या वादी-प्रतिवादियों का यह रुख है कि उसी के अनुसार उन्हें वापस कर दिया गया है। पूर्वोक्त परंतुक में उल्लेख किया गया है कि सही है या नहीं।

4. उपरोक्त प्रश्न का निर्णय करने के लिए, पंजाब ग्राम पंचायत नियम, 1965 के नियम 3 को नोट किया जाए, जो इस प्रकार है:

3. "यदि संपूर्ण सभा क्षेत्र नगर पालिका, छावनी या अधिसूचित क्षेत्र में शामिल है तो सभी अधिकार, दायित्व, संपत्ति, संपत्ति और देनदारियां, यदि कोई हो, चाहे किसी अनुबंध से उत्पन्न हों या अन्यथा नगरपालिका समिति, छावनी बोर्ड या अधिसूचित क्षेत्र में निहित होंगी। क्षेत्र समिति जैसा भी मामला हो:

बशर्ते कि पंजाब विलेज कॉमन लैंड्स (रेगुलेशन) एक्ट, 1961 के तहत पंचायत में निहित भूमि या वह भूमि, जिसका प्रबंधन और नियंत्रण पूर्वी पंजाब चकबंदी और विखंडन रोकथाम अधिनियम, 1948 के तहत पंचायत में निहित है, वापस कर दिया जाएगा। सह-साझेदारों और उसके मालिकों के लिए।

5. प्रतिवादियों का पहला तर्क यह है कि अपीलकर्ता के लिए भूमि में निहित होने का दावा करने के लिए, पहली आवश्यकता यह है कि पूरे सभा क्षेत्र को इसमें शामिल किया जाना चाहिए। फिर यह आग्रह किया जाता है कि यदि आवश्यकता के इस हिस्से को संतुष्ट माना जाता है, तो पूर्वोक्त परंतुक में जो कहा गया है, उसके कारण भूमि उन्हें वापस कर दी गई। इस तर्क का आगे का पत्ता यह है कि 22 दिसंबर, 1976 की अधिसूचना द्वारा परंतुक की चूक से स्थिति में कोई बदलाव नहीं हो सकता है, क्योंकि ग्राम गुढ़ा का क्षेत्र, जिसमें भूमि स्वीकार्य रूप से स्थित है, को अधिसूचित क्षेत्र का हिस्सा घोषित किया गया था। 6-10-75; और इसलिए, उस तारीख को अपने स्वयं के बल द्वारा संचालित परंतुक, जिसके कारण बाद में इसकी चूक कानूनी स्थिति को नहीं बदल सकती थी।

6. जहां तक ​​प्रथम तर्क का संबंध है, अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अशरी हमारे संज्ञान में लाते हैं कि पंचायत अधिनियम की धारा 8 की उप-धारा (2) में क्या कहा गया है, जो निम्नलिखित भाषा में है: -

xxx xxx

इससे पता चलता है कि ग्राम पंचायत के पूरे क्षेत्र को शामिल न करने का एकमात्र प्रभाव यह है कि संबंधित अधिसूचित क्षेत्र समिति का अधिकार क्षेत्र कम हो जाएगा और शामिल हिस्से तक ही सीमित रहेगा। जैसा कि वर्तमान मामले में यह दिखाने के लिए कुछ भी नहीं है कि ग्राम पंचायत का वह हिस्सा जिसमें वाद भूमि स्थित है, अपीलकर्ता-समिति के प्रादेशिक क्षेत्र में शामिल नहीं किया गया था, प्रतिवादी की ओर से पहला तर्क दिया गया था, जिसमें नीचे के न्यायालयों के साथ स्वीकृति मिली, इसे कानूनी रूप से सही नहीं माना जा सकता है।"

99. नगर समिति, सरहिंद में, वादी ने नगर समिति के खिलाफ एक घोषणा के लिए एक मुकदमा दायर किया कि मुकदमा भूमि की विषय वस्तु वादी की संपत्ति मालिक के रूप में है। नगर पंचायत के ग्राम सभा क्षेत्र के एक हिस्से को कवर करते हुए सरहिंद नगर पालिका की नगरपालिका सीमा बढ़ा दी गई और विवादित क्षेत्र नगर सीमा के अंतर्गत आ गया। उच्च न्यायालय के पक्ष में तर्क यह था कि जब तक पंजाब नगर अधिनियम के प्रावधानों के तहत सभा क्षेत्र की पूरी भूमि को शहरी संपत्ति में शामिल नहीं किया जाता है, तब तक नगर पालिका के साथ सभा क्षेत्र का कोई अधिकार नहीं हो सकता है। इस तरह के तर्क को इस न्यायालय ने स्वीकार नहीं किया क्योंकि 'संपूर्ण' को एक 'भाग' सहित कहा गया था। इसके अलावा, मालिकों का तर्क कि शमीलत संपत्ति मालिकों को वापस कर दी जाएगी, को स्वीकार नहीं किया गया था।

"7. लेकिन एक तर्क दिया गया है, जिसे नीचे की अदालतों के पक्ष में पाया गया है कि जब तक पंजाब नगर अधिनियम के प्रावधानों के तहत सभा क्षेत्र की पूरी भूमि को शहरी संपत्ति में शामिल नहीं किया जाता है, तब तक सभा क्षेत्र का कोई अधिकार नहीं हो सकता है नगर पालिका के साथ। हम इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं क्योंकि पंजाब ग्राम पंचायत अधिनियम की धारा 4 की उप-धारा (3) में अभिव्यक्ति 'संपूर्ण' को एक 'भाग' सहित माना जाना चाहिए और इसलिए यदि इसका एक हिस्सा सभा क्षेत्र को नगरपालिका सीमा में सम्मिलित कर लिया जाता है तो सभा क्षेत्र का वह भाग नगरपालिका का भाग बन जाता है और ग्राम पंचायत का भाग नहीं रह जाता है। ग्राम पंचायत अधिनियम की धारा 8 को वर्ष में ग्राम पंचायत अधिनियम से हटा दिया गया था 1962.ऊपर निकाली गई धारा 4(3) को 14-7-1978 से पंजाब ग्राम पंचायत अधिनियम में जोड़ा गया था।

पंजाब ग्राम पंचायत नियम, 1965 को राज्य सरकार द्वारा पंजाब ग्राम पंचायत अधिनियम की धारा 101 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए तैयार किया गया था। नियम 3 ग्राम सभा की संपत्ति और देनदारियों के निपटान का नियम है। उक्त नियम में प्रावधान है कि यदि समस्त सभा क्षेत्र नगर पालिका, छावनी नगर, नगरीय सम्पदा या अधिसूचित क्षेत्र में सम्मिलित है तो अधिकार, दायित्व, सम्पत्ति, सम्पत्ति और दायित्व, यदि कोई हों, चाहे किसी संविदा से उत्पन्न हों या अन्यथा निहित होंगे। नगर समिति, छावनी बोर्ड, (नगर निगम, मुख्य प्रशासक या अधिसूचित क्षेत्र समिति, जैसा भी मामला हो) में।

xx xx xx

10. ग्राम पंचायत अधिनियम के उपरोक्त प्रावधानों, उसके तहत बनाए गए नियमों और पंजाब नगर अधिनियम के एक संयुक्त पठन से स्पष्ट रूप से संकेत मिलता है कि अधिसूचना जारी होने की तारीख से और सभा क्षेत्र के एक हिस्से पर नगरपालिका की सीमा का विस्तार करने वाला हिस्सा सभा क्षेत्र नगरपालिका का एक हिस्सा है और यह नगरपालिका है जिसके पास क्षेत्र पर अधिकार, शीर्षक और हित निहित है। निचली अदालतों द्वारा दिए गए तर्क को स्वीकार करना मुश्किल है कि जब पूरा सभा क्षेत्र नगरपालिका की सीमा के भीतर आता है तो संपत्ति निहित होती है न कि अन्यथा। हमारे विचार में अभिव्यक्ति 'संपूर्ण'

उच्च न्यायालय सहित निम्न न्यायालयों ने न केवल ग्राम पंचायत अधिनियम की धारा 4(3) की व्याख्या करने में त्रुटि की बल्कि ग्राम पंचायत नियमावली के नियम 3 के परंतुक पर विश्वास करने में भी त्रुटि की, जब से अधिसूचना जारी की गई थी। सरहिंद नगर पालिका की नगरपालिका सीमा 18-9-1968 को ग्राम पंचायत अधिनियम की धारा 4(3) लागू नहीं थी और इसलिए नियम 3 का संचालन नहीं किया जा सकता था। जैसा कि पहले कहा जा चुका है कि नगरपालिका अधिनियम की धारा 56 और ग्राम पंचायत अधिनियम की धारा 4 विधायी मंशा को स्पष्ट करती है कि जब सभा क्षेत्र का एक हिस्सा किसी नगरपालिका की नगरपालिका सीमा के भीतर शामिल हो जाता है तो उसमें शामिल संपत्ति नगरपालिका समिति के पास निहित होती है .

xx xx xx

12. धारा 3 की उप-धारा (2) तभी आकर्षित होगी जब नगर समिति, सरहिंद में निहित भूमि को उक्त अधिनियम की धारा 2 के खंड (जी) में परिभाषित "शामलत देह" से बाहर कर दिया गया हो। धारा 2 (जी) में 9 बहिष्करण खंड हैं लेकिन रिकॉर्ड पर सामग्री का एक छोटा सा हिस्सा नहीं है और वास्तव में उस कोण से मामले की जांच नहीं की गई है ताकि यह स्थापित किया जा सके कि विवादित संपत्ति को "शामलत देह" से बाहर रखा गया था। धारा 2(जी) में "शामलत देह" की परिभाषा से बाहर किए गए उप-खंडों में से। इस मामले में श्री माधव रेड्डी के तर्क को कायम नहीं रखा जा सकता है।"

100. 1994 के अधिनियम की धारा 7 की उप-धारा (4) में विचार किया गया है कि यदि पूरे सभा क्षेत्र को एक नगर पालिका में शामिल कर लिया जाता है, तो ग्राम पंचायत का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा, जबकि दूसरी ओर, 1973 के नगर अधिनियम पर विचार किया गया है। स्थानीय क्षेत्र के हिस्से को नगरपालिका में शामिल करना। वास्तव में, धारा 7(4) पंजाब ग्राम पंचायत अधिनियम, 1952 की धारा 4(3) के समान है, जिसे 1973 नगर अधिनियम द्वारा दोहराया गया है।

101. पंचायती राज अधिनियम ग्राम पंचायत को समाप्त करने पर विचार करता है यदि पूरे सभा क्षेत्र को नगरपालिका में शामिल किया जाता है, जबकि 1973 नगर अधिनियम स्थानीय क्षेत्र पर विचार करता है जो ग्राम पंचायत क्षेत्र का हिस्सा हो सकता है जिसे नगरपालिका में शामिल किया जा सकता है। यहां तक ​​कि नगरपालिका सीमा से एक क्षेत्र को भी नगरपालिका सीमा से बाहर रखा जा सकता है। आत्मा राम में इस न्यायालय ने इस कहावत की भी जांच की कि ओमने माजस महाद्वीप से माइनस में है (जितना अधिक होता है उतना कम होता है)। यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया: -

"12. इसी तर्क की एक और शाखा यह थी कि यदि संविधान के निर्माता अनुच्छेद 31ए के दायरे में शामिल करने का इरादा रखते हैं, तो न केवल संपूर्ण सम्पदा बल्कि उसके हिस्से भी, शब्दों में ऐसा कहने से आसान कुछ नहीं होता, और वह "एक संपत्ति के हिस्से" के किसी भी विशिष्ट उल्लेख के अभाव में, हमें उस लेख को "एक संपत्ति के हिस्से" के रूप में भी नहीं पढ़ना चाहिए। हमारी राय में, इस विवाद में कोई सार नहीं है, क्योंकि उन्हें पूर्ण ज्ञान के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए कानूनी कहावत है कि "अधिक में कम होता है" - ओमने माजस महाद्वीप से माइनस ......... इस प्रकार पूर्ण बेंच ने विशेष रूप से कहा कि संविधान का अनुच्छेद 31 ए समान रूप से सम्पदा के हिस्सों पर भी लागू होता है।

हुकम सिंह बनाम पंजाब राज्य, 57 पीएलआर 359: (एआईआर 1955 पंजाब 220) के मामले में फुल बेंच61 के इस फैसले का पालन उसी उच्च न्यायालय की एक डिवीजन बेंच ने किया था, जिसमें भंडारी सीजे और दुलत जे शामिल थे। वह बेंच एक अन्य अधिनियम-पंजाब विलेज कॉमन लैंड्स (रेगुलेशन) एक्ट, 1954 के प्रावधानों से संबंधित थी। उस मामले में, डिवीजन बेंच ने स्वाभाविक रूप से, पूर्ण बेंच के फैसले का पालन किया, जहां तक ​​कि उसने फैसला सुनाया था कि 'पूरे ' में वह हिस्सा शामिल है, और जहां एक अधिनियम एक संपत्ति में अधिकारों का प्रावधान करता है, यह एक संपत्ति के एक हिस्से में भी अधिकारों का प्रावधान करता है। ............... हमारी राय में, पहले की पूर्ण पीठ द्वारा लिया गया विचार सही है। विद्वान मुख्य न्यायाधीश, जो एक ही प्रश्न पर दोनों परस्पर विरोधी विचारों के पक्षकार थे, ने अपना दृष्टिकोण बदलने के लिए अपने स्वयं के कारणों का संकेत नहीं दिया है। फुल बेंच ने कानूनी कहावत के बल को स्वीकार कर लिया है कि बड़े में कम है, जिसे ऊपर संदर्भित किया गया है, लेकिन यह नहीं कहा जाना चाहिए, यह सभी सम्मान के साथ कहा जाना चाहिए, उस अच्छी तरह से स्थापित मैक्सिम से प्रस्थान करने के लिए कोई अच्छा कारण दिया गया है। ........."

102. संदर्भ पंजाब उच्च न्यायालय के बाद के पूर्ण बेंच के फैसले के लिए किया गया था जिसे पंजाब राज्य बनाम एस केहर सिंह 62 के रूप में रिपोर्ट किया गया था और पहले पूर्ण बेंच ने भागीरथ के रूप में रिपोर्ट किया था। यहां तक ​​कि उच्च न्यायालय की एक बाद की पूर्ण पीठ में भी मैसर्स के रूप में रिपोर्ट किए गए फैसले में। हरि राम पारस राम बनाम हरियाणा राज्य 63, अभिव्यक्ति 'संपूर्ण' में भाग शामिल होगा स्वीकार किया गया है। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था: -

"19. मि. मित्तल ने कहा कि अधिनियम की धारा 3 (2) (सी) के तहत पूरी आवश्यक वस्तु की कीमत केवल उसके एक हिस्से के विपरीत तय की जा सकती है। उनके अनुसार, ऐसा कोई नहीं है। कीमत के आंशिक नियंत्रण के रूप में। मुझे इस सबमिशन में कोई योग्यता नहीं दिखाई देती है। यदि आवश्यक वस्तुओं की अनुपलब्धता, जो समय बीतने के साथ बढ़ती है, को रोकना है, तो बुराई को जड़ से खत्म करना होगा।

दूसरे शब्दों में, यदि कम कठोर कार्रवाई करके आपूर्ति की स्थिति में सुधार किया जा सकता है, तो राज्य सरकार को समस्या को हाथ से जाने देने के बजाय वह कार्रवाई करने की अनुमति दी जानी चाहिए। यदि श्री मित्तल द्वारा सुझाई गई व्याख्या को स्वीकार कर लिया जाता है, तो अधिनियम के तहत अधिकारियों को तब तक इंतजार करना होगा जब तक कि आवश्यक वस्तुएं इतनी महंगी और दुर्लभ न हो जाएं कि कीमतों पर पूर्ण नियंत्रण ही एकमात्र अनिवार्यता बन जाए। इसके अलावा, से माइनस में एक कानूनी कहावत है omne majus continet - जितना बड़ा होता है उतना ही कम होता है। इस कहावत को आत्मा राम बनाम पंजाब राज्य, एआईआर 1959 सुप्रीम कोर्ट 519 में अनुमोदन के साथ संदर्भित किया गया है - यदि राज्य सरकार की इच्छा और पूरी दूरी की यात्रा करने का अधिकार है, तो मुझे कोई कारण नहीं दिखता कि इसे जाने का आदेश क्यों दिया जाए आगे अगर यह बीच में रुकने के विकल्प का प्रयोग करता है। ..............."

103. पंचायती राज अधिनियम, 1994 की धारा 7(4) को 1973 के नगरपालिका अधिनियम के प्रावधानों के साथ पढ़ा जाना है। हालाँकि, संविधान में भाग IX और IX A को सम्मिलित करने के बाद लोकतांत्रिक व्यवस्था के तीसरे स्तर को सशक्त बनाने के बाद दोनों विधियों में व्यापक परिवर्तन हुए थे। पंचायती राज अधिनियम ग्राम पंचायत की संपत्ति को नगरपालिका के साथ निहित करने पर विचार करता है, जबकि नगरपालिका अधिनियम उन संपत्तियों को अपने दायरे में लेता है जो पंचायत के पास थी। 1973 के म्यूनिसिपल एक्ट में यह विचार किया गया है कि भले ही ग्राम पंचायत की संपत्ति का कुछ हिस्सा म्यूनिसिपल लिमिट में शामिल हो, लेकिन यह नगरपालिका के पास होगा। इस प्रकार, पंचायती राज अधिनियम की धारा 7(4) में आने वाले 'संपूर्ण' शब्द में नगरपालिका सीमा के भीतर आने वाले ग्राम पंचायत क्षेत्र का हिस्सा शामिल है।

104. इस प्रकार, यदि ग्राम पंचायत क्षेत्र का पूरा या कुछ हिस्सा नगरपालिका सीमा में शामिल है, तो कृषि सुधारों के हिस्से के रूप में सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि नगरपालिका के पास निहित होगी। इस तरह का अधिकार कृषि सुधार का हिस्सा नहीं है, बल्कि नगरपालिका की सीमा के विस्तार के कारण होगा। जब नगरपालिका की सीमा बढ़ा दी जाती है, तो पंचायत के निवासी भी नगरपालिका के निवासी बन जाते हैं। नगरपालिका सीमाओं के विस्तार से पहले ग्राम समुदाय के सामान्य उद्देश्यों को सामान्य उद्देश्य माना जाएगा जिसके लिए नगरपालिका द्वारा भूमि का उपयोग किया जा सकता है। इसलिए, सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि का ऐसा अधिकार पहली बार अधिग्रहण नहीं है, बल्कि बदले हुए परिदृश्य में सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि का संक्रमण है, जब भूमि नगरपालिका के पास है।

105. मालिकों का यह तर्क कि यदि पूरे सभा क्षेत्र का विलय नगर पालिका में हो जाता है, तभी सामान्य प्रयोजन के लिए आरक्षित भूमि को नगरपालिका में निहित किया जा सकता है। इस तरह के तर्क से विषम परिणाम प्राप्त होंगे। संपत्ति के शीर्षक, अधिकार और हित को स्थगित नहीं किया जा सकता है। 1948 के अधिनियम के तहत सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि पर निरंतर नियंत्रण और प्रबंधन होना चाहिए। इसलिए, भले ही सभा क्षेत्र का एक हिस्सा नगर पालिका में विलय कर दिया गया हो, नगरपालिका का तत्कालीन ग्राम समुदाय के लिए आरक्षित भूमि पर नियंत्रण होगा जो अब शहरी क्षेत्र का हिस्सा बनेगी। इसके मद्देनजर, हम मालिकों की ओर से उठाए गए तर्क में कोई योग्यता नहीं पाते हैं और राज्य की अपीलों को स्वीकार करते हुए उनके द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज करते हैं।

106. स्वामियों का यह तर्क कि जो भूमि किसी विशेष गाँव के निवासियों के सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग करने में सक्षम नहीं है, उसे स्वामियों को वापस कर दिया जाएगा, वह अस्थिर और अस्थिर है। आनुपातिक कटौती लागू करके जमीन को कॉमन पूल में डाल दिया गया है। एक बार आनुपातिक कटौती लागू हो जाने के बाद, ऐसी भूमि का प्रबंधन और नियंत्रण पंचायत के पास होता है। जमीन मालिकों को वापस करने का सवाल ही नहीं उठता। जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, वह भूमि जो भूमि सीमा कानूनों के तहत अनुमेय सीमा का हिस्सा नहीं है, रंजीत सिंह में इस न्यायालय के फैसले के अनुसार पंचायत के पास अधिग्रहित और निहित है।

हालांकि, भूमि सीलिंग कानूनों के तहत मालिक की अनुमेय सीमा का हिस्सा बनने वाली भूमि के संबंध में, प्रबंधन और नियंत्रण पंचायत के पास है। न तो 1961 का अधिनियम और न ही 1948 का अधिनियम मालिकों को भूमि के पुनर्वितरण पर विचार करता है। यह एक अपरिवर्तनीय कार्य है जिसे पूर्ववत नहीं किया जा सकता है। इसलिए, एक बार पंचायत के पास भूमि निहित हो जाने के बाद, इसका उपयोग समुदाय के सामान्य उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है और कभी भी मालिकों को वापस नहीं किया जाएगा।

107. हम पाते हैं कि 1985 के अधिनियम और 1961 के अधिनियम के तहत दो प्रावधानों का दायरा अलग और अलग है। 1985 के अधिनियम के तहत, ग्राम पंचायत अनधिकृत कब्जाधारियों से बेदखली की मांग कर सकती थी, सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित भूमि के प्रबंधन और नियंत्रण के रूप में ग्राम पंचायत में निहित एक सारांश तरीके से जहां कब्जा करने वाले का कब्जा अनधिकृत था। लेकिन अगर कब्जाधारी या पंचायत द्वारा व्यवसाय की प्रकृति के संबंध में विवाद है, तो 1961 अधिनियम के तहत ही प्रक्रिया का सहारा लिया जा सकता है क्योंकि 1961 के अधिनियम की धारा 13 ए कलेक्टर को अधिकार, शीर्षक के प्रश्न को तय करने की शक्ति प्रदान करती है। या पंचायत में निहित या निहित समझी जाने वाली किसी भूमि या अचल संपत्ति में हित।

इसलिए, किसी भी व्यक्ति के लिए या उसकी ओर से किसी भी भूमि में अधिकार, स्वामित्व या हित के विवाद के मामले में, केवल 1961 के अधिनियम के तहत उपचार का प्रयोग किया जा सकता है। इसमें भूमि की सभी तीन श्रेणियों में अधिकार, स्वामित्व या हित शामिल होगा, अर्थात पंचायत के स्वामित्व वाली शमिलात देह, दूसरी श्रेणी में आने वाले 1948 के अधिनियम के तहत निहित शमीलत भूमि और भूमि, प्रबंधन और नियंत्रण पंचायत के पास निहित है, भूमि मालिक की अनुमेय सीमा के भीतर है, जिसका प्रबंधन और नियंत्रण पंचायत के पास है।

108. नतीजतन, हम मानते हैं कि 1992 का अधिनियम संख्या 9, संशोधन अधिनियम वैध है और संवैधानिक दुर्बलता के किसी भी दोष से ग्रस्त नहीं है। आनुपातिक कटौती लागू करके सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित पूरी भूमि का उपयोग ग्राम पंचायत द्वारा ग्राम समुदाय की वर्तमान और भविष्य की जरूरतों के लिए किया जाना था और भूमि के किसी भी हिस्से को मालिकों के बीच पुन: विभाजित नहीं किया जा सकता था।

109. उपरोक्त चर्चा और निष्कर्षों के साथ, राज्य और पंचायतों द्वारा दायर की गई अपीलों को स्वीकार किया जाता है और मालिकों द्वारा दायर की गई अपीलों को खारिज कर दिया जाता है। नतीजतन, उच्च न्यायालय के समक्ष दायर रिट याचिकाएं भी खारिज कर दी जाएंगी।

.............................................जे। (हेमंत गुप्ता)

.............................................J. (V. RAMASUBRAMANIAN)

नई दिल्ली;

अप्रैल 07, 2022।

निर्णय में प्रयुक्त शब्दों की शब्दावली

क्र.सं.

प्रयुक्त शब्द

अर्थ

1.

शाश्वत

वह भूमि जो किसी मकान, रियासत या भवन का स्थान हो।

2.

अनन्त देहो

ग्राम समुदाय के घरों के लिए आरक्षित भूमि। लालडोरा (लाल रेखा) के भीतर स्थित है। सामान्यतः एक खेवट और एक खसरा नं. भू-राजस्व नहीं लिया जाता है।

3.

Bachat land

भूमि छोड़ दी गई जिसे चकबंदी के दौरान सामान्य उद्देश्यों के लिए आरक्षित मालिकों पर कटौती लगाकर खुदी हुई थी।

4.

भूमि के प्रकार

 

(ए)

बंजार जदीदी

पुरानी परती जो चार हार्वेस्ट के लिए बिना खेती के रह गई है लेकिन फिर भी खेती के लिए लाया जा सकता है

 

(बी)

बंजार कादिम

पुरानी परती जो आठ फसल के लिए बिना खेती की रह गई है लेकिन फिर भी खेती के लिए लाया जा सकता है।

 

(सी)

गैर मुमकिन भूमि

भूमि जो अब खेती के लिए उपयोग करने योग्य नहीं है क्योंकि यह एक घर, भवन, सड़क, नहर, नदी आदि का स्थान है।

 

(डी)

नदी भूमि

एक नहर द्वारा सिंचित भूमि

 

(इ)

बरनी

वर्षा सिंचित

 

(एफ)

चाही

कुओं या नलकूपों द्वारा सिंचित

 

(जी)

आबि

नहर या कुएं के अलावा अन्य माध्यमों से सिंचित

5.

देह

भूमि

6.

शरमाना

राजस्व अधिकारी द्वारा तैयार दस्तावेज

7.

दस्तावेज़ जो पंजाब भूमि अभिलेख अधिनियम, 1887 की धारा 31 के तहत अधिकारों के रिकॉर्ड का हिस्सा हैं

 

(ए)

Jamabandi

संपत्ति में भू-स्वामियों, किराएदारों या भू-राजस्व के समनुदेशितियों के नाम रिकॉर्ड करता है या जो संपत्ति के किराए, लाभ या उपज प्राप्त करने या उसमें भूमि पर कब्जा करने के हकदार हैं।

 

(बी)

वाजिब-उल-अर्ज या शरत वजीबुल-अर्जी

 

संपत्ति में अधिकारों और देनदारियों के संबंध में कस्टम का बयान और गांव की आम भूमि में मालिकों और गैर-मालिकों के अधिकार भी शामिल हैं। इसे ग्राम प्रशासन पत्र भी कहा जाता है।

 

(सी)

शजरा किश्तवाड़

संपत्ति का एक नक्शा (शजरा किश्तवार (गाँव का नक्शा) एक मजबूत कपड़े पर तैयार किया जाता है जिसे लता कहा जाता है। नक्शे की एक प्रति को अक्ष शाजरा कहा जाता है)।

9.

हसब रसद ज़रे खेवाती

सामान्य भूमि में एक मालिक का हिस्सा। राजस्व के अनुसार उसकी मालिकाना होल्डिंग पर मूल्यांकन किया गया।

10.

मलकान मुश्तरका मलकान

भूमि स्वामी के स्वामित्व से सामान्य प्रयोजन के लिए बनाई गई है, जिसका नियंत्रण और प्रबंधन पंचायत के पास है।

1 1।

जुमला मुश्तरका मलकान वा डिगर हक़दारन अराज़ी हसब रसद रक़बास

भूमि में हिस्से के अनुसार मालिकाना निकाय और अन्य अधिकार धारकों की संयुक्त होल्डिंग ने आनुपातिक आधार पर चकबंदी के दौरान योगदान दिया। ऐसी भूमि का प्रबंधन और नियंत्रण पंचायतों में निहित है।

12.

खेवत नंबर

उसकी भूमि जोत के एक मालिक को सौंपा गया नंबर है। केवल एक जमींदार को ही केवट नंबर दिया जाएगा।

13.

खेवतदारी

किसी गांव में भूमि/हिस्सेदारी का धारक।

14.

Khatauni

कब्जे वाले व्यक्ति का नाम रिकॉर्ड करता है

15.

मल गुजर्सो

वह व्यक्ति जो किसी संपत्ति पर निर्धारित राजस्व का भुगतान करता है

16.

मलिकन देहो

गांव का मालिकाना निकाय।

17.

मनोर रसीद खुर्दो

स्वाध्याय में स्वामी

18.

मलकान का व्यवसाय

सभी स्वामियों का संयुक्त स्वामित्व

19.

Phirni

गांव की बस्ती के आसपास का रास्ता यानी आबादी देह के आसपास का गांव का रास्ता

20.

Shamilat

सामान्य उद्देश्य

21.

Shamilat Deh

भूमि आरक्षित और सामान्य उद्देश्यों के लिए उपयोग की जाती है।

22.

तारफ्स, पट्टी, पन्ना और थोलासी

गाँव में रहने वाले व्यक्तियों की जाति, धर्म, व्यवसाय आदि के आधार पर गाँव को विभिन्न पट्टियों / वर्गों में विभाजित किया गया था। पट्टी को एक गाँव में भूमि के अलग-अलग भागों या पट्टियों में विभाजित करने के रूप में वर्णित किया गया है। इसलिए, पट्टी मूल रूप से गाँव का एक छोटा सा विभाजन है। 'तराफ', 'पन्ना' और 'थोला' शब्द अलग-अलग हो सकते हैं लेकिन पट्टी के समान हैं और अलग-अलग रहने वाले ग्रामीणों के समुदाय से भी संबंधित हैं।

23.

मरला

30.25 वर्ग गज

24.

चैनल

20 मरला = 605 वर्ग गज

25.

एकड़

160 मरला = 4840 वर्ग गज

 

Pukhta

Kachcha

26.

बिसवानी

7.5625 वर्ग गज

2.521 वर्ग गज

27.

बिस्वा

151.25 वर्ग गज

50.42 वर्ग गज

28.

बीघा

3025 वर्ग गज

1008.33 वर्ग गज

 

एकड़

5 बीघा 12 बिस्वा

4 बीघा 75 बिस्वा

30.

हदबस्तो

किसी गाँव या राजस्व सम्पदा की सीमा। प्रत्येक गांव या राजस्व संपत्ति को एक अलग हदबास्ट नंबर सौंपा गया है।

31.

आयत/मुश्ततिल

भूमि को विभिन्न आयतों/मुश्ततिलों में विभाजित किया गया है। आयत को राजस्व रिकॉर्ड में (//) द्वारा दर्शाया जाता है।

प्रत्येक मुश्ततिल में 25 खसरा संख्याएँ होती हैं जिनमें खसरा क्रमांक 13 केंद्र में होता है।

भूमि के मालिक की जोत को आयत/मुश्ततिल संख्या द्वारा दर्शाया जाता है, उसके बाद खसरा संख्या और प्रत्येक खसरा संख्या का क्षेत्रफल

32.

खसरा नंबर

खसरा नंबर गांव में जमीन के एक विशिष्ट टुकड़े को दिया जाता है। एक या एक से अधिक खसरा खतौनी बनाते हैं, एक या एक से अधिक खतौनी खेवत बनाते हैं। एक खतौनी में खसरा संख्याओं का क्रमिक रूप से उल्लेख किया जा सकता है या नहीं।

1 संक्षेप में, '1961 अधिनियम'

2 संशोधन अधिनियम

3 एआईआर 1995 पी एंड एच 243 (जय सिंह प्रथम)

4 2003 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 409 (संक्षेप में, 'जय सिंह II')

1999 के 5 आरए-सीडब्ल्यू नंबर 350 का फैसला 8.11.2013 को हुआ

6 संक्षेप में, '1948 अधिनियम'

7 एआईआर 1960 पी एंड एच 317 (एफबी)

8 एआईआर 1961 पी एंड एच 1

9 एआईआर 1960 एससी 1080

10 एआईआर 1962 पी एंड एच 221 (एफबी)

11 एआईआर 1965 एससी 632

12 आईएलआर (1966) 1 पंजाब 828

13 एआईआर 1967 एससी 856

14 1949 नियम

15 एआईआर 1964 पी एंड एच 419 (एफबी)

16एआईआर 1967 एससी 927

17 एआईआर 1959 एससी 519

18 मनु/पीएच/3354/2016; (2017) 2 पंजाब लॉ रिपोर्टर 605

19 संक्षेप में, 'निपटान मैनुअल' मुद्रण और स्टेशनरी विभाग के नियंत्रक, हरियाणा, 2013 द्वारा मुद्रित।

निपटान नियमावली के 20 पैरा 126

निपटान नियमावली के 21 पैरा 127

22 निपटान नियमावली का पैरा 128

निपटान नियमावली का 23 पैरा 129

24 मेन्स विलेज कम्युनिटीज़ इन द ईस्ट एंड वेस्ट, 5वां संस्करण, पृष्ठ 125।

25 पंजाब अधिनियम

26 एआईआर 1955 पी एंड एच 220

27 (1993) 2 एससीसी 363।

28 पेप्सू अधिनियम (पटियाला और पूर्वी पंजाब राज्य संघ)।

29 (1985) 3 एससीसी 661

30 1963 के पंजाब अधिनियम 39 द्वारा छोड़े गए शब्द "और" और हमेशा छोड़े गए माने जाएंगे।

31 1963 के पंजाब अधिनियम 39 द्वारा डाला गया।

32 1963 के पंजाब अधिनियम 39 द्वारा प्रतिस्थापित।

33 1971 के हरियाणा अधिनियम 18 द्वारा जोड़ा गया, धारा 2

34 1981 के हरियाणा अधिनियम संख्या 2 द्वारा जोड़ा गया

35 2007 के अधिनियम 8 द्वारा धारा 5ए और 5बी का प्रतिस्थापन और उसके बाद 2013 के अधिनियम 23 द्वारा

36 (1977) 2 एससीसी 518

37 2013 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 26809

38 एआईआर 1967 एससी 59

39 (2000) 6 एससीसी 84

40 1979 पीएलजे 350

41 (1984) एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 384

42 (1990) एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 823

43 (1992) 1 पीएलआर 10

44 (1997) 1 पीएलआर 391

45 (2000) एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 56

46 (1992) एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 570

47 (2000) 6 एससीसी 359

48 (2000) 5 एससीसी 373

49 (2002) 8 एससीसी 361

50 (2019) 20 एससीसी 705

51 एआईआर 1958 एससी 868

52 1994 निगम अधिनियम

53 1973 नगर अधिनियम

54 एआईआर 1980 पी एंड एच 37

55 संक्षेप में, '1974 अधिनियम'

56 (1995) 5 एससीसी 317

57 (1996) 8 एससीसी 324

58 संक्षेप में, '1994 अधिनियम'

59 इसके बाद '1985 अधिनियम' के रूप में संदर्भित

60 2002 के हरियाणा अधिनियम संख्या 11 द्वारा संशोधित के रूप में

61 एआईआर 1954 पंजाब 167

62 एआईआर 1959 पी एंड एच 8; 1958 एससीसी ऑनलाइन पुंज 89

63 आईएलआर (1982) 1 पंजाब और हरियाणा 317

 

Thank You