इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम। श्री राजेंद्र डी. हरमलकर | Supreme Court Judgments in Hindi

इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम। श्री राजेंद्र डी. हरमलकर

[सिविल अपील संख्या 2911 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. 2013 की रिट याचिका संख्या 660 में गोवा में बॉम्बे के उच्च न्यायालय द्वारा पारित किए गए निर्णय और आदेश दिनांक 29.06.2015 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने उक्त रिट याचिका को आंशिक रूप से अनुमति दी है। इसमें प्रतिवादी (इसके बाद "मूल रिट याचिकाकर्ता" के रूप में संदर्भित) याचिकाकर्ता को निर्देश देता है कि वह मूल रिट याचिकाकर्ता को अनुशासनिक प्राधिकारी, नियोक्ता - इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन लिमिटेड द्वारा लगाए गए बर्खास्तगी की सजा को प्रतिस्थापित करके बिना किसी पिछले वेतन और अन्य लाभों के बहाल करे। ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. वर्तमान अपील को संक्षेप में प्रस्तुत करने वाले तथ्य इस प्रकार हैं: कि प्रतिवादी यहां मूल रिट याचिकाकर्ता को प्रारंभ में वर्ष 1982 में एक आकस्मिक कर्मचारी के रूप में नियुक्त किया गया था। उन्होंने ईंधन भरने वाले सहायक की स्थिति की मांग करते हुए एक आवेदन दिया, जिसमें योग्यता के शीर्षक के तहत, उन्होंने उल्लेख किया कि उन्होंने कर्नाटक माध्यमिक शिक्षा बोर्ड से अप्रैल, 1986 में माध्यमिक विद्यालय छोड़ने का प्रमाण पत्र (इसके बाद "एसएसएलसी" के रूप में संदर्भित) पास किया है। उसके बाद उसे नियमितीकरण नीति के अनुसार नियमितीकरण नीति के तहत सहायक के रूप में नियुक्त किया गया था, अन्य बातों के साथ-साथ, रोजगार के लिए आवेदन पत्र में निर्धारित सामग्री के सही होने के अधीन। उस स्तर पर भी मूल रिट याचिकाकर्ता ने कर्नाटक बोर्ड की एसएसएलसी संख्या 206271 दिनांक 19.05.1986 प्रस्तुत की।

2.1 वर्ष 2003 में, निगम के मुख्य सतर्कता अधिकारी को एक शिकायत प्राप्त हुई कि मूल रिट याचिकाकर्ता ने एक झूठी और जाली एसएसएलसी जमा करके ईंधन भरने वाले सहायक के रूप में अपनी नौकरी हासिल कर ली है। इसी तरह की शिकायत पुलिस अधिकारियों से भी की गई थी।

2.2 बार-बार अनुरोध करने और अधिकारियों द्वारा अनुवर्ती कार्रवाई के बावजूद, मूल रिट याचिकाकर्ता ने मूल एसएसएलसी प्रमाणपत्र जमा नहीं किया। इसके विपरीत, मूल रिट याचिकाकर्ता ने एक संचार भेजा जिसमें यह उल्लेख किया गया था कि मूल एसएसएलसी खो गया है। तत्पश्चात प्रबंधक, ईआर ने मूल रिट याचिकाकर्ता को मूल एसएसएलसी की एक डुप्लिकेट प्रति प्राप्त करने और उसे प्रबंधक, ईआर को प्रस्तुत करने की सलाह दी। हालांकि, उन्होंने कर्नाटक बोर्ड से मूल प्रमाण पत्र या यहां तक ​​कि डुप्लीकेट एसएसएलसी जमा करने से बचना जारी रखा।

2.3 इसके बाद प्रबंधक, ईआर ने माध्यमिक बोर्ड के अधिकारियों से अपने रिकॉर्ड की जांच करने और पुष्टि करने का अनुरोध किया कि क्या उन्होंने उनके द्वारा जारी किए गए एसएसएलसी अंक पत्र की फोटोकॉपी पर उपलब्ध विवरण वाला कोई अंक प्रमाण पत्र जारी किया था। उसी के जवाब में, बोर्ड ने प्राधिकरण को सूचित किया कि "रिकॉर्ड के अनुसार, पंजीकरण संख्या 206271 वाले वर्ष मार्च, 1986 के अंकों का एसएसएलसी विवरण एक अग्रहार जयंत पुत्र सत्यनारायण एएल डीओबी - 15.02.1968 से संबंधित है और करता है राजेंद्र दत्ताराम हरमालकर पुत्र दत्ता राम हरमलकर, जन्म तिथि - 08.12.1962" से संबंधित नहीं हैं।

2.4 उपरोक्त परिस्थितियों में मूल रिट याचिकाकर्ता के विरुद्ध विभागीय जांच शुरू की गई थी। मूल रिट याचिकाकर्ता को दो आरोपों वाले आरोप पत्र के साथ तामील किया गया था जो निम्नानुसार पढ़ा गया था:

"1. किसी वरिष्ठ के किसी भी वैध और उचित आदेश के जानबूझकर अवज्ञा या अवज्ञा, चाहे दूसरे के साथ संयोजन में हो या नहीं।

2. रोजगार के समय अपनी उम्र, पिता का नाम, योग्यता या पिछली सेवा के संबंध में गलत जानकारी देना।"

2.5 मूल रिट याचिकाकर्ता ने चार्जशीट का जवाब दिया। जांच अधिकारी ने माना कि उपरोक्त दोनों आरोप साबित हो गए और बर्खास्तगी की सजा का प्रस्ताव किया। जांच अधिकारी के निष्कर्षों से सहमत होने पर मूल रिट याचिकाकर्ता को अवसर देने के बाद, और कदाचार के कृत्यों की गंभीरता को ध्यान में रखते हुए, अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने सेवाओं से बर्खास्तगी की सजा दी। मूल रिट याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत की गई अपील को खारिज कर दिया गया।

2.6 इस स्तर पर यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि मूल रिट याचिकाकर्ता पर भी आपराधिक न्यायालय द्वारा मुकदमा चलाया गया था, हालांकि विद्वान विचारण न्यायालय ने उसे मुख्य रूप से इस आधार पर संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया कि मूल एसएसएलसी को रिकॉर्ड में नहीं लाया गया था।

2.7 अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पुष्टि किए गए अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा पारित बर्खास्तगी के आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, मूल रिट याचिकाकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर की। मूल रिट याचिकाकर्ता की ओर से यह मामला था कि उन्होंने अधिकारियों द्वारा उदार दृष्टिकोण के आश्वासन पर कदाचार के कथित अपराध को स्वीकार किया। यह भी तर्क दिया गया कि नौकरी हासिल करने या यहां तक ​​कि पदोन्नति के लिए कोई न्यूनतम शैक्षणिक योग्यता और आयु सीमा (न्यूनतम या अधिकतम) निर्धारित नहीं थी। यह प्रस्तुत किया गया था कि इसलिए ऐसी परिस्थितियों में, यह नहीं कहा जा सकता है कि उसने नौकरी या पदोन्नति को सुरक्षित करने के प्रयास के साथ एक झूठा और जाली प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया था।

कि प्रमाण पत्र केवल रिकॉर्ड के उद्देश्य से प्रस्तुत किया गया था और नौकरी या पदोन्नति को हथियाने का कोई बेईमान इरादा नहीं था। यह भी आग्रह किया गया था कि आपराधिक न्यायालय ने उन्हें बरी कर दिया था और उनके पास एक अच्छा सेवा रिकॉर्ड था और यह कि अवज्ञा का पहला आरोप स्थापित नहीं हुआ है। उच्च न्यायालय ने निर्धारण के लिए केवल एक बिंदु तय किया, अर्थात्, क्या याचिकाकर्ता पर लगाई गई सजा याचिकाकर्ता द्वारा किए गए कदाचार के लिए पूरी तरह से अनुपातहीन है।

आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने देखा और माना कि मूल रिट याचिकाकर्ता पर लगाया गया दंड कदाचार के लिए पूरी तरह से अनुपातहीन था और अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करते हुए कहा कि प्रतिवादी को आश्वासन दिया गया था कि उसके अपराध को सजा देते समय एक उदार दृष्टिकोण लिया जा सकता है। उच्च न्यायालय ने यह भी देखा कि याचिकाकर्ता वर्ष 2006 से सेवा से बाहर है और जैसा कि याचिकाकर्ता के वकील ने एक बयान दिया था कि वह अपने पिछले वेतन और पदोन्नति को माफ कर देगा, उच्च न्यायालय ने उक्त रिट को अनुमति दी थी। याचिकाकर्ता और अपीलकर्ता को मूल रिट याचिकाकर्ता को रिफ्यूलिंग हेल्पर के पद पर सेवा से बर्खास्तगी की तारीख से बहाल करने का निर्देश दिया,

2.8 उच्च न्यायालय द्वारा रिट याचिकाकर्ता को अनुमति देने और अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करने वाले उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, इंडियन ऑयल कॉर्पोरेशन - नियोक्ता - अनुशासनात्मक प्राधिकारी ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

3. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता श्री राजीव शुक्‍ला ने जोर देकर कहा था कि मामले के तथ्‍यों एवं परिस्थितियों में आरोप के अनुसार अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा अधिरोपित दण्ड के आदेश में हस्‍तक्षेप करते हुए उच्‍च न्‍यायालय ने गंभीर त्रुटि की है। अपने पिता के नाम के संबंध में गलत जानकारी देने पर फर्जी व फर्जी एसएसएलसी बनाकर उसकी योग्यता को साबित किया गया। यह तर्क दिया जाता है कि उच्च न्यायालय ने यह देखते हुए भौतिक रूप से गलती की कि सिद्ध कदाचार पर अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा बर्खास्तगी की सजा स्थापित और साबित किए गए कदाचार के अनुपात में थी।

3.1 यह आग्रह किया जाता है कि जब किसी कर्मचारी ने शिक्षा बोर्ड का झूठा और जाली एसएसएलसी प्रस्तुत किया है तो इसे एक गंभीर कदाचार कहा जा सकता है और इसलिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी को बर्खास्तगी की सजा देना उचित था।

3.2 अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया गया है कि जिन आधारों पर उच्च न्यायालय ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड में हस्तक्षेप किया, अर्थात् मूल रिट याचिकाकर्ता:

(i) इस आश्वासन पर अपराध स्वीकार किया है कि सजा देते समय एक उदार दृष्टिकोण लिया जाएगा;

(ii) आपराधिक न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया है; और

(iii) नौकरी या पदोन्नति पाने के लिए कोई न्यूनतम योग्यता या आयु सीमा निर्धारित नहीं की गई थी और उसका सेवा रिकॉर्ड अच्छा था, सभी अप्रासंगिक हैं और/या जर्मन नहीं हैं।

3.3 यह प्रस्तुत किया जाता है कि उच्च न्यायालय ने इस तथ्य की उचित रूप से सराहना नहीं की है कि आपराधिक न्यायालय ने मूल रिट याचिकाकर्ता को संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया था और कोई सम्मानजनक बरी नहीं थी।

3.4 यह तर्क दिया जाता है कि यह महत्वहीन है, नौकरी या पदोन्नति के लिए निर्धारित न्यूनतम योग्यता या आयु सीमा थी या नहीं और इसलिए नकली/जाली प्रमाण पत्र प्रस्तुत करके नौकरी को सुरक्षित करने का कोई इरादा नहीं था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह ट्रस्ट का मामला है और इसलिए जब अनुशासनिक प्राधिकारी/नियोक्ता ऐसे कर्मचारी पर विश्वास और विश्वास खो देता है जिसने जाली/नकली प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया है, तो उच्च न्यायालय को दंड के आदेश में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए था। अनुशासनात्मक प्राधिकरण।

3.5 ओम कुमार बनाम भारत संघ के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए, (2001) 2 एससीसी 386; भारत संघ बनाम जी. गणयुथम, (1997) 7 एससीसी 463; भारत संघ बनाम द्वारका प्रसाद तिवारी, (2006) 10 एससीसी 388; और भारत संघ बनाम दिलेर सिंह, (2016) 13 एससीसी 71, यह प्रस्तुत किया जाता है कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करते हुए उच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए अपने अधिकार क्षेत्र में सीमा पार कर ली है। भारत की।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि कानून की स्थापित स्थिति के अनुसार जब तक अनुशासनात्मक कार्यवाही के संचालन में कोई प्रक्रियात्मक अनियमितता नहीं होती है और/या लगाया गया दंड साबित कदाचार के लिए चौंकाने वाला है, तब और केवल तभी, उच्च न्यायालय अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों का प्रयोग कर सकता है। भारत के संविधान के और अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप।

3.6 आगे यह निवेदन किया जाता है कि कर्मचारी द्वारा दी गई रियायत पर पिछले वेतन से इनकार भी पर्याप्त सजा नहीं कहा जा सकता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में इस तरह के अंतराल अवधि के दौरान प्रतिवादी मूल रिट याचिकाकर्ता 2006 से 2017 के बीच की अवधि के लिए एक ड्राइवर के रूप में रिलायंस इंडस्ट्रीज की पेट्रोलियम इकाई के साथ काम कर रहा था। इसलिए, उच्च वेतन और पदोन्नति से इनकार करते हुए उच्च आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा न्यायालय को कोई दण्ड नहीं कहा जा सकता।

3.7 उपरोक्त निवेदन करते हुए और उपरोक्त निर्णयों पर भरोसा करते हुए, वर्तमान अपील की अनुमति देने की प्रार्थना की जाती है। 4. प्रत्यर्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता सुश्री सुरुचि सूरी द्वारा तत्काल अपील का पुरजोर विरोध किया जाता है।

4.1 प्रतिवादी - मूल रिट याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वकील सुश्री सूरी द्वारा यह प्रस्तुत किया गया है कि वर्तमान मामले में प्रतिवादी - मूल रिट याचिकाकर्ता ने नकली/जाली एसएसएलसी प्रस्तुत किया है। हालाँकि, नौकरी हासिल करने के लिए इसकी कोई प्रासंगिकता नहीं थी क्योंकि नौकरी या पदोन्नति पाने के लिए कोई न्यूनतम योग्यता या आयु सीमा निर्धारित नहीं थी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसे केवल अभिलेख के प्रयोजन के लिए प्रस्तुत किया गया था।

4.2 इसके अलावा, मूल रिट याचिकाकर्ता ने इस आश्वासन पर नकली/जाली प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने का अपना अपराध स्वीकार किया कि सजा देते समय एक उदार दृष्टिकोण लिया जाएगा।

4.3 यह प्रस्तुत किया जाता है कि प्रतिवादी - मूल रिट याचिकाकर्ता को भी उसके द्वारा प्रस्तुत उक्त एसएसएलसी के संबंध में धारा 468 और 471 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आपराधिक न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया है।

4.4 आगे यह भी आग्रह किया जाता है कि प्रतिवादी का भी एक बेदाग और अच्छा सेवा रिकॉर्ड था। इसलिए, उपरोक्त समग्र तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, जब उच्च न्यायालय ने अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप किया है और बिना किसी पिछले वेतन और पदोन्नति के बहाली का आदेश दिया है, तो इसमें इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत शक्तियों का प्रयोग।

4.5 उपरोक्त निवेदन करते हुए वर्तमान अपील को खारिज करने की प्रार्थना की जाती है।

5. संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को सुना।

6. आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप किया है और बिना वेतन वेतन और अन्य लाभों को ध्यान में रखते हुए बहाली का आदेश दिया है। कि अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा आरोपित सेवा से बर्खास्तगी के दंड का आदेश साबित कदाचार के अनुपात में नहीं है। इसलिए, इस न्यायालय द्वारा विचार के लिए रखा गया संक्षिप्त प्रश्न यह है कि क्या मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में सेवा से बर्खास्तगी की सजा को लागू करते समय अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा लिए गए सचेत निर्णय में हस्तक्षेप करने के लिए उच्च न्यायालय उचित है, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए।

7. न्यायिक समीक्षा और अनुशासनात्मक कार्यवाही के मामलों में अदालतों के हस्तक्षेप के सवाल पर और आनुपातिकता के परीक्षण पर, इस न्यायालय के कुछ निर्णयों को संदर्भित करने की आवश्यकता है:

i) ओम कुमार (सुप्रा) के मामले में, इस न्यायालय ने, वेडनसबरी सिद्धांतों और आनुपातिकता के सिद्धांत पर विचार करने के बाद, यह देखा और माना है कि अनुशासनात्मक मामलों में सजा की मात्रा का सवाल प्राथमिक रूप से अनुशासनात्मक प्राधिकारी के आदेश और संविधान या प्रशासनिक न्यायाधिकरण के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालयों का अधिकार क्षेत्र सीमित है और 'बुधवार सिद्धांतों' के रूप में ज्ञात एक या अन्य प्रसिद्ध सिद्धांतों की प्रयोज्यता तक ही सीमित है।

वेडनसबरी मामले, (1948) 1 KB 223 में, यह कहा गया था कि जब कोई क़ानून किसी प्रशासक को निर्णय लेने का विवेक देता है, तो न्यायिक समीक्षा का दायरा सीमित रहेगा। लॉर्ड ग्रीन ने आगे कहा कि हस्तक्षेप की अनुमति नहीं थी जब तक कि निम्नलिखित में से एक या अन्य शर्तों को संतुष्ट नहीं किया गया था, अर्थात्, आदेश कानून के विपरीत था, या प्रासंगिक कारकों पर विचार नहीं किया गया था, या अप्रासंगिक कारकों पर विचार नहीं किया गया था, या निर्णय एक था जो नहीं था उचित व्यक्ति ले सकता था। ii) बीसी चतुर्वेदी बनाम भारत संघ, (1995) 6 एससीसी 749 के मामले में, पैरा 18 में, इस न्यायालय ने निम्नानुसार देखा और आयोजित किया:

"18. उपरोक्त कानूनी स्थिति की समीक्षा से यह स्थापित होगा कि अनुशासनात्मक प्राधिकारी, और अपील पर अपीलीय प्राधिकारी, तथ्यान्वेषी प्राधिकारी होने के नाते, अनुशासन बनाए रखने की दृष्टि से सबूतों पर विचार करने के लिए अनन्य शक्ति है। उन्हें उचित लागू करने के लिए विवेक के साथ निवेश किया जाता है। कदाचार की भयावहता या गंभीरता को ध्यान में रखते हुए सजा। उच्च न्यायालय/न्यायाधिकरण, न्यायिक समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करते हुए, सामान्य रूप से दंड पर अपने निष्कर्ष को प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है और कुछ अन्य दंड लगा सकता है। यदि अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाया गया दंड या अपीलीय प्राधिकारी ने उच्च न्यायालय/न्यायाधिकरण की अंतरात्मा को झकझोर दिया, यह उचित रूप से राहत को ढाल देगा, या तो अनुशासनात्मक/अपील प्राधिकारी को लगाए गए दंड पर पुनर्विचार करने का निर्देश देगा, या मुकदमेबाजी को छोटा करने के लिए, यह स्वयं हो सकता है,असाधारण और दुर्लभ मामलों में, उसके समर्थन में ठोस कारणों के साथ उचित सजा का प्रावधान करें।"

iii) लखनऊ क्षेत्रीय ग्रामीण बैंक (अब इलाहाबाद, उत्तर प्रदेश ग्रामीण बैंक) बनाम राजेंद्र सिंह, (2013) 12 एससीसी 372 के मामले में, पैरा 19 में, इसे निम्नानुसार देखा और आयोजित किया गया था:

"19। ऊपर चर्चा किए गए सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है और संक्षेप में निम्नानुसार किया जा सकता है:

19.1. जब एक जांच में कदाचार का आरोप साबित हो जाता है तो किसी विशेष मामले में लगाए जाने वाले दंड की मात्रा अनिवार्य रूप से विभागीय अधिकारियों के अधिकार क्षेत्र में आती है।

19.2. अदालतें अनुशासनात्मक/विभागीय प्राधिकारियों का कार्य नहीं कर सकतीं और दंड की मात्रा और दी जाने वाली सजा की प्रकृति का निर्णय नहीं ले सकतीं, क्योंकि यह कार्य विशेष रूप से सक्षम प्राधिकारी के अधिकार क्षेत्र में है।

19.3. अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड में हस्तक्षेप करने के लिए सीमित न्यायिक समीक्षा उपलब्ध है, केवल उन मामलों में जहां ऐसा दंड न्यायालय की अंतरात्मा को झकझोरने वाला पाया जाता है।

19.4. ऐसे मामले में भी जब अपराधी कर्मचारी के खिलाफ लगाए गए आरोपों की प्रकृति के अनुसार सजा को अलग रखा जाता है, तो उचित कार्रवाई के लिए उचित आदेश पारित करने के निर्देश के साथ मामले को अनुशासनात्मक प्राधिकारी या अपीलीय प्राधिकारी को वापस भेज दिया जाता है। दंड का। अदालत अपने आप में यह आदेश नहीं दे सकती कि ऐसे मामले में दंड क्या होना चाहिए।

19.5. उपरोक्त पैरा 19.4 में बताए गए सिद्धांत का एकमात्र अपवाद उन मामलों में होगा जहां अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा कोडलिंकेंट को कम सजा दी जाती है, भले ही कदाचार के आरोप समान हों या अधिक गंभीर आरोप लगाए गए हों। यह समानता के सिद्धांत पर होगा जब यह पाया जाता है कि संबंधित कर्मचारी और कोडलिंक को समान रूप से रखा गया है। हालांकि, न केवल आरोप की प्रकृति के संबंध में बल्कि बाद के आचरण के साथ-साथ दो मामलों में चार्जशीट की सेवा के बाद भी दोनों के बीच पूर्ण समानता होनी चाहिए। यदि कोडेलिनक्वेंट आरोपों को स्वीकार करता है, अयोग्य माफी के साथ पछतावे का संकेत देता है, तो उसे कम सजा देना उचित होगा।"

7.1 वर्तमान मामले में, मूल रिट याचिकाकर्ता को जाली/नकली/जाली एसएसएलसी प्रस्तुत करने के लिए अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा सेवा से बर्खास्त कर दिया गया था। झूठा/नकली प्रमाण पत्र प्रस्तुत करना एक गंभीर कदाचार है। सवाल एक ट्रस्ट का है। एक कर्मचारी जिसने नकली और जाली मार्कशीट/प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया है, वह भी नियुक्ति के प्रारंभिक चरण में नियोक्ता द्वारा कैसे भरोसा किया जा सकता है? इस तरह का प्रमाण पत्र भौतिक था या नहीं और/या रोजगार पर इसका कोई असर था या नहीं यह महत्वहीन है। सवाल इरादा या पुरुषों के कारण होने का नहीं है। सवाल नकली/जाली प्रमाण पत्र का उत्पादन कर रहा है। इसलिए, हमारे विचार में, सेवा से बर्खास्तगी की सजा को लागू करने में अनुशासनात्मक प्राधिकारी उचित था।

7.2 उच्च न्यायालय के समक्ष याचिकाकर्ता - मूल रिट याचिकाकर्ता की ओर से यह मामला था कि उसने अपना दोष स्वीकार किया और स्वीकार किया कि उसने कम सजा देने के आश्वासन पर जाली और नकली प्रमाण पत्र प्रस्तुत किया था। हालांकि, गंजे बयान को छोड़कर, इस पर और कोई सबूत नहीं है। रिकॉर्ड में कुछ भी उल्लेख नहीं किया गया है कि उन्हें ऐसा आश्वासन किसने दिया।

7.3 अन्यथा भी मूल रिट याचिकाकर्ता के आचरण पर विचार किया जाना आवश्यक है। जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, चार्जशीट जारी होने से पहले और सतर्कता अधिकारी द्वारा शिकायत प्राप्त होने के बाद, मूल रिट याचिकाकर्ता से मूल एसएसएलसी प्रस्तुत करने का अनुरोध करने वाले अधिकारियों द्वारा बार-बार अनुरोध और अनुवर्ती कार्रवाई की गई थी। प्रारंभ में मूल रिट याचिकाकर्ता ने उक्त अनुरोधों का जवाब भी नहीं दिया। इसके बाद, वह एक मामला लेकर आया कि मूल एसएसएलसी खो गया था।

उसके बाद उन्हें एसएसएलसी की एक डुप्लीकेट प्रति प्राप्त करने और प्रबंधक, ईआर को जमा करने के लिए कहा गया। हालांकि, वह कर्नाटक बोर्ड से डुप्लीकेट प्रमाणपत्र प्राप्त करने से बचता रहा। उसके बाद ही प्रबंधक, ईआर ने सीधे बोर्ड के अधिकारियों से संपर्क किया और शिक्षा बोर्ड से उनके रिकॉर्ड की जांच करने का अनुरोध किया और उसके बाद ही यह पता चला कि मूल याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत एसएसएलसी जाली और नकली था और किसी अन्य से संबंधित या संबंधित था। छात्र और यह मूल रिट याचिकाकर्ता से संबंधित नहीं था। यह मूल रिट याचिकाकर्ता की ओर से दुर्भावनापूर्ण इरादे को दर्शाता है।

7.4 अब, जहां तक ​​मूल रिट याचिकाकर्ता की ओर से प्रस्तुत किया गया है कि उसे एक ही प्रमाण पत्र के संबंध में धारा 468 और 471 आईपीसी के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आपराधिक न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया है, उक्त तर्क न तो यहां है और न ही वहां है और मूल रिट याचिकाकर्ता को कोई सहायता नहीं है। इस तथ्य के अलावा कि उसे आपराधिक न्यायालय द्वारा संदेह का लाभ देकर बरी कर दिया गया था और कोई सम्मानजनक बरी नहीं थी, वर्तमान मामले में अनुशासनिक प्राधिकारी के समक्ष मूल रिट याचिकाकर्ता ने स्वीकार किया कि उसने नकली और जाली प्रमाण पत्र पेश किया था। इसलिए, एक बार प्रतिवादी - मूल रिट याचिकाकर्ता की ओर से एक स्वीकार किया गया था, उसके बाद क्या उसे आपराधिक न्यायालय द्वारा बरी कर दिया गया है या नहीं, यह महत्वहीन है।

7.5 उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से भी यह प्रतीत नहीं होता है कि उच्च न्यायालय द्वारा कोई विशेष तर्क दिया गया था कि कैसे अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड को कदाचार के लिए चौंकाने वाला अनुपातहीन कहा जा सकता है। कानून की स्थापित स्थिति के अनुसार, जब तक यह नहीं पाया जाता है कि अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा लगाया गया दंड चौंकाने वाला है और/या जांच करने में प्रक्रियात्मक अनियमितता है, तब तक उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करना उचित नहीं होगा। अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाया गया दंड जो कि अनुशासनिक प्राधिकारी का विशेषाधिकार है जैसा कि ऊपर बताया गया है।

7.6 उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय एवं आदेश से ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने मूल रिट याचिकाकर्ता की ओर से विद्वान अधिवक्ता द्वारा दी गई रियायत पर बकाया वेतन एवं अन्य लाभों से इंकार कर दिया है। हालांकि, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि 2006 से 2017 के बीच की अवधि के लिए यानी रिट याचिका के लंबित रहने के दौरान प्रतिवादी रिलायंस इंडस्ट्रीज के पेट्रोलियम डिवीजन में काम कर रहा था। इसलिए, वह जानता था कि अन्यथा भी वह उक्त अवधि के लिए पिछले वेतन का हकदार नहीं है।

अतः मूल रिट याचिकाकर्ता की ओर से दी गई रियायत को वास्तविक रियायत नहीं कहा जा सकता। किसी भी मामले में मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में और ऊपर बताए गए कारणों के लिए और नकली और झूठे एसएसएलसी प्रमाण पत्र पेश करने के आरोप और कदाचार को देखते हुए, जब अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा उसे सेवा से बर्खास्त करने का एक सचेत निर्णय लिया गया था, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत शक्तियों के प्रयोग में उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता था। उच्च न्यायालय ने भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश के साथ हस्तक्षेप करने में अपने अधिकार क्षेत्र को पार कर लिया है।

8. उपरोक्त को दृष्टिगत रखते हुए तथा उपरोक्त कारणों से मूल रिट याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने तथा बिना वेतन के बहाली का आदेश देने के अनुशासनात्मक प्राधिकारी द्वारा लगाए गए दंड के आदेश में हस्तक्षेप करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय एवं आदेश और अन्य लाभों को एतद्द्वारा रद्द कर दिया जाता है और अलग रखा जाता है। कदाचार सिद्ध होने पर मूल रिट याचिकाकर्ता को सेवा से बर्खास्त करने वाले अनुशासनिक प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश एतद्द्वारा बहाल किया जाता है। तदनुसार वर्तमान अपील स्वीकार की जाती है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

.......................................जे। (श्री शाह)

....................................... जे। (बी.वी. नागरथना)

नई दिल्ली,

21 अप्रैल 2022

 

Thank You