इंद्रजीत यादव बनाम. संतोष सिंह | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

इंद्रजीत यादव बनाम. संतोष सिंह | Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 21-04-2022

इंद्रजीत यादव बनाम. संतोष सिंह

[आपराधिक अपील संख्या 577 of 2022]

इंद्रजीत यादव बनाम. अवधेश सिंह @ छुन्नू सिंह और अन्य।

[आपराधिक अपील संख्या 578 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. 2012 के आपराधिक अपील संख्या 1083 और 2012 के आपराधिक अपील संख्या 1178 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित किए गए आम निर्णय और आदेश दिनांक 30.03.2019 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने अनुमति दी है ने कहा कि मूल अभियुक्तों ने अपील की और उन्हें भारतीय दंड संहिता (संक्षेप में, 'आईपीसी') की धारा 302 के साथ पठित धारा 302 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए बरी कर दिया, मूल शिकायतकर्ता / मुखबिर ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है।

2. हमने संबंधित पक्षों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता को सुना है।

3. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता - मूल परिवादी/मुखबिर तथा राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्‍ता ने इस तथ्‍य की ओर हमारा ध्‍यान आकृष्‍ट किया है कि वर्तमान मामले में अपीलों में तर्क 30.03.2019 को समाप्‍त हुए तथा उच्‍च . न्यायालय ने उसी दिन उक्त अपीलों को स्वीकार कर लिया और आदेश के सक्रिय भाग को सुनाया और विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित दोषसिद्धि के निर्णय और आदेश को अपास्त कर दिया और जेल में बंद अभियुक्तों को रिहा करने का निर्देश दिया, लेकिन एक तर्कपूर्ण निर्णय और आदेश लगभग पांच महीने की अवधि के बाद घोषित किया गया था।

3.1 अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता - मूल शिकायतकर्ता/मुखबिर ने बालाजी बलिराम मुपड़े एवं अन्य के मामले में सिविल अपील संख्या 3564 में इस न्यायालय के दिनांक 29.10.2020 के हाल के निर्णय पर बहुत अधिक भरोसा किया है। बनाम महाराष्ट्र राज्य, जिसके द्वारा बिना तर्क के अंतिम आदेश का उच्चारण करने की ऐसी प्रथा को बहिष्कृत कर दिया गया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि पूर्वोक्त मामले में इस माननीय न्यायालय ने पंजाब राज्य और अन्य के मामले में इस न्यायालय के एक अन्य निर्णय पर विचार किया। बनाम जगदेव सिंह तलवंडी, (1984) 1 एससीसी 596 और साथ ही उक्त निर्णय के पैरा 4 में संदर्भित अन्य निर्णय।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस न्यायालय ने अनिल राय बनाम बिहार राज्य, (2001) 7 एससीसी 318 के मामले में एक अन्य निर्णय पर भी विस्तार से विचार किया, जिसके द्वारा इस न्यायालय द्वारा निर्णयों और आदेशों की घोषणा के संबंध में दिशानिर्देश जारी किए गए हैं।

4. बालाजी बलिराम मुपड़े (सुप्रा) के मामले में निर्धारित कानून और जगदेव सिंह तलवंडी (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के पूर्व के फैसलों को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश उच्च न्यायालय टिकाऊ नहीं है।

4.1 अनुच्छेद 1 से 4 में बालाजी बलिराम मुपड़े (सुप्रा) के मामले में इसे निम्नानुसार देखा और माना जाता है:

"1. न्यायिक अनुशासन के लिए निर्णय देने में तत्परता की आवश्यकता होती है - इस न्यायालय द्वारा बार-बार जोर दिया जाने वाला एक पहलू। समस्या जटिल होती है जहां परिणाम ज्ञात होता है लेकिन कारण नहीं। यह किसी भी पीड़ित पक्ष को अगले न्यायिक निवारण की तलाश करने के अवसर से वंचित करता है। न्यायिक जांच का स्तर।

2. वर्ष 1983 में पंजाब और अन्य राज्यों में इस न्यायालय की एक संविधान पीठ। v. जगदेव सिंह तलवंडी 1984 (1) एससीसी 596 ने उच्च न्यायालयों का ध्यान गंभीर कठिनाइयों की ओर आकर्षित किया, जो एक प्रथा के कारण उत्पन्न हुई थीं, जिसे कई उच्च न्यायालयों द्वारा तेजी से अपनाया जा रहा था, जो कि बिना किसी तर्क के अंतिम आदेश 2 का उच्चारण करना था। निर्णय। प्रासंगिक पैराग्राफ निम्नानुसार पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"30. हम इस अवसर को इंगित करने के लिए लेना चाहेंगे कि उच्च न्यायालयों द्वारा एक तर्कसंगत निर्णय के बिना अंतिम आदेश का उच्चारण करने के लिए उच्च न्यायालयों द्वारा तेजी से अपनाई जाने वाली प्रथा के कारण गंभीर कठिनाइयां उत्पन्न होती हैं। यह वांछनीय है कि अंतिम आदेश जो उच्च न्यायालय पारित होने का इरादा तब तक घोषित नहीं किया जाना चाहिए जब तक कि एक तर्कपूर्ण निर्णय सुनाने के लिए तैयार न हो। मान लीजिए, उदाहरण के लिए, उच्च न्यायालय द्वारा एक तर्कहीन निर्णय के बिना एक अंतिम आदेश की घोषणा की जाती है कि एक घर को ध्वस्त कर दिया जाएगा, या यह कि एक बच्चे की कस्टडी होगी एक माता-पिता को दूसरे के खिलाफ सौंप दिया जाना चाहिए, या एक गंभीर आरोप के आरोपी व्यक्ति को बरी कर दिया जाता है, या यह कि एक क़ानून असंवैधानिक है या, जैसा कि वर्तमान मामले में है, एक बंदी को नजरबंदी से मुक्त किया जाता है।

यदि इस तरह के आदेश पारित करने का उद्देश्य उनका त्वरित अनुपालन सुनिश्चित करना है, तो उस उद्देश्य को अधिक बार पीड़ित पक्ष द्वारा इस न्यायालय में उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश के खिलाफ विशेष अनुमति याचिका दायर करने से पराजित किया जाता है। यह इस न्यायालय को संकट में डालता है, क्योंकि उच्च न्यायालय के तर्क के लाभ के बिना, इस न्यायालय के लिए नंगे आदेश को लागू करने की अनुमति देना मुश्किल है। परिणाम अनिवार्य रूप से यह है कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश के संचालन को तर्कपूर्ण निर्णय के लंबित रहने तक रोकना पड़ता है।"

3. इसके अलावा, बहुत बाद में लेकिन अभी भी लगभग दो दशक पहले, अनिल राय बनाम बिहार राज्य 2001 (7) एससीसी 318 में इस न्यायालय ने निर्णयों की घोषणा के संबंध में कुछ दिशानिर्देश प्रदान करना उचित समझा, यह उम्मीद करते हुए कि सभी संबंधितों द्वारा उनका पालन किया जाएगा। इस न्यायालय के आदेश के तहत। निर्देशों को पुन: प्रस्तुत करना आवश्यक नहीं है, सिवाय इसके कि आम तौर पर तर्कों के समापन के दो महीने के भीतर निर्णय की उम्मीद की जाती है, और तीन महीने की समाप्ति पर कोई भी पक्ष उच्च न्यायालय में शीघ्र निर्णय के लिए प्रार्थना के साथ एक आवेदन दायर कर सकता है। . यदि, किसी भी कारण से, छह महीने के लिए कोई निर्णय नहीं सुनाया जाता है, तो कोई भी पक्ष उच्च न्यायालय के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश के समक्ष एक आवेदन दायर करने का हकदार है, इस प्रार्थना के साथ कि मामले को नए सिरे से तर्क के लिए किसी अन्य बेंच के समक्ष फिर से सौंप दिया जाए।

4. उपरोक्त सिद्धांत को इस न्यायालय द्वारा ज़हीरा हबीबुल्ला एच. शेख और अन्य सहित कई अवसरों पर बलपूर्वक पुन: स्थापित किया गया है। v. गुजरात राज्य और अन्य। [एआईआर 2004 एससी 3467 पैरा 8082], मंगत राम बनाम हरियाणा राज्य (2008) 7 एससीसी 96 पैरा 510] और हाल ही में अजय सिंह और अन्य में। आदि बनाम छत्तीसगढ़ राज्य और Anr.AIR 2017 SC 310।"

4.2 वर्ष 1984 में इस न्यायालय द्वारा की गई कड़ी टिप्पणियों और उसके बाद बार-बार दोहराए जाने के बावजूद, अभी भी निर्णय के केवल ऑपरेटिव हिस्से को बिना तर्क के निर्णय के उच्चारण करने और बाद में एक तर्कपूर्ण निर्णय पारित करने की प्रथा जारी है। बिना तर्क-वितर्क के अंतिम आदेश सुनाने की इस तरह की प्रथा को रोकना और हतोत्साहित करना होगा।

4.3 तत्काल संदर्भ के लिए वर्तमान मामले में पारित आदेश अपने लिए बोलता है। उच्च न्यायालय ने 30.03.2019 को दलीलें सुनीं और उस दिन केवल निम्नलिखित आदेश पारित किया:

"श्री वीएम जैदी, श्री एमजे अख्तर की सहायता से वरिष्ठ अधिवक्ता, 2012 की आपराधिक अपील संख्या 1083 में अपीलकर्ता के विद्वान वकील और श्री सुनील कुमार, 2012 के संबंधित आपराधिक अपील संख्या 1178, श्री जेके में अपीलकर्ता के विद्वान वकील को सुना। उपाध्याय, राज्य के विद्वान एजीए और श्री पी.सी. श्रीवास्तव, मुखबिर के विद्वान अधिवक्ता। हम यहां और अभी संचालन आदेश कर रहे हैं।

हम बाद में कारण बताएंगे।

दोनों अपीलों को स्वीकार किया जाता है। आक्षेपित निर्णय एवं आदेश दिनांक 24.02.2012 को अपर जिला एवं सत्र न्यायाधीश, टीईसीपी, न्यायालय नं. 1, आजमगढ़ द्वारा एसटी संख्या 151 2009 में पारित किया गया, एतद्द्वारा अपास्त किया जाता है।

2012 की आपराधिक अपील संख्या 1083 में अपीलकर्ता संतोष सिंह जमानत पर हैं। उसे सरेंडर करने की जरूरत नहीं है। उनके जमानत बांड रद्द कर दिए गए हैं और उनकी जमानतें छुट्टी दे दी गई हैं।

अपीलार्थी अवधेश सिंह उर्फ ​​छुन्नू सिंह 2012 के संबंधित आपराधिक अपील संख्या 1178 में जेल में है। जब तक कि वह किसी अन्य मामले में वांछित न हो, उसे तत्काल रिहा कर दिया जाएगा।

दोनों अपीलकर्ता आज से एक महीने के भीतर सीआरपीसी की धारा 437ए के प्रावधानों का पालन करेंगे।

हालांकि, लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।"

4.4 कार्यवाही के रिकॉर्ड से ऐसा प्रतीत होता है कि तर्कसंगत निर्णय लगभग पांच महीने की अवधि के बाद सुनाया और अपलोड किया गया था। इसलिए, ऊपर उल्लिखित निर्णयों में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को लागू करते हुए, हमने मामले के गुण-दोष में प्रवेश किए बिना और न ही किसी पक्ष के पक्ष में गुण-दोष के आधार पर कुछ भी व्यक्त किए बिना उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया। हम उच्च न्यायालय में अपील को कानून के अनुसार और अपने गुणों के आधार पर नए सिरे से तय करने के लिए रिमांड करते हैं।

हम उच्च न्यायालय से अनुरोध करते हैं कि वर्तमान आदेश की प्राप्ति की तारीख से छह महीने की अवधि के भीतर जल्द से जल्द और अधिमानतः अपीलों का अंतिम रूप से निर्णय और निपटान करें। हालांकि, यह देखा गया है कि उच्च न्यायालय के समक्ष अपीलों के लंबित रहने के दौरान अभियुक्तों को आत्मसमर्पण करने की आवश्यकता नहीं है और उन्हें जमानत पर रिहा किया गया माना जा सकता है और जमानत पर जारी रखा जा सकता है, हालांकि पहले अपील के अंतिम परिणाम के अधीन उच्च न्यायालय। यदि दोषसिद्धि कायम रहती है तो अभियुक्त को निर्णय सुनाए जाने की तारीख से दो सप्ताह की अवधि के भीतर आत्मसमर्पण करना होगा।

तदनुसार वर्तमान अपीलों को उक्त सीमा तक अनुमति दी जाती है। रजिस्ट्री को निर्देश दिया जाता है कि प्राप्त मामले की कार्यवाही का रिकार्ड उच्च न्यायालय को तत्काल लौटाया जाए।

......................................जे। [एमआर शाह]

................................................. जे [बीवी नागरत्ना]

नई दिल्ली,

19 अप्रैल, 2022

 

Thank You