जगदीश मावजी टैंक (डी) एलआरएस के माध्यम से। बनाम हरेश नवनीतराय मेहता SC Judgments in Hindi

जगदीश मावजी टैंक (डी) एलआरएस के माध्यम से। और अन्य। बनाम हरेश नवनीतराय मेहता व अन्य।

[2016 की सिविल अपील संख्या 9878 में 2021 की अवमानना ​​याचिका (सिविल) संख्या 442]

[2016 की सिविल अपील संख्या 9878 में 2021 का विविध आवेदन संख्या 2028]

[2016 की सिविल अपील संख्या 9878 में 2021 का विविध आवेदन संख्या 1838]

एल नागेश्वर राव, जे.

1. इस अवमानना ​​याचिका और विविध आवेदनों में विवाद प्लॉट नंबर 231, टीएच कटारिया मार्ग, माहिम, मुंबई में स्थित संपत्ति के पुनर्विकास से संबंधित है, जिसे जरीवाला चॉल ("विषय संपत्ति") के रूप में भी जाना जाता है। चूंकि हम ऐतिहासिक पृष्ठभूमि से संबंधित नहीं हैं, इसलिए इस निर्णय में पूर्ववर्ती तथ्यों का उल्लेख नहीं किया गया है। यहां विवाद के न्यायनिर्णयन के लिए आवश्यक संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं।

2. जरीवाला चॉल के किरायेदारों / रहने वालों ने निम्नलिखित राहत के लिए बॉम्बे के उच्च न्यायालय में 2006 की एक रिट याचिका (सिविल) संख्या 2545 दायर की:

"(ए) कि यह माननीय न्यायालय प्लाट पर स्थित जरीवाला चॉल के रूप में जानी जाने वाली उक्त संपत्ति के पुनर्विकास की अनुमति देने के लिए प्रतिवादी संख्या 1 को निर्देश देने के लिए परमादेश की रिट या परमादेश की प्रकृति में कोई अन्य रिट आदेश या निर्देश जारी करने की कृपा करता है। संख्या 231, टीएच कटारिया मार्ग, माहिम, मुंबई 400016 बैठक के कार्यवृत्त दिनांक 2.8.2004 में दर्ज निर्णय के अनुसार;

(बी) यह माननीय न्यायालय परमादेश की रिट या किसी अन्य रिट, आदेश या निर्देश जारी करने की कृपा करता है, जो कि कथित संपत्ति के पुनर्विकास के उद्देश्य से एनओसी जारी करने के लिए प्रतिवादी संख्या 1 को निर्देशित करने के लिए निर्देश देता है। जरीवाला चॉल के रूप में, प्लॉट नंबर 231, टीएच कटारिया मार्ग, माहिम, मुंबई 400016 पर बैठक के कार्यवृत्त के अनुसार दिनांक 2.8.2004;

(सी) कि प्रतिवादी संख्या 6 को विकास विनियम 33 (7) के प्रावधानों के अनुसार प्लॉट नंबर 231, टीएच कटारिया मार्ग, माहिम, मुंबई 400016 में स्थित जरीवाला चॉल के रूप में जानी जाने वाली उक्त संपत्ति के पुनर्विकास को तुरंत शुरू करने का निर्देश दिया जाए। और (9);"

3. 21.01.2016 को, उच्च न्यायालय ने उक्त रिट याचिका में निम्नलिखित प्रभाव के लिए एक आदेश पारित किया:

"(ए) एमबीआरबी के मुख्य अधिकारी पहली बार में 2 फरवरी 2016 को या उससे पहले इस न्यायालय में एक सीलबंद लिफाफे में अपनी हिरासत में रहने वालों की सूची की एक प्रमाणित प्रति दाखिल करेंगे;

(बी) 15 फरवरी 2016 को या उससे पहले, दोनों डेवलपर्स इस न्यायालय में सीलबंद लिफाफे में और साथ ही मुख्य अधिकारी, म्हाडा के साथ सीलबंद लिफाफे में उन रहने वालों की एक सूची दाखिल करेंगे, जिनसे उनमें से प्रत्येक ने सहमति प्राप्त करने का दावा किया है। आवश्यक सहायक दस्तावेज;

(सी) सभी सीलबंद लिफाफों को अगले आदेश तक इस न्यायालय के प्रोटोनोटरी और वरिष्ठ मास्टर द्वारा बनाए रखा जाएगा;

(घ) तत्पश्चात् 29 फरवरी 2016 तक मुख्य अधिकारी एक बैठक निर्धारित करेंगे, जिसमें इन सभी दस्तावेजों को खोलकर जांच की जाएगी। यह इन डेवलपर्स के प्रतिनिधियों की उपस्थिति में किया जाएगा;

(ई) यह स्पष्ट किया जाता है कि यदि मुख्य अधिकारी को पता चलता है कि एक ही रहने वालों ने दोनों पक्षों को सहमति दी है, तो इस प्रकार दी गई सहमति को किसी भी पक्ष के लिए 70% आवश्यकता की गणना में ध्यान में नहीं रखा जाएगा;

(च) मुख्य अधिकारी तब आकलन करेगा कि दोनों में से किस डेवलपर ने प्रमाणित किया है और 70% सहमति है। इस तरह की पुष्टि की सहमति वाले विकासकर्ता द्वारा ही आगे विकास किया जाएगा;

(छ) यदि कोई भी डेवलपर इस तरह की सहमति स्थापित करने में सक्षम नहीं है, तो म्हाडा द्वारा अपने स्वयं के संसाधनों के माध्यम से प्राथमिकता के आधार पर आगे विकास किया जाएगा और जिसके लिए वह आर्किटेक्ट, सर्वेयर, इंजीनियर और ठेकेदार (लेकिन कोई अन्य डेवलपर नहीं) नियुक्त कर सकता है;

(ज) मुख्य अधिकारी का निर्णय सभी संबंधितों के लिए अंतिम और बाध्यकारी होगा और इस पर सवाल नहीं उठाया जाएगा;

(i) हमारे निर्देशों के अनुसार पूरी प्रक्रिया 15 अप्रैल 2016 के अंत तक पूरी हो जाएगी और मुख्य अधिकारी द्वारा प्राप्त निष्कर्ष को इस न्यायालय के साथ एक सीलबंद लिफाफे में दायर किया जाएगा।"

4. उच्च न्यायालय द्वारा जारी निर्देशों के अनुपालन में, महाराष्ट्र आवास और क्षेत्र विकास प्राधिकरण (संक्षेप में "म्हाडा" के लिए) द्वारा 05.04.2016 को एक अभ्यास आयोजित किया गया था ताकि यह पता लगाया जा सके कि किस डेवलपर / बिल्डर के पास आवश्यक 70% सहमति है। किरायेदारों/कब्जेदारों को विषय संपत्ति का पुनर्विकास करने के लिए। म्हाडा ने उच्च न्यायालय को सूचित किया कि न तो मेसर्स। राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्रा। लिमिटेड और न ही मैसर्स। मातोश्री इंफ्रास्ट्रक्चर प्राइवेट लिमिटेड के पास अपेक्षित 70% सहमति थी।

उच्च न्यायालय के दिनांक 21.01.2016 के निर्णय को शुरू में मेसर्स राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा इस न्यायालय में चुनौती दी गई थी, जिसमें इस न्यायालय ने मुख्य अधिकारी, मुंबई बिल्डिंग रिपेयर एंड रिकंस्ट्रक्शन बोर्ड ('एमबीआरआरबी') को एक बैठक बुलाने का निर्देश दिया था। किरायेदारों / रहने वालों को यह पता लगाने के उद्देश्य से कि क्या मैसर्स। राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्रा। लिमिटेड के पास आवश्यक 70% सहमति है। मुख्य अधिकारी, एमबीआरबीआर द्वारा दिनांक 03.09.2016 की एक रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी जिसमें कहा गया था कि मैसर्स। राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्रा। लिमिटेड के पास पात्र किरायेदारों / रहने वालों की 78.89% सहमति है, और इसलिए उक्त डेवलपर को विषय संपत्ति के पुनर्विकास की अनुमति दी जानी चाहिए।

5. दिनांक 29.09.2016 को 2016 की सिविल अपील संख्या 9878 का निपटारा करते समय, इस न्यायालय ने 02.08.2004 को महाराष्ट्र के मुख्यमंत्री द्वारा आयोजित बैठक का संज्ञान लिया, जिसके दौरान पूरे विषय को सौंपने का निर्णय लिया गया था। संपत्ति जिसमें मेसर्स को चार भवन शामिल हैं। राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्रा। लिमिटेड विकास नियंत्रण विनियम, 1991 ("डीसीआर") के विनियम 33(7) और 33(9) के तहत म्हाडा के साथ एक संयुक्त उद्यम में परियोजना के पुनर्विकास को अंजाम देने के लिए।

उक्त आदेश दिनांक 29.09.2016 द्वारा, इस न्यायालय ने किरायेदारों / रहने वालों को एक भवन खाली करने का निर्देश दिया, जो आठ सप्ताह की अवधि के भीतर कब्जा कर लिया गया था। म्हाडा और सभी सरकारी अधिकारियों को आठ सप्ताह के भीतर आवश्यक एनओसी / मंजूरी देने का निर्देश दिया गया था। मेसर्स का आश्वासन। राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्रा। लिमिटेड कि विकास आठ सप्ताह की समाप्ति के बाद 42 महीने की अवधि के भीतर पूरा किया जाएगा।

6. उक्त आदेश के अनुसरण में, म्हाडा द्वारा दिनांक 22.11.2016 को एक अनापत्ति प्रमाण पत्र जारी किया गया था, जो कुछ शर्तों को लागू करने वाले डेवलपर/बिल्डर के पक्ष में था जो डेवलपर/बिल्डर के लिए स्वीकार्य नहीं थे। इन शर्तों को पुनर्विकास प्रक्रिया को पूरा करने में अड़चन होने का दावा करते हुए, 2017 के इंटरलोक्यूटरी एप्लीकेशन नंबर 4 और 5 को राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर किया गया था। लिमिटेड के निर्णय दिनांक 29.09.2016 के स्पष्टीकरण के लिए। विचार-विमर्श के दौरान, विवाद तीन शर्तों तक सीमित हो गया, जो कि म्हाडा के अनुसार, इस न्यायालय द्वारा जांच की जानी थी।

पहली शर्त 29 करोड़ रुपये की भूमि लागत म्हाडा को वापस भुगतान करने से संबंधित है और दूसरी यह संबंधित है कि किरायेदारों को जो क्षेत्र आवंटित किया जाना था वह 300 वर्ग फुट या 425 वर्ग फुट होना चाहिए। तीसरी म्हाडा द्वारा उठाया गया मुद्दा यह था कि मुख्यमंत्री के दिनांक 02.08.2004 के निर्णय पर भरोसा नहीं किया जा सकता क्योंकि यह बाद की विभिन्न घटनाओं से प्रभावित था, और इसलिए यह म्हाडा द्वारा दी गई एनओसी थी जो पूरी तरह से किए जा रहे पुनर्विकास कार्य को नियंत्रित करती थी। डेवलपर / बिल्डर।

7. दिनांक 12.04.2017 के एक आदेश द्वारा, इस न्यायालय ने उपरोक्त तीन मुद्दों को स्पष्ट किया। यह माना गया कि म्हाडा 29 करोड़ रुपये की भूमि लागत का हकदार नहीं था। इस न्यायालय ने स्पष्ट किया कि यद्यपि, मुख्यमंत्री का निर्णय इस आशय का था कि निर्माण/पुनर्विकास एक संयुक्त उद्यम होना था, यह निर्णय का केवल यही हिस्सा था जिसे इस न्यायालय के दिनांक 29.09.2016 के आदेश से हटा दिया गया था और शेष भाग अभी भी पार्टियों को बाध्य करेगा। इसलिए, म्हाडा द्वारा एनओसी में भूमि लागत की शर्त पर जोर नहीं दिया जा सकता था।

आगे यह भी माना गया कि किरायेदार/रहने वाले 425 वर्ग फुट के हकदार होंगे क्योंकि यह केवल न्यायालय के आग्रह पर था कि डेवलपर/बिल्डर ऐसी शर्त पर सहमत हुए। तदनुसार, म्हाडा को चार सप्ताह के भीतर एक नया अनापत्ति प्रमाण पत्र जारी करने और मेसर्स का वचन पत्र जारी करने का निर्देश दिया गया था। राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्रा। लिमिटेड कि निर्माण 42 महीने के भीतर पूरा किया जाएगा, को भी रिकॉर्ड में लिया गया था। इस तथ्य से अवगत रहते हुए कि परियोजना लगभग तीन दशकों से लंबित थी, सभी अधिकारियों को सहयोग करने का निर्देश दिया गया ताकि परियोजना को शीघ्र पूरा किया जा सके।

8. उक्त आदेश दिनांक 12.04.2017 के बाद, म्हाडा द्वारा 09.05.2017 को नई एनओसी जारी की गई थी, जिसमें इस न्यायालय द्वारा निर्देशित तीन शर्तों को हटाते हुए, अन्य शर्तों जैसे कि सीमांकन की आवश्यकता और विषय संपत्ति के उप-विभाजन की आवश्यकता थी। ; 2807.15 वर्ग मीटर के संबंध में अलग से संपत्ति कार्ड जारी करने और पट्टे के निष्पादन के लिए। अन्य लोगों के बीच म्हाडा की नीति के संदर्भ में सहकारी आवास समिति के पक्ष में भूमि का।

9. 42 महीने की अवधि की समाप्ति के बाद, किरायेदारों / रहने वालों ने इस न्यायालय के निर्णय दिनांक 29.09.2016 और आदेश दिनांक 12.04.2017 के गैर-अनुपालन की शिकायत करते हुए 2021 की अवमानना ​​​​याचिका (सिविल) संख्या 442 दायर की। किरायेदारों / रहने वालों द्वारा यह आरोप लगाया गया है कि बिल्डर ने इस न्यायालय में दिए गए वचन के बावजूद कि वह 12.04.2017 से 42 महीनों में पूरा किया जाएगा, जिसकी अवधि समाप्त हो गई है, के बावजूद बिल्डर ने विषय संपत्ति का निर्माण / पुनर्विकास शुरू नहीं किया है, जिसकी अवधि समाप्त हो गई है। 12.10.2020 को।

10. दूसरी ओर, म्हाडा की ओर से 2021 का विविध आवेदन संख्या 2028 दायर किया गया है, जिसमें विषय संपत्ति के पुनर्विकास के लिए दिशा-निर्देश की मांग की गई है, यानी टीएच कटारिया मार्ग, माहिम, मुंबई में चार इमारतों को 102 ए के रूप में चिह्नित किया गया है। 102B, 102C और 102D का माप 2975.85 वर्ग मीटर है। उक्त आवेदन में लिया गया आधार यह है कि मै. राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्रा। लिमिटेड ने 54 महीनों के बाद भी निर्माण शुरू नहीं किया है और चूंकि बिल्डर/डेवलपर पुनर्विकास करने में बुरी तरह विफल रहा है, इसलिए म्हाडा चार भवनों के पुनर्विकास को पूरा करने के लिए तैयार और तैयार है।

11. मैसर्स। राज दोशी एक्सपोर्ट प्रा। लिमिटेड ने 2021 के विविध आवेदन संख्या 1838 को एक स्पष्टीकरण के लिए दायर किया है कि आवेदक को विषय संपत्ति के 2807.15 वर्ग मीटर वाले हिस्से का मालिक बने रहना चाहिए, क्योंकि म्हाडा द्वारा उक्त हिस्से के लिए अधिग्रहण प्रक्रिया नहीं थी पूर्ण। इसके अलावा, इस न्यायालय से सभी तीन भूखंडों को एक साथ पुनर्विकास करने और 6067.96 वर्ग मीटर के पूरे भूखंड के संबंध में प्रस्तावित सोसायटी या कॉन्डोमिनियम के पक्ष में हस्तांतरण विलेख निष्पादित करने की अनुमति मांगी गई थी। जिसमें 2807.15 वर्ग मीटर का हिस्सा शामिल है।

इस आवेदन में आवेदक की शिकायत यह है कि म्हाडा की ओर से आवश्यक अनुमोदन प्रदान नहीं करने और अनापत्ति प्रमाण पत्र में अनुचित शर्तों को लागू करने में जानबूझकर देरी की गई थी। अन्य बिंदुओं के अलावा, मै. राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्रा। लिमिटेड ने आवेदन में आरोप लगाया कि लेआउट को सशर्त रूप से ग्रेटर मुंबई नगर निगम ('एमसीजीएम') द्वारा केवल 11.11.2019 को उप-भूखंडों में विषय संपत्ति को चित्रित करने की शर्त के साथ अनुमोदित किया गया था।

इस शर्त को म्हाडा की ओर से विषय संपत्ति का सीमांकन करने और अलग संपत्ति कार्ड जारी करने के लिए जोर देने के कारण शामिल किया गया था, यह दर्शाता है कि म्हाडा 2807.15 वर्ग मीटर की भूमि के हिस्से का मालिक था। बिल्डर/डेवलपर के अनुसार, इस न्यायालय द्वारा 12.04.2017 को पारित आदेश के बाद, म्हाडा अलग संपत्ति कार्ड जारी करने और विषय संपत्ति के उप-विभाजन के लिए शर्त पर जोर नहीं दे सकता है। सुनवाई के दौरान, मुख्य अधिकारी, म्हाडा द्वारा 14.03.2022 को एक हलफनामा दायर किया गया था जिसमें कहा गया था कि एनओसी दिनांक 09.05.2017 के संदर्भ में भूखंड के उप-विभाजन की शर्त पर जोर नहीं दिया जाएगा। और यह कि बिल्डर आगे की प्रक्रिया के लिए एमसीजीएम से संपर्क कर सकता है।

12. किरायेदारों को 25 से अधिक वर्षों से फ्लैटों के निर्माण का बेसब्री से इंतजार है। कई मौकों पर पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता को सुनने के बाद, हमें विश्वास है कि इस न्यायालय के दिनांक 29.09.2016 और 12.04.2017 के निर्देशों का पालन नहीं करने में बिल्डर की ओर से घोर लापरवाही है। आमतौर पर हम बिल्डर को कोर्ट की अवमानना ​​का दोषी ठहराते और उचित सजा देने के लिए आगे बढ़ते। चूंकि भवनों के निर्माण से किरायेदारों/कब्जेदारों के हित तुरंत प्रभावित होंगे, हमने बिल्डर/डेवलपर को इस आशय का एक वचन पत्र दाखिल करने का निर्देश दिया कि पुनर्विकास परियोजना को एक निर्धारित समय सीमा में पूरा किया जाएगा। यह म्हाडा और एमसीजीएम से मंजूरी मिलने के बाद किया गया था कि भूखंड के उप-विभाजन की शर्त पर जोर नहीं दिया जाएगा। उक्त निर्देश के अनुपालन में मेसर्स द्वारा 14.03.2022 को एक हलफनामा दायर किया गया था। राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्रा। लिमिटेड निम्नलिखित प्रभाव के लिए:

"2. राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड, टीएच कटारिया मार्ग, माहिम, मुंबई में स्थित माहिम डिवीजन में अंतिम प्लॉट नंबर 231, कैडस्ट्राल सर्वे नंबर 582 होने के नाते, 6067.96 वर्ग मीटर की पूरी भूमि पर पुनर्विकास को पूरा करने का कार्य करेगा। -400016, जिसे "जरीवाला कंपाउंड" के रूप में जाना जाता है, एक एकल भूखंड और उपखंड के रूप में म्हाडा / एमसीजीएम द्वारा जोर नहीं दिया जाएगा।

3. पुनर्विकास विनियम 33(7) और/या (9) DCPR-2034 के अनुसार किया जाएगा।

4. यदि यह माननीय न्यायालय अभिसाक्षी को इसके लिए निर्देश देने की कृपा करेगा और उसके बाद एमसीजीएम की आवश्यकता होगी तो अभिसाक्षी डीसीपीआर 2034 के अनुसार एमसीजीएम के समक्ष संशोधन की योजना आदेश की तारीख से 4 सप्ताह के भीतर प्रस्तुत करेगा। ऐसी योजनाओं को प्रस्तुत करने की तारीख से 8 सप्ताह के भीतर योजनाओं को अनुमोदित करने के लिए। ऐसा करते हुए, एमसीजीएम/म्हाडा 2016 से पिछले 6 वर्षों में किए गए आवेदक के आवेदन के संबंध में समय-समय पर दी गई सभी रियायतों, आदेशों, एनओसी और अनुमतियों को जारी रखेगा और इसमें कोई बदलाव नहीं होगा और अभिसाक्षी को यह करने की आवश्यकता नहीं होगी उसी के लिए फिर से आवेदन करें। अभिसाक्षी केवल म्हाडा द्वारा जारी एनओसी दिनांक 09.05.2017 में उल्लिखित नियमों और शर्तों का पालन करेगा और पिछले एनओसी दिनांक 22.11.2016 की शर्तों का पालन करेगा जो इस माननीय न्यायालय के आदेश दिनांक 12.04 द्वारा हटा दिया गया था।

5. कि अनुमोदन प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर, यदि यह माननीय न्यायालय कृपया किरायेदारों / रहने वालों को उनके द्वारा आयोजित परिसर को खाली करने का निर्देश देगा और ऐसी छुट्टी पर, भवन 102-ए के किरायेदारों / रहने वालों को रुपये का भुगतान किया प्रत्येक पात्र किरायेदार को 25,000/माह, जिन्होंने अपने संबंधित परिसर को तब तक खाली कर दिया है जब तक कि उनका नया परिसर तैयार नहीं हो जाता है और स्थायी वैकल्पिक आवास के रूप में और उनके मौजूदा क्षेत्र के बदले कब्जा देने की पेशकश की जाती है।

6. यह कि सभी पात्र किरायेदारों / रहने वालों को पुनर्विकसित भवन में न्यूनतम 508 वर्ग फुट कालीन क्षेत्र (फंजिबल क्षेत्र सहित) में उपयुक्त आवास प्रदान किया जाएगा। एमसीजीएम पुनर्वसन क्षेत्र पर प्रोत्साहन एफएसआई की अनुमति देगा जो मौजूदा किरायेदारों को प्रदान किया जाएगा यानी न्यूनतम 508 वर्ग फुट (फंजिबल सहित)।

7. यह कि अभिसाक्षी सभी अनुमोदन प्राप्त होने के 8 सप्ताह के भीतर डीसीपीआर 33(7) और/या 33(9) परिशिष्ट 3 के साथ पठित स्थायी वैकल्पिक आवास अनुबंध (पीएए समझौता) निष्पादित करेगा।

8. कि अभिसाक्षी एक या एक से अधिक सहकारी आवास समितियों के पक्ष में, जो मौजूदा किरायेदारों/रहने वालों और नई डीसीपीआर 2034 आर/डब्ल्यू परिशिष्ट III के तहत उपलब्ध कराए गए फ्लैट खरीदार 2807.15 वर्ग मीटर भूमि के हिस्से के अधिग्रहण की अनदेखी कर रहे हैं। 6067.96 वर्ग मीटर की बड़ी भूमि में से। इसके अनुसरण में, प्लॉट को उप-विभाजित करने की आवश्यकता नहीं होगी और म्हाडा/एमसीजीएम द्वारा जोर दिया जाएगा और म्हाडा उपरोक्त को तुरंत एमसीजीएम को सूचित करेगा।

9. यह कि एमसीजीएम माननीय मुख्यमंत्री की उपस्थिति में लिए गए राज्य सरकार के निर्णय दिनांक 02/08/2004 में यथा उल्लिखित कार्पेट टू बिल्ट अप एरिया अनुपात बनाए रखने की योजनाओं को मंजूरी देगा।

10. कि म्हाडा और एमसीजीएम दोनों इस माननीय न्यायालय के दिनांक 29.09.2016 और 12.04.2017 के आदेशों और मुख्यमंत्री द्वारा 02/08/2004 को लिए गए निर्णय को लागू करेंगे और परियोजना के विकास में कोई आपत्ति नहीं उठाएंगे।

11.कि अभिसाक्षी निर्माता और उसकी एजेंसियां ​​सभी पात्र किरायेदारों / रहने वालों की छुट्टी की तारीख से 36 महीने के भीतर सभी किरायेदारों के पुनर्वास को पूरा करने के लिए अध्यक्ष के माध्यम से कार्य करती हैं।"

13. 6067.96 वर्ग मीटर की पूरी भूमि के लिए बिल्डर द्वारा हस्तांतरण विलेख के निष्पादन के संबंध में बिल्डर द्वारा दायर उपरोक्त उपक्रम पर म्हाडा द्वारा आपत्ति ली गई थी। प्रस्तावित सहकारी आवास समिति के पक्ष में। इस उपक्रम पर आपत्ति जताते हुए, परियोजना के पूरा होने पर 2807.15 वर्ग मीटर की भूमि के हिस्से के लिए म्हाडा और प्रस्तावित सहकारी आवास समिति के बीच लीज डीड के निष्पादन की सुविधा के लिए बिल्डर को निर्देश मांगा गया था। म्हाडा के अनुसार, 6067.96 वर्ग मीटर में से 2807.15 वर्ग मीटर भूमि का अधिग्रहण म्हाडा द्वारा किया गया था और अधिग्रहण की कार्यवाही अंतिम रूप ले चुकी थी। म्हाडा का मामला यह है कि बिल्डर/डेवलपर को केवल निर्माण और पुनर्विकास के लिए म्हाडा द्वारा अधिग्रहित भूमि दी गई है, जबकि उसका स्वामित्व अभी भी म्हाडा के पास है।

इसलिए, यह म्हाडा है जिसके पास प्रस्तावित सहकारी हाउसिंग सोसाइटी के साथ लीज योग्यता 2807.15 वर्ग मीटर भूमि को निष्पादित करने का अधिकार है और बिल्डर भूमि के शेष हिस्से के लिए फ्रीहोल्ड आधार पर हस्तांतरण कार्य निष्पादित करने के लिए स्वतंत्र है। म्हाडा की ओर से यह तर्क दिया गया था कि न तो मुख्यमंत्री के निर्णय और न ही इस न्यायालय के दिनांक 29.09.2016 और 12.04.2017 के आदेश से बिल्डर/डेवलपर को म्हाडा द्वारा अधिग्रहित भूमि सहित संपूर्ण विषय संपत्ति पर मालिकाना हक का दावा करने में मदद मिलेगी। . यह भी तर्क दिया गया था कि बिल्डर/डेवलपर ने विवादित नहीं किया है कि 2807.15 वर्ग मीटर म्हाडा द्वारा अधिग्रहित किया गया था और बिल्डर अब उक्त भूमि पर किसी भी अधिकार का दावा नहीं कर सकता है।

14. 2807.15 वर्ग मीटर से अधिक भूमि के मालिकाना हक के लिए म्हाडा का दावा टिकाऊ नहीं है। इस न्यायालय के समक्ष म्हाडा द्वारा उठाई गई आपत्तियों में से एक जिसे दिनांक 12.04.2017 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था, वह यह थी कि बिल्डर को भूमि की लागत रुपये का भुगतान करना होगा। 2807.15 वर्ग मीटर भूमि के लिए 29 करोड़। दूसरी आपत्ति यह थी कि परियोजना को एक संयुक्त उद्यम होना था जैसा कि मुख्यमंत्री द्वारा आयोजित बैठक के दौरान सहमति व्यक्त की गई थी।

दिनांक 12.04.2017 के आदेश में, इस न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा है कि मुख्यमंत्री के निर्णय के एक हिस्से को बाद की घटनाओं और 29.09.2016 के आदेश के अनुसार विषय संपत्ति के पुनर्विकास के रूप में स्थानांतरित किया गया था। केवल बिल्डर/डेवलपर द्वारा किया जाएगा। दूसरे शब्दों में, यह माना गया कि पूरी संपत्ति बिल्डर/डेवलपर को सौंपी जानी थी और म्हाडा रुपये की भूमि की लागत का हकदार नहीं था। 29 करोड़। चूंकि इस न्यायालय द्वारा दिनांक 12.04.2017 के आदेश में दर्ज उक्त निष्कर्ष के बारे में कोई संदेह नहीं हो सकता है, यह म्हाडा की ओर से इस बात पर जोर देना पूरी तरह से अनुचित है कि इसे प्रस्तावित सहकारी के पक्ष में लीज डीड निष्पादित करने की अनुमति दी जानी चाहिए। हाउसिंग सोसाइटी योग्यता 2807.15 वर्ग मीटर।

15. जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, बिल्डर अपने उपक्रम के आधार पर इस न्यायालय द्वारा पारित आदेशों की पूर्ण अवज्ञा में उपयुक्त कदम नहीं उठाकर निर्माण में देरी करने का दोषी है। समान रूप से, म्हाडा 22.11.2016 को एनओसी में भूखंडों के उप-विभाजन और संपत्ति कार्ड जारी करने की अनुचित शर्तों को लागू करके और बाद में जोर देकर कहा कि म्हाडा के पास अभी भी 2807.15 वर्ग मीटर भूमि पर स्वामित्व है। हमारा विचार है कि बिल्डर और साथ ही म्हाडा के संबंधित अधिकारी इस न्यायालय के निर्देशों का पालन न करने के दोषी हैं। उन्हें चेतावनी दी जाती है कि इस न्यायालय द्वारा दिए गए निर्देशों की किसी भी अवज्ञा को गंभीरता से लिया जाएगा। 14.03.2020 को बिल्डर/डेवलपर द्वारा दायर अंडरटेकिंग।

16. उपरोक्त निर्देशों के साथ, अवमानना ​​याचिका किरायेदारों / रहने वालों को ऊपर दिए गए निर्देशों का पालन न करने की स्थिति में इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाने की स्वतंत्रता के साथ बंद की जाती है। मेसर्स राज दोशी एक्सपोर्ट्स प्राइवेट लिमिटेड द्वारा दायर अन्य विविध आवेदन। लिमिटेड और म्हाडा का निपटान किया जाता है।

.................................. जे। [एल नागेश्वर राव]

..................................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली,

19 अप्रैल, 2022

 

Thank You