जहीर हक बनाम. राजस्थान राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

जहीर हक बनाम. राजस्थान राज्य

[2022 के एसएलपी (सीआरएल) संख्या 7003 से उत्पन्न होने वाली आपराधिक अपील संख्या 605]

छुट्टी दी गई।

(1) आक्षेपित आदेश द्वारा, अपीलकर्ता को जमानत से वंचित किया जाता है जो दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 439 के तहत मांगी गई है। अपीलकर्ता को धारा 10, 13, 15, 16, 17, 18, 18 ए, 18 बी, 19, 20, 23 और 38 के तहत दंडनीय अपराधों के लिए पुलिस स्टेशन प्रतापनगर, जोधपुर की एफआईआर 113/2014 के संबंध में 08.05.2014 को गिरफ्तार किया गया था। गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (संक्षेप में '1967 का अधिनियम')।

(2) 17.09.2014 को अपीलकर्ता के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया जाना आया। अपीलार्थी के विरुद्ध दिनांक 29.01.2018 को आरोप विरचित किया गया है। यह विवाद में नहीं है कि अपीलकर्ता लगभग 8 वर्षों की अवधि के लिए हिरासत में रहा है। जहां तक ​​मामले के चरण का सवाल है, केवल 6 गवाहों की परीक्षा पूरी हो चुकी है। सातवें गवाह से पूछताछ की जा रही है। राज्य की विद्वान अधिवक्ता सुश्री प्रगति नीकरा इस तथ्य पर विवाद नहीं करतीं कि 109 गवाह हैं। अधिक विवाद के बिना, यह पाया जा सकता है कि अपीलकर्ता जो एक विचाराधीन कैदी है, पहले ही लंबी अवधि के कारावास से गुजर चुका है।

(3) इस न्यायालय ने 29.09.2021 को इस मामले में नोटिस जारी किया। इसके बाद मामला 26.11.2021 को सामने आया जिसमें अपीलकर्ता की शिकायत थी कि अभियोजन द्वारा उद्धृत 180 गवाहों में से एक भी गवाह के साक्ष्य पूर्ण नहीं थे; राज्य के वकील को निर्देश प्राप्त करने और अदालत के समक्ष प्रस्तुत करने के लिए कहा गया था, जिसमें अनुमानित समय के भीतर परीक्षण समाप्त किया जा सकता है।

(4) इसके बाद इस न्यायालय ने 03.12.2021 को निम्नलिखित आदेश पारित किया:

"याचिकाकर्ता पिछले 7 वर्षों से हिरासत में है। राज्य के विद्वान वकील का कहना है कि अभियोजन पक्ष के लिए कुल 109 गवाह हैं। यह सामान्य मामला है कि पहले गवाह का सबूत भी पूरी तरह से दर्ज नहीं किया गया है। परिस्थितियों में , हम अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, संख्या 3, जोधपुर शहर से रिपोर्ट मांगना उचित समझते हैं कि मामले की सुनवाई कितने समय के भीतर समाप्त की जा सकती है। तदनुसार, हम निर्देश देते हैं कि अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, नंबर 3, जोधपुर सिटी, जल्द से जल्द एक रिपोर्ट भेजेगा जब परीक्षण समाप्त किया जा सकता है। रिपोर्ट आज से तीन सप्ताह की अवधि के भीतर भेजी जाएगी।

10 जनवरी, 2022 को मामले की सूची बनाएं।"

उक्त आदेश के अनुसरण में, संबंधित न्यायाधीश द्वारा एक रिपोर्ट दाखिल की गई थी जिसमें यह संकेत दिया गया था कि तत्काल मामले के निपटारे में कम से कम 2 से 3 वर्ष लगने की काफी संभावना है। उक्त रिपोर्ट दिनांक 20.12.2021 की है।

(5) इसके बाद, इस मामले को फिर से 19.01.2022 को उठाया गया। उक्त तिथि पर, निम्नलिखित आदेश पारित किया गया था: "पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता को सुनने के बाद, हमारा विचार है कि न्याय के हित के लिए यह आवश्यक है कि राज्य हमारे सामने एक हलफनामा पेश करे जिसमें उनके खिलाफ आरोपों के साथ अन्य अभियुक्तों की स्थिति का संकेत दिया गया हो। और अंतर, यदि कोई हो, याचिकाकर्ता और अन्य अभियुक्त के बीच। हलफनामे में गवाहों की सुरक्षा के लिए किसी भी उपाय की आवश्यकता के बारे में भी संकेत दिया जाएगा जो परीक्षण में पेश होंगे। हलफनामा 24.01.2022 को या उससे पहले फाइल किया जाएगा। याचिकाकर्ता हलफनामा दाखिल करने के लिए स्वतंत्र होगा- हलफनामे का जवाब जिसे हमने राज्य को दाखिल करने का आदेश दिया है। मामले को 25.01.2022 को सूचीबद्ध करें।

(6) फिर भी, निम्नलिखित आदेश 04.02.2022 को पारित किया गया: "उच्च न्यायालय ने अवैध गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 के प्रावधानों के तहत याचिकाकर्ता द्वारा रखे गए जमानत के आवेदन को खारिज कर दिया है। हमारे पास है। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील और प्रतिवादी-राज्य के लिए उपस्थित विद्वान वकील भी। याचिकाकर्ता 08.05.2014 से हिरासत में है, यानी लगभग 8 साल। इस न्यायालय द्वारा पारित एक आदेश के आधार पर एक की संभावना के रूप में मुकदमे के शीघ्र निपटारे के बाद भी रिपोर्ट इंगित करती है कि मामले में हर संभव प्रयास करने के बाद भी और गवाहों, अभियुक्त व्यक्तियों, अधिवक्ताओं की संख्या, उनके द्वारा जिरह और अदालत में लंबित मामलों की संख्या को ध्यान में रखते हुए, संभावना है। मामले में निपटान के लिए कम से कम 2-3 साल का।

इस न्यायालय द्वारा पारित आदेश के अनुपालन के माध्यम से इस न्यायालय के समक्ष राज्य द्वारा दायर हलफनामे में प्रतिवादी को गवाहों की रक्षा के लिए किसी भी उपाय की आवश्यकता के बारे में संकेत देने के लिए कहा गया है, जो मुकदमे में पेश होंगे, यह कहा गया है कि कुल सुनवाई के दौरान 110 गवाहों की गवाही होगी, जिनमें से अभियोजन पक्ष के तीन गवाहों के बयान पहले ही दर्ज किए जा चुके हैं। आगे यह भी कहा गया है कि संबंधित अधिकारी ने निजी गवाहों से संपर्क किया था, जिनमें से तीन गवाहों ने सुनवाई के दौरान अभियुक्तों के खिलाफ गवाही देने के लिए अपने जीवन के लिए खतरे की आशंका जताई है। याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने कहा कि इस तरह की आशंका पिछले आठ वर्षों के दौरान नहीं उठाई गई है और यह तुच्छ है और याचिकाकर्ता से कोई खतरा नहीं है।

यह दोहराने के अलावा है कि याचिकाकर्ता के खिलाफ कोई सामग्री नहीं है, जबकि राज्य के विद्वान वकील उसकी ओर से दोहराते हैं कि यह एक ऐसा मामला है जहां बहुत गंभीर अपराध का आरोप लगाया गया है और ऐसा मामला नहीं है जहां याचिकाकर्ता को जमानत दी जा सकती है। . वह आगे बताएगी कि मुकदमा चल रहा है और राज्य मामले के शीघ्र निपटान के लिए प्रभावी कदम भी उठा रहा है। हमारा विचार है कि इस मामले के तथ्यों में, जब याचिकाकर्ता पहले ही लगभग 8 वर्ष हिरासत में बिता चुका है, पारित करने का उपयुक्त आदेश पहले उन तीन गवाहों की परीक्षा का निर्देश देना होगा जिन्होंने अपने जीवन के लिए खतरे के बारे में चिंता व्यक्त की है। अभियुक्तों की ओर से और उनके साक्ष्य पेश किए जाने के बाद मामले को इस न्यायालय का ध्यान आकर्षित करना चाहिए।

हालांकि, इन गवाहों का परीक्षण प्राथमिकता के आधार पर किया जाना चाहिए। ऐसी परिस्थितियों में, हम निम्नलिखित आदेश पारित करते हैं: एक निर्देश होगा कि प्रतिवादी-राज्य यह सुनिश्चित करेगा कि इन गवाहों की प्राथमिकता के आधार पर जांच की जाए और किसी भी दर पर, परीक्षा आज से अधिकतम दो महीने की अवधि के भीतर पूरी हो जाए। . 11.04.2022 को इस मामले को आगे के विचार के लिए सूचीबद्ध करें। राज्य यह सुनिश्चित करेगा कि 08.04.2022 को या उससे पहले अनुवाद के बाद विचाराधीन गवाहों के बयान को इस न्यायालय के समक्ष रखा जाएगा।" आज दिनांक 04.02.2022 के आदेश में उल्लिखित गवाहों के बयानों को न्यायालय के समक्ष रखा गया है।

(7) अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्ता यह इंगित करेंगे कि देवेन्द्र पटेल नामक गवाह को शत्रुतापूर्ण घोषित किया गया है। जहां तक ​​अभियोजन पक्ष की ओर से अन्य दो गवाहों - हेमंत और पप्पुरम से पूछताछ का संबंध है, अपीलकर्ता के विद्वान वकील द्वारा यह बताया गया है कि उक्त गवाहों के बयान में ऐसा कुछ भी नहीं है जो अपीलकर्ता को फंसाता हो। इस प्रकार, राज्य के विद्वान अधिवक्ता द्वारा इस पहलू पर विवाद नहीं है। निःसंदेह, राज्य के विद्वान अधिवक्ता इस ओर इशारा करते हैं कि अपीलकर्ता के विरुद्ध स्थापित मामले की प्रकृति में और भी साक्ष्य होंगे जो सामने आ सकते हैं।

(8) इस संबंध में, अपीलकर्ता के खिलाफ मामले का आधार काफी हद तक इस तथ्य से प्रतीत होता है कि वह एक आरोपी के संपर्क में पाया गया था और जिसे बातचीत से अच्छा बनाने की कोशिश की जा रही है, जिस पर अपीलकर्ता का आरोप है। उस आरोपी के साथ 31 मौकों पर संपर्क हो चुका है, जो सह-ग्रामीण है। प्रतिवादी के अनुसार उक्त आरोपी इंडियन मुजाहिदीन के स्लीपर सेल मॉड्यूल का प्रमुख है।

(9) हम भारत संघ बनाम केए नजीब (2021) (3) एससीसी 713 में रिपोर्ट किए गए इस न्यायालय के फैसले को ध्यान में रखते हैं। इसमें निम्नलिखित टिप्पणियों की अनदेखी नहीं की जा सकती है:

"12. यहां तक ​​कि आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1987 या नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक पदार्थ अधिनियम, 1985 ("एनडीपीएस अधिनियम") जैसे विशेष कानूनों के मामले में भी जमानत देने के लिए कुछ कठोर शर्तें हैं, परमजीत सिंह बनाम राज्य (दिल्ली का राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र) [परमजीत सिंह बनाम राज्य (दिल्ली का राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र), (1999) 9 SCC 252: 1999 SCC (Cri) 1156], बब्बा बनाम महाराष्ट्र राज्य [बब्बा बनाम। महाराष्ट्र राज्य, (2005) 11 एससीसी 569: (2006) 2 एससीसी (सीआरई) 118] और उमरमिया बनाम गुजरात राज्य [उमरमिया बनाम गुजरात राज्य, (2017) 2 एससीसी 731: (2017) 2 एससीसी (सीआरई) ) 114] अभियुक्तों को जमानत पर बढ़ा दिया जब वे लंबे समय तक जेल में रहे थे और मुकदमे के जल्द पूरा होने की संभावना कम थी। ऐसे विशेष अधिनियमों में जमानत के लिए कठोर शर्तों की संवैधानिकता,इस प्रकार निर्दोष नागरिकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए त्वरित परीक्षण की कसौटी पर प्राथमिक रूप से उचित ठहराया गया है।

19. फिर भी एक और कारण जो हमें प्रतिवादी को जमानत पर बड़ा करने के लिए प्रेरित करता है, वह यह है कि यूएपीए की धारा 43-डी(5) एनडीपीएस अधिनियम की धारा 37 की तुलना में तुलनात्मक रूप से कम कठोर है। एनडीपीएस अधिनियम के विपरीत जहां सक्षम अदालत को इस बात से संतुष्ट होने की जरूरत है कि प्रथम दृष्टया आरोपी दोषी नहीं है और जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा दूसरा अपराध करने की संभावना नहीं है; यूएपीए के तहत ऐसी कोई पूर्व शर्त नहीं है। इसके बजाय, यूएपीए की धारा 43-डी (5) सक्षम अदालत के लिए जमानत से इनकार करने के लिए केवल एक और संभावित आधार प्रदान करती है, इसके अलावा अपराध की गंभीरता, सबूतों के साथ छेड़छाड़ की संभावना, गवाहों को प्रभावित करने या मौका जैसे अच्छी तरह से सुलझाए गए विचारों के अलावा आरोपी के फरार होने आदि से मुकदमे से बचने के लिए।"

(10) निःसंदेह उक्त मामले में, जैसा कि राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा इंगित किया गया है, न्यायालय उच्च न्यायालय द्वारा जमानत देने के आदेश पर विचार कर रहा था, जबकि इस मामले में, विपरीत सत्य है। अर्थात्, आक्षेपित आदेश जमानत के आवेदन को खारिज करने वाला है। तथ्य यह है कि अपीलकर्ता पहले से ही लगभग 8 वर्षों की अवधि के लिए एक विचाराधीन कैदी के रूप में हिरासत में है। यह ध्यान दिया जा सकता है कि अपीलकर्ता पर अपराधों का आरोप है, जिनमें से कुछ को न्यूनतम 10 साल की सजा दी जा सकती है और सजा को आजीवन कारावास तक बढ़ाया जा सकता है। अपीलकर्ता के विद्वान अधिवक्ता यह भी बताते हैं कि एक सह-अभियुक्त श्री आदिल अंसारी को इस न्यायालय द्वारा 30.09.2020 को जमानत पर रिहा कर दिया गया है। निःसंदेह इस संबंध में,

(11) 1967 के अधिनियम की धारा 43डी(5) की स्थिति को स्वापक औषधि और मनःप्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 में निहित प्रावधानों की तुलना में कम कठोर समझा गया है, जैसा कि हम पहले ही देख चुके हैं। हम सोचेंगे कि अपीलकर्ता के खिलाफ मामले की प्रकृति में, जो सबूत पहले ही सामने आ चुके हैं और सबसे बढ़कर, अपीलकर्ता को पहले ही जेल की लंबी अवधि हो चुकी है, समय आ गया है जब अपीलकर्ता को जमानत पर बढ़ाया जाए। हम इस तथ्य को ध्यान में रखते हैं कि अभियोजन पक्ष 109 गवाहों से पूछताछ करना चाहता है, जिनमें से केवल 6 गवाहों का अब तक पूरी तरह से परीक्षण किया गया है। तदनुसार, हम अपील की अनुमति देते हैं, आक्षेपित आदेश को अपास्त करते हैं और निर्देश देते हैं कि अपीलकर्ता को ऐसी शर्तों के अधीन जमानत पर रिहा किया जाएगा जो विचारण न्यायालय द्वारा निर्धारित की जाएंगी।

कहने की जरूरत नहीं है कि इस आदेश में जो टिप्पणियां की गई हैं, वे जमानत के आवेदन पर निर्णय लेने के उद्देश्य से हैं और अदालत निस्संदेह, सबूतों के आधार पर और उसके अनुसार मुकदमे में अपीलकर्ता के भाग्य का फैसला करेगी। कानून।

……………………………………… ................................, जे. [केएम जोसेफ]

……………………………………… ................................, जे. [हृषिकेश रॉय]

नई दिल्ली;

11 अप्रैल 2022।

मद संख्या 32

जहीर हक बनाम. राजस्थान राज्य

[अपील के लिए विशेष अनुमति (Crl।) संख्या 7003/2021 जोधपुर में राजस्थान के उच्च न्यायालय द्वारा पारित SBCRMBA संख्या 14646/2020 में आक्षेपित अंतिम निर्णय और आदेश दिनांक 24-03-2021 से उत्पन्न]

[आईए संख्या 116433/2021-आक्षेपित निर्णय के सी/सी दाखिल करने से छूट और आईए संख्या 116431/2021-ओटी दाखिल करने से छूट]

दिनांक: 11-04-2022

इस याचिका पर आज सुनवाई के लिए बुलाया गया था।

कोरम :
माननीय श्रीमान। न्यायमूर्ति के.एम.
जोसेफ माननीय श्री. जस्टिस हृषिकेश रॉय

याचिकाकर्ता (ओं) के लिए
मो. इरशाद हनीफ, एओआर
श्री मुजाहिद अहमद, अधिवक्ता।
श्री रिजवान अहमद, अधिवक्ता
श्री दानिश शेर खान, अधिवक्ता।
श्री ए आर सिद्दीकी, अधिवक्ता।
श्री मोहित कुमार, अधिवक्ता

प्रतिवादी (ओं) के लिए
सुश्री प्रगति नीखरा, एओआर

वकील की सुनवाई पर न्यायालय ने निम्नलिखित किया

गण

छुट्टी दी गई।

हस्ताक्षरित रिपोर्ट योग्य आदेश के अनुसार अपील की अनुमति है।

लंबित आवेदनों का निस्तारण किया जाता है।

 

Thank You