जैकब पुलियेल बनाम। भारत संघ | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Jacob Puliyel Vs. Union of India & Ors.

जैकब पुलियेल बनाम। भारत संघ और अन्य।

[रिट याचिका (सिविल) संख्या 607 of 2021]

एल नागेश्वर राव, जे.

1. याचिकाकर्ता टीकाकरण पर राष्ट्रीय तकनीकी सलाहकार समूह (एनटीएजीआई) का सदस्य था और भारत सरकार को टीकों पर सलाह दे रहा था। उन्होंने जनहित में यह रिट याचिका दायर कर निम्नलिखित राहत की मांग की है:

"(ए) भारत में प्रशासित टीकों के संबंध में किए गए परीक्षणों के प्रत्येक चरण के लिए उत्तरदाताओं को संपूर्ण पृथक परीक्षण डेटा जारी करने का निर्देश दें; तथा

(बी) प्रतिवादी संख्या 2 को 59वीं संसदीय स्थायी समिति की रिपोर्ट और प्रत्येक अनुमोदन के उद्देश्य के लिए समिति का गठन करने वाले सदस्यों द्वारा निर्देशित टीकों के संबंध में विषय विशेषज्ञ समिति और एनटीजीएआई की बैठकों के विस्तृत कार्यवृत्त का खुलासा करने का निर्देश दें। बैठक; और

(सी) प्रतिवादी संख्या 2 को डीसीजीआई के टीके के आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण और ऐसे आवेदन के समर्थन में डीसीजीआई को प्रस्तुत किए गए दस्तावेजों और रिपोर्टों के अनुमोदन या अस्वीकार करने के तर्कसंगत निर्णय का खुलासा करने का निर्देश दें; और

(डी) उत्तरदाताओं को प्रतिकूल घटनाओं के बारे में टीकाकरण के बाद के आंकड़ों का खुलासा करने के लिए निर्देश दें, जो टीके कोविद से संक्रमित हो गए हैं, जिन्हें अस्पताल में भर्ती होने की आवश्यकता है और जो इस तरह के संक्रमण के बाद टीकाकरण के बाद मर गए हैं और उत्तरदाताओं को इस तरह की प्रतिकूल घटना के डेटा संग्रह को व्यापक रूप से प्रचारित करने का निर्देश देते हैं। टोल फ्री टेलीफोन नंबरों के विज्ञापन के माध्यम से जहां ऐसी शिकायतें दर्ज की जा सकती हैं; और

(ई) घोषित करें कि टीका अनिवार्य है, किसी भी तरह से, किसी भी लाभ या सेवाओं तक पहुंचने के लिए इसे पूर्व शर्त बनाकर, नागरिकों के अधिकारों का उल्लंघन और असंवैधानिक है; और (च) कोई अन्य आदेश पारित करें जैसा कि यह माननीय न्यायालय ठीक समझे।"

2. रिट याचिका में, याचिकाकर्ता ने भारत में टीकों के आपातकालीन अनुमोदन के प्रतिकूल परिणामों, टीकों के पृथक नैदानिक ​​परीक्षण डेटा को प्रकाशित करने में पारदर्शिता की आवश्यकता, नैदानिक ​​डेटा के प्रकटीकरण की आवश्यकता, विनियामक अनुमोदनों में पारदर्शिता की कमी, कार्यवृत्त पर प्रकाश डाला। और विशेषज्ञ निकायों का गठन, प्रतिरक्षण (एईएफआई) के बाद प्रतिकूल घटनाओं का अपूर्ण मूल्यांकन और सूचित सहमति के अभाव में टीके के आदेश असंवैधानिक हैं। याचिकाकर्ता ने रिट याचिका में आगे कहा कि जबरदस्ती टीकाकरण के परिणामस्वरूप भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा संरक्षित व्यक्तियों के सूचित आत्मनिर्णय के सिद्धांत में हस्तक्षेप होगा।

3. रिट याचिका में दिनांक 09.08.2021 को नोटिस जारी किया गया था। याचिकाकर्ता द्वारा 03.09.2021 को एक अतिरिक्त हलफनामा दायर किया गया था जिसमें अतिरिक्त आधार थे। अतिरिक्त हलफनामे में यह कहा गया था कि वैक्सीन प्रतिरक्षा की तुलना में प्राकृतिक प्रतिरक्षा लंबे समय तक चलने वाली और मजबूत होती है और यह कि टीके COVID-19 के संक्रमण या संचरण को नहीं रोकते हैं। याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि टीके COVID-19 के नए रूपों से संक्रमण को रोकने में प्रभावी नहीं हैं।

याचिकाकर्ता ने जून और जुलाई, 2021 में भारतीय आयुर्विज्ञान अनुसंधान परिषद (ICMR) द्वारा किए गए चौथे राष्ट्रव्यापी सीरोलॉजिकल सर्वेक्षण पर समाचार लेखों पर भरोसा किया, जिसके अनुसार 6 वर्ष से अधिक आयु की दो-तिहाई भारतीय आबादी पहले से ही थी। COVID-19 से संक्रमित थे और उनमें SARS-CoV-2 वायरस के लिए विशिष्ट एंटीबॉडी थे। याचिकाकर्ता ने यह बताने के लिए किए गए अन्य समाचार लेखों और शोध अध्ययनों पर भरोसा किया कि टीकाकरण करने वाले लोगों में भी सफलता संक्रमण हुआ है। यह आग्रह करते हुए कि शोध से पता चला है कि टीका लगाने वाले लोग भी वायरस संचारित करते हैं, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि टीका जनादेश अर्थहीन है।

4. याचिकाकर्ता ने एक इंटरलोक्यूटरी आवेदन दायर किया जिसमें सभी अधिकारियों और संस्थानों, सार्वजनिक और निजी को, किसी भी सेवा तक पहुंचने की पूर्व शर्त पर या किसी दंड के दर्द पर, किसी भी तरह से वैक्सीन को अनिवार्य करने से रोकने के लिए निर्देश देने की मांग की गई। याचिकाकर्ता ने इस न्यायालय का ध्यान राज्य सरकारों, अन्य नियोक्ताओं और शैक्षणिक संस्थानों द्वारा अशिक्षित व्यक्तियों पर लगाए गए विभिन्न प्रतिबंधों की ओर आकर्षित किया है। याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि संसाधनों, सार्वजनिक स्थानों और आजीविका कमाने के साधनों तक पहुंच के लिए टीकाकरण अनिवार्य करना उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होगा, खासकर तब, जब वैज्ञानिक अध्ययनों से पता चला है कि गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों की तुलना करने पर वायरस के संचरण का अधिक खतरा नहीं होता है। टीकाकरण करने वाले व्यक्तियों को।

5. प्रतिवादी संख्या 1, भारत संघ ने रिट याचिका की स्थिरता के संबंध में प्रारंभिक आपत्ति उठाई है। भारत संघ ने आगे तर्क दिया है कि अभूतपूर्व महामारी से उत्पन्न गंभीर खतरा जिसका पूरी दुनिया पर विनाशकारी प्रभाव पड़ा है, आपातकालीन उपायों की आवश्यकता है। यह दुनिया भर में स्वीकार किया जाता है कि संक्रमण से बचने के लिए COVID-19 का टीकाकरण आवश्यक है। भारत दुनिया के उन कुछ देशों में से एक था जो COVID-19 से सुरक्षा के लिए टीके बनाने में सफल रहे, जिनमें से एक COVAXIN था, भारत का स्वदेशी वैक्सीन और दूसरा COVISHIELD था, जिसे सीरम इंस्टीट्यूट ऑफ इंडिया द्वारा एस्ट्राजेनेका से प्रौद्योगिकी हस्तांतरण के साथ निर्मित किया गया था। / ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय।

वैक्सीन हिचकिचाहट, महामारी की दूसरी लहर के प्रभाव और ऐसी अन्य प्रतिकूल परिस्थितियों की चुनौतियों से निपटने के दौरान देश ने बड़े जनहित में दुनिया के सबसे बड़े टीकाकरण कार्यक्रमों में से एक की शुरुआत की। भारत संघ ने इस रिट याचिका को दायर करने में याचिकाकर्ता की मंशा के बारे में गंभीर संदेह व्यक्त किया। जैसा कि हमने COVID-19 वायरस के कारण होने वाली महामारी के अंत को नहीं देखा है, NTAGI और अन्य विशेषज्ञ निकायों द्वारा दी गई सलाह के आधार पर संघ द्वारा उठाए गए कदमों में कोई भी हस्तक्षेप पहले से मौजूद वैक्सीन को गति प्रदान करेगा। समाज के कुछ वर्गों में झिझक।

अपने जवाबी हलफनामे में, भारत संघ ने हमें याद दिलाया कि न्यायिक समीक्षा में डोमेन विशेषज्ञों के निर्णयों में सामान्य रूप से हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए और यह कि इस न्यायालय को किसी ऐसे विषय पर डोमेन विशेषज्ञों द्वारा की गई वैज्ञानिक प्रक्रिया पर अपील में नहीं बैठना चाहिए जो नहीं है किसी भी न्यायिक मंच की विशेषज्ञता। टीकों के निर्माण के लिए लाइसेंस जारी करने के लिए आवेदन करने की लंबी-लंबी प्रक्रिया और इसे नियंत्रित करने वाली वैधानिक व्यवस्था को इस बात पर जोर देने के लिए जवाबी हलफनामे में संदर्भित किया गया है कि भारत संघ को आपातकालीन लाइसेंस देने में छूट नहीं दी गई है। प्रत्येक चरण में चेक के साथ अनुमोदन के लिए एक विस्तृत प्रक्रिया है जिसका आपातकालीन अनुमोदन प्रदान करने के लिए पालन किया गया है।

जहां तक ​​नैदानिक ​​परीक्षण डेटा के प्रकटीकरण का संबंध है, भारत संघ ने आईसीएमआर द्वारा प्रकाशित मानव प्रतिभागियों को शामिल करते हुए जैव चिकित्सा और स्वास्थ्य अनुसंधान के लिए राष्ट्रीय नैतिक दिशानिर्देशों का उल्लेख किया है, जिसमें मानव प्रतिभागियों की गोपनीयता और गोपनीयता बनाए रखने की आवश्यकता होती है। तदनुसार, भारत संघ ने तर्क दिया कि नैदानिक ​​परीक्षण डेटा में प्रतिभागियों की पहचान और रिकॉर्ड से संबंधित इस तरह के विवरण को प्रचलित वैधानिक व्यवस्था के अनुसार जनता के सामने प्रकट नहीं किया जा सकता है। भारत संघ द्वारा यह दावा किया गया था कि शेष डेटा पहले ही सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध कराया जा चुका है।

6. एईएफआई की निगरानी के विषय पर, भारत संघ ने टीकाकरण निगरानी दिशानिर्देश के बाद राष्ट्रीय प्रतिकूल घटना के तहत स्थापित एईएफआई की निगरानी के लिए स्थापित प्रक्रियाओं और प्रोटोकॉल को हमारे ध्यान में लाया। इसके अलावा, राज्य और राष्ट्रीय स्तर पर एईएफआई समितियों से युक्त बहु-स्तरीय संरचना, मार्गदर्शन प्रदान करने, जांच करने और कार्य-कारण मूल्यांकन के बारे में विस्तार से बताया गया। जवाबी हलफनामे में विश्व स्तर पर स्वीकृत प्रथाओं के अनुसार अपनाई जाने वाली प्रक्रियाओं के विवरण पर प्रकाश डाला गया था।

भारत संघ के अनुसार, रिपोर्ट की गई मौतों सहित गंभीर और गंभीर एईएफआई के सभी मामलों को वैज्ञानिक और तकनीकी समीक्षा प्रक्रिया के अधीन किया जाता है, जिसमें प्रशिक्षित विशेषज्ञों द्वारा राज्य और राष्ट्रीय स्तर पर कार्य-कारण का आकलन किया जाता है ताकि यह पता लगाया जा सके कि क्या किसी विशेष एईएफआई को इसके लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। टीका। जवाबी हलफनामे में यह भी स्पष्ट किया गया था कि COVID-19 टीकाकरण स्वैच्छिक है और भारत सरकार सभी व्यक्तियों को सार्वजनिक स्वास्थ्य के हित में टीकाकरण लेने के लिए प्रोत्साहित करती है, क्योंकि व्यक्ति के खराब स्वास्थ्य का समाज पर सीधा प्रभाव पड़ता है। यह भी स्पष्ट किया गया कि COVID-19 टीकाकरण किसी लाभ या सेवाओं से जुड़ा नहीं है।

7. अन्य प्रतिवादियों द्वारा भी जवाबी हलफनामा दायर किया गया है। वैक्सीन निर्माताओं, यानी प्रतिवादी संख्या 4 और 5, ने इस न्यायालय के ध्यान में लाया है कि निर्धारित प्रक्रिया के सख्त अनुपालन के बाद उनके टीकों को मंजूरी दी गई थी। तमिलनाडु, महाराष्ट्र, दिल्ली और मध्य प्रदेश राज्यों ने भी जनहित में बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों पर लगाए गए प्रतिबंधों को सही ठहराते हुए जवाबी हलफनामा दायर किया है। प्रतिबंधों के विवरण पर बाद में चर्चा की गई है।

8. हमने याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता श्री प्रशांत भूषण, भारत संघ के विद्वान सॉलिसिटर जनरल श्री एस. गुरु कृष्णकुमार, प्रतिवादी संख्या 4 के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री अमित आनंद को सुना है। तिवारी, तमिलनाडु राज्य के लिए अतिरिक्त महाधिवक्ता, श्री राहुल चिटनिस, महाराष्ट्र राज्य के विद्वान वकील, सुश्री मृणाल गोपाल एल्कर, मध्य प्रदेश राज्य के विद्वान वकील और सुश्री शैल त्रेहन, प्रतिवादी के लिए विद्वान वकील पाँच नंबर।

प्रारंभिक मुद्दे

I. रखरखाव

9. विद्वान सॉलिसिटर जनरल ने जनहित में दायर रिट याचिका की स्थिरता के बारे में प्रारंभिक आपत्ति उठाई। उन्होंने कहा कि यदि इस रिट याचिका पर विचार किया जाता है, तो यह जनहित को नुकसान पहुंचाएगा, क्योंकि इस न्यायालय द्वारा टीकाकरण के खिलाफ किए गए किसी भी अवलोकन के परिणामस्वरूप टीका हिचकिचाहट का संभावित खतरा होगा।

10. याचिकाकर्ता एक बाल रोग विशेषज्ञ है, जो पहले एनटीएजीआई का सदस्य था। रिट याचिका में कहा गया है कि अंतरराष्ट्रीय स्तर पर समीक्षित मेडिकल जर्नल में उनके कई प्रकाशन हैं। याचिकाकर्ता का दृढ़ विश्वास है कि जबरदस्ती टीकाकरण नहीं हो सकता है, विशेष रूप से अपर्याप्त परीक्षण किए गए टीकों का, जो व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वायत्तता में घुसपैठ के बराबर है। उनका यह भी दृढ़ मत है कि टीकों के नैदानिक ​​परीक्षणों के अलग-अलग डेटा की उपलब्धता के अभाव में कोई व्यक्ति सूचित सहमति देने के अवसर से वंचित है। उन्होंने एईएफआई के खराब मूल्यांकन और रिपोर्टिंग से संबंधित शिकायतों को भी प्रसारित किया है।

11. यह न्यायालय किसी ऐसे व्यक्ति द्वारा दायर जनहित याचिका पर विचार करने का हकदार है, जिसे इस मामले की विषय-वस्तु का ज्ञान है और इस प्रकार, उसमें रुचि रखने वाले, एक व्यस्त व्यक्ति से विपरीत, लोगों के कल्याण में 1। भारत संघ ने इस आधार पर रिट याचिका की स्थिरता पर आपत्ति जताई है कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए सवालों के परिणामस्वरूप टीकाकरण के बारे में नागरिकों के मन में संदेह पैदा हो सकता है, जिससे देश में पहले से मौजूद वैक्सीन हिचकिचाहट बढ़ सकती है। इसका परिणाम सार्वजनिक स्वास्थ्य पर कमजोर पड़ने वाला प्रभाव होगा और इसलिए, याचिका को जनहित में नहीं कहा जा सकता है। दूसरे शब्दों में, रिट याचिका की स्थिरता इस आधार पर उठाई जाती है कि टीकाकरण के संवेदनशील मुद्दे को इस न्यायालय द्वारा नहीं निपटाया जाना चाहिए,

12. याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत किए गए प्रत्युत्तर हलफनामे से, हम नोट करते हैं कि याचिकाकर्ता ने एनटीएजीआई के सदस्य के रूप में अपने कार्यकाल के दौरान रोटावैक वैक्सीन के संबंध में एक याचिका दायर की थी जिसमें दावा किया गया था कि नैदानिक ​​​​परीक्षणों से पर्याप्त डेटा नहीं था। एनटीएजीआई को प्रदान किया गया। प्रत्युत्तर हलफनामे में आगे कहा गया है कि इस न्यायालय द्वारा याचिका को इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि याचिकाकर्ता एनटीएजीआई का सदस्य रहते हुए उक्त याचिका दायर नहीं कर सकता था। याचिकाकर्ता का इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाने का उत्साह कम नहीं हुआ है। हालाँकि, जैसा कि याचिकाकर्ता द्वारा उठाए गए मुद्दों का सार्वजनिक स्वास्थ्य पर असर पड़ता है और देश की जनता के मौलिक अधिकारों से संबंधित है, हमारी राय है कि वे इस न्यायालय द्वारा उचित विचार करने की आवश्यकता है। इसलिए,

द्वितीय. विशेषज्ञ राय के आधार पर कार्यकारी निर्णयों की न्यायिक समीक्षा

13. फिर भी भारत संघ द्वारा लिया गया एक और आधार यह है कि इस न्यायालय को दवाओं / टीकों के प्रशासन के मामले में कार्यकारी निर्णय और कार्रवाई के लिए झुकना पड़ता है। संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर एक रिट याचिका पर निर्णय करते समय किसी अन्य संभावित दृष्टिकोण का अस्तित्व इस न्यायालय को ऐसे निर्णयों पर अपील में बैठकर डोमेन विशेषज्ञों की राय से संबंधित मामलों में हस्तक्षेप करने में सक्षम नहीं कर सकता है। विद्वान सॉलिसिटर जनरल ने पोषण सुधार अकादमी बनाम भारत संघ 2, जी सुंदरराजन बनाम भारत संघ 3 और श्री सीताराम शुगर कंपनी लिमिटेड बनाम इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के संदर्भ में भारत संघ के रुख का समर्थन किया। भारत संघ4.

इसके अलावा, विद्वान सॉलिसिटर जनरल ने हेनिंग जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स के राष्ट्रमंडल 5, ज़ुचट बनाम किंग 6 और जोसेफ आर शीर्षक वाले डॉकेट नंबर 21A240 में संयुक्त राज्य अमेरिका के सर्वोच्च न्यायालय (इसके बाद, "यूएस सुप्रीम कोर्ट") के निर्णयों पर भरोसा किया। . बिडेन बनाम मिसौरी दिनांक 13.01.2022 और कसम बनाम हज़ार्ड में न्यू साउथ वेल्स के सुप्रीम कोर्ट (इसके बाद, "एनएसडब्ल्यू सुप्रीम कोर्ट") का निर्णय; हेनरी वी. हैज़र्ड7 ने अपनी इस दलील को मजबूत करने के लिए कहा कि अदालतों को लोगों की सुरक्षा और स्वास्थ्य से संबंधित नीति के मामलों में हल्के ढंग से हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए और कार्यपालिका द्वारा शक्ति के प्रयोग के गुणों को निर्धारित करना अदालत का कार्य नहीं है। विद्वान सॉलिसिटर जनरल श्री अमित आनंद तिवारी, तमिलनाडु राज्य के लिए अतिरिक्त महाधिवक्ता के साथ शामिल हुए,

14. विरोध में, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों के हनन से जुड़े सार्वजनिक महत्व के मामलों को इस न्यायालय द्वारा इस आधार पर खारिज नहीं किया जा सकता है कि वे इस न्यायालय के अधिकार क्षेत्र से बाहर हैं। इस न्यायालय का कर्तव्य है कि वह व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करे और इसमें उठाए गए मुद्दे मौलिक महत्व के हैं जिनका निर्णय इस न्यायालय के समक्ष दोनों पक्षों द्वारा रखी गई प्रासंगिक सामग्री का आकलन करने के बाद किया जाना चाहिए। श्री भूषण ने रायन यार्डली बनाम कार्यस्थल संबंध और सुरक्षा मंत्री 8 में न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय के फैसले का हवाला देते हुए कहा कि न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय के समक्ष पेश किए गए वैज्ञानिक डेटा और सबूतों का आकलन करने के लिए मूल्यांकन किया गया था। COVID-19 वायरस के संचरण को रोकने में टीकों की प्रभावकारिता।

15. श्री भूषण द्वारा आगे यह तर्क दिया गया कि भारत संघ द्वारा दिए गए निर्णय इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होते हैं। उन्होंने दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम संयुक्त कार्रवाई समिति, एसएफएस फ्लैट्स 9 के आबंटित, फिल्म समारोह निदेशालय बनाम गौरव अश्विन जैन 10 और महामारी के दौरान आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं के वितरण में इस न्यायालय के एक आदेश पर भरोसा किया। और प्रस्तुत किया कि कार्यपालिका द्वारा लिए गए नीतिगत निर्णय न्यायिक समीक्षा के दायरे से बाहर नहीं हैं, यदि वे स्पष्ट रूप से मनमाना या अनुचित हैं।

16. इस मामले में न्यायिक समीक्षा के मापदंडों की जांच करने से पहले, हमारी सीमाओं से परे के निर्णयों का उल्लेख करना लाभदायक है, जो विशेष रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य और टीकाकरण से संबंधित मामलों में न्यायिक समीक्षा के दायरे से निपटते हैं। चेचक के खिलाफ अनिवार्य टीकाकरण 1905 में तय किए गए जैकबसन (सुप्रा) का विषय था। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट की राय थी कि अनिवार्य टीकाकरण के लिए स्थानीय सरकार का जनादेश प्रत्येक व्यक्ति पर बाध्यकारी था। लोगों की सुरक्षा और स्वास्थ्य की रक्षा सरकार द्वारा की जानी चाहिए और न्यायपालिका सार्वजनिक स्वास्थ्य के हित में लिए गए निर्णयों में हस्तक्षेप करने के लिए सक्षम नहीं है।

17. COVID-19 महामारी के मद्देनजर, न्यूयॉर्क के गवर्नर द्वारा जारी एक कार्यकारी आदेश द्वारा 'रेड' या 'ऑरेंज' ज़ोन के रूप में वर्गीकृत क्षेत्रों में धार्मिक सेवाओं में उपस्थिति पर प्रतिबंध लगाया गया था। उक्त प्रतिबंधों को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि वे संयुक्त राज्य के संविधान के पहले संशोधन के मुक्त व्यायाम खंड का उल्लंघन करते हैं। 6:3 के बहुमत से, रोमन कैथोलिक सूबा बनाम कुओमो12 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इस बात से संतुष्ट होने पर निषेधाज्ञा राहत दी कि कार्यकारी आदेश धार्मिक स्वतंत्रता की प्रथम संशोधन की गारंटी के केंद्र में है। ऐसा करते हुए, यूएस सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि कोर्ट के सदस्य सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञ नहीं हैं और उन्हें इस क्षेत्र में विशेष विशेषज्ञता और जिम्मेदारी वाले लोगों के फैसले का सम्मान करना चाहिए। हालांकि,

गोरसच, जे।, जिन्होंने एक सहमति राय लिखी, ने देखा कि जैकबसन (सुप्रा) शायद ही एक महामारी के दौरान संविधान को ढीला करने का समर्थन करते हैं। जैकबसन (सुप्रा) को गोरसच, जे द्वारा प्रतिष्ठित किया गया था, जिन्होंने माना था कि कोर्ट ने जैकबसन (सुप्रा) में चुनौती वाले कानून में केवल इसलिए हस्तक्षेप नहीं किया क्योंकि उसने "संयुक्त राज्य के संविधान का उल्लंघन नहीं किया" या "किसी भी अधिकार का उल्लंघन नहीं किया या" द्वारा सुरक्षित"। गोरसच, जे द्वारा सावधानी का एक शब्द इस आशय का है कि न्यायालय संकट के समय में रास्ते से बाहर नहीं रह सकता है, जब संविधान पर हमला हो रहा है।

अपनी असहमति में, रॉबर्ट्स, सीजे ने कहा कि मांगा गया निषेधाज्ञा सार्वजनिक हित में नहीं होगा, खासकर जब यह सार्वजनिक स्वास्थ्य और सुरक्षा की जरूरतों से संबंधित हो, जो हमेशा बदलती परिस्थितियों में तेजी से सरकारी कार्रवाई की मांग करता है। उन्होंने साउथ बे यूनाइटेड पेंटेकोस्टल चर्च बनाम न्यूज़ोम13 में यूएस सुप्रीम कोर्ट द्वारा पारित पहले के आदेश पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि अदालतों को निर्वाचित प्रतिनिधियों को व्यापक विवेक प्रदान करना चाहिए जब वे चिकित्सा और वैज्ञानिक अनिश्चितताओं से भरे क्षेत्रों में कार्य करने का कार्य करते हैं।

18. बिडेन बनाम मिसौरी (सुप्रा) स्वास्थ्य सेवा प्रदाताओं के लिए वैक्सीन जनादेश से संबंधित है। स्वास्थ्य और मानव सेवा सचिव ने यह आश्वस्त होने पर एक नियम जारी किया कि COVID-19 के खिलाफ मेडिकेयर और मेडिकेड कार्यक्रमों में स्वास्थ्य कर्मियों का टीकाकरण "उन व्यक्तियों के स्वास्थ्य और सुरक्षा के लिए आवश्यक था जिनकी देखभाल और सेवाएं सुसज्जित हैं"। उक्त नियम को चुनौती दी गई और लुइसियाना के पश्चिमी जिले और मिसौरी के पूर्वी जिले के लिए अमेरिकी जिला न्यायालयों ने इसके प्रवर्तन के खिलाफ प्रारंभिक निषेधाज्ञा दर्ज की। उक्त निषेधाज्ञा के खिलाफ दायर अपीलों को लुइसियाना में पांचवें सर्किट और मिसौरी में आठवें सर्किट द्वारा खारिज कर दिया गया था। इससे व्यथित होकर, सरकार ने अमेरिकी जिला न्यायालयों द्वारा पारित प्रारंभिक निषेधाज्ञा पर रोक लगाने की मांग करते हुए अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया।

19. स्वास्थ्य और चिकित्सा अनुसंधान मंत्री के कुछ आदेशों से व्यथित होने के कारण, निर्माण, वृद्ध देखभाल और शिक्षा क्षेत्रों में काम करने वाले लोगों को अनिवार्य रूप से टीकाकरण की आवश्यकता होती है, अल-मुनीर कसम और तीन अन्य, नताशा हेनरी और पांच अन्य के साथ, फैसले की संवैधानिक वैधता को चुनौती देते हुए एनएसडब्ल्यू सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। चुनौती के आधार पर विचार करते हुए, कसम बनाम हज़ार्ड (सुप्रा) में एनएसडब्ल्यू सुप्रीम कोर्ट का विचार था कि "यह अदालत का कार्य नहीं है कि मंत्री द्वारा आक्षेपित आदेश देने की शक्ति के प्रयोग के गुण निर्धारित करें, डेल्टा संस्करण द्वारा सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए जोखिम के लिए संभावित प्रतिक्रियाओं के बीच चयन करने के लिए अदालत के लिए बहुत कम "।

एनएसडब्ल्यू सुप्रीम कोर्ट ने आगे कहा कि संक्रमित लोगों के लिए कुछ कथित उपचारों की प्रभावशीलता या सीओवीआईडी ​​​​-19 टीकों की प्रभावशीलता, विशेष रूप से बीमारी के प्रसार को रोकने की उनकी क्षमता को निर्णायक रूप से निर्धारित करना अदालत का कार्य नहीं है, जो सभी हैं निर्णय निर्माता के लिए गुण, नीति और तथ्य के मामले न कि न्यायालय। एनएसडब्ल्यू सुप्रीम कोर्ट ने जोर देकर कहा कि इसका एकमात्र कार्य आक्षेपित आदेशों की कानूनी वैधता निर्धारित करना है। NSW सुप्रीम कोर्ट के उक्त दृष्टिकोण को कसम बनाम हज़ार्ड में न्यू साउथ वेल्स कोर्ट ऑफ़ अपील द्वारा अनुमोदित किया गया था; हेनरी बनाम हैज़र्ड14.

20. कार्यस्थल संबंध और सुरक्षा मंत्री ने COVID-19 पब्लिक हेल्थ रिस्पांस (निर्दिष्ट कार्य टीकाकरण) आदेश 2021 पारित किया, जिसके द्वारा यह निर्धारित किया गया था कि कुछ पुलिस और रक्षा बल के कर्मियों द्वारा किए गए कार्य केवल उन श्रमिकों द्वारा किए जा सकते हैं जिन्हें टीका लगाया गया है . तीन पुलिस और रक्षा बल के कर्मचारी, जो टीकाकरण नहीं कराना चाहते थे, ने न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय (इसके बाद, "न्यूज़ीलैंड उच्च न्यायालय") के समक्ष उक्त आदेश की न्यायिक समीक्षा की मांग की। विवाद का फैसला करते हुए, रेयान यार्डली (सुप्रा) में NZ उच्च न्यायालय ने अपनी राय व्यक्त की कि COVID-19 के प्रति उनकी प्रतिक्रिया पर सरकारों द्वारा किए गए विकल्पों में व्यापक नीतिगत प्रश्न शामिल हैं, जिसमें सीमा बंद करने, लॉकडाउन, अलगाव आवश्यकताओं के उपयोग पर निर्णय शामिल हैं। वैक्सीन जनादेश और कई अन्य उपाय,

NZ उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया कि न्यायालय संकीर्ण कानूनी प्रश्नों को संबोधित करता है और न्यायालय का कार्य व्यापक नीतिगत प्रश्नों को संबोधित करना नहीं है। विशेषज्ञों के साक्ष्य का जिक्र करते हुए, NZ उच्च न्यायालय ने निश्चित निष्कर्ष तक पहुंचने की न्यायालय की क्षमता पर संस्थागत सीमाओं पर जोर दिया, लेकिन स्पष्ट किया कि न्यायालय को यह सुनिश्चित करने के लिए अपनी संवैधानिक जिम्मेदारी का प्रयोग करना चाहिए कि निर्णय कानूनी रूप से किए गए हैं। स्वास्थ्य मंत्रालय बनाम एटकिंसन15 में न्यूज़ीलैंड के अपील न्यायालय के निर्णय पर भरोसा करते हुए, NZ उच्च न्यायालय ने माना कि क्राउन के पास यह प्रदर्शित करने का भार है कि मौलिक अधिकार की सीमा स्पष्ट रूप से उचित है। हमें पता चला है कि जब से इस मामले में फैसला सुरक्षित रखा गया है,

21. अब हम स्वास्थ्य से संबंधित सार्वजनिक नीतियों की न्यायिक समीक्षा के दायरे में इस न्यायालय की मिसालों का विश्लेषण करने के लिए आगे बढ़ेंगे। यह अच्छी तरह से तय है कि न्यायालय, न्यायिक समीक्षा की अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए, कार्यपालिका के नीतिगत निर्णयों में तब तक हस्तक्षेप नहीं करते जब तक कि नीति में दुर्भावना, अतार्किकता, मनमानी या अनुचितता आदि के आधार पर दोष नहीं लगाया जा सकता। वास्तव में, मनमानी , अतार्किकता, कुटिलता और दुर्भावना नीति को असंवैधानिक बना देगी16. यह न तो न्यायालयों के क्षेत्राधिकार में है और न ही न्यायिक समीक्षा के दायरे में इस बात की जांच शुरू करना है कि क्या कोई विशेष सार्वजनिक नीति बुद्धिमान है या क्या बेहतर सार्वजनिक नीति विकसित की जा सकती है।

न ही अदालतें याचिकाकर्ता के इशारे पर किसी नीति को केवल इसलिए रद्द करने के लिए इच्छुक हैं क्योंकि यह आग्रह किया गया है कि एक अलग नीति निष्पक्ष या समझदार या अधिक वैज्ञानिक या अधिक तार्किक होती। न्यायालय नीति की शुद्धता, उपयुक्तता और उपयुक्तता की जांच करने वाले अपीलीय अधिकारियों के रूप में कार्य नहीं कर सकते हैं और न ही नीति के मामलों पर कार्यपालिका के सलाहकार हैं, जिन्हें कार्यपालिका तैयार करने का हकदार है। सरकार की नीति की जांच करते समय न्यायिक समीक्षा का दायरा यह जांचना है कि क्या यह नागरिकों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है या संविधान के प्रावधानों का विरोध करता है, या किसी वैधानिक प्रावधान का विरोध करता है या स्पष्ट रूप से मनमाना है।

22. इस न्यायालय ने कई फैसलों में दोहराया है कि अदालतों को जल्दबाजी नहीं करनी चाहिए, जहां वैज्ञानिक और चिकित्सा विशेषज्ञ भी सावधानी बरतते हैं। विवेक का नियम यह है कि सर्वेक्षण और अनुसंधान से इनपुट एकत्र करने और विश्लेषण करने के बाद अदालतें सार्वजनिक स्वास्थ्य के मामलों में सरकार द्वारा लिए गए नीतिगत निर्णयों में हस्तक्षेप करने के लिए अनिच्छुक होंगी। न ही अदालतें सार्वजनिक स्वास्थ्य से संबंधित तकनीकी मुद्दों के संबंध में अपने स्वयं के विचारों को प्रतिस्थापित करने का प्रयास करेंगी, जो तकनीकी विशेषज्ञता और समृद्ध अनुभव रखने वाले व्यक्तियों द्वारा तैयार किए गए हैं। जहां नियम बनाने में जटिल प्रकृति की विशेषज्ञता राज्य से अपेक्षित हो,

न्यायालय समीचीन समाधान की अपनी धारणा को फिर से तौल और प्रतिस्थापित नहीं कर सकता है। सरकार के लिए खुले नीति और निर्णय के व्यापक जज-प्रूफ क्षेत्रों के भीतर, यदि वे गलतियाँ करते हैं, तो सुधार अदालत में नहीं बल्कि कहीं और होता है। यह हमारे न्यायशास्त्र में संवैधानिक क्षेत्राधिकारों का समूह है। हम चिकित्सा मुद्दों पर न्यायिक नीति विकसित नहीं कर सकते। न्यायिक समीक्षा शक्ति पर सभी न्यायिक विचार, भारतीय और एंग्लो-अमेरिकन, जहां चुनौती के तहत नियम एक विशेष क्षेत्र से संबंधित हैं और लोक कल्याण के संवेदनशील पहलुओं को शामिल करते हैं, ने अदालतों को आधे-अधूरे के बल पर अधीनस्थ कानून की अनुचितता की आसान धारणा की चेतावनी दी है। वकील की तदर्थ शिक्षा द्वारा सहायता प्राप्त न्यायिक सामान्यवादियों का अध्ययन। हालांकि,

23. इसमें कोई संदेह नहीं है कि इस न्यायालय ने एक से अधिक निर्णयों में यह माना है कि जहां प्राधिकरण का निर्णय नीतिगत मामले के संबंध में है, यह न्यायालय सामान्य रूप से हस्तक्षेप नहीं करेगा क्योंकि नीतिगत मामलों पर निर्णय विशेषज्ञ ज्ञान के आधार पर लिए जाते हैं। संबंधित व्यक्ति और अदालतें आमतौर पर नीतिगत निर्णय की शुद्धता पर सवाल उठाने के लिए सुसज्जित नहीं होती हैं। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि अदालतों को यह जांच करने के अपने अधिकार का त्याग करना होगा कि क्या विचाराधीन नीति सभी प्रासंगिक तथ्यों को ध्यान में रखते हुए बनाई गई है और उक्त नीति को भेदभाव या अतार्किकता से परे माना जा सकता है, इस बात को ध्यान में रखते हुए रिकॉर्ड पर सामग्री। 21 दिल्ली विकास प्राधिकरण (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने कहा कि एक कार्यकारी आदेश जिसे नीतिगत निर्णय कहा जाता है, न्यायिक समीक्षा के दायरे से परे नहीं है। जबकि उच्च न्यायालय नीति की बारीकियों में हस्तक्षेप नहीं कर सकते हैं, या एक को दूसरे के द्वारा प्रतिस्थापित नहीं कर सकते हैं, लेकिन यह तर्क देना सही नहीं होगा कि अदालत अपने न्यायिक हाथों को बंद कर देगी, जब यह दलील दी जाती है कि आक्षेपित निर्णय एक नीति है फेसला। इसमें उच्च न्यायालय की ओर से हस्तक्षेप क्षेत्राधिकार के बिना नहीं होगा क्योंकि यह न्यायिक समीक्षा के अधीन है। इसमें आगे कहा गया कि नीतिगत निर्णय निम्नलिखित आधारों पर न्यायिक समीक्षा के अधीन है: क) यदि यह असंवैधानिक है; बी) यदि यह अधिनियम और विनियमों के प्रावधानों का उल्लंघन करता है; ग) यदि प्रतिनिधि ने प्रतिनिधिमंडल की अपनी शक्ति से परे कार्य किया है; d) यदि कार्यकारी नीति वैधानिक या बड़ी नीति के विपरीत है। या एक के बाद एक स्थानापन्न करें, लेकिन यह तर्क देना सही नहीं होगा कि अदालत अपने न्यायिक हाथों को बंद कर देगी, जब यह दलील दी जाती है कि आक्षेपित निर्णय एक नीतिगत निर्णय है। इसमें उच्च न्यायालय की ओर से हस्तक्षेप क्षेत्राधिकार के बिना नहीं होगा क्योंकि यह न्यायिक समीक्षा के अधीन है। इसमें आगे कहा गया कि नीतिगत निर्णय निम्नलिखित आधारों पर न्यायिक समीक्षा के अधीन है: क) यदि यह असंवैधानिक है; बी) यदि यह अधिनियम और विनियमों के प्रावधानों का उल्लंघन करता है; ग) यदि प्रतिनिधि ने प्रतिनिधिमंडल की अपनी शक्ति से परे कार्य किया है; d) यदि कार्यकारी नीति वैधानिक या बड़ी नीति के विपरीत है। या एक के बाद एक स्थानापन्न करें, लेकिन यह तर्क देना सही नहीं होगा कि अदालत अपने न्यायिक हाथों को बंद कर देगी, जब यह दलील दी जाती है कि आक्षेपित निर्णय एक नीतिगत निर्णय है। इसमें उच्च न्यायालय की ओर से हस्तक्षेप क्षेत्राधिकार के बिना नहीं होगा क्योंकि यह न्यायिक समीक्षा के अधीन है। इसमें आगे कहा गया कि नीतिगत निर्णय निम्नलिखित आधारों पर न्यायिक समीक्षा के अधीन है: क) यदि यह असंवैधानिक है; बी) यदि यह अधिनियम और विनियमों के प्रावधानों का उल्लंघन करता है; ग) यदि प्रतिनिधि ने प्रतिनिधिमंडल की अपनी शक्ति से परे कार्य किया है; d) यदि कार्यकारी नीति वैधानिक या बड़ी नीति के विपरीत है। इसमें उच्च न्यायालय की ओर से हस्तक्षेप क्षेत्राधिकार के बिना नहीं होगा क्योंकि यह न्यायिक समीक्षा के अधीन है। इसमें आगे कहा गया कि नीतिगत निर्णय निम्नलिखित आधारों पर न्यायिक समीक्षा के अधीन है: क) यदि यह असंवैधानिक है; बी) यदि यह अधिनियम और विनियमों के प्रावधानों का उल्लंघन करता है; ग) यदि प्रतिनिधि ने प्रतिनिधिमंडल की अपनी शक्ति से परे कार्य किया है; d) यदि कार्यकारी नीति वैधानिक या बड़ी नीति के विपरीत है। इसमें उच्च न्यायालय की ओर से हस्तक्षेप क्षेत्राधिकार के बिना नहीं होगा क्योंकि यह न्यायिक समीक्षा के अधीन है। इसमें आगे कहा गया कि नीतिगत निर्णय निम्नलिखित आधारों पर न्यायिक समीक्षा के अधीन है: क) यदि यह असंवैधानिक है; बी) यदि यह अधिनियम और विनियमों के प्रावधानों का उल्लंघन करता है; ग) यदि प्रतिनिधि ने प्रतिनिधिमंडल की अपनी शक्ति से परे कार्य किया है; d) यदि कार्यकारी नीति वैधानिक या बड़ी नीति के विपरीत है।

24. COVID-19 महामारी की दूसरी लहर के दौरान, महामारी (सुप्रा) के दौरान आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं के वितरण में यह न्यायालय, जिसमें हम में से एक पक्ष (एल नागेश्वर राव, जे।) था, टीकाकरण नीति के मुद्दों से निपटता था। , मूल्य निर्धारण और अन्य जुड़े मुद्दे। ऐसा करते हुए, इस न्यायालय ने माना कि नीति-निर्माण कार्यपालिका का एकमात्र अधिकार क्षेत्र है और न्यायपालिका के पास कार्यपालिका की भूमिका ग्रहण करने का अधिकार या क्षमता नहीं है। यह स्पष्ट किया गया था कि जब न्यायालय दो प्रतिस्पर्धी और प्रभावोत्पादक नीतिगत उपायों के बीच चयन करता है तो न्यायालय कार्यपालिका की बुद्धिमत्ता का अनुमान नहीं लगा सकता है। हालांकि, यह निर्धारित करने के लिए अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना जारी रखता है कि क्या चुना गया नीति उपाय तर्कसंगतता के मानकों के अनुरूप है, प्रकट मनमानी के खिलाफ है और सभी व्यक्तियों के जीवन के अधिकार की रक्षा करता है।

25. इस न्यायालय द्वारा निर्धारित न्यायिक समीक्षा से संबंधित कानून के सिद्धांतों में कोई अस्पष्टता नहीं हो सकती है। ऊपर उल्लिखित निर्णयों का अवलोकन स्पष्ट रूप से दिखाएगा कि यह न्यायालय नीति के मामलों में हस्तक्षेप करने में धीमा होगा, विशेष रूप से सार्वजनिक स्वास्थ्य से जुड़े मामलों में। इसमें कोई संदेह नहीं है कि कार्यकारी राय को व्यापक अक्षांश दिया जाता है जो विशेषज्ञ सलाह पर आधारित होता है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि यह न्यायालय उन मामलों की जांच नहीं करेगा जहां मौलिक अधिकारों का उल्लंघन शामिल है और कार्यपालिका का निर्णय स्पष्ट रूप से मनमाना या अनुचित है। यह सच है कि इस न्यायालय के पास वैज्ञानिक मुद्दों की अलग-अलग राय से निष्कर्ष पर पहुंचने की विशेषज्ञता का अभाव है, लेकिन यह इस न्यायालय को इस रिट याचिका में उठाए गए मुद्दों की जांच करने से नहीं रोकता है,

26. वर्तमान मामले में मुद्दों की पहचान करते हुए, उन्हें निम्नानुसार विभाजित किया जा सकता है:

I. भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करने वाला वैक्सीन अनिवार्य है।

द्वितीय. सार्वजनिक डोमेन में पृथक नैदानिक ​​परीक्षण डेटा का गैर-प्रकटीकरण।

III. एईएफआई का अनुचित संग्रह और रिपोर्टिंग। चतुर्थ। बच्चों का टीकाकरण।

I. वैक्सीन जनादेश

ए सबमिशन

27. श्री भूषण ने कहा कि सरकार में लोगों को टीकाकरण के लिए प्रोत्साहित करने में कुछ भी गलत नहीं है। हालांकि, आवश्यक सेवाओं से इनकार के दर्द से जबरदस्ती टीकाकरण स्पष्ट रूप से असंवैधानिक है, जो शारीरिक स्वायत्तता के सिद्धांत और आजीविका के साधनों तक पहुंचने के अधिकार का उल्लंघन है। हालांकि भारत संघ ने स्पष्ट रूप से कहा है कि टीके स्वैच्छिक हैं, राज्य सरकारें सार्वजनिक स्थानों और सेवाओं तक पहुंच से वंचित लोगों पर प्रतिबंध लगा रही हैं। उन्होंने इसका उल्लेख किया:

(i) राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार द्वारा 08.10.2021 को पारित एक आदेश जिसके द्वारा सरकारी कर्मचारियों, जिसमें फ्रंटलाइन कार्यकर्ता और स्वास्थ्य कार्यकर्ता, साथ ही स्कूलों और कॉलेजों में काम करने वाले शिक्षकों और कर्मचारियों को उनके संबंधित कार्यालयों में उपस्थित होने की अनुमति नहीं थी। और 16.10.2021 से टीकाकरण की पहली खुराक के बिना संस्थान;

(ii) मध्य प्रदेश सरकार द्वारा 08.11.2021 को जारी एक निर्देश जिसमें कहा गया है कि उचित मूल्य की दुकानों पर खाद्यान्न प्राप्त करने के लिए टीके की दो खुराक के साथ टीकाकरण करना अनिवार्य है;

(iii) महाराष्ट्र सरकार द्वारा दिनांक 27.11.2021 को पारित एक आदेश जिसमें व्यक्तियों को पूरी तरह से टीकाकरण की आवश्यकता होती है यदि वे किसी कार्यक्रम, कार्यक्रम, दुकान, प्रतिष्ठान, मॉल से जुड़े हैं और सार्वजनिक परिवहन का उपयोग करते हैं;

(iv) तमिलनाडु सरकार द्वारा जारी एक आदेश दिनांक 18.11.2021 केवल टीकाकरण वाले लोगों को खुले, सार्वजनिक स्थानों, स्कूलों, कॉलेजों, छात्रावासों, बोर्डिंग हाउसों, कारखानों और दुकानों में जाने की अनुमति देता है; और अन्य उदाहरण जहां 15 से 18 वर्ष के आयु वर्ग के छात्रों को टीकाकरण के बिना उनकी परीक्षा में बैठने की अनुमति नहीं थी।

28. श्री भूषण ने तर्क दिया कि स्वास्थ्य से संबंधित जनहित के साथ व्यक्तियों के अधिकारों को संतुलित करने की आवश्यकता है। उनके अनुसार, वैक्सीन जनादेश टीकाकरण की प्रभावकारिता और सुरक्षा और संचरण की रोकथाम के आधार पर हो सकता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि इस बात के पर्याप्त प्रमाण हैं कि एक COVID-19 संक्रमण से प्राप्त प्राकृतिक प्रतिरक्षा वैक्सीन प्रतिरक्षा की तुलना में लंबे समय तक चलने वाली और मजबूत है। अध्ययनों से यह भी संकेत मिलता है कि टीके लोगों के बीच वायरस या संचरण से संक्रमण को नहीं रोकते हैं। टीके भी नए रूपों से संक्रमण को रोकने में अप्रभावी हैं। सीरोलॉजिकल अध्ययनों के अनुसार, भारतीय आबादी का 75 प्रतिशत पहले ही संक्रमित हो चुका है और सेरोपोसिटिव है और इसलिए, उनके पास टीकों द्वारा प्रदान की जाने वाली संक्रमण की तुलना में बेहतर प्रतिरक्षा है।

परीक्षण डेटा के प्रकटीकरण में पारदर्शिता की कमी के परिणामस्वरूप सूचित सहमति की अनुपस्थिति के कारण, कोई भी टीका जनादेश असंवैधानिक होगा। श्री भूषण ने तर्क दिया कि प्रत्येक व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वायत्तता है और उसे उसकी इच्छा के विरुद्ध टीका लगाने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। उक्त प्रस्ताव के लिए, उन्होंने कॉमन कॉज (ए रजिस्टर्ड सोसाइटी) बनाम यूनियन ऑफ इंडिया22, अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम यूनियन ऑफ इंडिया23 और केएस पुट्टस्वामी बनाम यूनियन ऑफ इंडिया24 के फैसलों पर भरोसा किया। जिन लोगों का टीकाकरण नहीं हुआ है, उनके अधिकारों पर प्रतिबंध लगाना पूरी तरह से अनुचित है क्योंकि बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों के साथ भेदभाव करने का कोई आधार नहीं है। उन्होंने वैज्ञानिक अध्ययनों पर भरोसा किया, विशेषज्ञों और समाचार लेखों की राय यह तर्क देने के लिए है कि टीकाकरण वाले लोग भी संक्रमण से ग्रस्त हैं और वायरस के संचरण के संबंध में एक टीकाकृत व्यक्ति और एक गैर-टीकाकृत व्यक्ति के बीच कोई अंतर नहीं है। चूंकि एक टीकाकृत व्यक्ति की तुलना में एक गैर-टीकाकृत व्यक्ति द्वारा वायरस के प्रसार का कोई गंभीर खतरा नहीं है, इसलिए बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों पर प्रतिबंध लगाना व्यर्थ है।

29. प्रति विपरीत, भारत के विद्वान सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि 180 करोड़ से अधिक खुराक प्रशासित किए गए थे, जिसके परिणामस्वरूप देश में बड़ी संख्या में व्यक्तियों को टीका लगाया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि टीके प्रभावी और सुरक्षित साबित हुए हैं और इस न्यायालय द्वारा किसी भी प्रकार की लापरवाही के परिणामस्वरूप टीका हिचकिचाहट होगी। सरकार ने मंजूरी देने से पहले टीकों की प्रभावकारिता, सुरक्षा, प्रतिरक्षण क्षमता, फार्माकोडायनामिक्स की जांच करने के लिए विभिन्न समितियों को नियुक्त करने के लिए अतिरिक्त सावधानी बरती थी। भारत संघ की प्रस्तुतियों को मजबूत करने के लिए इस न्यायालय के समक्ष रखी गई कुछ सामग्री को नीचे सूचीबद्ध किया गया है:

(ए) 'साइंस ब्रीफ: SARS-CoV-2 संक्रमण-प्रेरित और वैक्सीन-प्रेरित प्रतिरक्षा' यूनाइटेड स्टेट्स सेंटर फॉर डिजीज कंट्रोल एंड प्रिवेंशन (सीडीसी) को 29.10.2021 को अपडेट किया गया, जो अपने निष्कर्ष में कहा गया है कि: "कई प्रतिरक्षाविज्ञानी अध्ययनों और महामारी विज्ञान के अध्ययनों की बढ़ती संख्या से पता चला है कि पहले से संक्रमित व्यक्तियों का टीकाकरण उनकी प्रतिरक्षा प्रतिक्रिया को काफी बढ़ाता है और बाद के संक्रमण के जोखिम को प्रभावी ढंग से कम करता है, जिसमें अधिक संक्रामक रूपों के बढ़ते परिसंचरण की स्थापना शामिल है। हालांकि डेल्टा संस्करण और कुछ अन्य प्रकार प्रयोगशाला अध्ययनों में संक्रमण के बाद और टीकाकरण के बाद दोनों सेरा द्वारा बेअसर होने के प्रतिरोध में वृद्धि देखी गई है, अस्पताल में भर्ती, गंभीर बीमारी और मृत्यु के खिलाफ निरंतर मजबूत सुरक्षा के साथ प्रभावशीलता में कमी मामूली रही है।

(बी) क्रिश्चियन मेडिकल कॉलेज, वेल्लोर25 के शोधकर्ताओं द्वारा किया गया एक अध्ययन, जिसमें यह निष्कर्ष निकाला गया है: "रोगसूचक सीओवीआईडी ​​​​-19 रोगियों में, कोविशील्ड या कोवाक्सिन® के साथ पूर्व टीकाकरण ने बीमारी की गंभीरता को प्रभावित किया और मृत्यु दर को कम किया जब गैर-टीकाकरण वाले रोगियों की तुलना में। पूर्ण टीकाकरण ने आंशिक टीकाकरण पर काफी अधिक सुरक्षात्मक प्रभाव प्रदान किया। "अध्ययन के परिणाम यह भी बताते हैं कि असंबद्ध रोगियों की तुलना में, आंशिक रूप से टीका लगाए गए रोगियों में मामूली बीमारी थी, ऑक्सीजन की कम आवश्यकता, अस्पताल में प्रवेश, आईसीयू में प्रवेश और मृत्यु दर . फिर से, जब पूरी तरह से टीका लगाए गए रोगियों की तुलना अशिक्षित व्यक्तियों के साथ की गई, तो पूर्ण टीकाकरण काफी कम रोग गंभीरता, श्वसन सहायता की आवश्यकता, अस्पताल में प्रवेश के साथ जुड़ा था। आईसीयू में प्रवेश और मृत्यु दर। अध्ययन ने आगे दिखाया कि जिन रोगियों को अस्पताल में भर्ती करने की आवश्यकता थी, उनमें से अधिकांश का टीकाकरण नहीं हुआ था।

और आईसीयू में प्रवेश/मृत्यु पूरी तरह से टीका लगाए गए रोगियों में गैर-टीकाकृत आरटी-पीसीआर पॉजिटिव रोगियों की तुलना में लगभग चौदह गुना कम था। तीसरा, टीकों की सुरक्षात्मक प्रभावकारिता का खुराक पर निर्भर प्रभाव था। प्रभावशीलता उन व्यक्तियों में अधिकतम है, जिन्होंने अपने लक्षणों की शुरुआत से कम से कम दो सप्ताह पहले टीकाकरण की दोनों खुराक प्राप्त की थी।"

(डी) एम्स, पटना27 के शोधकर्ताओं द्वारा किया गया एक अध्ययन, जिसका निष्कर्ष इस प्रकार है: "कोविड-19 टीकाकरण संक्रमण की रोकथाम में प्रभावी पाया गया। दो में से एक और पांच में से चार व्यक्ति सार्स से सुरक्षित पाए गए- क्रमशः आंशिक और पूर्ण टीकाकरण के बाद सीओवी-2 संक्रमण। टीका लगाए गए व्यक्तियों में गैर-टीकाकरण वाले लोगों की तुलना में कम एलओएस था। इसके अतिरिक्त, पूरी तरह से टीकाकरण वाले व्यक्तियों में गंभीर बीमारी विकसित होने की संभावना कम थी। " एलओएस यहां अस्पताल में रहने की अवधि को संदर्भित करता है।

30. तमिलनाडु राज्य की ओर से, श्री अमित आनंद तिवारी, विद्वान अतिरिक्त महाधिवक्ता, ने प्रस्तुत किया कि परिपत्र दिनांक 18.11.2021 के माध्यम से लगाए गए प्रतिबंध राज्य की क्षमता के तहत अपनी शक्तियों के प्रयोग में हैं आपदा प्रबंधन अधिनियम, 2005 (इसके बाद, "डीएम अधिनियम") और तमिलनाडु सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिनियम, 1939। इसकी धारा 76 (2) (बी) राज्य सरकार को एक घोषणा की स्थिति में टीकाकरण को अनिवार्य बनाने का अधिकार देती है। एक अधिसूचित बीमारी के प्रकोप की सरकार। उन्होंने प्रस्तुत किया कि परिपत्र दिनांक 18.11.2021 द्वारा लगाए गए प्रतिबंध बड़े सार्वजनिक हित में हैं और इसे अनुचित प्रतिबंध नहीं कहा जा सकता है, क्योंकि ये अभूतपूर्व महामारी से निपटने में तमिलनाडु राज्य द्वारा अपनाए गए एहतियाती दृष्टिकोण का एक अनिवार्य पहलू थे। . श्रीमान के अनुसार

वायरस के अनियंत्रित प्रसार से और खतरनाक उत्परिवर्तन हो सकते हैं। विश्व स्वास्थ्य संगठन (डब्ल्यूएचओ), संयुक्त राष्ट्र अंतर्राष्ट्रीय बाल आपातकालीन कोष (यूनिसेफ) और ऑक्सफोर्ड वैक्सीन समूह सहित स्वास्थ्य के क्षेत्र में विशेषज्ञों की राय का जिक्र करते हुए, साथ ही न्यू इंग्लैंड जर्नल में प्रकाशित वैज्ञानिक अध्ययन। मेडिसिन, लैंसेट और इंटरनेशनल जर्नल ऑफ साइंटिफिक स्टडीज, तमिलनाडु राज्य की ओर से प्रस्तुत किया गया था कि टीकाकरण गंभीर बीमारी को रोकता है और अस्पताल में भर्ती और मृत्यु दर को काफी कम करता है और यह कि गंभीर बीमारी और मृत्यु को रोकने में टीके अत्यधिक प्रभावी रहे हैं।

31. महाराष्ट्र राज्य की ओर से पेश हुए विद्वान वकील श्री राहुल चिटनिस ने डब्ल्यूएचओ द्वारा प्रदान की गई जानकारी का हवाला देते हुए कहा कि टीके संक्रमित व्यक्तियों को "जीवन के लिए खतरा जटिलताओं, ... और परिणामी असामयिक मृत्यु" से बचाते हैं और इसलिए, वैक्सीन जनादेश महाराष्ट्र राज्य द्वारा जारी आम जनता के हित में है। लगाए गए प्रतिबंध उचित हैं और उन्हें "प्रकट रूप से मनमाना" नहीं कहा जा सकता है क्योंकि वे केवल अस्थायी अवधि के लिए बहिष्करण के साथ जारी किए जाते हैं और राज्य द्वारा समय-समय पर समीक्षा की जाती है कि क्या छूट दी जा सकती है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि टीकाकरण करने की कोई बाध्यता नहीं है, हालांकि, गंभीर खतरे को देखते हुए कि टीकाकरण नहीं किया जा रहा है जो बड़ी आबादी के जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार के लिए है,

32. मध्य प्रदेश राज्य में आवश्यक संसाधनों तक पहुंच को रोकने के संबंध में याचिकाकर्ता की शिकायत सार्वजनिक वितरण प्रणाली के माध्यम से बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों को राशन उपलब्ध नहीं कराने से संबंधित है। मध्य प्रदेश राज्य के विद्वान अधिवक्ता द्वारा हमें सूचित किया गया था कि दिनांक 08.11.2021 के आदेश, जिसके द्वारा उचित मूल्य की दुकानों से राशन प्राप्त करने के लिए टीकाकरण अनिवार्य किया गया था, लागू नहीं किया गया था और अंततः 07.01.2022 को वापस ले लिया गया था।

33. राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार की ओर से दायर किए गए जवाबी हलफनामे में यह प्रस्तुत किया गया था कि दिल्ली आपदा प्रबंधन प्राधिकरण द्वारा COVID-19 के प्रसार को नियंत्रित करने के लिए दिमाग के उचित आवेदन के बाद आदेश दिनांक 08.10.2021 जारी किया गया था। और इसके प्रभावों को कम करें। डीएम अधिनियम की धारा 6 (2) (i) के तहत, राष्ट्रीय आपदा प्रबंधन प्राधिकरण समय-समय पर राज्य सरकारों और केंद्र शासित प्रदेशों को अन्य अधिकारियों के साथ-साथ COVID-19 के प्रसार को रोकने के लिए प्रभावी उपाय करने के निर्देश जारी करता रहा है। , और इसके आगे, राज्यों को और स्थानीय प्रतिबंध लगाने की अनुमति भी दी।

दिल्ली आपदा प्रबंधन प्राधिकरण ने 29.09.2021 को हुई एक बैठक में सभी सरकारी कर्मचारियों, अग्रिम पंक्ति के कर्मचारियों, स्वास्थ्य कर्मियों के साथ-साथ स्कूलों और कॉलेजों में काम करने वाले शिक्षकों और कर्मचारियों की चिकित्सा और सलाह पर शत-प्रतिशत टीकाकरण सुनिश्चित करने का निर्णय लिया। अन्य विशेषज्ञ। यह आवश्यक माना जाता था क्योंकि इन व्यक्तियों का समाज के आम जनता और कमजोर वर्गों के साथ लगातार संपर्क होता है और इसलिए, वायरस फैलने का अधिक जोखिम होता है। जबकि एक व्यक्ति को टीकाकरण के खिलाफ निर्णय लेने का अधिकार हो सकता है, हालांकि, राज्य का एक वैधानिक कर्तव्य है कि वह सार्वजनिक स्वास्थ्य के हित में समाज के भीतर असंबद्ध व्यक्तियों की बातचीत को विनियमित करे।

34. अपने प्रत्युत्तर में, श्री भूषण ने, अपनी दलीलों को दोहराते हुए, COVID-19 टीकाकरण स्वैच्छिक और अनिवार्य नहीं होने पर भारत संघ द्वारा उठाए गए विरोधाभासी रुख पर आपत्ति जताई। एक तरफ, भारत संघ ने जवाबी हलफनामे में स्पष्ट किया कि टीकाकरण स्वैच्छिक है और दूसरी ओर, भारत संघ द्वारा टीकाकरण के अनिवार्य होने के दावे का समर्थन करते हुए सलाह और सामग्री की एक श्रृंखला दायर की गई थी। श्री भूषण ने प्रस्तुत किया कि भारत संघ ने अदालत को कोई भी सामग्री प्रदान नहीं की है, जो याचिकाकर्ता द्वारा प्रदान की गई है, उनके वैज्ञानिक और कानूनी तर्क को आगे बढ़ाते हुए कि गैर-टीकाकरण वाले लोग COVID के संचरण के मामले में टीकाकरण वाले व्यक्तियों की तुलना में कोई बड़ा खतरा नहीं हैं। -19 वायरस, और इसलिए, वैक्सीन जनादेश में कोई सार्वजनिक स्वास्थ्य तर्क नहीं है।

अपनी प्रस्तुतियों में उठाए गए विभिन्न बिंदुओं के अलावा, याचिकाकर्ता के विद्वान वकील ने डॉ. अदिति भार्गव की राय पर भरोसा किया, जो कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, सैन फ्रांसिस्को में प्रोफेसर हैं और 33 वर्षों के शोध अनुभव के साथ एक आणविक जीवविज्ञानी हैं। 02.11.2021 को अमेरिकी सीनेट के समक्ष उनकी प्रस्तुति दी गई। उनकी राय इस आशय की है कि टीके संक्रमण और संचरण को नहीं रोकते हैं। वह आगे विश्वास करती है कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा स्वर्ण मानक है।

डॉ. भार्गव के अनुसार, लगभग दो साल पहले सामने आए पहले मामले के बावजूद, स्वाभाविक रूप से प्रतिरक्षा व्यक्ति के गंभीर बीमारी से संक्रमित होने या अस्पताल में भर्ती होने का कोई दस्तावेज मामला नहीं है, जबकि गंभीर संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और हजारों मामले सामने आए हैं। पूर्ण टीकाकरण वाले लोगों की मृत्यु। श्री भूषण ने यह प्रस्तुत करते हुए निष्कर्ष निकाला कि व्यक्तियों की व्यक्तिगत स्वायत्तता पर लगाया गया कोई भी प्रतिबंध अनुच्छेद 21 का उल्लंघन होगा, जब तक कि केएस पुट्टस्वामी (सुप्रा) में निर्धारित मानदंडों को पूरा नहीं किया जाता है।

B. COVID-19 और टीकों का विकास

35. COVID-19 2019 के अंत में उभरा। WHO ने आधिकारिक तौर पर 11.03.2020 को उपन्यास कोरोनवायरस के प्रकोप को महामारी घोषित किया। जनवरी, 2020 के अंतिम सप्ताह में देश में इस वायरस का पता चला और यह तेजी से फैल गया। जैसे ही वायरस से संक्रमण का खतरा बढ़ गया, 24.03.2020 को एक अभूतपूर्व राष्ट्रीय तालाबंदी की घोषणा की गई, जिसे कुछ महीनों के लिए बढ़ा दिया गया, इसके बाद चरणबद्ध तरीके से प्रतिबंध हटा दिए गए। इसमें भारत अकेला नहीं था; कई देशों ने घातक बीमारी के प्रसार को रोकने के लिए तालाबंदी की, जिससे दुनिया भर में मानव जीवन का भारी नुकसान हुआ और सार्वजनिक स्वास्थ्य, खाद्य प्रणालियों, आर्थिक और सामाजिक स्थितियों के लिए असाधारण अनुपात का खतरा पैदा हो गया। आपातकालीन आधार पर गंभीर संक्रमणों को रोकने के लिए टीकों के निर्माण के लिए वैज्ञानिक अध्ययन और अनुसंधान किए गए।

2020 के अंत तक, दुनिया के पश्चिमी भाग में आपातकालीन टीकों को प्रशासित किया जाने लगा। हालाँकि, तब तक, दुनिया भर में COVID-19 का प्रसार काफी हो चुका था। इसी अवधि के आसपास, यूनाइटेड किंगडम में B.1.1.7 नामक एक प्रकार की खोज की गई थी। WHO द्वारा बुलाई गई विशेषज्ञ समूह द्वारा अनुशंसित नामकरण योजना के अनुसार उक्त संस्करण का नाम बदलकर अल्फा कर दिया गया, जिसमें WHO के तकनीकी सलाहकार समूह ऑन वायरस इवोल्यूशन (TAGVE) के वैज्ञानिक भी शामिल हैं। एक अन्य प्रकार, जिसे B.1.351 कहा जाता है और बाद में इसका नाम बदलकर बीटा कर दिया गया, दक्षिण अफ्रीका में संक्रमण की दूसरी लहर से जुड़ा हुआ पाया गया। इन दोनों प्रकारों की पहचान 18.12.2020 को WHO द्वारा वैरिएंट ऑफ़ कंसर्न (VOC) के रूप में की गई थी, जिसका अर्थ है कि वे आनुवंशिक परिवर्तन वाले वेरिएंट थे जो वायरस की विशेषताओं को प्रभावित करेंगे जैसे कि ट्रांसमिसिबिलिटी,

36. 2021 की पहली छमाही में, डेल्टा संस्करण को भारत में प्रमुख संस्करण के रूप में पहचाना गया था और माना जाता था कि अल्फा संस्करण की तुलना में 60 प्रतिशत अधिक संचरण योग्य है। इसके बाद, डेल्टा तेजी से सीमाओं से परे अन्य देशों में फैल गया। एक अन्य प्रकार, ओमाइक्रोन, नवंबर, 2021 में सामने आया, जिसका प्रसार डेल्टा सहित पहले के वेरिएंट की तुलना में बहुत अधिक तेज था। 21.01.2022 को उपलब्ध साक्ष्यों के आधार पर, डब्ल्यूएचओ की राय थी कि ओमाइक्रोन का डेल्टा पर एक महत्वपूर्ण विकास लाभ है, जिससे समुदाय में तेजी से प्रसार हुआ और महामारी में पहले की तुलना में उच्च स्तर की घटना हुई।

यह आगे देखा गया कि गंभीर बीमारी और संक्रमण के बाद मृत्यु के कम जोखिम के बावजूद, संचरण के बहुत उच्च स्तर के परिणामस्वरूप अस्पताल में भर्ती होने में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है और अधिकांश देशों में स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों पर भारी मांग बनी हुई है। यह पाया गया कि स्पाइक प्रोटीन में इसके 26-32 उत्परिवर्तन के कारण, ओमाइक्रोन ने उन लोगों को भी संक्रमित कर दिया है जो पहले संक्रमित या टीकाकरण कर चुके हैं। 29 हालांकि देश के भीतर वर्तमान में ओमाइक्रोन से संक्रमण और संचरण उतना गंभीर नहीं है जितना कि वे 2022 के पहले दो महीनों में थे, विशेषज्ञ की राय इस प्रभाव के लिए है कि ओमाइक्रोन अंतिम वेरिएंट नहीं हो सकता है, जैसा कि हमने तब से देखा है।

37. WHO ने सितंबर, 2021 में COVID-19 वैक्सीन संरचना (TAG-CO-VAC) पर तकनीकी सलाहकार समूह की स्थापना की। उक्त समूह द्वारा 11.01.2022 को Omicron संस्करण के प्रचलन के संदर्भ में दिए गए बयान के अनुसार, समूह COVID-19 टीकों के प्रदर्शन पर उभरते VOCs के सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रभावों की समीक्षा और मूल्यांकन करता है और COVID-19 वैक्सीन संरचना पर सिफारिशें प्रदान करता है। उक्त समूह मानदंड के संदर्भ में उभरते हुए वीओसी पर साक्ष्य का विश्लेषण करने के लिए एक ढांचा विकसित कर रहा है जो कि COVID-19 वैक्सीन स्ट्रेन संरचना को बदलने के लिए एक सिफारिश को ट्रिगर करेगा और आवश्यकतानुसार अद्यतन वैक्सीन रचनाओं पर डब्ल्यूएचओ को सलाह देगा।

समूह ने अपने बयान में कहा है कि वर्तमान में, उपलब्ध COVID-19 टीकों के साथ, गंभीर बीमारी और मृत्यु को कम करने के साथ-साथ स्वास्थ्य प्रणालियों की सुरक्षा पर ध्यान केंद्रित किया गया है। TAG-CO-VAC के अनुसार, कई वैक्सीन प्लेटफार्मों पर WHO की आपातकालीन उपयोग सूची प्राप्त करने वाले टीके, VOCs के कारण होने वाली गंभीर बीमारी और मृत्यु से उच्च स्तर की सुरक्षा प्रदान करते हैं। समूह डेटा पर ध्यान देता है जो इंगित करता है कि ओमिक्रॉन प्रकार के कारण होने वाले रोगसूचक रोग के खिलाफ टीका प्रभावशीलता कम हो जाएगी लेकिन साथ ही, यह राय थी कि गंभीर बीमारी से सुरक्षा को संरक्षित किए जाने की अधिक संभावना है। टीकाकरण पर विशेषज्ञों के रणनीतिक सलाहकार समूह (SAGE) और इसके COVID-19 टीकों पर कार्य समूह के साथ,

38. स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय (MoHFW) की वेबसाइट पर उपलब्ध नवीनतम आंकड़ों के अनुसार, विनाशकारी महामारी के प्रकोप के साथ, इस देश में अब तक 5,23,843 लोगों की जान चली गई है। प्रारंभ में, भारत सरकार द्वारा किए गए प्रयास गंभीर संक्रमण को गिरफ्तार करके लोगों की रक्षा करना था। COVID-19 के उपचार प्रोटोकॉल और नैदानिक ​​​​प्रबंधन प्रोटोकॉल को समय-समय पर संशोधित किया जा रहा है क्योंकि वायरस पर अधिक से अधिक डेटा और शोध का पता चला है, वायरस से प्रभावित व्यक्तियों का इलाज उस बिंदु पर उपलब्ध जानकारी के साथ किया गया था।

प्रारंभिक अवस्था में वायरस के बारे में जो कुछ भी ज्ञात था उसका उपयोग करते हुए, इस देश में अनगिनत लोगों की जान बचाने के लिए समर्पित प्रयास किए गए हैं। जनवरी, 2021 में आपातकालीन आधार पर टीकों को मंजूरी मिलने से वायरस से संक्रमण को रोकने की कुछ उम्मीद जगी थी। टीकाकरण, जो टीकों की पर्याप्त खुराक की अनुपलब्धता को देखते हुए धीरे-धीरे शुरू हुआ, ने प्रतिवादी संख्या 4 और 5 द्वारा निर्माण में वृद्धि के साथ गति प्राप्त की। सरकार द्वारा टीकाकरण को प्रोत्साहित करने के लिए व्यापक जागरूकता अभियान शुरू करने के साथ, 189 करोड़ से अधिक खुराक की खुराक MoHFW की वेबसाइट पर उपलब्ध आंकड़ों के अनुसार, अब तक देश के भीतर वैक्सीन को प्रशासित किया गया है।

39. टीकों की शुरूआत के साथ, यह समझा गया कि टीके संक्रमण को रोकने में सहायता करेंगे। अपनी आबादी को संक्रमण से बचाने के लिए, दुनिया भर के देशों ने टीकाकरण को बढ़ावा दिया है, कहने की जरूरत नहीं है कि एक असंक्रमित व्यक्ति बीमारी को प्रसारित नहीं करेगा। इसके बाद, वायरस के उत्परिवर्तन के साथ अंततः कई वीओसी में परिणामित हुए, सफलता संक्रमण देखा गया। टीका लगाए गए लोगों को वायरस से संक्रमित पाया गया और वे वाहक के रूप में भी कार्य कर सकते हैं, वायरस को दूसरों तक पहुंचा सकते हैं। ऐसे में भी सवाल ही नहीं उठता कि क्या कोविड-19 का टीकाकरण जारी रखा जाए या नहीं। WHO के TAG-CO-VAC और SAGE की सिफारिशें यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट करती हैं कि जिन टीकों को आपातकालीन उपयोग की मंजूरी मिली है, वे गंभीर बीमारी के खिलाफ मजबूत सुरक्षा प्रदान करते हैं,

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि COVID-19 के संबंध में WHO की सलाह वैक्सीन उपलब्ध होने के समय से लगातार बनी हुई है, यह पहचानने के बाद भी कि टीकाकरण के बावजूद संक्रमित होना और दूसरों को संक्रमण फैलाना अभी भी संभव है, जैसा कि स्पष्ट है 13.04.202231 तक डब्ल्यूएचओ की 'कोविड-19 सलाह जनता के लिए: टीकाकरण प्राप्त करना' के नवीनतम संस्करण से। भारत संघ ने वैज्ञानिक संक्षिप्त और प्रकाशित अध्ययनों के संदर्भ में रिकॉर्ड पर काफी सामग्री रखी है जो इस महामारी में एक महत्वपूर्ण सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप के रूप में टीकाकरण के महत्व और व्यक्तिगत स्वास्थ्य के साथ-साथ सार्वजनिक स्वास्थ्य बुनियादी ढांचे के लिए इसके निरंतर लाभों की गवाही देते हैं।

इस देश की बहुसंख्यक आबादी का टीकाकरण निस्संदेह गंभीर बीमारी, अस्पताल में भर्ती होने और मौतों को रोकने में सहायक रहा है, और बड़े पैमाने पर समुदाय को लाभान्वित किया है, विशेष रूप से सह-रुग्णता वाले सदस्यों, बुजुर्गों और बीमार व्यक्तियों को। यहां तक ​​कि याचिकाकर्ता भी टीकाकरण कार्यक्रम का विरोध नहीं करता है और भारत सरकार के टीकाकरण अभियान को चुनौती नहीं देता है, जैसा कि उसने अपने तर्कों के दौरान दोहराया है। याचिकाकर्ता द्वारा लिए गए टीकाकरण कार्यक्रम का अपवाद केवल टीका अधिदेशों के माध्यम से जबरदस्ती टीकाकरण करना है, जो उन लोगों पर अनुचित प्रतिबंध लगाता है जो टीकाकरण नहीं कराना चाहते हैं।

40. सीओवीआईडी ​​​​-19 वायरस के वायरल म्यूटेशन और डब्ल्यूएचओ के विशेषज्ञों की सलाह के साथ-साथ इस विषय पर कई अध्ययनों के सामान्य निष्कर्षों के आलोक में, भारत सरकार द्वारा जनता के हित में टीकाकरण अभियान चलाया जा रहा है। स्वास्थ्य को दोष नहीं दिया जा सकता।

सी. व्यक्तिगत स्वायत्तता और सार्वजनिक स्वास्थ्य

41. जबरदस्ती टीकाकरण के मुद्दे से निपटने से पहले, यह विचार करना आवश्यक है कि क्या व्यक्तियों की निजता का अधिकार सार्वजनिक स्वास्थ्य पर हावी हो सकता है, और इससे भी अधिक, जब प्रतिवादियों की ओर से प्रस्तुत किया जाता है कि व्यक्तियों के अधिकारों को प्रतिबंधित करने के लिए उठाए गए कदम हैं सार्वजनिक स्वास्थ्य के व्यापक हित में। यह सच है कि टीकाकरण करना या न करना पूरी तरह से व्यक्ति की पसंद है। किसी को भी जबरदस्ती टीका नहीं लगाया जा सकता क्योंकि इससे शारीरिक घुसपैठ और व्यक्ति के निजता के अधिकार का उल्लंघन होगा, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित है। राष्ट्रीय कानूनी सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ 32, और अरुणा रामचंद्र शानबाग (सुप्रा) पर निर्भरता रखते हुए, इस न्यायालय द्वारा सामान्य कारण (सुप्रा) में व्यक्तिगत स्वायत्तता को अनुच्छेद 21 में पढ़ा गया था।

इस कोर्ट ने कॉमन कॉज (सुप्रा) में, किसी व्यक्ति के यह चुनने के अधिकार पर जोर दिया कि उसे अपना जीवन कैसे जीना चाहिए, बिना किसी नियंत्रण या दूसरों के हस्तक्षेप के। इसने किसी व्यक्ति के अवांछित चिकित्सा उपचार से इनकार करने और वांछित चिकित्सा उपचार लेने के लिए मजबूर नहीं होने के अधिकार को मान्यता दी। भारत संघ के इस स्पष्ट बयान के मद्देनजर कि COVID-19 का टीकाकरण स्वैच्छिक है, इस मामले में शारीरिक अखंडता में किसी भी घुसपैठ का सवाल ही नहीं उठता है। हालांकि, याचिकाकर्ता ने जोर देकर कहा है कि गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों के लिए सार्वजनिक स्थानों और सार्वजनिक संसाधनों तक पहुंच पर प्रतिबंध के परिणामस्वरूप जबरदस्ती टीकाकरण होता है, और इसलिए, गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों के चिकित्सा उपचार से इनकार करने के अधिकार को सीमित करता है।

42. एड्स से पीड़ित एक रोगी के डेटा का प्रकटीकरण इस न्यायालय के X बनाम अस्पताल 'Z'33 के निर्णय का विषय था। खड़क सिंह बनाम यूपी राज्य 34, गोबिंद बनाम एमपी 35 राज्य और जेन रो बनाम हेनरी वेड 36 में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले पर भरोसा करते हुए, इस न्यायालय ने माना कि हालांकि किसी व्यक्ति की चिकित्सा जानकारी का खुलासा नहीं किया जा सकता है निजता का अधिकार अनुच्छेद 21 के तहत संरक्षित है, यह पूर्ण नहीं है और स्वास्थ्य या नैतिकता की सुरक्षा या दूसरों के अधिकारों और स्वतंत्रता की सुरक्षा के लिए कानूनी रूप से की गई कार्रवाई के अधीन है।

43. एसोसिएशन ऑफ मेडिकल सुपर स्पेशियलिटी एस्पिरेंट्स एंड रेजिडेंट्स बनाम यूनियन ऑफ इंडिया37 में, जिसमें हम में से एक पक्ष था (एल नागेश्वर राव, जे।), यह न्यायालय, सेवा बांड की वैधता पर विचार करते समय निष्पादित किया जाना था। चिकित्सा विज्ञान में स्नातकोत्तर और सुपरस्पेशलिटी पाठ्यक्रमों में प्रवेश निम्नानुसार आयोजित किया जाता है:

"33. उपरोक्त चर्चा हमें इस निष्कर्ष पर ले जाती है कि अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत जीवन के अधिकार का अर्थ है मानवीय गरिमा के साथ जीवन का अधिकार। इस न्यायालय द्वारा सामुदायिक गरिमा को मान्यता दी गई है। निजी व्यक्तियों की गरिमा के साथ-साथ सामुदायिक गरिमा को संतुलित करते हुए साम्यवादी गरिमा के पक्ष में तराजू झुकना चाहिए। जिस प्रशंसनीय उद्देश्य के साथ राज्य सरकारों ने अनिवार्य सेवा बांड पेश किए हैं, वह भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत समाज के वंचित वर्गों के मौलिक अधिकारों की रक्षा करना है। अपीलकर्ताओं का यह तर्क कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत उनके अधिकारों का उल्लंघन किया गया है, खारिज किया जाता है।"

44. रेयान यार्डली (सुप्रा) में न्यूजीलैंड के उच्च न्यायालय के फैसले पर याचिकाकर्ता द्वारा बहुत भरोसा किया गया था। इसमें आवेदकों का मुख्य तर्क यह था कि आक्षेपित आदेश, जिसमें पुलिस और रक्षा बल के कर्मियों को टीका लगाने की आवश्यकता होती है, ने न्यूजीलैंड बिल ऑफ राइट्स एक्ट 1990 (इसके बाद, "NZ बिल ऑफ राइट्स") द्वारा संरक्षित अधिकारों पर अनुचित प्रतिबंध लगा दिया। , विशेष रूप से चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार, धर्म प्रकट करने का अधिकार, भेदभाव से मुक्त होने का अधिकार और उक्त अधिनियम की धारा 28 के तहत अन्य अधिकार (काम करने का अधिकार, और अल्पसंख्यक समूहों को अपनी संस्कृति का आनंद लेने का अधिकार सहित) अपने धर्म का पालन करें)। फरवरी, 2022 में एक संशोधन आदेश के माध्यम से मंत्री द्वारा स्पष्ट किए गए आदेश का उद्देश्य नीचे दिया गया है:

"(ए) सीओवीआईडी ​​​​-19 के प्रकोप (चाहे प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष) के वास्तविक या संभावित प्रतिकूल प्रभावों से बचें, कम करें या उपाय करें; तथा

(बी) सार्वजनिक सुरक्षा, राष्ट्रीय रक्षा, या संकट प्रतिक्रिया के लिए आवश्यक सेवाओं की निरंतरता सुनिश्चित करें; और (सी) सार्वजनिक सेवाओं में विश्वास बनाए रखें।"

45. इसमें आवेदकों की प्रस्तुतियों पर विचार करते हुए कि आदेश ने एनजेड बिल ऑफ राइट्स द्वारा संरक्षित मौलिक अधिकारों पर अनुचित सीमाएं लगाईं, एनजेड उच्च न्यायालय ने माना कि आक्षेपित आदेश प्रभावित श्रमिकों के अधिकार को चिकित्सा उपचार से भी इनकार करने के लिए सीमित करता है। रोजगार बनाए रखने के अधिकार (या महत्वपूर्ण हित) के रूप में। इस सवाल की जांच करते हुए कि क्या उक्त अधिकारों की सीमा को उचित ठहराया गया था, NZ उच्च न्यायालय ने कहा कि पुलिस और रक्षा कर्मियों के लिए टीकाकरण अनिवार्य करने का आदेश सार्वजनिक सुरक्षा, राष्ट्रीय रक्षा, या के लिए आवश्यक सेवाओं की निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए लगाया गया था। संकट प्रतिक्रिया, और COVID-19 के प्रसार को रोकने के बजाय उन सेवाओं में जनता के विश्वास को बढ़ावा देना।

NZ उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर भी ध्यान दिया कि अक्टूबर, 2021 तक, 83.1 प्रतिशत पुलिस कर्मियों ने टीकाकरण की कम से कम एक या अधिक खुराक प्राप्त कर ली थी, और 70.1 प्रतिशत ने दोनों खुराक प्राप्त कर ली थी। 17.01.2022 को आदेश के प्रभावी होने तक, 15,682 कर्मचारियों के कुल कार्यबल में केवल 164 अशिक्षित स्टाफ सदस्य थे। यह पाया गया कि न्यूजीलैंड रक्षा बलों (NZDF) के भीतर स्थिति समान थी। कुल 15,480 एनजेडडीएफ कर्मियों में से 3,048 सिविल कर्मचारी हैं। 01.02.2022 तक, 99.2 प्रतिशत नियमित बलों को पूरी तरह से टीका लगाया गया था, 75 सदस्यों को छोड़कर और 98.7 प्रतिशत सिविल स्टाफ को पूरी तरह से टीका लगाया गया था, 40 को छोड़कर जो नहीं थे।

NZ उच्च न्यायालय का विचार था कि आदेश से प्रभावित अपेक्षाकृत कम संख्या में गैर-टीकाकृत पुलिस और NZDF कर्मियों का अपने आप में यह मतलब नहीं हो सकता है कि आदेश अधिकारों पर एक उचित सीमा नहीं थी जिसे स्पष्ट रूप से उचित ठहराया जा सकता है, अगर सबूत थे यह स्थापित करने के लिए कि कम संख्या में भी गैर-टीकाकरण कर्मियों की उपस्थिति ने शेष कार्यबल के लिए भौतिक रूप से उच्च जोखिम पैदा किया। यह देखते हुए कि इस मुद्दे पर सबूत विरल हैं, NZ उच्च न्यायालय ने डॉ। पेट्रोवस्की के साक्ष्य का उल्लेख किया, जिन्होंने यह बताया कि टीकाकरण से बीमारी की गंभीरता को कम करने में संभावित लाभ होता है, यहां तक ​​कि ओमिक्रॉन संस्करण के साथ भी।

हालांकि, उनके विचार में, अनिवार्य टीकाकरण से प्रभावित भूमिकाओं में कामगारों को कोविड-19 से संक्रमित होने या इसे दूसरों तक पहुंचाने से रोकने में मदद नहीं मिली। NZ उच्च न्यायालय ने मंत्रालय के मुख्य विज्ञान सलाहकार डॉ. टाउन के साक्ष्य पर भी विचार किया, जिन्होंने NZ उच्च न्यायालय के अनुसार, COVID के प्रसार को रोकने के लिए वैक्सीन की प्रभावशीलता के डॉ. पेत्रोव्स्की के विश्लेषण का सीधे जवाब नहीं दिया- 19 एक कार्यबल में, लेकिन इसके बजाय अपनी अधिक सामान्यीकृत राय प्रदान की। अपने साक्ष्य में, डॉ. टाउन ने कहा कि ओमाइक्रोन से संक्रमित होने और संचारित होने के मामले में टीके डेल्टा की तुलना में कम प्रभावशीलता दिखाते हैं।

46. ​​​​साक्ष्यों को तौलने के बाद, NZ उच्च न्यायालय का विचार था कि टीकाकरण अभी भी संक्रमण और संचरण को सीमित करने में प्रभावी हो सकता है, लेकिन पहले के संस्करणों की तुलना में काफी निचले स्तर पर था। आगे यह निष्कर्ष निकाला गया कि टीकाकरण व्यक्तियों को COVID-19 को अनुबंधित करने और फैलाने से नहीं रोकता है, विशेष रूप से ओमाइक्रोन संस्करण के साथ। NZ उच्च न्यायालय ने चार विमानन सुरक्षा सेवा कर्मचारियों बनाम COVID-19 प्रतिक्रिया 38 के मंत्री में पहले के एक फैसले का उल्लेख किया, जहां एहतियाती सिद्धांत लागू किया गया था, इस बिंदु को बनाने के लिए कि मामूली संख्या में कर्मियों पर भी मामूली टीकाकरण सुरक्षा की आवश्यकता है महामारी के संभावित प्रभावों के संदर्भ में विचार किया जाना चाहिए।

NZ उच्च न्यायालय ने स्पेन्सर बनाम कनाडा के अटॉर्नी जनरल में ओंटारियो के संघीय न्यायालय के एक फैसले को एहतियाती सिद्धांत पर विस्तृत करने के लिए संदर्भित किया, "अनिश्चितता के तहत निर्णय लेने के लिए एक मूलभूत दृष्टिकोण, जो कि कार्रवाई के महत्व को इंगित करता है। "नागरिकों" के स्वास्थ्य की रक्षा के लिए सर्वोत्तम उपलब्ध जानकारी। चार विमानन सुरक्षा सेवा कर्मचारियों (सुप्रा) में, जो विमानन सुरक्षा श्रमिकों पर लगाए गए प्रतिबंधों से निपटते हैं, न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय ने माना कि भले ही आवेदकों के साथ जबरन व्यवहार नहीं किया जा रहा था, उन्हें उनके रोजगार की शर्त के रूप में टीकाकरण की आवश्यकता थी, जिसके इनकार करने पर बर्खास्त कर दिया गया। यह देखते हुए कि एक अधिकार को सीमित होने से पहले पूरी तरह से छीनने की आवश्यकता नहीं है, NZ उच्च न्यायालय ने कहा कि उस मामले में दबाव का स्तर महत्वपूर्ण था और जबरदस्ती की राशि थी, और इसलिए, चिकित्सा उपचार से इनकार करने के लिए आवेदकों का अधिकार सीमित था। हालाँकि, उक्त सीमा को उचित ठहराया गया था।

न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय के समक्ष पेश किए गए सबूतों से, यह निष्कर्ष निकाला कि टीका वायरस के पहले के रूपों के संचरण को कम करने में प्रभावी था और यह डेल्टा संस्करण के रोगसूचक संक्रमण और हानिकारक प्रभावों को कम करने में भी प्रभावी था। चूंकि आवेदक सीमावर्ती कार्यकर्ता थे जो अंतरराष्ट्रीय यात्रियों के साथ बातचीत कर रहे थे जो वायरस ले जा सकते थे और टीकों के संचरण के जोखिम को रोकने में योगदान देने की संभावना को देखते हुए, एनजेड उच्च न्यायालय ने माना कि एक एहतियाती दृष्टिकोण, सब कुछ करने में जो कि कम करने के लिए यथोचित रूप से किया जा सकता है मजबूत जनहित में फैलने या फैलने का जोखिम उचित है। इसके अलावा, चिकित्सा उपचार से इनकार करने के अधिकार में कटौती को उद्देश्य के अनुपात में पाया गया, क्योंकि आवेदक, जो विमानन श्रमिकों के रूप में काम करते थे,

47. रेयान यार्डली (सुप्रा) में, NZ उच्च न्यायालय ने माना कि चार विमानन सुरक्षा सेवा कर्मचारियों (सुप्रा) में सिद्धांत सीधे लागू नहीं होता है क्योंकि आदेश वायरस के प्रसार को रोकने के लिए नहीं बल्कि निरंतरता सुनिश्चित करने के उद्देश्य से जारी किया गया था। और आवश्यक सेवाओं में विश्वास। इसके अतिरिक्त, पुलिस और NZDF सेवाओं की निरंतरता के लिए खतरे का कोई सबूत नहीं था, जो NZ उच्च न्यायालय को उस जोखिम को दूर करने के उपायों को लागू करने में न्यूजीलैंड क्राउन को संदेह का लाभ देने में सक्षम करेगा। जोड़े गए सबूतों के साथ-साथ सार्वजनिक स्वास्थ्य सलाह पर भरोसा करना, जो कि इस प्रभाव के लिए था कि वैक्सीन जनादेश को COVID- 19 के प्रकोप या प्रसार के जोखिम को संबोधित करने के लिए आवश्यक नहीं माना गया था,

इसके अलावा, यह पाया गया कि असंबद्ध के निलंबन से किसी भी संभावित समस्या का समाधान होगा, अस्थायी, यद्यपि महत्वपूर्ण, संक्रमण के चरम प्रभाव की अवधि के आलोक में आदेश से उत्पन्न होने वाली समाप्ति, अनुपातहीन और अनुचित पाई गई। जबकि याचिकाकर्ता ने यह प्रदर्शित करने के लिए इस निर्णय से समर्थन मांगा है कि कैसे अन्य न्यायालयों में अदालतों ने प्रसार को संबोधित करने में टीकों की प्रभावशीलता पर ओमाइक्रोन के प्रभाव को ध्यान में रखते हुए वैक्सीन जनादेश को रद्द कर दिया है, हम मानते हैं कि यह निर्णय निर्धारित करने के लिए हमारे लिए बहुत मददगार नहीं हो सकता है। मुद्दा दो कारणों से हाथ में है।

सबसे पहले, निर्णय ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि लागू टीका जनादेश वायरस के प्रसार को दबाने के लिए नहीं लाया गया था, बल्कि पुलिस और रक्षा कर्मियों जैसी आवश्यक सेवाओं की निरंतरता और विश्वास सुनिश्चित करने के लिए लाया गया था, जिनसे हमारा कोई सरोकार नहीं है। वर्तमान मामले में। दूसरा, जबकि न्यूजीलैंड उच्च न्यायालय ने ओमाइक्रोन संस्करण के टीकों की प्रभावशीलता पर अपने निष्कर्ष पर आने के लिए विशेषज्ञ गवाहों के बयानों पर ध्यान दिया, हमारी समीक्षा के दायरे में प्रतिस्पर्धी वैज्ञानिक राय का आकलन शामिल नहीं है, क्योंकि न्यायपालिका है चिकित्सा विशेषज्ञता और महामारी विज्ञान के मुद्दों को तय करने के लिए सुसज्जित नहीं है।

48. जिस महत्वपूर्ण बिंदु पर हमें विचार करने की आवश्यकता है, वह यह है कि क्या विनाशकारी COVID-19 महामारी के मद्देनजर किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वायत्तता पर सरकार द्वारा लगाई गई सीमाओं को सार्वजनिक स्वास्थ्य के हित में उचित ठहराया जा सकता है। जैसा कि कहा गया है, व्यक्तिगत स्वायत्तता को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार और आत्मनिर्णय के अधिकार के एक महत्वपूर्ण पहलू के रूप में मान्यता दी गई है, इस न्यायालय द्वारा कॉमन कॉज (सुप्रा) में। केएस पुट्टस्वामी (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने वैध राज्य हितों की रक्षा के लिए निजता के अधिकार पर प्रतिबंध लगाते हुए राज्य द्वारा पूरी की जाने वाली तीन आवश्यकताओं को निर्धारित किया। ये हुआ था:

"310. ... पहली आवश्यकता है कि गोपनीयता पर अतिक्रमण को सही ठहराने के लिए अस्तित्व में एक कानून होना चाहिए, यह अनुच्छेद 21 की एक स्पष्ट आवश्यकता है। किसी भी व्यक्ति को उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जा सकता है, सिवाय प्रक्रिया के अनुसार। कानून द्वारा स्थापित। कानून का अस्तित्व एक आवश्यक आवश्यकता है। दूसरा, एक वैध राज्य के उद्देश्य के संदर्भ में आवश्यकता की आवश्यकता, यह सुनिश्चित करती है कि कानून की प्रकृति और सामग्री जो प्रतिबंध लागू करती है, द्वारा अनिवार्य तर्कसंगतता के क्षेत्र में आती है अनुच्छेद 14, जो राज्य की मनमानी कार्रवाई के खिलाफ एक गारंटी है। एक वैध राज्य का लक्ष्य यह सुनिश्चित करता है कि कानून प्रकट मनमानी से ग्रस्त न हो।

वैधता, एक अभिधारणा के रूप में, एक मूल्य निर्णय शामिल है। न्यायिक समीक्षा विधायिका के मूल्य निर्णय का पुनर्मूल्यांकन या दूसरा अनुमान नहीं लगाती है, लेकिन यह तय करने के लिए है कि जिस उद्देश्य का पीछा किया जाना है वह स्पष्ट या प्रकट मनमानी से ग्रस्त है। तीसरी आवश्यकता यह सुनिश्चित करती है कि विधायिका द्वारा अपनाए गए साधन वस्तु के समानुपाती हों और कानून द्वारा पूरी की जाने वाली जरूरतें पूरी हों। आनुपातिकता राज्य की मनमानी कार्रवाई के खिलाफ गारंटी का एक अनिवार्य पहलू है क्योंकि यह सुनिश्चित करता है कि अधिकार पर अतिक्रमण की प्रकृति और गुणवत्ता कानून के उद्देश्य से असंगत नहीं है।

इसलिए, एक वैध कानून के लिए तीन गुना आवश्यकता एक तरफ मनमानी के खिलाफ मौलिक गारंटी और दूसरी तरफ जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा के बीच परस्पर निर्भरता से उत्पन्न होती है। निजता का अधिकार, जो जीवन और स्वतंत्रता के अधिकार का एक आंतरिक हिस्सा है, और भाग III में सन्निहित स्वतंत्रता उन्हीं प्रतिबंधों के अधीन है जो उन स्वतंत्रताओं पर लागू होते हैं।" जबकि निर्णय निजता के अधिकार के संदर्भ में है, इस तरह के अधिकार को कम करने के लिए तीन गुना आवश्यकता के संबंध में विश्लेषण अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक स्वतंत्रता की गारंटी के संरक्षण के लिए है, और इसलिए, अनुच्छेद 21 के तहत किसी व्यक्ति की शारीरिक स्वायत्तता के आक्रमण के लिए भी लिटमस टेस्ट होगा।

49. उपरोक्त चर्चा के परिणाम से निम्नलिखित निष्कर्ष निकलते हैं:

a) भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत शारीरिक अखंडता की रक्षा की जाती है और किसी भी व्यक्ति को टीकाकरण के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है।

बी) किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वायत्तता में यह निर्धारित करने का व्यक्ति का अधिकार शामिल है कि उन्हें अपना जीवन कैसे जीना चाहिए, जिसके परिणामस्वरूप व्यक्तिगत स्वास्थ्य के क्षेत्र में किसी भी चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार शामिल है।

ग) जो व्यक्ति व्यक्तिगत विश्वासों या वरीयताओं के कारण टीकाकरण नहीं कराने के इच्छुक हैं, वे टीकाकरण से बच सकते हैं, बिना किसी को शारीरिक रूप से उन्हें टीका लगाने के लिए मजबूर किए। हालांकि, यदि ऐसे व्यक्तियों द्वारा अन्य लोगों में संक्रमण फैलाने या वायरस के उत्परिवर्तन में योगदान देने या सार्वजनिक स्वास्थ्य के बुनियादी ढांचे पर बोझ पड़ने की संभावना है, जिससे बड़े पैमाने पर सामुदायिक स्वास्थ्य प्रभावित हो रहा है, जिसकी सुरक्षा निस्संदेह सर्वोपरि महत्व का एक वैध राज्य उद्देश्य है। महामारी के खिलाफ इस सामूहिक लड़ाई में, सरकार व्यक्तिगत अधिकारों पर कुछ सीमाएँ लगाकर ऐसी सार्वजनिक स्वास्थ्य चिंताओं को नियंत्रित कर सकती है जो उचित हैं और जिस उद्देश्य की पूर्ति की मांग की गई है, उसके अनुपात में हैं।

50. याचिकाकर्ता की ओर से किया गया निवेदन यह है कि डेल्टा और ओमाइक्रोन वेरिएंट्स ने सफलतापूर्वक संक्रमण दिखाया है और वैज्ञानिक डेटा से यह स्पष्ट है कि, एक टीकाकरण न किया हुआ व्यक्ति, संक्रमण के मामले में एक टीकाकरण वाले व्यक्ति की तुलना में अधिक जोखिम नहीं रखता है। संक्रमण। हालांकि इस सबमिशन को बाद में निपटाया गया है, हम मानते हैं कि जब तक बीमारी फैलने का खतरा है, तब तक व्यापक जनहित में व्यक्तियों के अधिकारों पर प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं।

इसके अलावा, विशेषज्ञों से व्यापक सामग्री इस न्यायालय के समक्ष रखी गई है, जो संक्रमण के गंभीर और जीवन-धमकाने वाले प्रभाव से निपटने में टीकाकरण के लाभों की प्रशंसा करती है, विशेष रूप से ऑक्सीजन की आवश्यकता में कमी, अस्पताल में भर्ती होने, आईसीयू में भर्ती होने और मृत्यु दर के संदर्भ में, जिससे अनुपातहीन को कम किया जा सके। स्वास्थ्य के बुनियादी ढांचे पर गंभीर मामलों के बढ़ने से बोझ, जो पहले से ही देश द्वारा महामारी की दूसरी लहर के दौरान देखा गया है, जहां संसाधन कमजोर रूप से टीकाकरण वाली आबादी पर डेल्टा संस्करण के प्रभाव को कम करने के लिए अपर्याप्त थे। हम यह जोड़ने की जल्दबाजी करते हैं कि सरकार द्वारा लगाए गए प्रतिबंध अनुचित नहीं होने चाहिए और संवैधानिक न्यायालयों द्वारा जांच के लिए खुले हैं।

घ. राज्य सरकारों द्वारा लगाए गए वैक्सीन अधिदेशों का आकलन

51. याचिकाकर्ता की शिकायत विभिन्न राज्य सरकारों और निजी संगठनों द्वारा लगाए गए वैक्सीन जनादेश से संबंधित है, जिसके परिणामस्वरूप उन लोगों की मौलिक स्वतंत्रता पर प्रतिबंध है, जिन्होंने टीकाकरण नहीं करने का विकल्प चुना है। याचिकाकर्ता ने प्रतिवादियों के रुख में दोहरेपन का आरोप लगाया है, क्योंकि एक तरफ, भारत संघ ने स्पष्ट रूप से कहा है कि टीके स्वैच्छिक हैं और दूसरी ओर, राज्य सरकारों ने लोगों के लिए सार्वजनिक स्थानों और संसाधनों तक पहुंच पर प्रतिबंध लगाए हैं और उनका बचाव किया है। जिनका टीकाकरण नहीं हुआ है। याचिकाकर्ता ने निम्नलिखित आधारों पर वैक्सीन जनादेश का विरोध किया:

(ए) टीके की प्रतिरक्षा की तुलना में COVID-19 संक्रमण से प्राप्त प्राकृतिक प्रतिरक्षा अधिक लंबे समय तक चलने वाली और मजबूत है।

(बी) सीरोलॉजिकल अध्ययनों से पता चलता है कि 75 प्रतिशत से अधिक भारतीय आबादी पहले ही संक्रमित हो चुकी है और सेरोपोसिटिव है और इसलिए, टीके द्वारा प्रदान की जा सकने वाली तुलना में संक्रमण के लिए बेहतर प्रतिरक्षा है।

(सी) टीके COVID-19 के संक्रमण या संचरण को नहीं रोकते हैं और विशेष रूप से नए रूपों से संक्रमण को रोकने में अप्रभावी होते हैं।

52. उपरोक्त आधारों के समर्थन में, वायरस के संचरण के पहलू के अलावा, याचिकाकर्ता ने डॉक्टरों और अन्य सलाहकारों की व्यक्तिगत राय, समाचार लेखों और शोध अध्ययनों के निष्कर्षों पर भरोसा किया है, जिनमें से कुछ प्रीप्रिंट हैं जिसका अर्थ है कि उन्होंने नहीं किया है सहकर्मी-समीक्षा की गई है और नए चिकित्सा अनुसंधान की रिपोर्ट की गई है जिसका मूल्यांकन किया जाना बाकी है और इसलिए, नैदानिक ​​​​अभ्यास को निर्देशित करने के लिए उपयोग नहीं किया जाना चाहिए, जैसा कि medRxiv द्वारा समझाया गया है, एक ऐसा मंच जहां स्वास्थ्य विज्ञान के क्षेत्र में कई प्रीप्रिंट लेख प्रकाशित होते हैं। याचिकाकर्ता द्वारा भरोसा की गई कुछ सामग्री को नीचे सूचीबद्ध किया गया है:

(ए) वैज्ञानिक पत्रिका नेचर 40 में एक लेख, जिसमें कहा गया है कि "अध्ययनों से पता चला है कि स्मृति प्लाज्मा कोशिकाओं ने संक्रमण के 11 महीने बाद भी SARS-CoV-2 में एन्कोड किए गए स्पाइक प्रोटीन के लिए विशिष्ट एंटीबॉडी को स्रावित किया है और इससे आगे, कई लोगों के लिए प्रतिरक्षा स्मृति वायरस दशकों से स्थिर है, अगर जीवन भर के लिए नहीं"।

(बी) यूरोपियन जर्नल ऑफ एपिडेमियोलॉजी41 में प्रकाशित एक अध्ययन, जिसमें 03.09.2021 तक उपलब्ध 68 देशों के आंकड़ों का विश्लेषण किया गया है और पाया गया है कि "देश स्तर पर, पूरी तरह से टीकाकरण की गई आबादी के प्रतिशत और आबादी के बीच कोई स्पष्ट संबंध नहीं है। नए COVID-19 मामले ”। इसमें आगे कहा गया है कि वास्तव में पूरी तरह से टीकाकरण की गई आबादी के उच्च प्रतिशत में प्रति 1 मिलियन लोगों पर उच्च COVID-19 है।

(c) यूनाइटेड किंगडम की COVID-19 वैक्सीन निगरानी रिपोर्ट, सप्ताह 40, जो 30 वर्ष से ऊपर के सभी उम्र के लोगों में संक्रमण के खिलाफ नकारात्मक प्रभाव का संकेत देती है, 2021 में सप्ताह 36 और सप्ताह 39 के बीच के आंकड़ों के आधार पर।

53. जबकि हम जानते हैं कि अदालतें यह तय नहीं कर सकती हैं कि वैक्सीन प्राप्त प्रतिरक्षा की तुलना में प्राकृतिक प्रतिरक्षा अधिक लचीला है या नहीं और हम वैज्ञानिक राय में अंतर के मामलों में अपने स्वयं के विचारों को प्रतिस्थापित करने की कोशिश नहीं करते हैं, हम मदद नहीं कर सकते लेकिन ध्यान दें कि पहले लेख में संदर्भित किया गया है ऊपर से, नेचर में प्रकाशित, यह नोट किया गया है कि एक वर्ष के बाद टीकाकरण करके दीक्षांत व्यक्तियों (अर्थात, जो COVID-19 से उबर चुके हैं) में प्रतिरक्षा को और बढ़ाया जा सकता है। उक्त लेख के अनुसार, इसके परिणामस्वरूप अधिक प्लाज्मा कोशिकाओं का निर्माण होता है, साथ ही SARS-CoV-2 एंटीबॉडी के स्तर में वृद्धि होती है जो टीकाकरण से पहले की तुलना में 50 गुना अधिक थी।

यूरोपियन जर्नल ऑफ एपिडेमियोलॉजी में प्रकाशित ऊपर उल्लिखित दूसरे लेख में, यह उल्लेख किया गया है कि निष्कर्षों की व्याख्या इस प्रकार होनी चाहिए: "कोविड-19 को कम करने के लिए प्राथमिक रणनीति के रूप में टीकाकरण पर एकमात्र निर्भरता और इसके प्रतिकूल प्रभाव परिणामों की पुन: जांच करने की आवश्यकता है, विशेष रूप से डेल्टा (बी.1.617.2) संस्करण और भविष्य के रूपों की संभावना पर विचार करते हुए। टीकाकरण दरों में वृद्धि के साथ-साथ अन्य औषधीय और गैर-औषधीय हस्तक्षेपों को स्थापित करने की आवश्यकता हो सकती है।" हम यह नहीं देखते हैं कि ये निष्कर्ष और व्याख्याएं इस तर्क के पक्ष में कैसे हैं कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा वैक्सीन-प्राप्त प्रतिरक्षा की तुलना में COVID-19 संक्रमण से सुरक्षा में बेहतर साबित हुई है।

54. किसी भी घटना में, इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के अनुसार, हमें जो आकलन करना है, वह यह है कि क्या भारत संघ ने संपूर्ण टीकाकरण की वकालत करने वाली अपनी नीति को एक साथ रखने में वैज्ञानिक और चिकित्सा इनपुट और शोध निष्कर्षों पर ध्यान दिया है। योग्य जनसंख्या। भारत के संविधान का अनुच्छेद 47 सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार के लिए भारत संघ पर एक दायित्व लगाता है। यह राज्य का दायित्व है कि वह अच्छे स्वास्थ्य के लिए अनुकूल परिस्थितियों के निर्माण और निरंतरता को सुनिश्चित करे। संविधान के भाग IV में निहित राज्य के कई दायित्वों से, सार्वजनिक स्वास्थ्य रैंक को उच्च स्तर पर बनाए रखना और सुधार करना, क्योंकि ये समुदाय के भौतिक अस्तित्व के लिए अपरिहार्य हैं।42

55. यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि याचिकाकर्ता की ओर से प्राकृतिक प्रतिरक्षा की हिमायत की गई दलील एक स्वस्थ व्यक्ति के दृष्टिकोण से है। यहां तक ​​कि याचिकाकर्ता भी इस तथ्य पर विवाद नहीं करता है कि एक ही मानक सह-रुग्णता वाले व्यक्तियों, बीमार और बुजुर्ग लोगों पर लागू नहीं होता है। राष्ट्रीय परिवार स्वास्थ्य सर्वेक्षण - 5 (2019-21) के आधार पर इंडिया फैक्ट शीट में दर्ज आंकड़ों पर एक सरसरी निगाह डालने से पता चलता है कि (i) 15-49 वर्ष के आयु वर्ग में 57 प्रतिशत महिलाएं और 25 पुरुषों का प्रतिशत रक्ताल्पता है, (ii) 15 वर्ष से अधिक आयु के व्यक्तियों में, 13.5 प्रतिशत महिलाओं और 15.6 प्रतिशत पुरुषों में उच्च या बहुत उच्च रक्त शर्करा का स्तर है या रक्त शर्करा के स्तर को नियंत्रित करने के लिए दवाएं लेते हैं, (iii) व्यक्तियों में 15 वर्ष से अधिक आयु, 21. 3 प्रतिशत महिलाओं और 24 प्रतिशत पुरुषों को उच्च रक्तचाप या उच्च रक्तचाप है या वे रक्तचाप को नियंत्रित करने के लिए दवाएँ लेते हैं। इसके अलावा, जुलाई 2017 से जून 2018 तक किए गए 75वें दौर के राष्ट्रीय नमूना सर्वेक्षण (एनएसएस) के अनुसार, भारत में बुजुर्गों की औसत आयु 67.5 वर्ष थी, जिसमें भारत के 67.1 प्रतिशत बुजुर्ग ग्रामीण क्षेत्रों में रहते थे।

COVID-19 महामारी के बीच वृद्धों की भेद्यता को उजागर करने के उद्देश्य से NSS के आंकड़ों के आधार पर एक अध्ययन किया गया था। अध्ययन के अनुसार, प्रत्येक 100 बुजुर्गों में से, 27.7 व्यक्तियों ने पिछले 15 दिनों के दौरान उच्च रक्तचाप (32.0%), मधुमेह सहित अंतःस्रावी स्थितियों (22.5%), मस्कुलोस्केलेटल स्थितियों (13.9%), संक्रामक रोगों सहित हृदय संबंधी स्थितियों के साथ बीमारियों की सूचना दी। 10.0%), और श्वसन संबंधी बीमारियां (7.3%) पिछले 15 दिनों में बुजुर्गों में आउट पेशेंट देखभाल की मांग के लिए शीर्ष पांच स्थितियां हैं। संविधान, अनुच्छेद 41 के माध्यम से, राज्य को बुजुर्गों को सम्मान के साथ जीने का अधिकार उपलब्ध कराने और बुजुर्गों, बीमार और विकलांगों को सहायता, चिकित्सा सुविधाएं और वृद्धावस्था देखभाल प्रदान करने का अधिकार देता है।

56. निश्चित रूप से, भारत संघ अपनी टीकाकरण नीति को बड़े पैमाने पर आबादी के स्वास्थ्य के आसपास केंद्रित करने के लिए उचित है, जिसमें कमजोर और अधिक कमजोर वर्गों को गंभीर संक्रमण और इसके परिणामों के जोखिम से बचाने पर जोर दिया गया है, जैसा कि इसके निर्णय के आधार पर किया गया था। कुछ स्वस्थ लोगों के हितों को ध्यान में रखते हुए। गंभीर बीमारी से निपटने में टीकाकरण के लाभों, ऑक्सीजन की आवश्यकता में कमी, अस्पताल और आईसीयू में प्रवेश और मृत्यु दर और नए रूपों को उभरने से रोकने पर विशेषज्ञों के लगभग सर्वसम्मत विचारों को दर्शाते हुए इस न्यायालय के समक्ष दायर पर्याप्त सामग्री को देखते हुए, यह न्यायालय संतुष्ट है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य के हित में तैयार की गई भारत संघ की वर्तमान टीकाकरण नीति को प्रासंगिक विचारों से सूचित किया जाता है और इसे अनुचित नहीं कहा जा सकता है।

57. अब हम जबरदस्ती वैक्सीन जनादेश के खिलाफ चुनौती के चरम पर आ गए हैं, जिसके संबंध में याचिकाकर्ता ने तर्क दिया है कि वे गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों पर प्रतिबंध हैं और उन्हें आनुपातिक नहीं कहा जा सकता है, जैसा कि याचिकाकर्ता के अनुसार, ओमिक्रॉन प्रकार के प्रसार के साथ, टीकाकरण वाले लोगों की तुलना में असंक्रमित लोगों में वायरस के संचरण के लिए कोई बड़ा खतरा नहीं है। याचिकाकर्ता द्वारा यह दावा किया गया था कि भले ही टीकों ने बीमारी की गंभीरता को कम कर दिया हो, यह व्यक्ति पर निर्भर करता है कि वह टीकों के लाभार्थी बनना चाहता है या नहीं।

राज्य की तलाश बड़े सार्वजनिक स्वास्थ्य की सुरक्षा थी और टीकाकरण और असंक्रमित दोनों के साथ उनके आसपास के अन्य लोगों को संक्रमण के संचरण में लगभग समान जोखिम होने के कारण, राज्य केवल असंबद्ध को लक्षित करने वाले प्रतिबंध नहीं लगा सकता है और सार्वजनिक संसाधनों तक पहुंचने के उनके अधिकार को बाधित कर सकता है। याचिकाकर्ता ने इस प्रकार, गैर-टीकाकरण के खिलाफ भेदभाव का आरोप लगाया है, जो वर्तमान स्थिति में, वायरस के संचरण के संबंध में टीकाकरण वाले व्यक्तियों के समान ही कमोबेश उसी स्तर पर रखा जाता है। अपनी दलीलों के समर्थन में, याचिकाकर्ता ने वैज्ञानिक अध्ययनों और रिपोर्टों पर भरोसा किया है, जिनमें से कुछ नीचे सूचीबद्ध हैं:

(ए) लैंसेट, रीजनल हेल्थ45 में प्रकाशित एक पत्र, जिसमें कहा गया है: "यूके में यह वर्णित किया गया था कि पूरी तरह से टीकाकरण सूचकांक मामलों के संपर्क में आने वाले घरेलू संपर्कों के बीच माध्यमिक हमले की दर गैर-टीकाकरण वाले मामलों के संपर्क में आने वाले घरेलू संपर्कों के समान थी (25% के लिए) टीकाकृत बनाम 23% टीकाकरण रहित। पूरी तरह से टीका लगाए गए घरेलू संपर्कों में 31 में से 12 संक्रमण (39%) पूरी तरह से टीकाकरण महामारी विज्ञान से जुड़े सूचकांक मामलों से उत्पन्न हुए। पीक वायरल लोड टीकाकरण की स्थिति या भिन्न प्रकार से भिन्न नहीं था .... के लिए यूएस केंद्र रोग नियंत्रण और रोकथाम (सीडीसी) "उच्च" संचरण काउंटियों के रूप में पूरी तरह से टीकाकरण आबादी (99.9-84.3%) के उच्चतम प्रतिशत के साथ शीर्ष पांच काउंटियों में से चार की पहचान करता है। कई निर्णयकर्ता मानते हैं कि टीकाकरण को संचरण के स्रोत के रूप में बाहर रखा जा सकता है।सार्वजनिक स्वास्थ्य नियंत्रण उपायों के बारे में निर्णय लेते समय टीकाकरण के संभावित और प्रासंगिक स्रोत के रूप में टीकाकरण वाली आबादी की अनदेखी करना घोर लापरवाही प्रतीत होती है।"

(बी) जुलाई, 2021 में मैसाचुसेट्स में सफलता संक्रमण पर किया गया एक अध्ययन और रुग्णता और मृत्यु दर साप्ताहिक रिपोर्ट 46 में रिपोर्ट किया गया, जिसने 469 COVID-19 मामलों की जांच की, जो मैसाचुसेट्स के निवासियों के बीच पहचाने गए थे, जिन्होंने एक ऐसे शहर की यात्रा की थी जहां कई बड़े सार्वजनिक थे आयोजन हुए और 346 मामले, यानी 74 प्रतिशत संक्रमण पूरी तरह से टीकाकरण वाले व्यक्तियों में हुए। जांच के निष्कर्षों से पता चलता है कि पर्याप्त या उच्च COVID-19 संचरण के बिना क्षेत्राधिकार भी रोकथाम की रणनीतियों का विस्तार करने पर विचार कर सकते हैं, जिसमें टीकाकरण की स्थिति की परवाह किए बिना इनडोर सार्वजनिक सेटिंग्स में मास्किंग शामिल है, बड़े सार्वजनिक समारोहों में उपस्थिति के दौरान संक्रमण के संभावित जोखिम को देखते हुए जिसमें कई यात्री शामिल हैं। संचरण के विभिन्न स्तरों वाले क्षेत्र।

58. हम इस न्यायालय के समक्ष पेश होने वाले भारत संघ और राज्यों द्वारा रखी गई सामग्री का उल्लेख पहले ही कर चुके हैं। जबकि यह दिखाने के लिए प्रचुर मात्रा में डेटा है कि नए रूपों के सामने भी टीकाकरण प्रमुख विशेषज्ञ सलाह बनी हुई है, न तो प्रस्तुत किया गया है और न ही कोई डेटा केवल अप्रतिबंधित व्यक्तियों पर प्रतिबंधों को सही ठहराने के लिए प्रस्तुत किया गया है जब उभरते हुए वैज्ञानिक प्रमाण यह इंगित करते हैं कि असंक्रमित व्यक्तियों से वायरस के संचरण का जोखिम लगभग टीका लगाए गए व्यक्तियों के समान है। इसे अलग तरीके से कहें तो, न तो भारत संघ और न ही राज्य सरकारों ने इस न्यायालय के समक्ष कोई ऐसी सामग्री पेश की है जो टीका अधिदेशों को लागू करके सार्वजनिक स्थानों पर गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों के भेदभावपूर्ण व्यवहार को सही ठहराती है।

इसमें कोई शक नहीं कि जब COVID-19 के टीके सामने आए, तो उनसे निपटने की उम्मीद की गई थी, और वास्तव में उस समय प्रचलन में आने वाले वेरिएंट से संक्रमण के जोखिम से निपटने में सफल पाए गए थे। हालांकि, वायरस उत्परिवर्तित होने के साथ, हमने अधिक शक्तिशाली वेरिएंट सतह को देखा है जो कुछ हद तक टीकाकरण बाधा को तोड़ चुके हैं। हालांकि, डेल्टा वेरिएंट से पहले वेरिएंट के प्रचलन के युग में टीकाकरण जनादेश संवैधानिक जांच का सामना कर सकता है, याचिकाकर्ता द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों के आलोक में, जिसे भारत संघ के साथ-साथ राज्य सरकारों द्वारा विवादित नहीं किया गया है, हम उनकी राय है कि टीका अधिदेश के माध्यम से लगाए गए गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों पर प्रतिबंध को आनुपातिक नहीं माना जा सकता है,

59. महाराष्ट्र, तमिलनाडु, मध्य प्रदेश और दिल्ली राज्यों द्वारा पारित वैक्सीन जनादेश के विवरण पर पहले चर्चा की जा चुकी है। यह हमारे संज्ञान में आया है कि चूंकि इस मामले में फैसला सुरक्षित रखा गया था, इसलिए राष्ट्रीय आपदा प्रबंधन प्राधिकरण ने निर्णय लिया कि कोविड-19 रोकथाम उपायों के लिए डीएम अधिनियम के प्रावधानों को लागू करने की कोई आवश्यकता नहीं है, इसे ध्यान में रखते हुए स्थिति में समग्र सुधार। इसके अलावा, महाराष्ट्र और तमिलनाडु राज्यों ने वर्तमान स्थिति को ध्यान में रखते हुए, जिसमें लगभग सामान्य स्थिति बहाल कर दी गई है, बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों पर लगाए गए प्रतिबंधों को वापस ले लिया है।

मध्य प्रदेश राज्य ने उचित मूल्य की दुकानों से खाद्यान्न के वितरण को रोकने के मामले में अशिक्षित व्यक्तियों पर लगाए गए प्रतिबंधों को वापस ले लिया था और सुनवाई के दौरान इस न्यायालय को उसी के बारे में सूचित किया था। जब तक संक्रमण दर और प्रसार कम रहता है, जैसा कि वर्तमान में है, और कोई भी नया विकास या शोध निष्कर्ष सामने आता है जो सरकार को गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों के अधिकारों पर उचित और समानुपातिक प्रतिबंध लगाने का उचित औचित्य प्रदान करता है। इस महामारी में, हम सुझाव देते हैं कि निजी संगठनों और शैक्षणिक संस्थानों सहित इस देश में सभी प्राधिकरण सार्वजनिक स्थानों, सेवाओं और संसाधनों तक पहुंच के मामले में गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों पर प्रतिबंध लगाने वाले प्रासंगिक आदेशों और निर्देशों की समीक्षा करें।

60. जबकि हम इस बात की सराहना करते हैं कि यह निर्धारित करना कार्यपालिका का अधिकार क्षेत्र है कि बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों का अतिक्रमण किए बिना टीकाकरण को कैसे प्रोत्साहित किया जाए, हम एक उपयुक्त के रूप में फ्रांस में नियोजित "स्वास्थ्य पास" के तंत्र को उजागर करना चाहते हैं। वायरस के प्रसार के खतरों से निपटने के लिए एक आनुपातिक उपाय का उदाहरण। हम समझते हैं कि एक "स्वास्थ्य पास" या तो वायरल स्क्रीनिंग टेस्ट के परिणाम का रूप ले सकता है जो यह निष्कर्ष नहीं निकालता है कि कोई व्यक्ति COVID-19 से संक्रमित है, या टीकाकरण की स्थिति का प्रमाण है, या संक्रमण के बाद ठीक होने का प्रमाण पत्र है। सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल की स्थिति के प्रबंधन पर कानून की समीक्षा करने के लिए प्रधान मंत्री द्वारा एक रेफरल में, फ्रांस में संवैधानिक परिषद, निर्णय संख्या में। 2021-824 डीसी दिनांक 05.08.2021, ने निर्धारित किया कि "

61. प्रचलित संदर्भ में वैक्सीन अधिदेश पर अपनी राय व्यक्त करने के बाद, हम दोहराते हैं कि टीके प्रभावी रूप से COVID-19 संक्रमण से उत्पन्न होने वाली गंभीर बीमारी को संबोधित करते हैं, ऑक्सीजन की आवश्यकता, अस्पताल और आईसीयू में प्रवेश और मृत्यु दर को कम करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं और इसका समाधान जारी रखते हैं डब्ल्यूएचओ की सलाह के अनुसार नए वेरिएंट को उभरने से रोकना। जब से इस मामले में दलीलें सुनी गईं, हमें और अधिक रूपों के बारे में पता चला है जो अब प्रचलन में आ गए हैं। वायरस की तेजी से बदलती प्रकृति और सार्वजनिक स्वास्थ्य की बहाली और सुरक्षा के संदर्भ में स्वीकृत टीकों द्वारा प्रदान किए गए स्पष्ट उद्देश्य को देखते हुए, वैक्सीन जनादेश की समीक्षा के संबंध में हमारे सुझाव केवल वर्तमान स्थिति तक सीमित हैं।

इस निर्णय को किसी भी तरह से, जनहित में वायरस के संक्रमण और संचरण की रोकथाम के लिए उपयुक्त उपाय करने के लिए कार्यपालिका द्वारा शक्ति के वैध प्रयोग में बाधा डालने के रूप में नहीं माना जाना चाहिए, जो कि गैर-टीकाकरण वाले लोगों पर प्रतिबंध का रूप भी ले सकता है। भविष्य में, यदि स्थिति ऐसी वारंट करती है। इस तरह के प्रतिबंध संवैधानिक जांच के अधीन होंगे, यह जांचने के लिए कि क्या वे व्यक्तियों के अधिकारों में घुसपैठ के लिए तीन गुना आवश्यकता को पूरा करते हैं, जैसा कि पहले चर्चा की गई थी।

द्वितीय. सार्वजनिक डोमेन में पृथक नैदानिक ​​परीक्षण डेटा का गैर-प्रकटीकरण

62. याचिकाकर्ता की शिकायत है कि प्रतिवादी संख्या 4 और 5 द्वारा निर्मित COVID-19 टीकों को भारत के औषधि महानियंत्रक (DCGI) द्वारा जल्दबाजी और अपारदर्शी तरीके से प्रतिबंधित आपातकालीन स्वीकृति दी गई है। श्री भूषण ने तर्क दिया कि टीकों के संबंध में नैदानिक ​​परीक्षण पूरे नहीं किए गए थे और वर्तमान में, टीके केवल आपातकालीन उपयोग के लिए अधिकृत हैं। याचिकाकर्ता के अनुसार, जबकि नैदानिक ​​परीक्षण वर्ष 2023 में पूरा होने वाले हैं, यहां तक ​​कि किए गए अंतरिम विश्लेषण से पूर्ण डेटासेट भी सार्वजनिक नहीं किया गया है।

विभिन्न आयु समूहों और विविध आबादी में प्रतिकूल प्रभावों, यदि कोई हो, को निर्धारित करने के लिए नैदानिक ​​परीक्षणों के अलग-अलग डेटा का प्रकटीकरण आवश्यक है और तदनुसार, व्यक्तियों को टीकाकरण के बारे में अधिक सूचित निर्णय लेने में सक्षम बनाता है। रिलायंस को अरुणा रोड्रिग्स (4) बनाम यूनियन ऑफ इंडिया47 में इस न्यायालय के एक आदेश और दिल्ली उच्च न्यायालय के दिनांक 15.01.2019 के एक फैसले पर 2019 के WP (सी) नंबर 343 में मास्टर हिरदान कुमार (नाबालिग) वी शीर्षक से रखा गया था। प्रासंगिक तकनीकी डेटा और सूचित सहमति के प्रकटीकरण के महत्व के संबंध में भारत संघ। इसके अतिरिक्त, हेलसिंकी की घोषणा का अंतिम संशोधित संस्करण - मानव विषयों से जुड़े चिकित्सा अनुसंधान से नैतिक सिद्धांत (इसके बाद, "हेलसिंकी की घोषणा") और डब्ल्यूएचओ द्वारा दिनांक 09.04.2015 को एक बयान '

श्री भूषण ने प्रस्तुत किया कि यदि व्यक्तिगत पहचान डेटा और परीक्षण प्रतिभागियों के पिछले चिकित्सा इतिहास को संशोधित किया जाता है और नैदानिक ​​​​परीक्षणों से संबंधित कच्चे डेटा को सार्वजनिक किया जाता है, तो व्यक्तियों की गोपनीयता पर कोई आक्रमण नहीं होगा। याचिकाकर्ता की आगे की शिकायत विनियामक अनुमोदन, बैठकों के कार्यवृत्त और विशेषज्ञ निकायों के गठन में पारदर्शिता की कमी से संबंधित थी। याचिकाकर्ता ने एनटीएजीआई और विषय विशेषज्ञ समिति (एसईसी) जैसे विशेषज्ञ निकायों, जो केंद्रीय औषधि मानक नियंत्रण संगठन को सिफारिशें भेजते हैं, द्वारा पहले दी गई जानकारी और साक्ष्य पर भरोसा करने के लिए स्पष्ट विवरण की मांग की है। वैक्सीन निर्माताओं के अनुप्रयोगों और डेटा, और इनमें से प्रत्येक बैठक में भाग लेने वाले विशेषज्ञों के नाम और संस्थागत संबंधों पर। श्री।

63. जवाब में, भारत संघ ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी संख्या 4 और 5 द्वारा निर्मित टीकों की आपातकालीन स्वीकृति देने से पहले वैधानिक व्यवस्था के तहत निर्धारित प्रक्रिया का ईमानदारी से पालन किया गया था। मौजूदा वैधानिक व्यवस्था के अनुसार, नए आयात या निर्माण की अनुमति केंद्रीय औषधि मानक नियंत्रण संगठन (सीडीएससीओ) द्वारा टीकों सहित दवाओं या नैदानिक ​​परीक्षण करने की अनुमति दी जाती है। सीडीएससीओ, एसईसी के परामर्श से, ऐसी अनुमति के अनुदान के लिए आवेदनों का मूल्यांकन करता है, जो नई दवाओं और नैदानिक ​​परीक्षण नियम, 2019 (इसके बाद, "2019 नियम") की दूसरी अनुसूची के तहत आवश्यक डेटा के साथ होना चाहिए। ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 के तहत बनाया गया।

SEC एक वैधानिक निकाय है, जिसका गठन 2019 के नियमों के नियम 100 के तहत CDSCO द्वारा किया गया है, जिसमें संबंधित क्षेत्रों में विशेषज्ञता वाले विशेषज्ञों का समूह शामिल है। भारत संघ के अनुसार, एसईसी अपने सामने प्रस्तुत किए गए परीक्षणों और परिणामों के विवरण को देखता है और उनकी जांच करता है, टीकों के डेवलपर्स के साथ बातचीत करता है और उन्हें उचित निर्देश देता है और अंततः एक संकल्प के माध्यम से लिखित रूप में सिफारिशें करता है। सभी डोमेन विशेषज्ञों की सामूहिक राय। हमें सूचित किया गया था कि परीक्षणों को क्लिनिकल परीक्षण रजिस्ट्री - भारत के डेटाबेस पर पंजीकृत किया गया है, जिसे आईसीएमआर के राष्ट्रीय चिकित्सा सांख्यिकी संस्थान में होस्ट किया गया है।

2019 के नियमों की दूसरी अनुसूची के तहत 'त्वरित अनुमोदन प्रक्रिया' के संबंध में प्रावधान इस न्यायालय को इंगित किए गए थे, जो यह निर्धारित करते हैं कि "किसी बीमारी या स्थिति के लिए उसकी गंभीरता को ध्यान में रखते हुए एक नई दवा के लिए त्वरित अनुमोदन प्रक्रिया की अनुमति दी जा सकती है, दुर्लभता, या व्यापकता और वैकल्पिक उपचारों की उपलब्धता या कमी, बशर्ते कि मौजूदा उपचार पर उत्पाद के सार्थक चिकित्सीय लाभ के होने का प्रथम दृष्टया मामला हो। यह आगे कहा गया है कि "ऐसी दवा के लिए त्वरित अनुमोदन प्रदान करने के बाद, प्रत्याशित नैदानिक ​​लाभ को मान्य करने के लिए पोस्ट मार्केटिंग परीक्षणों की आवश्यकता होगी।" यह प्रस्तुत किया गया था कि इन प्रावधानों को त्वरित अनुमोदन प्रक्रिया पर लागू करते हुए, सीडीएससीओ,

64. जहां तक ​​COVAXIN (होल विरियन इनएक्टिवेटेड कोरोना वायरस वैक्सीन) का संबंध है, भारत संघ ने कहा कि वैक्सीन के निर्माण की अनुमति के लिए भारत बायोटेक द्वारा 23.04.2020 को आवेदन किया गया था। सीडीएससीओ ने एसईसी के परामर्श से भारत बायोटेक को 29.06.2020 को चरण I / II नैदानिक ​​​​परीक्षण और 23.10.2020 को चरण III नैदानिक ​​​​परीक्षण करने की अनुमति दी। प्रतिवादी संख्या 4 ने देश में चल रहे तीसरे चरण के क्लिनिकल परीक्षण के गंभीर प्रतिकूल घटनाओं के डेटा सहित सुरक्षा डेटा के साथ-साथ देश में किए गए चरण I और चरण II नैदानिक ​​​​परीक्षणों के अंतरिम सुरक्षा और इम्यूनोजेनेसिटी डेटा प्रस्तुत किए। विभिन्न चरणों से प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा प्रदान किए गए डेटा का मूल्यांकन और विश्लेषण एसईसी द्वारा किया गया था, जिसमें सूक्ष्म जीव विज्ञान, चिकित्सा, फुफ्फुसीय चिकित्सा, के क्षेत्र के प्रख्यात विशेषज्ञ शामिल थे।

एसईसी की विभिन्न बैठकों के संकल्प, जिसमें आवश्यक जानकारी के साथ डेवलपर / निर्माता की उपस्थिति की भी आवश्यकता होती है, को हर चरण में स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण मंत्रालय की वेबसाइट पर डाला गया है। दिनांक 02.01.2021 की अपनी बैठक में, यह देखते हुए कि आगे अद्यतन डेटा प्राप्त करने पर, COVID-19 वायरस के एक नए उत्परिवर्तन के मद्देनजर प्रस्ताव पर विचार करने के लिए औचित्य और अनुरोध, और यह स्वीकार करने पर कि तब तक उत्पन्न डेटा से पता चलता है कि वैक्सीन में उत्परिवर्तित कोरोनावायरस उपभेदों को लक्षित करने की क्षमता थी, एसईसी ने एक प्रचुर सावधानी के रूप में, नैदानिक ​​​​परीक्षण मोड में जनहित में आपातकालीन स्थिति में प्रतिबंधित उपयोग की अनुमति देने की सिफारिश की। ऐसी अनुमति देते समय, प्रतिवादी संख्या 4 को चल रहे चरण III नैदानिक ​​परीक्षण को जारी रखने और परीक्षण से डेटा प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया था, जब और जब उपलब्ध हो। सीडीएससीओ द्वारा 03.01.2021 को COVAXIN के निर्माण के लिए प्रतिवादी संख्या 4 को विभिन्न शर्तों / प्रतिबंधों के साथ नैदानिक ​​परीक्षण मोड में आपातकालीन स्थिति में प्रतिबंधित उपयोग के लिए स्वीकृति प्रदान की गई थी।

65. इसके बाद, प्रतिवादी संख्या 4 ने चरण III नैदानिक ​​परीक्षण के अंतरिम सुरक्षा और प्रभावकारिता डेटा प्रस्तुत किया, जिसकी समय-समय पर आयोजित बैठकों में एसईसी द्वारा समीक्षा की गई थी। 10.03.2021 को आयोजित अपनी बैठक में, एसईसी ने तीसरे चरण के नैदानिक ​​परीक्षण के अद्यतन अंतरिम सुरक्षा और प्रभावकारिता डेटा पर विस्तृत विचार-विमर्श के बाद, नैदानिक ​​परीक्षण मोड में टीके के उपयोग की स्थिति को छोड़ने की सिफारिश की। हालांकि, यह सिफारिश की गई थी कि आपातकालीन स्थिति की स्थिति में प्रतिबंधित उपयोग के तहत टीके का उपयोग जारी रखा जाए। 18-45 वर्ष के आयु वर्ग के व्यक्तियों को शामिल करने के लिए सरकार के टीकाकरण अभियान के विस्तार के बाद, 23.04.2021 को हुई अपनी बैठक में, एसईसी ने भारत बायोटेक के उक्त आयु वर्ग में परीक्षण प्रतिभागियों को अनब्लाइंड करने के प्रस्ताव पर विचार किया। विस्तृत विचार-विमर्श के बाद,

आखिरकार, चरण I और चरण II नैदानिक ​​​​परीक्षणों के प्रासंगिक डेटा के साथ-साथ 6 महीने के चरण III नैदानिक ​​​​परीक्षण के सुरक्षा डेटा पर विचार करने पर, गंभीर प्रतिकूल घटनाओं के डेटा सहित, एसईसी ने अपनी बैठक दिनांक 19.01.2022 में नोट किया कि वहाँ कोई सुरक्षा समस्या नहीं थी और वैक्सीन ने अपनी प्रभावकारिता बनाए रखी, विशेष रूप से मौजूदा स्थिति में अस्पताल में भर्ती होने और गंभीर संक्रमण से बचने के लिए। तदनुसार, एसईसी ने सिफारिश की कि आपातकालीन स्थिति में प्रतिबंधित उपयोग से कोवैक्सिन के अनुमोदन की स्थिति को नई दवा की अनुमति के साथ अद्यतन किया जाए, साथ ही इस शर्त के साथ कि फर्म चल रहे नैदानिक ​​परीक्षण का डेटा प्रस्तुत करना और एईएफआई की निगरानी करना जारी रखेगी। भारत संघ ने बताया कि चरण I और चरण II नैदानिक ​​​​परीक्षण रिपोर्ट लैंसेट संक्रामक रोग जर्नल में प्रकाशित की गई थी, जो सार्वजनिक रूप से उपलब्ध था। इसके अलावा, भारत संघ के ज्ञान के लिए, चरण III परीक्षण प्रकाशन 02.07.2021 को प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा लैंसेट पत्रिका को प्रस्तुत किया गया था, जिसकी पांडुलिपि की एक प्रति इस न्यायालय को प्रदान की गई है।

66. प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा निर्मित COVISHIELD (ChAdOx1 nCoV-19 Corona Virus Vaccine (Recombinant)) को टेक्नोलॉजी ट्रांसफर के तहत ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी और एस्ट्राजेनेका के सहयोग से सीरम इंस्टीट्यूट ऑफ इंडिया द्वारा विकसित किया गया था। चूंकि उक्त टीके का नैदानिक ​​विकास, चरण I नैदानिक ​​परीक्षण सहित, अन्य देशों में आयोजित किया गया था, चरण II / III नैदानिक ​​परीक्षण देश में प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा आयोजित किए गए थे। परीक्षण, परीक्षण और विश्लेषण के लिए COVISHIELD के निर्माण की अनुमति के लिए आवेदन सबसे पहले प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा 03.05.2020 को किया गया था।

यूनाइटेड किंगडम, ब्राजील और दक्षिण अफ्रीका में किए गए एस्ट्राजेनेका वैक्सीन के चरण II / III नैदानिक ​​​​परीक्षणों की सुरक्षा, इम्युनोजेनेसिटी और प्रभावकारिता डेटा, चल रहे चरण II / III नैदानिक ​​​​से सुरक्षा और इम्युनोजेनेसिटी डेटा के साथ SEC को प्रस्तुत किया गया था। भारत में परीक्षण। इस डेटा की समीक्षा करने के साथ-साथ यूनाइटेड किंगडम के मेडिसिन्स एंड हेल्थकेयर प्रोडक्ट्स रेगुलेटरी अथॉरिटी (इसके बाद, "यूके-एमएचआरए") द्वारा एस्ट्राजेनेका वैक्सीन के लिए अपनी शर्तों / प्रतिबंधों के साथ 30.12.2020 को मंजूरी दी गई, एसईसी ने अपने में बैठक दिनांक 01.01.2021, ने नोट किया कि भारतीय अध्ययन से सुरक्षा और इम्युनोजेनेसिटी डेटा विदेशी नैदानिक ​​​​परीक्षण डेटा के साथ तुलनीय था।

विस्तृत विचार-विमर्श और उभरती स्थिति को ध्यान में रखते हुए, एसईसी ने विभिन्न नियामक प्रावधानों और शर्तों के अधीन, टीके के प्रतिबंधित आपातकालीन उपयोग के लिए अनुमति देने की सिफारिश की, जिसमें राष्ट्रीय और अंतरराष्ट्रीय स्तर पर चल रहे नैदानिक ​​​​परीक्षणों से प्रासंगिक डेटा जल्द से जल्द प्रस्तुत करने की आवश्यकता शामिल है। . आखिरकार, 19.01.2022 की अपनी बैठक में, एसईसी ने यूके द्वारा विपणन प्राधिकरण की तर्ज पर आपातकालीन स्थिति और अन्य स्थितियों में प्रतिबंधित उपयोग की शर्तों को छोड़कर, वैक्सीन के निर्माण की अनुमति देने के लिए प्रतिवादी संख्या 5 के अनुरोध पर विचार किया। माता-पिता के टीके के लिए -MHRA। भारतीय और विदेशी नैदानिक ​​परीक्षणों से सुरक्षा, प्रतिरक्षण क्षमता और प्रभावकारिता डेटा पर विस्तृत विचार-विमर्श और विचार करने के बाद, अन्य डेटा के साथ,

67. हमें ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 के तहत बनाए गए 2019 नियमों के नियम 25 के लिए निर्देशित किया गया था, जिसमें यह प्रावधान है कि क्लिनिकल ट्रायल को गुड क्लिनिकल की आवश्यकताओं के अनुसार अनुमोदित क्लिनिकल ट्रायल प्रोटोकॉल और अन्य संबंधित दस्तावेजों के अनुसार आयोजित किया जाएगा। अभ्यास (जीसीपी) दिशानिर्देश और अन्य नियम। सीडीएससीओ द्वारा नियम 25 (vi) के तहत नैदानिक ​​विशेषज्ञों के परामर्श से गठित विशेषज्ञ समिति ने दवाओं पर डेटा के निर्माण के लिए जीसीपी दिशानिर्देश तैयार किए। 'नैतिक सिद्धांत', जो उक्त दिशानिर्देशों का हिस्सा हैं, अनुसंधान के मानव विषयों की गोपनीयता और गोपनीयता के सिद्धांतों की रक्षा करते हैं। विद्वान सॉलिसिटर जनरल ने जीसीपी दिशानिर्देशों के पैरा 2.4.4 पर भी भरोसा किया, जिसके लिए अनुसंधान डेटा की गोपनीयता की सुरक्षा की आवश्यकता होती है जिससे व्यक्तिगत विषयों की पहचान हो सकती है।

उन्होंने 2019 नियमों के नियम 11 के तहत आचार समिति द्वारा निभाई गई महत्वपूर्ण भूमिका का भी उल्लेख किया, जिसमें उक्त नियमों के अनुसार परीक्षण विषयों के अधिकारों, सुरक्षा और कल्याण की रक्षा करना शामिल है। 2019 के नियम नैतिकता समिति को नैदानिक ​​परीक्षण को बंद करने या निलंबित करने का भी अधिकार देते हैं, यदि यह निष्कर्ष निकालता है कि परीक्षण से परीक्षण विषय के अधिकार, सुरक्षा या कल्याण से समझौता होने की संभावना है। मानव प्रतिभागियों को शामिल करते हुए जैव चिकित्सा और स्वास्थ्य अनुसंधान के लिए ICMR के राष्ट्रीय नैतिक दिशानिर्देशों के अनुसार, जैव चिकित्सा और स्वास्थ्य अनुसंधान के संचालन के लिए चार बुनियादी नैतिक सिद्धांत हैं (i) व्यक्तियों के लिए सम्मान (स्वायत्तता), (ii) उपकार, (iii) गैर-दुर्भावना और (iv) न्याय।

इन चार बुनियादी सिद्धांतों को 12 सामान्य सिद्धांतों में विस्तारित किया गया है, जिसमें 'गोपनीयता और गोपनीयता सुनिश्चित करने का सिद्धांत' शामिल है, जिसमें संभावित प्रतिभागियों की गोपनीयता, उसकी / उसकी पहचान और रिकॉर्ड को बनाए रखने की आवश्यकता होती है, केवल अधिकृत लोगों तक पहुंच के साथ। विशेषज्ञ निकायों के कामकाज की पारदर्शिता के संबंध में, भारत संघ द्वारा यह प्रस्तुत किया गया था कि एसईसी की सभी बैठकों में सिफारिशें सीडीएससीओ की वेबसाइट पर अपलोड की जाती हैं। इसके अतिरिक्त, एनटीएजीआई बैठकों के विस्तृत कार्यवृत्त पहले से ही सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध थे, जिन्हें आईसीएमआर और एमओएचएफडब्ल्यू दोनों वेबसाइटों से डाउनलोड किया जा सकता है।

68. प्रतिवादी संख्या 4 का तर्क यह है कि COVAXIN का सभी नैदानिक ​​परीक्षण किया जा चुका है। तीसरे चरण में, परीक्षणों ने रोगसूचक COVID-19 रोग के खिलाफ 77.8% प्रभावकारिता का खुलासा किया। नैदानिक ​​​​परीक्षणों के निष्कर्ष प्रतिष्ठित सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाओं में प्रकाशित किए गए हैं और प्रतिवादी संख्या 4 की वेबसाइट पर आसानी से उपलब्ध हैं। प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा क्लिनिकल परीक्षण पर डब्ल्यूएचओ के बयान का संदर्भ दिया गया था, यह प्रस्तुत करने के लिए कि यह केवल प्रमुख परिणाम और निष्कर्ष हैं जिन्हें सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराने की आवश्यकता है। यह तर्क दिया गया था कि प्रतिवादी संख्या 4 नैदानिक ​​​​परीक्षणों पर डब्ल्यूएचओ के बयान के अनुपालन में है क्योंकि लैंसेट में तीसरे चरण के नैदानिक ​​​​परीक्षण के प्रमुख परिणाम और परिणाम प्रकाशित किए गए हैं। प्रतिवादी संख्या 5 की ओर से,

इसके अलावा, चरण II / III परीक्षणों के आंशिक नैदानिक ​​​​डेटा का सहकर्मी-समीक्षा अध्ययन पहले ही प्रतिष्ठित वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित किया गया था, जिसमें जनता की सुरक्षा के साथ-साथ वैक्सीन की विश्वसनीयता और प्रभावकारिता के बारे में सूचित करने के लिए आवश्यक सभी जानकारी शामिल थी। . प्रतिवादी संख्या 5 के अनुसार, नैदानिक ​​परीक्षणों के कच्चे डेटा ने सार्वजनिक डोमेन में पहले से उपलब्ध डेटा की तुलना में कोई बड़ा सार्वजनिक उद्देश्य नहीं दिया। प्रतिवादी संख्या 5 द्वारा सभी लागू औषधीय-कानूनी, वैज्ञानिक और नैतिक आवश्यकताओं का कड़ाई से पालन किया गया था।

69. प्रतिवाद में, याचिकाकर्ता के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया कि टीकों के अनुमोदन की प्रक्रिया में कोई पारदर्शिता नहीं है और प्रासंगिक डेटा हमेशा एनटीएजीआई के समक्ष नहीं रखा जाता है। उन्होंने द वायर में एक समाचार लेख का हवाला दिया, जिसके अनुसार एनटीएजीआई के एक सदस्य जयप्रकाश मुलियाल ने कहा था कि एनटीएजीआई ने 12-14 वर्ष की आयु के बच्चों के टीकाकरण की सिफारिश नहीं की थी। उन्होंने रोटावायरस के खिलाफ रोटावैक वैक्सीन के अनुमोदन के समय एनटीएजीआई को प्रासंगिक डेटा की आपूर्ति न करने पर भी इस न्यायालय का ध्यान आकर्षित किया।

याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी संख्या 4 को आपातकालीन अनुमोदन प्रदान करने में दिखाई गई जल्दबाजी की शिकायत की। याचिकाकर्ता ने टेक्सास के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका के जिला न्यायालय के दिनांक 06.01.2022 के निर्णय के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य और चिकित्सा पेशेवरों के लिए समर्थन मांगा है। पारदर्शिता बनाम खाद्य एवं औषधि प्रशासन, जिसने नैदानिक ​​परीक्षण डेटा के प्रकटीकरण में पारदर्शिता की आवश्यकता पर प्रकाश डाला। याचिकाकर्ता द्वारा यह दोहराया गया था कि व्यक्तियों की गोपनीयता जोखिम में नहीं होगी क्योंकि नैदानिक ​​परीक्षणों के अलग-अलग डेटा का खुलासा करने से पहले उनके व्यक्तिगत पहचान डेटा को संशोधित किया जा सकता है।

70. यह स्थापित कानून है कि अदालतें किसी समाचार पत्र में प्रकाशित समाचार में बताए गए तथ्यों का न्यायिक नोटिस नहीं ले सकती हैं। एक समाचार पत्र में निहित तथ्य का एक बयान केवल अफवाह है और इसलिए, सबूत में अस्वीकार्य है, जब तक कि अदालत में पेश होने वाले बयान के निर्माता द्वारा साबित नहीं किया जाता है और रिपोर्ट किए गए तथ्य को माना जाता है। 48 वर्तमान मामले में रिकॉर्ड पर किसी भी चीज के अभाव में एनटीएजीआई के सदस्य श्री जयप्रकाश मुलियाल द्वारा दिए गए बयान की पुष्टि करने के लिए, हम द वायर में रिपोर्ट किए गए समाचार लेख का न्यायिक नोटिस लेने के लिए इच्छुक नहीं हैं, यहां तक ​​कि भारत संघ की ओर से दायर किए गए हलफनामे के आलोक में टीकों को आपातकालीन उपयोग की मंजूरी देने से पहले सभी चरणों में विशेषज्ञ निकायों द्वारा प्रासंगिक डेटा की जांच की गई थी। हमारा यह भी मत है कि रोटावैक वैक्सीन की अनुमोदन प्रक्रिया से संबंधित साक्ष्य का इस मामले में विवाद से कोई संबंध नहीं है। उक्त दो घटनाओं के आधार पर, यह निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता है कि SEC द्वारा अनुशंसित COVISHIELD और COVAXIN को आपातकालीन उपयोग की मंजूरी वैधानिक व्यवस्था के अनुसार नहीं है।

71. इस स्तर पर, वैधानिक व्यवस्था का उल्लेख करना सार्थक है। 2019 के नियमों के नियम 19 के अनुसार, कोई भी व्यक्ति, संस्था या संगठन केंद्रीय लाइसेंसिंग प्राधिकरण (अर्थात, सीडीएससीओ) द्वारा दी गई अनुमति के अनुसार और निम्नलिखित का पालन किए बिना, एक नई दवा या जांच नई दवा का नैदानिक ​​परीक्षण नहीं करेगा। नियम 8 के प्रावधानों के अनुसार पंजीकृत नैदानिक ​​परीक्षण के लिए आचार समिति द्वारा अनुमोदित प्रोटोकॉल। 2019 नियमों के नियम 19 (2) में प्रावधान है कि एक नई दवा या जांच नई दवा के नैदानिक ​​परीक्षण के संचालन से जुड़े प्रत्येक व्यक्ति का पालन करना होगा पहली अनुसूची में निर्दिष्ट सामान्य सिद्धांतों और प्रथाओं। नैदानिक ​​परीक्षण में अपनाई जाने वाली कार्यप्रणाली 2019 के नियमों की पहली अनुसूची में प्रदान की गई है, जिसके प्रासंगिक खंड निम्नानुसार हैं: -

"क्लिनिकल के लिए सामान्य सिद्धांत और अभ्यास

परीक्षण

1. सामान्य सिद्धांत - (1) किसी भी नैदानिक ​​परीक्षण के संचालन में परीक्षण विषयों के संरक्षण के लिए सिद्धांतों और दिशानिर्देशों के साथ-साथ तीसरी अनुसूची के साथ-साथ अच्छे नैदानिक ​​​​अभ्यास दिशानिर्देशों का पालन किया जाएगा।

XXX

4. क्लीनिकल ट्रायल का संचालन- क्लिनिकल ट्रायल तीसरी अनुसूची में निर्दिष्ट सिद्धांतों के अनुसार किया जाना चाहिए। नैदानिक ​​परीक्षण प्रोटोकॉल का पालन आवश्यक है और यदि प्रोटोकॉल में संशोधन आवश्यक हो जाता है तो संशोधन के लिए तर्क प्रोटोकॉल संशोधन के रूप में प्रदान किया जाएगा। इन नियमों के अनुसार नैदानिक ​​परीक्षण के दौरान गंभीर प्रतिकूल घटनाओं की सूचना दी जाएगी।

XXX

6. रिपोर्टिंग - नैदानिक ​​परीक्षण की रिपोर्ट को तीसरी अनुसूची की तालिका 6 में निर्दिष्ट दृष्टिकोणों के अनुसार प्रलेखित किया जाएगा। रिपोर्ट को प्रमुख अन्वेषक द्वारा प्रमाणित किया जाएगा या यदि कोई प्रमुख अन्वेषक नामित नहीं है तो अध्ययन के प्रत्येक भाग लेने वाले जांचकर्ताओं द्वारा।" ऊपर से यह स्पष्ट है कि सख्त वैधानिक आवश्यकताएं हैं जिनका निर्माताओं द्वारा अनुपालन किया जाना है। टीकों के नैदानिक ​​परीक्षणों के विभिन्न चरणों के दौरान टीकों और अन्य प्रतिभागियों की संख्या। इसके अलावा, हम यह भी नोट करते हैं कि जीसीपी दिशानिर्देशों का वैधानिक रूप से पालन किया जाना आवश्यक है।

72. जीसीपी दिशानिर्देश आचार समिति की भूमिका के बारे में विस्तार से बताते हैं। जीसीपी दिशानिर्देशों के अनुसार, आचार समिति एक स्वतंत्र समीक्षा बोर्ड या एक समिति है जिसमें चिकित्सा / वैज्ञानिक और गैर-चिकित्सा / गैर-वैज्ञानिक सदस्य शामिल हैं, जिनकी जिम्मेदारी अधिकारों की सुरक्षा, सुरक्षा और कल्याण को सत्यापित करना है। एक अध्ययन में शामिल मानव विषय। स्वतंत्र समीक्षा निष्पक्ष रूप से, स्वतंत्र रूप से और निष्पक्ष रूप से "प्रोटोकॉल" की समीक्षा और अनुमोदन करके, जांचकर्ताओं की उपयुक्तता, सुविधाओं, विधियों और सामग्री का अध्ययन विषयों की "सूचित सहमति" प्राप्त करने और दस्तावेजीकरण के लिए उपयोग करने के लिए सार्वजनिक आश्वासन प्रदान करती है। गोपनीयता सुरक्षा उपायों की पर्याप्तता।

जीसीपी दिशानिर्देशों का पैरा 2.4 नैतिक और सुरक्षा संबंधी विचारों से संबंधित है, जो प्रदान करता है कि मानव विषयों से जुड़े सभी शोध दिशानिर्देशों के साथ संलग्न हेलसिंकी की घोषणा के वर्तमान संस्करण में निहित नैतिक सिद्धांतों के अनुसार आयोजित किए जाने चाहिए। पालन ​​किए जाने वाले सिद्धांतों में, GCP दिशानिर्देशों के लिए "जवाबदेही और पारदर्शिता के सिद्धांतों" और "सार्वजनिक डोमेन के सिद्धांतों" के पालन की आवश्यकता है:

जवाबदेही और पारदर्शिता के सिद्धांत, जिससे अनुसंधान या प्रयोग निष्पक्ष, ईमानदार, निष्पक्ष और पारदर्शी तरीके से आयोजित किया जाएगा, अध्ययन में उनकी रुचि के प्रत्येक पहलू के अध्ययन से जुड़े लोगों द्वारा पूर्ण प्रकटीकरण के बाद, और हितों का कोई भी टकराव मौजूद हो सकता है; और जिससे, गोपनीयता और गोपनीयता के सिद्धांतों और शोधकर्ता के अधिकारों के अधीन, डेटा और नोट्स सहित अनुसंधान के पूर्ण और पूर्ण रिकॉर्ड ऐसी उचित अवधि के लिए रखे जाते हैं जो अनुसंधान के बाद के प्रयोजनों के लिए निर्धारित या आवश्यक समझे जा सकते हैं। अनुसंधान की निगरानी, ​​मूल्यांकन, आगे अनुसंधान करना (चाहे प्रारंभिक शोधकर्ता द्वारा या अन्यथा) और यदि आवश्यक हो तो उपयुक्त कानूनी और प्रशासनिक प्राधिकरण द्वारा जांच के लिए ऐसे रिकॉर्ड उपलब्ध कराने के लिए।

XXX

सार्वजनिक डोमेन के सिद्धांत , जिससे अनुसंधान और किसी भी आगे के शोध, प्रयोग या मूल्यांकन के जवाब में और इस तरह के शोध से उत्पन्न होने वाले मूल्यांकन को सार्वजनिक डोमेन में लाया जाता है ताकि इसके परिणामों को आम तौर पर वैज्ञानिक और अन्य प्रकाशनों के माध्यम से ऐसे अधिकारों के अधीन बताया जा सके जैसे कि हैं उस समय लागू कानून के तहत शोधकर्ता और अनुसंधान से जुड़े लोगों के लिए उपलब्ध है।"

73. हेलसिंकी की घोषणा के बाद जीसीपी दिशानिर्देश तैयार किए गए हैं। उक्त घोषणा का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है: -

"गोपनीयता और गोपनीयता

24. शोध विषयों की गोपनीयता और उनकी व्यक्तिगत जानकारी की गोपनीयता की रक्षा के लिए हर सावधानी बरती जानी चाहिए।

अनुसंधान पंजीकरण और प्रकाशन और परिणामों का प्रसार

...

36. अनुसंधान के परिणामों के प्रकाशन और प्रसार के संबंध में शोधकर्ताओं, लेखकों, प्रायोजकों, संपादकों और प्रकाशकों के नैतिक दायित्व हैं। शोधकर्ताओं का कर्तव्य है कि वे मानव विषयों पर अपने शोध के परिणामों को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराएं और अपनी रिपोर्ट की पूर्णता और सटीकता के लिए जवाबदेह हैं। सभी पक्षों को नैतिक रिपोर्टिंग के लिए स्वीकृत दिशानिर्देशों का पालन करना चाहिए। नकारात्मक और अनिर्णायक के साथ-साथ सकारात्मक परिणाम प्रकाशित किए जाने चाहिए या अन्यथा सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराए जाने चाहिए। प्रकाशन में धन के स्रोत, संस्थागत संबद्धता और हितों के टकराव की घोषणा की जानी चाहिए। इस घोषणा के सिद्धांतों के अनुसार शोध की रिपोर्ट को प्रकाशन के लिए स्वीकार नहीं किया जाना चाहिए।" नैदानिक ​​​​परीक्षणों पर डब्ल्यूएचओ के वक्तव्य के प्रासंगिक हिस्से को संदर्भित करना लाभदायक है,

"नैदानिक ​​​​परीक्षणों के लिए रिपोर्टिंग समय सीमा

नैदानिक ​​परीक्षण के परिणाम नीचे उल्लिखित समय-सीमा के अनुसार रिपोर्ट किए जाने हैं। रिपोर्टिंग निम्नलिखित दो तौर-तरीकों में से दोनों में होनी है।

1. नैदानिक ​​परीक्षणों के मुख्य निष्कर्षों को अध्ययन पूरा होने के 12 महीनों के भीतर एक समकक्ष समीक्षा पत्रिका में प्रकाशन के लिए प्रस्तुत किया जाना है और एक खुली पहुंच तंत्र के माध्यम से प्रकाशित किया जाना है जब तक कि कोई विशिष्ट कारण न हो कि ओपन एक्सेस का उपयोग क्यों नहीं किया जा सकता है, या अन्यथा अध्ययन पूरा होने के 24 महीनों के भीतर सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराया गया।

2. इसके अलावा, प्राथमिक नैदानिक ​​परीक्षण रजिस्ट्री के परिणाम अनुभाग में पोस्ट करके अध्ययन पूरा होने के 12 महीनों के भीतर प्रमुख परिणामों को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराया जाना है। जहां एक रजिस्ट्री का उपयोग परिणाम डेटाबेस के बिना किया जाता है, परिणाम नियामक प्रायोजक, फंडर या प्रधान अन्वेषक की मुफ्त-से-पहुंच, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध, खोजने योग्य संस्थागत वेबसाइट पर पोस्ट किए जाने चाहिए।"

74. भारत संघ के अनुसार जीसीपी दिशानिर्देशों का ईमानदारी से पालन किया जा रहा है। जीसीपी दिशानिर्देशों में "सार्वजनिक डोमेन" के सिद्धांत सार्वजनिक डोमेन में लाए जाने वाले शोध के जवाब में अनुसंधान, प्रयोग या मूल्यांकन प्रदान करते हैं। नैदानिक ​​​​परीक्षणों के परिणाम आमतौर पर वैज्ञानिक और अन्य प्रकाशनों के माध्यम से ज्ञात किए जाते हैं। डब्ल्यूएचओ के अनुसार, प्रकाशन की आवश्यकता, पीयर-रिव्यू जर्नल में प्रकाशित होने वाले नैदानिक ​​परीक्षणों के मुख्य निष्कर्षों और अध्ययन पूरा होने के 12 महीनों के भीतर सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराए जाने वाले प्रमुख परिणामों से भी संबंधित है।

याचिकाकर्ता नैदानिक ​​परीक्षणों में अपारदर्शिता की शिकायत करता है क्योंकि आम जनता के पास अलग-अलग नैदानिक ​​परीक्षण डेटा (प्राथमिक डेटासेट) उपलब्ध नहीं होने के कारण सभी आवश्यक विवरणों तक पहुंच नहीं है, और इसके बारे में जागरूक होने का अवसर है। याचिकाकर्ता द्वारा जीसीपी दिशानिर्देशों को कोई चुनौती नहीं है। क्लिनिकल ट्रायल पर डब्ल्यूएचओ स्टेटमेंट और जीसीपी दिशानिर्देशों के अनुसार, क्लिनिकल परीक्षणों के निष्कर्ष और परीक्षणों के प्रमुख परिणाम प्रकाशित किए गए हैं। मौजूदा वैधानिक व्यवस्था के आलोक में, हम प्राथमिक नैदानिक ​​परीक्षण डेटा के प्रकटीकरण को अनिवार्य करने के लिए उपयुक्त नहीं देखते हैं, जब ऐसे नैदानिक ​​परीक्षणों के परिणाम और प्रमुख निष्कर्ष पहले ही प्रकाशित हो चुके हैं।

75. टेक्सास के उत्तरी जिले के लिए संयुक्त राज्य जिला न्यायालय के निर्णय की जांच करने के बाद (इसके बाद, "अमेरिकी जिला न्यायालय"), हमें डर है कि उक्त निर्णय को वर्तमान में विवाद के निर्णय के लिए प्रासंगिक नहीं कहा जा सकता है। मामला। उक्त मामले में वादी की शिकायत फाइजर वैक्सीन के लिए सभी डेटा और सूचनाओं से संबंधित है, सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों के तहत गणना की गई है, जो संयुक्त राज्य खाद्य एवं औषधि प्रशासन द्वारा प्रदान नहीं की जा रही है। यूएस डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम का हवाला देते हुए कहा कि नागरिकों को फाइजर वैक्सीन से संबंधित प्रासंगिक जानकारी प्रदान करने का अधिकार है और ऐसी 'सूचना अक्सर तभी उपयोगी होती है जब यह समय पर हो'।

यूएस डिस्ट्रिक्ट कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि सूचना की स्वतंत्रता अधिनियम के तहत अनुरोध सर्वोपरि था, वादी के अनुरोध को शीघ्र पूरा करने का निर्देश दिया। हम ध्यान दें कि COVAXIN और COVISHIELD के संबंध में, नैदानिक ​​परीक्षणों के परिणाम हमारी वैधानिक व्यवस्था के अनुसार प्रकाशित किए गए हैं। मानव उपयोग के लिए औषधीय उत्पादों के लिए क्लिनिकल डेटा के प्रकाशन पर याचिकाकर्ता द्वारा यूरोपीय मेडिसिन एजेंसी की नीति पर दी गई रिलायंस भी प्रासंगिक नहीं है क्योंकि 2019 के नियमों के तहत तैयार किए गए क्लिनिकल परीक्षण डेटा के प्रकटीकरण से संबंधित जीसीपी दिशानिर्देश, वर्तमान में प्रकटीकरण के क्षेत्र को नियंत्रित करते हैं। भारत में नैदानिक ​​परीक्षण डेटा की।

76. पक्षकारों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ताओं द्वारा किए गए निवेदनों का विश्लेषण और रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री की बारीकी से जांच से पता चलता है कि टीकों को अनुमोदन प्रदान करने के लिए एक सख्त वैधानिक व्यवस्था लागू है। औषधि और प्रसाधन सामग्री अधिनियम, 1940 के प्रावधानों और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत स्थापित विशेषज्ञ निकायों में संबंधित क्षेत्र के डोमेन विशेषज्ञ शामिल होते हैं, जो अनुमोदन देने से पहले निर्माताओं द्वारा उत्पादित सामग्री की गहन जांच करते हैं।

भारत संघ की ओर से प्रदान की गई जानकारी इस बात की पुष्टि करती है कि वैक्सीन निर्माताओं द्वारा प्रदान किए गए डेटा पर एसईसी द्वारा समय-समय पर विचार किया गया था और अनुमोदन की सिफारिश के समय कई शर्तें लगाई गई थीं, जिन्हें बाद में उपलब्धता पर संशोधित या हटा दिया गया था। एसईसी के समक्ष नैदानिक ​​परीक्षणों से उत्पन्न होने वाले आगे के आंकड़ों का, जैसा कि स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण मंत्रालय की वेबसाइट पर उपलब्ध एसईसी की बैठकों के कार्यवृत्त से देखा जा सकता है। हम याचिकाकर्ता की ओर से प्रस्तुत इस बात से सहमत नहीं हैं कि नैदानिक ​​परीक्षणों से डेटा की उचित समीक्षा किए बिना, टीकों को आपातकालीन मंजूरी जल्दबाजी में दी गई थी। हमारी यह भी राय है कि श्री भूषण द्वारा भरोसा की गई संसदीय स्थायी समिति की रिपोर्ट प्रासंगिक नहीं है और उसमें बताई गई खामियां वर्ष 2011 से संबंधित हैं,

जब तक नियामक निकायों की बैठकों के कार्यवृत्त और परीक्षणों के प्रमुख परिणामों और निष्कर्षों से संबंधित प्रासंगिक जानकारी सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध है, तब तक याचिकाकर्ता यह तर्क नहीं दे सकता है कि नैदानिक ​​​​परीक्षणों से संबंधित हर मिनट का विवरण सार्वजनिक डोमेन में रखा जाना चाहिए। एक व्यक्ति को टीकाकरण के लिए एक सूचित, सचेत निर्णय लेने में सक्षम बनाता है या नहीं। वायरस के कारण होने वाली व्यापक पीड़ा को देखते हुए, टीकों के निर्माण की एक आसन्न आवश्यकता थी जो संक्रमण को दूर रखेगी। हम इस बात पर प्रकाश डालना चाहेंगे कि दोनों टीकों को डब्ल्यूएचओ द्वारा भी अनुमोदित किया गया है।

रिकॉर्ड में रखी गई सामग्री के अवलोकन से पता चलता है कि दो टीकों के आपातकालीन उपयोग के लिए अनुमोदन प्रदान करने से पहले ड्रग्स एंड कॉस्मेटिक्स एक्ट, 1940 और 2019 नियमों के तहत निर्धारित प्रक्रिया का सामग्री अनुपालन है। हालांकि, यह स्पष्ट किया जाता है कि अलग-अलग विषयों की गोपनीयता की सुरक्षा के अधीन और 2019 के नियमों द्वारा अनुमत सीमा तक, प्रासंगिक डेटा जो वैधानिक शासन के तहत प्रकाशित किया जाना आवश्यक है और नैदानिक ​​​​परीक्षणों पर डब्ल्यूएचओ का बयान उपलब्ध कराया जाएगा। बिना किसी देरी के जनता के लिए, COVAXIN और COVISHIELD के चल रहे पोस्ट-मार्केटिंग परीक्षणों के साथ-साथ चल रहे नैदानिक ​​​​परीक्षणों या परीक्षणों के संबंध में जो बाद में अन्य COVID-19 टीकों / वैक्सीन उम्मीदवारों के अनुमोदन के लिए आयोजित किए जा सकते हैं।

III. एईएफआई का अनुचित संग्रह और रिपोर्टिंग

77. याचिकाकर्ता का तर्क यह है कि टीकों से मृत्यु सहित कई प्रतिकूल प्रभाव हुए हैं। याचिकाकर्ता ने प्रतिकूल घटनाओं से निपटने के लिए सरकार के तंत्र को दोष देने की मांग की है। याचिकाकर्ता के अनुसार, तीसरे चरण के परीक्षणों के दौरान, जहां सीमित संख्या में प्रतिभागियों के छोटे नियंत्रित परीक्षण किए जाते हैं, प्रतिकूल घटनाओं में उल्लेखनीय वृद्धि नहीं देखी जा सकती है। लेकिन लाइसेंस के बाद, जब टीके जनता को दिए जाते हैं, तो दुर्लभ प्रतिक्रियाएं दिखाई देती हैं, यही वजह है कि चरण IV के बाद के विपणन परीक्षण कानूनी रूप से अनिवार्य हैं। याचिकाकर्ता द्वारा यह बताया गया था कि 2018 में AEFI को वर्गीकृत करने के लिए WHO द्वारा नियमों में संशोधन किया गया है। संशोधित तंत्र के अनुसार, केवल उन प्रतिक्रियाओं को वैक्सीन से संबंधित प्रतिक्रियाओं के रूप में वर्गीकृत किया जाता है जिन्हें पहले वैक्सीन के कारण माना जाता है। .

विपणन के बाद की निगरानी के दौरान देखी गई प्रतिक्रियाओं को 'टीके के साथ कारण संबंध के अनुरूप' नहीं माना जाता है, यदि चरण III परीक्षणों के दौरान ऐसी प्रतिक्रियाओं में उल्लेखनीय वृद्धि दर्ज नहीं की गई थी। याचिकाकर्ता के अनुसार, यह इस देश में किए गए परीक्षणों के संदर्भ में महत्व प्राप्त करता है, क्योंकि चरण III में नियंत्रण परीक्षण इच्छित तरीके से नहीं चला था, मूल नियंत्रण समूह के कई सदस्यों ने समय से पहले अंधा कर दिया और टीका की पेशकश की। याचिकाकर्ता का तर्क है कि 'तीसरे चरण के नियंत्रण परीक्षणों को समय से पहले कमजोर करने' के कारण, तुलना करने के लिए कोई नियंत्रण नहीं है, जिससे यह पता लगाना मुश्किल हो जाता है कि कौन सी प्रतिकूल घटनाएं टीके के कारण होती हैं। इसलिए, ऐसी प्रतिक्रियाएं जो टीके के लिए "ज्ञात प्रतिक्रियाएं" नहीं हैं, उन्हें एईएफआई नहीं माना जाता है। इसके सन्दर्भ में,

78. इस तर्क को आगे बढ़ाते हुए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि भारत में प्रतिकूल घटनाओं की रिपोर्टिंग प्रणाली पारदर्शी नहीं है, जिसमें अस्पष्ट जांच और मौतों की अनुवर्ती कार्रवाई और COVID-19 टीकाकरण के बाद अन्य गंभीर प्रतिकूल घटनाएं हैं। याचिकाकर्ता ने स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्री और डीसीजीआई को सार्वजनिक स्वास्थ्य, नैतिकता, चिकित्सा, कानून और पत्रकारिता के विशेषज्ञों के एक समूह द्वारा लिखे गए 17.03.2021 को द हिंदू में प्रकाशित एक पत्र पर भरोसा किया, जिसमें "समय- बाध्य और पारदर्शी जांच" COVID-19 टीकाकरण के बाद मौतों और गंभीर प्रतिकूल प्रभावों के बाद। 31.03.2012 को आयोजित बैठक में राष्ट्रीय AEFI समिति द्वारा की गई एक प्रस्तुति।

इसके अतिरिक्त, यह तर्क दिया गया था कि एईएफआई से संबंधित कोई डेटा पहले से ही वर्गीकृत नहीं है और न ही इसका कोई विश्लेषण आज तक सार्वजनिक रूप से प्रकाशित किया गया था। याचिकाकर्ता ने इस न्यायालय का ध्यान संयुक्त राज्य अमेरिका में मौजूद वैक्सीन एडवर्स इवेंट रिपोर्टिंग सिस्टम (VAERS) की ओर भी आकर्षित किया, जो हर शुक्रवार को वैक्सीन की चोट की सभी रिपोर्ट प्रकाशित करता है, जो रिलीज की तारीख से लगभग एक सप्ताह पहले तक प्राप्त होती है। इस न्यायालय के संज्ञान में लाया गया कि 12.03.2022 तक भारत में 77,314 प्रतिकूल घटनाओं की सूचना मिली है, जो कुल टीकाकरण का 0.004% है। याचिकाकर्ता ने बताया है कि यूरोप में रिपोर्ट की गई प्रतिकूल घटनाओं का प्रतिशत भारत में पहचाने गए प्रतिशत से बहुत अधिक है, जो दर्शाता है कि सरकार द्वारा सही आंकड़े प्रकाशित नहीं किए जा रहे हैं।

79. भारत संघ की ओर से, राष्ट्रीय प्रतिकूल घटना अनुवर्ती टीकाकरण निगरानी दिशानिर्देश के तहत टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटना की निगरानी के लिए प्रक्रियाओं और प्रोटोकॉल को विस्तृत किया गया था। 2012 में टीकाकरण तकनीकी सहायता इकाई में स्थापित टीकाकरण निगरानी सचिवालय के बाद राष्ट्रीय प्रतिकूल घटना में प्रतिरक्षण निगरानी प्रणाली के बाद प्रतिकूल घटना के प्रबंधन के लिए समर्पित कर्मचारी थे। नई दिल्ली में लेडी हार्डिंग मेडिकल कॉलेज और संबद्ध अस्पतालों के विशेषज्ञों सहित टीकाकरण निगरानी तकनीकी सहयोग केंद्र के बाद राष्ट्रीय प्रतिकूल घटना द्वारा इसे और मजबूत किया गया।

प्रतिकूल घटना निम्नलिखित टीकाकरण समितियों का गठन राष्ट्रीय और राज्य स्तर पर राष्ट्रीय एईएफआई निगरानी के लिए मार्गदर्शन प्रदान करने और एईएफआई में शामिल स्वास्थ्य देखभाल कार्यकर्ताओं और अन्य लोगों के प्रशिक्षण और अभिविन्यास के अलावा प्रलेखन, जांच और कारण मूल्यांकन करने के लिए किया गया था। भारत संघ के अनुसार, यूनिवर्सल टीकाकरण कार्यक्रम (यूआईपी) और गैर-यूआईपी टीकों के साथ किसी भी एईएफआई के लिए रिपोर्टिंग और कार्य-कारण मूल्यांकन के लिए एक फुलप्रूफ प्रोटोकॉल स्थापित किया गया है।

राष्ट्रीय एईएफआई समिति को 'मामूली एईएफआई', 'गंभीर एईएफआई' और 'गंभीर एईएफआई' के संबंध में आवधिक रिपोर्ट प्राप्त होती है। जिला स्तर पर सभी गंभीर और गंभीर एईएफआई की ऑनलाइन रिपोर्टिंग राज्य / राष्ट्रीय स्तर पर संबंधित अधिकारियों को सूचित करने के लिए एक वेब-आधारित पोर्टल, SAFEVAC (निगरानी और टीकाकरण के बाद की घटनाओं के लिए कार्रवाई) पर किया जाता है। जिला स्तर पर भी टीकाकरण के बाद होने वाली सभी गंभीर और गंभीर प्रतिकूल घटनाओं को सेफवैक पर ऑनलाइन अपलोड किया जाता है। भारत संघ की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि मामले के विवरण, रिपोर्ट की स्कैन की गई प्रतियां SAFEVAC पर अपलोड की जाती हैं, जिसमें विभिन्न स्तरों पर डैशबोर्ड और लाइन-सूचियां बनाने की सुविधा भी है।

80. इसके अलावा, वैक्सीनेटर द्वारा सभी एईएफआई (नाबालिग सहित) की रिपोर्टिंग की एक समान सुविधा को-विन पोर्टल पर उपलब्ध कराई गई थी। जिला टीकाकरण अधिकारियों (डीआईओ) को एईएफआई मामलों की रिपोर्ट करने की सुविधा दी गई थी, जिसके बारे में उनके पास ऐसे व्यक्तियों की जानकारी है, जिनकी सह-जीत तक पहुंच नहीं है। को-विन के माध्यम से डीआईओ द्वारा आगे की जांच और अस्पताल के रिकॉर्ड साझा करने के लिए विभागीय आदेश और मानक संचालन प्रक्रिया जारी की गई है। भारत संघ ने इस न्यायालय के ध्यान में लाया है कि मेडिकल कॉलेजों में लगभग 300 प्रतिकूल दवा प्रतिक्रिया निगरानी केंद्रों से एईएफआई मामलों के बारे में जानकारी प्राप्त करने के लिए भारतीय फार्माकोपिया आयोग के तहत भारत के फार्माकोविजिलेंस प्रोग्राम (पीवीपीआई) के साथ एक संरेखण विकसित किया गया है। बड़े अस्पताल।

MoHFW की दिनांक 17.02.2017 की एक प्रेस विज्ञप्ति, जिसका शीर्षक 'WHO आकलन में भारतीय NRA के लिए अधिकतम संभावित अंक' है, को इस न्यायालय के समक्ष यह बताने के लिए रखा गया है कि भारत में AEFI निगरानी प्रणाली (जो COVID-19 टीकाकरण के लिए उपयोग में है) को लागू कर दिया गया है। 2017 में डब्ल्यूएचओ द्वारा किए गए एक आकलन में वैश्विक विशेषज्ञों द्वारा अनुमोदित। वायरस की नवीन प्रकृति को देखते हुए, राष्ट्रीय एईएफआई समिति की सदस्यता का विस्तार किया गया है, जिसमें न्यूरोलॉजिस्ट, हृदय रोग विशेषज्ञ, श्वसन चिकित्सा विशेषज्ञ और चिकित्सा विशेषज्ञ शामिल हैं, यहां तक ​​कि राज्यों / केंद्र शासित प्रदेशों के साथ। COVID-19 टीकों के लिए AEFI निगरानी को मजबूत करने के लिए समान पैमाने पर अपनी AEFI समितियों का विस्तार करने का अनुरोध किया। एईएफआई मामलों का कार्य-कारण मूल्यांकन राज्य और राष्ट्रीय स्तर पर कार्य-कारण मूल्यांकन चेकलिस्ट के अनुसार प्रशिक्षित विशेषज्ञों द्वारा किया जाता है, डब्ल्यूएचओ द्वारा विकसित परिभाषा और एल्गोरिथम के आधार पर। राष्ट्रीय एईएफआई समिति के विशेषज्ञों द्वारा अनुमोदित होने के बाद, एईएफआई मामलों के कार्य-कारण मूल्यांकन के परिणाम सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध कराए जाते हैं और उचित नियामक कार्रवाई के लिए सीडीएससीओ के साथ अन्य प्राधिकरणों के साथ साझा किए जाते हैं।

81. जहां तक ​​COVID-19 टीकाकरण के लिए AEFI निगरानी की वर्तमान स्थिति का संबंध है, यह प्रस्तुत किया गया था कि रिपोर्ट किए गए AEFI मामलों का कार्य-कारण मूल्यांकन एक समय लेने वाली प्रक्रिया है, इसलिए राष्ट्रीय स्तर पर तेजी से समीक्षा और मूल्यांकन की एक विधि शुरू की गई है। प्रत्येक मामले में उपलब्ध जानकारी की शीघ्रता से समीक्षा करें और विशिष्ट घटनाओं या असामान्य मामलों की रिपोर्टिंग में प्रवृत्तियों की तलाश करें जिनमें आगे की प्रारंभिक जांच और मूल्यांकन की आवश्यकता हो। रिपोर्ट की गई मौतों सहित गंभीर और गंभीर एईएफआई के सभी मामलों को प्रशिक्षित विषय विशेषज्ञों की एक टीम द्वारा तेजी से समीक्षा, विश्लेषण और कार्य-कारण मूल्यांकन के अधीन किया जाता है। यह स्पष्ट किया गया था कि केवल एईएफआई मामले की रिपोर्टिंग को टीके के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जाना चाहिए जब तक कि कार्य-कारण मूल्यांकन विश्लेषण द्वारा सिद्ध नहीं किया जाता है।

विशेषज्ञों का एक अतिरिक्त निकाय, COVID-19 के लिए वैक्सीन प्रशासन पर राष्ट्रीय विशेषज्ञ समूह (NEGVAC), वैक्सीन सुरक्षा और निगरानी पर मार्गदर्शन प्रदान करने में भी शामिल है, इस प्रकार, विकसित होने की पहचान करने और समझने के उद्देश्य से AEFI की त्वरित पहचान में सहायता करता है। रोग में रुझान और त्वरित कार्रवाई। 24.11.2021 तक प्रशासित COVID-19 वैक्सीन की 1,19,38,44,741 खुराक से 2,116 गंभीर और गंभीर AEFI की सूचना मिली है।

जबकि 495 मामलों के लिए तेजी से समीक्षा और विश्लेषण की एक रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी, एनईजीवीएसी को 1,356 गंभीर और गंभीर एईएफआई मामलों की एक और रिपोर्ट प्रस्तुत की गई थी और शेष मामलों की तेजी से समीक्षा और विश्लेषण चल रहा था। राष्ट्रीय AEFI समिति द्वारा MoHFW को प्रस्तुत किए जा रहे COVID-19 टीकाकरण के बाद रक्तस्राव और थक्के की घटनाओं पर एक रिपोर्ट के आसपास प्रेस विज्ञप्ति और टीकाकरण के बाद होने वाली मौतों पर स्पष्टीकरण और कार्य-कारण मूल्यांकन की प्रक्रिया को इस न्यायालय के समक्ष रखा गया था। इसलिए, भारत संघ ने प्रस्तुत किया कि भारत में एईएफआई मामलों की निरंतर निगरानी और जांच की जा रही थी और एईएफआई के आरोपों को ठीक से एकत्र नहीं किए जाने और उनकी जांच में पारदर्शिता की कमी के आरोपों का कोई आधार नहीं है।

82. हमारे सामने रखी गई सामग्री से, हम देखते हैं कि राष्ट्रीय एईएफआई निगरानी सचिवालय 10 वर्षों से कार्य कर रहा है और जैसा कि बताया गया है, एईएफआई की पहचान और निगरानी के लिए एक अच्छी तरह से स्थापित प्रोटोकॉल है। MoHFW की वेबसाइट एईएफआई मामलों के कार्य-कारण मूल्यांकन के परिणामों को वहन करती है, जिससे जनता एईएफआई से संबंधित प्रासंगिक जानकारी प्राप्त कर सकती है। हमें सूचित किया गया है कि विशेषज्ञों द्वारा एईएफआई का एक संपूर्ण कार्य-कारण मूल्यांकन विश्लेषण किया जाता है और हर गंभीर बीमारी और मृत्यु को टीकाकरण के लिए जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता है। प्रतिक्रियाओं की जांच विशेष रूप से प्रशिक्षित विशेषज्ञों द्वारा की जाती है जो टीकाकरण से उत्पन्न होने वाली प्रतिकूल घटनाओं के रूप में ऐसी प्रतिक्रियाओं को अधिसूचित करने से पहले कार्य-कारण विश्लेषण करने के लिए प्रशिक्षित होते हैं।

COVID-19 टीकों के कारण होने वाली प्रतिकूल घटनाओं से संबंधित डेटा के संग्रह के लिए एक अच्छी तरह से परिभाषित तंत्र है और भारत सरकार ने सभी संबंधित चिकित्सा पेशेवरों को प्रतिकूल घटनाओं की रिपोर्ट करने के लिए जमीनी स्तर पर निर्देश देने के लिए कदम उठाए हैं। यहां तक ​​कि निजी अस्पतालों के चिकित्सक भी प्रतिकूल घटनाओं की रिपोर्टिंग से जुड़े हैं। इसलिए, हम याचिकाकर्ता द्वारा लगाई गई ब्रॉड-स्ट्रोक चुनौती को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हैं कि इस देश में एईएफआई की निगरानी प्रणाली दोषपूर्ण है और टीकाकरण के बाद किसी भी दुष्प्रभाव, गंभीर प्रतिक्रिया या मृत्यु का सामना करने वालों के सही आंकड़े नहीं हैं। खुलासा किया गया।

83. चरण III परीक्षणों को छोड़ने पर याचिकाकर्ता के तर्क के संबंध में, हम नोट करते हैं कि चरण III परीक्षण के दौरान प्रतिभागियों को अनब्लाइंड करना एसईसी की सिफारिश पर किया गया था। भारत संघ ने इस बात पर जोर दिया है कि हर स्तर पर, डोमेन विशेषज्ञों के विचार-विमर्श में, जिसमें निर्माताओं के साथ चर्चा शामिल थी, टीकों की सुरक्षा और प्रतिरक्षण क्षमता पर ध्यान केंद्रित किया गया था और यह केवल तभी था जब डोमेन विशेषज्ञों के बीच सहमति थी कि इसका विस्तार करना सुरक्षित था। टीकाकरण अभियान 'स्वास्थ्य कर्मियों/फ्रंटलाइन वर्कर्स' की श्रेणी से परे उचित निर्णय लिए गए। ऐसा करने में, उपलब्ध परीक्षण डेटा, महामारी के प्रक्षेपवक्र, साक्ष्य, भविष्य की आकस्मिकताओं और कई अन्य कारकों पर हमेशा ध्यान दिया गया है।

एसईसी के निर्णय के लिए कोई चुनौती नहीं है, डोमेन विशेषज्ञों का एक निकाय, अनुचित या मनमाना होने के नाते, और न ही हमें यह निर्धारित करने के लिए कहा गया है कि क्या सभी प्रासंगिक प्रतिक्रियाओं को वैक्सीन से संबंधित प्रतिक्रियाओं के रूप में मान्यता देने के लिए पर्याप्त समय समर्पित किया गया था। . याचिकाकर्ता सभी प्रतिकूल घटनाओं की निगरानी और जांच के परिणामों के प्रकाशन की मांग करता है। भारत संघ ने एईएफआई की घटनाओं की बारीकी से निगरानी, ​​समीक्षा और उचित प्राधिकारियों को आगे बढ़ाने के लिए अपनाई गई प्रक्रिया के विवरण के माध्यम से इस न्यायालय को श्रमसाध्य रूप से लिया है।

जहां तक ​​वैक्सीन प्रशासन के समय एईएफआई की निगरानी के दौरान देखी गई अज्ञात/अज्ञात प्रतिक्रियाओं का संबंध है, भारत संघ ने पीवीपीआई और सीडीएससीओ की भूमिका पर विस्तार से बताया है, जो ऐसी प्रतिक्रियाओं का मिलान और अध्ययन करते हैं। हमारा मानना ​​है कि यह याचिकाकर्ता की चिंताओं को पर्याप्त रूप से संबोधित करता है, क्योंकि इस न्यायालय को सूचित किया गया है कि पहले की अज्ञात घटनाओं को भी ध्यान में रखा जा रहा है और जांच की जा रही है। हम भारत के संघ पर भरोसा करते हैं कि उपयुक्त प्राधिकरण यह सुनिश्चित करें कि राष्ट्रीय स्तर पर तेजी से समीक्षा और मूल्यांकन प्रणाली की आवश्यकताओं को पूरा करते हुए एईएफआई निगरानी प्रणाली के इस चरण के साथ समझौता नहीं किया गया है।

84. याचिकाकर्ता ने वर्तमान प्रणाली के साथ उस हद तक इस मुद्दे को उठाया था कि वह केवल डीआईओ या टीकाकरणकर्ताओं को एईएफआई की रिपोर्ट करने की अनुमति देता है। याचिकाकर्ता के अनुसार, AEFI का भंडार संयुक्त राज्य अमेरिका में VAERS जितना विस्तृत होना चाहिए। याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि व्यक्तियों और डॉक्टरों को प्रतिकूल घटनाओं की रिपोर्ट करने में सक्षम होना चाहिए, रिपोर्टर को एक विशिष्ट पहचान संख्या दी जा रही है और रिपोर्ट खुले तौर पर उपलब्ध है। इस मुद्दे पर भारत संघ की प्रतिक्रिया यह है कि डीआईओ को एईएफआई को रिपोर्ट करने के लिए निजी अस्पतालों के साथ एक नेटवर्क स्थापित करने का निर्देश दिया गया है। राज्य के अधिकारियों, चिकित्सा अधिकारियों, निजी चिकित्सकों और अग्रिम पंक्ति के स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं को एईएफआई निगरानी में उनकी भूमिका पर प्रशिक्षण प्रदान किया गया है।

यहां तक ​​कि सहायक नर्स दाइयों को भी सभी एईएफआई को सूचित करने का निर्देश दिया गया है। हालांकि, हम याचिकाकर्ता द्वारा दिए गए सुझाव से सहमत हैं कि एक तंत्र होना चाहिए जिसके द्वारा व्यक्तियों और निजी डॉक्टरों को संदिग्ध प्रतिकूल घटनाओं की रिपोर्ट करने की अनुमति दी जानी चाहिए। महामारी के इर्द-गिर्द आगे के वैज्ञानिक अध्ययनों में सहायक होने के अलावा, टीकाकरण के बाद होने वाले प्रतिकूल प्रभावों से संबंधित जानकारी टीकों की सुरक्षा को समझने के उद्देश्य से महत्वपूर्ण है। प्रतिकूल घटनाओं के अपेक्षित डेटा के संग्रह की तत्काल आवश्यकता है और सही जानकारी एकत्र करने के उद्देश्य से प्रतिकूल घटनाओं की रिपोर्ट करने में लोगों की व्यापक भागीदारी आवश्यक है।

इस प्रकार, भारत संघ को एक आभासी मंच पर व्यक्तियों और निजी डॉक्टरों द्वारा संदिग्ध प्रतिकूल घटनाओं की रिपोर्टिंग को सुविधाजनक बनाने के लिए निर्देशित किया जाता है और इस तरह की रिपोर्ट को विशिष्ट पहचान संख्या दिए जाने के बाद सार्वजनिक रूप से सुलभ होना चाहिए, बिना किसी व्यक्तिगत या गोपनीय डेटा को सूचीबद्ध किए। रिपोर्टिंग करने वाले व्यक्ति। स्व-रिपोर्टिंग के लिए इस मंच के बारे में जागरूकता पैदा करने और नेविगेट करने के लिए सभी आवश्यक कदम सरकार द्वारा लागू किए जाएंगे, जिसमें संबंधित प्रतिभागियों को वैक्सीन प्रशासन के जमीनी स्तर से ही प्रशिक्षित किया जाएगा।

चतुर्थ। बच्चों का टीकाकरण

85. याचिकाकर्ता की राय है कि बच्चों को COVID-19 से लगभग कोई खतरा नहीं है और पहले स्वस्थ बच्चों को COVID-19 के कारण अस्पताल में भर्ती होने की आवश्यकता बहुत कम होती है। नेचर एंड द लैंसेट में लेखों का हवाला देते हुए, याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि वैज्ञानिक साक्ष्य से पता चलता है कि बच्चों को टीके लगाने का जोखिम बच्चों में वैक्सीन द्वारा दिए जाने वाले लाभों से अधिक है। याचिकाकर्ता ने आगे कहा कि सीरोलॉजिकल अध्ययनों से पता चलता है कि बड़ी संख्या में बच्चों ने पहले ही COVID-19 के प्रति एंटीबॉडी हासिल कर ली है।

याचिकाकर्ता ने एमआरएनए टीकों से जुड़े मायोकार्डिटिस के जोखिम पर प्रकाश डाला है, जिसके आधार पर, कई यूरोपीय देशों ने हाल ही में 30 वर्ष से कम आयु के लोगों के लिए मॉडर्ना टीकों का उपयोग बंद कर दिया है। उन्होंने यह भी बताया है कि ये जोखिम पहले नहीं थे। प्रारंभिक टीके परीक्षणों में पहचाना गया क्योंकि बड़े पैमाने पर टीकाकरण के बाद खोजे गए दुर्लभ जोखिमों को उजागर करने के लिए परीक्षण का आकार बहुत छोटा था। याचिकाकर्ता ने परिणामों के साथ-साथ बाल चिकित्सा आबादी पर किए गए नैदानिक ​​परीक्षणों के प्राथमिक आंकड़ों को सार्वजनिक करने की मांग की है।

86. इसके जवाब में, भारत संघ ने तर्क दिया कि बाल चिकित्सा टीकाकरण की सलाह डब्ल्यूएचओ, यूनिसेफ और सीडीसी जैसी वैश्विक एजेंसियों द्वारा दी जाती है। भारत में विशेषज्ञों की राय बच्चों के टीकाकरण के पक्ष में वैश्विक सहमति के अनुरूप है। हमें सूचित किया गया है कि 12.03.2022 तक 15 से 18 वर्ष के आयु वर्ग के व्यक्तियों को COVAXIN की 8,91,39,455 खुराकें दी जा चुकी हैं। एईएफआई ने 1,739 छोटी शिकायतें, 81 गंभीर शिकायतें और 6 गंभीर शिकायतें दर्ज की हैं। भारत संघ के अनुसार, उक्त आंकड़ों से पता चलता है कि टीका बच्चों की सुरक्षा के लिए खतरा नहीं है। जहां तक ​​नैदानिक ​​परीक्षणों का संबंध है, जीसीपी दिशानिर्देशों के पैरा 2.4.6.2 पर यह दिखाने के लिए भरोसा किया गया था कि बच्चों को अनुसंधान में शामिल होने की आवश्यकता नहीं है जिसे वयस्कों के साथ समान रूप से अच्छी तरह से किया जा सकता है और इसके अलावा, एक नई दवा के नैदानिक ​​मूल्यांकन के लिए , वयस्कों में तीसरे चरण के नैदानिक ​​परीक्षणों के बाद बच्चों में अध्ययन किया जाना चाहिए। यह कहा गया है कि बाल चिकित्सा टीकाकरण पर एक ऐसे चरण पर विचार किया गया था जहां वयस्कों में COVAXIN की सुरक्षा और प्रतिरक्षण क्षमता पर पर्याप्त से अधिक डेटा उपलब्ध था।

किसी भी जोखिम से बचने के लिए, डोमेन विशेषज्ञों द्वारा अनुमोदित प्रोटोकॉल के अनुसार सीमित संख्या में बच्चों पर नैदानिक ​​परीक्षण भी किए गए। उक्त परीक्षणों में कोई गंभीर प्रतिकूल घटना नहीं पाए जाने पर, बाल चिकित्सा टीकाकरण चरणबद्ध तरीके से शुरू किया गया था, जिसकी शुरुआत 15 से 18 वर्ष के सबसे बड़े बाल आयु वर्ग से की गई थी। 12.05.2021 को, एसईसी की सिफारिशों के आधार पर, सीडीएससीओ ने प्रतिवादी संख्या 4 को 2 से 18 वर्ष के आयु वर्ग के लिए COVAXIN के चरण II / चरण III नैदानिक ​​परीक्षण करने की अनुमति दी। इसके बाद, प्रतिवादी संख्या 4 ने आपातकालीन उपयोग के लिए COVAXIN बाल चिकित्सा टीकों के निर्माण की अनुमति देने के लिए एक आवेदन प्रस्तुत किया था, जिसे बाद में सीडीएससीओ द्वारा प्रदान किया गया था।

87. यह न्यायालय बाल चिकित्सा टीकाकरण की सुरक्षा से संबंधित प्रमुख वैज्ञानिक विश्लेषण के निर्णय पर नहीं बैठ सकता है। सुरक्षा और संबद्ध पहलुओं से संबंधित मामलों पर निर्णय लेते समय विज्ञान के विशेषज्ञ स्वयं अपनी राय में भिन्न हो सकते हैं, लेकिन यह न्यायालय को विशेषज्ञ राय का अनुमान लगाने का अधिकार नहीं देता है, जिसके आधार पर सरकार ने अपनी नीतियां तैयार की हैं। इस देश में बाल चिकित्सा आबादी का टीकाकरण करने के लिए भारत संघ द्वारा लिया गया निर्णय वैश्विक वैज्ञानिक सहमति के अनुरूप है और डब्ल्यूएचओ, यूनिसेफ और सीडीसी जैसे विशेषज्ञ निकायों ने भी बाल टीकाकरण की सलाह दी है। यह न केवल हमारे अधिकार क्षेत्र से बाहर होगा बल्कि खतरनाक भी होगा यदि यह न्यायालय प्रतिस्पर्धात्मक चिकित्सा राय के आधार पर इस तरह के विशेषज्ञ राय की सटीकता की जांच करता है। जैसा कि पहले ही कहा जा चुका है, न्यायिक समीक्षा का दायरा न्यायालय को ऐसे दुस्साहस करने के लिए बाध्य नहीं करता है। इसलिए, हम याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज करते हैं कि इस न्यायालय को बाल चिकित्सा टीकाकरण में इस आधार पर हस्तक्षेप करना है कि यह अवैज्ञानिक है।

88. नैदानिक ​​परीक्षणों के परिणामों के संबंध में, हम नोट करते हैं कि भारत संघ ने कहा है कि बाल रोगियों के लिए COVAXIN के नैदानिक ​​परीक्षणों के परिणाम पहले ही प्रकाशित किए जा चुके हैं। हम यह भी नोट करते हैं कि 12 से 14 वर्ष के आयु वर्ग के लिए, जैविक ई का कॉर्बेवैक्स प्रशासित किया जा रहा है। क्लिनिकल परीक्षण पर डब्ल्यूएचओ के बयान, हेलसिंकी की घोषणा और जीसीपी दिशानिर्देशों के अनुरूप, हम भारत संघ को यह सुनिश्चित करने का निर्देश देते हैं कि कोरबेवैक्स के नैदानिक ​​​​परीक्षणों के प्रमुख निष्कर्ष और परिणाम जल्द से जल्द प्रकाशित किए जाएं, यदि पहले से नहीं किया गया है। कोई भी टीका एमआरएनए टीका नहीं है और इस हद तक, वर्तमान स्थिति में एमआरएनए टीकों के संबद्ध जोखिमों के संबंध में याचिकाकर्ता की आशंकाएं निराधार हैं।

निष्कर्ष

89. निष्कर्ष के रूप में, हमने अपने द्वारा विचार किए गए विभिन्न मुद्दों पर अपने निष्कर्षों का सारांश नीचे दिया है:

(i) याचिकाकर्ता द्वारा मांगे गए मुद्दों का सार्वजनिक स्वास्थ्य पर असर पड़ता है और इस देश में व्यक्तियों के मौलिक अधिकारों से संबंधित है, हम रिट याचिका की स्थिरता के लिए किसी भी चुनौती को स्वीकार करने के इच्छुक नहीं हैं।

(ii) जहां तक ​​विशेषज्ञ राय के आधार पर नीतिगत निर्णयों की न्यायिक समीक्षा का संबंध है, इसमें कोई संदेह नहीं है कि ऐसे मामलों में कार्यपालिका को व्यापक अक्षांश प्रदान किया जाता है और न्यायालय के पास वैज्ञानिक मुद्दों के गुणों की सराहना करने और निर्णय लेने की विशेषज्ञता नहीं है। भिन्न चिकित्सा राय के आधार पर। हालांकि, यह न्यायालय को इस बात की जांच करने से नहीं रोकता है कि क्या विचाराधीन नीति को अतार्किकता के दायरे से परे माना जा सकता है और मनमानापन प्रकट किया जा सकता है और रिकॉर्ड पर सामग्री को ध्यान में रखते हुए सभी व्यक्तियों के जीवन के अधिकार को आगे बढ़ाया जा सकता है।

(iii) COVID-19 महामारी से निपटने के लिए शुरू किए गए टीकों और अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों के आलोक में विचार किए गए व्यक्ति की शारीरिक अखंडता और व्यक्तिगत स्वायत्तता के उल्लंघन के संबंध में, हमारी राय है कि अनुच्छेद के तहत शारीरिक अखंडता की रक्षा की जाती है। संविधान के 21 और किसी भी व्यक्ति को टीकाकरण के लिए बाध्य नहीं किया जा सकता है। इसके अलावा, किसी व्यक्ति की व्यक्तिगत स्वायत्तता, जो कि अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत सुरक्षा का एक मान्यता प्राप्त पहलू है, में व्यक्तिगत स्वास्थ्य के क्षेत्र में किसी भी चिकित्सा उपचार से इनकार करने का अधिकार शामिल है।

हालांकि, सामुदायिक स्वास्थ्य की सुरक्षा के हित में, सरकार व्यक्तिगत अधिकारों पर कुछ सीमाएं लगाकर सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी मुद्दों को विनियमित करने की हकदार है, जो संवैधानिक अदालतों द्वारा जांच के लिए खुले हैं ताकि यह आकलन किया जा सके कि व्यक्तिगत स्वायत्तता के किसी व्यक्ति के अधिकार में ऐसा आक्रमण है या नहीं और आजीविका के साधनों तक पहुँचने का अधिकार केएस पुट्टस्वामी (सुप्रा) में निर्धारित तीन गुना आवश्यकता को पूरा करता है, अर्थात, (i) वैधता, जो कानून के अस्तित्व को मानती है; (ii) एक वैध राज्य उद्देश्य के संदर्भ में परिभाषित आवश्यकता; और (iii) आनुपातिकता, जो वस्तुओं और उन्हें प्राप्त करने के लिए अपनाए गए साधनों के बीच एक तर्कसंगत संबंध सुनिश्चित करता है।

(iv) संक्रमण से गंभीर बीमारी को दूर करने, ऑक्सीजन की आवश्यकता में कमी, अस्पताल और आईसीयू में प्रवेश, मृत्यु दर और नए रूपों को रोकने में टीकाकरण के लाभों पर विशेषज्ञों के लगभग सर्वसम्मत विचारों को दर्शाते हुए इस न्यायालय के समक्ष दायर पर्याप्त सामग्री के आधार पर। उभरती हुई, यह न्यायालय संतुष्ट है कि भारत संघ की वर्तमान टीकाकरण नीति प्रासंगिक विचारों से सूचित है और इसे अनुचित या स्पष्ट रूप से मनमाना नहीं कहा जा सकता है। कुछ हलकों से सामने आने वाली वैज्ञानिक राय के विपरीत कि प्राकृतिक प्रतिरक्षा COVID-19 के खिलाफ बेहतर सुरक्षा प्रदान करती है, हमारे सामने इस मुद्दे के निर्धारण के लिए प्रासंगिक नहीं है।

(v) हालांकि, भारत संघ या हमारे सामने आने वाले राज्यों द्वारा कोई डेटा नहीं रखा गया है, जो कि उभरती हुई वैज्ञानिक राय के रूप में याचिकाकर्ता द्वारा रखी गई सामग्री का खंडन करता है, जो यह दर्शाता है कि असंबद्ध से वायरस के संचरण का जोखिम है। व्यक्ति लगभग टीकाकरण वाले व्यक्तियों के बराबर है। इसके आलोक में, राज्य सरकारों/केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा विभिन्न टीका अधिदेशों के माध्यम से लगाए गए गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों पर प्रतिबंध आनुपातिक नहीं कहा जा सकता है।

जब तक संक्रमण की दर कम बनी रहती है और कोई नया विकास या शोध निष्कर्ष सामने आता है, जो बिना टीकाकरण वाले व्यक्तियों के अधिकारों पर उचित और आनुपातिक प्रतिबंध लगाने का उचित औचित्य प्रदान करता है, हम सुझाव देते हैं कि इस देश में निजी संगठनों और शैक्षणिक संस्थानों सहित सभी प्राधिकरण प्रासंगिक समीक्षा करें। सार्वजनिक स्थानों, सेवाओं और संसाधनों तक पहुंच के मामले में गैर-टीकाकरण वाले व्यक्तियों पर प्रतिबंध लगाने वाले आदेश और निर्देश, यदि पहले से वापस नहीं लिया गया है।

यह स्पष्ट किया जाता है कि कोविड-19 महामारी द्वारा प्रस्तुत तेजी से विकसित हो रही स्थिति के संदर्भ में, राज्यों / केंद्र शासित प्रदेशों द्वारा लगाए गए वैक्सीन जनादेश की समीक्षा करने का हमारा सुझाव केवल वर्तमान स्थिति तक सीमित है और इसे हस्तक्षेप करने वाला नहीं माना जाना चाहिए। संक्रमण की रोकथाम और वायरस के संचरण के लिए उपयुक्त उपाय करने के लिए कार्यपालिका द्वारा शक्ति के वैध प्रयोग के साथ। हमारा सुझाव केंद्र या राज्य सरकारों द्वारा जारी किए गए COVID-उपयुक्त व्यवहार के रखरखाव की आवश्यकता वाले किसी अन्य निर्देश तक भी विस्तारित नहीं है।

(vi) जहां तक ​​अलग किए गए नैदानिक ​​आंकड़ों का खुलासा न करने का संबंध है, हम पाते हैं कि विचाराधीन टीकों के तीसरे चरण के नैदानिक ​​परीक्षणों के परिणाम सांविधिक व्यवस्था, जीसीपी दिशानिर्देशों और डब्ल्यूएचओ के तहत आवश्यकता के अनुरूप प्रकाशित किए गए हैं। क्लिनिकल परीक्षण पर वक्तव्य। भारत संघ द्वारा प्रदान की गई सामग्री, जिसमें एसईसी की बैठकों के कार्यवृत्त शामिल हैं, इस निष्कर्ष की गारंटी नहीं देते हैं कि प्रासंगिक डेटा की गहन समीक्षा के बिना, COVISHIELD और COVAXIN को जल्दबाजी में प्रतिबंधित आपातकालीन उपयोग की मंजूरी दी गई थी।

एसईसी और एनटीएजीआई की बैठकों से संबंधित प्रासंगिक जानकारी सार्वजनिक डोमेन में उपलब्ध है और इसलिए पारदर्शिता की कमी के आधार पर टीकों को विनियामक अनुमोदन प्रदान करते समय विशेषज्ञ निकायों द्वारा अपनाई गई प्रक्रियाओं को चुनौती देने पर विचार नहीं किया जा सकता है। हालाँकि, हम दोहराते हैं कि व्यक्तिगत विषयों की गोपनीयता की सुरक्षा के अधीन, चल रहे नैदानिक ​​​​परीक्षणों और परीक्षणों के संबंध में जो बाद में COVID-19 टीकों के लिए आयोजित किए जा सकते हैं, मौजूदा वैधानिक व्यवस्था के तहत प्रकाशित होने के लिए आवश्यक सभी प्रासंगिक डेटा उपलब्ध कराया जाना चाहिए। बिना किसी देरी के जनता के लिए।

(vii) हम एईएफआई की निगरानी प्रणाली के दोषपूर्ण होने की व्यापक चुनौती को स्वीकार नहीं करते हैं और गंभीर प्रतिक्रियाओं या टीकों से होने वाली मौतों के सटीक आंकड़ों को नहीं दर्शाते हैं। हम ध्यान दें कि भारत के फार्माकोविजिलेंस प्रोग्राम और सीडीएससीओ की भूमिका, जैसा कि भारत संघ द्वारा विस्तृत किया गया है, वैक्सीन प्रशासन के समय एईएफआई की निगरानी के दौरान देखी गई पहले की अज्ञात प्रतिक्रियाओं का मिलान और अध्ययन करता है और हमें यह सुनिश्चित करने के लिए भारत संघ पर भरोसा है। एईएफआई के लिए राष्ट्रीय स्तर पर अपनाई जाने वाली त्वरित समीक्षा और मूल्यांकन प्रणाली की आवश्यकताओं को पूरा करते हुए एईएफआई निगरानी प्रणाली के इस चरण के साथ समझौता नहीं किया गया है।

(viii) हमारा यह भी मत है कि महामारी के आसपास आगे के वैज्ञानिक अध्ययनों में सहायक होने के अलावा, टीकाकरण के बाद होने वाले प्रतिकूल प्रभावों से संबंधित जानकारी टीकों और उनकी प्रभावकारिता के बारे में जागरूकता पैदा करने के लिए महत्वपूर्ण है। प्रतिकूल घटनाओं के अपेक्षित डेटा के संग्रह और रिपोर्टिंग के संदर्भ में व्यापक भागीदारी की अनिवार्य आवश्यकता को स्वीकार करते हुए, भारत संघ को एक सुलभ आभासी मंच पर व्यक्तियों और निजी डॉक्टरों द्वारा संदिग्ध प्रतिकूल घटनाओं की रिपोर्टिंग की सुविधा प्रदान करने का निर्देश दिया गया है। रिपोर्ट करने वाले व्यक्तियों की गोपनीयता की रक्षा के साथ समझौता किए बिना, इन रिपोर्टों को सार्वजनिक रूप से सुलभ बनाया जाएगा, इस तरह के एक मंच के अस्तित्व के बारे में जागरूकता पैदा करने के लिए सभी आवश्यक कदम और भारत संघ द्वारा किए जाने वाले मंच को नेविगेट करने के लिए आवश्यक जानकारी के साथ। जल्द से जल्द।

(ix) बाल चिकित्सा टीकाकरण पर, हम मानते हैं कि इस देश में बच्चों के टीकाकरण के लिए भारत संघ द्वारा लिया गया निर्णय वैश्विक वैज्ञानिक सहमति और डब्ल्यूएचओ, यूनिसेफ और सीडीसी जैसे विशेषज्ञ निकायों के अनुरूप है और यह इसके दायरे से बाहर है। विशेषज्ञ राय का अनुमान लगाने के लिए इस न्यायालय के लिए समीक्षा, जिसके आधार पर सरकार ने अपनी नीति तैयार की है। क्लिनिकल परीक्षण पर डब्ल्यूएचओ के बयान और मौजूदा वैधानिक व्यवस्था के अनुरूप, हम भारत संघ को यह सुनिश्चित करने का निर्देश देते हैं कि बच्चों के प्रशासन के लिए नियामक अधिकारियों द्वारा पहले से अनुमोदित टीकों के नैदानिक ​​​​परीक्षणों के प्रासंगिक चरणों के महत्वपूर्ण निष्कर्ष और परिणाम, जल्द से जल्द सार्वजनिक किया गया, यदि पहले से नहीं किया गया है।

90. हम इस न्यायालय को उपरोक्त निष्कर्ष पर पहुंचने में सक्षम बनाने में सक्षम सहायता के लिए दोनों पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं के प्रति कृतज्ञता व्यक्त करते हैं।

91. तदनुसार रिट याचिका का निपटारा किया जाता है।

..................................... जे। [एल नागेश्वर राव]

.....................................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली,

2 मई 2022

1 इंडियन बैंक्स एसोसिएशन, बॉम्बे बनाम देवकला कंसल्टेंसी सर्विस (2004) 11 एससीसी 1

2 (2011) 8 एससीसी 274

3 (2013) 6 एससीसी 620

4 (1990) 3 एससीसी 223

5 197 यूएस 11 (1905)

6 260 यूएस 174 (1922)

7 [2021] एनएसडब्ल्यूएससी 1320

8 [2022] एनजेडएचसी 291

9 (2008) 2 एससीसी 672

10 (2007) 4 एससीसी 737

11 (2021) 7 एससीसी 772

12 141 एस. सीटी. 63 (2020)

13 140 एस. सीटी. 1613 (2020)

14 [2021] एनएसडब्ल्यूसीए 299

15 [2012] एनजेडसीए 184

16 उग्र शुगर वर्क्स लिमिटेड बनाम दिल्ली प्रशासन (2001) 3 एससीसी 635

17 विलियनुर अय्यरकाई पादुकप्पु मैयम v. भारत संघ (2009) 7 एससीसी 561

18 फिल्म समारोह निदेशालय बनाम गौरव अश्विन जैन (2007) 4 एससीसी 737

19 पोषण सुधार अकादमी बनाम भारत संघ (2011) 8 एससीसी 274

20 प्यारेली के. तेजानी वी. महादेव रामचंद्र डांगे (1974) 1 एससीसी 167

21 भारत संघ बनाम दिनेश इंजीनियरिंग निगम (2001) 8 एससीसी 491

22 (2018) 5 एससीसी 1

23 (2011) 4 एससीसी 454

24 (2017) 10 एससीसी 1

25 अभिलाष, कुंडवरम पॉल प्रभाकर एट अल। "दक्षिण भारत में अप्रैल और मई 2021 के दौरान महामारी की दूसरी लहर के दौरान रोगसूचक COVID-19 रोगियों में मृत्यु दर पर CovisheeldTM और Covaxin® के साथ पूर्व टीकाकरण का प्रभाव: एक कोहोर्ट अध्ययन।" वैक्सीन वॉल्यूम। 40,13 (2022): 2107-2113

26 आकाशनील भट्टाचार्य, पीयूष रंजन, तमोघना घोष, हर्ष अग्रवाल, सुकृति सेठ, गणेश ताराचंद माहेर, आशीष दत्त उपाध्याय, अरविंद कुमार, उपेंद्र बैठा,

गौरव गुप्ता, बिंदु प्रकाश, सदा नंद द्विवेदी, नवीन विग "की अंतिम खुराक के बाद से खुराक की संख्या और अवधि के बीच खुराक प्रभाव संबंध का मूल्यांकन

COVID-19 वैक्सीन, और रोग को रोकने और रोग की गंभीरता को कम करने में इसकी प्रभावकारिता: एक एकल केंद्र, भारत से क्रॉस-अनुभागीय विश्लेषणात्मक अध्ययन" मधुमेह और

मेटाबोलिक सिंड्रोम: नैदानिक ​​अनुसंधान और समीक्षा खंड 15, अंक 5 (2021), 102238

27 सिंह सी, नायक बीएन, पांडे एस, एट अल। "संक्रमण और बीमारी की गंभीरता को रोकने में COVID-19 वैक्सीन की प्रभावशीलता: भारत के एक पूर्वी राज्य से केस-कंट्रोल अध्ययन।"

महामारी विज्ञान और संक्रमण। 2021;149:e224

28 ट्रैकिंग SARS-CoV-2 वेरिएंट, विश्व स्वास्थ्य संगठन, https://www.who.int/en/activities/tracking-SARS-CoV-2-variants/ पर उपलब्ध है (अंतिम बार 01.05.2022 को देखा गया)

29 यूरोप के लिए डब्ल्यूएचओ के क्षेत्रीय निदेशक डॉ हंस हेनरी पी. क्लूज का वक्तव्य, 11.01.2011, https://www.euro.who.int/en/mediacentre/sections/statements/2022/statement-update-on-covid पर उपलब्ध -19-ओमाइक्रोन-वेवथ्रेटिंग-टू-ओवरकम-स्वास्थ्य-कार्यबल (अंतिम बार 01.05.2022 को एक्सेस किया गया)

COVID-19 वैक्सीन संरचना पर WHO तकनीकी सलाहकार समूह (TAG-CO-VAC), 11.01.2022 से Omicron SARS-CoV-2 संस्करण के संचलन के संदर्भ में COVID-19 टीकों पर 30 अंतरिम वक्तव्य, https पर उपलब्ध है ://www.who.int/news/item/11-01-2022-interim-statement-on-covid-19-vaccines-inthe-context-of-the-circulation-of-the-omicron-sars-cov -2-वेरिएंट-फ्रॉम-द-व्होटेक्निकल-एडवाइजरी-ग्रुप-ऑन-कोविड-19-वैक्सीन-कंपोजीशन (अंतिम बार 01.05.2022 को एक्सेस किया गया)

31 https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus- 2019/covid-19-vaccines/advice पर उपलब्ध (अंतिम बार 01.05.2022 को देखा गया)

32 (2014) 5 एससीसी 438

33 (1998) 8 एससीसी 296

34 (1964) 1 एससीआर 332

35 (1975) 2 एससीसी 148

36 410 यूएस 113 (1973)

37 (2019) 8 एससीसी 607

38 [2021] एनजेडएचसी 3012

39 [2021] एफसी 361

40 एंड्रियास रेडब्रुच और ह्यून-डोंग चांग, ​​"कोविड के लिए प्रतिरक्षा पर एक दीर्घकालिक परिप्रेक्ष्य" प्रकृति 595, 359-360 (2021)

41 सुब्रमण्यम, एसवी, कुमार, ए। "COVID-19 में वृद्धि 68 देशों और संयुक्त राज्य अमेरिका में 2947 काउंटियों में टीकाकरण के स्तर से असंबंधित है" यूर जे एपिडेमियोल 36, 1237-1240 (2021)

42 विन्सेंट पणिकुरलंगारा बनाम भारत संघ (1987) 2 एससीसी 165

43 रंजन, ए., मुरलीधरन, वी.आर. "भारत में इक्विटी और बुजुर्ग स्वास्थ्य: कोविड-19 महामारी के बीच 75वें दौर के राष्ट्रीय नमूना सर्वेक्षण, 2017-18 से प्रतिबिंब" वैश्विक

स्वास्थ्य 16, 93 (2020) 44 अश्विनी कुमार बनाम भारत संघ (2019) 2 एससीसी 636

45 गुंटर काम्फ, "द एपिडेमियोलॉजिकल प्रासंगिकता की COVID-19 टीकाकरण आबादी बढ़ रही है" शीर्षक वाला पत्र लैंसेट रीजनल हेल्थ वॉल्यूम। 11, 100272, 01 दिसंबर, 2021

46 ब्राउन सीएम, वोस्तोक जे, जॉनसन एच, एट अल। "SARS-CoV-2 संक्रमणों का प्रकोप, जिसमें COVID-19 वैक्सीन ब्रेकथ्रू संक्रमण शामिल हैं, जो बड़े सार्वजनिक समारोहों से जुड़े हैं -

बार्नस्टेबल काउंटी, मैसाचुसेट्स, जुलाई 2021"। MMWR मॉर्ब मॉर्टल Wkly प्रतिनिधि 2021; 70: 1059-1062

47 (2011) 12 एससीसी 481

48 लक्ष्मी राज शेट्टी बनाम तमिलनाडु राज्य (1988) 3 एससीसी 319