जय भवानी शिक्षण प्रसार मंडल बनाम. रमेश व अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

सुप्रीम कोर्ट का फैसला

जय भवानी शिक्षण प्रसार मंडल बनाम. रमेश व अन्य।

[2011 की सिविल अपील संख्या 7937]

V. Ramasubramanian, J.

1. फार्मेसी संस्थान के प्रधानाचार्य के पद से प्रतिवादी संख्या 1 की सेवा से निष्कासन, स्कूल ट्रिब्यूनल, औरंगाबाद द्वारा अपास्त कर दिया गया है और इसकी विद्वान एकल न्यायाधीश और डिवीजन बेंच द्वारा पुष्टि की गई है उच्च न्यायालय, इंस्टिट्यूट ऑफ फार्मेसी चलाने वाली एजुकेशनल सोसायटी उपरोक्त अपील के साथ आई है।

2. हमने प्रथम प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता तथा महाराष्ट्र राज्य के विद्वान अधिवक्ता को सुना है।

3. अपीलकर्ता बॉम्बे पब्लिक ट्रस्ट्स एक्ट के तहत पंजीकृत एक एजुकेशनल सोसायटी है। यह गढ़ी जिओराई जिला, बीड में एक फार्मेसी संस्थान चला रहा है। वर्ष 1991 में, यहां प्रथम प्रतिवादी को उक्त संस्थान के प्राचार्य के रूप में नियुक्त किया गया था। वर्ष 2004 में उनके खिलाफ गंभीर प्रकृति के कुछ आरोपों पर अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई थी।

विभागीय जांच समिति ने एक जांच की जिसमें पहले प्रतिवादी को निष्पक्ष सुनवाई के सभी अवसर दिए गए, जिसमें एक वकील द्वारा प्रतिनिधित्व करने की अनुमति भी शामिल थी। जांच पूरी होने के बाद, जांच समिति ने 31.07.2004 को एक रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें 10 में से 7 आरोप साबित हुए। इसलिए, जांच रिपोर्ट की एक प्रति के साथ कारण बताओ नोटिस जारी करने के बाद, प्रबंधन ने एक आदेश दिनांक 19.08.2004 पारित किया, जिसमें पहले प्रतिवादी पर सेवा से हटाने का दंड लगाया गया था।

4. पहले प्रतिवादी ने स्कूल ट्रिब्यूनल के समक्ष दंड को चुनौती देते हुए, महाराष्ट्र निजी स्कूलों के कर्मचारी (सेवा की शर्तें) विनियमन अधिनियम, 1977 (बाद में 'अधिनियम' के रूप में संदर्भित) की धारा 9 के तहत अपील की। स्कूल ट्रिब्यूनल ने विचार के लिए उत्पन्न होने वाले पांच मुद्दों को तैयार किया:

(i) क्या कर्मचारी के खिलाफ आगे की जांच करने के लिए प्रबंधन द्वारा गठित जांच समिति कानून द्वारा उचित, कानूनी और अनुमेय थी?

(ii) क्या प्रबंधन ने निर्वाह भत्ता का भुगतान नहीं किया और क्या निर्वाह भत्ता का भुगतान न करने से जांच खराब हुई?;

(iii) क्या इस तथ्य के कारण जांच खराब हो गई थी कि प्रबंधन ने एक वकील को नियुक्त करके जांच की थी?;

(iv) क्या प्रबंधन ने एमईपीएस नियम, 1981 के नियम 37 का पालन करते हुए जांच की? तथा

(v) क्या आक्षेपित बर्खास्तगी आदेश कानूनी और कानून में टिकाऊ था। इन पांच मुद्दों में से, ट्रिब्यूनल ने केवल जांच समिति के गठन और संरचना से संबंधित मुद्दों को नियमों के अनुसार नहीं पाया। इसलिए, उक्त अपील को ट्रिब्यूनल द्वारा दिनांक 22.06.2006 के एक आदेश द्वारा मुख्य रूप से इस आधार पर अनुमति दी गई थी कि जांच समिति का गठन निजी स्कूलों के महाराष्ट्र कर्मचारियों के नियम 36 (2) (बी) के अनुसार नहीं था। सेवा की शर्तें) नियम, 1981 (बाद में "एमईपीएस नियम" के रूप में संदर्भित)।

5. अपीलकर्ता-प्रबंधन ने उच्च न्यायालय, बॉम्बे, औरंगाबाद बेंच की फाइल पर 2006 के WP संख्या 5387 में एक रिट याचिका दायर की। उच्च न्यायालय के एक विद्वान न्यायाधीश ने स्कूल ट्रिब्यूनल द्वारा लिए गए दृष्टिकोण की पुष्टि करते हुए रिट याचिका को खारिज कर दिया।

6. अपीलकर्ता-प्रबंधन द्वारा दायर इंट्राकोर्ट अपील को खंडपीठ ने नेशनल एजुकेशन सोसाइटी, नागपुर और एक अन्य बनाम महेंद्र, पुत्र बाबूराव जामकर और दूसरा1. उक्त आदेश से व्यथित प्रबंधन हमारे समक्ष अपील पर है।

7. चूंकि पूरा विवाद एमईपीएस नियमावली के नियम 36 के संदर्भ में विभागीय जांच समिति के गठन के इर्द-गिर्द घूमता है, इसलिए पहले नियम 36 पर गौर करना आवश्यक है।

"36. जांच समिति।- (1) यदि कोई कर्मचारी कथित रूप से (नियम 28 के उपनियम (5) में निर्दिष्ट किसी भी आधार पर) दोषी पाया जाता है और प्रबंधन जांच करने का निर्णय लेता है, तो वह ऐसा एक के माध्यम से करेगा उचित रूप से गठित जांच समिति ऐसी समिति केवल ऐसे मामलों में जांच करेगी जहां बड़ी सजा दी जानी है।

इस संबंध में प्रबंधन द्वारा अधिकृत मुख्य कार्यकारी अधिकारी (और प्रमुख के खिलाफ जांच के मामले में, जो मुख्य कार्यकारी अधिकारी, प्रबंधन का अध्यक्ष भी है) कर्मचारी या संबंधित प्रमुख को पंजीकृत डाक पावती द्वारा सूचित करेगा। आरोपों और आरोपों के बयान की प्राप्ति की तारीख से सात दिनों के भीतर उनसे लिखित स्पष्टीकरण की मांग।

(2) यदि मुख्य कार्यकारी अधिकारी या अध्यक्ष, जैसा भी मामला हो, पाता है कि कर्मचारी या उपनियम (1) में निर्दिष्ट प्रमुख द्वारा प्रस्तुत स्पष्टीकरण संतोषजनक नहीं है, तो वह इसे पंद्रह दिनों के भीतर प्रबंधन के समक्ष रखेगा। स्पष्टीकरण प्राप्त होने की तिथि से। प्रबंधन पंद्रह दिनों के भीतर निर्णय करेगा कि क्या कर्मचारी के खिलाफ जांच की जाए और यदि वह जांच करने का फैसला करता है, तो जांच निम्नलिखित तरीके से गठित एक जांच समिति द्वारा की जाएगी, अर्थात

(ए) एक कर्मचारी के मामले में

(i) प्रबंधन द्वारा नामित प्रबंधन के सदस्यों में से एक सदस्य, या प्रबंधन के अध्यक्ष द्वारा नामित किया जाएगा यदि प्रबंधन द्वारा ऐसा अधिकृत किया गया है जिसका नाम निर्णय की तारीख से 15 दिनों के भीतर मुख्य कार्यकारी अधिकारी को सूचित किया जाएगा। प्रबंधन का;

(ii) किसी भी निजी स्कूल के कर्मचारियों में से कर्मचारी द्वारा नामित एक सदस्य;

(iii) मुख्य कार्यकारी अधिकारी द्वारा शिक्षकों के पैनल से चुना गया एक सदस्य जिसे राज्य/राष्ट्रीय पुरस्कार प्रदान किया गया है;

(बी) उपनियम (1) में संदर्भित प्रमुख के मामले में

(i) एक सदस्य जो प्रबंधन का अध्यक्ष होगा;

(ii) किसी निजी स्कूल के कर्मचारियों में से प्रमुख द्वारा नामित एक सदस्य;

(iii) प्रधानाध्यापकों के पैनल में से राष्ट्रपति द्वारा चुना गया एक सदस्य जिसे राज्य/राष्ट्रीय पुरस्कार प्रदान किया गया है।

(3) मुख्य कार्यकारी अधिकारी या, जैसा भी मामला हो, राष्ट्रपति उपनियम (2) के तहत नामित सदस्यों के नामों को पंजीकृत डाक पावती द्वारा कर्मचारी या उपनियम (1) में निर्दिष्ट प्रमुख के रूप में सूचित करेगा। मामला हो सकता है, उसे प्रस्तावित जांच समिति में अपनी ओर से किसी व्यक्ति को नामित करने और नाम को मुख्य कार्यकारी या राष्ट्रपति, जैसा भी मामला हो, को पंद्रह दिनों के भीतर नामित व्यक्ति की लिखित सहमति के साथ अग्रेषित करने का निर्देश दिया जा सकता है। इस आशय का पत्र प्राप्त होने के संबंध में।

(4) यदि कर्मचारी या प्रमुख, जैसा भी मामला हो, उसके द्वारा नामित व्यक्ति के नाम की सूचना देता है, तो तीन सदस्यों की जांच समिति को मुख्य कार्यकारी द्वारा इस तरह के संचार की प्राप्ति की तारीख को गठित माना जाएगा। अधिकारी या राष्ट्रपति, जैसा भी मामला हो। यदि कर्मचारी या ऐसा प्रमुख निर्धारित अवधि के भीतर अपने नामिती के नाम को संप्रेषित करने में विफल रहता है, तो जांच समिति को निर्धारित अवधि की समाप्ति पर गठित माना जाएगा जिसमें उपनियम (2) में प्रदान किए गए अनुसार केवल दो सदस्य होंगे।

(5) संबंधित जांच समिति का संयोजक अध्यक्ष या जैसा भी मामला हो, अध्यक्ष का नामिती होगा जो जांच समिति के संचालन से संबंधित कार्रवाई शुरू करेगा और जांच के सभी प्रासंगिक रिकॉर्ड बनाए रखेगा।

(6) जांच समिति की बैठक स्कूल परिसर में सामान्य स्कूल समय के दौरान या उसके तुरंत बाद, यदि कर्मचारी सहमत है और छुट्टी के दौरान भी आयोजित की जाएगी।"

8. नियम 36 के उपनियम (1) में प्रयुक्त दो अभिव्यक्तियाँ अर्थात् "प्रमुख" और "मुख्य कार्यकारी अधिकारी" विवाद की आधारशिला प्रदान करते हैं। अभिव्यक्ति "सिर" नियमों में परिभाषित नहीं है। हालांकि, अभिव्यक्ति "मुख्य कार्यकारी अधिकारी" को नियम 2(1)(सी) में निम्नानुसार परिभाषित किया गया है:

"मुख्य कार्यकारी अधिकारी" का अर्थ है सचिव, ट्रस्टी, संवाददाता या किसी भी नाम से जाना जाने वाला व्यक्ति जिसे प्रबंधन द्वारा लिए गए निर्णयों को निष्पादित करने का अधिकार है।"

9. "प्रमुख" शब्द को महाराष्ट्र निजी स्कूलों के कर्मचारी (सेवा की शर्तें) विनियमन अधिनियम, 1977 की धारा 2(9) में निम्नानुसार परिभाषित किया गया है:

"एक स्कूल के प्रमुख" या "प्रमुख" का अर्थ है वह व्यक्ति, चाहे वह किसी भी नाम से जाना जाता हो, किसी भी प्रबंधन द्वारा संचालित स्कूल के शैक्षणिक और प्रशासनिक कर्तव्यों और कार्यों के प्रभारी और इस अधिनियम के तहत मान्यता प्राप्त या मान्यता प्राप्त माना जाता है, और इसमें एक प्रिंसिपल शामिल है , उप प्रधानाध्यापक, प्रधानाध्यापक, प्रधानाध्यापिका, सहायक प्रधानाध्यापक, सहायक प्रधानाध्यापक या उसके अधीक्षक"

10. नियम 36 का उपनियम (2) "कर्मचारी" के मामले में एक विशेष तरीके से जांच समिति की संरचना के लिए प्रदान करता है और यह "प्रमुख" के मामले में एक अलग तरीके से जांच समिति की संरचना के लिए प्रदान करता है ".

दूसरे शब्दों में, जांच समिति में (i) प्रबंधन के सदस्यों में से एक सदस्य शामिल हो सकता है, जिसे प्रबंधन या अध्यक्ष द्वारा नामित किया जाता है; (ii) कर्मचारियों में से कर्मचारी द्वारा नामित एक सदस्य; और (iii) मुख्य कार्यकारी अधिकारी द्वारा शिक्षकों के पैनल से चुना गया एक सदस्य, यदि जांच "एक कर्मचारी" के खिलाफ है। लेकिन अगर जांच प्रमुख के खिलाफ है, तो जांच समिति में शामिल होना चाहिए:

(i) प्रबंधन के अध्यक्ष;

(ii) किसी भी निजी स्कूल के कर्मचारियों में से प्रमुख द्वारा नामित एक सदस्य; तथा

(iii) प्रधानाध्यापकों के पैनल में से राष्ट्रपति द्वारा चुना गया एक सदस्य।

11. मामले में, इस तथ्य के बारे में कोई विवाद नहीं हो सकता है कि पहला प्रतिवादी अधिनियम की धारा 2 (9) के संदर्भ में अभिव्यक्ति के अर्थ के भीतर प्रमुख था, क्योंकि वह प्रधानाचार्य था संस्थान। लेकिन माना जाता है कि नियमों के नियम 2 (1) (सी) के तहत "मुख्य कार्यकारी अधिकारी" अभिव्यक्ति की परिभाषा के अंतर्गत आने वाला पहला प्रतिवादी संस्थान का सचिव, ट्रस्टी या संवाददाता नहीं था।

12. स्कूल ट्रिब्यूनल और उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकार किए गए पहले प्रतिवादी का मुख्य तर्क यह था कि नियमों के नियम 36 (2) (बी) के आधार पर, प्रबंधन के अध्यक्ष को सदस्यों में से एक होना चाहिए था जांच समिति। इस तथ्य के बारे में कोई विवाद नहीं है कि अपीलकर्ता-समिति के अध्यक्ष जांच समिति के सदस्य नहीं थे। लेकिन यह तथ्य कहानी का केवल एक हिस्सा प्रदान करता है।

13. कहानी का दूसरा हिस्सा यह है कि मूल रूप से गठित विभागीय जांच समिति में अपीलकर्ता-समिति के अध्यक्ष सदस्य के रूप में थे। लेकिन प्रबंधन का मामला यह है कि राष्ट्रपति ने दिनांक 13.06.2004 के एक पत्र द्वारा अपीलकर्ता-समाज से खराब स्वास्थ्य के कारण उन्हें कार्यमुक्त करने का अनुरोध किया। इसलिए, दिनांक 14.06.2004 के एक पत्र द्वारा एक उपाध्यक्ष को जांच समिति का हिस्सा बनने का अनुरोध किया गया था।

लेकिन उक्त उपाध्यक्ष ने पारिवारिक समस्याओं के कारण भी इस्तीफा दे दिया। इसलिए, दिनांक 16.06.2004 के एक पत्र द्वारा एक अन्य उपाध्यक्ष को जांच समिति का हिस्सा बनने के लिए नामित किया गया था। उक्त उपाध्यक्ष ने भी इस्तीफा दे दिया। इसलिए, 22.06.2004 के एक संकल्प द्वारा, प्रबंधन ने राष्ट्रपति की सभी शक्तियों को एक श्री अमरसिंह शिवाजी राव पंडित को प्रदान करने का निर्णय लिया। उक्त संकल्प इस प्रकार है:

"संकल्प संख्या 4:- अध्यक्ष श्री शिवाजीराव अंकुशराव पंडित श्री कालकोटवार आरएस (निलंबित प्राचार्य) की जांच के लिए विभागीय जांच समिति के अध्यक्ष और आमंत्रित हैं। इसलिए, वह श्री की विभागीय जांच के लिए जांच समिति के अध्यक्ष हैं। कालकोटवार, लेकिन श्री शिवाजीराव अंकुशराव पंडित ने अपने आवेदन द्वारा खराब स्वास्थ्य के कारण और डॉक्टरों की सलाह के अनुसार आराम करने की सूचना दी है।

उसके आवेदन और उसके साथ संलग्न दस्तावेजों पर विचार किया गया है और उसका बहाना उचित प्रतीत होता है। अत: जयभवानी शिक्षण प्रसारक के अध्यक्ष की समस्त शक्तियाँ जो पूछताछ आईडी संचालित करने के कार्य से संबंधित हैं, श्री अमरसिंह शिवाजीराव पंडित को प्रदान की जाती हैं। अतः सर्वसम्मत से यह निर्णय लिया गया कि अब से श्री अमरसिंह शिवाजीराव पंडित श्री कालकोटवार आरएस की जांच कर रही विभागीय जांच समिति के अध्यक्ष और आमंत्रणकर्ता के रूप में कार्य देखेंगे।

14. लेकिन स्कूल ट्रिब्यूनल ने माना कि उक्त संकल्प दिनांक 22.06.2004 अपील में तर्कों के समापन के बाद ही सामने आया और इसलिए, इसे एक विचार के रूप में तैयार किया जा सकता था। उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने इस तथ्य के निष्कर्ष में हस्तक्षेप करने से इस आधार पर इनकार कर दिया कि उच्च न्यायालय का पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार संविधान के अनुच्छेद 227 के तहत सीमित था।

15. लेकिन स्कूल ट्रिब्यूनल के साथ-साथ उच्च न्यायालय ने ट्रिब्यूनल के समक्ष अपनी अपील में पहले प्रतिवादी की बहुत ही दलीलों को ध्यान में रखना छोड़ दिया। स्कूल ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रथम प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत अपील ज्ञापन के पैराग्राफ 7 में, उन्होंने स्वीकार किया कि चार्जशीट पर सोसाइटी के अध्यक्ष श्री शिवाजी राव पंडित द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे।

मेमोरेंडम ऑफ अपील के पैरा 9 में प्रतिवादी नंबर 1 ने यह भी स्वीकार किया कि दिनांक 26.06.2004 के एक पत्र द्वारा उन्हें सोसाइटी के अध्यक्ष के खराब स्वास्थ्य और उनके स्थान पर श्री अमरसिंह शिवाजी राव पंडित की नियुक्ति के बारे में सूचित किया गया था। स्कूल ट्रिब्यूनल के समक्ष पहले प्रतिवादी द्वारा दायर अपील ज्ञापन के पैराग्राफ 9 और 10 इस प्रकार हैं:

"अपीलकर्ता का कहना है कि जब जांच चल रही थी, प्रतिवादी नंबर 1 सोसायटी के प्रशासनिक अधिकारी ने अपने पत्र दिनांक 26.06.2004 के माध्यम से अपीलकर्ता को सूचित किया कि चूंकि सोसायटी के अध्यक्ष बीमार थे, उनके प्रतिनिधि श्री अमरसिंह शिवाजीराव पंडित, जो प्रतिवादी संख्या 1 सोसायटी के सदस्य हैं, जांच समिति के संयोजक होंगे। प्रतिवादी संख्या 1 सोसायटी के प्रशासनिक अधिकारी द्वारा जारी इस पत्र दिनांक 26.06.2004 की एक प्रति इसके साथ संलग्न है और के रूप में चिह्नित है प्रदर्शनी "जी"।

अपीलकर्ता आगे कहता है कि पत्र दिनांक 30.6.2004 के द्वारा प्रतिवादी क्रमांक 1 सोसायटी के प्रशासनिक अधिकारी ने एक शुद्धिपत्र जारी किया है जिसके द्वारा यह सूचित किया गया था कि श्री अमरसिंह पंडित जांच समिति के संयोजक और अध्यक्ष के रूप में कार्य करेंगे। जांच। प्रतिवादी संख्या 1 के प्रशासनिक अधिकारी द्वारा जारी उक्त शुद्धिपत्र दिनांक 30.6.2004 की एक प्रति इसके साथ संलग्न है और प्रदर्शनी "एच" के रूप में चिह्नित है।

16. दुर्भाग्य से स्कूल ट्रिब्यूनल और साथ ही उच्च न्यायालय उन परिस्थितियों के संबंध में पहले प्रतिवादी की बहुत ही दलीलों पर ध्यान देने में विफल रहे, जिनमें सोसायटी के अध्यक्ष जांच समिति के हिस्से के रूप में जारी नहीं रह सकते थे। इसलिए स्कूल ट्रिब्यूनल के आदेश की अवहेलना की गई।

17. किसी भी मामले में, नियम 36 (2) (ए) "एक कर्मचारी के मामले में" शब्दों से शुरू होता है। नियम 36(2)(बी) "उपनियम (1) में संदर्भित शीर्ष के मामले में" शब्दों से शुरू होता है।

18. स्कूल ट्रिब्यूनल और उच्च न्यायालय द्वारा उपरोक्त नियम की व्याख्या स्वीकार्य होती, यदि नियम 36 (2) (बी) केवल "प्रमुख के मामले में" शब्दों से शुरू होता। लेकिन यह "उपनियम (1) में संदर्भित प्रमुख के मामले में" शब्दों से शुरू होता है।

19. उपनियम (1) उस प्रमुख को संदर्भित करता है जो मुख्य कार्यकारी अधिकारी भी है। इसलिए, नियम 36 के उपनियम (2) के खंड (बी) का अर्थ केवल उस व्यक्ति पर लागू होना चाहिए जो "प्रमुख" है और जो "मुख्य कार्यकारी अधिकारी" भी है। अन्यथा खंड (बी) में आने वाले शब्द "उपनियम (1) में संदर्भित" बेमानी हो जाएंगे।

20. उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने नेशनल एजुकेशन सोसाइटी (सुप्रा) में उच्च न्यायालय के पूर्ण बेंच के फैसले पर भरोसा करते हुए इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि संस्थान के प्रमुख भी मुख्य कार्यकारी अधिकारी हैं या नहीं, नियम 36 (2) (बी) राष्ट्रपति को जांच समिति का सदस्य होने का आदेश देता है। नेशनल एजुकेशन सोसाइटी (सुप्रा) में बॉम्बे के उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के निर्णय के एक अवलोकन से पता चलता है कि पूर्ण पीठ ने अपने विचार के लिए दो प्रश्न तैयार किए। पूर्ण पीठ द्वारा तैयार किया गया प्रश्न संख्या 2 इस प्रकार है:

"प्रबंधक के खिलाफ अनुशासनात्मक जांच करने के लिए नियम 36 (2) (बी) (i) में निर्दिष्ट के अनुसार प्रबंधन के अध्यक्ष को जांच समिति का सदस्य होना चाहिए, चाहे वह मुख्य कार्यकारी अधिकारी है या नहीं। 1981 के नियमों के नियम 2 (सी) के।"

21. उपरोक्त प्रश्न को अपने निर्णय के अनुच्छेद 17 में पूर्ण पीठ द्वारा विचार के लिए लिया गया था। पैराग्राफ 18 और 19 में, पूर्ण पीठ निम्नानुसार आयोजित की गई:

"18. नियमों के नियम 36(1)(ए) में कर्मचारी के संबंध में जांच समिति के गठन का प्रावधान है जबकि नियम 36(2)(बी) में प्रमुख के लिए जांच समिति के गठन का प्रावधान है। हम पहले ही परिभाषा उद्धृत कर चुके हैं। अधिनियम की धारा 2(9) के अनुसार "प्रमुख" का। यदि यह माना जाता है कि प्रमुख के मामले में प्रबंधन के अध्यक्ष के लिए जांच समिति के सदस्य होने की कोई आवश्यकता नहीं है जो मुख्य कार्यकारी नहीं है नियम 36(2)(बी) में मुखिया के लिए अलग से जांच समिति उपलब्ध कराने वाले अधिकारी को महत्व नहीं दिया जाएगा।

यदि इस तरह की व्याख्या को स्वीकार किया जाता है तो स्कूल का मुखिया नियम 36 (2) (ए) के प्रयोजनों के लिए एक कर्मचारी होगा और धारा 36 (2) (बी) के अनुसार जांच समिति के अलग गठन की कोई आवश्यकता नहीं थी। . यह सर्वविदित है कि विधायिका अनावश्यक रूप से किसी शब्द का प्रयोग नहीं करती है। उत्कल कॉन्ट्रैक्टर्स एंड जॉइनरी प्राइवेट लिमिटेड में सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के पैराग्राफ 9 को उद्धृत करना उचित होगा। लिमिटेड बनाम उड़ीसा राज्य MANU/SC/0077/1987 में रिपोर्ट किया गया: [1987]3SCR317।

पैरा 9 में, सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नानुसार देखा: जिस प्रकार संसद से अनावश्यक अभिव्यक्तियों का उपयोग करने की अपेक्षा नहीं की जाती है, उसी प्रकार संसद से भी अनावश्यक रूप से स्वयं को व्यक्त करने की अपेक्षा नहीं की जाती है। जिस प्रकार संसद बिना किसी अर्थ के किसी शब्द का प्रयोग नहीं करती है, उसी प्रकार जहां कोई विधान आवश्यक नहीं है वहां संसद विधान नहीं बनाती। संसद को कानून के लिए कानून बनाने के लिए नहीं माना जा सकता है; न ही इसे व्यर्थ कानून बनाने की कल्पना की जा सकती है। संसद केवल यह बताने के लिए कानून में शामिल नहीं होती है कि यह बताने के लिए क्या अनावश्यक है या जो पहले से ही वैध रूप से किया जा चुका है। संसद को अनावश्यक रूप से कानून बनाने के लिए नहीं माना जा सकता है।

19. इसलिए, हम मानते हैं कि प्रमुख के मामले में चाहे वह मुख्य कार्यकारी अधिकारी के रूप में कार्य करने के लिए सशक्त है या नहीं, प्रबंधन के अध्यक्ष नियम 36 (2) (बी) के अनुसार जांच समिति के सदस्य होंगे। i) 1981 के नियमों के।"

22. जैसा कि ऊपर निकाले गए फैसले के हिस्से से देखा जा सकता है, पूर्ण बेंच को इस तथ्य से अनावश्यक रूप से दूर ले जाया गया था कि एक संस्थान के प्रमुख को एक कर्मचारी के बराबर किया जाएगा, अगर यह माना जाता है कि सोसायटी के अध्यक्ष को इसकी आवश्यकता नहीं है जांच समिति के सदस्य बनें। लेकिन पूर्ण पीठ ने इस बात का ध्यान रखना छोड़ दिया कि किसी सोसाइटी का मुख्य कार्यकारी अधिकारी, जैसे कि अध्यक्ष, सचिव या कोषाध्यक्ष, सोसाइटी द्वारा संचालित संस्था का कर्मचारी नहीं हो सकता है और यह कि मुख्य कार्यकारी अधिकारी जैसे कि अध्यक्ष या सचिव निर्वाचित होने के लिए उत्तरदायी है और पारिश्रमिक का हकदार नहीं है।

दूसरी ओर, संस्था का प्रमुख अनिवार्य रूप से एक कर्मचारी होता है जो पारिश्रमिक, वरिष्ठता, पदोन्नति, सेवानिवृत्ति की आयु तक सेवा में बने रहने आदि का हकदार होता है, और जो प्रबंधन के अनुशासनात्मक नियंत्रण के अधीन होता है। वास्तव में एमईपीएस नियमों के तहत सोसायटी के अध्यक्ष या सचिव को हटाया नहीं जा सकता है। लेकिन संस्था के मुखिया को नियमों के तहत ही हटाया जा सकता है। इसलिए, नियम 36 (2) (बी) के तहत नेशनल एजुकेशन सोसाइटी (सुप्रा) में बॉम्बे हाई कोर्ट की फुल बेंच द्वारा दी गई व्याख्या सही नहीं हो सकती है।

23. किसी भी मामले में, उच्च न्यायालय, आक्षेपित आदेश में, आवश्यकता के सिद्धांत को नोट करने में विफल रहा। एक बार जब यह स्वीकार कर लिया जाता है, (i) अनुशासनिक कार्यवाही एक जांच समिति के साथ शुरू हुई, जिसके अध्यक्ष एक सदस्य थे; और (ii) कि बाद में उन्हें खराब स्वास्थ्य के कारण किसी के द्वारा बदल दिया गया, आवश्यकता का सिद्धांत चलन में आ जाएगा। इसलिए उच्च न्यायालय और स्कूल ट्रिब्यूनल के आक्षेपित आदेश उलटे जाने योग्य हैं।

चूंकि स्कूल ट्रिब्यूनल ने प्रतिवादी संख्या 1 के अन्य सभी तर्कों को खारिज कर दिया, लेकिन केवल नियम 36 (2) (बी) के इर्द-गिर्द घूमने वाले विवाद को बरकरार रखा, पहले प्रतिवादी पर लगाए गए सेवा से हटाने का दंड बरकरार रखा जा सकता है। तथापि, यदि किसी फोरम द्वारा पारित किसी अंतरिम आदेश के आधार पर, प्रतिवादी संख्या 1 को कोई मौद्रिक लाभ प्रदान किया गया है, तो वह उससे वसूल नहीं किया जाएगा। तदनुसार उपरोक्त शर्तों पर अपील की अनुमति दी जाती है और लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

......................जे। (हेमंत गुप्ता)

......................J. (V. Ramasubramanian)

नई दिल्ली

29 मार्च 2022

1 2007 (3) एमएच.एलजे 707

 

Thank You