कल्याणी (डी) एलआरएस के माध्यम से। और अन्य। बनाम सुल्तान बाथेरी नगर पालिका और अन्य।

कल्याणी (डी) एलआरएस के माध्यम से। और अन्य। बनाम सुल्तान बाथेरी नगर पालिका और अन्य।

[सिविल अपील सं. 2022 का 3189 एसएलपी (सिविल) संख्या (ओं) से उत्पन्न हुआ। 2019 का 4125]

Vikram Nath, J.

1. छुट्टी दी गई।

2. अपीलकर्ताओं - संख्या में आठ, ने सुल्तान बाथेरी नगर पालिका बनाम कल्याणी और 12 अन्य के बीच 2016 के डब्ल्यूए नंबर 2108 में एर्नाकुलम में केरल के उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित निर्णय और आदेश दिनांक 12.09.2018 की शुद्धता पर हमला किया है। , जिससे एकल न्यायाधीश के निर्णय को अपास्त कर दिया गया और अपीलकर्ताओं द्वारा दायर रिट याचिका खारिज कर दी गई।

3. वर्तमान अपील को जन्म देने वाले प्रासंगिक तथ्य यह हैं कि अपीलकर्ता 1.7078 हेक्टेयर भूमि के मालिक हैं। भूमि प्रतिवादी संख्या 1, सुल्तान भथेरी ग्राम पंचायत (बाद में "पंचायत" के रूप में संदर्भित) की क्षेत्रीय सीमा के भीतर स्थित है, जिसे बाद में नगर पालिका घोषित किया गया। पंचायत ने अपीलकर्ताओं से सुल्तान बथेरी बाईपास रोड के निर्माण/चौड़ाई के लिए अपनी भूमि का उपयोग करने का अनुरोध किया। अपीलकर्ताओं को आश्वासन दिया गया था कि उन्हें उक्त उद्देश्य के लिए उपयोग की गई उनकी भूमि के लिए पर्याप्त मुआवजा दिया जाएगा। अपीलकर्ताओं के अनुसार, उन्होंने इस आश्वासन पर अपनी जमीन दी कि उन्हें मुआवजा दिया जाएगा।

4. सड़क तो बन गई लेकिन मुआवजा नहीं दिया गया। अपीलकर्ताओं ने समय से शुरू होकर विभिन्न अभ्यावेदन किए, निर्माण कार्य चल रहा था और निर्माण कार्य पूरा होने के बाद भी। लेकिन जब उनके अनुरोध पर कोई ध्यान नहीं दिया गया, तो उन्होंने 2014 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 2329 के माध्यम से केरल उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष हलफनामों का आदान-प्रदान किया गया।

5. जवाबी हलफनामे में पंचायत की ओर से यह स्टैंड लिया गया था कि बिना किसी मुआवजे के दावे के जमीन स्वेच्छा से दी गई थी। पंचायत ने अपीलकर्ताओं को पर्याप्त मुआवजे का भुगतान करने के संबंध में कोई आश्वासन देने से इनकार किया। यह भी आरोप लगाया गया था कि सड़क का निर्माण 2010 में पूरा हो गया था, जबकि अपीलकर्ताओं ने 2014 में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, याचिका में काफी देरी हुई थी और देरी के आधार पर खारिज किए जाने योग्य थी। जवाबी हलफनामे में यह भी कहा गया था कि अपीलकर्ताओं ने सड़क के निर्माण / चौड़ीकरण के उद्देश्य से स्वेच्छा से अपनी जमीन का समर्पण किया था और इसलिए अधिग्रहण के लिए कोई कार्यवाही नहीं की गई थी।

6. राज्य-प्रतिवादी यानी लोक निर्माण विभाग (बाद में "पीडब्ल्यूडी" के रूप में संदर्भित) द्वारा दायर जवाबी हलफनामे में कहा गया था कि पंचायत ने सड़क के निर्माण/चौड़ाई के लिए जमीन सौंप दी थी। सड़क पंचायत के स्वामित्व में है और पीडब्ल्यूडी को केवल निर्माण का काम सौंपा गया था जिसके लिए देय दस्तावेज निष्पादित किए गए थे। इसने अपीलकर्ताओं की भूमि के किसी भी हिस्से पर अतिक्रमण करने से भी इनकार किया। यह भी कहा गया था कि लोक निर्माण विभाग की सर्वोत्तम जानकारी के अनुसार, विचाराधीन भूमि को नि:शुल्क समर्पित किया गया था।

7. विद्वान एकल न्यायाधीश ने दिनांक 26.08.2016 के निर्णय द्वारा अभिलेख पर सामग्री पर विचार करने के बाद इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि यह दर्शाने के लिए अभिलेख में कोई सामग्री नहीं थी कि अपीलकर्ताओं ने स्वेच्छा से अपनी भूमि का समर्पण किया था या उन्होंने अपना अधिकार छोड़ दिया था। किसी भी मुआवजे का दावा करने के लिए। निष्कर्षों में यह भी दर्ज किया गया था कि ऐसा कोई मुद्दा या विवाद नहीं था कि अपीलकर्ताओं की भूमि का उपयोग सड़क के निर्माण/चौड़ाई के लिए नहीं किया गया है। विद्वान एकल न्यायाधीश ने आगे संविधान के अनुच्छेद 300ए के जनादेश पर विचार करने के बाद निर्णय दिया कि अपीलकर्ता सड़क के निर्माण/चौड़ाई के लिए उपयोग की गई भूमि के मुआवजे के हकदार होंगे।

चूंकि, सड़क पंचायत के स्वामित्व और स्वामित्व में है, विद्वान एकल न्यायाधीश ने राज्य-प्रतिवादी को उचित निर्देश जारी किए हैं, साथ ही तीसरे प्रतिवादी यानी पंचायत ("नगर पालिका" में परिवर्तित) को कलेक्टर द्वारा निर्धारित राशि का वितरण किया जाएगा। संबंधित पक्षों को संपत्ति के बाजार मूल्य का निर्धारण करने के बाद। इसने अपीलकर्ताओं को यह भी छूट दी कि यदि वे कलेक्टर द्वारा निर्धारित मुआवजे की राशि से संतुष्ट नहीं हैं, तो वे सिविल कोर्ट के समक्ष चुनौती उठा सकते हैं। प्रासंगिक निष्कर्ष और विद्वान एकल न्यायाधीश के निर्णय के प्रभावी भाग जैसा कि पैराग्राफ 5 से 7 में निहित है, नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"5. जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, लोक निर्माण विभाग का विशिष्ट रुख यह है कि ग्राम पंचायत द्वारा 28.04.2009 को सड़क बनाने का निर्णय लिया गया था और लोक निर्माण विभाग को सड़क बनाने की आवश्यकता थी। एक्सटेंशन पी 4 संचार जारी किया गया। लोक निर्माण विभाग के कार्यालय से सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रस्तुत एक आवेदन के अनुसार इंगित करता है कि सड़क निर्माण के लिए आवश्यक भूमि को तत्कालीन सुल्तान बाथेरी पंचायत द्वारा लोक निर्माण विभाग को उपलब्ध कराया गया था। इस मामले में दाखिल जवाबी हलफनामे में लोक निर्माण विभाग के रुख पर अविश्वास करने का कोई कारण नहीं है।यदि सड़क निर्माण के लिए ग्राम पंचायत द्वारा लोक निर्माण विभाग को लिए गए निर्णय के आधार पर सड़क बनाई गई थी,याचिकाकर्ताओं का मामला कि उन्होंने अपनी संपत्ति के एक हिस्से के माध्यम से सड़क के निर्माण की अनुमति दी है, जैसा कि पंचायत द्वारा अनुरोध किया गया है, को स्वीकार करना होगा।

फिर सवाल यह है कि क्या तीसरी प्रतिवादी नगर पालिका, जो कि तत्कालीन सुल्तान बाथेरी ग्राम पंचायत की उत्तराधिकारी है, ने जवाबी हलफनामे में यह रुख अपनाया कि याचिकाकर्ताओं और अन्य लोगों ने सड़क निर्माण के उद्देश्य से स्वेच्छा से अपनी भूमि का समर्पण किया है। सही है। नगर पालिका के सचिव द्वारा दायर किए गए जवाबी हलफनामे में गंजे बयान को छोड़कर कि याचिकाकर्ताओं और अन्य ने सड़क के निर्माण के लिए अपनी जमीन को आत्मसमर्पण कर दिया है, इस न्यायालय के समक्ष कोई सामग्री नहीं रखी गई है जो यह दर्शाती है कि याचिकाकर्ताओं ने वास्तव में अपनी जमीन स्वेच्छा से आत्मसमर्पण की है नि: शुल्क, यह स्वाभाविक है कि इस प्रकार के सार्वजनिक उद्देश्य के लिए नागरिकों की संपत्तियों को सुरक्षित करने वाला एक स्थानीय निकाय संबंधित व्यक्तियों से इस तरह के आत्मसमर्पण के कुछ दस्तावेज प्राप्त करेगा।

इसके अलावा, यह देखा गया है कि सड़क का निर्माण दिसंबर, 2010 के अंतिम महीने के दौरान शुरू किया गया था, और याचिकाकर्ताओं द्वारा 30.03.2011 को चौथे प्रतिवादी के समक्ष एक्सटेंशन पी3 प्रतिनिधित्व को प्राथमिकता दी गई थी। याचिकाकर्ताओं का विशिष्ट मामला यह है कि उन्होंने मुआवजे के भुगतान की मांग करते हुए ग्राम पंचायत को अतिरिक्त P8 अभ्यावेदन भी भेजा है और उस पर कोई प्रतिक्रिया नहीं हुई है। याचिकाकर्ताओं द्वारा रिट याचिका में दिए गए उक्त बयान को तीसरे प्रतिवादी द्वारा दायर जवाबी हलफनामे में अस्वीकार नहीं किया गया है। तीसरे प्रतिवादी द्वारा भी कोई उत्तर नहीं भेजा गया। तीसरे प्रतिवादी द्वारा Ext.P8 अभ्यावेदन का कोई उत्तर भी नहीं भेजा गया था। ऐसी परिस्थितियों में, विशेष रूप से किसी सबूत के अभाव में यह इंगित करने के लिए कि याचिकाकर्ताओं ने सड़क निर्माण के उद्देश्य से अपनी भूमि को मुफ्त में आत्मसमर्पण कर दिया है,

6. भारत के संविधान के अनुच्छेद 300 ए में कहा गया है कि कानून के अधिकार के बिना किसी भी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में, मुझे यह मानने में कोई हिचक नहीं है कि याचिकाकर्ताओं की संपत्ति का उपयोग आम जनता के लाभ के लिए सड़क के निर्माण के लिए किया गया था, जो संवैधानिक अधिकार का उल्लंघन था। संविधान के अनुच्छेद 300 ए के तहत याचिकाकर्ता। जहां तक ​​याचिकाकर्ता अपनी संपत्ति वापस नहीं चाहते हैं, वे निश्चित रूप से उनसे अर्जित भूमि के मुआवजे के हकदार हैं।

7. परिणाम में, रिट याचिका का निपटारा निम्नानुसार किया जाता है:

मैं। जिला कलेक्टर, वायनाड, सुल्तान बाथेरी बाई पास रोड के निर्माण के उद्देश्य के लिए तत्कालीन सुल्तान बाथेरी ग्राम पंचायत द्वारा याचिकाकर्ताओं से ली गई संपत्ति का बाजार मूल्य, प्राप्त होने की तारीख से दो महीने की अवधि के भीतर निर्धारित करेगा। इस निर्णय की एक प्रति, 'याचिकाकर्ताओं को सुनवाई का अवसर देने के बाद और तीसरे प्रतिवादी नगर पालिका को उस संबंध में एक संचार जारी करने का अवसर प्रदान करता है। तत्कालीन सुल्तान बाथेरी ग्राम पंचायत की संपत्ति और देनदारियों को सफल किया।

ii. तीसरी प्रतिवादी नगर पालिका, उसके बाद, एक महीने की अवधि के भीतर, याचिकाकर्ताओं के कारण निर्धारित राशि का वितरण करेगी।

iii. यह स्पष्ट किया जाता है कि यदि याचिकाकर्ता जिला कलेक्टर द्वारा निर्धारित बाजार मूल्य की मात्रा से असंतुष्ट हैं, तो वे उक्त उद्देश्य के लिए दीवानी अदालत में जाने के लिए स्वतंत्र हैं। यह देखने की आवश्यकता नहीं है कि यदि याचिकाकर्ताओं द्वारा इस तरह का एक मुकदमा दायर किया जाता है, तो उसका निपटारा संबंधित सिविल कोर्ट द्वारा उसी तर्ज पर किया जाएगा, जिस पर पूर्ववर्ती भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 18 के तहत संदर्भ के लिए एक आवेदन का निपटारा किया जा रहा है। का।"

8. पंचायत/नगर पालिका ने मामले को अपील में रखा। डिवीजन बेंच इस तर्क पर आगे बढ़ी कि अपीलकर्ताओं पर यह साबित करने का बोझ था कि उन्हें उचित मुआवजे का आश्वासन दिया गया था। अपीलार्थी अपने भार का निर्वहन करने में विफल रहे, उनका दावा सफल नहीं हो सका। यह भी दर्ज किया गया कि अधिग्रहित भूमि की कीमत देकर सड़क विकास का कोई प्रावधान नहीं था। इस तरह के विचारों पर निर्णय दिनांक 12.09.2018 द्वारा, डिवीजन बेंच ने अपील की अनुमति दी, एकल न्यायाधीश के फैसले को रद्द कर दिया और रिट याचिका को खारिज कर दिया। निर्णय के पैराग्राफ 6, 7 और 8 में निहित प्रासंगिक विचार नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"6. आक्षेपित निर्णय में विद्वान न्यायाधीश हालांकि इस आधार पर आगे बढ़े कि परिस्थितियों से संकेत मिलता है कि पंचायत द्वारा रिट याचिकाकर्ताओं को मुआवजा देने का आश्वासन दिया गया था, यदि वे बाईपास सड़क के लिए अपनी जमीन मुफ्त में सौंप देते हैं। दूसरी ओर हम पाते हैं कि ऐसी धारणा दावेदारों द्वारा रिट कार्यवाही में पेश किए गए किसी भी दस्तावेज से सिद्ध नहीं होती है वास्तव में भूमि मालिकों के स्टैंड पर महत्वपूर्ण विरोधाभास हैं जिन्होंने उन्हें मुआवजे का आश्वासन दिया था।

7. पूर्वोक्त परिस्थितियों में और विशेष रूप से यह दिखाने के लिए कि भूमि का समर्पण स्वैच्छिक नहीं था, किसी भी तथ्य के अभाव में, हमारे पास एक्सटेंशन पी3 पर विश्वास करने का कारण है और मुआवजे का दावा करने वाले बाद के अभ्यावेदन कुछ और नहीं बल्कि विचार और अधिकार थे। उन अभ्यावेदन के आधार पर याचिकाकर्ता की स्थापना नहीं की जाती है।

8. हमारे लिए यह बताना भी आवश्यक है कि भूमि के औपचारिक समर्पण के लिए लिखित दस्तावेज की आवश्यकता होती है, ऐसी स्थिति हो सकती है जहां कोई भूमि मालिक बिना किसी औपचारिकता के स्वेच्छा से अपनी भूमि का समर्पण कर सकता है और यह हमारे लिए यह निष्कर्ष निकालने का आधार नहीं हो सकता है कि आत्मसमर्पण स्वैच्छिक नहीं था और इसके लिए राज्य को भूमि मालिक को मुआवजा देना होगा।"

9. यह विवादित नहीं है कि अपीलकर्ताओं ने पंचायत/नगर पालिका से संबंधित सड़क के निर्माण/चौड़ाई में अपनी जमीन खो दी थी। यह भी स्वीकार किया जाता है कि जिस सड़क का अस्तित्व था और आगे के निर्माण और चौड़ीकरण के बाद उसका स्वामित्व पंचायत / नगर पालिका के पास होगा, अर्थात अपीलकर्ता उक्त उद्देश्य के लिए उपयोग की गई भूमि पर अपने अधिकार, शीर्षक या ब्याज से वंचित हो जाएंगे। . इस प्रकार अपीलार्थी को उक्त प्रक्रिया में उनकी भूमि से वंचित कर दिया गया है।

10. अपीलकर्ता किसान हैं और उपयोग की गई भूमि कृषि भूमि है। यह उनकी आजीविका का हिस्सा था। कानून के अधिकार के बिना उन्हें उनकी आजीविका और उनकी संपत्ति के हिस्से से वंचित करना संविधान के अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 300 ए का उल्लंघन होगा।

11. अनुच्छेद 300ए हालांकि मौलिक अधिकार नहीं है लेकिन फिर भी इसे संवैधानिक या वैधानिक अधिकार होने का दर्जा प्राप्त है। यह प्रावधान करता है कि कानून के अधिकार के बिना किसी भी नागरिक को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। किसी को उसकी संपत्ति से वंचित करना, जहां वह जमीन है, कई तरीकों से किया जा सकता है जैसे अधिग्रहण, समर्पण या हस्तांतरण और अन्य पहलुओं द्वारा भी। वर्तमान मामले में, इसका उपयोग पंचायत/नगर पालिका के स्वामित्व वाली सड़क के लिए किया जा रहा है, इसे या तो स्वेच्छा से आत्मसमर्पण किया जा सकता है, स्वामित्व विलेख के माध्यम से या अधिग्रहण के माध्यम से क़ानून के तहत प्रदान किया जा सकता है।

12. वर्तमान मामले में, माना जाता है कि अपीलकर्ताओं द्वारा बिक्री, उपहार या अन्यथा के माध्यम से न तो कोई अधिग्रहण की कार्यवाही की गई है और न ही अधिकारों का हस्तांतरण किया गया है। यह आरोप लगाया जा रहा है कि यह बिना किसी विचार के अधिकारों का स्वेच्छा से समर्पण था। यह पंचायत/नगर पालिका द्वारा लिया गया स्टैंड है। यदि पंचायत/नगरपालिका यह रुख अपनाती है तो ऐसे स्वैच्छिक समर्पण को स्थापित करने का भार पंचायत/नगर पालिका पर होगा। एक ज्ञापन या एक समझौता या एक लिखित दस्तावेज को अपीलकर्ताओं द्वारा पंचायत/नगर पालिका के पक्ष में बिना किसी विचार के आत्मसमर्पण करने की अपनी स्वतंत्र इच्छा बताते हुए निष्पादित किया जाना चाहिए था।

13. विद्वान एकल न्यायाधीश ने स्पष्ट रूप से दर्ज किया है कि पंचायत/नगर पालिका के साथ-साथ लोक निर्माण विभाग भी ऐसा कोई साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहा है। यहां तक ​​कि खंडपीठ को भी पंचायत/नगर पालिका या लोक निर्माण विभाग द्वारा पूर्वोक्त प्रभाव के लिए प्रस्तुत कोई भी सामग्री रिकॉर्ड में नहीं मिली। हालांकि, डिवीजन बेंच इस आधार पर आगे बढ़ी कि अपीलकर्ताओं पर यह स्थापित करने का भार होगा कि उन्हें आश्वासन दिया गया था। इसका लाभार्थी पंचायत/नगर पालिका है। स्वैच्छिक समर्पण को साबित करने के लिए पंचायत/नगर पालिका पर भार होना चाहिए।

14. हमारे सुविचारित विचार में, अपीलकर्ताओं पर बोझ को स्थानांतरित करने पर खंडपीठ गलत आधार पर आगे बढ़ी। यह दावा कि इसे स्वेच्छा से बिना किसी दावे के विचार के लिए आत्मसमर्पण किया गया था, पंचायत/नगर पालिका द्वारा है। पीडब्ल्यूडी ने केवल यह कहा है कि उसे पंचायत से भूमि प्राप्त हुई है और यह समझने के लिए दिया गया था कि भूमि स्वेच्छा से आत्मसमर्पण की गई थी। इस प्रकार, यह पंचायत/नगर पालिका का स्टैंड है जिस पर ध्यान दिया जाना है।

15. डिवीजन बेंच द्वारा दिया गया एक और तर्क यह है कि अपीलकर्ताओं ने एक पुराना दावा किया था और यह एक विचार के रूप में था कि उन्होंने सड़क के निर्माण/चौड़ाई के पूरा होने के बाद मुआवजे का दावा करना शुरू कर दिया था। डिवीजन बेंच का यह तर्क, हमारे विचार में, उतना टिकाऊ नहीं था, जितना कि अपीलकर्ताओं ने मुआवजे का भुगतान करने के लिए अधिकारियों को भूमि का उपयोग करने के बाद जल्द से जल्द प्रतिनिधित्व किया था। जहां तक ​​याचिका में दिए गए कथनों का संबंध है, वे 2011 के बाद से दिए गए कुछ अभ्यावेदनों का उल्लेख करते हैं और जब कुछ भी नहीं हुआ, तो अपीलकर्ताओं ने 2014 में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। इसलिए, यह कहना कि उनकी ओर से पर्याप्त देरी हुई थी। अपीलकर्ताओं का अपने अधिकारों के लिए आंदोलन करना सही नहीं होगा।

हम रिट याचिका से पाते हैं कि पहला अभ्यावेदन 30.03.2011 को मुख्य अभियंता, पीडब्ल्यूडी को संबोधित करते हुए मुआवजे का दावा करते हुए किया गया था, जिस पर अपीलकर्ताओं को यह कहते हुए दिनांक 25.04.2011 की प्रतिक्रिया भी मिली थी कि पीडब्ल्यूडी ने भूमि का अधिग्रहण नहीं किया था, लेकिन इसे प्राप्त कर लिया था। पंचायत से। अपीलकर्ताओं ने अपने दावे के संबंध में सूचना का अधिकार अधिनियम के तहत प्रासंगिक सामग्री भी प्राप्त की जो कि रिट याचिका का एक हिस्सा भी है। अपीलकर्ताओं ने आगे एक कानूनी नोटिस दिनांक 11.01.2013 को राज्य के साथ-साथ पीडब्ल्यूडी को भी संबोधित किया। तत्पश्चात 05.11.2013 को पंचायत के सचिव को मुआवजे का दावा करते हुए एक अन्य अभ्यावेदन दिया गया। पंचायत और लोक निर्माण विभाग द्वारा दाखिल किए गए जवाबी हलफनामे में ऊपर उल्लिखित याचिकाकर्ताओं के अभ्यावेदन से इनकार नहीं किया जाता है।

16. डिवीजन बेंच ने यह भी नोट किया है कि अधिग्रहित भूमि की कीमत देकर सड़क विकास की कोई योजना नहीं थी। डिवीजन बेंच का यह अवलोकन भी अनुच्छेद 300 ए के जनादेश के विपरीत होगा। यदि कोई योजना नहीं थी, तो यह राज्य या पंचायत की गलती थी। यह कहना कि कोई योजना नहीं थी, एक बात है और भूमि के मालिक ने बिना मुआवजे के स्वेच्छा से अपनी भूमि को आत्मसमर्पण कर दिया, यह अलग होगा। यदि ऐसी कोई योजना नहीं थी तो पंचायत/नगर पालिका या राज्य या पीडब्ल्यूडी, जैसा भी मामला हो, द्वारा समर्पण, यदि कोई हो, दस्तावेज प्राप्त करना आवश्यक था।

17. विचार के लिए एकमात्र प्रश्न यह होगा कि क्या अपीलकर्ताओं ने मुआवजे के लिए कोई दावा किए बिना स्वेच्छा से अपनी जमीन पंचायत को सौंप दी थी या नहीं। पंचायत और पीडब्ल्यूडी भी अपने बचाव के समर्थन में एक भी दस्तावेज या सबूत पेश करने में विफल रहे हैं कि अपीलकर्ताओं ने स्वेच्छा से अपनी जमीन का समर्पण किया है। दूसरी ओर, अपीलकर्ताओं का लगातार स्टैंड यह रहा है कि उन्होंने अपनी जमीन पंचायत को स्वेच्छा से नहीं दी है और उन्हें आश्वासन दिया गया था कि उन्हें उचित मुआवजा दिया जाएगा।

पीडब्ल्यूडी ने पंचायत द्वारा उपलब्ध कराई गई जमीन पर सड़क बनाने का काम शुरू किया। निःसंदेह सड़क पंचायत के स्वामित्व और कब्जे में है लेकिन जिस जमीन पर सड़क का निर्माण या चौड़ीकरण किया जाना था वह न तो पंचायत के स्वामित्व में थी और न ही कब्जे में। पीडब्ल्यूडी ने पंचायत से कोई और स्पष्टीकरण लेने की परवाह नहीं की कि क्या ऐसी भूमि का अधिग्रहण किया गया है, खरीदा गया है या भूस्वामियों द्वारा स्वेच्छा से दिया गया है। पीडब्ल्यूडी ने केवल यह कहा है कि उसे पंचायत से भूमि प्राप्त हुई है और उसे सूचित किया गया था कि ऐसी भूमि बिना किसी मुआवजे के और मुफ्त में स्वेच्छा से उपलब्ध कराई गई है।

18. पीडब्ल्यूडी का रुख यह निर्धारित करने का आधार नहीं हो सकता है कि क्या अपीलकर्ताओं ने मुआवजे के लिए किसी भी दावे के बिना अपनी जमीन मुफ्त में आत्मसमर्पण कर दी थी या उन्हें पंचायत द्वारा आश्वासन के अनुसार मुआवजा प्राप्त करने की उम्मीद थी। पीडब्ल्यूडी के स्टैंड को ध्यान में रखते हुए डिवीजन बेंच गलती से गिर गई।

19. डिवीजन बेंच ने यह भी नोट किया कि अपीलकर्ता पहले राज्य से और फिर पंचायत से दावा करके अपना रुख बदलने के इच्छुक थे। यह तर्क भी मान्य नहीं है। अपीलकर्ता किसान हैं। उन्हें कानून की पेचीदगियों से परिचित व्यक्तियों के रूप में नहीं माना जा सकता है। अपीलकर्ताओं ने शुरू से ही कहा था कि पंचायत की ओर से आश्वासन दिया गया था। उन्होंने अपना रुख नहीं बदला था, लेकिन लगातार बने रहे। यही कारण है कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने हालांकि कलेक्टर को मुआवजे का मूल्य निर्धारित करने का निर्देश दिया था, लेकिन मुआवजे का भुगतान करने का दायित्व राज्य पर नहीं बल्कि पंचायत/नगर पालिका पर था। डिवीजन बेंच ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ टिप्पणी करने और प्रतिकूल निष्कर्ष निकालने में त्रुटि की। यह एक बहुत ही तकनीकी दृष्टिकोण लिया,

20. अनुच्छेद 300A स्पष्ट रूप से कहता है कि कानून के अधिकार के बिना किसी भी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा। वर्तमान मामले में, हम यह नहीं पाते हैं कि किस अधिकार के तहत अपीलकर्ताओं की भूमि ली गई थी और उन्हें इससे वंचित किया गया था। यदि पंचायत और लोक निर्माण विभाग इस बात का कोई साक्ष्य प्रस्तुत करने में विफल रहता है कि अपीलकर्ताओं ने स्वेच्छा से अपनी भूमि का समर्पण किया है, तो अपीलकर्ताओं को संपत्ति से वंचित करना संविधान के अनुच्छेद 300-ए का उल्लंघन होगा।

21. केटी प्लांटेशन प्राइवेट लिमिटेड और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य के मामले में इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने मुआवजे के भुगतान से संबंधित एक मुद्दे से निपटा, जहां एक व्यक्ति अनुच्छेद 31 को हटाने के बाद अपनी संपत्ति से वंचित हो जाता है ( 2))। यह निर्धारित किया गया था कि किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित करते समय दो आवश्यकताओं को पूरा करना होगा। सार्वजनिक उद्देश्य की आवश्यकता एक पूर्व शर्त है और मुआवजे का दावा करने का अधिकार भी अनुच्छेद 300-ए में अंतर्निहित है। पैराग्राफ 221 (ई) में संदर्भ का उत्तर देते समय यह निम्नानुसार प्रदान किया गया:

"221. इसलिए, हम संदर्भ का उत्तर इस प्रकार देते हैं:

xxx xxx

(ई) अनुच्छेद 300-ए के तहत किसी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित करने के लिए सार्वजनिक उद्देश्य एक पूर्व शर्त है और मुआवजे का दावा करने का अधिकार भी उस लेख में अंतर्निहित है और जब कोई व्यक्ति अपनी संपत्ति से वंचित होता है तो राज्य को दोनों को न्यायोचित ठहराना पड़ता है आधार जो क़ानून की योजना, विधायी नीति, विधायिका के उद्देश्य और उद्देश्य और अन्य संबंधित कारकों पर निर्भर हो सकते हैं।"

सड़क का निर्माण/चौड़ाई निस्संदेह एक सार्वजनिक उद्देश्य होगा, लेकिन मुआवजे का भुगतान न करने का कोई औचित्य नहीं होने के कारण प्रतिवादियों की कार्रवाई मनमानी, अनुचित और संविधान के अनुच्छेद 300-ए का स्पष्ट रूप से उल्लंघन होगी।

22. पूर्वगामी कारणों से अपील स्वीकार किए जाने योग्य है। 2016 के डब्ल्यूए नंबर 2108 में केरल उच्च न्यायालय की खंडपीठ दिनांक 12.09.2018 का निर्णय और आदेश एतद्द्वारा रद्द किया जाता है और एकल न्यायाधीश दिनांक 26.08.2016 को 2014 के डब्ल्यूपी (सी) संख्या 2329 में पारित किया गया है। कायम रखा है। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

23. लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा कर दिया जाएगा।

......................................J. [DINESH MAHESHWARI]

.....................................J. [VIKRAM NATH]

नई दिल्ली

26 अप्रैल 2022

1 (2011)9 एससीसी 1

 

Thank You