कल्याण डोंबिवली नगर निगम बनाम। संजय गजानन घरत। Supreme Court Judgments in Hindi

कल्याण डोंबिवली नगर निगम बनाम। संजय गजानन घरत और अन्य।

[2021 के एसएलपी (सी) नंबर 6885 से उत्पन्न 2022 की सिविल अपील संख्या 2643]

[2021 के एसएलपी (सी) नंबर 6968 से उत्पन्न 2022 की सिविल अपील संख्या 2644]

बीआर गवई, जे.

1. दोनों विशेष अनुमति याचिकाओं में अवकाश स्वीकृत।

2. कल्याण डोंबिवली नगर निगम (बाद में "केडीएम निगम" के रूप में संदर्भित) और महाराष्ट्र राज्य, वर्तमान अपीलों के माध्यम से, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित 6 अप्रैल 2021 के निर्णय की शुद्धता को चुनौती देते हैं। 2020 की रिट याचिका (एसटी) संख्या 3599 में बॉम्बे में न्यायपालिका का, जिससे यह माना जाता है कि केडीएम निगम प्रतिवादी संख्या 1 संजय गजानन घरत को निलंबित करने के लिए सक्षम प्राधिकारी नहीं था। आक्षेपित निर्णय द्वारा, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 1 के खिलाफ शुरू की गई विभागीय जांच को भी रद्द कर दिया था और केडीएम निगम को केडीएम निगम के अतिरिक्त नगर आयुक्त (बाद में "एएमसी" के रूप में संदर्भित) के पद पर उन्हें तुरंत बहाल करने का निर्देश दिया था। .

3. तथ्य विवाद में नहीं हैं। प्रतिवादी नंबर 1 को शुरू में वर्ष 1995 में केडीएम निगम के सहायक नगर आयुक्त के रूप में नियुक्त किया गया था। उक्त नियुक्ति को 1 फरवरी 1997 को महाराष्ट्र नगर निगम अधिनियम, 1949 की धारा 45 के तहत राज्य सरकार द्वारा अनुमोदित किया गया था (बाद में संदर्भित) "एमएमसी अधिनियम") के रूप में। इसके बाद केडीएम निगम ने 9 मई 2003 को प्रतिवादी संख्या 1 को केडीएम निगम के उप नगर आयुक्त के रूप में पदोन्नत करने की सिफारिश की।

यह केडीएम निगम की विभागीय पदोन्नति समिति द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 को इस तरह की पदोन्नति के लिए उपयुक्त पाए जाने के बाद किया गया था। केडीएम निगम की आम सभा ने भी 18 जुलाई 2003 को हुई अपनी बैठक में उक्त सिफारिश को मंजूरी दी। राज्य सरकार ने 23 जुलाई 2005 की अधिसूचना के तहत 9 तारीख से प्रतिवादी संख्या 1 को उप नगर आयुक्त के रूप में पदोन्नत करने की मंजूरी दी। मई 2003।

4. 2011 के महाराष्ट्र अधिनियम संख्या 32 के द्वारा, जो 25 सितंबर 2011 से प्रभावी हुआ, एमएमसी अधिनियम में विभिन्न संशोधन किए गए। उक्त संशोधन के द्वारा अधिनियम में धारा 39ए लाया गया, जिसमें एएमसी के एक या अधिक पदों के सृजन और ऐसे पदों पर उपयुक्त व्यक्तियों की नियुक्ति का प्रावधान था।

5. वर्ष 2011 में प्रभावी संशोधन के अनुसरण में, राज्य सरकार ने 11 नवंबर 2011 को एक सरकारी संकल्प (इसके बाद "जीआर" के रूप में संदर्भित) जारी किया। उक्त जीआर के माध्यम से, केडीएम निगम के लिए एएमसी का एक पद सृजित किया गया था। केडीएम निगम के श्रेणी 'डी' से श्रेणी 'सी' में उन्नयन के परिणामस्वरूप, एएमसी का एक अतिरिक्त पद जीआर दिनांक 6 जनवरी 2015 के द्वारा सृजित किया गया।

उक्त जीआर ने एएमसी के पद के लिए चयन प्रक्रिया को पूरा करने की प्रक्रिया भी निर्धारित की। निर्विवाद रूप से, चयन समिति, जिसने केडीएम निगम के आयुक्त के प्रस्ताव पर विचार किया, एक उपयुक्त व्यक्ति को एएमसी के रूप में नियुक्त करने के लिए, 5 मई 2015 को हुई अपनी बैठक में, प्रतिवादी संख्या 1 को इसके लिए सबसे उपयुक्त पाया और तदनुसार, केडीएम निगम के एएमसी के पद पर नियुक्ति के लिए महाराष्ट्र राज्य में चयन समिति द्वारा उनके नाम की सिफारिश की गई। प्रतिवादी नंबर 1 को 2 जून 2015 को महाराष्ट्र राज्य द्वारा केडीएम निगम के एएमसी के रूप में नियुक्त किया गया। उनकी नियुक्ति के अनुसार, प्रतिवादी नंबर 1 उसी महीने केडीएम निगम के एएमसी के रूप में अपनी सेवा में शामिल हुए।

6. 14 जून 2018 को, धारा 7, 8, 13(1)(डी) के साथ-साथ धारा 13(2) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ 2018 की प्राथमिकी संख्या 34 दर्ज की गई। भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988। प्रतिवादी नंबर 1 को उसी तारीख को गिरफ्तार किया गया था और 17 जून 2018 तक हिरासत में रहा, जिस तारीख को उसे जमानत पर रिहा किया गया था।

7. केडीएम निगम के आयुक्त ने कथित तौर पर एमएमसी अधिनियम की धारा 56(1)(बी) और महाराष्ट्र सिविल सेवा (अनुशासन और अपील) नियम, 1979 के नियम 4(1) के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए (बाद में संदर्भित) "एमसीएस नियम" के रूप में), 18 जून 2018 को प्रतिवादी नंबर 1 को सेवा से निलंबित करने का आदेश जारी किया। केडीएम निगम की आम सभा ने 7 जुलाई 2018 को हुई अपनी बैठक में प्रतिवादी संख्या 1 के निलंबन की पुष्टि की।

20 जून 2019 को, केडीएम निगम की आम सभा ने भी प्रतिवादी क्रमांक 1 के खिलाफ विभागीय जांच करने की स्वीकृति प्रदान की। तदनुसार, केडीएम निगम के आयुक्त ने प्रतिवादी संख्या 1 को उसके खिलाफ विभागीय जांच करने के संबंध में 7 अगस्त 2019 को एक नोटिस जारी किया और उसे केडीएम निगम द्वारा नियुक्त जांच अधिकारी के समक्ष पेश होने के लिए कहा। प्रतिवादी नंबर 1, ने अपने पत्र दिनांक 16 अगस्त 2019 के माध्यम से आयुक्त, केडीएम निगम को संबोधित करते हुए, अधिकार क्षेत्र के आधार पर उक्त विभागीय जांच पर आपत्ति जताई।

8. फिर से, केडीएम कॉर्पोरेशन ने प्रतिवादी नंबर 1 को एक नोटिस दिनांक 5 दिसंबर 2019 जारी किया, जिसमें उसे 26 दिसंबर 2019 को होने वाली प्रारंभिक जांच के लिए उपस्थित रहने के लिए कहा गया। हालांकि, प्रतिवादी नंबर 1 ने इसमें भाग नहीं लेने का विकल्प चुना। विभागीय जांच की और 21 फरवरी 2020 को बॉम्बे में उच्च न्यायालय के न्यायिक के समक्ष रिट याचिका (एसटी) संख्या 3599 2020 की एक रिट याचिका दायर की। उक्त रिट याचिका में, उन्होंने निम्नलिखित राहत मांगी:

"ए) यह माननीय न्यायालय परमादेश की रिट या परमादेश की प्रकृति में कोई अन्य उपयुक्त रिट या कोई अन्य उपयुक्त निर्देश या आदेश जारी करने की कृपा कर सकता है जिससे प्रतिवादी संख्या 1 निगम और उसके नगर आयुक्त को तुरंत वापस लेने और/या रद्द करना

I) आक्षेपित निलंबन आदेश दिनांक 18 जून, 2018, जिसका प्रदर्शन यहां किया जा रहा है;

II) आक्षेपित आम सभा संकल्प दिनांक 7 जुलाई, 2018, जिसका प्रदर्शन V है;

III) आक्षेपित सामान्य निकाय संकल्प संख्या 6 दिनांक 20 जून, 2019, यहाँ प्रदर्शित है; तथा

IV) 7 अगस्त, 2019 की विभागीय जांच की आक्षेपित सूचना इस याचिका की एक्ज़िबिटजेड है;

बी) यह माननीय न्यायालय सर्टिओरी की रिट या सर्टिओरी की प्रकृति में कोई अन्य उपयुक्त रिट या किसी अन्य उपयुक्त निर्देश या आदेश को रद्द करने और/या रद्द करने के आदेश जारी करने की कृपा कर सकता है -

I) प्रतिवादी संख्या 1 के नगर आयुक्त द्वारा पारित 18 जून, 2018 का आक्षेपित निलंबन आदेश, जिसका प्रदर्शन यू है;

II) प्रतिवादी संख्या 1 का 7 जुलाई, 2018 का आक्षेपित सामान्य निकाय संकल्प, जो यहाँ प्रदर्शित है;

III) आक्षेपित सामान्य निकाय संकल्प संख्या 6 दिनांक 20 जून, 2019 या प्रतिवादी संख्या 1, यहाँ प्रदर्शन Y है; तथा

IV) इस याचिका के लिए प्रतिवादी संख्या 1 के आयुक्त द्वारा जारी की गई 193 विभागीय जांच दिनांक 7 अगस्त 2019 की आक्षेपित सूचना;

ग) यह माननीय न्यायालय परमादेश की रिट या परमादेश की प्रकृति में कोई अन्य उपयुक्त रिट या कोई अन्य उपयुक्त निर्देश या आदेश जारी करने की कृपा कर सकता है, जिससे प्रतिवादी नंबर 1 निगम और उसके नगर आयुक्त को याचिकाकर्ता को तुरंत बहाल करने का निर्देश दिया जा सकता है। प्रथम प्रतिवादी निगमों के अतिरिक्त नगर आयुक्त का पद;

9. आक्षेपित निर्णय दिनांक 6 अप्रैल, 2021 द्वारा, प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर रिट याचिका को प्रार्थना (ए) से (सी) के संदर्भ में अनुमति दी गई, जो यहां ऊपर पुन: प्रस्तुत की गई हैं। इससे व्यथित होकर, KDM Corporation और महाराष्ट्र राज्य दोनों ने इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है।

10. हमने केडीएम निगम की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री पी.एस.

11. श्री पटवालिया ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए घोर त्रुटि की है कि प्रतिवादी संख्या 1 राज्य सरकार का कर्मचारी था और इसलिए, केवल राज्य सरकार को ही उसे निलंबित करने का अधिकार था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यद्यपि एमएमसी अधिनियम की धारा 39 ए के तहत, राज्य सरकार एक पद सृजित करने और उस पद पर एक उपयुक्त व्यक्ति को नियुक्त करने के लिए सक्षम प्राधिकारी थी, ऐसा पद विशेष रूप से केडीएम निगम के लिए बनाया गया था और एक बार एक उपयुक्त व्यक्ति द्वारा नियुक्त किया गया था। राज्य सरकार ने उक्त पद पर केडीएम निगम के कर्मचारी बन गए।

उन्होंने कहा कि एमएमसी अधिनियम की धारा 56 के प्रावधानों के मद्देनजर, यह केवल केडीएम निगम था, जो ऐसे कर्मचारी को उक्त प्रावधान के तहत उपलब्ध आधार पर निलंबित करने और विभागीय कार्यवाही शुरू करने के लिए सक्षम था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने उक्त पहलू पर विचार नहीं करने और महाराष्ट्र सामान्य खंड अधिनियम, 1904 (इसके बाद "जीसी अधिनियम" के रूप में संदर्भित) की धारा 16 का उल्लेख करते हुए घोर त्रुटि की है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि जब एमएमसी अधिनियम में एक विशिष्ट प्रावधान है, जो आयुक्त को किसी कर्मचारी को निलंबित करने और उसके खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू करने का अधिकार देता है, तो जीसी अधिनियम का सहारा लेना उचित नहीं है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि चूंकि प्रतिवादी नंबर 1 को गिरफ्तार किया गया था और 48 घंटे से अधिक की अवधि के लिए हिरासत में रखा गया था, एमसीएस नियमों के नियम 4 के उपनियम (2) के मद्देनजर, उनका निलंबन माना गया था। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित निर्णय का परिणाम यह होता है कि प्रतिवादी क्रमांक 1, जो एक जाल मामले में रंगेहाथ पकड़ा गया है, को निर्दोष छोड़ दिया जाएगा।

12. केडीएम निगम द्वारा उठाए गए तर्कों का राज्य सरकार ने भी समर्थन किया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यद्यपि राज्य सरकार द्वारा केडीएम निगम के लिए पद सृजित किया गया था और यद्यपि प्रतिवादी संख्या 1 को राज्य सरकार द्वारा 6 जनवरी 2015 को जीआर में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार चुना और नियुक्त किया गया था, नियुक्ति थी, KDM Corporation के AMC के रूप में और जैसे, KDM Corporation MMC अधिनियम की धारा 56 के तहत उसे निलंबित करने की अपनी शक्तियों के भीतर अच्छी तरह से था।

13. श्री अनुपम लाल दास, प्रतिवादी क्रमांक 1 की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता, इसके विपरीत, प्रस्तुत करेंगे कि प्रतिवादी संख्या 1 को राज्य सरकार द्वारा एमएमसी अधिनियम की धारा 39ए के तहत नियुक्त किया गया था और एएमसी का पद समान है। आयुक्त के साथ सामग्री, जिसे एमएमसी अधिनियम की धारा 36 के तहत नियुक्त किया गया है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि एमएमसी अधिनियम की धारा 39 ए (2) के तहत, एक एएमसी उन्हीं देनदारियों, प्रतिबंधों और सेवा के नियमों और शर्तों के अधीन है, जो एमएमसी अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार आयुक्त के अधीन हैं। उन्होंने आगे कहा कि आयुक्त और एएमसी के पद एमएमसी अधिनियम के अध्याय II में जगह पाते हैं, जबकि धारा 56 एमएमसी अधिनियम के अध्याय IV में जगह पाती है।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि एमएमसी अधिनियम के अध्याय IV में विभिन्न अन्य धाराएं एएमसी और आयुक्त के अलावा विभिन्न नगरपालिका अधिकारियों और कर्मचारियों की नियुक्ति के लिए प्रदान करती हैं और इसलिए, "सक्षम प्राधिकारी" शब्द को केवल ऐसे प्राधिकरणों के रूप में माना जाना चाहिए, जो सक्षम थे एमएमसी अधिनियम के अध्याय IV में पाए गए पदों पर नियुक्ति करने के लिए। उन्होंने प्रस्तुत किया कि किसी भी मामले में, अजय कुमार चौधरी बनाम भारत संघ के मामले में अपने सचिव और अन्य 1 के मामले में इस न्यायालय के फैसले के मद्देनजर, प्रतिवादी नंबर 1 के निरंतर निलंबन का वारंट नहीं था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि 90 दिनों के भीतर आरोप पत्र भी प्रस्तुत नहीं किया गया था और इसलिए, आक्षेपित निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं है।

14. उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय में यह माना है कि चूंकि प्रतिवादी संख्या 1 की नियुक्ति राज्य सरकार द्वारा एमएमसी अधिनियम की धारा 36 के मद्देनजर की गई थी, केवल राज्य सरकार ही इसे निलंबित करने के लिए सक्षम थी। और उसके खिलाफ विभागीय जांच शुरू करें। इसलिए, यह माना गया कि आयुक्त द्वारा जारी निलंबन आदेश और केडीएम निगम द्वारा अनुसमर्थित, और केडीएम निगम के अनुमोदन से आयुक्त द्वारा शुरू की गई विभागीय जांच उनकी शक्तियों से परे थी। हमें इन निष्कर्षों की सत्यता की जांच करनी होगी।

15. एमएमसी अधिनियम की धारा 39ए इस प्रकार है:

"39ए. अतिरिक्त नगर आयुक्तों की नियुक्ति। - (1) राज्य सरकार निगम में अतिरिक्त नगर आयुक्तों के एक या अधिक पद सृजित कर सकती है और ऐसे पदों पर उपयुक्त व्यक्तियों की नियुक्ति कर सकती है, जो आयुक्त के नियंत्रण के अधीन सभी का प्रयोग करेंगे। या कोई भी शक्ति और आयुक्त के सभी या किसी भी कर्तव्यों और कार्यों का पालन करना।

(2) अतिरिक्त नगर आयुक्त के रूप में नियुक्त प्रत्येक व्यक्ति उन्हीं दायित्वों, प्रतिबंधों और सेवा की शर्तों के अधीन होगा, जो इस अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार आयुक्त के अधीन हैं।

16. एमएमसी अधिनियम की धारा 39ए की उप-धारा (1) के अवलोकन से पता चलता है कि राज्य सरकार को एएमसी के एक या अधिक पद सृजित करने का अधिकार है। हालांकि, ऐसा पद निगम विशेष में सृजित किया जाता है। राज्य सरकार भी ऐसे पदों पर उपयुक्त व्यक्तियों को नियुक्त करने की हकदार है। यह आगे स्पष्ट है कि इस प्रकार नियुक्त एएमसी, हालांकि सभी या किसी भी शक्ति का प्रयोग करेंगे और आयुक्त के सभी या किसी भी कर्तव्यों और कार्यों का पालन करेंगे, वही आयुक्त के नियंत्रण के अधीन होंगे। एमएमसी अधिनियम की धारा 39ए की उप-धारा (2) में प्रावधान है कि एएमसी के रूप में नियुक्त प्रत्येक व्यक्ति उन्हीं दायित्वों, प्रतिबंधों और सेवा की शर्तों के अधीन होगा, जिनके अधीन आयुक्त एमएमसी अधिनियम के प्रावधानों के अधीन है। .

17. यह विवाद का विषय नहीं है कि जीआर दिनांक 6 जनवरी 2015 के तहत केडीएम निगम, जिसे कक्षा 'डी' से कक्षा 'सी' में पदोन्नत किया गया था, के लिए एएमसी का एक नया पद सृजित किया गया था। यह भी विवाद की बात नहीं है कि केडीएम निगम में एएमसी का एक पद पहले से मौजूद था। उक्त जीआर के अवलोकन से पता चलेगा कि एएमसी का एक पद, जो नव सृजित किया गया था, केडीएम निगम में राज्य संवर्ग के अधिकारियों से भरा जाना था। इससे आगे पता चलता है कि एएमसी का दूसरा पद चयन के माध्यम से संबंधित निगम में कार्यरत अधिकारियों से भरा जाना था। यह भी स्पष्ट किया कि उक्त पद पर चयन के लिए उपयुक्त व्यक्ति उपलब्ध नहीं होने की स्थिति में राज्य सरकार संवर्ग के अधिकारियों से भरा जाएगा।

18. अभिलेख के अवलोकन से यह देखा जा सकता है कि राज्य सरकार ने केडीएम निगम के आयुक्त से उपयुक्त उम्मीदवारों के नाम मांगे थे। आयुक्त ने अपने पत्र दिनांक 4 अप्रैल 2015 के द्वारा तीन नामों का प्रस्ताव रखा। उक्त नामों पर निम्नलिखित प्राधिकारियों वाली एक समिति द्वारा विचार किया गया था:

(i) आयुक्त/निदेशक, नगर प्रशासन निदेशालय;

(ii) अतिरिक्त आयुक्त, मुंबई नगर निगम;

(iii) आयुक्त, केडीएम निगम;

(iv) उप सचिव, सरकार। महाराष्ट्र का; तथा

(v) अवर सचिव, सरकार। महाराष्ट्र का।

19. उक्त बैठक के कार्यवृत्त के अवलोकन से पता चलता है कि यद्यपि केडीएम निगम के आयुक्त ने कहा कि प्रतिवादी संख्या 1 सहित कोई भी उम्मीदवार समिति की 5 तारीख को हुई बैठक में एएमसी के पद के लिए पात्र नहीं था। मई 2015 में तीनों उम्मीदवारों की गोपनीय रिपोर्ट पर विचार करने के बाद केडीएम निगम के एएमसी के पद पर नियुक्ति के लिए प्रतिवादी नंबर 1 की सिफारिश करने का संकल्प लिया।

उक्त सिफारिश को राज्य सरकार द्वारा अनुमोदित किया गया था और तदनुसार, प्रतिवादी संख्या 1 को जीआर दिनांक 2 जून 2015 के माध्यम से केडीएम निगम के एएमसी के रूप में नियुक्त किया गया था। उक्त जीआर स्पष्ट रूप से प्रकट करेगा कि प्रतिवादी संख्या 1 को विशेष रूप से एएमसी के रूप में नियुक्त किया गया था। केडीएम निगम के। इस प्रकार यह अभिलेख से स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि यद्यपि प्रतिवादी संख्या 1 को राज्य सरकार द्वारा चुना और नियुक्त किया गया था, उसकी नियुक्ति विशेष रूप से केडीएम निगम के लिए थी।

20. इसलिए, हमें जिस प्रश्न पर विचार करना होगा, वह यह है कि क्या प्रतिवादी संख्या 1 केडीएम निगम के एक कर्मचारी के रूप में, न तो निलंबित किया जा सकता है और न ही केडीएम निगम द्वारा उसके खिलाफ कोई विभागीय कार्यवाही शुरू की जा सकती है, क्योंकि उसके चयन के बाद से और नियुक्ति राज्य सरकार द्वारा की गई थी।

21. प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों पर विचार करने के लिए, एमएमसी अधिनियम के कुछ प्रावधानों को संदर्भित करना प्रासंगिक होगा। हम यहां ऊपर एमएमसी अधिनियम की धारा 39ए को पहले ही पुन: प्रस्तुत कर चुके हैं। अन्य दो प्रावधान जिन पर विचार करने की आवश्यकता है, वे हैं धारा 2 की उपधारा (9) और एमएमसी अधिनियम की धारा 56, जो इस प्रकार हैं:

"2. परिभाषाएं।-

.....

(9) "आयुक्त" का अर्थ है धारा 36 के तहत नियुक्त शहर के लिए नगर आयुक्त और धारा 39 के तहत नियुक्त एक कार्यवाहक आयुक्त शामिल हैं;

...............

56. नगरपालिका अधिकारियों और सेवकों पर शास्ति का अधिरोपण - (1) एक सक्षम प्राधिकारी इस अधिनियम के प्रावधानों के अधीन नगरपालिका अधिकारी या सेवक पर उपधारा (2) में निर्दिष्ट कोई भी दंड लगा सकता है यदि ऐसा प्राधिकारी संतुष्ट है कि ऐसा अधिकारी या सेवक विभागीय नियमों या अनुशासन के उल्लंघन या लापरवाही, कर्तव्य की उपेक्षा या अन्य कदाचार का दोषी है या अक्षम है:

उसे उपलब्ध कराया,-

(ए) कोई भी नगरपालिका अधिकारी या सेवक जो सहायक आयुक्त के पद के समकक्ष या उससे उच्च पद पर है, निगम के पूर्व अनुमोदन के बिना आयुक्त द्वारा बर्खास्त नहीं किया जाएगा।

[(बी) निगम या किसी अन्य सक्षम प्राधिकारी द्वारा नियुक्त कोई अधिकारी या कर्मचारी, परिवहन प्रबंधक को छोड़कर, प्रतिनियुक्ति पर एक सरकारी अधिकारी होने के अलावा, निगम के आदेश के लंबित रहने तक आयुक्त द्वारा निलंबित किया जा सकता है और जब अधिकारी को निलंबित कर दिया जाता है तो परिवहन धारा 45 के तहत नियुक्त प्रबंधक या अधिकारी, इस तरह के निलंबन के कारणों के साथ, आयुक्त द्वारा तुरंत निगम को सूचित किया जाएगा, और ऐसा निलंबन समाप्त हो जाएगा यदि निगम द्वारा तारीख से छह महीने की अवधि के भीतर पुष्टि नहीं की जाती है। ऐसे निलंबन के

बशर्ते कि, ऐसे अधिकारी या सेवक के खिलाफ आरोपों की जांच लंबित रहने तक किसी अधिकारी या कर्मचारी के निलंबन को दंड नहीं माना जाएगा।]"

22. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि एमएमसी अधिनियम की धारा 39 ए के तहत, हालांकि एएमसी सभी या किसी भी शक्ति का प्रयोग करेगा और आयुक्त के सभी या किसी भी कर्तव्यों और कार्यों का पालन करेगा, वही नियंत्रण के अधीन होगा आयुक्त। इसमें कोई संदेह नहीं है कि एएमसी उन्हीं देनदारियों, प्रतिबंधों और सेवा के नियमों और शर्तों के अधीन होगी, जो निगम के आयुक्त के अधीन हैं। हालांकि, विधायी मंशा स्पष्ट है कि एएमसी द्वारा प्रयोग की जाने वाली शक्तियां आयुक्त के नियंत्रण के अधीन होंगी।

23. विधायी मंशा भी एमएमसी अधिनियम की धारा 2 की उप-धारा (9) से एकत्र की जाएगी। यह देखा जा सकता है कि "आयुक्त" की परिभाषा में, हालांकि एमएमसी अधिनियम की धारा 39 के तहत नियुक्त एक कार्यवाहक आयुक्त को शामिल किया गया है, एमएमसी अधिनियम की धारा 39 ए के तहत नियुक्त एक एएमसी को शामिल नहीं किया गया है। इसलिए, हम प्रतिवादी संख्या 1 के इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि एएमसी का पद आयुक्त के पद के समान है। विधायी मंशा स्पष्ट है कि हालांकि एएमसी सभी या किसी भी शक्ति का प्रयोग करता है और आयुक्त के सभी या किसी भी कर्तव्यों और कार्यों का पालन करता है, वह आयुक्त के नियंत्रण के अधीन होगा, और इस तरह, उसके अधीनस्थ होगा।

24. एमएमसी अधिनियम की धारा 56 की उप-धारा (1) के तहत, एक सक्षम प्राधिकारी, उक्त अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, एमएमसी अधिनियम की धारा 56 की उप-धारा (2) में निर्दिष्ट किसी भी दंड को लागू करने का हकदार है। एक नगरपालिका अधिकारी या सेवक यदि ऐसा प्राधिकारी संतुष्ट है कि ऐसा अधिकारी या सेवक विभागीय नियमों या अनुशासन के उल्लंघन या लापरवाही, कर्तव्य की उपेक्षा या अन्य कदाचार का दोषी है या अक्षम है। एमएमसी अधिनियम की धारा 56 की उप-धारा (1) के परंतुक के खंड (ए) में यह प्रावधान है कि सहायक आयुक्त के पद के समकक्ष या उच्च पद पर पद धारण करने वाले किसी भी नगरपालिका अधिकारी या सेवक को बर्खास्त नहीं किया जाएगा। निगम के पूर्व अनुमोदन के बिना आयुक्त।

यह देखा जा सकता है कि इस्तेमाल किए गए शब्द "सहायक आयुक्त के पद से समकक्ष या उच्च पद के पद" हैं। यह भी ध्यान रखना प्रासंगिक होगा कि एमएमसी अधिनियम की धारा 56 को भी उसी संशोधन अधिनियम अर्थात 2011 के महाराष्ट्र अधिनियम संख्या 32 द्वारा संशोधित किया गया है, जिसके द्वारा धारा 39ए को क़ानून में लाया गया था। इससे पहले, धारा 56 की उपधारा (1) के खंड (ए) में इस्तेमाल किए गए शब्द "जिनका मासिक वेतन, भत्तों को छोड़कर एक हजार रुपये से अधिक है"। उक्त शब्दों के स्थान पर "सहायक आयुक्त के पद के समकक्ष या उच्च पद पर पद धारण करने वाले" शब्द रखे गए।

इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि यद्यपि "सक्षम प्राधिकारी" नगरपालिका अधिकारी या सेवक पर एमएमसी अधिनियम की धारा 56 की उप-धारा (2) में निर्दिष्ट दंड लगाने का हकदार है; एक अधिकारी के मामले में, जो सहायक आयुक्त के पद के समकक्ष या उससे उच्च पद पर है, बर्खास्तगी की शक्ति का प्रयोग केवल निगम के पूर्व अनुमोदन के साथ "आयुक्त" द्वारा किया जा सकता है।

25. यह आगे देखा जा सकता है कि एमएमसी अधिनियम की धारा 56 की उप-धारा (1) के परंतुक का खंड (बी) आयुक्त को किसी भी अधिकारी या सेवक को निलंबित करने में सक्षम बनाता है, चाहे वह परिवहन को छोड़कर निगम या किसी अन्य सक्षम प्राधिकारी द्वारा नियुक्त किया गया हो। प्रबंधक प्रतिनियुक्ति पर सरकारी अधिकारी होने के कारण निगम का एक आदेश लंबित है। यह आगे प्रावधान करता है कि जब निलंबित अधिकारी परिवहन प्रबंधक या एमएमसी अधिनियम की धारा 45 के तहत नियुक्त अधिकारी है, तो ऐसे निलंबन की सूचना आयुक्त द्वारा तत्काल निगम को दी जाएगी। यह आगे प्रावधान करता है कि यदि इस तरह के निलंबन की तारीख से छह महीने की अवधि के भीतर निगम द्वारा पुष्टि नहीं की जाती है तो ऐसा निलंबन समाप्त हो जाएगा।

26. इस प्रकार यह स्पष्ट है कि यदि परिवहन प्रबंधक प्रतिनियुक्ति पर सरकारी अधिकारी है या धारा 45 के अधीन नियुक्त कोई अधिकारी है, तो आयुक्त को किसी अधिकारी या सेवक को, चाहे वह निगम या किसी अन्य सक्षम प्राधिकारी द्वारा नियुक्त किया गया हो, निलंबित करने का अधिकार है। एमएमसी अधिनियम के तहत, आयुक्त को इस तरह के निलंबन के कारणों के साथ निगम को रिपोर्ट करना आवश्यक है। यह आगे प्रावधान करता है कि यदि इस तरह के निलंबन की तारीख से छह महीने की अवधि के भीतर निगम द्वारा पुष्टि नहीं की जाती है तो ऐसा निलंबन समाप्त हो जाएगा।

27. एमएमसी अधिनियम के पूर्वोक्त प्रावधानों को एक साथ पढ़ने से पता चलता है कि हालांकि एक सक्षम प्राधिकारी नगरपालिका अधिकारी या नौकर पर कोई भी दंड लगा सकता है, कोई भी नगरपालिका अधिकारी या कर्मचारी पद के समकक्ष या पद से उच्च पद पर नहीं है। एक सहायक आयुक्त के, निगम के पूर्व अनुमोदन के बिना आयुक्त द्वारा बर्खास्त कर दिया जाएगा।

28. यह देखा जा सकता है कि विधायिका ने नगरपालिका अधिकारियों और सेवकों के दो वर्ग बनाए हैं। एक वर्ग नगरपालिका अधिकारियों और सेवकों का है, जो सहायक आयुक्त के पद के समकक्ष या उससे उच्च पद पर हैं। इस श्रेणी में, एक सक्षम प्राधिकारी एमएमसी अधिनियम के प्रावधानों के तहत दंड लगा सकता है। नगर निगम के अधिकारियों का अन्य वर्ग सहायक आयुक्त के पद के समकक्ष या उच्च पद पर पद धारण करने वाले व्यक्तियों का होता है। ऐसे वर्ग के अधिकारियों को केवल आयुक्त द्वारा ही बर्खास्त किया जा सकता है और वह भी निगम के पूर्व अनुमोदन से।

29. जैसा कि यहां पहले ही चर्चा की जा चुकी है, एमएमसी अधिनियम की धारा 56 की उप-धारा (1) के प्रावधान के खंड (ए) को एक संशोधन द्वारा एक साथ संशोधित किया गया है, जिसने धारा 39 ए को क़ानून में लाया है। इस प्रकार, हमारा विचार है कि "सहायक आयुक्त के पद की तुलना में पद के समकक्ष या उच्च पद" शब्द को एक संकीर्ण दायरे में नहीं लगाया जा सकता है। इसलिए हमारा विचार है कि एमएमसी अधिनियम की धारा 56 की उपधारा (1) के खंड (ए) में एएमसी का पद भी शामिल होगा। जैसे, जहां तक ​​एएमसी के पद का संबंध है, आयुक्त एक "सक्षम प्राधिकारी" होगा।

इसी तरह, हालांकि किसी परिवहन प्रबंधक को प्रतिनियुक्ति पर सरकारी अधिकारी या एमएमसी अधिनियम की धारा 45 के तहत नियुक्त अधिकारियों को छोड़कर किसी भी अधिकारी या नौकर को निलंबित करने की आयुक्त की शक्तियां बिना किसी प्रतिबंध के हैं, जब ऐसा निलंबन परिवहन प्रबंधक के संबंध में है या एमएमसी अधिनियम की धारा 45 के तहत नियुक्त एक अधिकारी, हालांकि आयुक्त को उन्हें निलंबित करने का अधिकार है, इस तरह के निलंबन को उसके कारणों के साथ निगम को सूचित करना होगा। इस तरह का निलंबन समाप्त हो जाएगा, यदि इस तरह के निलंबन की तारीख से छह महीने की अवधि के भीतर निगम द्वारा पुष्टि नहीं की जाती है।

30. प्रतिद्वंद्वी तर्कों की सराहना के लिए, इस न्यायालय के कुछ उदाहरणों से कुछ मार्गदर्शन प्राप्त करना उचित होगा।

31. फिलिप्स इंडिया लिमिटेड बनाम श्रम न्यायालय, मद्रास और अन्य 2 के मामले में, इस न्यायालय को तमिलनाडु दुकान और प्रतिष्ठान अधिनियम, 1947 की धारा 31 में उल्लिखित ओवरटाइम मजदूरी की दर तय करने का अवसर मिला। इस न्यायालय ने पाया कि उक्त अधिनियम की धारा 31 में उल्लिखित ओवरटाइम मजदूरी की न्यूनतम दर ज्ञात करने के लिए, उक्त अधिनियम की धारा 31 के परंतुक के साथ पठित धारा 14(1) में निहित प्रावधानों के आलोक में इसकी व्याख्या करनी होगी। इस निष्कर्ष पर आते हुए, इस न्यायालय ने इस प्रकार देखा:

"15. वैधानिक निर्माण का कोई भी सिद्धांत इससे अधिक मजबूती से स्थापित नहीं होता है कि क़ानून को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए। यह निर्माण का एक सामान्य नियम है जो समान रूप से सभी विधियों पर लागू होता है जिसे निर्माण पूर्व विस्सेरिबस एक्टस कहा जाता है। वैधानिक निर्माण का यह नियम इतनी मजबूती से स्थापित है कि इसे "प्राथमिक नियम" (अटॉर्नी जनरल बनाम बास्टो [(1957) 1 सभी ईआर 497] देखें) और एक "निपटान नियम" के रूप में अलग-अलग शैली में रखा गया है (देखें पोपटलाल शाह बनाम मद्रास राज्य [एआईआर 1953] एससी 274: 1953 एससीआर 667]। इस सुस्थापित सिद्धांत का एकमात्र मान्यता प्राप्त अपवाद यह है कि इसे स्वयं स्पष्ट और स्पष्ट अर्थ को बदलने के लिए सहायता नहीं कहा जा सकता है। लॉर्ड कोक ने कहा कि: "यह सबसे स्वाभाविक है और एक क़ानून की वास्तविक व्याख्या, एक क़ानून के एक भाग को उसी क़ानून के दूसरे भाग द्वारा समझाना,निर्माताओं के उस सबसे अच्छे अर्थ के लिए" (पंजाब बेवरेजेस प्राइवेट लिमिटेड में अनुमोदन के साथ उद्धृत। बनाम सुरेश चंद [(1978) 2 एससीसी 144: 1978 एससीसी (एल एंड एस) 165: (1978) 3 एससीआर 370])।"

32. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने यह माना है कि संविधि को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए। यह माना गया है कि वैधानिक निर्माण का यह नियम इतनी मजबूती से स्थापित है कि इसे विभिन्न रूप से "प्राथमिक नियम" के रूप में शैलीबद्ध किया गया है। यह माना गया है कि किसी क़ानून के एक भाग का सही अर्थ जानने के लिए क़ानून के दूसरे भाग का संदर्भ देना होगा और यह निर्माताओं के अर्थ को सर्वोत्तम रूप से व्यक्त करेगा।

33. सुल्ताना बेगम बनाम प्रेम चंद जैन 3 के मामले में, यह न्यायालय सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 47 और उसके आदेश XXI नियम 2 के बीच संघर्ष के संबंध में प्रश्न पर विचार कर रहा था। इस न्यायालय ने माना कि सामंजस्यपूर्ण निर्माण के नियम को लागू करते हुए, उक्त दो प्रावधानों के बीच तथाकथित संघर्ष को दूर कर दिया गया था। इसे देखते हुए, इस न्यायालय ने विधियों की व्याख्या के निम्नलिखित सुस्थापित सिद्धांतों को दोहराया:

"15. ऊपर बताए गए केसलॉ के संदर्भ में, निम्नलिखित सिद्धांत स्पष्ट रूप से देखे जा सकते हैं:

(1) न्यायालयों का यह कर्तव्य है कि वे अधिनियम की दो धाराओं के बीच टकराव से बचें और उन प्रावधानों का अर्थ लगाएं जो एक-दूसरे के साथ इस तरह से मेल खाते हैं कि वे एक-दूसरे के साथ विरोधाभासी प्रतीत होते हैं।

(2) एक क़ानून के एक खंड के प्रावधानों का उपयोग अन्य प्रावधानों को हराने के लिए नहीं किया जा सकता है, जब तक कि अदालत, अपने प्रयासों के बावजूद, उनके बीच सुलह करना असंभव नहीं पाती।

(3) यह बात सभी न्यायालयों को हर समय ध्यान में रखनी होगी कि जब किसी अधिनियम में दो परस्पर विरोधी प्रावधान हों, जिनका आपस में समाधान नहीं किया जा सकता है, तो उनकी व्याख्या इस प्रकार की जानी चाहिए कि यदि संभव हो तो प्रभाव दिया जाना चाहिए। दोनों के लिए। यह "सामंजस्यपूर्ण निर्माण" के नियम का सार है।

(4) अदालतों को यह भी ध्यान रखना होगा कि एक व्याख्या जो प्रावधानों में से एक को "मृत पत्र" या "बेकार लकड़ी" के रूप में कम करती है, वह सामंजस्यपूर्ण निर्माण नहीं है।

(5) सामंजस्य स्थापित करने का अर्थ किसी वैधानिक प्रावधान को नष्ट करना या उसे अस्त-व्यस्त करना नहीं है।"

34. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने यह माना है कि यह न्यायालय का कर्तव्य है कि वह अधिनियम की दो धाराओं के बीच टकराव से बचें और उन प्रावधानों का अर्थ लगाएं जो इस तरह से एक दूसरे के साथ विरोधाभासी प्रतीत होते हैं। ताकि उनमें तालमेल बिठा सके। यह भी कहा गया है कि एक क़ानून के एक खंड के प्रावधानों का इस्तेमाल अन्य प्रावधानों को हराने के लिए नहीं किया जा सकता है जब तक कि अदालत उनके बीच सुलह को असंभव नहीं मानती।

आगे यह भी माना गया है कि जब किसी अधिनियम में दो परस्पर विरोधी प्रावधानों का एक-दूसरे के साथ समाधान नहीं किया जा सकता है, तो उनकी व्याख्या इस प्रकार की जानी चाहिए कि यदि संभव हो तो दोनों को प्रभाव दिया जाना चाहिए। आगे यह माना गया है कि एक व्याख्या, जो "मृत पत्र" या "बेकार लकड़ी" के रूप में प्रावधानों में से एक को कम करती है, से बचा जाना चाहिए।

35. इस न्यायालय ने जगदीश सिंह बनाम उपराज्यपाल, दिल्ली और अन्य 4 के मामले में दिल्ली सहकारी समिति नियम, 1973 के नियम 25 (2) और 28 के बीच संघर्ष पर विचार करते हुए इस प्रकार देखा:

"7. ... यह एक क़ानून या वैधानिक नियम के निर्माण का एक प्रमुख सिद्धांत है कि विभिन्न प्रावधानों को लागू करने के प्रयास किए जाने चाहिए, ताकि, प्रत्येक प्रावधान का अपना खेल हो और किसी भी संघर्ष की स्थिति में एक सामंजस्यपूर्ण निर्माण हो। दिया जाना चाहिए। इसके अलावा एक क़ानून या उसके तहत बनाए गए नियम को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए और एक प्रावधान को दूसरे प्रावधान के संदर्भ में माना जाना चाहिए ताकि नियम को सुसंगत बनाया जा सके और कोई भी निर्माण जो एक प्रावधान के बीच कोई असंगति या प्रतिकूलता लाएगा। और दूसरे से बचना चाहिए।

एक नियम का उपयोग उसी नियम में दूसरे नियम को हराने के लिए नहीं किया जा सकता जब तक कि उनके बीच सामंजस्य स्थापित करना असंभव न हो। सामंजस्यपूर्ण निर्माण का प्रसिद्ध सिद्धांत यह है कि प्रभाव सभी प्रावधानों को दिया जाना चाहिए, और इसलिए, इस न्यायालय ने कई मामलों में यह माना है कि एक निर्माण जो "मृत पत्र" के प्रावधानों में से एक को कम करता है वह एक हिस्से के रूप में एक सामंजस्यपूर्ण निर्माण नहीं है नष्ट किया जा रहा है और फलस्वरूप अदालत को इस तरह के निर्माण से बचना चाहिए........"

36. आयकर आयुक्त बनाम हिंदुस्तान थोक वाहक 5 के मामले में, हालांकि आयकर अधिनियम, 1961 की धारा 245डी(4) और 245डी(6) में, ब्याज वसूलने के लिए टर्मिनस बिंदु विशेष रूप से प्रदान नहीं किया गया था, यह न्यायालय, सामंजस्यपूर्ण और प्रासंगिक निर्माण के सिद्धांत को लागू करते हुए, यह माना गया कि उन्हें उक्त अधिनियम की धारा 234A, 234B और 234C की भावना से आरोपित किया जाना है। इसे धारण करते हुए, इस न्यायालय ने इस प्रकार देखा:

"16. अदालतों को उस निर्माण को अस्वीकार करना होगा जो विधायिका के सादे इरादे को हरा देगा, भले ही इस्तेमाल की जाने वाली भाषा में कुछ अशुद्धि हो। (सैल्मन बनाम डनकॉम्ब देखें [सैल्मन बनाम डनकोम्बे, (1886) एलआर 11 एसी 627 (पीसी): 55 एलजेपीसी 69: 55 एलटी 446], एसी एट 634, कर्टिस बनाम स्टोविन [कर्टिस बनाम स्टोविन, (1889) एलआर 22 क्यूबीडी 513 (सीए): 58 एलजेक्यूबी 174: 60 एलटी 772] संदर्भित एस तेजा सिंह मामले में [सीआईटी बनाम एस तेजा सिंह, एआईआर 1959 एससी 352: (1959) 35 आईटीआर 408]।)

17. यदि विकल्प दो व्याख्याओं के बीच है, जिनमें से संकुचित कानून के प्रकट उद्देश्य को प्राप्त करने में विफल हो जाएगा, तो हमें ऐसे निर्माण से बचना चाहिए जो कानून को निरर्थकता में कम कर दे, और इसके बजाय बोल्डर निर्माण को स्वीकार करना चाहिए। कि संसद केवल प्रभावी परिणाम लाने के उद्देश्य से कानून बनाएगी।

(नोक्स बनाम डोनकास्टर अमलगमेटेड कोलियरीज लिमिटेड देखें। [नोक्स बनाम डोनकास्टर अमलगमेटेड कोलियरीज लिमिटेड, 1940 एसी 1014: (1940) 3 सभी ईआर 549 (एचएल): 109 एलजेकेबी 865: 163 एलटी 343] पाई बनाम मंत्री में संदर्भित है। न्यू साउथ वेल्स के लिए भूमि के लिए [पाई बनाम न्यू साउथ वेल्स के लिए भूमि मंत्री, (1954) 1 डब्ल्यूएलआर 1410: (1954) 3 सभी ईआर 514 (पीसी)]।) उक्त मामलों में संकेतित सिद्धांतों को इस न्यायालय द्वारा दोहराया गया था। मोहन कुमार सिंघानिया बनाम भारत संघ में [मोहन कुमार सिंघानिया बनाम भारत संघ, 1992 सप्प (1) एससीसी 594: 1992 एससीसी (एल एंड एस) 455]।

18. क़ानून को समग्र रूप से पढ़ा जाना चाहिए और अधिनियम के एक प्रावधान को उसी अधिनियम के अन्य प्रावधानों के संदर्भ में माना जाना चाहिए ताकि पूरे क़ानून का एक सुसंगत अधिनियम बनाया जा सके।

19. न्यायालय को विधायिका की मंशा का पता लगाना चाहिए, उसका ध्यान न केवल लागू किए जाने वाले खंडों पर बल्कि संपूर्ण क़ानून की ओर; इसे कानून के अन्य हिस्सों के साथ खंड की तुलना करनी चाहिए और जिस सेटिंग में व्याख्या की जानी है वह सेटिंग होती है। (देखें आरएस रघुनाथ बनाम कर्नाटक राज्य [आरएस रघुनाथ बनाम कर्नाटक राज्य, (1992) 1 एससीसी 335: 1992 एससीसी (एल एंड एस) 286]।) इस तरह के निर्माण में किसी भी खंड के भीतर किसी भी असंगति या प्रतिकूलता से बचने की योग्यता है। या एक ही क़ानून के दो अलग-अलग वर्गों या प्रावधानों के बीच। यह अदालत का कर्तव्य है कि वह एक ही अधिनियम की दो धाराओं के बीच टकराव से बचें। (देखें सुल्ताना बेगम बनाम प्रेम चंद जैन [सुल्ताना बेगम बनाम प्रेम चंद जैन, (1997) 1 एससीसी 373]।)

20. जब भी ऐसा करना संभव हो, उन प्रावधानों का अर्थ निकालने के लिए किया जाना चाहिए जो विरोधाभासी प्रतीत होते हैं ताकि वे सामंजस्य स्थापित कर सकें। यह हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए कि संसद ने एक हाथ से वह दिया जो उसने दूसरे से लिया।

21. क़ानून की एक धारा के प्रावधानों का इस्तेमाल दूसरे खंड को हराने के लिए नहीं किया जा सकता जब तक कि उनके बीच सुलह करना असंभव न हो। इस प्रकार एक निर्माण जो प्रावधानों में से एक को "बेकार लकड़ी" या "मृत पत्र" में कम कर देता है, एक सामंजस्यपूर्ण निर्माण नहीं है। सामंजस्य बिठाना नष्ट करना नहीं है।"

37. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि यह अच्छी तरह से तय हो गया है कि अदालत को उस व्याख्या से बचना होगा जिसके परिणामस्वरूप अधिनियम की दो धाराओं के बीच टकराव होगा। जब अधिनियम की एक धारा विधायी मंशा को सामने लाने की स्थिति में नहीं है, तो विधायी मंशा को इकट्ठा करने के लिए क़ानून के अन्य वर्गों का सहारा लेना होगा। यह देखने का प्रयास किया जाना चाहिए कि कानून के कुछ हिस्सों को प्रभाव दिया जाना चाहिए, भले ही वे पहली बार में परस्पर विरोधी प्रतीत हों। अधिनियम के एक प्रावधान को अधिनियम में अन्य प्रावधानों के संदर्भ में समझा जाना चाहिए, ताकि पूरे क़ानून का एक सुसंगत अधिनियम बनाया जा सके। एक खंड के भीतर या दो अलग-अलग वर्गों के बीच किसी भी असंगति या प्रतिकूलता से बचने का प्रयास किया जाना चाहिए।

38. आगे यह माना गया है कि यदि अदालत के पास दो व्याख्याओं के बीच कोई विकल्प है, जिनमें से संकीर्ण कानून के स्पष्ट उद्देश्य को प्राप्त करने में विफल रहेगा, तो ऐसी व्याख्या से बचना होगा। अदालत को ऐसे निर्माण से बचना चाहिए जो कानून को निरर्थक बना दे। एक व्यापक व्याख्या जो एक प्रभावी परिणाम लाएगी, को प्राथमिकता देनी होगी। इस सिद्धांत को लागू करते हुए, हमारा विचार है कि एमएमसी अधिनियम की धारा 2 की उपधारा (9), धारा 39ए और 56 को एक-दूसरे के संदर्भ में पढ़ना होगा। उन्हें अलग-थलग करके नहीं पढ़ा जा सकता।

39. इसलिए, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि एमएमसी अधिनियम की धारा 39 ए के मद्देनजर, आयुक्त या निगम के पास एएमसी के खिलाफ विभागीय जांच को निलंबित करने या शुरू करने की शक्ति नहीं होगी, अज्ञानता में है एमएमसी अधिनियम की धारा 56 और धारा 2 की उपधारा (9) के प्रावधान।

40. हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय द्वारा लिया गया विचार वैधानिक व्याख्या के एक अन्य सिद्धांत के मद्देनजर भी स्वीकार्य नहीं है। महादेव प्रसाद बैस (मृत) बनाम आयकर अधिकारी 'ए' वार्ड, गोरखपुर और अन्य 6 के मामले में, इस न्यायालय ने कहा कि एक व्याख्या, जिसके परिणामस्वरूप विसंगति या बेतुकापन होगा, से बचा जाना चाहिए। यह माना गया है कि कभी-कभी परिस्थितियाँ खंड की भाषा के थोड़े से दबाव को उचित ठहराती हैं ताकि एक अर्थहीन विसंगति से बचा जा सके।

41. केपी वर्गीस बनाम आयकर अधिकारी, एर्नाकुलम और अन्य 7 के मामले में इस न्यायालय की निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख करना आगे प्रासंगिक होगा:

"6. ....... इसलिए हमें धारा 52 उपधारा (2) की व्याख्या में शाब्दिकता से बचना चाहिए और एक ऐसी व्याख्या पर पहुंचने का प्रयास करना चाहिए जो इस बेतुकेपन और शरारत से बचा जाए और प्रावधान को तर्कसंगत और समझदार बना दे, जब तक कि निश्चित रूप से, हमारे हाथ बंधे हुए हैं और हम शाब्दिक व्याख्या के अत्याचार से बच नहीं सकते।

यह अब निर्माण का एक सुस्थापित नियम है कि जहां एक वैधानिक प्रावधान की सादा शाब्दिक व्याख्या एक स्पष्ट रूप से बेतुका और अन्यायपूर्ण परिणाम उत्पन्न करती है जो विधायिका द्वारा कभी भी इरादा नहीं किया जा सकता है, अदालत विधायिका द्वारा इस्तेमाल की जाने वाली भाषा को संशोधित कर सकती है या यहां तक ​​​​कि "कुछ भी कर सकती है। हिंसा" के लिए, ताकि विधायिका के स्पष्ट इरादे को प्राप्त किया जा सके और एक तर्कसंगत निर्माण का निर्माण किया जा सके (ल्यूक बनाम अंतर्देशीय राजस्व आयुक्त [(1963) एसी 557])। न्यायालय ऐसे मामले में भी वैधानिक प्रावधान में एक शर्त पढ़ सकता है, हालांकि व्यक्त नहीं किया गया है, लेकिन वैधानिक प्रावधान अंतर्निहित मूल धारणा के गठन के रूप में निहित है ..... "

42. तमिलनाडु राज्य बनाम कोडाइकनाल मोटर यूनियन (प्रा.) लिमिटेड के मामले में इस न्यायालय के निर्णय से निम्नलिखित पैराग्राफों का उल्लेख करना उपयुक्त होगा:

"16. लॉर्ड डेनिंग, सीफोर्ड कोर्ट एस्टेट्स बनाम आशेर [(1949) 2 ऑल ईआर 155, 164] में इस प्रकार कहा: "... जब कोई दोष प्रकट होता है तो एक न्यायाधीश केवल अपने हाथ जोड़कर ड्राफ्ट्समैन को दोष नहीं दे सकता है। उसे संसद के इरादे को खोजने के रचनात्मक कार्य पर काम करना चाहिए ... और फिर उसे लिखित शब्द का पूरक होना चाहिए ताकि विधायिका के इरादे को 'बल और जीवन' दिया जा सके। एक न्यायाधीश को खुद से पूछना चाहिए सवाल यह है कि अगर अधिनियम के निर्माताओं को इसकी बनावट में खुद ही यह गड़बड़ लग गई होती, तो वे इसे सीधा कर देते? फिर उसे वैसा ही करना चाहिए जैसा उन्होंने किया होगा। एक न्यायाधीश को उस सामग्री को नहीं बदलना चाहिए जिससे अधिनियम बुना गया है, लेकिन वह क्रीज को ठीक कर सकता है और करना चाहिए।"

17. अदालतों को हमेशा विधायिका के इरादे का पता लगाना चाहिए। हालाँकि अदालतों को इस्तेमाल की जाने वाली भाषा से क़ानून के इरादे का पता लगाना चाहिए, लेकिन अक्सर भाषा मानव विचार की अभिव्यक्ति का एक अपूर्ण साधन है। जैसा कि लॉर्ड डेनिंग ने कहा था, यह उम्मीद करना बेकार होगा कि प्रत्येक वैधानिक प्रावधान को दैवीय विवेक और पूर्ण स्पष्टता के साथ तैयार किया जाएगा।

जैसा कि जज लर्न हैंड ने कहा है, हमें एक किले को शब्दकोश से बाहर नहीं करना चाहिए, लेकिन याद रखें कि विधियों का कोई उद्देश्य या उद्देश्य होना चाहिए, जिसकी कल्पनाशील खोज न्यायिक शिल्प कौशल है। हमें हमेशा शाब्दिकता से चिपके रहने की आवश्यकता नहीं है और हमें अन्यायपूर्ण या बेतुके परिणाम से बचने का प्रयास करना चाहिए। हमें कानून का मजाक नहीं बनाना चाहिए। एक अप्रसन्न शब्द प्रावधान से अर्थ निकालने के लिए, जहां उद्देश्य न्यायिक पूर्व संध्या के लिए स्पष्ट है, भाषा के लिए "कुछ" हिंसा की अनुमति है। (देखें केपी वर्गीस बनाम आईटीओ [(1981) 4 एससीसी 173, 18082: 1981 एससीसी (कर) 293, 300302: (1981) 131 आईटीआर 597, 604606] और ल्यूक बनाम अंतर्देशीय राजस्व आयुक्त [(1964) 54 आईटीआर 692 ( एचएल)]।)"

43. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने माना है कि अदालत को हमेशा शाब्दिक व्याख्या से नहीं चिपके रहना चाहिए और अन्यायपूर्ण या बेतुके परिणाम से बचने का प्रयास करना चाहिए। अदालत को कानून के मजाक की अनुमति नहीं देनी चाहिए। यह माना गया है कि एक अप्रसन्न शब्द प्रावधान से अर्थ निकालने के लिए, जहां उद्देश्य न्यायिक दृष्टि से स्पष्ट है, भाषा के लिए 'कुछ' हिंसा की भी अनुमति है।

44. यदि उच्च न्यायालय द्वारा दी गई व्याख्या को स्वीकार कर लिया जाता है, तो यह एक बेतुकी और विषम स्थिति को जन्म देगा, जिसमें एक ओर, प्रतिवादी संख्या 1, जिसे केडीएम निगम के लिए राज्य सरकार द्वारा चुना और नियुक्त किया गया था, हालांकि केडीएम निगम का कर्मचारी होने पर केडीएम निगम उसके खिलाफ विभागीय कार्यवाही शुरू करने की स्थिति में नहीं होगा, भले ही वह गंभीर कदाचार में लिप्त पाया गया हो। दूसरी ओर, चूंकि प्रतिवादी क्रमांक 1 राज्य सरकार का कर्मचारी नहीं है, राज्य सरकार भी उसके विरुद्ध कोई विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने की स्थिति में नहीं होगी।

45. हमें यह मानने में कोई संकोच नहीं है कि विधायिका की मंशा ऐसी बेतुकी और विषम स्थिति पैदा करने की नहीं होती। एक विधायी मंशा किसी कर्मचारी को निर्दोष छोड़ने का नहीं हो सकता है, हालांकि वह गंभीर कदाचार में लिप्त है। इसलिए हमारा सुविचारित विचार है कि एमएमसी अधिनियम की धारा 2, धारा 39ए और 56 की उपधारा (9) के सामंजस्यपूर्ण निर्माण पर, नगर निगम के आयुक्त के पास एएमसी के खिलाफ विभागीय कार्यवाही को निलंबित करने या शुरू करने की शक्ति होगी। जो एक अधिकारी है, जो सहायक आयुक्त के पद से वरिष्ठ है।

हालांकि, ऐसे अधिकारी के निलंबन के मामले में, निगम को इसके कारणों के साथ रिपोर्ट करने की एकमात्र आवश्यकता होगी, और अगर इस तरह के निलंबन की तारीख से छह महीने की अवधि के भीतर निगम द्वारा इस तरह के निलंबन की पुष्टि नहीं की जाती है, वही समाप्त हो जाएगा। हमारे विचार में, किसी भी अन्य व्याख्या से बेतुकापन और विसंगति पैदा होगी, और इसलिए इससे बचना होगा।

46. ​​हम पाते हैं कि अपीलों को व्याख्या के दूसरे नियम पर अनुमति दी जानी चाहिए, कि क़ानून की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए कि यह अपनी व्यावहारिकता को बरकरार रखे। हाल ही में, इस न्यायालय ने, संजय रामदास पाटिल बनाम संजय और अन्य 9 के मामले में, इस न्यायालय के पहले के निर्णयों का उल्लेख किया है और इस प्रकार देखा है:

"36. ..... तमिलनाडु राज्य बनाम एमके कंडास्वामी [राज्य टीएन बनाम एमके कंडास्वामी, (1975) 4 एससीसी 745: 1975 एससीसी (कर) 402 राज्य में इस न्यायालय की टिप्पणियों का उल्लेख करना प्रासंगिक होगा। ] : (एससीसी पी. 751, पैरा 26)

"26. ... यदि एक से अधिक निर्माण संभव है, जो अपनी कार्य क्षमता को बनाए रखता है, और प्रभावकारिता को उस व्यक्ति के लिए पसंद किया जाना चाहिए जो इसे ओटियोज या बाँझ बना देगा।"

37. सीआईटी बनाम हिंदुस्तान थोक वाहक [सीआईटी बनाम हिंदुस्तान थोक वाहक, (2003) 3 एससीसी 57] में इस न्यायालय ने इस प्रकार देखा है: (एससीसी पृष्ठ 73, पैरा 15)

"15. एक क़ानून को व्यावहारिक होने के लिए डिज़ाइन किया गया है और अदालत द्वारा उसकी व्याख्या उस वस्तु को सुरक्षित करने के लिए होनी चाहिए जब तक कि महत्वपूर्ण चूक या स्पष्ट निर्देश उस अंत को अप्राप्य न बना दे। (व्हिटनी बनाम आईआरसी [व्हिटनी बनाम आईआरसी, 1926 एसी 37 देखें:) 10 टैक्स केस 88 (एचएल): 95 एलजेकेबी 165: 134 एलटी 98], एसी पी. 52 पर सीआईटी बनाम एस तेजा सिंह [सीआईटी बनाम एस तेजा सिंह, एआईआर 1959 एससी 352: (1959) 35 आईटीआर 408] और गुरसहाय सहगल बनाम सीआईटी [गुरसहाय सहगल बनाम सीआईटी, एआईआर 1963 एससी 1062: (1963) 48 आईटीआर 1]।)"

38. बलराम कुमावत बनाम भारत संघ [बलराम कुमावत बनाम भारत संघ, (2003) 7 एससीसी 628] में, इस न्यायालय ने इस प्रकार देखा: (एससीसी पीपी। 63637, पैरा 2526) "25। एक क़ानून को इस रूप में माना जाना चाहिए एक व्यावहारिक उपकरण। Ut res magis valeat quam pereat कानून का एक प्रसिद्ध सिद्धांत है। तिनसुखिया इलेक्ट्रिक सप्लाई कंपनी लिमिटेड बनाम असम राज्य [तिनसुखिया इलेक्ट्रिक सप्लाई कंपनी लिमिटेड बनाम असम राज्य, (1989) 3 SCC 709 में ] इस न्यायालय ने कानून को इस प्रकार कहा: (एससीसी पी। 754, पैरा 11820) '118। अदालतें किसी भी निर्माण के खिलाफ दृढ़ता से झुकती हैं जो एक क़ानून को निरर्थकता में कम करती है। एक क़ानून के प्रावधान को इस तरह से लागू किया जाना चाहिए ताकि इसे प्रभावी बनाया जा सके। और ऑपरेटिव, "यूटी रेस मैगिस वैलेट क्वाम पेरेट" के सिद्धांत पर।

निःसंदेह, यह सच है कि यदि कोई क़ानून पूरी तरह से अस्पष्ट है और उसकी भाषा पूरी तरह से अशिष्ट और बिल्कुल अर्थहीन है, तो क़ानून को अस्पष्टता के लिए शून्य घोषित किया जा सकता है। यह अनुच्छेद 14 के तहत मनमानी या अतार्किकता के लिए कानून का परीक्षण करके न्यायिक समीक्षा में नहीं है; लेकिन निर्माण की एक अदालत, एक क़ानून की भाषा से निपटने के लिए, उस क़ानून से पता लगाने और उसके अनुरूप करने के लिए क्या करती है, जिसका अर्थ और उद्देश्य विधायिका के लिए है। मैनचेस्टर शिप कैनाल कंपनी बनाम मैनचेस्टर रेसकोर्स कंपनी [मैनचेस्टर शिप कैनाल कंपनी बनाम मैनचेस्टर रेसकोर्स कं, (1900) 2 Ch 352: 69 LJCh 850: 83 LT 274] में फ़ारवेल, जे ने कहा: (च पीपी। 36061)

"जब तक शब्द इतने बेहूदा थे कि मैं उनके साथ कुछ भी नहीं कर सकता, मुझे कुछ अर्थ खोजने के लिए बाध्य होना चाहिए, और अनिश्चितता के लिए उन्हें शून्य घोषित नहीं करना चाहिए।"

119. फॉसेट प्रॉपर्टीज लिमिटेड बनाम बकिंघम काउंटी काउंसिल में [फॉसेट प्रॉपर्टीज लिमिटेड बनाम बकिंघम काउंटी काउंसिल, (1960) 3 डब्ल्यूएलआर 831: (1960) 3 ऑल ईआर 503 (एचएल)] लॉर्ड डेनिंग ने फरवेल, जे के सिद्धांत को मंजूरी दी। ., ने कहा: (WLR पृष्ठ 849: सभी ईआर पृष्ठ 516) "लेकिन जब एक क़ानून का कुछ अर्थ होता है, भले ही वह अस्पष्ट हो, या कई अर्थ हों, भले ही उनके बीच चयन करने के लिए बहुत कम हो, अदालतों को कहना होगा क़ानून को अशक्तता के रूप में अस्वीकार करने के बजाय, उसे सहन करने का क्या अर्थ है।"

120. इसलिए, यह अदालत का कर्तव्य है कि वह क़ानून के बारे में जो कुछ भी कर सकता है, यह जानते हुए कि क़ानून क्रियाशील होने के लिए हैं और अयोग्य नहीं हैं और यह कि असंभव से कम कुछ भी अदालत को एक क़ानून को अव्यवहारिक घोषित करने की अनुमति नहीं देनी चाहिए। व्हिटनी बनाम आईआरसी [व्हिटनी बनाम आईआरसी, 1926 एसी 37: 10 टैक्स कैस 88 (एचएल): 95 एलजेकेबी 165: 134 एलटी 98] में लॉर्ड डुनेडिन ने कहा: (एसी पी। 52) "एक क़ानून को व्यावहारिक होने के लिए डिज़ाइन किया गया है, और अदालत द्वारा उसकी व्याख्या उस वस्तु को सुरक्षित करने के लिए होनी चाहिए, जब तक कि महत्वपूर्ण चूक या स्पष्ट निर्देश उस लक्ष्य को अप्राप्य न बना दे।" '

26. इसलिए अदालतें उस निर्माण को खारिज कर देंगी जो विधायिका के सादे इरादे को हरा देगा, भले ही इस्तेमाल की गई भाषा में कुछ अशुद्धि हो। [सैल्मन बनाम डनकॉम्ब देखें [सैल्मन बनाम डन कॉम्बे, (1886) एलआर 11 एसी 627 (पीसी): 55 एलजेपीसी 69: 55 एलटी 446] (एसी पृष्ठ 634 पर)।) कानून की निरर्थकता को कम करने से बचा जाएगा और में एक मामला जहां विधायिका के इरादे को प्रभावी नहीं किया जा सकता है, अदालतें एक प्रभावी परिणाम लाने के उद्देश्य से बोल्डर निर्माण को स्वीकार करेंगी।"

39. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि न्यायालय को एक व्याख्या को प्राथमिकता देनी होगी जो क़ानून को व्यावहारिक बनाती है। विधायिका की मंशा को प्रभावित करने वाली व्याख्या को प्राथमिकता देनी होगी। जो व्याख्या परिणाम का प्रभाव लाती है, उसे उस व्याख्या से अधिक वरीयता देनी होगी जो अधिनियमन के उद्देश्य को विफल करती है..."

47. हमारा विचार है कि विधायिका ऐसी स्थिति का इरादा नहीं कर सकती थी, जिसमें एएमसी का पद राज्य सरकार द्वारा बनाया गया हो और इसके द्वारा एक उपयुक्त व्यक्ति की नियुक्ति की जाती है और यद्यपि उक्त पद पर नियुक्त व्यक्ति कर्मचारी बन जाता है उसके विरुद्ध विभागीय कार्यवाही प्रारंभ करने का विधान में कोई प्रावधान नहीं होगा। यदि इस तरह की व्याख्या को स्वीकार कर लिया जाता है, तो यह बेतुकेपन की ओर ले जाएगा और एक शून्य पैदा करेगा। हमारी राय में, ऐसी स्थिति से बचने के लिए, एमएमसी अधिनियम के पूर्वोक्त प्रावधानों पर हमारे द्वारा रखी गई व्याख्या को प्राथमिकता देनी होगी।

48. जहां तक ​​प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से उठाया गया तर्क है कि एमएमसी अधिनियम की धारा 56 की उप 42 धारा (1) में प्रयुक्त "सक्षम प्राधिकारी" शब्द को निम्नलिखित के संबंध में "सक्षम प्राधिकारी" के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। अध्याय IV में पदों के लिए की जाने वाली नियुक्तियों का संबंध है, हम उक्त तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं। इस प्रकार का प्रतिबंधात्मक अर्थ विधान को अप्रचलित बना देगा।

किसी भी घटना में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यद्यपि एक परिवहन प्रबंधक को एमएमसी अधिनियम की धारा 40 के तहत नियुक्त किया जाता है, जो कि अध्याय II का एक हिस्सा है, एक परिवहन प्रबंधक को विशेष रूप से उप-धारा (1) के खंड (बी) में संदर्भित किया जाता है। एमएमसी अधिनियम की धारा 56 जो अध्याय IV का एक हिस्सा है और आयुक्त को अपनी सेवाओं को निलंबित करने का अधिकार देता है, हालांकि, निगम को कारणों के साथ इसकी रिपोर्ट करने की आवश्यकता के साथ।

इस प्रकार यह स्पष्ट है कि यदि विधायी आशय "सक्षम प्राधिकारी" शब्द को एक संक्षिप्त अर्थ देना था, केवल ऐसे प्राधिकरणों का अर्थ जो अध्याय IV में पाए गए थे, तो धारा 56 की उपधारा (1) में कोई संदर्भ नहीं होता। एमएमसी अधिनियम के परिवहन प्रबंधक को, जिसे एमएमसी अधिनियम के अध्याय II के तहत नियुक्त किया गया है। इसलिए हम पाते हैं कि इस संबंध में तर्क को खारिज करने की आवश्यकता है।

49. इसलिए हमारा यह सुविचारित विचार है कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी क्रमांक 1 के विरुद्ध निलंबन और विभागीय कार्यवाही को रद्द करने में पूरी तरह से त्रुटि की है। आक्षेपित निर्णय का प्रभाव यह है कि प्रतिवादी क्रमांक 1, जो प्रथम दृष्टया गंभीर कदाचार में संलिप्त पाया गया है, को बिना किसी विभागीय कार्यवाही का सामना किए निर्दोष छोड़ दिया गया है और सेवाओं में बहाल करने का निर्देश दिया गया है।

50. जहां तक ​​प्रतिवादी संख्या 1 के लंबे समय तक निलंबन का संबंध है, प्रतिवादी संख्या 1 ने अजय कुमार चौधरी (सुप्रा) और तमिलनाडु राज्य के मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों पर सरकार के सचिव द्वारा प्रतिनिधित्व किया है ( होम) बनाम प्रमोद कुमार, आईपीएस और अन्य10. जहां तक ​​अजय कुमार चौधरी (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय का संबंध है, हालांकि इस न्यायालय ने निलंबन की लंबी अवधि और उसके बार-बार नवीनीकरण को हटा दिया है, उक्त मामले के तथ्यों में, इस न्यायालय ने पाया कि चूंकि अपीलकर्ता उसमें आरोप पत्र के साथ तामील किया गया था, उक्त मामले में जारी निर्देश अब उसके लिए प्रासंगिक नहीं हो सकते हैं।

51. जहां तक ​​प्रमोद कुमार, आईपीएस (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय का संबंध है, इस न्यायालय ने इस प्रकार देखा:

"24 .... प्रथम प्रतिवादी को निलंबनाधीन आपराधिक मुकदमे में जारी रखने के लिए राज्य सरकार की शक्ति या अधिकार क्षेत्र के संबंध में कोई विवाद नहीं हो सकता है। इसमें कोई संदेह नहीं है कि पहले प्रतिवादी के खिलाफ लगाए गए आरोप गंभीर प्रकृति के हैं। हालांकि , मुद्दा यह है कि क्या पहले प्रतिवादी का लंबे समय तक निलंबन जारी रखना उचित है।"

52. उक्त मामले में, प्रतिवादी संख्या 1 को छह साल से अधिक के लिए निलंबित कर दिया गया था। इस न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी नंबर 1 को अब और निलंबन के तहत जारी रखने से कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा नहीं होगा।

53. हम पाते हैं कि वर्तमान मामले में, यह प्रतिवादी संख्या 1 है, जिसे विभागीय कार्यवाही में भाग लेने के लिए कहा गया है, लेकिन उसने स्वयं ही उसमें भाग नहीं लेने का विकल्प चुना है। यह प्रतिवादी क्रमांक 1 है, जिसने अधिकार क्षेत्र के आधार पर आयुक्त द्वारा विभागीय कार्यवाही शुरू करने पर आपत्ति जताई थी और विभागीय कार्यवाही में भाग लेने से इनकार कर दिया था। इसलिए हम पाते हैं कि प्रतिवादी संख्या 1 को अपने स्वयं के गलत का लाभ लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। किसी भी मामले में, हम पाते हैं कि विभागीय कार्यवाही को एक निर्धारित अवधि के भीतर पूरा करने का निर्देश देकर लंबे समय तक निलंबन के मुद्दे पर ध्यान दिया जाएगा, लेकिन तब तक प्रतिवादी नंबर 1 का निलंबन जारी रहेगा।

54. हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय कानून में टिकाऊ नहीं है।

55. परिणाम में, निम्नलिखित शर्तों में अपील की अनुमति है:

(i) 2020 की रिट याचिका (एसटी।) संख्या 3599 में बॉम्बे में न्यायिक उच्च न्यायालय द्वारा पारित 6 अप्रैल 2021 को आक्षेपित निर्णय रद्द किया जाता है और अपास्त किया जाता है;

(ii) बंबई में उच्च न्यायालय के न्यायिक के समक्ष प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा दायर 2020 की रिट याचिका (एसटी) संख्या 3599 खारिज कर दी गई है;

(iii) प्रतिवादी संख्या 1 के खिलाफ शुरू की गई विभागीय कार्यवाही को इस निर्णय की तारीख से चार महीने की अवधि के भीतर जितनी जल्दी हो सके और किसी भी मामले में पूरा करने का निर्देश दिया जाता है। उक्त विभागीय कार्यवाही की समाप्ति तक प्रतिवादी क्रमांक 1 निलम्बित रहेगा; तथा

(iv) लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, उपरोक्त शर्तों में निपटाए जाएंगे। मूल्य के हिसाब से कोई आर्डर नहीं।

................................. जे। [एल. नागेश्वर राव]

................................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली;

31 मार्च 2022।

1 (2015) 7 एससीसी 291

2 (1985) 3 एससीसी 103

3 (1997) 1 एससीसी 373

4 (1997) 4 एससीसी 435

5 (2003) 3 एससीसी 57

6 (1991) 4 एससीसी 560

7 (1981) 4 एससीसी 173

8 (1986) 3 एससीसी 91

9 (2021) 10 एससीसी 306

10 (2018) 17 एससीसी 677

 

Thank You