कामची बनाम। लक्ष्मी नारायणन | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

कामची बनाम। लक्ष्मी नारायणन

[अपील के लिए विशेष अनुमति (सीआरएल) संख्या 2514 2021 से उत्पन्न होने वाली आपराधिक अपील संख्या 2022 का 627 ]

उदय उमेश ललित, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. यह अपील उच्च न्यायालय द्वारा पारित 16.03.2020 के अंतिम निर्णय और आदेश को चुनौती देती है। 2018 का ओपी नंबर 28924।

3. वर्तमान कार्यवाही घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम, 2005 (बाद में 'अधिनियम' के रूप में संदर्भित) की धारा 12 के तहत अपीलकर्ता द्वारा दायर एक आवेदन से उत्पन्न होती है, जिसे 2018 के डीवीसी संख्या 21 के रूप में क्रमांकित किया गया था। न्यायिक मजिस्ट्रेट की अदालत, अंबत्तूर, चेन्नई। आवेदन अधिनियम की धारा 17 और 18 के संदर्भ में उचित सुरक्षा की मांग करते हुए दायर किया गया था और प्रतिवादी-पति के साथ-साथ अपीलकर्ता के ससुर और भाभी के खिलाफ पसंद किया गया था। संरक्षण अधिकारी ने अपनी घरेलू निरीक्षण रिपोर्ट दिनांक 21.08.2018 द्वारा घरेलू हिंसा की घटनाओं को निम्नानुसार सारणीबद्ध किया: -

"4. घरेलू हिंसा की घटनाएं:-

क्र.सं.	हिंसा की तिथि, स्थान और समय	घरेलू हिंसा का कारण बनने वाले व्यक्ति	हिंसा के प्रकार	टिप्पणियों
			शारीरिक हिंसा
1	25.08.2007 पति का घर	ससुर सास भाभी	वे शादी के निमंत्रण के लिए हमारे घर आए और गहनों की मांग की। उन्होंने मेरे पिता का भी अपमान किया और कहा कि आम तौर पर सभी ऑटो चालक को 20 कटे हुए गहने दे रहे हैं।
2	08.09.2007	ससुर भाभी	मेरे ससुर और भाभी ने कहा कि मेरे पति को अमीर परिवार से दुल्हन मिली लेकिन पता नहीं उसने मुझमें क्या देखा और मुझे चुना।
3	09.09.2007	भाभी राजेश्वरी	उस दिन मेरे पति ने मुझसे बेवजह लड़ाई की। उसने मेरे और मेरे परिवार के सदस्यों के बारे में अनादरपूर्वक बात की कि तुम्हारे परिवार ने क्या दहेज दिया, कौन सा गहना लाया और आया, एक भिखारी परिवार की तरह।
4	14.09.2007 पति घर	ससुर भाभी	सब मेरे सामने मेरे पति से झगड़ रहे थे और उससे कहा कि मुझे लंदन न ले जाओ। उन्होंने मेरे बारे में अपमानजनक तरीके से बात की।
5	15.09.2007	ससुर भाभी	मुझे यह कहते हुए प्रताड़ित किया कि तुम अपने पति के साथ लंदन मत जाओ और उन्होंने मेरे कमरे में बिजली का कनेक्शन काट दिया।
6	19.09.2007	ससुर सास भाभी	सभी लोगों ने संयुक्त रूप से मेरे माता-पिता के बारे में मेरे साथ अनादरपूर्वक बात की कि उन्होंने कार और घर का अन्य सामान नहीं दिया है।
7	20.01.2008	पति	मैं उस समय गर्भवती थी, उनके उकसाने पर मेरे पति ने मुझे सिस्ट का गर्भपात कराने के लिए मजबूर किया। लेकिन मैंने नहीं माना, इसलिए वह मुझे लंदन से भारत ले आए, इसके बाद वह मुझे छोड़कर लंदन चले गए।
8	16.09.2008	ससुर सास भाभी	उन्होंने मुझे एक लड़की के रूप में नहीं माना, जिसकी सर्जरी हुई थी, और उन्होंने मेरे कमरे में प्रवेश किया और यह कहते हुए मुझ पर हमला करने की कोशिश की कि यह उचित विवाह, गहना और घरेलू चीज नहीं है और यह हमारा वारिस नहीं है।
9	20.04.2018	भाभी राजेश्वरी	जब मैं उच्च न्यायालय के मुआवजे के आदेश के साथ अपने पति के घर गई, तो मेरी भाभी राजेश्वरी ने मुझे घर में प्रवेश करने से रोक दिया और उसने मुझे और मेरे बच्चे को घर से बाहर निकाल दिया और कहा कि कहीं मर जाओ।
द्वितीय. यौन हिंसा कृपया लागू कॉलम पर सही का निशान लगाएं।

संरक्षण अधिकारी की रिपोर्ट से निकाले गए मूल आरोप इस प्रकार थे: -

"मेरा नाम कामाक्षी। मेरे और मेरे पति के बीच 07.09.2007 को शादी हुई। दहेज, जो मेरी शादी के लिए दिया गया था, 60 सॉवरेन सोना, 4 1/2 किलो चांदी, 50,000 / - रुपये और अन्य घरेलू सामान मेरे पति के पास रखा गया था। घर। मेरे माता-पिता ने शादी के लिए 15 लाख रुपये खर्च किए। शादी से पहले, मेरे पति परिवार के सदस्य निमंत्रण देने के लिए हमारे घर आए और मानसिक तनाव दिया और कहा कि गहने और दहेज पर्याप्त नहीं हैं। मेरे पिता ने कर्ज लिया और इरादे से शादी की शादी के दिन सुचारू रूप से चले। शादी के अगले दिन, उन्होंने मेरे और मेरे माता-पिता के प्रति अपमानजनक तरीके से बात की, यह कहते हुए कि पर्याप्त गहना और घरेलू सामान नहीं दिया गया था।

उन्होंने मेरे पति के साथ लंदन नहीं जाने के लिए कई तरकीबें कीं और उन्होंने मुझे प्रताड़ित किया। मैंने 06.09.2008 को एक लड़के को जन्म दिया। मेरे पति के परिवार के सदस्य पुण्यथानम समारोह के लिए आए और अपमानजनक बात की क्योंकि यह हमारा वारिस नहीं है और बच्चे को स्वीकार करने से इनकार कर दिया। मैंने अपने पति के साथ रहने के लिए कई मामलों को प्राथमिकता दी। मैं हाईकोर्ट के आदेश के साथ अपने पति के घर गई थी। राजेश्वरी ने मुझे और मेरे बच्चे को अनुमति नहीं दी है और अपमानजनक तरीके से बात की और हमें बाहर निकाल दिया और कहा कि कहीं जाकर मर जाओ।

4. इसके तुरंत बाद, अपीलकर्ता के ससुर और भाभी ने उच्च न्यायालय के समक्ष दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 ('संक्षेप' के लिए, संक्षेप में) की धारा 482 के तहत 2018 का Crl.OPNo.27097 दायर किया। अदालत ने अधिनियम के तहत कार्यवाही को रद्द करने की मांग की। 2018 का सीआरएल.ओपी नंबर 28924 प्रतिवादी-पति द्वारा संहिता की धारा 482 के तहत समान राहत की मांग करते हुए दायर किया गया था। उक्त मूल याचिका में प्रतिवादी द्वारा लिए गए मुख्य आधार थे: -

"ई। यह प्रस्तुत किया जाता है कि याचिकाकर्ताओं को बिना किसी सामग्री या संभावनाओं या वास्तविक उदाहरण पर मुकदमे का सामना करने के लिए मजबूर किया जाता है, इस प्रकार, याचिकाकर्ता के खिलाफ 2018 के डीवी नंबर 21 में आक्षेपित कार्यवाही अवैध, अनुचित है और यह है कानून की प्रक्रिया के दुरुपयोग के अलावा और कुछ नहीं और इसलिए इसे रद्द किया जा सकता है। एफ। याचिकाकर्ता का अनुरोध है कि प्रतिवादी के कहने पर एक वैवाहिक विवाद को आपराधिक रंग देने की मांग की जाती है। याचिकाकर्ता के खिलाफ आरोप कानून में अस्थिर है और कार्यवाही की अनुमति देने से जहां तक ​​याचिकाकर्ता का संबंध है, कोई उद्देश्य नहीं होगा। इसलिए, उस आधार पर, याचिकाकर्ता / प्रतिवादी के खिलाफ 2018 के डीवी नंबर 21 में विद्वान न्यायिक मजिस्ट्रेट, अंबत्तूर की फाइल पर कार्यवाही उत्तरदायी है निरस्त किया जाए।"

5. दोनों मूल याचिकाएं 16.03.2020 को उच्च न्यायालय के समक्ष आईं।

उ. ससुर और भाभी द्वारा दायर याचिका को स्वीकार कर लिया गया और उनके खिलाफ कार्यवाही रद्द कर दी गई। उच्च न्यायालय ने देखा:-

"5. उपरोक्त के मद्देनजर, यह न्यायालय न्यायिक मजिस्ट्रेट, अंबत्तूर की फाइल पर 2018 के डीवी नंबर 21 में कार्यवाही को रद्द करने के लिए इच्छुक है, जहां तक ​​​​याचिकाकर्ताओं का संबंध है, इस शर्त पर कि, वे यह सुनिश्चित करेंगे कि, कि प्रतिवादी का ए1/पति न्यायिक मजिस्ट्रेट, अंबत्तूर की फाइल पर 2018 के डीवी नंबर 21 के क्रेडिट के लिए प्रत्येक अंग्रेजी कैलेंडर माह की 5 तारीख से पहले 5,000 रुपये (पांच हजार रुपये केवल) की राशि जमा करेगा, विज्ञापन-अंतरिम रखरखाव के रूप में, दोनों पक्षों पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना, ऐसा न करने पर यह आदेश स्वतः ही रद्द हो जाएगा।ऐसी जमा की जाने पर, प्रतिवादी इसे वापस लेने का हकदार है।

6. जहां तक ​​प्रतिवादी के ए1/पति का संबंध है, चूंकि 2018 के डीवीसं.21 में आक्षेपित कार्यवाही वर्ष 2018 से लंबित है, इसलिए ट्रायल कोर्ट को छह महीने की अवधि के भीतर ट्रायल पूरा करने का निर्देश देना उचित होगा। इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से। प्रतिवादी के ए1/पति को अगली सुनवाई की तारीख पर निचली अदालत के समक्ष पेश होने का निर्देश दिया जाता है, ऐसा न करने पर प्रतिवादी इस अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए स्वतंत्र है।"

बी हालांकि, प्रतिवादी द्वारा दायर याचिका के संबंध में, उच्च न्यायालय ने यह विचार किया कि आवेदन घटना के एक वर्ष के भीतर दायर किया जाना चाहिए था और चूंकि अपीलकर्ता ने वर्ष 2008 में वैवाहिक घर छोड़ दिया था, आवेदन अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग था। प्रासंगिक अवलोकन किए गए थे: -

"5. विचार के लिए एकमात्र बिंदु सीमा है। इस संबंध में, इंद्रजीत सिंह ग्रेवाल बनाम पंजाब राज्य और अन्य के मामले में निर्णय पर भरोसा करना प्रासंगिक है, 2012 में रिपोर्ट किया गया था। एलजे 309। धारा 28 और घरेलू हिंसा से महिलाओं का संरक्षण अधिनियम, 2005 के r/w नियम 15(6) घरेलू हिंसा से महिलाओं की सुरक्षा नियम 2006, आपराधिक प्रक्रिया संहिता के प्रावधानों को लागू करता है। इसलिए, प्रतिवादी को शिकायत दर्ज करनी चाहिए थी घटना की तारीख से एक वर्ष की अवधि के भीतर।

6. मामले में, प्रतिवादी ने वर्ष 2008 में ही वैवाहिक घर छोड़ दिया, उसके बाद, याचिकाकर्ता और प्रतिवादी के खिलाफ उनके पारिवारिक विवादों के संबंध में बहुत सारी कार्यवाही लंबित है। याचिकाकर्ता को 2013 के एमसी नंबर 261 में प्रतिवादी को 30,000/- रुपये की राशि और नाबालिग बेटे को रखरखाव के रूप में 15,000/- की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया गया था और इसे सीआरएल में इस अदालत के समक्ष चुनौती दी जा रही है। 2018 का RCNo.567 और यहां याचिकाकर्ता प्रतिवादी को लगातार भरण-पोषण का भुगतान कर रहा है।

7. इसलिए, सीमा के आधार पर, पूरी शिकायत और कुछ नहीं बल्कि अदालत की प्रक्रिया का स्पष्ट दुरुपयोग है और इसे याचिकाकर्ता के खिलाफ कायम नहीं रखा जा सकता है।"

6. इन परिस्थितियों में, प्रतिवादी द्वारा दायर याचिका को अनुमति देने के आदेश के खिलाफ अपीलकर्ता द्वारा तत्काल अपील की जाती है।

7. हमने अपील के समर्थन में विद्वान अधिवक्ता श्री शरथ चंद्रन और प्रतिवादी के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ दवे को सुना है। 8. श्री शरथ चंद्रन, विद्वान अधिवक्ता प्रस्तुत करते हैं: -

a) संहिता की धारा 468 के तहत निर्धारित सीमा अन्य बातों के साथ-साथ यह भी निर्धारित करती है कि अपराध किए जाने के एक वर्ष से अधिक समय बाद न्यायालय द्वारा कोई संज्ञान नहीं लिया जाएगा। इस प्रकार, सीमा की गणना अपराध किए जाने की तारीख से की जानी है।

बी) अधिनियम की धारा 12 अधिनियम के तहत एक या एक से अधिक राहत मांगने के लिए एक आवेदन दायर करने की बात करती है, जिसके बाद मजिस्ट्रेट द्वारा किसी भी घरेलू घटना रिपोर्ट सहित संबंधित सामग्री पर विचार किया जाता है। मामले की उप-धारा (4) के अनुसार सुनवाई की जाती है और अंत में आवेदन पर आदेश दिया जा सकता है।

ग) जैसा कि अधिनियम की धारा 31 में निर्धारित किया गया है, अधिनियम की धारा 12 के तहत अन्य बातों के साथ-साथ पारित आदेश का कोई भी उल्लंघन एक अवधि के लिए कारावास, जिसे एक वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माना, या दोनों के साथ दंडनीय है। . इस प्रकार, अधिनियम की धारा 31 के तहत अपराध को अधिनियम की धारा 12 के तहत पारित आदेश के उल्लंघन के बाद ही किया गया माना जाएगा।

घ) एक आवेदन दायर करने के लिए संहिता या अधिनियम के प्रावधानों के तहत कोई सीमा नहीं है और इस तरह, उच्च न्यायालय यह देखने में सही नहीं था कि कार्यवाही सीमित थी।

ई) उच्च न्यायालय द्वारा भरोसा किए गए निर्णय पूरी तरह से अलग थे। डॉ. पी. पद्मनाथन एवं अन्य में उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के निर्णय पर भरोसा रखा गया था। वी. टीएमटी। वी. मोनिका और Anr.2।

9. प्रतिवादी की ओर से विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सिद्धार्थ दवे का निवेदन है:-

i) संरक्षण अधिकारी द्वारा अपनी रिपोर्ट में तैयार किया गया सारणी चार्ट इंगित करता है कि 16.09.2008 के बाद लगभग 10 वर्षों तक प्रतिवादी या ससुर या भाभी के खिलाफ कुछ भी आरोप नहीं लगाया गया था।

ii) पक्ष पिछले कई वर्षों से अलग रह रहे थे और आवेदन और कुछ नहीं बल्कि अदालत में प्रतिवादी के खिलाफ कुछ दायर करने का एक बेताब प्रयास था; और स्पष्ट रूप से अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग था।

iii) सारा मैथ्यू बनाम इंस्टीट्यूट ऑफ कार्डियो वैस्कुलर डिजीज 3 में इस न्यायालय के आदेश के अनुसार, सीमा की अवधि की गणना के लिए प्रारंभिक बिंदु आवेदन की तारीख से होना चाहिए और इस तरह, उच्च न्यायालय का यह अवलोकन करना उचित था कि समय रहते कार्रवाई रोक दी गई।

लिखित निवेदनों में यह भी प्रस्तुत किया जाता है कि:-

"अदालत प्रसाद बनाम रूपलाल जिंदल4 में इस माननीय न्यायालय ने कहा कि यदि कोई मजिस्ट्रेट किसी अपराध का संज्ञान लेता है, तो आरोपी के खिलाफ कोई आरोप लगाए बिना, या आरोपी को फंसाने वाली कोई सामग्री, या धारा 200 के प्रावधानों के उल्लंघन में प्रक्रिया जारी करता है। और 202, मजिस्ट्रेट के आदेश का उल्लंघन किया जा सकता है। हालाँकि, एक पीड़ित आरोपी उस स्तर पर जो राहत प्राप्त कर सकता है, वह संहिता की धारा 203 को लागू करके नहीं है, क्योंकि कोड किसी आदेश की समीक्षा पर विचार नहीं करता है। इसलिए अनुपस्थिति में किसी भी समीक्षा शक्ति, या अधीनस्थ आपराधिक अदालतों के साथ निहित शक्ति का, उपाय संहिता की धारा 482 को लागू करने में निहित है।"

10. इससे पहले कि हम प्रतिद्वंदी प्रस्तुतियों पर विचार करें, प्रासंगिक प्रावधान, अर्थात् अधिनियम की धारा 12, 28, 31 और 32 निकाले जा सकते हैं: -

"12. मजिस्ट्रेट को आवेदन। - (1) पीड़ित व्यक्ति या संरक्षण अधिकारी या पीड़ित व्यक्ति की ओर से कोई अन्य व्यक्ति इस अधिनियम के तहत एक या अधिक राहत की मांग करते हुए मजिस्ट्रेट को एक आवेदन प्रस्तुत कर सकता है: बशर्ते कि कोई आदेश पारित करने से पहले ऐसे आवेदन पर, मजिस्ट्रेट संरक्षण अधिकारी या सेवा प्रदाता से प्राप्त किसी घरेलू घटना रिपोर्ट पर विचार करेगा।

(2) उप-धारा (1) के तहत मांगी गई राहत में मुआवजे या नुकसान के भुगतान के लिए एक आदेश जारी करने के लिए राहत शामिल हो सकती है, ऐसे व्यक्ति के अधिकार पर बिना किसी पूर्वाग्रह के मुआवजे के लिए मुकदमा दायर करने या चोटों के लिए नुकसान के लिए। प्रतिवादी द्वारा किए गए घरेलू हिंसा के कार्य: बशर्ते कि जहां किसी भी अदालत द्वारा पीड़ित व्यक्ति के पक्ष में मुआवजे या नुकसान के रूप में किसी भी राशि के लिए एक डिक्री पारित की गई हो, राशि, यदि कोई हो, दिए गए आदेश के अनुसरण में भुगतान या देय है इस अधिनियम के तहत मजिस्ट्रेट द्वारा इस तरह की डिक्री के तहत देय राशि के खिलाफ सेट किया जाएगा और डिक्री, सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (1908 का 5), या किसी भी समय के लिए लागू किसी अन्य कानून में निहित कुछ भी होने के बावजूद, इस तरह के सेट ऑफ के बाद बची शेष राशि, यदि कोई हो, के लिए निष्पादन योग्य हो।

(3) उप-धारा (1) के तहत प्रत्येक आवेदन ऐसे रूप में होगा और इसमें ऐसे विवरण होंगे जो निर्धारित किए जा सकते हैं या जितना संभव हो सके।

(4) मजिस्ट्रेट सुनवाई की पहली तारीख तय करेगा, जो आमतौर पर अदालत द्वारा आवेदन की प्राप्ति की तारीख से तीन दिन से अधिक नहीं होगी।

(5) मजिस्ट्रेट उप-धारा (1) के तहत किए गए प्रत्येक आवेदन को उसकी पहली सुनवाई की तारीख से साठ दिनों की अवधि के भीतर निपटाने का प्रयास करेगा।

28. प्रक्रिया। -

(1) इस अधिनियम में अन्यथा प्रदान किए गए को छोड़कर, धारा 12, 18, 19, 20, 21, 22 और 23 के तहत सभी कार्यवाही और धारा 31 के तहत अपराध दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (2 के 2) के प्रावधानों द्वारा शासित होंगे। 1974)।

(2) उप-धारा (1) में कुछ भी अदालत को धारा 12 के तहत या धारा 23 की उप-धारा (2) के तहत एक आवेदन के निपटान के लिए अपनी प्रक्रिया निर्धारित करने से नहीं रोकेगा।

31. प्रतिवादी द्वारा संरक्षण आदेश के उल्लंघन के लिए शास्ति। -

(1) प्रतिवादी द्वारा संरक्षण आदेश का उल्लंघन, या एक अंतरिम सुरक्षा आदेश का उल्लंघन, इस अधिनियम के तहत एक अपराध होगा और एक अवधि के लिए कारावास, जिसे एक वर्ष तक बढ़ाया जा सकता है, या जुर्माने से दंडित किया जा सकता है, जो हो सकता है बीस हजार रुपये तक, या दोनों के साथ बढ़ाएँ।

(2) उप-धारा (1) के तहत अपराध का विचारण उस मजिस्ट्रेट द्वारा किया जाएगा, जिसने आदेश पारित किया था, जिसके उल्लंघन का आरोप अभियुक्त द्वारा लगाया गया है।

(3) उप-धारा (1) के तहत आरोप तय करते समय, मजिस्ट्रेट भारतीय दंड संहिता (1860 का 45) की धारा 498ए या उस संहिता के किसी अन्य प्रावधान या दहेज निषेध अधिनियम, 1961 (28 का 28) के तहत भी आरोप तय कर सकते हैं। 1961), जैसा भी मामला हो, यदि तथ्य उन प्रावधानों के तहत किसी अपराध के होने का खुलासा करते हैं।

32. संज्ञान और प्रमाण। -

(1) दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (1974 का 2) में किसी बात के होते हुए भी, धारा 31 की उप-धारा (1) के तहत अपराध संज्ञेय और गैर-जमानती होगा।

(2) पीड़ित व्यक्ति की एकमात्र गवाही पर, अदालत यह निष्कर्ष निकाल सकती है कि धारा 31 की उप-धारा (1) के तहत एक अपराध आरोपी द्वारा किया गया है।"

11. इसी प्रकार संहिता की धारा 468 भी सुविधा के लिए निर्धारित है:-

"468. परिसीमा अवधि समाप्त होने पर संज्ञान लेने पर रोक:-

(1) इस संहिता में अन्यत्र उपबंधित के अलावा, कोई भी न्यायालय, सीमा अवधि की समाप्ति के बाद, उप-धारा (2) में निर्दिष्ट श्रेणी के अपराध का संज्ञान नहीं लेगा।

(2) सीमा की अवधि होगी-

(ए) छह महीने, यदि अपराध केवल जुर्माने से दंडनीय है (बी) एक वर्ष, यदि अपराध एक वर्ष से अधिक की अवधि के लिए कारावास से दंडनीय है;

(सी) तीन साल, अगर अपराध एक वर्ष से अधिक लेकिन तीन साल से अधिक की अवधि के लिए कारावास से दंडनीय है।

(3) इस धारा के प्रयोजनों के लिए, उन अपराधों के संबंध में परिसीमन की अवधि, जिनका एक साथ विचारण किया जा सकता है, उस अपराध के संदर्भ में निर्धारित किया जाएगा जो अधिक कठोर दंड के साथ दंडनीय है या, जैसा भी मामला हो, सबसे अधिक गंभीर सज़ा।"

12. संहिता की धारा 468 के अनुसार, उप धारा 2 में निर्दिष्ट श्रेणियों के अपराध का संज्ञान उसमें निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति के बाद नहीं लिया जा सकता है।

निम्नलिखित मामलों में, अपराध करने का आरोप लगाने वाली शिकायतों को समय पर दर्ज किया गया था ताकि निर्धारित अवधि के भीतर संज्ञान लिया जा सके, लेकिन निर्धारित अवधि की समाप्ति के बाद मजिस्ट्रेट द्वारा मामलों पर विचार किया गया, और इस तरह संज्ञान में प्रत्येक मामले को निर्धारित अवधि की समाप्ति के बाद लिया गया था।

(ए) कृष्ण पिल्लई बनाम टीए राजेंद्रन और एएन 5 में इस न्यायालय के तीन न्यायाधीशों की एक पीठ, बाल विवाह प्रतिबंध अधिनियम, 1929 की धारा 9 से निपटते हुए, जो यह कहती है कि कोई भी न्यायालय अपराध का संज्ञान नहीं लेना चाहिए। उस दिन से एक वर्ष की समाप्ति जब कथित रूप से अपराध किया गया था, मनाया गया: -

"3. यह विवादित नहीं है कि अपराध किए जाने के एक वर्ष से अधिक समय बाद अदालत द्वारा संज्ञान लिया गया है। प्रतिवादियों के वकील ने कहा है कि चूंकि शिकायत अपराध के कमीशन से एक वर्ष के भीतर दर्ज की गई थी, इसलिए यह होना चाहिए माना कि अदालत ने शिकायत दर्ज करने की तारीख पर संज्ञान लिया है।उस मामले में इस मामले में कोई सीमा नहीं होगी।

4. संज्ञान लेना हमारे आपराधिक न्यायशास्त्र में एक विशेष अर्थ ग्रहण कर चुका है। हम एआर अंतुले बनाम रामदास श्रीनिवास नायक6 में इस न्यायालय की पांच न्यायाधीशों की पीठ द्वारा लिए गए विचार का उल्लेख कर सकते हैं। पी पर। 530 (पैरा 31) इस न्यायालय ने संकेत दिया: "जब एक निजी शिकायत दर्ज की जाती है, तो अदालत को शिकायतकर्ता की शपथ पर जांच करनी होती है, धारा 200 सीआरपीसी के प्रावधान में निर्धारित मामलों को छोड़कर शिकायतकर्ता की शपथ पर जांच करने के बाद। और उपस्थित गवाहों की जांच, यदि कोई हो, जिसका अर्थ है कि उपस्थित नहीं होने वाले गवाहों की जांच की आवश्यकता नहीं है, यह अदालत के लिए न्यायिक रूप से यह निर्धारित करने के लिए खुला होगा कि क्या प्रक्रिया जारी करने के लिए मामला बनाया गया है।

जब यह कहा जाता है कि अदालत ने प्रक्रिया जारी की है, तो इसका मतलब है कि अदालत ने अपराध का संज्ञान लिया है और कार्यवाही शुरू करने का फैसला किया है और संज्ञान लेने की एक स्पष्ट अभिव्यक्ति जारी की जाती है जिसका अर्थ है कि आरोपी को अदालत के सामने पेश होने के लिए कहा जाता है। ""

(बी) भारत दामोदर काले और अन्य में। vi.आंध्र प्रदेश राज्य7 एक वर्ष के भीतर शिकायत दर्ज कराई गई थी लेकिन एक वर्ष की अवधि समाप्त होने के बाद संज्ञान लिया गया था। शिकायतकर्ता ने समय के भीतर संपर्क किया था और देरी अदालत के एक अधिनियम के कारण हुई थी, जिस पर अभियोजन एजेंसी या शिकायतकर्ता का कोई नियंत्रण नहीं था। इस न्यायालय के दो न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि "कुछ अपराधों का संज्ञान लेने की सीमा" की गणना उस दिन से की जानी चाहिए जब शिकायत दर्ज की गई थी या कार्यवाही शुरू की गई थी। इस बिंदु पर हुई चर्चा:-

"10. इस मामले के तथ्यों पर और हमारे सामने दिए गए तर्कों के आधार पर, हम इस सवाल का फैसला करना उचित समझते हैं कि क्या संहिता के अध्याय XXXVI के प्रावधान अभियोजन शुरू करने में देरी या संज्ञान लेने में देरी पर लागू होते हैं। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील के अनुसार, उपरोक्त अध्याय के तहत निर्धारित सीमा संबंधित अदालत द्वारा संज्ञान लेने पर लागू होती है, इसलिए भले ही शिकायत संहिता के उक्त अध्याय में उल्लिखित सीमा की अवधि के भीतर दायर की गई हो। , यदि सीमा अवधि के भीतर संज्ञान नहीं लिया जाता है तो वह सीमा से वर्जित हो जाता है। यह तर्क संहिता के अध्याय XXXVI के अध्याय शीर्षक से प्रेरित प्रतीत होता है जो इस प्रकार पढ़ता है:

"कुछ अपराधों का संज्ञान लेने की सीमा"। यह प्राथमिक रूप से अध्याय के शीर्षक की उपरोक्त भाषा पर आधारित है, अपीलकर्ताओं की ओर से तर्क को संबोधित किया जाता है कि उक्त अध्याय द्वारा निर्धारित सीमा संज्ञान लेने और शिकायत दर्ज करने या अभियोजन शुरू करने पर लागू नहीं होती है। हम इस तरह के तर्क को स्वीकार नहीं कर सकते क्योंकि उक्त अध्याय के विभिन्न प्रावधानों का संचयी पठन स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि इसमें निर्धारित सीमा केवल शिकायत दर्ज करने या अभियोजन शुरू करने के लिए है न कि संज्ञान लेने के लिए। यह निश्चित रूप से अदालत को उस अपराध का संज्ञान लेने से रोकता है जहां उक्त अध्याय में उल्लिखित अवधि की समाप्ति के बाद अदालत के समक्ष शिकायत दायर की जाती है।

यह उक्त अध्याय में पाई गई संहिता की धारा 469 से स्पष्ट है जो विशेष रूप से कहता है कि किसी अपराध के संबंध में परिसीमा की अवधि या तो अपराध की तारीख से या अपराध का पता चलने की तारीख से शुरू होगी। धारा 470 इंगित करता है कि परिसीमा की अवधि की गणना करते समय, किसी अन्य अदालत में या अपील में या अपराधी के खिलाफ पुनरीक्षण में मामले पर लगन से मुकदमा चलाने में लगने वाले समय को बाहर रखा जाना चाहिए।

उक्त धारा स्पष्टीकरण में यह भी प्रावधान करती है कि सरकार या किसी अन्य प्राधिकरण की सहमति या स्वीकृति प्राप्त करने के लिए आवश्यक समय की गणना में शामिल नहीं किया जाना चाहिए। इसी तरह, जिस अवधि के दौरान अदालत बंद थी, उसे भी बाहर करना होगा। इन सभी प्रावधानों से संकेत मिलता है कि संज्ञान लेने वाली अदालत उस अपराध का संज्ञान ले सकती है जिसकी शिकायत उसके समक्ष निर्धारित सीमा की अवधि के भीतर दायर की जाती है और यदि आवश्यक हो, तो ऐसे समय को छोड़कर जो कानूनी रूप से बहिष्कृत है।

यह हमारी राय में स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि निर्धारित सीमा सीमा की अवधि के भीतर संज्ञान लेने के लिए नहीं है, बल्कि एक अपराध का संज्ञान लेने के लिए है जिसके संबंध में शिकायत दर्ज की गई है या संहिता के तहत निर्धारित सीमा अवधि से परे अभियोजन शुरू किया गया है। हमारे इस दृष्टिकोण के वैधानिक संकेत के अलावा, हमें इस दृष्टिकोण का समर्थन इस तथ्य से भी मिलता है कि संज्ञान लेना अदालत का एक कार्य है जिस पर अभियोजन एजेंसी या शिकायतकर्ता का कोई नियंत्रण नहीं है।

इसलिए, संहिता के तहत सीमा की अवधि के भीतर दायर की गई शिकायत को अदालत के एक अधिनियम द्वारा निष्फल नहीं बनाया जा सकता है। कानूनी वाक्यांश "एक्टस क्यूरी नेमिनेम ग्रेवाबिट" जिसका अर्थ है कि अदालत का एक कार्य किसी भी व्यक्ति पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं डालेगा, या अदालत की ओर से देरी से किसी भी पक्ष को पीड़ित नहीं होना चाहिए, यह भी इस दृष्टिकोण का समर्थन करता है कि विधायिका का इरादा नहीं हो सकता है किसी अपराध का संज्ञान लेने के न्यायालय के कार्य पर परिसीमा की अवधि ताकि शिकायतकर्ता के मामले को पराजित किया जा सके। हमारा यह मत भी रश्मि कुमार बनाम महेश कुमार भादा के मामले में इस न्यायालय के पूर्व के निर्णय के अनुरूप है।

11. यदि संहिता के अध्याय XXXVI की इस व्याख्या को मामले के तथ्यों पर लागू किया जाना है, तो हम देखते हैं कि अपराध का पता 5-3-1999 को चला था और शिकायत 3-3-2000 को अदालत में दायर की गई थी। जो कि सीमा की अवधि के भीतर था, इसलिए, यह तथ्य कि अदालत ने अपराध का संज्ञान केवल 25-3-2000 को दर्ज होने के लगभग 25 दिनों के बाद ही लिया, शिकायत को सीमा से वर्जित नहीं करेगा।

12. हमारे उपरोक्त निष्कर्ष को ध्यान में रखते हुए, हमें नहीं लगता कि हमारे लिए अपीलकर्ताओं की ओर से तर्क दिए गए अगले प्रश्न पर जाना आवश्यक है कि सीमा की अवधि बढ़ाने के लिए नीचे की अदालत ने संहिता की धारा 473 को लागू करने में गलती की थी। न ही हमारे लिए यह आवश्यक है कि हम हिमाचल प्रदेश राज्य बनाम तारा दत्त और अन्य 9 के मामले पर चर्चा करें, जिस पर अपीलकर्ता भरोसा करते हैं।"

(महत्व दिया)

(सी) जापानी साहू बनाम चंद्रशेखर मोहंती 10 में अपराध कथित रूप से 2.2.1996 को किया गया था और शिकायत 5.2.1996 को दर्ज की गई थी, लेकिन अपराध का संज्ञान 8.8.1997 को लिया गया था जब धारा 468 के तहत सीमा की अवधि संबंधित अपराध के लिए कोड केवल छह महीने था। भरत दामोदर काले सहित इस मुद्दे पर प्रासंगिक मामलों पर विचार करने के बाद, इस न्यायालय के दो न्यायाधीशों की पीठ ने कहा:

"48. जहां तक ​​शिकायतकर्ता का संबंध है, जैसे ही वह एक सक्षम अदालत में शिकायत दर्ज करता है, उसने वह सब कुछ किया है जो उस स्तर पर उसके द्वारा किया जाना आवश्यक है। उसके बाद, यह मजिस्ट्रेट पर विचार करने के लिए है मामला, अपने दिमाग को लागू करने और संज्ञान लेने, प्रक्रिया जारी करने या कोई अन्य कार्रवाई जो कानून पर विचार करता है, का उचित निर्णय लेने के लिए शिकायतकर्ता का उन कार्यवाही पर कोई नियंत्रण नहीं है।

49. कई कारणों से (उनमें से कुछ को उपरोक्त निर्णयों में संदर्भित किया गया है, जो केवल उदाहरण के मामले हैं और प्रकृति में संपूर्ण नहीं हैं), अदालत या मजिस्ट्रेट के लिए प्रक्रिया जारी करना या संज्ञान लेना संभव नहीं हो सकता है। लेकिन एक शिकायतकर्ता को अदालत की ओर से इस तरह की देरी के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है और न ही वह मजिस्ट्रेट द्वारा संहिता के तहत उचित कार्रवाई करने में विफलता या चूक के कारण अनुपयुक्त हो सकता है। किसी भी आपराधिक कार्यवाही को अचानक समाप्त नहीं किया जा सकता है जब कोई शिकायतकर्ता कानून द्वारा निर्धारित समय के भीतर अदालत में अच्छी तरह से पहुंचता है। ऐसे मामलों में, सिद्धांत 'एक्टस क्यूरी नेमिनेम ग्रेवाबिट' (अदालत का एक अधिनियम किसी को भी पूर्वाग्रह नहीं करेगा) वास्तव में लागू होगा। (अलेक्जेंडर रॉजर बनाम कॉम्पटोइर डी' एस्कोम्प्टे।

50. संहिता पीड़ित पक्ष पर कानून द्वारा प्रदान की गई अवधि के भीतर उचित मंच का सहारा लेने के लिए एक दायित्व लगाती है और एक बार जब वह ऐसी कार्रवाई करता है, तो यह पूरी तरह से अनुचित और असमान होगा यदि उसे बताया जाता है कि उसकी शिकायत को हवा नहीं दी जाएगी। अदालत ने सीमा अवधि के भीतर कोई कार्रवाई नहीं की थी। कानून की इस तरह की व्याख्या, न्याय को बढ़ावा देने के बजाय अन्याय को बढ़ावा देगी और प्रक्रियात्मक कानून के प्राथमिक उद्देश्य को हरा देगी।

51. मामले को अलग-अलग कोणों से भी देखा जा सकता है। एक बार जब यह स्वीकार कर लिया जाता है (और इसके बारे में कोई विवाद नहीं है) कि किसी अपराध का संज्ञान लेना या प्रक्रिया जारी करना शिकायतकर्ता या अभियोजन एजेंसी के अधिकार क्षेत्र में नहीं है और केवल एक ही काम कर सकता है वह है शिकायत दर्ज करना या कानून के अनुसार कार्यवाही शुरू करें, यदि कार्यवाही शुरू करने की कार्रवाई सीमा अवधि के भीतर की गई है, तो शिकायतकर्ता अदालत या मजिस्ट्रेट की ओर से प्रक्रिया जारी करने या किसी अपराध का संज्ञान लेने में किसी भी देरी के लिए जिम्मेदार नहीं है।

अब, यदि अदालत या मजिस्ट्रेट की ओर से चूक, चूक या निष्क्रियता के कारण उसे दंडित करने की मांग की जाती है, तो कानून के प्रावधान को संविधान के अनुच्छेद 14 की कसौटी पर परखना पड़ सकता है। यह संभवतः आग्रह किया जा सकता है कि ऐसा प्रावधान पूरी तरह से मनमाना, तर्कहीन और अनुचित है। यह तय किया गया कानून है कि कानून की एक अदालत एक प्रावधान की व्याख्या करेगी जो उचित निर्माण के सिद्धांत को लागू करने के बजाय इसे कमजोर और असंवैधानिक बनाने के लिए साहित्य की वैधता को बनाए रखने में मदद करेगी। प्रक्रिया जारी करने या अदालत द्वारा संज्ञान लेने के साथ संहिता की धारा 468 में सीमा के प्रावधान को जोड़ने से यह अस्थिर हो सकता है और संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन कर सकता है।

52. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, हम मानते हैं कि परिसीमा की अवधि की गणना के प्रयोजन के लिए, प्रासंगिक तिथि को शिकायत दर्ज करने या आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की तारीख के रूप में माना जाना चाहिए, न कि मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लेने या जारी करने की तारीख एक अदालत द्वारा प्रक्रिया का। इसलिए, हम उन सभी निर्णयों को खारिज करते हैं जिनमें यह माना गया है कि परिसीमा की अवधि की गणना के लिए महत्वपूर्ण तारीख मजिस्ट्रेट/अदालत द्वारा संज्ञान लेना है न कि शिकायत दर्ज करना या आपराधिक कार्यवाही शुरू करना।

53. वर्तमान मामले में, कथित अपराध की तारीख से तीन दिनों की अवधि के भीतर शिकायत दर्ज की गई थी। अत: परिवाद को परिसीमा की अवधि के भीतर दायर किया जाना चाहिए, भले ही एक वर्ष की अवधि के बाद विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया गया हो। चूंकि उच्च न्यायालय द्वारा आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर दिया गया है, इसलिए आदेश को रद्द किया जाना चाहिए और तदनुसार मजिस्ट्रेट को मामले को आगे बढ़ाने और कानून के अनुसार उचित आदेश पारित करने का निर्देश देते हुए, यथासंभव शीघ्रता से रद्द किया जाता है।"

(महत्व दिया)

(डी) सारा मैथ्यू बनाम इंस्टीट्यूट ऑफ कार्डियो वैस्कुलर डिजीज आदि और अन्य 12 में, इस न्यायालय के दो न्यायाधीशों की एक पीठ ने मामले के तथ्यों को निम्नानुसार नोट किया: -

"1. अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री के. स्वामी ने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय [इंस्टीट्यूट ऑफ कार्डियो वैस्कुलर डिजीज बनाम सारा मैथ्यू, क्रिमिनल ओपी नंबर 12001, 1997, ने 17-7-2002 (पागल) को निर्णय लिया। ] यह मानने में स्पष्ट रूप से गलत था कि प्रतिवादियों के खिलाफ कार्यवाही को सीमा से रोक दिया गया था, जैसा कि दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 468 (2) (सी) के तहत प्रदान किया गया था, क्योंकि आरोपी के खिलाफ समन जारी करने का आदेश मजिस्ट्रेट द्वारा पारित किया गया था। घटना की तारीख से तीन साल के बाद, भले ही शिकायत सीमा की अवधि के भीतर दायर की गई थी।

तर्क के समर्थन में, वह भरत दामोदर काले7 में इस न्यायालय के दो-न्यायाधीशों की बेंच के फैसले पर निर्भर करता है, जिसमें दंड प्रक्रिया संहिता के अध्याय XXXVI में निहित प्रावधानों की एक परीक्षा पर, यह माना गया था कि न्यायालय ले सकता है एक अपराध का संज्ञान, जिसकी शिकायत उसके समक्ष दायर की गई है, निर्धारित सीमा की अवधि के भीतर और, यदि आवश्यक हो, तो ऐसे समय को छोड़कर जो कानूनी रूप से बहिष्कृत है।

इसने आगे कहा कि निर्धारित सीमा सीमा की अवधि के भीतर संज्ञान लेने के लिए नहीं है, बल्कि एक अपराध का संज्ञान लेने के लिए है जिसके संबंध में शिकायत दर्ज की गई है या आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत निर्धारित सीमा अवधि से परे अभियोजन शुरू किया गया है। भारत दामोदर काले 7 में निर्णय जापानी साहू बनाम चंद्रशेखर मोहंती 10 में इस न्यायालय के एक और दो-न्यायाधीशों की बेंच के फैसले में पालन किया जाता है। जापानी साहू 10 में निर्णय के पैरा 52 में, यह दोहराया गया था कि सीमा की अवधि की गणना के उद्देश्य से, संबंधित तिथि को शिकायत दर्ज करने या आपराधिक कार्यवाही शुरू करने की तारीख के रूप में माना जाना चाहिए, न कि एक द्वारा संज्ञान लेने की तारीख के रूप में। मजिस्ट्रेट या अदालत द्वारा प्रक्रिया जारी करना।"

तत्पश्चात, भारत दामोदर काले7 और जापानी साहू10 में कृष्णा पिल्लई के विचार के विपरीत, मामले को तीन न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया, जिसने मामले को एक बड़ी बेंच को भेज दिया। ऐसा करते हुए, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा:

"...... कृष्णा पिल्लई 5 में तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने विभिन्न पहलुओं पर ध्यान नहीं दिया है, जिसमें उन पहलुओं सहित अदालत की ओर से निष्क्रियता है जो तेजी से या सीमा के भीतर संज्ञान नहीं लेते हैं, हालांकि शिकायत समय के भीतर दर्ज की गई है या अभियोजन समय के भीतर स्थापित किया गया है, अभियोजन पक्ष या शिकायतकर्ता के लिए प्रतिकूल कार्य नहीं करना चाहिए।"

(ई) सारा मैथ्यू बनाम इंस्टीट्यूट ऑफ कार्डियो वैस्कुलर डिजीज आदि और अन्य में इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने इस पर विचार करने के लिए निम्नलिखित प्रश्न तैयार किए:

"3. हमें कोई विशिष्ट प्रश्न नहीं भेजा गया है। लेकिन, हमारी राय में, हमारे विचार के लिए निम्नलिखित प्रश्न उठते हैं:

3.1. (i) क्या धारा 468 सीआरपीसी के तहत सीमा अवधि की गणना के लिए प्रासंगिक तारीख शिकायत दर्ज करने की तारीख है या अभियोजन की स्थापना की तारीख है या क्या प्रासंगिक तारीख वह तारीख है जिस पर मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है अपराध का?

3.2. (ii) दोनों में से कौन सा मामला यानी कृष्णा पिल्लई5 या भारत काले7 (जिसका पालन जापानी साहू10 में किया गया है, सही कानून निर्धारित करता है?"

42वें विधि आयोग की रिपोर्ट और संहिता के अध्याय XXXVI के प्रासंगिक प्रावधानों और योजना पर ध्यान देने के बाद, संविधान पीठ ने कहा:

"37. हम इस दृष्टिकोण को भी मानने के इच्छुक हैं क्योंकि आपराधिक अपराधों से संबंधित सीमा के मामलों में कुछ निश्चितता या निश्चितता होनी चाहिए। यदि, जैसा कि इस न्यायालय ने कहा है, संज्ञान लेना मजिस्ट्रेट द्वारा दिमाग का आवेदन है संदिग्ध अपराध, व्यक्तिपरक तत्व आता है। मजिस्ट्रेट ने संज्ञान लिया है या नहीं यह प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। एक मेहनती शिकायतकर्ता या अभियोजन एजेंसी जो तुरंत शिकायत दर्ज करती है या अभियोजन शुरू करती है, अगर इसे आयोजित किया जाता है तो गंभीर पूर्वाग्रह होगा कि सीमा की गणना के लिए प्रासंगिक बिंदु वह तारीख होगी जिस पर मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है।

शिकायतकर्ता या अभियोजन एजेंसी को पूरी तरह से मजिस्ट्रेट की दया पर छोड़ दिया जाएगा, जो कई कारणों से सीमा अवधि के बाद संज्ञान ले सकता है; प्रणालीगत या अन्यथा। एक मेहनती शिकायतकर्ता को इस तरह से अदालत से बाहर निकालना विधायिका का इरादा नहीं हो सकता है। इसके अलावा, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि शिकायतकर्ता अपनी शिकायत के निवारण के लिए अदालत का दरवाजा खटखटाता है। वह चाहते हैं कि अपराधियों के खिलाफ कार्रवाई की जाए। आपराधिक न्याय प्रणाली के तहत काम करने वाली अदालतें इस उद्देश्य के लिए बनाई गई हैं।

यह विचार करना अनुचित होगा कि किसी मामले का संज्ञान लेने में अदालत द्वारा की गई देरी एक मेहनती शिकायतकर्ता को न्याय से वंचित कर देगी। धारा 468 सीआरपीसी की इस तरह की व्याख्या अस्थिर होगी और इसे असंवैधानिक बना देगी। यह अच्छी तरह से तय है कि कानून की एक अदालत एक प्रावधान की व्याख्या करेगी जो एक सिद्धांत को लागू करने के बजाय उचित निर्माण के सिद्धांत को लागू करके कानून की वैधता को बनाए रखने में मदद करेगी, जो प्रावधान को अस्थिर और संविधान का उल्लंघन करेगा। (यूपी पावर कार्पोरेशन लिमिटेड बनाम अयोध्या प्रसाद मिश्रा14)

*******

41. वकील द्वारा उद्धृत व्याख्या के नियमों के बारे में कोई विवाद नहीं हो सकता है। यह सच है कि संबंधित प्रावधानों में कोई अस्पष्टता नहीं है। लेकिन, यह ध्यान में रखना चाहिए कि सीआरपीसी में "संज्ञान" शब्द को परिभाषित नहीं किया गया है। इसलिए इस न्यायालय को इस शब्द की व्याख्या करनी पड़ी। हमने उस व्याख्या का विज्ञापन किया है। वास्तव में, हमने इस संदर्भ का उत्तर उस व्याख्या के आधार पर और "संज्ञान" शब्द द्वारा प्राप्त विशेष अर्थ को ध्यान में रखते हुए आगे बढ़ाया है। एक बार उस व्याख्या को स्वीकार कर लेने के बाद, अध्याय XXXVI को शीर्षक के साथ उस प्रकाश में समझना होगा। ऐसी स्थिति में उद्देश्यपूर्ण निर्माण का नियम लागू किया जा सकता है।

एक अधिनियम का एक उद्देश्यपूर्ण निर्माण वह है जो अधिनियम के शाब्दिक अर्थ का पालन करके विधायी उद्देश्य को प्रभावित करता है जहां वह अर्थ विधायी उद्देश्य के अनुसार होता है या एक तनावपूर्ण अर्थ लागू करके जहां शाब्दिक अर्थ विधायी के अनुसार नहीं होता है उद्देश्य (सांविधिक व्याख्या पर फ्रांसिस बेनियन देखें)। नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम लक्ष्मी नारायण धूत15 में फ्रांसिस बेनियन द्वारा दी गई इस परिभाषा पर ध्यान देने के बाद, इस न्यायालय ने नोट किया कि: (एससीसी पृष्ठ 718, पैरा 35)

"35. अधिकतर नहीं, किसी क़ानून की शाब्दिक व्याख्या या क़ानून के प्रावधान का परिणाम बेतुकापन होता है। इसलिए, वैधानिक प्रावधानों की व्याख्या करते समय, अदालतों को उन उद्देश्यों या उद्देश्यों को ध्यान में रखना चाहिए जिनके लिए क़ानून बनाया गया है।"

इस अवलोकन के आलोक में, हमारी राय है कि यदि तत्काल मामले में शाब्दिक व्याख्या किसी भी तरह से विधायी मंशा के विपरीत प्रतीत होती है या गैरबराबरी की ओर ले जाती है, तो उद्देश्यपूर्ण व्याख्या को अपनाना होगा।

*******

49. यह सच है कि दंड विधियों का कड़ाई से अर्थ लगाया जाना चाहिए। हालाँकि, ऐसे मामले हैं जहाँ इस न्यायालय ने शामिल अपराधों की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, दंड विधियों के किसी भी संकीर्ण और पांडित्यपूर्ण, शाब्दिक और शाब्दिक निर्माण को अपनाने से इनकार कर दिया। (मुरलीधर मेघराज लोया बनाम महाराष्ट्र राज्य16 और किसान त्र्यंबक कोथुला बनाम महाराष्ट्र राज्य देखें। इस मामले में, विधायी मंशा को देखते हुए, हमने अध्याय XXXVI के प्रावधानों को सामंजस्यपूर्ण रूप से समझा है ताकि अधिकारों के बीच संतुलन बनाया जा सके। शिकायतकर्ता और आरोपी का अधिकार। इसके अलावा, हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि अध्याय XXXVI आपराधिक प्रक्रिया संहिता का हिस्सा है, जो एक प्रक्रियात्मक कानून है और यह अच्छी तरह से स्थापित है कि न्याय की दासी के रूप में सेवा करने के लिए प्रक्रियात्मक कानूनों को उदारतापूर्वक माना जाना चाहिए। और उसकी मालकिन के रूप में नहीं।(सरदार अमरजीत सिंह कालरा (डी) Lrs द्वारा देखें। और अन्य। v. प्रमोद गुप्ता (डी) Lrs द्वारा। और अन्य। 18, एन. बालाजी बनाम वीरेंद्र सिंह19 और कैलाश बनाम नंखू और अन्य 20" अंत में, इसे पैराग्राफ 50 और 51 में निम्नानुसार समाप्त किया गया: "

50. विधायी मंशा, इस न्यायालय की आधिकारिक घोषणाओं और स्थापित कानूनी सिद्धांतों के आलोक में इस संदर्भ में उठने वाले प्रश्नों पर विचार करने के बाद, हमारा विचार है कि कृष्णा पिल्लई को अपने स्वयं के तथ्यों तक सीमित रहना होगा और ऐसा नहीं है धारा 468 सीआरपीसी के तहत सीमा की अवधि की गणना के उद्देश्य से प्रासंगिक तारीख क्या है, इस सवाल का फैसला करने के लिए प्राधिकरण, मुख्यतः क्योंकि उस मामले में, यह न्यायालय बाल विवाह प्रतिबंध अधिनियम, 1929 की धारा 9 से निपट रहा था, जो एक है विशेष अधिनियम। यह विशेष रूप से कहा गया है कि कोई भी अदालत उक्त अधिनियम के तहत किसी भी अपराध का संज्ञान उस तारीख से एक वर्ष की समाप्ति के बाद नहीं लेगी, जिस दिन अपराध का आरोप लगाया गया था।

उस फैसले में धारा 468 या धारा 473 सीआरपीसी का कोई संदर्भ नहीं है। यह धारा 4 और 5 सीआरपीसी का उल्लेख नहीं करता है जो विशेष अधिनियमों के लिए अपवाद बनाता है। इस न्यायालय ने इस पहलू सहित विविध पहलुओं पर ध्यान नहीं दिया है कि सीमा के भीतर संज्ञान लेने में अदालत की ओर से निष्क्रियता, हालांकि समय के भीतर शिकायत दर्ज की जाती है, शिकायतकर्ता पर बहुत अन्याय हो सकता है। इसके अलावा, अंतुले '1984' केस6 पर निर्भरता, हमारी राय में, उपयुक्त नहीं थी। अंतुले '1984' केस6 में यह न्यायालय अन्य बातों के साथ-साथ इस तर्क से निपट रहा था कि आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1952 ("1952 अधिनियम" की धारा 6 के तहत स्थापित विशेष न्यायाधीश के न्यायालय में एक निजी शिकायत अनुरक्षणीय नहीं है। )

यह आग्रह किया गया था कि 1952 के अधिनियम में निहित उद्देश्य एक लोक सेवक द्वारा भ्रष्टाचार के अपराधों के अधिक त्वरित परीक्षण के लिए प्रदान करना था। यह तर्क दिया गया था कि यदि यह मान लिया जाता है कि एक निजी शिकायत अनुरक्षणीय है तो संज्ञान लेने से पहले, एक विशेष न्यायाधीश को सीआरपीसी की धारा 200 के अनुसार शिकायतकर्ता और सभी गवाहों की जांच करनी होगी। उसे आरोपी के खिलाफ प्रक्रिया के मुद्दे को स्थगित करना होगा और या तो खुद मामले की जांच करनी होगी या किसी पुलिस अधिकारी द्वारा जांच करने का निर्देश देना होगा और भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 के तहत मामलों में नामित रैंक के पुलिस अधिकारियों द्वारा इस उद्देश्य के लिए जांच की जाएगी। यह तय करना कि कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है या नहीं। यह प्रस्तुत किया गया था कि यह 1952 के अधिनियम के उद्देश्य को विफल कर देगा जो एक त्वरित परीक्षण प्रदान करना है।

इस तर्क को इस न्यायालय ने यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यह प्रक्रिया के मुद्दे की मिसाल नहीं है कि आवश्यकता की अदालत को सीआरपीसी की धारा 202 द्वारा परिकल्पित जांच करनी चाहिए या प्रत्यक्ष जांच के रूप में उसमें विचार किया जाना चाहिए। यह कोर्ट के विवेक का मामला है। इस प्रकार, इस संदर्भ में जो प्रश्न उठते हैं, वे अंतुले '1984' मामले में शामिल नहीं थे: चूंकि, यह न्यायालय सीआरपीसी की धारा 468 में परिलक्षित सीमा के प्रश्न से बिल्कुल भी निपट नहीं रहा था, हमारी राय में, उक्त निर्णय हो सकता है अध्याय XXXVI सीआरपीसी के प्रावधानों की व्याख्या करते समय कृष्णा पिल्लई5 में उपयोगी रूप से संदर्भित नहीं किया गया है। इन सभी कारणों से, हम कृष्ण पिल्लई में लिए गए दृष्टिकोण का समर्थन करने में असमर्थ हैं।

51. उपरोक्त के मद्देनजर, हम मानते हैं कि धारा 468 सीआरपीसी के तहत सीमा की अवधि की गणना करने के उद्देश्य से संबंधित तिथि शिकायत दर्ज करने की तारीख या अभियोजन की स्थापना की तारीख है, न कि जिस तारीख को मजिस्ट्रेट संज्ञान लेता है। हम आगे मानते हैं कि भारत काले 7 जो जापानी साहू 10 में अनुसरण किया जाता है, सही कानून निर्धारित करता है। कृष्णा पिल्लई 5 को अपने स्वयं के तथ्यों तक सीमित रखना होगा और यह प्रश्न तय करने का अधिकार नहीं है कि धारा 468 सीआरपीसी के तहत सीमा की अवधि की गणना के लिए प्रासंगिक तिथि क्या है।"

13. इस प्रकार, यह स्पष्ट है कि यद्यपि संहिता की धारा 468 यह कहती है कि 'संज्ञान' अपराध के कमीशन से निर्दिष्ट अवधि के भीतर लिया जाना चाहिए, उद्देश्यपूर्ण निर्माण के सिद्धांतों को लागू करते हुए, इस न्यायालय ने फैसला सुनाया कि एक शिकायतकर्ता को नहीं करना चाहिए यदि अभियोजन एजेंसी या शिकायतकर्ता के नियंत्रण से बाहर के कारणों से, सीमा अवधि के बाद संज्ञान लिया गया था, तो पूर्वाग्रह में डाल दिया जाएगा। संविधान पीठ द्वारा यह देखा गया था कि यदि शिकायत दर्ज करना या कार्यवाही शुरू करना किसी अपराध के होने की तारीख से निर्धारित अवधि के भीतर होता है, तो न्यायालय निर्धारित अवधि समाप्त होने के बाद भी संज्ञान लेने का हकदार होगा।

14. सारा मैथ्यू 3 की उक्ति को उन परिस्थितियों के आलोक में समझना होगा, जिन पर संविधान पीठ ने विचार किया था। यदि अपराध के कमीशन से संहिता की धारा 468 के तहत निर्धारित अवधि के भीतर शिकायत दर्ज की गई थी, लेकिन ऐसी अवधि की समाप्ति के बाद संज्ञान लिया गया था, तो धारा 468 के प्रयोजनों के लिए निर्धारित अवधि के लिए टर्मिनल बिंदु को स्थानांतरित कर दिया गया था। शिकायत दर्ज करने या कार्यवाही शुरू करने के लिए संज्ञान लेने की तारीख ताकि शिकायतकर्ता या अभियोजन पक्ष के नियंत्रण से परे कारणों से शिकायत को खारिज न किया जाए।

15. आइए अब हम अधिनियम के अंतर्गत मामलों पर इन सिद्धांतों की प्रयोज्यता पर विचार करें। अधिनियम के प्रावधान संबंधित मजिस्ट्रेट के समक्ष कार्यवाही शुरू करने के लिए धारा 12 के तहत एक आवेदन दाखिल करने पर विचार करते हैं। दोनों पक्षों को सुनने के बाद और रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री को ध्यान में रखते हुए, मजिस्ट्रेट अधिनियम की धारा 12 के तहत उचित आदेश पारित कर सकता है। यह केवल ऐसे आदेश का उल्लंघन है जो एक अपराध का गठन करता है जैसा कि अधिनियम की धारा 31 से स्पष्ट है।

इस प्रकार, यदि अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार कोई अपराध किया जाता है, तो संहिता की धारा 468 के तहत निर्धारित सीमा ऐसे अपराध के होने की तिथि से लागू होगी। जब तक अधिनियम की धारा 12 के तहत एक आवेदन को प्राथमिकता दी जाती है, तब तक अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार कोई अपराध नहीं किया गया है और इस तरह अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन की तारीख से सीमा के लिए कोई प्रारंभिक बिंदु नहीं होगा। . परिसीमन के लिए ऐसा प्रारंभिक बिंदु केवल तभी उत्पन्न होगा जब अधिनियम की धारा 12 के तहत पारित किसी आदेश का उल्लंघन होगा।

16. अब हम उस मामले से निपट सकते हैं जिस पर उच्च न्यायालय ने भरोसा किया था। इंद्रजीत सिंह ग्रेवाल बनाम पंजाब राज्य और दूसरा 21 एक ऐसा मामला था जहां पार्टियों के बीच विवाह को निर्णय और डिक्री दिनांक 20.03.2008 द्वारा भंग कर दिया गया था। इसके बाद, पत्नी ने 4.5.2009 को अधिनियम के प्रावधानों के तहत एक आवेदन दायर किया जिसमें आरोप लगाया गया कि तलाक की डिक्री नकली थी और तलाक के बाद भी दोनों पक्ष पति और पत्नी के रूप में एक साथ रह रहे थे; और उसके बाद उसे वैवाहिक घर छोड़ने के लिए मजबूर किया गया।

इन परिस्थितियों में, पति द्वारा अधिनियम के तहत कार्यवाही को रद्द करने के लिए संहिता की धारा 482 के तहत एक आवेदन दायर किया गया था। यह देखा गया कि पत्नी द्वारा तलाक के फैसले और डिक्री को अमान्य घोषित करने के लिए दायर एक मुकदमा अभी भी सक्षम अदालत के समक्ष विचाराधीन था। तलाक की डिक्री में परिणत होने वाली कार्यवाही के प्रभाव को इस न्यायालय द्वारा निम्नानुसार माना गया: -

"16. यह सवाल उठता है कि क्या शिकायत में मांगी गई राहत आपराधिक अदालत द्वारा तब तक दी जा सकती है जब तक कि दीवानी अदालत का फैसला और डिक्री दिनांक 20-3-2008 कायम है। प्रतिवादी 2 ने निम्नानुसार प्रार्थना की है:

"इसलिए यह प्रार्थना की जाती है कि प्रतिवादी 1 को नाबालिग बच्चे गुरारजीत सिंह ग्रेवाल की हिरासत तुरंत सौंपने का निर्देश दिया जाए। यह भी प्रार्थना की जाती है कि प्रतिवादी 1 को किराए के रूप में प्रति माह 15,000 रुपये की राशि का भुगतान करने का निर्देश दिया जाए। लुधियाना में उनके आवास के लिए उनके द्वारा किराए पर लिया जाने वाला परिसर। यह भी प्रार्थना की जाती है कि सभी उत्तरदाताओं को निर्देश दिया जाए कि वे अनुलग्नक ए से सी में वर्णित दहेज के सभी सामानों को वापस कर दें या विकल्प के रूप में उन्हें उन्हें एक राशि का भुगतान करने के लिए निर्देशित किया जाए। दहेज की वस्तुओं की कीमत के रूप में 22,95,000 रुपये। हलफनामा संलग्न है।"

इस प्रकार, मांगी गई राहत तीन गुना है: (ए) नाबालिग बेटे की हिरासत; (बी) निवास का अधिकार; और (सी) दहेज वस्तुओं की बहाली।

17. यह एक स्थापित कानूनी प्रस्ताव है कि जहां कोई व्यक्ति गलत बयानी करके या सक्षम प्राधिकारी पर धोखाधड़ी करके आदेश/कार्यालय प्राप्त करता है, ऐसे आदेश को कानून की नजर में कायम नहीं रखा जा सकता है क्योंकि धोखाधड़ी सब कुछ उजागर करती है। "इक्विटी हमेशा चालाक चोरी से कानून की रक्षा करने के लिए जाना जाता है और कानून से बचने के लिए नई सूक्ष्मताओं का आविष्कार किया जाता है।" यह सामान्य बात है कि "धोखाधड़ी और न्याय कभी एक साथ नहीं रहते" (फ्रॉस एट जुस ननक्वाम कोहैबिटेंट)। धोखाधड़ी किसी चीज को सुरक्षित करने की योजना के साथ जानबूझकर किया गया धोखा है, जो अन्यथा देय नहीं है। धोखा और धोखा पर्यायवाची हैं। "धोखाधड़ी सभी न्यायसंगत सिद्धांतों के लिए अभिशाप है और धोखाधड़ी से दूषित किसी भी मामले को किसी भी न्यायसंगत सिद्धांत के आवेदन से कायम नहीं रखा जा सकता है या बचाया नहीं जा सकता है।" अदालत में धोखाधड़ी के कार्य को हमेशा गंभीरता से देखा जाता है। (मेघमाला बनाम जी. नरसिम्हा रेड्डी 22 देखें)

18. हालांकि, यह सवाल उठता है कि क्या किसी पक्ष के लिए सक्षम न्यायालय से अलग किए बिना निर्णय और आदेश को शून्य और शून्य के रूप में मानने की अनुमति है। यह मुद्दा अब एकीकृत नहीं है और इस न्यायालय के निर्णयों की एक श्रृंखला द्वारा सुलझाया गया है। इस तरह के आदेश को रद्द करने के लिए, भले ही वह अमान्य हो, पार्टी को उचित मंच से संपर्क करना होगा। [केरल राज्य बनाम एम.के. कुन्हिकन्नन नांबियार मंजेरी मानिकोथ23 और तयभाई एम. बगसरवाला बनाम हिंद रबर इंडस्ट्रीज (प्रा.) लिमिटेड.24]"

परिसीमा के मुद्दे पर आधारित याचिका पर तब पैराग्राफ 32 और 33 में विचार किया गया था और यह देखा गया था: -

"32. सीआरपीसी की धारा 468 के प्रावधानों के मद्देनजर सीमा के मुद्दे पर श्री रंजीत कुमार द्वारा की गई प्रस्तुतियाँ, कि घटना की तारीख से केवल एक वर्ष की अवधि के भीतर शिकायत दर्ज की जा सकती है, यह ध्यान में रखते हुए प्रतीत होता है घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण नियम, 2006 के नियम 15(6) के साथ पठित 2005 के अधिनियम की धारा 28 और 32 के प्रावधानों के तहत, जो सीआरपीसी के प्रावधानों को लागू करते हैं और जापानी साहू मामले में इस न्यायालय के निर्णयों से पुष्ट होते हैं। चंद्रशेखर मोहंती10 और नोएडा के उद्यमी संघ बनाम नोएडा25।

33. उपरोक्त के मद्देनजर, हमारा विचार है कि 2005 के अधिनियम के प्रावधानों के तहत मजिस्ट्रेट को शिकायत के साथ आगे बढ़ने की अनुमति देना संगत नहीं है और तलाक की डिक्री के अनुरूप है जो अभी भी मौजूद है और इस प्रकार, प्रक्रिया न्यायालय की प्रक्रिया का दुरूपयोग करने जैसा है। निस्संदेह, किसी शिकायत को रद्द करने के लिए, अदालत को उसकी सामग्री को उसके अंकित मूल्य पर लेना होता है और यदि वह किसी अपराध का खुलासा करती है, तो अदालत आमतौर पर उसमें हस्तक्षेप नहीं करती है। हालाँकि, इस मामले के तथ्यात्मक मैट्रिक्स की पृष्ठभूमि में, अदालत को शिकायत पर आगे बढ़ने की अनुमति देना न्याय का उपहास होगा। इस प्रकार, न्याय का हित उसी को रद्द करने का वारंट करता है।"

17. एक अन्य मामला जिस पर सुनवाई के दौरान भरोसा किया गया वह था कृष्णा भट्टाचार्जी बनाम सारथी चौधरी26. उस मामले में, एक सक्षम अदालत द्वारा न्यायिक पृथक्करण का डिक्री पारित किया गया था। इसके बाद, पत्नी द्वारा अधिनियम की धारा 12 के तहत एक आवेदन दायर किया गया था जिसमें स्त्रीधन लेख और संबंधित राहत की वापसी की मांग की गई थी। पति की ओर से याचिका में कहा गया था कि अधिनियम के तहत कार्यवाही समय से रोक दी गई है।

मजिस्ट्रेट ने कहा कि न्यायिक अलगाव के आदेश के परिणामस्वरूप, पक्ष घरेलू संबंधों में नहीं रह गए हैं और इस तरह, कोई राहत नहीं दी जा सकती है। इससे उत्पन्न होने वाली अपील को निचली अपीलीय अदालत ने खारिज कर दिया और अंत में पत्नी द्वारा प्रस्तुत पुनरीक्षण को भी उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया। इन तथ्यों के आलोक में इस न्यायालय द्वारा परिसीमा के मुद्दे पर निम्नानुसार विचार किया गया:-

"32. कानून के उक्त बयान के संबंध में, हमें यह देखना होगा कि पति या परिवार के किसी अन्य सदस्य द्वारा स्त्रीधन को बनाए रखना एक सतत अपराध है या नहीं। इसमें कोई विवाद नहीं हो सकता है कि पत्नी की प्राप्ति के लिए मुकदमा दायर कर सकती है। स्त्रीधन लेकिन यह उसे आपराधिक विश्वासघात के लिए आपराधिक शिकायत दर्ज करने से नहीं रोकता है। हमें यह बताना चाहिए कि 2005 के अधिनियम के लागू होने से पहले की स्थिति थी। 2005 के अधिनियम में, "पीड़ित व्यक्ति" की परिभाषा स्पष्ट रूप से निम्नलिखित के बारे में बताती है उक्त अधिनियम की धारा 3 के तहत परिभाषित घरेलू हिंसा के अधीन किसी भी महिला की स्थिति। "आर्थिक शोषण" जैसा कि उक्त अधिनियम की धारा 3 (iv) में परिभाषित किया गया है, का एक बड़ा कैनवास है। धारा 12, प्रासंगिक भाग जिसमें से पहले पुन: प्रस्तुत किया गया है, राहत के आदेश प्राप्त करने के लिए प्रक्रिया प्रदान करता है।

इन्द्रजीत सिंह ग्रेवाल21 में यह अभिनिर्धारित किया गया है कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 468 उक्त मामले में 2005 के अधिनियम के तहत लागू होती है, जैसा कि उक्त अधिनियम की धारा 28 और 32 के तहत महिलाओं की सुरक्षा के नियम 15(6) के तहत परिकल्पित है। घरेलू हिंसा नियम, 2006। हमें इसका विज्ञापन करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि हमारा विचार है कि जब तक पीड़ित व्यक्ति की स्थिति बनी रहती है और स्त्रीधन पति की हिरासत में रहता है, पत्नी हमेशा अपना दावा प्रस्तुत कर सकती है 2005 अधिनियम की धारा 12।

हम यह सोचने के लिए तैयार हैं कि विवाह के विघटन के आदेश के कारण पार्टियों के बीच की स्थिति अलग नहीं हुई है। "निरंतर अपराध" की अवधारणा स्त्रीधन से वंचित होने की तारीख से आकर्षित होती है, क्योंकि न तो पति और न ही परिवार के किसी अन्य सदस्य का स्त्रीधन पर कोई अधिकार हो सकता है और वे संरक्षक बने रहते हैं। 2005 के अधिनियम के उद्देश्य के लिए, वह 2005 के अधिनियम के तहत एक या अधिक राहत के लिए संरक्षण अधिकारी को एक आवेदन प्रस्तुत कर सकती है।

33. वर्तमान मामले में, पत्नी ने 22-5-2010 को आवेदन जमा किया था और उक्त प्राधिकारी ने इसे 1-6-2010 को अग्रेषित किया था। आवेदन में, पत्नी ने उल्लेख किया था कि पति ने मासिक भुगतान रोक दिया था जनवरी 2010 से रखरखाव और इसलिए, उसे स्त्रीधन के लिए आवेदन दाखिल करने के लिए मजबूर किया गया था। "निरंतर अपराध" की उक्त अवधारणा और की गई मांगों के संबंध में, हम यह सोचने के लिए तैयार हैं कि आवेदन सीमा से बाधित नहीं था और नीचे की अदालतों के साथ-साथ उच्च न्यायालय ने आवेदन को खारिज करके एक गंभीर त्रुटि में गिर गया था। सीमा द्वारा वर्जित किया जा रहा है।"

18. इंद्रजीत सिंह ग्रेवाल21 का फैसला इस कोर्ट के फैसले से पहले सारा मैथ्यू3 में हुआ था। परिसीमन के मुद्दे के बजाय, इंद्रजीत सिंह ग्रेवाल21 में इस न्यायालय के साथ वास्तव में यह तथ्य था कि घरेलू हिंसा का आरोप तलाक के लिए डिक्री के बाद किया गया था, जब पार्टियों के बीच किसी भी संबंध का अस्तित्व समाप्त हो गया था। यह सच है कि संहिता की धारा 468 पर आधारित याचिका को उक्त निर्णय के पैरा 32 में नोट किया गया था लेकिन अधिनियम की धारा 12 और 31 के प्रभाव और परस्पर क्रिया पर ध्यान नहीं दिया गया था। कृष्ण भट्टारजी 27 में, जैसा कि उक्त निर्णय के अनुच्छेद 33 से स्पष्ट है, परिसीमा की याचिका को खारिज कर दिया गया था क्योंकि अपराध को जारी रखा जाना पाया गया था और इस तरह कोई अंतिम बिंदु नहीं था जिससे सीमा की गणना की जा सके। इस प्रकार, इनमें से कोई भी निर्णय तात्कालिक मामले के प्रयोजनों के लिए महत्वपूर्ण नहीं है।

19. अधिनियम की धारा 12 के तहत एक आवेदन के संबंध में विशेष विशेषताएं उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा डॉ. पी. पद्मनाथन और अन्य 2 में निम्नानुसार देखी गईं:

"19। इसलिए, पहले उदाहरण में, उन क्षेत्रों की जांच करना आवश्यक है जहां डीवी अधिनियम या डीवी नियमों ने विशेष रूप से प्रक्रिया निर्धारित की है जिससे सीआरपीसी के संचालन को छोड़कर धारा 28 (1) के तहत विचार किया गया है। अधिनियम। यह हमें डीवी नियमों पर ले जाता है। शुरुआत में, यह देखा जा सकता है कि डीवी अधिनियम और डीवी नियमों के तहत विचार की गई "शिकायत" सीआरपीसी के तहत "शिकायत" के समान नहीं है। नियम के तहत एक शिकायत डीवी नियमों के 2(बी) को किसी व्यक्ति द्वारा किसी संरक्षण अधिकारी पर मौखिक रूप से या लिखित रूप में लगाए गए आरोप के रूप में परिभाषित किया गया है।

दूसरी ओर, सीआरपीसी की धारा 2 (डी) के तहत एक शिकायत मजिस्ट्रेट को मौखिक या लिखित रूप से लगाया गया कोई भी आरोप है, जो कि संहिता के तहत कार्रवाई करने की दृष्टि से है, कि कोई व्यक्ति, चाहे वह ज्ञात हो या अज्ञात अपराध किया है। हालांकि, अधिनियम की धारा 12 के तहत एक आवेदन पर विचार करने वाले मजिस्ट्रेट को अपराध करने के लिए कार्रवाई करने के लिए नहीं कहा जाता है। इसलिए, जो विचार किया गया है वह शिकायत नहीं है बल्कि डीवी नियमों के नियम 6(1) में निर्धारित मजिस्ट्रेट के लिए एक आवेदन है। डीवी नियमों के तहत शिकायत केवल संरक्षण अधिकारी को की जाती है जैसा कि डीवी नियमों के नियम 4(1) के तहत विचार किया गया है।

20. नियम 6(1) में कहा गया है कि अधिनियम की धारा 12 के तहत एक आवेदन अधिनियम के साथ संलग्न प्रपत्र II के अनुसार होगा। इस प्रकार, धारा 12 के तहत एक आवेदन सीआरपीसी की धारा 2 (डी) के तहत परिभाषित शिकायत नहीं है, संहिता की धारा 190 (1) (ए) के तहत निर्धारित प्रक्रिया के तहत संज्ञान की प्रक्रिया निर्धारित की गई है संज्ञान लेने के लिए संहिता के अध्याय XV का DV अधिनियम के तहत कार्यवाही के लिए कोई आवेदन नहीं होगा। दोहराने के लिए, संहिता की धारा 190 (1) (ए) और संहिता के बाद के अध्याय XV में निर्धारित प्रक्रिया केवल मजिस्ट्रेट को दी गई सीआरपीसी की धारा 2 (डी) के तहत शिकायतों के मामलों में लागू होगी। और अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन के लिए नहीं।"

20. इस प्रकार यह स्पष्ट है कि उच्च न्यायालय ने गलत तरीके से अधिनियम की धारा 12 के तहत एक आवेदन दाखिल करने को शिकायत दर्ज करने या अभियोजन शुरू करने के बराबर समझा। हमारे सुविचारित विचार में, उच्च न्यायालय ने यह देखने में गलती की थी कि अधिनियम की धारा 12 के तहत आवेदन घरेलू हिंसा के कथित कृत्यों के एक वर्ष की अवधि के भीतर दायर किया जाना चाहिए था।

21. हालांकि, यह सच है कि जैसा कि संरक्षण अधिकारी ने अपनी घरेलू निरीक्षण रिपोर्ट दिनांक 2.08.2018 में उल्लेख किया है, 16.09.2008 के बाद लगभग 10 वर्षों की अवधि प्रतीत होती है, जब अपीलकर्ता द्वारा पति के खिलाफ कुछ भी आरोप नहीं लगाया गया था। . लेकिन यह एक ऐसा मामला है जिस पर निश्चित रूप से पति से प्रतिक्रिया मिलने के बाद मजिस्ट्रेट द्वारा विचार किया जाएगा और प्रतिद्वंद्वी के तर्कों पर विचार किया जाएगा। यह एक ऐसी कवायद है जिसे मजिस्ट्रेट को उसके सामने पेश किए गए सभी तथ्यात्मक पहलुओं पर विचार करने के बाद करना होता है, जिसमें यह भी शामिल है कि क्या आरोप लगातार गलत हैं।

22. अंत में, हम अदालत प्रसाद में निर्णय के आधार पर प्रस्तुतीकरण से निपटते हैं। उस मामले में अनुपात तब लागू होता है जब एक मजिस्ट्रेट किसी अपराध का संज्ञान लेता है और प्रक्रिया जारी करता है, जिसमें मजिस्ट्रेट के पास वापस जाने के बजाय, उपाय संहिता की धारा 482 के तहत याचिका दायर करने में निहित है। अधिनियम की धारा 12 के तहत नोटिस का दायरा प्रतिवादी से क़ानून के संदर्भ में प्रतिक्रिया मांगना है ताकि प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों पर विचार करने के बाद उचित आदेश जारी किया जा सके। इस प्रकार, मामला एक अलग पायदान पर खड़ा है और अदालत प्रसाद4 में कहावत उस चरण में आकर्षित नहीं होगी जब अधिनियम की धारा 12 के तहत नोटिस जारी किया जाता है।

23. इसलिए, हम इस अपील को स्वीकार करते हैं और उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए विचार को खारिज करते हैं। सीआरएल तद्नुसार 2018 का ओपी सं.28924 खारिज किया जाता है। पति दो सप्ताह के भीतर मजिस्ट्रेट के समक्ष अपना जवाब दाखिल करेगा और उसके बाद अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार मामले पर मजिस्ट्रेट द्वारा विचार किया जाएगा।

24. हमें यह स्पष्ट करना चाहिए कि हमने तत्काल मामले पर इस दृष्टिकोण से विचार किया है कि क्या अधिनियम की धारा 12 के तहत दायर आवेदन पर उच्च न्यायालय द्वारा परिसीमा की अवधि की गणना के लिए सही विचार किया गया था। हमने इस मामले के गुण-दोष पर कोई विचार व्यक्त नहीं किया है और न ही यह माना जाएगा कि हर स्तर पर स्वतंत्र रूप से विचार किया जाएगा।

25. इस प्रकार अपील स्वीकार की जाती है। मूल्य के हिसाब से कोई आर्डर नहीं।

......................................जे। [उदय उमेश ललित]

...................................... जे। [पामिघनतम श्री नरसिम्हा]

नई दिल्ली;

13 अप्रैल 2022।

1 मद्रास में न्यायपालिका का उच्च न्यायालय

2 2021 एससीसी ऑनलाइन मैड 8731।

3 (2014) 2 एससीसी 62।

4 (2004) 7 एससीसी 338।

5 1990 (सप्लीमेंट) एससीसी 121।

6 (1984) 2 एससीसी 500: 1984 एससीसी (सीआरआई) 277

7 (2003) 8 एससीसी 559।

8 (1997) 2 SCC 397: 1997 SCC (CRI) 415

9 (2000) 1 एससीसी 230: 2000 एससीसी (सीआरआई) 125

10 (2007) 7 एससीसी 394।

11 (1871) एलआर 3 पीसी 465: 17 ईआर 120

12 (2014) 2 एससीसी 102

13 (2014) 2 एससीसी 104।

14 (2008) 10 एससीसी 139: (2008) 2 एससीसी (एल एंड एस) 1000

15 (2007) 3 एससीसी 700: (2007) 2 एससीसी (सीआरआइ) 142

16 (1976) 3 एससीसी 684: 1976 एससीसी (सीआरआई) 493

17 (1977) 1 एससीसी 300: 1977 एससीसी (सीआरआई) 97

18 (2003) 3 एससीसी 272

19 (2004) 8 एससीसी 312

20 (2005) 4 एससीसी 480]

21 (2011) 12 एससीसी 588

22 (2010) 8 एससीसी 383

23 (1996) 1 एससीसी 435

24 (1997) 3 एससीसी 443

25 (2011) 6 एससीसी 508

26 (2016) 2 एससीसी 705

 

Thank You