कृपाल कौर व अन्य। बनाम रितेश व अन्य । Latest Supreme Court Judgments in Hindi

कृपाल कौर व अन्य। बनाम रितेश व अन्य।

[सिविल अपील संख्या 1991 of 2022]

एमआर शाह, जे.

1. 2010 के आरएसए संख्या 2891 में चंडीगढ़ में पंजाब और हरियाणा के उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 11.09.2017 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने उक्त दूसरी अपील को खारिज कर दिया है और पुष्टि की है प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और डिक्री, दिनांक 11.02.2004 को बेचने के समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन की राहत देते हुए, मूल प्रतिवादियों ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. संक्षेप में वर्तमान अपील की ओर ले जाने वाले तथ्य इस प्रकार हैं: कि एक गुरमीत सिंह, प्रतिवादियों के हित में पूर्ववर्ती (प्रतिवादी संख्या 1 के पति और प्रतिवादी संख्या 2 से 4 के पिता) मालिक थे और ग्राम निलोखेड़ी, जिला करनाल में स्थित 8 कनाल की भूमि के कब्जे में। कि उक्त गुरमीत सिंह ने दिनांक 11.02.2004 को एक जय प्रकाश के पक्ष में चार लाख रुपये की बिक्री के लिए वादी के पूर्ववर्ती-हित में बेचने के लिए एक अनुबंध निष्पादित किया।

उक्त गुरमीत सिंह को बयाना राशि के रूप में तीन लाख पचास हजार रुपये की राशि का भुगतान किया गया। शेष बिक्री प्रतिफल के भुगतान पर विक्रेता या उसके समनुदेशिती के पक्ष में बिक्री विलेख के निष्पादन की लक्ष्य तिथि 10.02.2005 निर्धारित की गई थी। समझौते में, यह भी कहा गया था कि यदि विक्रेता समझौते के अपने हिस्से का प्रदर्शन करने में विफल रहता है, तो विक्रेता बयाना राशि को दोगुना करने का हकदार होगा या विकल्प में, बिक्री विलेख को निष्पादित और न्यायालय के माध्यम से पंजीकृत कराने का हकदार होगा।

2.1 वादी के अनुसार, अपने जीवन काल के दौरान, वेंडी जय प्रकाश समझौते के अपने हिस्से का पालन करने के लिए तैयार था और उसकी मृत्यु के बाद, वादी, जैसा कि उसके कानूनी प्रतिनिधियों को करना था। वादी के अनुसार, उन्होंने दिनांक 11.02.2004 को बेचने के समझौते के संदर्भ में, समझौते के अपने हिस्से का प्रदर्शन करने के लिए प्रतिवादियों से संपर्क किया, हालांकि, प्रतिवादी मामले को टालते रहे। इसलिए, वादी ने 14.01.2005 को एक कानूनी नोटिस दिया, जिसमें प्रतिवादियों को बिक्री विलेख के निष्पादन के लिए उप रजिस्ट्रार, नीलोखेड़ी के कार्यालय में 10.02.2005 को उपस्थित होने के लिए कहा गया, जो कि अनुबंध में निर्धारित लक्ष्य तिथि थी।

वादी के अनुसार, वे 10.02.2005 को उप पंजीयक, नीलोखेड़ी के कार्यालय में शेष बिक्री प्रतिफल और स्टाम्प पेपर की खरीद और अन्य खर्चों के लिए आवश्यक धन के साथ पहुंचे। हालांकि, प्रतिवादी उप पंजीयक कार्यालय में उपस्थित नहीं हुए। वादी ने उप पंजीयक, नीलोखेड़ी के समक्ष एक आवेदन प्रस्तुत करके अपनी उपस्थिति दर्ज कराई, जिसने उस पर एक पृष्ठांकन किया और वादी के शपथ पत्र के साथ आवेदन वापस कर दिया, जिसे उप पंजीयक द्वारा सत्यापित किया गया था। इसके बाद वादी ने 18.02.2005 को फिर से पंजीकृत कानूनी नोटिस दिया।

उक्त नोटिस के जवाब में, प्रतिवादियों ने गुरमीत सिंह द्वारा दिनांक 11.02.2004 को बेचने के समझौते के निष्पादन से पूरी तरह से इनकार किया। उन्होंने बेचने के समझौते में उल्लिखित 3,50,000/- रुपये की राशि प्राप्त करने से भी इनकार किया। इसलिए, वादी ने विशिष्ट प्रदर्शन के लिए और स्थायी निषेधाज्ञा के परिणामी राहत के साथ-साथ अतिरिक्त सिविल जज (सीनियर डिवीजन), करनाल की अदालत में 2005 का सिविल सूट नंबर 681 होने के कारण मुकदमा दायर किया।

2.2 प्रतिवादियों ने अपना लिखित बयान दाखिल कर वाद का विरोध किया था। लिखित बयान में, मूल प्रतिवादियों ने दिनांक 11.02.2004 को बेचने के समझौते के निष्पादन से इनकार किया। प्रतिवादियों की ओर से यह मामला था कि गुरमीत सिंह एक अनपढ़ व्यक्ति था, जो कि नशे का आदी था और उसके अंगूठे के निशान निलोखेड़ी में कपड़े की दुकान के मालिक जय प्रकाश द्वारा कोरे कागजों पर प्राप्त किए गए थे। प्रतिवादियों ने वादी से गुरमीत सिंह द्वारा 3.50,000/- रुपये की प्राप्ति से भी इनकार किया। दोनों पक्षों ने अपने-अपने साक्ष्य प्रस्तुत किए।

2.3 रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्यों की सराहना करने और पक्षों को सुनने पर, विद्वान विचारण न्यायालय ने, हालांकि यह माना कि बिक्री प्रतिफल के लिए समझौता गुरमीत सिंह और जय प्रकाश के बीच वैध रूप से निष्पादित किया गया था और हालांकि यह माना गया था कि रु. 3,50,000/- था। वास्तव में जय प्रकाश द्वारा गुरमीत सिंह को भुगतान किया गया, फिर भी विशिष्ट प्रदर्शन की राहत से इनकार करते हुए कहा कि समझौता, उदा। P2, ऋण के पुनर्भुगतान के लिए एक सुरक्षा दस्तावेज के रूप में निष्पादित किया गया हो सकता है। इसलिए, विशिष्ट प्रदर्शन की राहत देने के बजाय, विद्वान ट्रायल कोर्ट ने वैकल्पिक राहत के रूप में 6% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ बयाना राशि की वापसी के लिए एक डिक्री पारित की।

2.4 विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और डिक्री से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, विशिष्ट प्रदर्शन की राहत देने से इनकार करते हुए, मूल वादी ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष एक अपील दायर की। प्रथम अपीलीय न्यायालय ने अपील की अनुमति दी और विद्वान ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को रद्द कर दिया, जिसमें स्पष्ट रूप से यह देखते हुए कि विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक डिक्री पारित करने से इनकार कर दिया गया था कि दिनांक 11.02.2004 बेचने के समझौते को ऋण समझौता नहीं कहा जा सकता है और/ या ऋण की अदायगी के लिए सुरक्षा दस्तावेज।

2.5 दिनांक 11.02.2004 को बेचने के समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन से राहत देने वाले प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, अपीलकर्ताओं - प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय के समक्ष नियमित दूसरी अपील को प्राथमिकता दी। आक्षेपित निर्णय एवं आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने उक्त द्वितीय अपील को खारिज कर दिया है, जिसने वर्तमान अपील को जन्म दिया है।

3. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री तरुण गुप्ता - मूल प्रतिवादियों ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, प्रथम अपीलीय न्यायालय के साथ-साथ उच्च न्यायालय दोनों ने इसे धारण करने में गंभीर त्रुटि की है। दिनांक 11.02.2004 को बेचने का समझौता एक सुरक्षा दस्तावेज/ऋण समझौता नहीं है।

3.1 अपीलार्थीगण के विद्वान अधिवक्‍ता श्री तरुण गुप्‍ता हमें अनुबंध दिनांक 11.02.2004 पर ले गये। यह प्रस्तुत किया जाता है कि समझौते में ही, यह विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि चूंकि गुरमीत सिंह की बेटी की शादी थी, इसलिए राशि की आवश्यकता थी और इसलिए रु। उनकी बेटी की शादी के खर्च के लिए 3,50,000/- का कर्ज लिया गया था। इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है कि, इस प्रकार, दिनांक 11.02.2004 का समझौता एक ऋण समझौता / सुरक्षा दस्तावेज था।

3.2 अपीलार्थी - मूल प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया जाता है कि बिक्री प्रतिफल के विरुद्ध रु. 4,00,000/- करार में उल्लिखित, रु. जय प्रकाश, वेंडी द्वारा 3,50,000/- का भुगतान करने का आरोप लगाया गया था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए जब बिना किसी कब्जे के पर्याप्त राशि का भुगतान करने का आरोप लगाया गया था, तो समझौते को एक सुरक्षा दस्तावेज / ऋण समझौते के रूप में माना जाएगा।

3.3 अपीलार्थी - मूल प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा आगे यह तर्क दिया जाता है कि यद्यपि अनुबंध में यह कहा गया था कि कब्जा विक्रेता को सौंप दिया गया है, प्रतिवादी का कब्जा बना रहा और कब्जा कभी नहीं सौंपा गया विक्रेता और/या उसके कानूनी उत्तराधिकारियों को। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उपरोक्त सभी परिस्थितियों से पता चलता है कि समझौता दिनांक 11.02.2004 एक ऋण समझौता / सुरक्षा दस्तावेज था।

3.4 अपीलार्थी - मूल प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह अनुरोध किया जाता है कि वाद भूमि एक कृषि भूमि है और प्रतिवादी और उनके परिवार के सदस्यों की आय का एकमात्र स्रोत है और इसलिए विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 20 पर विचार करते हुए और कब विशिष्ट प्रदर्शन का अनुदान एक विवेकाधीन राहत है, उक्त विवेक का प्रयोग प्रतिवादियों के पक्ष में किया जा सकता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि वादी द्वारा मूल्यवान संपत्ति को रुपये की अल्प राशि में खरीदने की मांग की गई है। 4,00,000/- मात्र।

3.5 उपरोक्त निवेदन करते हुए, वर्तमान अपील की अनुमति देने और विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को बहाल करने की प्रार्थना की जाती है।

4. वर्तमान अपील का मूल वादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री तथागत हर्षवर्धन द्वारा पुरजोर विरोध किया जाता है।

4.1 यह प्रस्तुत किया जाता है कि इस प्रकार जय प्रकाश के पक्ष में गुरमीत सिंह द्वारा निष्पादित समझौते के निष्पादन पर नीचे सभी अदालतों द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के समवर्ती निष्कर्ष हैं। यह प्रस्तुत किया जाता है कि नीचे के सभी न्यायालयों ने विक्रेता को विक्रेता द्वारा बिक्री प्रतिफल के भुगतान पर भी विश्वास किया है। यह तर्क दिया गया है कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, नीचे के सभी न्यायालयों द्वारा दर्ज तथ्यों के उक्त निष्कर्षों को इस न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप करने की आवश्यकता नहीं है।

4.2 आगे यह तर्क दिया गया है कि, इस तरह, ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रतिवादियों की ओर से ऐसा कभी नहीं था कि समझौता दिनांक 11.02.2004 एक ऋण समझौता/सुरक्षा दस्तावेज था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष, प्रतिवादियों ने गुरमीत सिंह द्वारा दिनांक 11.02.2004 के समझौते के निष्पादन और 3,50,000 / - रुपये की प्राप्ति से पूरी तरह से इनकार किया। कि प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष पहली बार प्रतिवादियों की ओर से यह मामला था कि समझौता दिनांक 11.02.2004 एक ऋण समझौता/सुरक्षा दस्तावेज था।

4.3 प्रतिवादियों - मूल वादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा आगे यह प्रस्तुत किया गया है कि विचारण न्यायालय ने भी यह माना कि समझौते को वैध रूप से गुरमीत सिंह और जय प्रकाश के बीच मूल्यवान विचार के लिए निष्पादित किया गया था। हालांकि, ट्रायल कोर्ट ने केवल इस आधार पर विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक डिक्री पारित करने से इनकार कर दिया कि समझौते को एक ऋण के पुनर्भुगतान के लिए एक सुरक्षा दस्तावेज के रूप में निष्पादित किया गया हो सकता है। इसलिए, ट्रायल कोर्ट ने विशिष्ट प्रदर्शन की राहत देने के बजाय, बयाना राशि की वापसी के लिए एक डिक्री पारित की।

यह तर्क दिया गया है कि गुरमीत सिंह और जय प्रकाश के बीच दिनांक 11.02.2004 के समझौते के निष्पादन और रुपये के भुगतान पर ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज निष्कर्षों के खिलाफ प्रतिवादियों ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष कोई अपील नहीं की। विक्रेता को विक्रेता द्वारा 3,50,000/- का भुगतान किया गया। कि, वास्तव में, मूल वादी ने विशिष्ट प्रदर्शन के लिए डिक्री को अस्वीकार करने के खिलाफ प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष अपील को प्राथमिकता दी।

4.4 यह आग्रह किया जाता है कि, प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय दोनों ने ठीक ही देखा है और माना है कि 11.02.2004 के समझौते को ऋण समझौता और/या सुरक्षा दस्तावेज नहीं कहा जा सकता है। इसलिए, प्रथम अपीलीय न्यायालय ने सही ढंग से विशिष्ट प्रदर्शन का एक डिक्री पारित किया, जिसकी उच्च न्यायालय द्वारा सही पुष्टि की गई है।

4.5 उपरोक्त निवेदन करते हुए, वर्तमान अपील को खारिज करने की प्रार्थना की जाती है। 5. हमने संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं को विस्तार से सुना है। प्रारंभ में, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि इस प्रकार, जय प्रकाश के पक्ष में गुरमीत सिंह द्वारा दिनांक 11.02.2004 के समझौते के निष्पादन पर नीचे सभी अदालतों द्वारा दर्ज किए गए तथ्यों के समवर्ती निष्कर्ष हैं। विक्रेता को विक्रेता द्वारा 3,50,000/- रुपये के आंशिक बिक्री प्रतिफल के भुगतान पर नीचे के सभी न्यायालयों द्वारा तथ्य के समवर्ती निष्कर्ष दर्ज किए गए हैं।

ट्रायल कोर्ट ने केवल इस आधार पर विशिष्ट प्रदर्शन की राहत देने से इनकार कर दिया कि समझौते को ऋण की अदायगी के लिए सुरक्षा दस्तावेज के रूप में निष्पादित किया गया हो सकता है। हालांकि, जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, यहां तक ​​​​कि ट्रायल कोर्ट ने भी विशेष रूप से यह माना कि बिक्री के विचार के लिए गुरमीत सिंह और जय प्रकाश के बीच समझौते को वैध रूप से निष्पादित किया गया था। वादी ने विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक डिक्री पारित करने से इनकार करने के खिलाफ प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष अपील को प्राथमिकता दी।

प्रतिवादी ने समझौते के निष्पादन और आंशिक बिक्री प्रतिफल के भुगतान पर ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज निष्कर्षों के खिलाफ प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष किसी भी अपील को प्राथमिकता नहीं दी। इसलिए, ट्रायल कोर्ट द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्ष कि समझौते को बिक्री के विचार के लिए वैध रूप से निष्पादित किया गया था, को अंतिम रूप दिया गया है।

6. दिनांक 11.02.2004 के समझौते पर सावधानीपूर्वक विचार करने पर, प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय ने देखा और माना है कि दिनांक 11.02.2004 के समझौते को ऋण समझौता और/या सुरक्षा दस्तावेज नहीं कहा जा सकता है, जैसा कि द्वारा आरोप लगाया गया है प्रतिवादी। हमने दिनांक 11.02.2004 के समझौते को भी देखा और विचार किया। पूरे समझौते को पढ़ने पर यह नहीं कहा जा सकता है कि दिनांक 11.02.2004 के समझौते को ऋण समझौता और/या सुरक्षा दस्तावेज कहा जा सकता है।

केवल इसलिए कि दस्तावेज़ में संपत्ति की बिक्री का उद्देश्य शादी के खर्च के लिए बताया गया था, दस्तावेज़ जिसे अन्यथा बेचने के लिए एक समझौता कहा जा सकता है, ऋण समझौता और / या सुरक्षा दस्तावेज नहीं बन जाएगा। यदि समझौते को समग्र रूप से पढ़ा जाता है, तो हम पाते हैं कि यह बेचने का समझौता है। दोनों, प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी की ओर से इस मामले को स्वीकार नहीं किया है कि समझौता एक ऋण समझौता और/या सुरक्षा दस्तावेज है।

इस स्तर पर, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि ट्रायल कोर्ट के समक्ष प्रतिवादियों की ओर से ऐसा कभी नहीं था कि समझौता एक ऋण समझौता और/या सुरक्षा दस्तावेज है। ट्रायल कोर्ट के समक्ष, प्रतिवादियों ने समझौते के निष्पादन और रु.3,50,000/- की प्राप्ति को पूरी तरह से नकार दिया, जिस पर ट्रायल कोर्ट ने भी ठीक ही अविश्वास किया है। ऐसा प्रतीत होता है कि प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष, पहली बार प्रतिवादी एक मामला लेकर आए कि समझौता एक ऋण समझौता और/या सुरक्षा दस्तावेज है।

7. एक बार बिक्री प्रतिफल के लिए अनुबंध के निष्पादन पर विश्वास किया गया और यह पाया गया कि जय प्रकाश और उसके बाद, मूल वादी हमेशा समझौते के तहत अपनी भूमिका निभाने के लिए तैयार और इच्छुक थे और वास्तव में वे पहले मौजूद रहे उप पंजीयक, नीलोखेड़ी द्वारा दिनांक 10.02.2005 को स्थापित एवं प्रमाणित किया गया है, विशिष्ट निष्पादन की डिक्री प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा सही रूप से पारित की गई है, जिसकी उच्च न्यायालय द्वारा सही पुष्टि की गई है।

तथ्यों और परिस्थितियों में, विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 20 के खंड (ए) और (सी) लागू नहीं होंगे और/या आकर्षित होंगे। हम प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय के दृष्टिकोण से पूर्णतः सहमत हैं। हालांकि, साथ ही, पक्षों के बीच पूर्ण न्याय करने के लिए और भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए, हम मूल वादी को अपीलकर्ताओं - मूल प्रतिवादियों को अतिरिक्त 3,50,000/- रुपये का भुगतान करने का निर्देश देते हैं। 50,000/- की शेष बिक्री प्रतिफल से अधिक (रुपये 50,000/- को बेचने के समझौते के निष्पादन की तारीख से 6% ब्याज के साथ भुगतान किया जाना है, अर्थात 11.02.2004 से वास्तविक भुगतान तक)। 11 आगे यह निर्देश दिया जाता है कि इस तरह के भुगतान पर मूल प्रतिवादी - यहां अपीलकर्ता मूल वादी - प्रतिवादियों के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित करेंगे।

8. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील विफल हो जाती है और खारिज किए जाने योग्य है और तदनुसार खारिज की जाती है। मूल्य के हिसाब से कोई आर्डर नहीं।

......................................जे। [श्री शाह]

......................................j. [B.V. NAGARATHNA]

नई दिल्ली;

22 मार्च 2022

 

Thank You