कर्नाटक पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम। ईएमटीए कोल लिमिटेड और अन्य।

कर्नाटक पावर कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम। ईएमटीए कोल लिमिटेड और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2017 की 5401-5404]

एनवी रमना, सीजेआई

1 वर्तमान दीवानी अपील, विशेष अवकाश के रूप में, कर्नाटक के उच्च न्यायालय, बेंगलुरु द्वारा पारित किए गए आक्षेपित सामान्य निर्णय दिनांक 24.03.2016 से उत्पन्न होती है, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने यहां प्रतिवादियों द्वारा दायर रिट याचिकाओं को अनुमति दी थी। रिट याचिकाओं के माध्यम से, प्रतिवादियों ने कर्नाटक राज्य में अपीलकर्ता की ताप विद्युत परियोजनाओं के प्रयोजनों के लिए पार्टियों द्वारा किए गए कोयले की खरीद के संबंध में व्यवस्था के संबंध में अपीलकर्ता द्वारा लिए गए प्रतिकूल निर्णयों को चुनौती दी थी।

2 वर्तमान अपील के निपटारे के लिए आवश्यक तथ्यों का एक पहलू इस प्रकार है: अपीलकर्ता को कर्नाटक राज्य में उनकी ताप विद्युत परियोजनाओं के लिए कैप्टिव खपत के लिए भारत संघ द्वारा कोयला खदानों का आवंटन किया गया था। 2002 में, मेसर्स ईएमटीए कोल लिमिटेड (इसके बाद, "ईएमटीए") को खानों के विकास और उक्त बिजली परियोजनाओं को कोयले की आपूर्ति के लिए अपीलकर्ता के साथ एक संयुक्त उद्यम बनाने के लिए चुना गया था। अपीलकर्ता और ईएमटीए द्वारा संयुक्त उद्यम कर्नाटक ईएमटीए कोल माइन्स लिमिटेड (संक्षेप में, "केईएमटीए") की स्थापना के बाद, तीनों कंपनियों ने कोयला खदानों के विकास और कोयले की आपूर्ति और वितरण के लिए विभिन्न अनुबंधों में प्रवेश किया।

3 उपरोक्त व्यवस्था बिना किसी विवाद के आगे बढ़ी, जब तक कि भारत के नियंत्रक-महालेखापरीक्षक (संक्षेप में, "सीएजी") ने मार्च 2013 को समाप्त होने वाले वर्ष के लिए एक रिपोर्ट प्रस्तुत नहीं की, जिसमें यह देखा गया कि कोयले की न्यूनतम मात्रा प्रति प्रतिशत 10% होनी चाहिए। कुल उत्पादन का प्रतिशत, जिसका मूल्य रु। 52,37,00,000 (बावन करोड़ सैंतीस लाख रुपये)।

पहली बार में, अपीलकर्ता ने सीएजी की रिपोर्ट पर आपत्ति जताते हुए कहा कि कोयले की मात्रा का निर्धारण वास्तविक पर आधारित होना चाहिए, यानी वाशरी को वास्तव में भेजे गए कोयले की मात्रा और उसके बाद थर्मल पावर स्टेशनों को भेजे गए कोयले की मात्रा, प्रसंस्करण के बाद। अपीलकर्ता ने विशेष रूप से संकेत दिया कि कैग रिपोर्ट में खारिज किए गए कोयले की मात्रा का निर्धारण गलत था। हालांकि, अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई उक्त आपत्तियों के बावजूद, सीएजी ने अपनी रिपोर्ट को अंतिम रूप दिया जिसे अपीलकर्ता को उपलब्ध कराया गया था।

4 यह रिपोर्ट मिलने के बाद ही अपीलकर्ता ने रुपये की प्रतिपूर्ति की मांग की थी। 31 जुलाई 2014 और 24 दिसंबर 2014 के मांग पत्रों द्वारा केईएमटीए से 52,37,00,000 (बावन करोड़ सैंतीस लाख रुपये)। इन दो मांग पत्रों को उत्तरदाताओं द्वारा 2016 की रिट याचिका संख्या 29952996 में उच्च न्यायालय के समक्ष लगाया गया था। कर्नाटक का न्यायालय।

5 समानांतर रूप से, ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादी और अपीलकर्ता के बीच धुलाई शुल्क के कारण केईएमटीए को देय बिलों पर अपीलकर्ता द्वारा की गई कुछ कटौतियों के संबंध में विवाद था जो सीएजी द्वारा परिमाणीकरण पर आधारित था। उक्त कटौतियों को उत्तरदाताओं द्वारा 2016 की रिट याचिका संख्या 2997 और 2998 के माध्यम से कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी, जिसके तहत प्रतिवादियों ने अतिरिक्त रूप से 18 की दर से ब्याज के साथ 59.78 करोड़ रुपये (पचास करोड़ अहत्तर लाख रुपये) की वापसी की मांग की थी। 30.06.2012 से % प्रति वर्ष।

6 उपरोक्त रिट याचिकाओं पर कर्नाटक उच्च न्यायालय ने एक साथ सुनवाई की। आक्षेपित निर्णय के माध्यम से, कर्नाटक उच्च न्यायालय ने उक्त रिट याचिकाओं को अनुमति दी और, अन्य बातों के साथ-साथ, अपीलकर्ता को केवल मार्च 2013 की सीएजी रिपोर्ट के आधार पर प्रतिवादियों से वसूली शुरू नहीं करने का निर्देश दिया और कहा कि प्रतिवादी हकदार होंगे अपीलकर्ता द्वारा बिलों से की गई कटौती के लिए प्रतिपूर्ति प्राप्त करें।

7 उपरोक्त से व्यथित होकर अपीलार्थी ने संविधान के अनुच्छेद 136 के अंतर्गत विशेष अनुमति के माध्यम से वर्तमान अपील दायर की है।

8 अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता का प्राथमिक निवेदन यह है कि उच्च न्यायालय ने पक्षकारों के बीच विवादों का निर्णय किए बिना या मामले में तथ्यों की उचित रूप से सराहना किए बिना राहत प्रदान की।

9 दूसरी ओर, प्रतिवादियों के विद्वान अधिवक्ता आक्षेपित निर्णय का समर्थन करते हैं और प्रस्तुत करते हैं कि अपीलकर्ता द्वारा संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए वर्तमान मामले में हस्तक्षेप करने का कोई आधार नहीं बनाया गया है।

10 पक्षों के वकील को सुना, और अभिलेख पर सामग्री का अवलोकन किया।

11 ऐसा प्रतीत होता है कि वर्तमान मामले में अपीलकर्ता द्वारा उठाए गए आधारों में से एक यह है कि क्या उच्च न्यायालय ने विषय रिट याचिकाओं पर विचार करने में अपने विवेक का सही प्रयोग किया है। यद्यपि इस आधार को शुरू में अपीलकर्ता द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष उठाया गया था, ऐसा प्रतीत होता है कि अंतिम सुनवाई के समय इसे दबाया नहीं गया था, जैसा कि आक्षेपित निर्णय में दर्ज है।

12 यह ध्यान देने योग्य है कि इस न्यायालय ने पहले ही यह माना है कि राज्य के साधन से संबंधित मामलों में, कुछ परिस्थितियों में संविदात्मक विवादों से संबंधित मामलों में एक रिट को बनाए रखा जा सकता है। हालांकि इस तरह की रिट याचिकाओं को बनाए रखने पर कोई रोक नहीं है, यह विवेक उच्च न्यायालयों के पास है कि उक्त अधिकार क्षेत्र का प्रयोग किया जाए या नहीं।

इस न्यायालय ने उन सिद्धांतों पर विस्तार से चर्चा की है जो निर्णय लेते समय उच्च न्यायालयों का मार्गदर्शन करते हैं कि क्या निर्णयों की एक श्रृंखला में एक राज्य और एक निजी पार्टी के बीच संविदात्मक विवादों में अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करना है। [एबीएल इंटरनेशनल लिमिटेड बनाम एक्सपोर्ट क्रेडिट गारंटी कार्पोरेशन देखें। ऑफ इंडिया लिमिटेड, (2004) 3 एससीसी 553; जोशी टेक्नोलॉजीज इंटरनेशनल इंक. बनाम भारत संघ, (2015) 7 एससीसी 728]

13 हालांकि, हम इस मुद्दे पर विचार करने के लिए इच्छुक नहीं हैं कि क्या वर्तमान मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों के कारण उच्च न्यायालय द्वारा रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग उचित था। वर्तमान मामला एक निविदा से संबंधित है जिसे अपीलकर्ता द्वारा लगभग बीस साल पहले, वर्ष 2002 में ईएमटीए को प्रदान किया गया था। सीएजी की रिपोर्ट, जो पार्टियों के बीच पूरे विवाद के लिए शुरुआती बिंदु प्रतीत होती है, मार्च, 2013 की है। एक दशक पहले तक। ऐसी परिस्थितियों में, रिट याचिकाओं की स्थिरता पर तर्कों का विज्ञापन करना भी शामिल पक्षों के साथ अन्याय होगा।

14. अपील के गुण-दोष की बात करें तो तथ्यों से ऐसा प्रतीत होता है कि पहली बार में जब सीएजी की रिपोर्ट पहली बार प्रस्तुत की गई थी, तब अपीलकर्ता ने स्वयं सीएजी द्वारा निकाले गए कोयले की मात्रा का निर्धारण करने पर आपत्ति जताई थी। हालांकि, जब सीएजी द्वारा लेखापरीक्षा आपत्तियों को खारिज कर दिया गया था, और अंतिम रिपोर्ट उपलब्ध कराई गई थी, तो अपीलकर्ता ने उसी सीएजी रिपोर्ट के आधार पर केईएमटीए से प्रतिपूर्ति की मांग की थी, जिस पर उसने आपत्तियां दर्ज की थीं। अपीलकर्ता के रुख में इस तरह के बदलाव को पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं किया गया है।

15 इसके अतिरिक्त, पार्टियों के बीच किए गए विभिन्न समझौतों में निहित खंडों का केवल अवलोकन यह इंगित नहीं करता है कि ऐसी कटौती धुलाई शुल्क के प्रयोजनों के लिए की जा सकती है। ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि कोयले की धुलाई के लिए अपनाई जाने वाली आवश्यक विधि के बारे में कोई विनिर्देश निर्धारित किया गया है।

16 अपीलकर्ता द्वारा यह सुझाव देने के लिए कोई सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं रखी गई है कि अपीलकर्ता को केईएमटीए द्वारा आपूर्ति किए जा रहे कोयले की गुणवत्ता के संबंध में कभी कोई समस्या थी। बल्कि, आक्षेपित आदेश से पता चलता है कि केईएमटीए द्वारा आपूर्ति किए गए कोयले का उपयोग अपीलकर्ता द्वारा अपने ताप विद्युत संयंत्रों में बिजली पैदा करने के लिए किया गया था।

17 उपरोक्त तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए, हमारी राय है कि इस न्यायालय के संज्ञान में ऐसी कोई सामग्री नहीं लाई गई है जो हमें अनुच्छेद के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित सामान्य निर्णय में हस्तक्षेप करने के लिए मजबूर करे। संविधान के 136.

18 तद्नुसार अपीलार्थी द्वारा प्रस्तुत सिविल अपील खारिज की जाती है।

19 लंबित आवेदनों, यदि कोई हों, का तदनुसार निपटारा किया जाता है।

......................... सीजेआई। (एनवी रमना)

...........................J. (KRISHNA MURARI)

........................... जे। (हिमा कोहली)

नई दिल्ली;

मई 20, 2022

Thank You