कर्नाटक राज्य और Anr. आदि बनाम। मेघालय राज्य और अन्य। Supreme Court Judgments in Hindi

कर्नाटक राज्य और Anr. आदि बनाम। मेघालय राज्य और अन्य। आदि।

[सिविल अपील संख्या 2011 की 10466-10476]

[सिविल अपील संख्या 2012 की 101-102]

[सिविल अपील संख्या 911 of 2021]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 869-870]

[सिविल अपील संख्या 871 of 2022]

Nagarathna J.

अनुक्रमणिका

1.	विवाद की विहंगम दृष्टि
2.	प्रविष्टियों
	2.1. अपीलकर्ताओं की ओर से प्रस्तुतियाँ:
		2.1.1. कर्नाटक राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँ
		2.1.2. केरल राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँ
	2.2. प्रतिवादियों की ओर से प्रस्तुतियाँ:
		2.2.1. नागालैंड राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँ
		2.2.2. सिक्किम राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँ
		2.2.3. मेघालय राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँ
3.	उत्तर तर्क
4.	विचार के लिए अंक
5.	संवैधानिक योजना
6.	विचाराधीन अधिनियम:
	6.1. लॉटरी (विनियमन) अधिनियम, 1998
	6.2. लॉटरी अधिनियम, 2004 पर कर्नाटक कर
	6.3. पेपर लॉटरी पर केरल कर अधिनियम, 2005
7.	कराधान के पैरामीटर
8.	'सट्टेबाजी और जुआ' और 'लॉटरी' का अर्थ
9.	विचार - विमर्श
10.	निष्कर्षों का सारांश

इन अपीलों को कर्नाटक, केरल और अन्य राज्यों द्वारा प्राथमिकता दी गई है, जो संबंधित राज्यों के उच्च न्यायालयों की खंडपीठों द्वारा पारित निर्णयों से व्यथित हैं। कर्नाटक उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने 27 दिसंबर, 2010 और 7 मार्च, 2011 के फैसले के तहत फैसला सुनाया कि कर्नाटक विधानमंडल के पास लॉटरी अधिनियम, 2004 पर कर्नाटक कर पारित करने के लिए कोई विधायी क्षमता नहीं थी (इसके बाद "कर्नाटक अधिनियम" के रूप में संदर्भित) , 2004") और, परिणामस्वरूप, प्रतिवादी-राज्यों द्वारा जमा की गई राशियों को निर्देशित किया, जिन्होंने लॉटरी योजनाओं का आयोजन किया था, उन्हें आक्षेपित निर्णय की प्रति प्राप्त होने की तारीख से चार महीने के भीतर वापस करने का निर्देश दिया।

2. इसी तरह, केरल उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने 30 अप्रैल, 2020, 9 अगस्त, 2021 और 10 अगस्त, 2021 के आक्षेपित निर्णयों द्वारा यह माना कि केरल विधायिका के पास पेपर लॉटरी पर केरल कर अधिनियमित करने की कोई विधायी क्षमता नहीं थी। , अधिनियम, 2005 (बाद में "केरल अधिनियम, 2005" के रूप में संदर्भित) और इसे असंवैधानिक और अमान्य घोषित किया। उचित खाते और सबूत पेश करने पर उक्त अधिनियम के तहत केरल राज्य द्वारा पहले से ही एकत्र किए गए कर की वापसी की मांग करने के लिए उत्तरदाताओं-राज्यों के लिए स्वतंत्रता आरक्षित थी और केरल राज्य को उचित आदेश पारित करने के लिए एक निर्देश जारी किया गया था। बिना किसी देरी के ऐसे प्रमाण के मूल्यांकन के आधार पर देय राशि।

3. व्यथित होकर, कर्नाटक, केरल और अन्य राज्य इस न्यायालय के समक्ष अपील में हैं। यहां उत्तरदाताओं में नागालैंड, अरुणाचल प्रदेश, मेघालय, सिक्किम और अन्य राज्य हैं जो लॉटरी के आयोजकों के साथ-साथ प्रमोटर हैं, अन्य बातों के साथ, कर्नाटक और केरल राज्यों में।

विवाद पर विहंगम दृष्टि:

4. इन मामलों में विवाद भारत के संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 34 और 62 में 'सट्टेबाजी और जुआ' पद की व्याख्या के संबंध में है। इसके अलावा, क्या 'भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी', जो सूची I की प्रविष्टि 40 में एक विषय है, में उक्त लॉटरी पर कर लगाने की शक्ति भी शामिल है? नतीजतन, क्या सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत राज्य विधानमंडल को उक्त विषय पर कर लगाने की शक्ति से वंचित किया गया है? दूसरे शब्दों में, क्या सूची I की प्रविष्टि 40 में शामिल विषय सूची II की प्रविष्टि 34 और 62 के दायरे और दायरे को प्रतिबंधित करता है?

यदि उत्तर हां में है, तो क्या भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी पर कर लगाने के लिए राज्य विधानमंडलों के पास कोई विधायी क्षमता नहीं है। नतीजतन, इन मामलों में सवाल यह है कि क्या कर्नाटक और केरल राज्यों की विधायिका में क्रमशः कर्नाटक अधिनियम, 2004 और केरल अधिनियम, 2005 को अधिनियमित करने की विधायी क्षमता थी। इसके अलावा, क्या ये अधिनियम अतिरिक्त प्रादेशिक होने के कारण असंवैधानिक हैं?

अपीलकर्ताओं की ओर से प्रस्तुतियाँ:

कर्नाटक राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँ:

5. श्री एन. वेंकटरमण, विद्वान वरिष्ठ वकील और अपीलकर्ता-राज्य कर्नाटक की ओर से पेश हुए अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया कि कर्नाटक राज्य विधानमंडल द्वारा पारित कानून लॉटरी टिकटों की बिक्री पर कर लगाने की मांग नहीं करता है। उन्होंने अपने तर्क के समर्थन में निम्नलिखित दो मामलों का हवाला दिया: (i) सनराइज एसोसिएट्स बनाम सरकार। दिल्ली के एनसीटी के - [(2006) 5 एससीसी 603] जिसमें यह माना गया था कि लॉटरी टिकट केवल कार्रवाई योग्य दावे हैं, न कि सामान या सेवाएं और सूची II की प्रविष्टि 54 को लागू करते हुए कर नहीं लगाया जा सकता है और; (ii) स्किल लोट्टो सॉल्यूशंस प्रा। लिमिटेड बनाम भारत संघ - [2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 990] जिसमें यह आयोजित किया गया था कि नई केंद्रीय वस्तु और सेवा कर (सीजीएसटी) व्यवस्था के तहत, 1 जुलाई, 2017 के बाद, कार्रवाई योग्य दावों को माल के कर नेटवर्क के तहत लाया जाता है और सेवा कर (जीएसटी)।

6. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि विचाराधीन कर, न तो लॉटरी टिकटों की बिक्री पर कर है और न ही लॉटरी पर कार्रवाई योग्य दावों के रूप में और सूची II की प्रविष्टि 54 के किसी भी संदर्भ से कोई फायदा नहीं होगा क्योंकि लॉटरी पर कर बिक्री कर नहीं है या मूल्य वर्धित कर (वैट) या जीएसटी। उन्होंने तर्क दिया कि विचाराधीन कर सूची II की प्रविष्टि 62 में जुए पर लगने वाला कर है, जो अन्य बातों के साथ-साथ सट्टेबाजी और जुए पर कर से संबंधित है। यह तर्क दिया गया था कि कर्नाटक कर अधिनियम, 2004 को उपरोक्त प्रविष्टि के तहत शक्ति के अनुसरण में पारित किया गया था और कर्नाटक राज्य विधानमंडल के पास इस तरह के कानून को पारित करने की विधायी क्षमता थी।

7. आगे विस्तार करते हुए, यह बताया गया कि सूची I की प्रविष्टि 40 केवल एक 'नियामक प्रविष्टि' है और लॉटरी (विनियमन) अधिनियम, 1998 (बाद में "लॉटरी अधिनियम, 1998" के रूप में संदर्भित) को संसद द्वारा लागू किया गया था। समान। यह उक्त अधिनियम केवल 'विनियमन' से संबंधित है, न कि 'कराधान' से संबंधित है, जो राज्य लॉटरी के कराधान के क्षेत्र में संसद की अधिकार क्षेत्र की अक्षमता के कारण है। सूची II की प्रविष्टि 34 भी एक 'नियामक प्रविष्टि' है। उक्त प्रविष्टि सट्टेबाजी और जुए से संबंधित है, जिसमें लॉटरी भी शामिल है जो सूची I की प्रविष्टि 40 के दायरे में नहीं आती है। इसके विपरीत, सूची II की प्रविष्टि 62 अन्य बातों के साथ जुआ और सट्टेबाजी पर एक विशिष्ट कर प्रविष्टि है।

8. आगे यह तर्क दिया गया कि कर्नाटक अधिनियम, 2004 की धारा 2(4) और धारा 6 के संयुक्त पठन पर यह इंगित करेगा कि 'प्रभार' या 'कर' लॉटरी पर एक कर है, अर्थात लॉटरी में भाग लेने वाले व्यक्ति और लॉटरी में पुरस्कार जीतने का मौका, जो जुए के नामकरण के अंतर्गत आता है। बंपर ड्रॉ के मामले में कराधान का माप 1,50,000/- रुपये है और किसी अन्य ड्रॉ के मामले में 1,00,000/- रुपये है।

9. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे गोविंद सरन गंगा सरन बनाम बिक्री कर आयुक्त - [AIR 1958 SC 1041] के पैराग्राफ 6 का हवाला देते हुए कहा कि जब कराधान का स्रोत और कर योग्य घटना की घटना, उपाय के साथ कर के लिए उपलब्ध हैं एक व्यक्ति, इस तरह के लेवी पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है।

10. श्री वेंकटरमन ने आगे आग्रह किया कि जहां एक नियामक शक्ति और कर शक्ति विभिन्न स्रोतों के लिए खोजी जा सकती है और संवैधानिक योजना के तहत अलग रखी जाती है, ऐसे मामले में, नियामक प्रविष्टि एक कर प्रविष्टि को शामिल नहीं कर सकती है जैसा कि एमपीवी सुंदरारामियर एंड कंपनी में आयोजित किया गया था। बनाम आंध्र प्रदेश राज्य - [AIR 1958 SC 468] और पश्चिम बंगाल राज्य बनाम केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड - [(2004) 10 SCC 201]। उन्होंने आगे सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में सात जजों की बेंच के फैसले पर भरोसा किया - [(1990) 1 एससीसी 109] जिसमें यह माना गया था कि विनियमित करने, विकसित करने या नियंत्रित करने की शक्ति इसके केन के भीतर शामिल नहीं होगी। कर या शुल्क लगाने की शक्ति, सिवाय जब उक्त अधिरोपण केवल एक नियामक उद्देश्य के लिए है।

यह कि राजस्व बढ़ाने के लिए कर या शुल्क लगाने की शक्ति संघ के पास नियामक शक्ति होने के बावजूद राज्य विधानमंडल के पास बनी रहने की अनुमति है। सिंथेटिक्स और रसायनों (सुप्रा) में उस अनुपात को हाल ही में जलकल विभाग नगर निगम बनाम प्रदेशिया औद्योगिक और निवेश निगम - [2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 960] में दोहराया गया था और पहले आरएमडीसी बनाम मैसूर राज्य में निर्धारित किया गया था - [एआईआर 1962 एससी 594].

11. श्री वेंकटरमण ने आगे तर्क दिया कि तत्काल मामले में लगाया गया कर इसके संचालन में अतिरिक्त-क्षेत्रीय नहीं है क्योंकि कर कर्नाटक राज्य में जुए के अधिनियम पर है और जब एक से अधिक राज्य शामिल हैं, तो सांठगांठ सिद्धांत परीक्षण है आवेदन किया जाना हैं। रिलायंस को बॉम्बे स्टेट बनाम आरएमडी चमारबागवाला - [AIR 1957 SC 699] पर रखा गया था, जिसमें तीन सिद्धांतों को पूरा करने की आवश्यकता थी, अर्थात् वास्तविक और भ्रामक कनेक्शन नहीं; लगाया जाने वाला दायित्व उस कनेक्शन के लिए प्रासंगिक होना चाहिए और केवल नीति को प्रभावित करने वाले कनेक्शन न कि कानून की वैधता को निर्धारित किया गया था। ऐसे मामले में, जब जुए के कृत्य में कर्नाटक राज्य के प्रतिभागी हों,

12. आगे यह तर्क दिया गया कि लाटरियां अतिरिक्त व्यापारिक हैं अर्थात व्यापार और वाणिज्य के दायरे से बाहर हैं और इसलिए, इसे कला के तहत न तो संरक्षण मिलेगा। 19(1)(g) व्यापार, व्यवसाय, व्यवसाय या वाणिज्य से संबंधित है और न ही अनुच्छेद 301 के तहत संरक्षण, जो अंतर-राज्यीय व्यापार, वाणिज्य और व्यवसाय से संबंधित है, भले ही राज्य संचालक हो, जैसा कि मामलों में आयोजित किया गया था आरएमडी चमारबागवाला (सुप्रा) और बीआर एंटरप्राइजेज बनाम उत्तर प्रदेश राज्य - [(1999) 9 एससीसी 700]।

केरल राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँ:

13. अपीलकर्ता-राज्य केरल की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री पल्लव शिशोदिया ने कर्नाटक राज्य के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा किए गए निवेदनों को स्वीकार किया। उन्होंने निम्नलिखित अतिरिक्त प्रस्तुतियाँ दीं:

उन्होंने प्रस्तुत किया कि केरल अधिनियम, 2005 और उसके तहत बनाए गए नियमों के तहत, प्रतिवादी किसी भी ड्रॉ से पहले उसकी धारा 10 के तहत अग्रिम कर का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थे। यहां प्रतिवादियों ने वास्तव में एक रिट याचिका दायर कर अपीलकर्ता-राज्य केरल के खिलाफ उन्हें अग्रिम कर स्वीकार करने का निर्देश देने के लिए रिट याचिका दायर की थी। इसके अलावा, पूर्वोक्त अधिनियम की धारा 10 को चुनौती देते हुए एक साथी याचिका दायर की गई थी, जिसे 10 जनवरी, 2007 को केरल उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा तय किया गया था और उसके बाद 30 मार्च, 2007 को डिवीजन बेंच द्वारा पुष्टि की गई थी। मामला आया था। इस न्यायालय तक और आदेश दिनांक 16 जुलाई, 2014 द्वारा अग्रिम कर स्वीकार करने के संबंध में उच्च न्यायालय के निष्कर्ष की पुष्टि की गई थी; हालाँकि, इसने उपरोक्त खंड को चुनौती स्वीकार नहीं की।

14. श्री शिशोदिया, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि प्रतिवादियों को यह साबित करने का अवसर दिया गया था कि 2006-2010 की अवधि के दौरान भुगतान किए गए कर का भार लॉटरी टिकटों के उपभोक्ताओं/खरीदारों पर नहीं डाला गया था। यह कानून के विपरीत है और वर्तमान मामले में पूरी तरह से अनुचित है। अपने तर्क के समर्थन में, उन्होंने मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड बनाम भारत संघ - [(1997) 5 एससीसी 536] पर बहुत भरोसा किया, जहां यह माना गया था कि एक खंडन योग्य अनुमान है कि एक निर्धारिती द्वारा वहन किया गया एक अप्रत्यक्ष कर को पारित किया जाता है उपभोक्ता। यहां तक ​​​​कि जब एक कर की संवैधानिकता को चुनौती सफल होती है, तो रिफंड की राहत केवल तभी दी जा सकती है जब निर्धारिती यह आरोप लगाने और स्थापित करने का दावा करता है कि वास्तव में, अंतराल में एकत्र कर का बोझ उपभोक्ताओं पर नहीं डाला गया था।

15. अंत में, श्री शिशोदिया, विद्वान वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि तत्काल मामले में कर अवधि 2006-2010 तक सीमित है, जिसके बाद सिक्किम राज्य की लॉटरी को केरल राज्य में बंद कर दिया गया था क्योंकि बड़े पैमाने पर धोखाधड़ी की सूचना मिली थी। उक्त प्रतिबंध केंद्र सरकार द्वारा लॉटरी अधिनियम, 1998 की धारा 6 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए लगाया गया था, जिसकी पुष्टि 12 जून, 2015 को सीबीआई द्वारा जांच और आगे की जांच के बाद की गई थी। उन्होंने आग्रह किया कि यदि यह अनुरोध कि राज्य लॉटरी पर कर बिल्कुल भी नहीं लगा सकता है, इस न्यायालय द्वारा स्वीकार किया जाना है, तो इसे दूर से की गई वसूली की गैर-वापसी को मान्य करने के लिए संभावित रूप से आयोजित किया जाना चाहिए। उन्होंने सोमैया ऑर्गेनिक्स (इंडिया) लिमिटेड बनाम उत्तर प्रदेश राज्य - [(2001) 5 एससीसी 519] पर हमारा ध्यान आकर्षित किया, जिसमें आईसी गोलकनाथ बनाम पंजाब राज्य - [एआईआर 1967 एससी 1643] और इंडिया सीमेंट लिमिटेड।

उत्तरदाताओं की ओर से प्रस्तुतियाँ:

नागालैंड की ओर से प्रस्तुतियाँ:

16. 2011 की सिविल अपील संख्या 10467 में नागालैंड राज्य की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ वकील श्री सी. आर्यमा सुंदरम ने निम्नलिखित मुख्य तर्क दिए:

(i) कर्नाटक राज्य की विधायी क्षमता या उसके अभाव से संबंधित विवाद।

(ii) यह कि आक्षेपित अधिनियम, वास्तव में लॉटरी की बिक्री पर कर लगाने का प्रयास करता है।

(iii) यह कि आक्षेपित अधिनियम अतिरिक्त-क्षेत्रीय रूप से संचालित करने का प्रयास करता है।

(iv) राजस्व उत्पन्न करने में पूर्वोत्तर राज्यों द्वारा सामना की जाने वाली अत्यावश्यकताओं से संबंधित विवाद।

17. श्री. सी. आर्यमा सुंदरम, विद्वान वरिष्ठ वकील, ने कर्नाटक उच्च न्यायालय के फैसले का समर्थन किया और तर्क दिया कि कर्नाटक राज्य के पास प्रतिवादी-राज्यों की सरकारों द्वारा आयोजित लॉटरी पर कर लगाने की कोई विधायी क्षमता नहीं है। यह प्रस्तुत किया गया था कि भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी सूची I की प्रविष्टि 40 के दायरे में आती है और इसलिए ऐसी लॉटरी से संबंधित कोई भी कानून केवल संसद द्वारा अधिनियमित किया जा सकता है।

18. इसके बाद यह तर्क दिया गया कि भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी सूची II की प्रविष्टि 34 या 62 के अंतर्गत आने वाले विधायी क्षेत्रों के भीतर नहीं थी, जो राज्य विधानमंडल की शक्ति से संबंधित है। 'सट्टेबाजी और जुआ' को विनियमित करने और क्रमशः 'मनोरंजन, मनोरंजन, सट्टेबाजी और जुआ पर करों सहित विलासिता पर कर' लगाने के लिए। हालांकि, 'सट्टेबाजी और जुए' की अभिव्यक्ति को उस जीनस के रूप में माना जा सकता है, जिसके भीतर 'लॉटरी' एक प्रजाति है, भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी के विशिष्ट क्षेत्र को इसमें से बनाया गया है। 'सट्टेबाजी और जुआ' के जीनस को सूची I की प्रविष्टि 40 के तहत रखा गया है, जिसका अर्थ है कि इसे विनियमित या कर के अधीन किया जा सकता है,

दूसरे शब्दों में, यह तर्क दिया गया था कि सट्टेबाजी और जुए पर कर, जैसा कि सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत परिकल्पित है, उन लॉटरी तक सीमित होगा जो न तो भारत सरकार द्वारा आयोजित की जाती हैं और न ही किसी राज्य की सरकार द्वारा। यह प्रस्तुत किया गया था कि चूंकि कर्नाटक राज्य के विधानमंडल द्वारा अधिनियमित अधिनियम, केंद्र सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी पर कर लगाने का प्रयास करता है, यह कर्नाटक राज्य की विधायी क्षमता से परे है। . यह कि कर्नाटक राज्य ने आक्षेपित अधिनियम को अधिनियमित करके एक ऐसे पहलू पर कानून बनाने का प्रयास किया है जो संसद के अनन्य विधायी क्षेत्र के भीतर है और इसलिए उक्त अधिनियम संविधान के विरुद्ध है और ऐसा घोषित होने के लिए उत्तरदायी है।

19. उपरोक्त तर्कों को पुष्ट करने के लिए, विद्वान वरिष्ठ वकील ने इस न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों पर भरोसा किया:

(i) एच. अनराज बनाम महाराष्ट्र राज्य - [1984 (2) एससीसी 292] जिसमें इस न्यायालय ने विचार किया कि क्या महाराष्ट्र राज्य एक कार्यकारी आदेश के आधार पर अन्य राज्यों के लॉटरी टिकटों की बिक्री पर प्रतिबंध लगा सकता है। संविधान के अनुच्छेद 258 (1) के तहत राष्ट्रपति ने लॉटरी के संचालन के संबंध में राज्य सरकार को संघ की कार्यकारी शक्ति सौंपी। इस न्यायालय ने माना कि संसद को भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी के संबंध में कानून बनाने की विशेष शक्ति है। आगे यह भी देखा गया कि राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी को राज्य सूची की प्रविष्टि 34 के तहत 'सट्टेबाजी और जुआ' अभिव्यक्ति से राज्यों के विधायी क्षेत्र के दायरे से विशेष रूप से बाहर कर दिया गया था।

(ii) हरियाणा राज्य बनाम मेसर्स सुमन इंटरप्राइजेज - [(1994) 4 एससीसी 217] एक ऐसा मामला है जहां यह न्यायालय, यह तय करने में कि क्या हरियाणा राज्य अन्य राज्यों की लॉटरी पर प्रतिबंध लगाने वाली अधिसूचना जारी कर सकता है, यह माना गया कि अन्य राज्यों द्वारा आयोजित लॉटरी का विनियमन राज्य का विषय नहीं है, बल्कि सूची I की प्रविष्टि 40 के तहत संसद की अनन्य नियामक शक्ति के भीतर है।

20. यह प्रस्तुत किया गया था कि यद्यपि पूर्वोक्त निर्णय सूची II की प्रविष्टि 62 का कोई विशेष संदर्भ नहीं देते हैं और केवल यह देखते हैं कि राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी को विशेष रूप से सूची II की प्रविष्टि 34 के दायरे से बाहर कर दिया गया था, 'सट्टेबाजी और जुआ' इन दोनों प्रविष्टियों में समान रूप से अर्थ लगाया जाना चाहिए; यानी कि वे केवल उन लॉटरी में शामिल हैं जो भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार के अलावा अन्य आयोजित की जाती हैं। इस संबंध में, जिंदल स्टेनलेस लिमिटेड बनाम हरियाणा राज्य - [2017 (12) एससीसी 1] को यह तर्क देने के लिए सेवा में लगाया गया था कि एक ही अभिव्यक्ति, यदि एक ही सूची में विभिन्न प्रविष्टियों में उपयोग की जाती है, तो इसका एक ही अर्थ होगा। इसलिए, हालांकि राज्य द्वारा आयोजित लॉटरियों को विशेष रूप से 'सट्टेबाजी और जुआ' अभिव्यक्ति से अलग किया गया है, जैसा कि सूची II की प्रविष्टि 34 में दर्शाया गया है,

21. इस संबंध में आगे यह आग्रह किया गया कि यदि सूची II की प्रविष्टि 34 एक सामान्य प्रविष्टि है जो 'सट्टेबाजी और जुए' के ​​क्षेत्र में राज्य विधानमंडल की नियामक शक्ति से संबंधित है, तो सूची II की प्रविष्टि 62 में अधिक विशिष्ट शक्ति निहित है। राज्य विधानमंडल के साथ 'सट्टेबाजी और जुआ' पर कराधान का। एक बार यह माना गया है कि एक दी गई अभिव्यक्ति, एक सामान्य प्रविष्टि में प्रकट होने के रूप में एक निश्चित वस्तु को बाहर करने के लिए माना जाएगा, तो यह स्वाभाविक रूप से अनुसरण करेगा कि ऐसी वस्तु को उस विशिष्ट प्रविष्टि से भी बाहर रखा जाएगा जो उक्त अभिव्यक्ति को नियोजित करती है।

वर्तमान मामले में, भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी को विशेष रूप से 'सट्टेबाजी और जुए' के ​​दायरे से बाहर रखा गया है, जैसा कि सूची II की प्रविष्टि 34 में है, इसलिए, इसका अनुसरण होगा कि यह भी सूची II की प्रविष्टि 62 से बाहर रखा गया है जो केवल कराधान से संबंधित एक संकीर्ण शक्ति है। प्रोफेसर यशपाल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य - [2005 (5) एससीसी 420] का संदर्भ दिया गया था, जिसमें यह माना गया था कि एक संकीर्ण या प्रतिबंधात्मक व्याख्या आम तौर पर एक विधायी शीर्षक के लिए नहीं दी जाएगी जो प्रकृति में सामान्य है। इस संबंध में यह तर्क दिया गया था कि यद्यपि सामान्य प्रविष्टि को आमतौर पर प्रतिबंधात्मक अर्थ नहीं दिया जाता है, जब असाधारण मामलों में प्रतिबंधात्मक व्याख्या दी जाती है, तो ऐसी व्याख्या न केवल सामान्य प्रविष्टि के संबंध में प्रभावी होनी चाहिए,

22. इसके बाद यह तर्क दिया गया कि सूची I और सूची II में निर्दिष्ट प्रविष्टियों के अंतर्गत आने वाले विधायी क्षेत्रों से परे कर लगाने की एकमात्र और अनन्य शक्ति, अनुच्छेद के साथ पढ़ी गई सूची I की प्रविष्टि 97 के आधार पर केवल संसद में निहित होगी। 248 (3) और भारत के संविधान के अनुच्छेद 265। उपरोक्त तर्क के समर्थन में, नागालैंड राज्य के विद्वान वरिष्ठ वकील ने भारत संघ बनाम हरभजन सिंह ढिल्लों - [1971 (2) SCC 779] में निर्णय पर भरोसा किया, जिसमें इस न्यायालय ने विधायी के प्रश्न पर विचार करते हुए संपत्ति कर से संबंधित एक कानून को लागू करने की क्षमता, यह माना जाता है कि संपत्ति कर की विषय वस्तु विशेष रूप से संविधान की तीन सूचियों की किसी भी प्रविष्टि के अंतर्गत नहीं आती है,

कि आक्षेपित अधिनियम, वास्तव में लॉटरी टिकटों की बिक्री पर कर लगाने का प्रयास करता है:

23. नागालैंड राज्य की ओर से यह प्रस्तुत किया गया था कि आक्षेपित अधिनियम वास्तव में, भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी पर कर लगाने का प्रयास करता है और इस तरह के क़ानून को लागू करने के लिए विधायी क्षमता नहीं हो सकती है। सूची II की प्रविष्टि 62 का पता लगाया। उक्त प्रविष्टि 'मनोरंजन, मनोरंजन, सट्टेबाजी और जुए पर करों सहित विलासिता पर कर' लगाने की शक्ति से संबंधित है। ऐसा कर लगाने की घटना या घटना या तो लॉटरी का संचालन या लॉटरी टिकटों की बिक्री और खरीद होगी। आक्षेपित अधिनियम को अधिनियमित करके, राज्य विधानमंडल ने लॉटरी टिकटों की बिक्री पर कर लगाने की मांग की थी, जो सनराइज एसोसिएट्स बनाम दिल्ली सरकार में इस न्यायालय के निर्णय के आलोक में अनुमेय नहीं था - [(2006) 5 एससीसी 603] . उक्त मामले में,

कि आक्षेपित अधिनियम, गुप्त तरीके से, लॉटरी टिकटों की बिक्री पर बिक्री कर लगाने की मांग करता है जो अनुमेय नहीं है।

24. उक्त तर्क के समर्थन में, आक्षेपित अधिनियम के उद्देश्यों और कारणों के कथन का उल्लेख किया गया था, जो यह प्रावधान करता है कि इसे "किसी लॉटरी प्रमोटर द्वारा आयोजित ड्रॉ की वास्तविक संख्या को विनियमित करने के इरादे से अधिनियमित किया गया है।" यह प्रस्तुत किया गया था कि जबकि वस्तुओं और कारणों के बयान को इस तरह से लिखा गया है जैसे कि कानून सट्टेबाजी और जुआ गतिविधियों की मात्रा या लॉटरी प्रमोटर द्वारा आयोजित ड्रॉ की संख्या को विनियमित करने की कोशिश करेगा, वास्तव में, कर की मांग की गई आक्षेपित कानून द्वारा लगाया जाना बिक्री कर की प्रकृति में है।

वह कर लॉटरी टिकटों की बिक्री से प्राप्त आय पर लगाया जा रहा था और यह कर बिक्री कर की प्रकृति में होने की ओर इशारा करेगा। यह प्रस्तुत किया गया था कि लागू अधिनियम स्पष्ट रूप से 'लॉटरी टिकटों की बिक्री' शब्द का प्रयोग नहीं करता है, लेकिन एक प्रमोटर द्वारा आयोजित ड्रॉ की संख्या को विनियमित करने की आड़ में उस पर कर लगाने का प्रयास करता है।

25. वैकल्पिक रूप से, यह तर्क दिया गया था कि भले ही यह तर्क के लिए माना जाता है कि कर लगाया जा रहा था, लॉटरी टिकटों की बिक्री पर नहीं, बल्कि लॉटरी गतिविधियों के संचालन पर, जिसमें लॉटरी की योजना का निर्माण और अधिसूचना, मुद्रण शामिल है। लॉटरी टिकटों का परिवहन, लॉटरी टिकटों का परिवहन, ड्रॉ का आयोजन, विजेताओं की घोषणा, यहां सूचीबद्ध गतिविधियों से संबंधित कोई कर योग्य घटना कर्नाटक राज्य के भीतर नहीं हुई थी। कि किसी राज्य द्वारा कर लगाए जाने के लिए, कर योग्य घटना राज्य के भीतर घटित होनी चाहिए। वह, कर्नाटक राज्य के भीतर हुई एकमात्र घटना, लॉटरी टिकटों की बिक्री थी और यह कर योग्य नहीं है। इसलिए, यह प्रस्तुत किया गया था कि यहां अपीलकर्ता अप्रत्यक्ष रूप से करना चाह रहे थे, जो प्रत्यक्ष रूप से नहीं किया जा सकता था।

कि आक्षेपित अधिनियम अतिरिक्त-क्षेत्रीय रूप से संचालित करने का प्रयास करता है:

26. श्री आर्यमा सुंदरम ने आगे तर्क दिया कि किसी राज्य को किसी भी गतिविधि पर कर लगाने के लिए, कर लगाने की मांग की गई गतिविधि और कर लगाने के बीच एक क्षेत्रीय संबंध होना चाहिए। वर्तमान मामले में, भले ही कर्नाटक राज्य की ओर से यह प्रस्तुत किया गया हो कि जिस गतिविधि पर कर लगाने की मांग की गई है वह लॉटरी में भाग लेने की प्रवृत्ति है, इस तरह की गतिविधि का कोई भी हिस्सा कर्नाटक राज्य के भीतर उत्पन्न या हुआ नहीं है।

लॉटरी के संचालन के लिए की जाने वाली सभी गतिविधियाँ, जैसे लॉटरी की योजना का निर्माण और अधिसूचना, लॉटरी टिकटों की छपाई, लॉटरी टिकटों का परिवहन, ड्रॉ का आयोजन, विजेताओं की घोषणा, क्षेत्रीय सीमाओं के बाहर की गई थीं। कर्नाटक और इसलिए, कर्नाटक राज्य द्वारा लॉटरी के संचालन पर कर नहीं लगाया जा सकता है। इस संबंध में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 246 (3) के संदर्भ में यह तर्क दिया गया कि एक राज्य सरकार के पास राज्य या उसके किसी भाग के लिए कानून बनाने की शक्ति है। एक राज्य सरकार के पास अपने कानूनों को अपनी क्षेत्रीय सीमाओं से आगे बढ़ाने की शक्ति नहीं है। यदि किसी राज्य के कानून को उसकी क्षेत्रीय सीमाओं से परे की जाने वाली गतिविधियों के संबंध में संचालित करने की अनुमति है,

27. नागालैंड राज्य की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ वकील ने आगे कहा कि आरएमडी चमारबागवाला (सुप्रा) में इस न्यायालय का निर्णय अपीलकर्ताओं द्वारा भरोसा किया गया था जो तत्काल मामले में उनकी सहायता के लिए नहीं आएगा। उक्त मामले में, कई गतिविधियाँ, जैसे लॉटरी और पुरस्कार प्रतियोगिताओं के लिए प्रपत्रों की बिक्री और वितरण, प्रवेश शुल्क का संग्रह, लॉटरी और पुरस्कार प्रतियोगिताओं से संबंधित विज्ञापनों का प्रकाशन, सभी बॉम्बे राज्य के भीतर आयोजित किए गए थे और यह उस संदर्भ में था कि इस न्यायालय ने माना कि बॉम्बे राज्य में बॉम्बे लॉटरी और पुरस्कार प्रतियोगिता नियंत्रण और कर अधिनियम, 1948 को अधिनियमित करने के लिए विधायी क्षमता थी, जो बॉम्बे राज्य में लॉटरी और पुरस्कार प्रतियोगिताओं पर नियंत्रण और कर लगाने की मांग करता था।

उक्त मामले में, इस न्यायालय द्वारा क्षेत्रीय नियंत्रण स्थापित करने के लिए दो शर्तें निर्धारित की गई थीं: (ए) वास्तविक और भ्रामक संबंध नहीं; (बी) लगाए जाने की मांग की देयता आवश्यक रूप से उक्त कनेक्शन से संबंधित होनी चाहिए। इस संदर्भ में, यह आग्रह किया गया था कि इन मामलों में लगाए गए राज्य अधिनियम केवल लॉटरी टिकटों की बिक्री और वितरण के लिए वनरोपण शर्तों को पूरा करेंगे, जो गतिविधि किसी भी मामले में कर योग्य नहीं है। अत: अपीलार्थी द्वारा उक्त मामले पर रखी गई निर्भरता गलत थी।

राजस्व उत्पन्न करने में पूर्वोत्तर राज्यों द्वारा सामना की जाने वाली अत्यावश्यकताओं से संबंधित तर्क:

28. यह प्रस्तुत किया गया था कि आक्षेपित कानून की धारा 10 में राज्य को करों को अग्रिम रूप से जमा करने के लिए कर की मांग की गई लॉटरी का आयोजन करने की आवश्यकता होती है। इसके परिणामस्वरूप ऐसी स्थिति उत्पन्न हो गई है जो नागालैंड राज्य की आर्थिक आवश्यकताओं के लिए हानिकारक है। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने उस कठिनाई के बारे में बताया जो उक्त योजना को जारी रखने की अनुमति देने पर उत्पन्न हो सकती है: कर्नाटक राज्य कर राशि अग्रिम रूप से एकत्र करता है। भुगतान की जाने वाली कर की राशि की गणना बेची गई टिकटों की संख्या पर ध्यान दिए बिना की जाती है, लेकिन यह पूरी योजना या ड्रा पर आधारित होती है। इस तरह की आवश्यकता के परिणामस्वरूप एक बेतुकी स्थिति हो सकती है जहां नगण्य या लॉटरी टिकटों की बिक्री नहीं होने के बावजूद, जैसा कि कभी-कभी मामला हो सकता है, कर्नाटक राज्य पूरी योजना पर कर का आनंद लेने का हकदार होगा।

29. यह भी आग्रह किया गया था कि यदि आक्षेपित अधिनियम को वैध माना जाता है तो यह देश के प्रत्येक राज्य के विधानमंडलों के लिए एक समान कानून बनाने के लिए खुला होगा और इसके परिणामस्वरूप उसी के कई कराधान की स्थिति होगी। प्रतिस्पर्धा। इसके अलावा, यदि आयोजन करने वाले राज्य को योजना से संबंधित कर पूर्व जमा करने की आवश्यकता होती है, तो प्रत्येक राज्य में जहां एक समान अधिनियम बनाया जा सकता है, इसका परिणाम ऐसी स्थिति में होगा जहां लॉटरी योजनाएं अब राजस्व का स्रोत नहीं रहेंगी। आयोजन राज्य।

बीआर एंटरप्राइजेज (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय का संदर्भ दिया गया था जिसमें पूर्वोत्तर राज्यों के लिए राजस्व के स्रोत के रूप में लॉटरी के महत्व को मान्यता दी गई थी। यह आग्रह किया गया था कि कर्नाटक राज्य को लॉटरी आयोजित करने के उत्तर-पूर्वी राज्यों के अधिकारों को कम करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

30. पूर्वोक्त निवेदनों पर, नागालैंड राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने अपीलों को खारिज करने की मांग की।

सिक्किम राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँ:

31. श्री एसके बगरिया, सिक्किम राज्य की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ वकील, सिविल अपील संख्या 911 के 2021 में प्रथम प्रतिवादी, श्री आर्यमा सुंदरम द्वारा दिए गए तर्कों को अपनाया, सिविल अपील में नागालैंड राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील 2011 की संख्या 10467। उन्होंने एच. अनराज (सुप्रा) और मेसर्स सुमन इंटरप्राइजेज (सुप्रा)। उन्होंने तर्क दिया कि यद्यपि एच. अनराज (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय ने सूची II की प्रविष्टि 34 की जांच करते समय राज्य विधानमंडल के विधायी क्षेत्र से 'लॉटरियों' को बाहर कर दिया और उक्त निर्णय में सूची II की प्रविष्टि 62 का कोई संदर्भ नहीं दिया गया था। , यह माना जा सकता है कि 'लॉटरी'

इस तर्क के समर्थन में, आरएमडी चमारबागवाला (सुप्रा) में इस न्यायालय के एक निर्णय का संदर्भ दिया गया था, जिसमें अदालत द्वारा 'सट्टेबाजी और जुआ' अभिव्यक्ति के बीच एक सह-संबंध स्थापित किया गया था, जैसा कि सूची II की प्रविष्टि 34 और प्रविष्टि 62 के तहत प्रदर्शित होता है। सूची II की, यह मानते हुए कि एक बार यह माना जाता है कि एक कानून सूची II की प्रविष्टि 34 के तहत 'सट्टेबाजी और जुआ' के विषय के अंतर्गत आता है, तो यह पालन करेगा कि उसी कानून द्वारा लगाया गया कर सूची II की प्रविष्टि 62 के अंतर्गत आएगा। . इस संदर्भ में, यह तर्क दिया गया था कि चूंकि यह स्पष्ट रूप से घोषित किया गया है कि सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत 'सट्टेबाजी और जुआ' पर लगाया गया कर उसी गतिविधि पर कर लगाना चाहता है जो सूची II की प्रविष्टि 34 के तहत विनियमित है, यह तार्किक रूप से इस प्रकार है कि अभिव्यक्ति 'सट्टेबाजी और जुआ' इन दोनों प्रविष्टियों में समान अर्थ और व्याख्या दी जानी चाहिए। दूसरे शब्दों में, एक व्याख्या जो यह बताती है कि 'लॉटरी' को 'सट्टेबाजी और जुए' से अलग किया गया है, को प्रविष्टि 62 पर समान रूप से लागू किया जाना चाहिए, जैसा कि सूची II की प्रविष्टि 34 पर लागू होता है।

32. आगे यह तर्क दिया गया कि आक्षेपित अधिनियम, अर्थात् केरल लॉटरी अधिनियम, कराधान घटना और कर के माप के बीच कोई अंतर नहीं करता है, अर्थात, कर की विषय वस्तु और उस मानक के बीच अंतर जिसके द्वारा कर की राशि नापा जाना है। फेडरेशन ऑफ होटल एंड रेस्टोरेंट एसोसिएशन ऑफ इंडिया बनाम यूनियन ऑफ इंडिया - [(1989) 3 एससीसी 634] का संदर्भ दिया गया था ताकि यह तर्क दिया जा सके कि कर का विषय कर लगाने के माप से अलग है। यह कि कर का माप इसके आवश्यक स्वरूप या विधायिका की क्षमता का निर्धारण नहीं करता है। इस संबंध में, यह प्रस्तुत किया गया था कि लाटरी का 'ड्रा', जैसा कि आक्षेपित अधिनियम की धारा 6 में दर्शाया गया है, केवल एक उपाय है न कि कर योग्य घटना। कि आक्षेपित अधिनियम अस्पष्ट और अनिश्चित है और लॉटरी पर कर की आड़ में है,

33. केरल राज्य के आक्षेपित अधिनियम के विशिष्ट प्रावधानों के संदर्भ में यह तर्क दिया गया था कि लगाया जाने वाला कर वास्तव में लॉटरी टिकटों की बिक्री पर कर था। उक्त अधिनियम की धारा 6 चार्ज करने का प्रावधान है। इसमें केवल यह कहा गया है कि अधिनियम के तहत लगाया जाने वाला कर 'कागज लॉटरी पर कर' है। इसलिए, यह स्पष्ट नहीं है कि लॉटरी के संचालन के किस पहलू पर कराधान के अधीन होने की मांग की गई है। जबकि उक्त अधिनियम की धारा 2 (i) ने 'लॉटरी' को भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी के रूप में परिभाषित किया है, इस तरह की परिभाषा से प्रभार्यता या कर घटना के रूप में कुछ भी आरोपित नहीं किया जा सकता है।

धारा 8(2) एक प्रमोटर पर कर की देनदारी लागू करती है जिसने अधिनियम की धारा 7(1) और 8(1) के तहत रिटर्न दाखिल किया है। इस संबंध में यह प्रस्तुत किया गया था कि यह प्रमोटर है, जो टिकटों की बिक्री में शामिल है, जिसे कर का बोझ उठाना आवश्यक है और इसलिए, राज्य सरकार ने जो किया है वह कागज की बिक्री पर बिक्री कर लगाने के लिए है। केरल में लॉटरी, जो सनराइज एसोसिएट्स (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय के आलोक में अनुमेय है। कि कर योग्य घटना के रूप में चार्जिंग प्रावधान में कोई स्पष्टता के अभाव में और आक्षेपित अधिनियम की धारा 7 और 8 के संयुक्त पठन पर, केवल एक ही कटौती की जा सकती थी कि घटना कर की बिक्री थी लॉटरी के।

34. केरल राज्य की ओर से दिए गए इस आशय के तर्क के जवाब में कि सिक्किम राज्य पर लगाए गए कर का भार उपभोक्ता पर डाला जा रहा था और इसलिए, सिक्किम राज्य वापसी का दावा करने का हकदार नहीं था इस घटना में भी लगाए गए कर का आरोपित अधिनियम को रद्द कर दिया गया था, क्योंकि धनवापसी प्राप्त करना अन्यायपूर्ण संवर्धन की राशि होगी, यह आग्रह किया गया था कि अन्यायपूर्ण संवर्धन का सिद्धांत मफतलाल इंडस्ट्रीज लिमिटेड (सुप्रा) के माध्यम से एक राज्य पर लागू नहीं था। इसलिए, केरल राज्य द्वारा बिना अधिकार क्षेत्र के एकत्रित कर की राशि वापस किए जाने के लिए उत्तरदायी है।

मेघालय राज्य की ओर से प्रस्तुतियाँ:

35. श्री अरविंद पी. दातार, मेघालय राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता और श्री अमित कुमार, मेघालय राज्य के विद्वान महाधिवक्ता ने श्री सी. आर्यमा सुंदरम, नागालैंड राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता की दलीलों को स्वीकार किया। उन्होंने एक राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी पर कराधान लगाने के लिए विशेष संसदीय शक्ति के संबंध में एक अतिरिक्त तर्क दिया। यह प्रस्तुत किया गया था कि 'राज्य लॉटरी' के विधायी क्षेत्र से संबंधित विधायी क्षमता का निर्धारण करने में भारत सरकार अधिनियम, 1935 का संदर्भ दिया जाना चाहिए।

उक्त अधिनियम 'राज्य लॉटरी' के नियमन के लिए सूची I की प्रविष्टि 47 में प्रदान किया गया है। उक्त अधिनियम में सूची II की प्रविष्टि 36 में 'सट्टेबाजी और जुआ' के नियमन और सूची II की प्रविष्टि 50 के तहत 'मनोरंजन, मनोरंजन, सट्टेबाजी और जुए पर करों सहित विलासिता पर कर' लगाने की शक्ति प्रदान की गई है। उस संदर्भ में, यह आग्रह किया गया था कि राज्य लॉटरी हमेशा संसद के अनन्य विधायी क्षेत्र के भीतर रही है और सूची II में प्रदर्शित होने वाली अभिव्यक्ति 'सट्टेबाजी और जुआ' से तैयार की गई है।

36. आगे यह तर्क दिया गया कि लॉटरी पर कराधान लगाने की शक्ति सूची I की प्रविष्टि 40 के तहत सामान्य विधायी शक्ति में निहित है। विद्वान वरिष्ठ वकील ने सूची I और II की कुछ प्रविष्टियों का हवाला देते हुए कहा कि जहां कहीं भी विधायी क्षमता संबंधित है सामान्य विधायी क्षेत्र या नियामक क्षेत्र कराधान क्षेत्र से अलग है, इस तरह के अलगाव को संविधान में स्पष्ट रूप से कहा गया है। चूंकि सूची I की प्रविष्टि 40 के तहत आने वाली लॉटरी के संदर्भ में ऐसा भेद नहीं किया गया है, इसलिए इस प्रविष्टि का दायरा अप्रतिबंधित है और केंद्र और राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी के हर प्रकार के कानून इसके दायरे में हैं।

37. श्री दातार ने आगे तर्क दिया कि आक्षेपित विधानों की वैधता को बनाए रखना और उन्हें संचालित करने की अनुमति देना, संघवाद और अंतर-सरकारी उन्मुक्ति के सिद्धांतों के विरुद्ध होगा। इस संबंध में, नई दिल्ली नगर परिषद बनाम पंजाब राज्य पर भरोसा किया गया था - [(1997) 7 एससीसी 339] जिसमें इस न्यायालय ने संयुक्त राज्य अमेरिका में संचालित अंतर-सरकारी प्रतिरक्षा के सिद्धांत पर चर्चा करने के बाद, आयोजित किया कि उक्त सिद्धांत भारत में भी काम करेगा, हालांकि एक सीमित सीमा तक।

भारतीय संदर्भ में, राज्य की किसी भी कार्रवाई से संघ को दी गई उन्मुक्ति पूर्ण है; जबकि संघ के कार्यों से राज्यों को उन्मुक्ति संविधान के अनुच्छेद 289 के अनुसार है। इस संबंध में यह प्रस्तुत किया गया था कि आक्षेपित विधान उस पर लगाए गए करों का भुगतान न करने के लिए संघ पर ब्याज और दंड लगाने की मांग करते हैं और देय कर की वसूली के लिए संघ के कारण धन को रोकने का भी प्रावधान करते हैं। कि क़ानून के ऐसे प्रावधान अंतर-सरकारी उन्मुक्ति के सिद्धांत के लिए ख़तरा पैदा करते हैं, जो अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त है और वर्तमान में भारत में काम कर रहा है।

38. मेघालय राज्य की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ वकील ने आग्रह किया कि पिथ और पदार्थ के सिद्धांत और पहलू सिद्धांत का तात्कालिक मामले से कोई संबंध नहीं है। जब क़ानून का मुख्य उद्देश्य एक ऐसे पहलू पर कानून बनाना है जो विधायिका की विधायी क्षमता के भीतर है, तो एक क़ानून को अल्ट्रा-वायर्स घोषित होने से बचाने के लिए एक न्यायालय द्वारा पिथ और पदार्थ के सिद्धांत को नियोजित किया जाता है, जबकि क़ानून द्वारा प्राप्त किए जाने वाले एक आकस्मिक या सहायक उद्देश्य का दूसरी सूची में शाखाओं में बंटने का प्रभाव होता है। हालांकि, मौजूदा मामले में, आक्षेपित विधियों का केवल एक ही उद्देश्य है अर्थात। केंद्र और राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी पर कर लगाना।

इसलिए, वे पूरी तरह से संसद के विशेष विधायी क्षेत्र का अतिक्रमण कर रहे हैं। इसी तरह, यह तर्क दिया गया था कि पहलू सिद्धांत को लागू किए गए विधानों के अधिकार को बनाए रखने के लिए सेवा में नहीं लगाया जा सकता है क्योंकि उक्त सिद्धांत को केवल तभी नियोजित किया जा सकता है जब क़ानून में दो पहलू पाए जाते हैं और ऐसे प्रत्येक पहलू का पता लगाया जा सकता है। एक अलग सूची में एक विधायी क्षेत्र में। हालांकि, मौजूदा मामले में, आक्षेपित विधानों का केवल एक पहलू है, जो एक एकल प्रविष्टि द्वारा कवर किए गए विधायी क्षेत्र से संबंधित है, अर्थात। सूची I की प्रविष्टि 40।

उत्तर तर्क:

39. नागालैंड राज्य की ओर से किए गए प्रस्तुतीकरण के जवाब में, कर्नाटक राज्य के लिए उपस्थित वरिष्ठ वकील, श्री वेंकटरमण ने कहा कि यदि प्रस्तुतिकरण यह है कि सूची I की प्रविष्टि 40 के आधार पर, संघ को कर शक्ति प्राप्त होती है सूची I की प्रविष्टि 97 के तहत, यह एक आत्म-पराजय प्रस्तुति होगी। यह भी तर्क दिया गया कि सूची I की प्रविष्टि 97 का सहारा केवल सूची I और सूची II के अंतर्गत विशिष्ट प्रविष्टियों को समाप्त करने के बाद ही लिया जा सकता है। इस बात पर संतोष नहीं किया जा सकता है कि सूची I की प्रविष्टि 97 के तहत शक्ति सुरक्षित है क्योंकि सूची II की प्रविष्टि 62 में आज तक कभी भी कोई परिवर्तन, विकृति या कोई खंडन नहीं हुआ है।

40. इस संबंध में यह बताया गया कि सूची I की प्रविष्टि 42 में अंतर-राज्यीय व्यापार और वाणिज्य का उल्लेख है। कि मूल रूप से स्थानीय बिक्री कर के साथ अंतरराज्यीय व्यापार और वाणिज्य पर कर केवल राज्य द्वारा सूची II की प्रविष्टि 54 के तहत लगाया गया था। 1956 में छठे संविधान संशोधन अधिनियम के बाद ही, राज्य की शक्तियों का खंडन किया गया था और सूची I में प्रविष्टि 92A को सम्मिलित करके संघ को अनन्य शक्ति प्रदान की गई थी। जब सूची II की प्रविष्टि 62 को अस्वीकार नहीं किया गया है, तो इसका अर्थ नहीं लगाया जा सकता है। कि सूची I की प्रविष्टि 40, ढिल्लों टेस्ट की अनदेखी करते हुए, सूची I की प्रविष्टि 97 के तहत उपलब्ध कराधान शक्ति के रूप में अपने भीतर समाहित हो सकती है।

41. अनुच्छेद 246(1) के संबंध में मेघालय राज्य के निवेदन के जवाब में कि उक्त प्रावधान के तहत, संसद को सूची I में वर्णित किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाने की विशेष शक्ति है और इसलिए, की प्रविष्टि 40 सूची I केंद्र या राज्य सरकारों द्वारा आयोजित लॉटरी पर कराधान की शक्ति को शामिल करने के लिए पर्याप्त है, यह आग्रह किया गया था कि उक्त प्रावधान को विद्रोह में नहीं पढ़ा जा सकता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि सूची I और II में क्रमशः संघ और राज्यों में विशेष शक्तियां निहित हैं और इसलिए एक को दूसरे के लिए विद्रोह में नहीं पढ़ा जा सकता है।

42. यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि आरएमडीसी बनाम मैसूर राज्य (सुप्रा) में संविधान पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा था कि संघ को एक नियामक या किसी अन्य शक्ति के आत्मसमर्पण का मतलब कराधान शक्ति का समर्पण नहीं हो सकता है। कर शक्तियों को हमेशा स्वतंत्र रूप से पहचाना जाता है और जब तक ऐसी शक्ति को स्थानांतरित, खंडित या विकृत नहीं किया जाता है, इसे एमपीवी सुंदरारामियर (सुप्रा) में निहित निहितार्थ द्वारा नहीं पढ़ा जा सकता है।

43. अनुच्छेद 289 से संबंधित प्रस्तुतीकरण के संबंध में, श्री वेंकटरमन ने बताया कि संघ के खिलाफ एक राज्य की आय पर कर लगाने के खिलाफ एक 'संवैधानिक प्रतिबंध' है, और उस पर अनुच्छेद 289 के आधार पर कर नहीं लगाया जा सकता है। उन्होंने कहा कि कोई भी राज्य द्वारा स्वयं संचालित गतिविधि, इस मामले में राज्य लॉटरी आयोजित करने पर, अनुच्छेद 289 के तहत कर नहीं लगाया जा सकता है।

44. विद्वान वरिष्ठ वकील ने तब नागालैंड राज्य द्वारा उठाए गए प्रस्तुतीकरण को संबोधित किया कि चूंकि संघ जीएसटी शासन के तहत लॉटरी पर कर लगा रहा है, कराधान की शक्ति पूर्व-जीएसटी युग के तहत भी संघ के पास निहित होगी। उन्होंने कहा कि उपरोक्त सबमिशन सही नहीं था क्योंकि यह कहना गलत था कि संघ जीएसटी शासन के तहत कर लगा रहा है। यह आग्रह किया गया था कि जीएसटी एक अद्वितीय कर है जिसे अनुच्छेद 246 ए के लिए शक्ति और कानून के क्षेत्र दोनों के संदर्भ में देखा जा सकता है, जिसके तहत कर योग्य घटना एक है, अर्थात् आपूर्ति और कर शक्ति केंद्र और राज्यों दोनों के पास है। हालाँकि, वर्तमान मामले में, अनुच्छेद 246 शक्ति का स्रोत है और सूची I और II में प्रविष्टियाँ कानून के क्षेत्र हैं जिनकी व्याख्या की जानी है।

45. इस तर्क के जवाब में कि लॉटरी उत्तर-पूर्वी राज्यों के लिए आय का मुख्य स्रोत है और यदि अपीलकर्ता-राज्यों को कर लगाने की अनुमति दी जाती है तो राज्य के राजस्व पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा, विद्वान वरिष्ठ वकील ने आग्रह किया कि कोई इक्विटी नहीं है कराधान कानून। यह प्रस्तुत किया गया था कि संबंधित उत्तर-पूर्वी राज्यों ने अन्य राज्यों के क्षेत्र का उपयोग करके अपनी लॉटरी राजस्व अर्जित किया है। ऐसे मामले में, यह अनुरोध करने के लिए खुला नहीं है कि ऐसे राज्यों को अपनी कर शक्तियों का उपयोग केवल इसलिए नहीं करना चाहिए क्योंकि यह उत्तर-पूर्वी राज्यों के लिए हानिकारक होगा।

46. ​​केरल राज्य के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री पल्लव शिशोदिया ने कर्नाटक राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता के तर्कों को आगे बढ़ाते हुए केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड (सुप्रा) में इस न्यायालय की संविधान पीठ के निर्णय पर भरोसा किया। जिसमें यह माना गया था कि 'विनियमन और नियंत्रण की शक्ति' 'कराधान की शक्ति' से अलग और अलग है और इसलिए कानून के उद्देश्य के लिए क्षेत्र हैं। यह प्रस्तुत किया गया था कि राज्य अन्य राज्यों द्वारा आयोजित लॉटरी के संबंध में 'सट्टेबाजी और जुआ' को विनियमित करने के लिए कानून बना सकते हैं, जो कि सूची की प्रविष्टि 40 के तहत विधायी क्षमता वाले संसद द्वारा अधिनियमित लॉटरी अधिनियम, 1998 द्वारा शासित रहेंगे। I. तथापि, 'सट्टेबाजी और जुए' पर कर का उद्ग्रहण

47. आगे यह तर्क दिया गया कि जुए के नियमन और जुए की गतिविधि पर कर लगाना कानून के दो अलग-अलग और विशिष्ट क्षेत्र हैं, सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी पर कर लगाने के लिए राज्यों की विधायी शक्ति की नियामक शक्तियों द्वारा कटौती नहीं की जा सकती है। सूची I की प्रविष्टि 40 के तहत केंद्र, भले ही राज्य संगठित लॉटरी को विनियमित करने के लिए राज्यों की केवल नियामक शक्तियां सूची II की प्रविष्टि 34 से ली गई हैं।

48. अपने तर्क को पुष्ट करने के लिए, केरल राज्य के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने 'समान शब्द समान अर्थ' शीर्षक के तहत न्यायमूर्ति जीपी सिंह द्वारा लिखित सांविधिक व्याख्या के सिद्धांतों में सहायक नियम, अध्याय 5 का संदर्भ दिया। उन्होंने तर्क दिया कि यह व्याख्या का एक स्थापित सिद्धांत है कि एक ही अभिव्यक्ति के एक ही क़ानून या एक ही प्रावधान में अलग-अलग अर्थ हो सकते हैं, यदि संदर्भ की आवश्यकता हो तो। विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने इस संबंध में महाराज सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य - [1977 (1) SCC 155] के मामले का हवाला दिया।

49. आगे यह भी आग्रह किया गया कि सूची II में प्रविष्टि 34 और प्रविष्टि 62 दोनों के तहत 'सट्टेबाजी और जुआ' अभिव्यक्ति के संबंधित संदर्भ बहुत भिन्न हैं। सूची II की प्रविष्टि 34 'सट्टेबाजी और जुआ' पर राज्य की नियामक शक्तियों के विधायी क्षेत्र का वर्णन करती है जबकि सूची II की प्रविष्टि 62 राज्यों द्वारा 'सट्टेबाजी और जुआ' पर कराधान के विधायी क्षेत्र का वर्णन करती है। केरल राज्य के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय पर जोर दिया और कहा कि जिंदल स्टेनलेस लिमिटेड (सुप्रा) के मामले में भी उपरोक्त मामले के सिद्धांतों को मंजूरी दी गई है।

50. विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि ऐसे कई उदाहरण हैं जहां नियामक शक्तियां केंद्र के पास हैं और कर लगाने की शक्ति राज्यों के पास है। अपने तर्क को मजबूत करने के लिए, उन्होंने उत्तर प्रदेश राज्य बनाम वैम ऑर्गेनिक केमिकल्स लिमिटेड और अन्य पर भरोसा किया। - [2004 (1) एससीसी 225] जिसमें यह माना गया था कि नियामक उद्देश्यों के लिए लगाए गए कर या शुल्क को कर प्रविष्टि के तहत कर के रूप में गलत नहीं माना जाना चाहिए। नियामक शक्ति का उपयोग पूर्ण कराधान के लिए नहीं किया जा सकता है। हालांकि, लॉटरी अधिनियम, 1998 के तहत कुछ नियामक शुल्क लगाना एक कर नहीं है और किसी भी तरह से सूची II की प्रविष्टि 62 के दायरे को कम नहीं करता है। निष्कर्ष निकालने के लिए, केरल राज्य के विद्वान वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया कि एक लेनदेन में केंद्रीय और राज्य दोनों करों को आकर्षित करने के लिए कई पहलू हो सकते हैं जैसा कि फेडरेशन ऑफ होटल एंड रेस्टोरेंट एसोसिएशन ऑफ इंडिया (सुप्रा) में आयोजित किया गया था।

51. इसके अलावा, विद्वान वरिष्ठ वकील ने इस न्यायालय के ध्यान में लाया, सिद्धांत, कि 'विशिष्ट' में 'सामान्य' शामिल नहीं है और कर प्रविष्टि सामान्य नियामक प्रविष्टि के दायरे को सीमित कर देगी, जैसा कि भारत के संविधान पर टिप्पणी में समझाया गया था। (दूसरा संस्करण, खंड 2, पृष्ठ 2145) श्री अरविंद पी. दातार, वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा लिखित।

52. केरल राज्य के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने कहा कि सूची II की प्रविष्टि 62 को अब मजबूती से स्थापित जीएसटी व्यवस्था को देखते हुए समाप्त कर दिया गया है। उन्होंने कहा कि अपील के वर्तमान सेट में सूची II की प्रविष्टि 62 की व्याख्या अतीत में भुगतान किए गए करों से संबंधित है।

विचार के लिए अंक

53. संबंधित पक्षों की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता और विद्वान अधिवक्ता को सुनने के बाद और अभिलेख के अवलोकन पर, हमारे विचार के लिए निम्नलिखित बिंदु उठेंगे:

(i) क्या विषय 'केंद्र सरकार और राज्य सरकारों द्वारा आयोजित लॉटरी' को 'सट्टेबाजी और जुए' से अलग किया जा रहा है, जिसे सूची II की प्रविष्टि 34 के तहत निपटाया जाता है और सूची I की प्रविष्टि 40 में रखा जाता है। सूची II की प्रविष्टि 62 में उसी पर कराधान की शक्ति?

(ii) क्या 'सट्टेबाजी और जुए' पर कराधान की शक्ति सूची II की प्रविष्टि 62 के दायरे में है?

(iii) क्या कर्नाटक और केरल राज्य विधानसभाओं द्वारा पारित विवादित अधिनियम सूची II की प्रविष्टि 62 की विधायी क्षमता के भीतर हैं, और इसलिए कानून के वैध टुकड़े हैं?

(iv) क्या आदेश?

संवैधानिक योजना

54. आसान और तत्काल संदर्भ के लिए, भारत के संविधान के निम्नलिखित प्रावधान निम्नानुसार निकाले गए हैं:

"245. संसद और राज्यों के विधान मंडलों द्वारा बनाए गए कानूनों की सीमा -

(1) इस संविधान के प्रावधानों के अधीन, संसद भारत के पूरे क्षेत्र या किसी भी हिस्से के लिए कानून बना सकती है, और एक राज्य का विधानमंडल पूरे या राज्य के किसी भी हिस्से के लिए कानून बना सकता है।

(2) संसद द्वारा बनाए गए किसी भी कानून को इस आधार पर अमान्य नहीं माना जाएगा कि इसका अतिरिक्त क्षेत्रीय संचालन होगा।

246. संसद और राज्यों के विधान मंडलों द्वारा बनाए गए कानूनों की विषय-वस्तु - (1) खंड (2) और (3) में किसी भी बात के होते हुए भी, संसद को सूची I में सूचीबद्ध किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाने की विशेष शक्ति है। सातवीं अनुसूची (इस संविधान में 'संघ सूची' के रूप में संदर्भित)।

(2) खंड (3) में किसी भी बात के होते हुए भी, संसद, और खंड (1) के अधीन, किसी भी राज्य के विधानमंडल को भी सातवीं अनुसूची में सूची III में सूचीबद्ध किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाने की शक्ति है ( इस संविधान में 'समवर्ती सूची' के रूप में संदर्भित)।

(3) खंड (1) और (2) के अधीन, किसी भी राज्य के विधानमंडल को सातवीं अनुसूची में सूची II में सूचीबद्ध किसी भी मामले के संबंध में ऐसे राज्य या उसके किसी हिस्से के लिए कानून बनाने की विशेष शक्ति है (इसमें संविधान को 'राज्य सूची' कहा जाता है)।

(4) संसद को भारत के किसी भी हिस्से के लिए किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाने की शक्ति है (राज्य में) शामिल नहीं है, भले ही ऐसा मामला राज्य सूची में सूचीबद्ध मामला है।

246ए. वस्तु एवं सेवा कर के संबंध में विशेष प्रावधान -

1) अनुच्छेद 246 और 254 में कुछ भी शामिल होने के बावजूद, संसद, और, खंड (2) के अधीन, प्रत्येक राज्य के विधानमंडल को संघ या ऐसे राज्य द्वारा लगाए गए माल और सेवा कर के संबंध में कानून बनाने की शक्ति है। (2) संसद को माल और सेवा कर के संबंध में कानून बनाने की विशेष शक्ति है, जहां माल, या सेवाओं की आपूर्ति, या दोनों अंतर-राज्यीय व्यापार या वाणिज्य के दौरान होती है।

व्याख्या। - इस अनुच्छेद के प्रावधान, अनुच्छेद 279ए के खंड (5) में निर्दिष्ट माल और सेवा कर के संबंध में, माल और सेवा कर परिषद द्वारा अनुशंसित तिथि से प्रभावी होंगे।]

XXX

248. विधान की अवशिष्ट शक्तियाँ -

(1) अनुच्छेद 246ए के अधीन, संसद को समवर्ती सूची या राज्य सूची में शामिल नहीं किए गए किसी भी मामले के संबंध में कोई कानून बनाने की विशेष शक्ति है। उन सूचियों में से

XXX

265. विधि के प्राधिकार के बिना करों का अधिरोपित न किया जाना -

कानून के अधिकार के अलावा कोई कर नहीं लगाया जाएगा या एकत्र नहीं किया जाएगा।

XXX

सूची I . की प्रविष्टियां 40 और 97

40. भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी।

97. कोई अन्य मामला जो सूची II या सूची III में शामिल नहीं है, जिसमें उन सूचियों में से किसी में भी उल्लेख नहीं किया गया कर शामिल है।

सूची II की प्रविष्टियां 34 और 62

34. सट्टेबाजी और जुआ।

62*. मनोरंजन, मनोरंजन, सट्टेबाजी और जुए पर कर सहित विलासिता की वस्तुओं पर कर।

[* जैसा कि यह 16.09.2016 से इसके प्रतिस्थापन से पहले था, जो इन मामलों के उद्देश्य के लिए प्रासंगिक है]।"

प्रावधानों की पृष्ठभूमि में संविधान की सातवीं अनुसूची की तीन सूचियों के अनुसार संसद और राज्य विधानमंडल के बीच विधायी शक्तियों के वितरण से संबंधित कुछ प्रमुख पहलुओं का उल्लेख किया जा सकता है। संविधान का अनुच्छेद 246 संघ और राज्यों के बीच विधायी शक्तियों के वितरण से संबंधित है। उक्त अनुच्छेद को तीन सूचियों अर्थात् संघ सूची, राज्य सूची और समवर्ती सूची के साथ पढ़ा जाना है। संघ के साथ-साथ राज्यों की कर शक्तियों को भी संघ सूची के साथ-साथ राज्य सूची अर्थात सूची I और सूची II में अलग-अलग प्रविष्टियों के रूप में सीमांकित किया गया है। सूचियों में प्रविष्टियाँ संविधान के अनुच्छेद 246 के तहत प्रदत्त विधायी शक्तियों के क्षेत्र हैं। दूसरे शब्दों में,

55. अनुच्छेद 246 संसद और राज्यों के विधानमंडलों द्वारा बनाए गए कानूनों की विषय वस्तु से संबंधित है:

(ए) अनुच्छेद 246 के खंड (1) में कहा गया है कि खंड (2) और (3) में कुछ भी होने के बावजूद, संसद को सूची I (संघ सूची) में सूचीबद्ध किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाने की विशेष शक्ति है। इस मामले में, हम सूची I की प्रविष्टि 40 से संबंधित हैं, जो भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी से संबंधित है।

(बी) संविधान के अनुच्छेद 246 के खंड (2) में कहा गया है कि खंड (3) में कुछ भी होने के बावजूद, संसद और किसी भी राज्य के विधानमंडल को सूची- III में उल्लिखित किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाने की शक्ति है। समवर्ती सूची)।

(सी) उसके खंड (3) में कहा गया है कि किसी भी राज्य के विधानमंडल को सूची- II (राज्य सूची) में सूचीबद्ध किसी भी मामले के संबंध में राज्य के लिए कानून बनाने की विशेष शक्ति है। हालाँकि, अनुच्छेद 246 का खंड (3), खंड (1) और (2) के अधीन है, जो एक गैर-बाधक खंड से शुरू होता है।

56. अनुच्छेद 246 के तहत कानून बनाने की शक्ति को उन तीन सूचियों की प्रविष्टियों के साथ पढ़ा जाना चाहिए जो संघ और राज्य विधानमंडलों की विधायी क्षमता के संबंधित क्षेत्रों को परिभाषित करती हैं। इन प्रविष्टियों की व्याख्या करते समय, उन्हें एक संकीर्ण या अदूरदर्शी तरीके से नहीं देखा जाना चाहिए, बल्कि उनके अर्थ को व्यापक दायरा देकर देखा जाना चाहिए, विशेष रूप से, जब एक मूर्ति के प्रावधान के अधिकार पर हमला किया जाता है। ऐसी परिस्थितियों में, कानून के सार को देखते हुए प्रविष्टि को एक उदार निर्माण दिया जाना चाहिए, न कि उसके मात्र रूप को। हालाँकि, एक स्पष्ट संघर्ष के मामले में प्रविष्टियों की व्याख्या करते समय, न्यायालय द्वारा उनमें सामंजस्य या सामंजस्य स्थापित करने का हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए। जहां दो प्रविष्टियों के बीच एक स्पष्ट अतिव्यापी है,

पिथ और पदार्थ के सिद्धांत, संक्षेप में, का अर्थ है, यदि कोई अधिनियम संविधान द्वारा स्पष्ट रूप से उस विधायिका को प्रदान की गई शक्तियों के भीतर आता है जिसने इसे अधिनियमित किया है, तो इसे केवल इसलिए अमान्य नहीं माना जा सकता है क्योंकि यह संयोग से किसी अन्य विधायिका को सौंपे गए मामलों का अतिक्रमण करता है। . इसके अलावा, ऐसी स्थिति में जहां अतिव्यापी है, यह निर्धारित करने के लिए सिद्धांत लागू किया जाना चाहिए कि किस प्रविष्टि, कानून का एक टुकड़ा संबंधित हो सकता है। यदि किसी अन्य विधायिका के लिए आरक्षित क्षेत्र में कोई खाई है, तो उसका कोई परिणाम नहीं होगा। अधिनियमन या उसके प्रावधान के वास्तविक स्वरूप की जांच करने के लिए, अधिनियम को समग्र रूप से और उसके दायरे और उद्देश्यों के लिए उचित ध्यान देना चाहिए। ऐसा कहा जाता है कि किसी अन्य विधायी क्षेत्र में आक्रमण का प्रश्न पदार्थ द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए, न कि डिग्री से।

57. सूची I और सूची II में प्रविष्टियों के बीच किसी भी संघर्ष के मामले में, सूची I के तहत कानून बनाने की संसद की शक्ति, जब एक व्याख्या पर, दो शक्तियों का समाधान नहीं किया जा सकता है। लेकिन अगर कोई कानून सूची II की किसी भी प्रविष्टि के भीतर आता है, तो राज्य विधानमंडल की क्षमता पर इस आधार पर सवाल नहीं उठाया जा सकता है कि यह क्षेत्र संघ सूची या समवर्ती सूची में प्रफुल्ल कुमार मुखर्जी बनाम बैंक ऑफ कॉमर्स, खुलना - [एआईआर 1947 पीसी 60]। पिथ और पदार्थ नियम के अनुसार, यदि कोई कानून अपने मूल में है और उस विधानमंडल की क्षमता के भीतर है, जिसने इसे बनाया है, तो यह अमान्य नहीं होगा क्योंकि यह संयोग से किसी अन्य विधानमंडल की क्षमता के भीतर आने वाले विषय को राज्य के राज्य के तहत छूता है। बॉम्बे बनाम एफएन बलसारा - [एआईआर 1951 एससी 318]।

58. अतिबारी टी कंपनी लिमिटेड बनाम असम राज्य - [एआईआर 1961 एससी 232] में, इस न्यायालय द्वारा यह देखा गया है कि विधायी क्षमता के संबंध में विवाद उत्पन्न होने पर पिथ और पदार्थ का परीक्षण आम तौर पर और अधिक उचित रूप से लागू होता है। विधायिका का और इसे उन प्रविष्टियों के संदर्भ में हल किया जाना है जिनसे आक्षेपित विधान संबंधित है। जब विधायी क्षमता का प्रश्न उठाया जाता है, तो परीक्षण कानून को समग्र रूप से देखने के लिए होता है और यदि इसका प्रवेश के साथ एक महत्वपूर्ण और न केवल दूरस्थ संबंध है, तो इसे इस विषय पर एक कानून के रूप में अच्छी तरह से लिया जा सकता है। उजागर प्रिंट्स बनाम भारत संघ - [AIR 1989 SC 516]।

59. अनुच्छेद 246 में प्रयुक्त अभिव्यक्ति संबंधित सूचियों में वर्णित किसी भी मामले के संबंध में है। उक्त अभिव्यक्ति विधायी सूचियों में शामिल विभिन्न प्रविष्टियों में शामिल विषय मामलों के संबंध में संबंधित विधानमंडल की शक्ति के दायरे को इंगित करती है। इसलिए, जहां प्रविष्टि कर की एक वस्तु का वर्णन करती है, वस्तु से संबंधित सभी कर योग्य घटनाएं कानून के उस क्षेत्र के भीतर होती हैं, जब तक कि घटना विशेष रूप से एक अलग विधायी शीर्ष के तहत कहीं और प्रदान नहीं की जाती है। इस प्रकार, न्यायालय को विधान की वैधता का निर्णय करते समय विधान के वास्तविक स्वरूप और प्रकृति की खोज करनी होती है। विधायी सूचियों की व्याख्या करते समय पिथ और सार के सिद्धांत को लागू करते हुए यह देखने की जरूरत है कि क्या कोई अधिनियम संविधान द्वारा उस विधानमंडल को स्पष्ट रूप से प्रदत्त शक्तियों के अंतर्गत आता है जिसने इसे अधिनियमित किया था। यदि ऐसा होता है, तो इसे केवल इसलिए अमान्य नहीं माना जा सकता है क्योंकि यह संयोग से एफएन बलसारा (सुप्रा) के तहत किसी अन्य विधानमंडल को सौंपे गए मामलों का अतिक्रमण करता है।

60. उजागर प्रिंट्स (सुप्रा) में, यह देखा गया कि विधायी सूचियों में प्रविष्टियों को एक व्यापक और उदार भावना से प्रेरित एक उदार निर्माण प्राप्त करना चाहिए, न कि संकीर्ण और पांडित्यपूर्ण तरीके से। ऐसा इसलिए है क्योंकि प्रविष्टियाँ विधायी शक्ति के स्रोत नहीं हैं, बल्कि केवल विषय या विधान के क्षेत्र हैं। अनुच्छेद 246 में अभिव्यक्ति 'के संबंध में' विधायी शक्ति के प्रयोग की समझ में पिथ और सार के सिद्धांत को लाती है और जहां भी विधायी क्षमता का सवाल उठाया जाता है, परीक्षण यह है कि क्या विधान को समग्र रूप से देखा जाता है , विधान के विशेष विषय के संबंध में काफी हद तक 'सम्बंधित' है। पिथ और पदार्थ के सिद्धांत को लागू करने के लिए, (i) समग्र रूप से अधिनियमन के लिए, (ii) इसके मुख्य उद्देश्य के लिए सम्मान होना चाहिए,

61. एक बार जब यह पाया जाता है कि जब तक कोई अन्य संवैधानिक निषेध नहीं हैं, तब तक कानून विधायी प्रविष्टि के संबंध में 'के संबंध में' है, शक्ति निरंकुश हो जाएगी। यह उन सभी सहायक और सहायक मामलों तक भी विस्तारित होगा, जिन्हें संयुक्त प्रांत बनाम अतीका बेगम - [AIR 1941 FC 16] के तहत उस विषय या विधान की श्रेणी में उचित और उचित रूप से समझा जा सकता है।

62. संबंधित सूचियों में प्रविष्टियों का अर्थ लगाते समय एक अन्य महत्वपूर्ण पहलू यह है कि प्रविष्टियों की सामग्री में सामंजस्य स्थापित करने के लिए हर संभव प्रयास किया जाना चाहिए ताकि एक प्रविष्टि की व्याख्या कलकत्ता गैस कंपनी बनाम राज्य के तहत दूसरी प्रविष्टि की संपूर्ण सामग्री को निरर्थक न बना दे। पश्चिम बंगाल - [AIR 1962 SC 1044]। यह विशेष रूप से तब होता है जब एक अलग सूची या एक ही सूची में कुछ प्रविष्टियां ओवरलैप हो सकती हैं या एक दूसरे के साथ सीधे संघर्ष में प्रतीत हो सकती हैं, ऐसी स्थिति में, प्रविष्टियों को समेटने और लाने के लिए न्यायालय पर एक कर्तव्य डाला जाता है एक सामंजस्यपूर्ण निर्माण के बारे में। इस प्रकार, दोनों प्रविष्टियों को प्रभावी बनाने का प्रयास किया जाना चाहिए और इस तरह एक सामंजस्य या सामंजस्यपूर्ण निर्माण पर पहुंचना चाहिए। दूसरे शब्दों में, एक निर्माण जो प्रविष्टियों में से एक को निरर्थक या मृत पत्र को कम कर देगा, का पालन नहीं किया जाना है।

63. पूर्वोक्त चर्चा का अनुक्रम यह है कि यदि विधायिका कोई ऐसा कानून पारित करती है जो उसकी विधायी क्षमता से परे है, तो यह शुरू से ही अमान्य है। आरएमडीसी बनाम भारत संघ - [एआईआर 1957 एससी 628] के तहत अधिकार क्षेत्र या विधायी क्षमता के अभाव में विधान को शून्य और शून्य बना दिया गया है।

64. चूंकि ये अपील अन्य बातों के साथ-साथ सूची II की प्रविष्टि 62 की व्याख्या से संबंधित हैं, जो एक कराधान प्रविष्टि है, इसलिए संविधान के कुछ अन्य अनुच्छेदों का उल्लेख करना उपयोगी होगा। भारत के संविधान के अनुच्छेद 265 में कहा गया है कि कानून के अधिकार के अलावा कोई कर नहीं लगाया जाएगा या एकत्र नहीं किया जाएगा। इसका मतलब है कि न केवल लेवी बल्कि कर का संग्रह भी कानून द्वारा अधिकृत होना चाहिए। लगाया जाने वाला कर कर लगाने वाले विधानमंडल की क्षमता के भीतर होना चाहिए और कर की वैधता का निर्धारण उस समय विधानमंडल की क्षमता के संदर्भ में किया जाना चाहिए जब कर को अधिकृत करने वाला क़ानून बनाया गया था।

इसके अलावा, कर लगाने वाला कानून वैध रूप से अधिनियमित होना चाहिए। इस प्रकार, कर की शक्ति का अनुमान निहितार्थ से नहीं लगाया जा सकता है। शक्ति का स्रोत जो विशेष रूप से कराधान की बात नहीं करता है, उसकी चौड़ाई का विस्तार करके व्याख्या नहीं की जा सकती है क्योंकि उसमें निहित या आवश्यक अनुमान द्वारा कर की शक्ति शामिल है। केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड के माध्यम से कर लगाने के लिए राज्य को विशेष रूप से सशक्त बनाने के लिए एक चार्जिंग सेक्शन होना चाहिए। (सुप्रा)।

65. मामलों के इस बैच में उठाए गए मुद्दों को ध्यान में रखते हुए, विधायिका द्वारा बनाए गए कराधान कानूनों की वैधता को छूने वाले अन्य पहलुओं पर विचार करना अनावश्यक है, जैसे कि उन्हें किसी मौलिक अधिकार आदि का उल्लंघन नहीं करना चाहिए, जैसा कि वर्तमान अपीलों के लिए जो अधिक महत्वपूर्ण है वह यह है कि क्या आक्षेपित अधिनियम संविधान के विशिष्ट प्रावधानों का उल्लंघन करते हैं जो विशेष मामलों से संबंधित विधायी शक्ति पर सीमा लगाते हैं।

66. इसके अलावा, अनुच्छेद 289 के तहत, संघ एक राज्य की संपत्ति और आय पर कर नहीं लगा सकता है। समुद्री सीमा शुल्क अधिनियम - [AIR 1963 SC 1760]। यह संघवाद और अंतर-सरकारी उन्मुक्ति के सिद्धांतों पर आधारित है जैसा कि विद्वान वरिष्ठ वकील श्री दातार द्वारा विज्ञापित किया गया है। हालाँकि, अनुच्छेद 289 के खंड (2) के तहत, संघ किसी भी कर को उस हद तक, यदि कोई हो, लागू कर सकता है या अधिकृत कर सकता है, जैसा कि संसद कानून द्वारा किसी भी प्रकार के व्यापार या व्यवसाय के संबंध में प्रदान कर सकती है, या, किसी राज्य की सरकार की ओर से, या उससे जुड़े किसी भी संचालन, या ऐसे व्यापार या व्यवसाय के प्रयोजनों के लिए इस्तेमाल या कब्जा की गई कोई संपत्ति, या उसके संबंध में अर्जित या उत्पन्न होने वाली कोई आय।

67. इसके अलावा, जब विधायिका को कर लगाने की शक्ति प्रदान की जाती है, तो शक्ति का व्यापक रूप से अर्थ लगाया जाना चाहिए। इसमें कर लगाने और ऐसी शक्ति के प्रयोग के लिए वस्तुओं या वस्तुओं का चयन करने की शक्ति शामिल होनी चाहिए। इसमें कर की वसूली के लिए दर तय करने और मशीनरी निर्धारित करने की शक्ति भी शामिल होनी चाहिए। कर लगाने में, विधायिका कर एकत्र करने के लिए अधिकारियों की नियुक्ति भी कर सकती है और किसी भी व्यक्ति द्वारा देय कर की राशि निर्धारित करने के लिए प्रक्रिया निर्धारित कर सकती है और यह भी सुनिश्चित कर सकती है कि कर की चोरी न हो। ये सभी प्रावधान खयेरबारी टी कंपनी लिमिटेड बनाम असम राज्य - [AIR 1964 SC 925] के तहत कर लगाने की मुख्य शक्ति के सहायक हैं।

68. यदि कोई कर असंवैधानिक या असंवैधानिक है तो पार्टी सरकार से इसे वापस पाने का हकदार है चाहे वह विरोध के तहत भुगतान किया गया हो या नहीं। इस न्यायालय ने माना है कि कर का भुगतान जो कानून के अधिकार के बिना है, भारतीय अनुबंध अधिनियम की धारा 72 के अर्थ में एक गलती के तहत किया गया भुगतान है। ऐसे में सवाल उठेगा कि क्या जिस सरकार को गलती से भुगतान कर दिया गया है, वह उसे चुकाएगी या नहीं। इस प्रकार, कर सरलीकरणकर्ता के पुनर्भुगतान या पुनर्भुगतान के सिद्धांत को गैरकानूनी संवर्धन के सिद्धांत के आलोक में माना गया है।

सिद्धांत की परिकल्पना है कि जब राज्य कानून के अधिकार के बिना करदाता से कर एकत्र करता है, लेकिन यदि करदाता पहले से ही राज्य को भुगतान किए गए कर के पैसे का बोझ किसी और को दे चुका है और धन की वसूली कर चुका है तो करदाता अनधिकृत कर के रूप में उसके द्वारा भुगतान किए गए धन को राज्य से बहाली के लिए पूछने का हकदार नहीं है। ऐसी परिस्थितियों में, राज्य को गैर-कानूनी संवर्धन के सिद्धांत पर करदाता को कर का पैसा वापस करने के लिए नहीं कहा जा सकता है।

न्यायालय संबंधित करदाता को राहत देने से इंकार कर सकता है, जिन्होंने अंततः उपरोक्त भुगतान किया था, लेकिन मध्यस्थ को उनसे राशि एकत्र करने और सरकार को भुगतान करने के लिए नहीं। यह सब प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। समय बीतने के साथ, यह माना गया है कि कोई भी रिफंड नहीं दिया जा सकता है ताकि किसी भी व्यक्ति को कर का बोझ न उठाने पर अप्रत्याशित लाभ हो। यह कि मफतलाल इंडस्ट्रीज (सुप्रा) के तहत बहाली का अधिकार न तो स्वचालित है और न ही बिना शर्त। उक्त मामले में यह माना गया कि रिफंड के दावे की अनुमति तभी दी जा सकती है जब कोई व्यक्ति यह स्थापित करता है कि उसने दूसरों पर बोझ नहीं डाला है।

69. उपरोक्त प्रस्तावना के साथ, हम कराधान के संबंध में एक प्रविष्टि की व्याख्या पर बार में उद्धृत प्रासंगिक केस कानून पर विचार करेंगे।

70. संविधान की सातवीं अनुसूची के तहत, सूची I और II अनिवार्य रूप से दो समूहों में विभाजित हैं: एक, निर्दिष्ट विषयों पर कानून बनाने की शक्ति से संबंधित और दूसरा, कर की शक्ति से संबंधित। होचस्ट फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड बनाम बिहार राज्य - [AIR 1983 SC 1019] में, यह स्पष्ट रूप से माना गया है कि विधायी क्षमता के प्रयोजनों के लिए कराधान को एक अलग मामला माना जाता है।

71. इस न्यायालय के निम्नलिखित निर्णयों पर विस्तार से चर्चा करना प्रासंगिक होगा ताकि सूची II में कराधान प्रविष्टियों की व्याख्या के प्रासंगिक सिद्धांतों को सामने लाया जा सके, भले ही सूची I में एक प्रविष्टि के तहत किसी गतिविधि का विनियमन प्रदान किया गया हो। वे हैं ( i) एमपीवी सुंदरारामियर (सुप्रा) और (ii) केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड (सुप्रा) इन निर्णयों पर चर्चा करते समय बार में उद्धृत अन्य मामलों, विशेष रूप से सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड (सुप्रा) और हरभजन सिंह ढिल्लों ( सुप्रा)।

एमपीवी सुंदररामियर:

72. एमपीवी सुंदरारामियर (सुप्रा) में, याचिकाकर्ता धागे की बिक्री और खरीद के लिए मद्रास शहर (अब चेन्नई) में व्यापार करने वाले डीलर थे, और उन्होंने जारी करने के लिए इस न्यायालय के समक्ष संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत याचिका दायर की थी। पूर्व आंध्र प्रदेश राज्य में रहने वाले या व्यापार करने वाले व्यापारियों के पक्ष में उनके द्वारा किए गए कुछ बिक्री पर कर लगाने के लिए कार्यवाही करने से पूर्व आंध्र प्रदेश राज्य को रोकने के लिए निषेध की एक रिट या कोई अन्य उपयुक्त रिट, जो पूर्ववर्ती आंध्र प्रदेश राज्य में व्यापार कर रहे थे, इस आधार पर, अन्य बातों के साथ, उक्त बिक्री अंतर-राज्यीय व्यापार के दौरान की गई थी, और संविधान के अनुच्छेद 286(2) में निहित निषेध के कारण उन पर कोई कर नहीं लगाया जा सकता था। उक्त मामले में विचार किए गए प्रश्नों में से एक यह था कि क्या,

73. तर्क यह था कि सूची I की प्रविष्टि 42 में अंतर-राज्यीय व्यापार और वाणिज्य से संबंधित है और उस प्रविष्टि के तहत, संसद को अंतर-राज्यीय व्यापार और वाणिज्य के संबंध में कानून बनाने की विशेष शक्ति थी जिसमें एक लागू करने की शक्ति भी शामिल थी। अंतर-राज्यीय बिक्री पर कर और राज्य विधानमंडल के पास इस तरह की बिक्री पर कर लगाने वाले कानून को लागू करने के लिए संविधान के तहत कोई क्षमता नहीं थी और संविधान के अधिनियमन के बाद राज्यों द्वारा पारित कानून, इस तरह के कर को लागू करना अल्ट्रा वायर्स और शून्य था और इसलिए, उक्त मामले में लागू किया गया अधिनियम भी अल्ट्रा वायर्स था।

यह तर्क दिया गया था कि सूची I में प्रविष्टि 42 की सामग्री अमेरिकी संविधान के वाणिज्य खंड के समान थी और इसलिए इसे उसी प्रभाव के रूप में माना जाना चाहिए। यह भी तर्क दिया गया कि अंतर-राज्यीय बिक्री पर कर लगाने की शक्ति राज्य के पास निहित नहीं थी। संविधान के लागू होने के बाद, किसी राज्य का कोई भी कानून अंतर-राज्यीय बिक्री पर कर नहीं लगा सकता है और इसलिए मद्रास अधिनियम की धारा 22 उक्त मामले में लागू होती है जो संविधान लागू होने के बाद लागू हुई और इस तरह के एक को लागू करने की मांग की गई। कर, कानून में खराब था।

74. उपरोक्त तर्कों पर भारत सरकार अधिनियम, 1935 के आलोक में विचार किया गया था, जिसके तहत संविधान की सूची I की प्रविष्टि 42 के अनुरूप कोई प्रविष्टि नहीं थी, लेकिन सूची II में प्रविष्टि 48 थी जो सूची II की प्रविष्टि 54 के अनुरूप थी। संविधान। भारत सरकार अधिनियम, 1935 की सूची II की प्रविष्टि 48 के तहत राज्य को अंतर-राज्यीय बिक्री पर कर लगाने के लिए एक कानून पारित करने की शक्ति थी क्योंकि प्रवेश की अवधि अंतर-राज्यीय बिक्री के साथ-साथ दोनों को शामिल करने के लिए पर्याप्त थी। राज्य के भीतर बिक्री। हालाँकि, पहली बार संविधान के लागू होने के बाद सूची I की एक नई प्रविष्टि 42 जोड़ी गई और इसके परिणामस्वरूप, राज्यों को अंतर-राज्यीय बिक्री पर कर लगाने की शक्ति से वंचित कर दिया गया, जो पहले सूची की प्रविष्टि 48 के तहत उनकी विधायी क्षमता के भीतर थी। II, भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत।

75. इस न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि सूची I की प्रविष्टि 42 को अधिनियमित करते समय संविधान निर्माताओं को सूची I की प्रविष्टि 42 के निर्माण द्वारा अनुमान लगाने के बजाय अंतर-राज्यीय बिक्री पर कर लगाने की शक्ति शामिल करनी चाहिए थी। अमेरिकी संविधान के तहत वाणिज्य खंड। अनुच्छेद 51 में ऐसा कहते हुए, यह निम्नानुसार देखा गया था: "51। सूची I में, प्रविष्टि 1 से 81 में ऐसे कई मामलों का उल्लेख है जिन पर संसद को कानून बनाने का अधिकार है। प्रविष्टि 82 से 92 उन करों की गणना करती है जो एक कानून द्वारा लगाए जा सकते हैं। प्रविष्टियों के इन दो समूहों की एक परीक्षा से पता चलता है कि कानून का मुख्य विषय पहले समूह में आता है, लेकिन दूसरे समूह में इसके संबंध में एक कर अलग से उल्लेख किया गया है।

इस प्रकार, सूची I में प्रविष्टि 22 "रेलवे" है, और प्रविष्टि 89 "रेलवे, समुद्र या हवाई मार्ग से माल या यात्रियों पर टर्मिनल कर, रेलवे किराए और माल पर कर" है। यदि प्रविष्टि 22 को लगाए जाने वाले करों के रूप में माना जाना है, तो प्रविष्टि 89 अतिश्योक्तिपूर्ण होगी। प्रविष्टि 41 में "विदेशों के साथ व्यापार और वाणिज्य; सीमा शुल्क सीमाओं पर आयात और निर्यात" का उल्लेख है। यदि इन अभिव्यक्तियों की व्याख्या उस व्यापार और वाणिज्य के संबंध में लगाए जाने वाले शुल्कों सहित की जानी है, तो प्रविष्टि 83 जो "निर्यात शुल्क सहित सीमा शुल्क के शुल्क" है, पूरी तरह से बेमानी होगी। प्रविष्टियां 43 और 44 निगमों के निगमन, विनियमन और समापन से संबंधित हैं। प्रविष्टि 85 में निगम कर के लिए अलग से प्रावधान है। सूची II की ओर मुड़ते हुए,

उस सूची में प्रविष्टियाँ 45 से 63 एक और समूह बनाती हैं, और वे करों से निपटते हैं। प्रविष्टि 18, उदाहरण के लिए, "भूमि" है और प्रविष्टि 45 "भू-राजस्व" है। प्रविष्टि 23 "खानों का विनियमन" है और प्रविष्टि 50 "खनिज अधिकारों पर कर" है। उपरोक्त विश्लेषण - और यह सूचियों में प्रविष्टियों का संपूर्ण नहीं है - इस निष्कर्ष की ओर जाता है कि कराधान को मुख्य विषय में शामिल करने का इरादा नहीं है जिसमें इसे विस्तारित निर्माण पर शामिल माना जा सकता है, लेकिन इसे एक के रूप में माना जाता है विधायी क्षमता के प्रयोजनों के लिए अलग मामला। और यह भेद संविधान की सूची 1 में अनुच्छेद 248, खंड (1) और (2) और प्रविष्टि 97 की भाषा में भी प्रकट होता है। उपरोक्त योजना के आलोक में प्रविष्टि 42 का निर्माण,

उपरोक्त विश्लेषण पर, यह स्पष्ट रूप से अनुमान लगाया गया था कि कराधान को मुख्य विषय में शामिल करने का इरादा नहीं था, जिसमें विस्तारित निर्माण पर इसे शामिल माना जा सकता है, लेकिन इसे विधायी क्षमता के उद्देश्य के लिए एक अलग मामले के रूप में माना जाना चाहिए। लेकिन ऐसा कहते हुए उक्त मामले में संविधान के अनुच्छेद 286 पर भरोसा किया गया और इस बिंदु पर कि क्या अंतर्राज्यीय बिक्री पर कर सूची I में प्रविष्टि 42 के भीतर शामिल किया गया था, इसे नकारात्मक में रखा गया था। , विशेष रूप से, संविधान के अनुच्छेद 286 के संबंध में। नतीजतन, यह राय थी कि राज्य के पास सूची II की प्रविष्टि 54 के तहत अंतर-राज्यीय बिक्री पर कर लगाने की शक्ति थी, लेकिन यह संविधान के अनुच्छेद 286 (2) के तहत शामिल प्रतिबंधों के अधीन होगा। उपरोक्त निष्कर्ष को निम्नलिखित शब्दों में अनुच्छेद 55 में संक्षेपित किया गया था:

"55। संक्षेप में: (1) प्रविष्टि 54 भारत सरकार अधिनियम में प्रविष्टि 48 का उत्तराधिकारी है, और इसे अंतर्राज्यीय बिक्री पर कर सहित, जब तक कि संविधान में इसके लिए कुछ भी प्रतिकूल न हो, इसे वैध माना जाएगा। , और ऐसा कोई नहीं है। (2) सूचियों में प्रविष्टियों की योजना के तहत, कराधान को एक अलग मामला माना जाता है और इसे अलग से निर्धारित किया जाता है। (3) अनुच्छेद 286(2) इस आधार पर आगे बढ़ता है कि यह राज्य है जिनके पास अंतर-राज्यीय बिक्री पर कर लगाने वाले कानून बनाने की शक्ति है। इन विचारों से यह निष्कर्ष निकालना उचित है कि सूची II में प्रविष्टि 54 के तहत राज्य अंतर-राज्यीय बिक्री पर कर लगाने वाले कानून बनाने के लिए सक्षम हैं।"

76. यह भी देखा गया कि उक्त निष्कर्ष संविधान के छठे संशोधन के संदर्भ के बिना उक्त मामले से संबंधित वैधानिक प्रावधानों का एक निर्माण था, जो इस विचार पर आगे बढ़ा था कि राज्यों को अंतर-कर लगाने की शक्ति थी- सूची II की प्रविष्टि 54 के तहत राज्य की बिक्री। इसलिए, केंद्र के साथ अंतर-राज्यीय बिक्री पर कर लगाने की शक्ति निहित करने के लिए संविधान में संशोधन किया गया था।

केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड

77. इस मामले में, विवाद सूची I की प्रविष्टि 52, 54 और 97 और सूची II की प्रविष्टियां 23, 49, 50 और 66 और भारत संघ में निहित कानून की अवशिष्ट शक्ति के विस्तारित उद्देश्य के आसपास केंद्रित था। निर्णय कोयला, चाय, ईंट-मिट्टी और गौण खनिजों पर शुल्क लगाने से संबंधित था। सूची I और सूची II की उपरोक्त प्रविष्टियों से निपटने के दौरान, तीन सूचियों में विभिन्न प्रविष्टियों की व्याख्या पर होचस्ट फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (सुप्रा) पर निर्भरता रखी गई थी। एक सामान्य प्रविष्टि बनाम कराधान प्रविष्टि के तहत विधायी शक्ति के आयाम पर अनुच्छेद 31 में चर्चा की गई थी जिसे निम्नानुसार पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"31. संविधान का अनुच्छेद 245 विधायी शक्ति का स्रोत है। यह प्रदान करता है - इस संविधान के प्रावधानों के अधीन, संसद भारत के पूरे क्षेत्र या किसी भी हिस्से के लिए कानून बना सकती है, और एक राज्य की विधायिका पूरे राज्य या राज्य के किसी भी हिस्से के लिए कानून बनाना। संसद और किसी भी राज्य की विधायिका के बीच विधायी क्षेत्र को संविधान के अनुच्छेद 246 द्वारा विभाजित किया गया है। संसद के पास सूची I में सूचीबद्ध किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाने की विशेष शक्ति है। सातवीं अनुसूची में, जिसे "संघ सूची" कहा जाता है। संसद की उक्त शक्ति के अधीन, किसी भी राज्य की विधायिका को सूची III में उल्लिखित किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाने की शक्ति है, जिसे "समवर्ती सूची" कहा जाता है।

उपरोक्त दो के अधीन, किसी भी राज्य की विधायिका को सूची II में उल्लिखित किसी भी मामले के संबंध में कानून बनाने की विशेष शक्ति है, जिसे "राज्य सूची" कहा जाता है। अनुच्छेद 248 के तहत कानून बनाने की संसद की विशेष शक्ति समवर्ती सूची या राज्य सूची में शामिल नहीं किए गए किसी भी मामले तक फैली हुई है। समवर्ती सूची या राज्य सूची में उल्लिखित कर नहीं लगाने वाला कोई भी कानून बनाने की शक्ति संसद में निहित है। इसे ही संसद में निहित अवशिष्ट शक्ति कहा जाता है। होचस्ट फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड बनाम बिहार राज्य [(1983) 4 एससीसी 45: 1983 एससीसी (कर) 248] . वो हैं:

(1) तीन सूचियों में विभिन्न प्रविष्टियाँ कानून की "शक्तियाँ" नहीं बल्कि कानून की "क्षेत्र" हैं। संविधान अनुच्छेद 246 के तहत संघ और राज्यों की कर शक्ति के पूर्ण पृथक्करण को प्रभावित करता है। कर लगाने की शक्ति में कहीं भी अतिव्यापी नहीं है और संविधान संघ और राज्यों को कराधान के स्वतंत्र स्रोत देता है।

(2) विधान के क्षेत्रों का सीमांकन किए जाने के बावजूद, संसद द्वारा बनाए गए कानून और राज्य विधानमंडल द्वारा बनाए गए कानून के बीच विरोध का प्रश्न केवल उन मामलों में उत्पन्न हो सकता है जब दोनों विधानों में से किसी एक के संबंध में एक ही क्षेत्र पर कब्जा होता है। समवर्ती सूची में सूचीबद्ध मामले और एक सीधा संघर्ष देखा जाता है। यदि एक ओर सूची II और दूसरी ओर सूची I और सूची III के बीच पाए जाने वाले अतिव्यापी होने के कारण विरोध होता है, तो राज्य का कानून अल्ट्रा वायर्स होगा और उसे केंद्रीय कानून का रास्ता देना होगा।

(3) कराधान को विधायी क्षमता के प्रयोजनों के लिए एक अलग मामला माना जाता है। कानून और कराधान के सामान्य विषयों के बीच अंतर किया गया है। कानून के सामान्य विषयों को एक अलग समूह में प्रविष्टियों और कराधान की शक्ति के एक समूह में निपटाया जाता है। कर की शक्ति को सहायक शक्ति के रूप में सामान्य विधायी प्रविष्टि से नहीं निकाला जा सकता है।

(4) सूचियों में प्रविष्टियाँ केवल विषय या कानून के क्षेत्र हैं, उन्हें एक व्यापक और उदार भावना से प्रेरित एक उदार निर्माण प्राप्त करना चाहिए, न कि एक संकीर्ण पांडित्य अर्थ में। प्रविष्टियों को प्रारूपित करने में प्रयुक्त शब्दों और अभिव्यक्तियों को व्यापक-संभव व्याख्या दी जानी चाहिए। ऐसा इसलिए है, क्योंकि वी. रामास्वामी, जे. को उद्धृत करने के लिए, सूचियों में विषयों का आवंटन वैज्ञानिक या तार्किक परिभाषा के रूप में नहीं है, बल्कि व्यापक श्रेणियों की एक मात्र सरल गणना के माध्यम से है। प्रविष्टि में विशेष रूप से उल्लिखित मुख्य मामले के बारे में कानून बनाने की शक्ति में इसके विस्तार के भीतर प्रासंगिक और सहायक मामलों को छूने वाले कानून भी शामिल होंगे।

(5) जहां किसी भी राज्य की विधायिका की विधायी क्षमता पर इस आधार पर सवाल उठाया जाता है कि वह कानून बनाने के लिए संसद की विधायी क्षमता का अतिक्रमण करती है, सवाल यह है कि क्या कानून सूची में किसी भी प्रविष्टि से संबंधित है। मैं या तृतीय। यदि ऐसा होता है, तो कोई और प्रश्न पूछने की आवश्यकता नहीं है और संसद की विधायी क्षमता को बरकरार रखा जाना चाहिए। जहां तीन सूचियां हैं जिनमें बड़ी संख्या में प्रविष्टियां हैं, उनमें से कुछ अतिव्यापी होना तय है। ऐसी स्थिति में पिथ और सार के सिद्धांत को यह निर्धारित करने के लिए लागू किया जाना चाहिए कि किसी दिए गए कानून का किस प्रविष्टि से संबंध है। एक बार यह निर्धारित हो जाने के बाद, अन्य विधायिका के लिए आरक्षित मैदान पर किसी भी आकस्मिक खाई का कोई परिणाम नहीं होता है। अदालत को मामले के सार को देखना होगा। पिथ और पदार्थ के सिद्धांत को कभी-कभी कानून के वास्तविक चरित्र का पता लगाने के संदर्भ में व्यक्त किया जाता है। विधायिका द्वारा विधान को दिया गया नाम महत्वहीन है। अधिनियम को समग्र रूप से, इसके मुख्य उद्देश्यों और इसके प्रावधानों के दायरे और प्रभाव के संबंध में होना चाहिए। आकस्मिक और सतही अतिक्रमणों की अवहेलना की जानी चाहिए।

(6) कब्जे वाले क्षेत्र का सिद्धांत केवल तभी लागू होता है जब संघ और राज्य सूचियों के बीच एक क्षेत्र के भीतर टकराव होता है जो दोनों के लिए समान होता है। वहां पिथ और सार के सिद्धांत को लागू किया जाना है और यदि लागू कानून विधायिका को स्पष्ट रूप से प्रदत्त शक्ति के भीतर आता है, जिसने इसे अधिनियमित किया है, तो किसी अन्य विधायिका को सौंपे गए क्षेत्र में एक आकस्मिक अतिक्रमण को अनदेखा किया जाना चाहिए। तीन सूचियों को पढ़ते समय, सूची I की सूची III और II पर प्राथमिकता है और सूची III की सूची II पर प्राथमिकता है। हालाँकि, फिर भी, संघ सूची की प्रधानता राज्य विधानमंडल को सूची II के भीतर किसी भी मामले से निपटने से नहीं रोकेगी, हालांकि यह संयोग से सूची I में किसी भी वस्तु को प्रभावित कर सकती है।

(जोर दिया गया)

उपरोक्त सिद्धांत को पुन: स्थापित करने के बाद, इस न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि कर और आर्थिक गतिविधियों के क्षेत्र में कानून पर विशेष ध्यान देने की आवश्यकता है और एक अमूर्त समरूपता द्वारा प्रस्तावों को मापने के बजाय बड़े लचीलेपन के साथ देखा जाना चाहिए। आगे यह देखा गया कि जहां विनियमन और नियंत्रण करने की शक्ति संघ के पास है, संघ की ऐसी शक्ति के परिणामस्वरूप राज्यों को अपनी विधायी क्षमता के भीतर कर या शुल्क लगाने की शक्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है, बिना विनियमन और नियंत्रण के क्षेत्र पर ध्यान दिए बिना। इस प्रकार, विनियमित करने और नियंत्रित करने की शक्ति और कर की शक्ति के बीच अंतर है, दोनों अलग हैं।

78. संविधान की सातवीं अनुसूची में निहित योजना की जांच करते समय एमपीवी सुंदरारामियर (सुप्रा) पर भरोसा किया गया था और इसे निम्नानुसार देखा गया था: -

"74(3)। कराधान को मुख्य विषय में शामिल करने का इरादा नहीं है जिसमें इसे एक विस्तारित निर्माण पर शामिल माना जा सकता है, लेकिन इसे विधायी क्षमता के प्रयोजनों के लिए एक अलग मामले के रूप में माना जाता है। और यह भेद भी प्रकट होता है संविधान की सूची 1 में अनुच्छेद 248 खंड (1) और (2) और प्रविष्टि 97 की भाषा। सूचियों में प्रविष्टियों की योजना के तहत, कराधान को एक अलग मामला माना जाता है और इसे अलग से निर्धारित किया जाता है।"

79. इसके अलावा, यदि संभव हो तो सूची I और सूची II में प्रविष्टियों का अर्थ लगाया जाना चाहिए, ताकि संघर्ष से बचा जा सके। यदि सूची I और सूची II की प्रविष्टियों के बीच कोई विरोध प्रतीत होता है, तो यह तय करना होगा कि क्या कोई वास्तविक संघर्ष है। यदि कोई नहीं है, तो अप्रतिबंधित उपवाक्य 'विषय के अधीन' के लागू होने का प्रश्न ही नहीं उठता। यदि कोई विरोध है, तो प्रश्न का सही दृष्टिकोण यह देखना है कि क्या दो प्रविष्टियों के बीच सामंजस्य स्थापित करना संभव है ताकि एक संघर्ष और अतिव्यापी से बचा जा सके। यह दोहराया गया कि विवाद उत्पन्न होने की स्थिति में यह पता लगाने के लिए कि क्या दो अलग-अलग विधायिकाओं को सौंपे गए दो प्रविष्टियों या विधायी क्षेत्रों के बीच, यह पता लगाने के लिए पिथ और पदार्थ के सिद्धांत को लागू करके निर्धारित किया जाना चाहिए, कानून का विशेष विषय एक या दूसरे के दायरे में आता है। जहां संघ और एक राज्य विधानमंडल के बीच अधिकार क्षेत्र का स्पष्ट और अपरिवर्तनीय संघर्ष है, यह संघ का कानून है जो प्रबल होना चाहिए।

80. सब्यसाची मुखर्जी, जे। (उस समय उनका प्रभुत्व था) के शब्दों पर रिलायंस रखा गया था, जो सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड (सुप्रा) में बेंच का गठन करने वाले सात न्यायाधीशों में से छह के लिए बोल रहे थे। यह माना गया कि सातवीं अनुसूची में शक्तियों के विभाजन की संवैधानिक योजना के तहत कराधान और अन्य कानूनों से संबंधित अलग-अलग प्रविष्टियां हैं। सामान्य प्रविष्टि के तहत कर नहीं लगाया जा सकता है। यह देखा गया कि उपरोक्त सिद्धांत लगातार लागू रहे और मामलों के बाद मामलों में उनका पालन किया गया।

81. इस विषय पर और विचार करते हुए, इस न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि विनियमन और नियंत्रण की शक्ति कराधान की शक्ति से अलग और अलग है। यह इस न्यायालय के कई निर्णयों के संदर्भ में स्पष्ट किया गया था, विशेष रूप से, हिंगिर - रामपुर कोल कंपनी लिमिटेड बनाम उड़ीसा राज्य - [AIR 1961 SC 459] जिसमें इस न्यायालय ने सूची I की प्रविष्टि 54 और सूची II की प्रविष्टि 23 पर विचार किया था। . उड़ीसा राज्य बनाम एमए तुलोच - [AIR 1964 SC 1284] का भी संदर्भ दिया गया था।

82. आगे हरभजन सिंह ढिल्लों (सुप्रा) के संदर्भ में यह देखा गया कि सूची I की प्रविष्टि 97 ने संसद को अवशिष्ट शक्तियाँ प्रदान कीं। संविधान का अनुच्छेद 248 जो कानून की अवशिष्ट शक्तियों की बात करता है, संसद को समवर्ती सूची या राज्य सूची में सूचीबद्ध नहीं किए गए किसी भी मामले के संदर्भ में कोई भी कानून बनाने की विशेष शक्ति प्रदान करता है। लेकिन साथ ही, यह प्रावधान करता है कि ऐसी अवशिष्ट शक्ति में उन सूचियों में से किसी में भी उल्लेख नहीं किए गए कर को लागू करने वाला कोई भी कानून बनाने की शक्ति शामिल होगी। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि यदि सूची II में कर की कोई शक्ति स्पष्ट रूप से उल्लिखित है, तो वह अवशिष्ट शक्ति की धारणा के आधार पर संसद द्वारा प्रयोग करने के लिए उपलब्ध नहीं होगी।

83. वास्तव में, हरभजन सिंह ढिल्लों (सुप्रा) में निर्णय 4:3 के बहुमत से इस आशय का था, कि किसी मामले के संबंध में कानून बनाने की शक्ति उसके साथ हमारे संवैधानिक के तहत कर लगाने की शक्ति नहीं रखती है योजना। इस प्रकार, कर के लिए एक निहित शक्ति जैसा कुछ नहीं है। शक्ति का स्रोत जो विशेष रूप से कराधान की बात नहीं करता है, उसकी चौड़ाई का विस्तार करके उसकी व्याख्या नहीं की जा सकती है, जिसमें कर की शक्ति, निहितार्थ या आवश्यक अनुमान द्वारा शामिल किया जा सकता है। निम्नलिखित प्रभाव के लिए कराधान पर कूली पर रिलायंस को भी रखा गया था:

"निहितार्थ द्वारा कराधान जैसी कोई चीज नहीं होती है। बोझ हमेशा कर लगाने वाले प्राधिकारी पर होता है कि वह विधानसभा के अधिनियम को इंगित करे जो दावा किए गए कर को लागू करने को अधिकृत करता है।"

इस प्रकार, कर लगाने की शक्ति एक आकस्मिक शक्ति नहीं है। यद्यपि विधायी शक्ति में किसी विशेष विषय से संबंधित एक विशेष प्रविष्टि के तहत आकस्मिक और सहायक शक्ति शामिल है, कर लगाने की शक्ति ऐसी शक्ति नहीं है जिसे हमारे संविधान के तहत निहित किया जा सकता है। इसलिए, यह माना गया कि अंतर-राज्यीय व्यापार और वाणिज्य (प्रविष्टि 42 सूची I) के संबंध में कानून बनाने की शक्ति इसके साथ नहीं थी, माल की बिक्री पर कर लगाने की शक्ति जो अंतर-राज्यीय व्यापार और वाणिज्य के अधीन है, सूची I में प्रविष्टि 92A को सम्मिलित करने से पहले और ऐसी शक्ति संविधान के अनुच्छेद 286 के अधीन सूची II में प्रविष्टि 54 के तहत राज्यों की थी।

84. विनियमन और नियंत्रण की शक्ति और कर की शक्ति के बीच अंतर पर और अधिक ध्यान देते हुए, इस न्यायालय द्वारा यह देखा गया कि कानून के दो प्राथमिक उद्देश्यों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर है। कराधान का प्राथमिक उद्देश्य राजस्व एकत्र करना है। किसी उद्योग, वाणिज्य या किसी अन्य गतिविधि को विनियमित करने के उद्देश्य से कर की शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है। इस तरह के कर लगाने का उद्देश्य विनियमन को प्रभावी बनाने के उद्देश्य से संप्रभु शक्ति का प्रयोग है, हालांकि संयोग से, लेवी राजस्व में योगदान कर सकती है। कराधान पर अपने काम पर कूली से एक पत्ता लेते हुए, यह देखा गया कि पुलिस शक्ति के तहत पैसे की मांग और कर की शक्ति के तहत किए गए एक के बीच का अंतर, पदार्थ के रूप में इतना अधिक नहीं है।

85. उपरोक्त सिद्धांत का उल्लेख सिंथेटिक्स एंड केमिकल्स लिमिटेड (सुप्रा) में किया गया था, यह मानते हुए कि विनियमन राज्य की पुलिस शक्ति का एक आवश्यक सहवर्ती है जो वास्तव में एक अमेरिकी सिद्धांत है लेकिन भारत में इसका अर्थ 'संप्रभु' शक्ति है। हालाँकि, यह स्पष्ट रूप से देखा गया था कि विनियमित करने, विकसित करने या नियंत्रण करने की शक्ति में कर या शुल्क लगाने की शक्ति शामिल नहीं होगी, सिवाय इसके कि जब यह केवल नियामक हो। राजस्व बढ़ाने के लिए कर या लेवी की शक्ति का प्रयोग उस विधायिका द्वारा किया जाना जारी रहेगा जिसके साथ वह निहित है, उदाहरण के लिए, राज्य विधानमंडल, किसी अन्य विधानमंडल यानी संघ द्वारा विनियमन या नियंत्रण के बावजूद। इस मामले में, सात-न्यायाधीशों की बेंच के सामने सवाल एक विषय के रूप में औद्योगिक शराब पर कानून बनाने की राज्य की शक्ति था।

86. उपरोक्त चर्चा को केसोराम इंडस्ट्रीज लिमिटेड (सुप्रा) में बताए गए निम्नलिखित सिद्धांतों को संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है: (1) सातवीं अनुसूची में सूचियों की योजना में, सामान्य के बीच एक स्पष्ट अंतर मौजूद है कानून के विषय और कराधान के प्रमुख। इनकी अलग-अलग गणना की जाती है।

(2) "विनियमन और नियंत्रण" की शक्ति कराधान की शक्ति से अलग और अलग है और इसलिए कानून के उद्देश्यों के लिए दो क्षेत्र हैं। कराधान एक विस्तारित निर्माण करके सामान्य विधायी प्रमुख के मुख्य विषय में शामिल होने में सक्षम हो सकता है, लेकिन यह सूची I और सूची II के बीच कराधान के लिए उपयुक्त विधायी क्षेत्र तय करने का नियम नहीं है। चूंकि कराधान के क्षेत्रों को सूची I और II में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध किया जाना है, इसलिए कोई अतिव्यापी नहीं हो सकता है। वास्तव में ओवरलैपिंग हो सकती है लेकिन कानून में कोई ओवरलैपिंग नहीं होगी। दो सूचियों के संदर्भ में दो करों की विषय-वस्तु भिन्न है। केवल इसलिए कि मूल्यांकन और परिमाणीकरण के लिए अपनाई गई कार्यप्रणाली या तंत्र समान है, दो करों को अतिव्यापी नहीं कहा जा सकता है।

(3) लगाए गए कर की प्रकृति कर के माप से भिन्न होती है। जबकि कर का विषय स्पष्ट और अच्छी तरह से परिभाषित है, कर की मात्रा को परिमाणीकरण के उद्देश्य से कई तरह से मापा जा सकता है। कर के विषय को परिभाषित करना एक सरल कार्य है; कराधान के उपाय को तैयार करना कहीं अधिक जटिल अभ्यास है और इसलिए विधायिका को बाद के क्षेत्र में अधिक लचीलापन दिया जाना चाहिए। कर की मात्रा का निर्धारण करने के लिए विधायिका द्वारा चुना गया तंत्र और तरीका कर की प्रकृति का निर्णायक नहीं है, हालांकि यह कर के सामान्य चरित्र को निर्धारित करने पर प्रकाश डालने के लिए कई में से एक प्रासंगिक कारक का गठन कर सकता है।

(4) सूची I और सूची II की प्रविष्टियों का अर्थ इस प्रकार लगाया जाना चाहिए कि किसी भी प्रकार का टकराव न हो। यदि कोई विरोध नहीं है, तो "अधीन" खंड से सहायता प्राप्त करने का अवसर उत्पन्न नहीं होता है। यदि कोई विरोध है, तो सही तरीका यह है कि तीन प्रश्नों का उत्तर चरण दर चरण निम्नानुसार खोजा जाए:

एक - क्या दो प्रविष्टियों के बीच सामंजस्य स्थापित करना अभी भी संभव है ताकि संघर्ष और अतिव्यापी से बचा जा सके?

दो - किस प्रविष्टि में आक्षेपित विधान विधान के सार और सार का पता लगाकर आता है? तथा

तीन - कानून के क्षेत्र को निर्धारित करने के बाद, जिसमें निहित कानून पिथ और पदार्थ के सिद्धांत को लागू करने से पड़ता है, क्या कानून के दूसरे क्षेत्र पर एक आकस्मिक खाई को नजरअंदाज किया जा सकता है?

(5) लेवी के चरित्र को निर्धारित करने के लिए प्राथमिक उद्देश्य और कानून के आवश्यक उद्देश्य को इसके अंतिम या आकस्मिक परिणामों या परिणामों से अलग किया जाना चाहिए। अनिवार्य रूप से एक कर की प्रकृति और राज्य विधानमंडल की शक्ति के भीतर एक लेवी को असंवैधानिक के रूप में रद्द नहीं किया जा सकता है क्योंकि यह वस्तु की कीमत पर प्रभाव डाल सकता है। (6) कराधान के शीर्ष सूची I में प्रविष्टि 83 से 92-बी में और सूची 2 में प्रविष्टि 45 से 63 में स्पष्ट रूप से सूचीबद्ध हैं। सूची III, समवर्ती सूची, कराधान के किसी भी शीर्ष का प्रावधान नहीं करती है। लिस्ट I में एंट्री 96, लिस्ट II में एंट्री 66 और लिस्ट III में एंट्री 47 फीस से संबंधित है। सूची I में अनुच्छेद 248(2) और प्रविष्टि 97 द्वारा बताए गए कराधान के क्षेत्र में कानून की अवशिष्ट शक्ति केवल ऐसे विषयों पर लागू की जा सकती है जो सूची II की प्रविष्टि 45 से 63 में शामिल नहीं हैं।

अब हम संक्षेप में 1998 के केंद्रीय अधिनियम और कर्नाटक और केरल राज्यों के विवादित अधिनियमों पर चर्चा करेंगे जो क्रमशः सूची I की प्रविष्टि 40 और सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत बनाए गए हैं।

विचाराधीन अधिनियम:

लॉटरी (विनियमन) अधिनियम, 1998:

87. सूची I की प्रविष्टि 40 को ध्यान में रखते हुए, संसद ने लॉटरी अधिनियम, 1998 को अधिनियमित किया है। उक्त अधिनियम का उद्देश्य लॉटरी को विनियमित करना और उससे संबंधित और उसके आनुषंगिक मामलों का प्रावधान करना है। उक्त अधिनियम की धारा 3 राज्य सरकार को अधिनियम की धारा 4 के तहत प्रदान की गई शर्तों को छोड़कर किसी भी लॉटरी के आयोजन, संचालन या प्रचार से प्रतिबंधित करती है। धारा 4 उन शर्तों को निर्धारित करती है जिनके तहत राज्य सरकार लॉटरी का आयोजन, संचालन या प्रचार कर सकती है। अधिनियम की धारा 4 के तहत दस शर्तें निर्धारित हैं। संदर्भ की खुशी के लिए धारा 4 को निम्नानुसार निकाला गया है:

"4. शर्तें जिनके अधीन लॉटरी का आयोजन किया जा सकता है, आदि। राज्य सरकार निम्नलिखित शर्तों के अधीन लॉटरी का आयोजन, संचालन या प्रचार कर सकती है, अर्थात्: -

(ए) किसी भी पूर्व-घोषित संख्या या एक अंक के आधार पर पुरस्कार की पेशकश नहीं की जाएगी;

(बी) राज्य सरकार लॉटरी टिकटों को राज्य की छाप और लोगो के साथ इस तरह प्रिंट करेगी कि लॉटरी टिकट की प्रामाणिकता सुनिश्चित हो;

(सी) राज्य सरकार या तो स्वयं या वितरकों या बिक्री एजेंटों के माध्यम से टिकटों की बिक्री करेगी;

(डी) लॉटरी टिकटों की बिक्री की आय राज्य के सार्वजनिक खाते में जमा की जाएगी;

(ई) राज्य सरकार स्वयं सभी लॉटरी के ड्रा का संचालन करेगी;

(च) राज्य सरकार द्वारा निर्धारित समय के भीतर दावा न की गई पुरस्कार राशि या अन्यथा वितरित नहीं की गई, उस सरकार की संपत्ति बन जाएगी;

(छ) ड्रॉ का स्थान संबंधित राज्य के भीतर अवस्थित होगा;

(ज) किसी भी लॉटरी में एक सप्ताह में एक से अधिक ड्रा नहीं होंगे;

(i) सभी प्रकार की लॉटरी के ड्रा राज्य सरकार द्वारा निर्धारित दिन की अवधि के बीच आयोजित किए जाएंगे;

(जे) लॉटरी के बंपर ड्रा की संख्या एक कैलेंडर वर्ष में छह से अधिक नहीं होगी;

(के) ऐसी अन्य शर्तें जो केंद्र सरकार द्वारा निर्धारित की जा सकती हैं।"

88. केंद्र सरकार कोई अन्य शर्त भी निर्धारित कर सकती है। धारा 5 एक राज्य में टिकटों की बिक्री के निषेध से संबंधित है, जिसका अर्थ है कि राज्य सरकार, राज्य के भीतर, हर दूसरे राज्य द्वारा आयोजित, संचालित या प्रचारित लॉटरी के टिकटों की बिक्री पर रोक लगा सकती है। केंद्र सरकार आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित एक आदेश द्वारा उक्त अधिनियम की धारा 4 के प्रावधानों के उल्लंघन में आयोजित, संचालित या प्रचारित लॉटरी को प्रतिबंधित कर सकती है या जहां टिकट की बिक्री धारा 5 के प्रावधानों के उल्लंघन में की जाती है। जुर्माने की धारा 7 में है। उक्त अधिनियम की धारा 10 केंद्र सरकार को राज्य सरकारों को उक्त अधिनियम के किसी भी प्रावधान या उसके तहत बनाए गए किसी भी नियम या आदेश के क्रियान्वयन के बारे में निर्देश देने में सक्षम बनाती है।

89. उक्त लॉटरी विनियमन अधिनियम का एक योजनाबद्ध वाचन स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि संसद ने संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची I की प्रविष्टि 40 के संबंध में इसे अधिनियमित किया है। 1998 का ​​अधिनियम 1998 के अधिनियम की धारा 4 में निर्धारित नियमों और शर्तों के अधीन राज्य सरकार द्वारा विशेष रूप से लॉटरी के संचालन से संबंधित है। उक्त अधिनियम भारत सरकार या राज्य सरकार के अलावा अन्य संस्थाओं द्वारा लॉटरी के संचालन से संबंधित नहीं है। इसलिए, भारत सरकार या राज्य सरकार द्वारा किसी भी लॉटरी के संगठन, संचालन और प्रचार का विनियमन 1998 के अधिनियम के प्रावधानों के तहत संसद द्वारा किया जाता है। उक्त अधिनियम में कराधान के संबंध में कोई प्रावधान नहीं है।

लॉटरी अधिनियम, 2004 पर कर्नाटक कर

90. कर्नाटक कर पर लॉटरी अधिनियम, 2004 उक्त अधिनियम की धारा 6 के अनुसार लॉटरी योजना पर कर लगाने के लिए एक अधिनियम है। कर निम्नलिखित दरों पर लगाया जाता है अर्थात्: (ए) प्रत्येक बंपर ड्रॉ के लिए एक लाख पचास हजार रुपये; और (बी) किसी अन्य ड्रा के संबंध में एक लाख रुपये।

91. उक्त कर का भुगतान प्रत्येक प्रवर्तक द्वारा किया जाना है। कर्नाटक अधिनियम, 2004 धारा 2 की उप-धारा 4 में अभिव्यक्ति 'लॉटरी' को परिभाषित करता है, जिसका अर्थ है एक योजना, चाहे वह किसी भी रूप में हो और जो भी नाम हो, पुरस्कार के अवसर में भाग लेने वाले व्यक्तियों को लॉट या मौके से वितरण के लिए कहा जाता है। भारत सरकार या किसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश या भारत सरकार के साथ द्विपक्षीय समझौते या संधि वाले किसी अन्य देश की सरकार द्वारा आयोजित टिकट खरीदना।

अभिव्यक्ति 'लॉटरी' की परिभाषा इंगित करेगी कि उद्देश्य और उद्देश्य लॉटरी योजना पर कर लगाने का है, जब लॉटरी योजना भारत सरकार या किसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश या किसी अन्य सरकार द्वारा आयोजित की जाती है। भारत सरकार के साथ द्विपक्षीय समझौता या संधि वाला देश। इस प्रकार, यह अधिनियम किसी भी निजी संस्थाओं द्वारा संचालित लॉटरी पर कोई कर नहीं लगाता है। धारा 2 की उप-धारा 5 एक 'प्रमोटर' को भारत सरकार या किसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश या किसी भी देश की सरकार के रूप में परिभाषित करती है, जो लॉटरी का आयोजन, संचालन या प्रचार करती है और इसमें राज्य में लॉटरी टिकट बेचने के लिए नियुक्त कोई भी व्यक्ति शामिल है। अपनी ओर से ऐसी सरकार या देश द्वारा, जहां ऐसी सरकार या देश देश या किसी राज्य में सीधे लॉटरी टिकट नहीं बेच रहा है। कर्नाटक अधिनियम, 2004 पंजीकृत प्रमोटर द्वारा अग्रिम रूप से कर का भुगतान करने में सक्षम बनाता है। अधिनियम की धारा 8 प्रमोटरों और विक्रेताओं के पंजीकरण से संबंधित है।

92. कर्नाटक अधिनियम, 2004 लॉटरी (जुआ) पर कर लगाने और संग्रह करने पर एक व्यापक कानून है। वास्तव में, अधिनियम की प्रस्तावना में ही कहा गया है कि अधिनियम लॉटरी (जुआ) पर कर लगाने और संग्रह करने का प्रावधान करता है। इस प्रकार, कर्नाटक अधिनियम, 2004 में, विधानमंडल ने स्पष्ट रूप से संकेत दिया है कि अभिव्यक्ति लॉटरी का अर्थ जुआ है।

93. अधिनियम में कर लगाने के लिए प्रासंगिक और सहायक सभी मामलों का प्रावधान है, जिसमें रिटर्न दाखिल करने के प्रावधान, उसका मूल्यांकन और अग्रिम कर के भुगतान की अनुसूची शामिल है। इसके अतिरिक्त, उक्त अधिनियम निर्धारिती से कर और/या जुर्माने की वसूली को प्रभावित करने के लिए एक मशीनरी का भी प्रावधान करता है। अधिनियम का अध्याय VI एक निर्धारिती को अपील करने का अधिकार प्रदान करता है; और अधिनियम के तहत किए गए या लंबित किसी भी मूल्यांकन के संबंध में पुनरीक्षण कार्यवाही शुरू करने के लिए आयुक्त और संयुक्त आयुक्त की शक्तियां।

94. अधिनियम की धारा 20 राज्य सरकार के कुछ अधिकारियों को दस्तावेजों और तलाशी का निरीक्षण करने और अधिनियम के तहत निर्धारण से संबंधित खातों या दस्तावेजों की जब्ती को प्रभावी करने के लिए अधिकृत करती है।

95. कर्नाटक अधिनियम, 2004 का अध्याय VII अधिनियम की विभिन्न शर्तों के उल्लंघन के लिए विशिष्ट दंड निर्धारित करता है जैसे कि एक प्रमोटर की ओर से पंजीकरण, रिकॉर्ड रखने, रिटर्न का विवरण दाखिल करने आदि में विफलता के लिए जुर्माना।

96. कर्नाटक लॉटरी पर कर नियम, 2003 (बाद में 'कर्नाटक लॉटरी नियम, 2003' के रूप में संदर्भित) को कर्नाटक अधिनियम, 2004 से पहले लॉटरी, अध्यादेश, 2003 पर कर्नाटक कर की धारा 37 के अनुसार बनाया गया था।

पेपर लॉटरी पर केरल कर अधिनियम, 2005

97. केरल अधिनियम, 2005 एक अधिनियम है जो केरल राज्य के भीतर कागजी लॉटरी के संचालन पर अधिनियम की धारा 6 में निर्दिष्ट दरों पर कर लगाने और संग्रह करने का प्रावधान करता है। अधिनियम में ड्रा की प्रकृति के आधार पर लागू निम्नलिखित दो दरों का प्रावधान है: (ए) प्रत्येक बंपर ड्रॉ के लिए दस लाख रुपये; (बी) किसी अन्य ड्रॉ के संबंध में दो लाख पचास हजार रुपए। 98. उक्त कर का भुगतान प्रत्येक 'प्रवर्तक' द्वारा किया जाना है। शब्द 'प्रमोटर' और 'लॉटरी' को कर्नाटक अधिनियम 2004 के तहत प्रदान किए गए समान शब्दों में परिभाषित किया गया है। केरल टैक्स ऑन पेपर लॉटरी एक्ट, 2005 ऑनलाइन लॉटरी के संचालन पर कर लगाने की कोशिश नहीं करता है, बल्कि केवल पेपर लॉटरी के भीतर आयोजित किया जाता है। केरल राज्य।

99. उक्त अधिनियम की धारा 7 में प्रमोटरों को शुल्क के भुगतान और सुरक्षा जमा करने पर अधिनियम के तहत पंजीकृत होने की आवश्यकता है। हालांकि, अधिनियम में ऐसे व्यक्तियों के पंजीकरण की आवश्यकता नहीं है जो आमतौर पर खुदरा में लॉटरी टिकट बेचते हैं। 'प्रमोटर' को भारत सरकार या किसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश की सरकार या केरल राज्य के भीतर लॉटरी का आयोजन, संचालन या प्रचार करने वाला कोई भी देश, या उक्त सरकार द्वारा नियुक्त किसी व्यक्ति या संस्था को शामिल करने के लिए परिभाषित किया गया है। इस संबंध में देश. इसलिए, अधिनियम केवल केरल राज्य के भीतर, भारत सरकार, किसी राज्य या किसी विदेशी देश की सरकार की ओर से आयोजित लॉटरी पर कराधान का प्रावधान करता है, न कि निजी संस्थाओं द्वारा आयोजित लॉटरी पर कराधान के लिए। केरल अधिनियम, 2005 की धारा 11 प्रत्येक ड्रा पर कर के भुगतान का प्रावधान करती है,

100. केरल अधिनियम, 2005 एक व्यापक कानून है और यह कागज की लॉटरी पर कर लगाने और संग्रह करने के लिए प्रासंगिक सभी मामलों का भी प्रावधान करता है जैसे, देय कर के निर्धारण की प्रक्रिया, अपील करने के लिए निर्धारिती का अधिकार, की शक्तियां कर अधिकारियों को उक्त अधिनियम के तहत निर्धारित कर के भुगतान में चूक के लिए तलाशी लेने और जब्ती करने, दंडात्मक प्रावधानों का सहारा लेने के लिए। कानून राज्य सरकार को अधिनियम के किसी भी प्रावधान को प्रभावी करने के लिए नियम बनाने का अधिकार भी देता है।

कराधान के पैरामीटर:

101. एक विधायी अधिनियम जो कर लगाने का प्रावधान करता है, कराधान के निम्नलिखित मानकों को निर्दिष्ट करना चाहिए:

i) कर योग्य घटना जो लेवी का आधार बनती है, जिसे कर के 'विषय' के रूप में भी जाना जाता है;

ii) कर का माप;

iii) कराधान की दर/दरें;

iv) कर की घटना,

102. उक्त पैरामीटर प्रत्येक विशिष्ट हैं और इन्हें दूसरों के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए। कर के घटक, जैसा कि ऊपर कहा गया है, गोविंद सरन गंगा सरन (सुप्रा) में वर्णित किया गया है। उक्त मामले में, यह भी निर्धारित किया गया था कि एक विधायी योजना जो कर लगाने का प्रयास करती है, प्रत्येक वनरोपित घटकों को निश्चितता और सटीकता के साथ परिभाषित करना चाहिए। मुख्य न्यायाधीश पाठक की टिप्पणियों को निम्नानुसार निकाला जा सकता है:

"6. कर की अवधारणा में प्रवेश करने वाले घटक अच्छी तरह से जाने जाते हैं। पहला अपनी प्रकृति से ज्ञात अधिरोपण का चरित्र है जो कर योग्य घटना को लेवी को आकर्षित करने के लिए निर्धारित करता है, दूसरा उस व्यक्ति का स्पष्ट संकेत है जिस पर लेवी लगाई जाती है और कौन कर का भुगतान करने के लिए बाध्य है, तीसरा वह दर है जिस पर कर लगाया जाता है, और चौथा वह माप या मूल्य है जिस पर कर देयता की गणना के लिए दर लागू की जाएगी। यदि वे घटक नहीं हैं स्पष्ट रूप से और निश्चित रूप से पता लगाने योग्य, यह कहना मुश्किल है कि लेवी कानून के बिंदु पर मौजूद है। लेवी के उन घटकों में से किसी को परिभाषित करने वाली विधायी योजना में कोई अनिश्चितता या अस्पष्टता इसकी वैधता के लिए घातक होगी। "

103. विचाराधीन आक्षेपित अधिनियमों में उपरोक्त मापदंडों की पहचान निम्नानुसार की जा सकती है:

(i) आक्षेपित अधिनियमों द्वारा लगाए जाने वाले कर के संदर्भ में, लेवी का आधार कर्नाटक या केरल राज्य के भीतर लॉटरी का संचालन है। दूसरे शब्दों में, कराधान का विषय केरल या कर्नाटक राज्य के भीतर भारत सरकार या अन्य राज्यों की सरकार द्वारा लॉटरी योजनाओं का संचालन है। जबकि प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह सही कहा गया है कि लॉटरी के संचालन में लॉटरी की योजना का निर्माण और अधिसूचना, लॉटरी टिकटों की छपाई, परिवहन और बिक्री आदि जैसे कई कार्यक्रम शामिल हैं, ये सभी घटनाएं लॉटरी के संचालन का गठन अंततः कर्नाटक या केरल राज्य के भीतर व्यक्तियों की भागीदारी के लिए होता है। इसलिए, कर का विषय लॉटरी योजनाओं का संचालन है,

(ii) तात्कालिक मामले में कराधान का माप 'ड्रा' है। आक्षेपित विधान दो प्रकार के ड्रॉ पर विचार करते हैं, अर्थात् बंपर ड्रॉ और बंपर ड्रॉ के अलावा अन्य ड्रॉ।

(iii) कर की दर, एक आश्रित चर है और इसे माप के आधार पर निर्धारित किया जाना है। मौजूदा मामले में, कर्नाटक अधिनियम, 2005 के तहत कर की दर बंपर ड्रा के संबंध में एक लाख पचास हजार रुपये और किसी अन्य ड्रॉ के संबंध में एक लाख रुपये है। इसी तरह, केरल अधिनियम, 2005 में, बंपर ड्रा के संबंध में कर की दर दस लाख रुपये और किसी अन्य ड्रॉ के संबंध में दो लाख पचास हजार रुपये है।

(iv) कर्नाटक या केरल राज्य के भीतर लॉटरी के प्रवर्तकों पर, यानी भारत सरकार या किसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश या किसी देश की सरकार पर लॉटरी का आयोजन, संचालन या प्रचार करना है। , या उक्त सरकार या देश द्वारा इस निमित्त नियुक्त कोई व्यक्ति या संस्था। आक्षेपित अधिनियमों में प्रमोटरों के पंजीकरण की आवश्यकता होती है और सभी प्रावधान जिनमें ड्रॉ की रिटर्न दाखिल करने और कर के भुगतान की आवश्यकता होती है, प्रमोटरों के संबंध में संचालित होते हैं। इसलिए, कर का भार लॉटरी के प्रवर्तकों पर पड़ता है।

104. अभिव्यक्ति 'सट्टेबाजी और जुआ' का उल्लेख संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 34 में मिलता है और सातवीं अनुसूची की सूची II की प्रविष्टि 62 के संबंध में, अन्य बातों के साथ, सट्टेबाजी और जुआ पर कर लगाया जाता है। इस प्रकार, सट्टेबाजी और जुए की गतिविधि और सट्टेबाजी और जुए पर कर सातवीं अनुसूची की सूची II के अंतर्गत आने वाले विषय हैं अर्थात वे राज्य के विषय हैं। यदि लॉटरियों के संचालन को 'सट्टेबाजी और जुए' की अभिव्यक्ति के दायरे में आने के लिए माना जाता है, तो उक्त गतिविधि के विनियमन और नियंत्रण के साथ-साथ लॉटरी पर कराधान राज्य की विधायी शक्तियों के दायरे में है।

हालाँकि, केवल भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी, भले ही वे 'सट्टेबाजी और जुआ' अभिव्यक्ति के दायरे में आती हैं, उन्हें सट्टेबाजी और जुए से निपटने वाली सूची II की प्रविष्टि 34 से बाहर कर दिया गया है। सूची I (संघ सूची) की प्रविष्टि 40 के रूप में भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी से संबंधित है। इसका तात्पर्य यह है कि भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा लॉटरी का संचालन, भले ही सूची II की प्रविष्टि 34 और प्रविष्टि 62 के अर्थ के भीतर सट्टेबाजी और जुआ है, फिर भी, उन प्रविष्टियों को अस्वीकार कर दिया गया है क्योंकि राज्य विधानमंडल ने भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित विषय लॉटरी पर कोई कानून पारित करने की कोई विधायी शक्ति नहीं है। यदि ऐसी सरल व्याख्या दी जानी है, मामला शांत होगा। हालाँकि, ऐसा नहीं है।

'सट्टेबाजी और जुआ' और 'लॉटरी' का अर्थ:

105. आक्षेपित अधिनियमों का अवलोकन करने और उक्त अधिनियमों के संदर्भ में कराधान के मापदंडों की पहचान करने के बाद, अब हम सट्टेबाजी और जुए के अर्थ और विशेष रूप से लॉटरी के अर्थ पर चर्चा करेंगे, जैसा कि सूची II और प्रविष्टि 40 की प्रविष्टि 34 और 62 में पाया गया है। सूची I का

ए शब्दकोश अर्थ:

(i) ब्लैक लॉ डिक्शनरी 'जुआ' को परिभाषित करता है:

"किसी मूल्यवान वस्तु को जोखिम में डालने की क्रिया, विशेष रूप से पुरस्कार जीतने के अवसर के लिए धन।"

(ii) इसी प्रकार, एडवांस्ड लॉ लेक्सिकॉन में, पी. रामनाथ अय्यर (6वां संस्करण) पृष्ठ 612 पर 'सट्टेबाजी और जुआ' को निम्नानुसार वर्णित किया गया है:

"किसी मूल्य की चीज़ पर दांव लगाना, विशेष रूप से जोखिम की चेतना के साथ पैसा और किसी खेल या प्रतियोगिता के परिणाम पर लाभ की आशा, जिसका परिणाम संयोग या दुर्घटना से, या कुछ भी होने या न होने की संभावना पर निर्धारित किया जा सकता है। "

(iii) शब्दों और वाक्यांशों में (स्थायी संस्करण) वॉल्यूम। 25-ए पृष्ठ 439 पर एक 'लॉटरी' को 'जुआ की एक प्रजाति' के रूप में परिभाषित किया गया है।

पृष्ठ 444 पर, यह इस प्रकार कहा गया है:

"लॉटरी' शब्द का प्रयोग लोकप्रिय और आम तौर पर एक जुआ योजना के संदर्भ में किया जाता है जिसमें मौके बेचे जाते हैं या मूल्य के लिए निपटाए जाते हैं और इस प्रकार भुगतान की गई रकम बहुत बड़ी राशि जीतने की उम्मीद में खतरे में पड़ जाती है, वितरण के लिए एक योजना संयोग से पुरस्कारों का वितरण।"

(iv) एडवांस्ड लॉ लेक्सिकन में, पी. रामनाथ अय्यर (1997 संस्करण) 'लॉटरी' को निम्नानुसार परिभाषित किया गया है:

"संपत्ति के निपटान या वितरण की योजना संयोग से। 'लॉटरी' शब्द का कानून में इसके लोकप्रिय अर्थ से अलग कोई तकनीकी अर्थ नहीं है।"

(v) इसी तरह, ब्लैक्स लॉ डिक्शनरी (6वां संस्करण) में p. 947 में 'लॉटरी' का अर्थ नीचे दिया गया है:

"एक कीमत के लिए पुरस्कार का मौका।"

(vi) द कॉन्साइज ऑक्सफोर्ड इंग्लिश डिक्शनरी [ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 11 संस्करण, 2004] पी पर। 844, "लॉटरी" शब्द को इस प्रकार परिभाषित करता है:

"लॉटरी गिने-चुने टिकटों को बेचकर और यादृच्छिक रूप से निकाले गए नंबरों के धारकों को पुरस्कार देकर धन जुटाने का एक साधन है - कुछ ऐसा जिसकी सफलता संयोग से नियंत्रित होती है।"

(vii) द वेबस्टर्स न्यू अमेरिकन कॉलेज डिक्शनरी (1981) इस प्रकार परिभाषित करता है:

"गिने हुए टिकटों को बेचने और लॉट द्वारा निकाले गए कुछ नंबरों के धारकों को पुरस्कार देने की एक विधि।"

106. उपरोक्त शब्दकोश से जो अर्थ निकलता है वह यह है कि 'लॉटरी' कई जुआ योजनाओं में से एक है। वह 'जुआ' वह वंश है जिसकी एक प्रजाति 'लॉटरी' है। यह स्पष्ट है कि 'लॉटरी' और 'जुआ' गतिविधियों, जिन्हें इस तरह कहा जाता है, में स्वाभाविक रूप से 'मौका' का एक तत्व होना चाहिए जिस तरह से उनका परिणाम निर्धारित किया जाता है। यह कि 'लॉटरी' की प्रजाति को 'सट्टेबाजी और जुए' के ​​वंश में रखा जा सकता है और विशेष रूप से 'जुआ' के दायरे में 'जुआ भावना' के कारण रखा जा सकता है जो 'लॉटरी' का एक आवश्यक तत्व है। अभिव्यक्ति 'एक मौका लेने के लिए' अपने आप में एक जुआ का पर्याय है। इसलिए, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि लॉटरी एक ऐसी गतिविधि है जिसमें एक प्रतिभागी को मौका लेने या जुआ खेलने की आवश्यकता होती है।

बी कुछ हालिया लेखन:

(i) 'जुआ उद्योग के सामाजिक और आर्थिक प्रभाव' पर हाउस ऑफ लॉर्ड्स की चयन समिति की रिपोर्ट (सत्र 2019-21 की रिपोर्ट) के अनुसार, जुआ एक सामान्य अभिव्यक्ति है जिसमें विभिन्न प्रकार के जुए शामिल हो सकते हैं जैसे सट्टेबाजी, गेमिंग और लॉटरी।

बेटिंग को निम्नलिखित पर दांव लगाने या स्वीकार करने के रूप में परिभाषित किया गया है:

(i) किसी दौड़, प्रतियोगिता या अन्य घटना या प्रक्रिया का परिणाम;

(ii) कुछ होने या न होने की संभावना; या

(iii) कुछ भी सच है या नहीं।

गेमिंग को 'पुरस्कार के लिए मौका का खेल खेलना' के रूप में परिभाषित किया गया है। मौका के एक खेल में शामिल हैं:

(i) एक ऐसा खेल जिसमें मौका का तत्व और कौशल का तत्व दोनों शामिल हैं;

(ii) एक ऐसा खेल जिसमें अवसर का एक तत्व शामिल होता है जिसे उत्कृष्ट कौशल द्वारा समाप्त किया जा सकता है; तथा

(iii) एक ऐसा खेल जिसे संयोग के तत्व के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, लेकिन

(iv) खेल शामिल नहीं है।

हालांकि रिपोर्ट में कहा गया है कि अभिव्यक्ति 'गेमिंग' में वीडियो गेमिंग और सोशल गेमिंग शामिल नहीं हो सकता है, लेकिन इसका इस्तेमाल वैधानिक अर्थों में किया जाता है, जैसे जुआ अधिनियम, 2005 की धारा 6।

लॉटरी को एक प्रकार के जुए के रूप में परिभाषित किया जाता है जिसमें तीन आवश्यक तत्व होते हैं:

(i) भाग लेने के लिए भुगतान आवश्यक है;

(ii) एक या अधिक पुरस्कार प्रदान किए जाते हैं; तथा

(iii) वे पुरस्कार संयोग से दिए जाते हैं।

इंग्लैंड में, जुआ अधिनियम, 2005 को 1 सितंबर, 2007 से एक व्यापक कानून के रूप में लागू किया गया है, जिसमें सट्टेबाजी, गेमिंग और लॉटरी शामिल हैं। जबकि जुआ अधिनियम, 2005 जुए के प्रत्येक रूप को परिभाषित करता है, अंतर्निहित अवधारणा 'खेल' और 'शर्त' परिभाषित नहीं हैं।

(ii) केंट आर. ग्रोटे और विक्टर ए. मैथेसन (अर्थशास्त्र और व्यवसाय विभाग, लेक फ़ॉरेस्ट कॉलेज और अर्थशास्त्र विभाग, कॉलेज ऑफ़ द होली क्रॉस, वॉर्सेस्टर क्रमशः) अपने लेख 'द इकोनॉमिक्स ऑफ़ लॉटरीज़: ए सर्वे ऑफ़ द लिटरेचर' में ', अगस्त, 2011 में प्रकाशित, ने कहा है कि लॉटरी दुनिया भर में जुए के सबसे पुराने और सबसे आम रूपों में से एक का प्रतिनिधित्व करती है।

उस लॉटरी में एक आयोजन निकाय द्वारा बिक्री शामिल होती है, आमतौर पर सरकार, लेकिन कभी-कभी निजी व्यवसाय या दान, एक टिकट की, मालिक को, एक संभावित मौद्रिक इनाम देती है। लॉटरी कैसीनो से भिन्न होती है, जिसमें लॉटरी टिकट की बिक्री आम तौर पर जुए के लिए विशेष रूप से अलग स्थान पर नहीं होती है, और आधुनिक लॉटरी आमतौर पर निजी फर्मों के बजाय सरकारों द्वारा संचालित की जाती हैं। यह आगे देखा गया है कि विभिन्न कारणों से लॉटरी विद्वानों के लिए विशेष रुचि रखती है। सबसे पहले, वे कई राज्यों और देशों में सरकारी राजस्व के एक महत्वपूर्ण स्रोत का प्रतिनिधित्व करते हैं, इसलिए वे सार्वजनिक वित्त अर्थशास्त्रियों के लिए रुचि रखते हैं। दूसरा, लॉटरी सूक्ष्म-आर्थिक सिद्धांत और उपभोक्ता व्यवहार में रुचि रखने वाले शोधकर्ताओं को एक प्रकार की प्रयोगात्मक प्रयोगशाला प्रदान करती है जो अर्थशास्त्रियों को इन विषयों का पता लगाने की अनुमति देती है।

107. इन विद्वान लेखकों के अनुसार, लॉटरी में राजस्व क्षमता होती है और राजस्व तंत्र, स्पष्ट रूप से कहा जाता है, लॉटरी आयोजकों का लक्ष्य और ऐसे तरीके हैं जिनसे राजस्व बढ़ाने के लिए उत्पाद विविधता, लॉटरी संरचना और भुगतान दरों में बदलाव को समायोजित किया जा सकता है। यदि कोई राज्य पाता है कि उसके निवासी अन्य राज्यों से लॉटरी टिकट खरीद रहे हैं, जिन्होंने लॉटरी को अपनाया है, तो इससे उस राज्य द्वारा अपनी लॉटरी शुरू करने की संभावना बढ़ सकती है।

108. लॉटरी योजना और इसकी आवश्यक विशेषताओं पर बार में उद्धृत प्रासंगिक निर्णयों पर निम्नानुसार विचार किया जाएगा:

(ए) आरएमडी चमारबागवाला (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने बॉम्बे लॉटरी और पुरस्कार प्रतियोगिता नियंत्रण अधिनियम, 1948 की वैधता की जांच की, जिसमें पुरस्कार प्रतियोगिताओं के प्रमोटरों पर कर लगाने की मांग की गई थी। उस संदर्भ में, इस न्यायालय ने चर्चा की कि क्या उस कानून में परिभाषित पुरस्कार प्रतियोगिताएं जुआ गतिविधियों की प्रकृति में थीं। इस न्यायालय ने पुरस्कार प्रतियोगिताओं की प्रकृति की जांच की और अवलोकन किया कि उनमें से किसे 'जुआ प्रकृति की गतिविधियों' की श्रेणी में शामिल किया जाना चाहिए। यह आयोजित किया गया था कि पुरस्कार प्रतियोगिताएं जिनमें प्रतिभागियों को पहले से तैयार किए गए समाधान का अनुमान लगाने की आवश्यकता होती है या जो बहुत से समाधान निर्धारित करती हैं, जुआ प्रकृति की थीं।

एक अधिक सामान्य नस में, इस बात पर प्रकाश डाला गया कि जुआ गतिविधियों में, उनकी प्रकृति में कोई भी प्रतियोगिता शामिल होती है जिसमें सफलता प्रतिभागी के कौशल पर पर्याप्त हद तक नहीं, बल्कि मौके के तत्व पर निर्भर करती है। उन प्रतियोगिताओं के संबंध में जिनमें भविष्य की घटना के परिणामों के पूर्वानुमान के लिए पुरस्कार की पेशकश की जाती है या ऐसी घटना जो अतीत में हुई है जिसके लिए परिणाम अज्ञात है, इस न्यायालय ने माना कि प्रतियोगिताओं की उक्त श्रेणी भी 'जुआ' की थी। प्रकृति। इस न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी-प्रवर्तक द्वारा संचालित की जा रही गतिविधि एक लॉटरी थी और इस तरह की गतिविधि को जुआ माना जा सकता है क्योंकि यह एक प्रतियोगिता नहीं थी जिसमें कौशल, ज्ञान और निर्णय वास्तविक और प्रभावी खेल में थे।

(बी) आरएमडीसी बनाम मैसूर राज्य (सुप्रा) में, मैसूर विधायिका द्वारा पारित मैसूर लॉटरी और पुरस्कार प्रतियोगिता नियंत्रण और कर अधिनियम, 1951 (संक्षेप में 'मैसूर अधिनियम') की संवैधानिकता को चुनौती दी गई थी, जो लागू हुआ 21 जून, 1951 से और उसके तहत बनाए गए नियम, जो 1 फरवरी, 1952 को लागू हुए। इससे पहले, बॉम्बे हाईकोर्ट ने देखा था कि बॉम्बे लॉटरी और पुरस्कार प्रतिस्पर्धा नियंत्रण और कर अधिनियम, 1948 (' बॉम्बे एक्ट' संक्षेप में) असंवैधानिक था और बॉम्बे एक्ट के प्रावधानों के तहत लगाए गए कर संविधान के अनुच्छेद 301 से प्रभावित थे।

उस निर्णय का परिणाम यह था कि हालांकि पुरस्कार प्रतियोगिताओं को राज्य द्वारा अपनी-अपनी सीमाओं के भीतर नियंत्रित किया जा सकता था, लेकिन उन सीमाओं से परे उनके प्रभाव को संविधान के अनुच्छेद 252 (1) के तहत किसी भी कार्रवाई से ही निपटा जा सकता था। यही कारण था कि आंध्र प्रदेश, बॉम्बे, मद्रास, उत्तर प्रदेश, हैदराबाद, मध्य भारत, पेप्सू और सौराष्ट्र राज्यों ने संविधान के अनुच्छेद 252(1) के तहत प्रस्ताव पारित कर संसद को पुरस्कार प्रतियोगिताओं के नियंत्रण और विनियमन के लिए कानून बनाने के लिए अधिकृत किया। और उसके अनुसरण में, संसद ने पुरस्कार प्रतियोगिता अधिनियम, 1955 (1955 का अधिनियम 42) (केंद्रीय अधिनियम) पारित किया, जो 1 अप्रैल, 1956 को लागू हुआ। 24 फरवरी, 1956 को, मैसूर विधानमंडल ने उक्त केंद्रीय को अपनाते हुए एक प्रस्ताव पारित किया। कार्य।

इसके बाद, मैसूर अधिनियम में कुछ संशोधन किए गए, जैसा कि मूल रूप से 1951 में पारित किया गया था। मैसूर संशोधन अधिनियम को मैसूर के उच्च न्यायालय में अनुच्छेद 226 के तहत दायर एक याचिका द्वारा चुनौती दी गई थी जिसे खारिज कर दिया गया था और उस निर्णय और आदेश के खिलाफ अपील लाई गई थी। इस न्यायालय के समक्ष संविधान के अनुच्छेद 132(1) के तहत उच्च न्यायालय द्वारा जारी प्रमाण पत्र के अनुसार। मैसूर संशोधन अधिनियम की संवैधानिकता को चुनौती, अन्य बातों के साथ-साथ, इस आधार पर थी कि मैसूर विधानमंडल, केंद्रीय अधिनियम को अपनाकर, पुरस्कार प्रतियोगिताओं के संबंध में कोई भी कानून पारित करने के लिए सक्षम नहीं था, क्योंकि पूरे मामले की शक्ति सहित कराधान को संसद के पक्ष में आत्मसमर्पण कर दिया गया था।

विभिन्न राज्यों द्वारा पारित प्रस्तावों पर विचार करते समय, इस न्यायालय के विचार के लिए यह प्रश्न उठा कि क्या पारित प्रस्तावों और विशेष रूप से "पुरस्कार पहेली प्रतियोगिताओं और अन्य सभी मामलों के नियंत्रण और विनियमन" शब्दों का पूरे समर्पण का प्रभाव था। संसद के लिए पुरस्कार प्रतियोगिताओं का विषय अर्थात कर की शक्ति सहित प्रत्येक मामला और उससे जुड़ी शक्ति। इस न्यायालय ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 252 के अनुसार सूची II की प्रविष्टि 34 के संबंध में राज्यों द्वारा पारित प्रस्तावों ने सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत कर लगाने की राज्य की शक्ति और उक्त शक्ति को नहीं लिया। समर्पण नहीं कहा जा सकता था। कि संकल्प पारित करके, राज्यों ने कराधान की अपनी शक्ति का समर्पण नहीं किया और न ही मैसूर अधिनियम के संशोधन द्वारा संविधान के अनुच्छेद 252 के खंड (2) का उल्लंघन किया गया। कि मैसूर अधिनियम के तहत लगाया गया कर उन शक्तियों के प्रयोग में था जो विधायिका के पास सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत कर लगाने के लिए थी।

आरएमडीसी बनाम मैसूर राज्य (सुप्रा) में, आरएमडी चमारबागवाला (सुप्रा) का उल्लेख करने के बाद, यह स्पष्ट रूप से निम्नानुसार देखा गया था: - "तथ्य यह है कि लाइसेंस जारी करके और कर लगाकर जुआ को नियंत्रित करने के लिए नियामक प्रावधान लागू किए गए हैं। किसी भी तरह से जुए की प्रकृति को बदल दें जो स्वाभाविक रूप से शातिर और हानिकारक है।"

सूची II की प्रविष्टि 34 और 62 को ध्यान में रखते हुए, यह देखा गया कि सूची II की प्रविष्टि 34 में दिए गए 'सट्टेबाजी जुआ' के विषय और सूची II की प्रविष्टि 62 में दिए गए 'सट्टेबाजी जुआ' पर करों को अलग से पढ़ा जाना है। शक्तियों और इसलिए जब राज्यों द्वारा पारित प्रस्तावों द्वारा पुरस्कार प्रतियोगिताओं का नियंत्रण और विनियमन संसद को सौंप दिया गया था, सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत कर की शक्ति, जो एक अलग शीर्ष है, को आत्मसमर्पण नहीं किया जा सकता है। आरएमडी चमारबागवाला (सुप्रा) में दास, सीजे की टिप्पणियों को निम्नानुसार दोहराया गया: -

"ऊपर बताए गए कारणों से, हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि विवादित कानून एंट्री 34 के तहत सट्टेबाजी और जुए के संबंध में एक कानून है और लगाया गया टैक्स सेक्शन एंट्री 62 के तहत सट्टेबाजी और जुए पर टैक्स के संबंध में एक कानून है और वह इसे अधिनियमित करना राज्य विधायिका की विधायी क्षमता के भीतर था। राज्य के बाहर मुद्रित और प्रकाशित समाचार पत्र के माध्यम से पुरस्कार प्रतियोगिताओं को चलाने वाले याचिकाकर्ताओं से कर एकत्र करने के लिए राज्य विधायिका को अधिकार देने के लिए पर्याप्त क्षेत्रीय संबंध है। बॉम्बे का।"

(सी) एच. अनराज (सुप्रा) में, याचिकाकर्ता ने महाराष्ट्र सरकार द्वारा अन्य राज्यों की सरकार द्वारा संचालित लॉटरी के टिकटों की बिक्री पर महाराष्ट्र सरकार द्वारा लगाए गए प्रतिबंध पर सवाल उठाया। उक्त प्रश्न पर विचार करते हुए, यह देखा गया कि सूची I की प्रविष्टि 40 भारत सरकार या राज्य सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी से संबंधित है जबकि सूची II की प्रविष्टि 34 'सट्टेबाजी और जुए' से संबंधित है। यह कि अभिव्यक्ति 'सट्टेबाजी और जुआ' में लॉटरी का संचालन शामिल है और हमेशा समझा गया है।

लेकिन, 'भारत सरकार या राज्य सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी' विषय को 'सट्टेबाजी और जुआ' अभिव्यक्ति में शामिल विधायी क्षेत्र से हटा दिया गया है और संसद द्वारा निपटाए जाने के लिए आरक्षित है। चूंकि यह विषय अनुच्छेद 246(1) और (3) के मद्देनजर संसद की विशिष्ट विधायी क्षमता के भीतर था, इसलिए किसी राज्य की कोई भी विधायिका भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी को छूने वाले कानून नहीं बना सकती है। हमारे विचार में, उपरोक्त मामले में, सूची II की प्रविष्टि 62 का दायरा सूची II की प्रविष्टि 34 और सूची I की प्रविष्टि 40 के संदर्भ में विचार के लिए नहीं आया।

(डी) एच. अनराज बनाम तमिलनाडु सरकार में- [(1986) 1 एससीसी 414] (संक्षेप में, "अनराज II"), तमिलनाडु सामान्य बिक्री कर अधिनियम, 1959 में 28 तारीख से संशोधन पेश किया गया। जनवरी, 1984, जिसमें लॉटरी टिकट बिक्री कर के अधीन थे, इस न्यायालय के समक्ष प्राथमिक रूप से इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि तमिलनाडु राज्य विधानमंडल में इस तरह के संशोधन को लागू करने के लिए विधायी क्षमता का अभाव है। इस न्यायालय ने इस प्रश्न पर विचार किया कि क्या राज्य विधानमंडल द्वारा अपने क्षेत्र के भीतर लॉटरी टिकटों की बिक्री पर बिक्री कर लगाया जा सकता है, जो कि सूची II की प्रविष्टि 54 के तहत निहित शक्ति के आधार पर है, जो उस समय 'करों पर कर' से संबंधित था। समाचार पत्रों के अलावा अन्य सामानों की बिक्री या खरीद।'

उस पृष्ठभूमि में, इस न्यायालय ने लॉटरी टिकटों की प्रकृति का विश्लेषण किया, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या उन्हें माल की बिक्री अधिनियम के तहत परिभाषित 'माल' माना जा सकता है, जिसकी बिक्री 'माल' के अधीन हो सकती है बिक्री कर को। इस न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि लॉटरी टिकट 'माल' थे, क्योंकि वे अपने साथ ड्रॉ में भाग लेने की पात्रता रखते थे। कि जब लाटरी के टिकट बेचे गए थे, तब निराकार या अमूर्त स्वरूप की चल संपत्ति में लाभकारी हित हस्तांतरित किया जा रहा था। यह माना गया था कि जब एक लॉटरी टिकट खरीदा जाता है, तो उसके साथ ड्रॉ में भाग लेने का अधिकार होता है, और इसलिए, उसी तरह से बिक्री कर लगाया जा सकता है, जैसा कि किसी अन्य 'डीलर के माल' पर लगाया जाता है। बाजार में खरीदा और बेचा जाता है, हस्तांतरित किया जाता है।

(ई) मैसर्स सुमन इंटरप्राइजेज एंड अदर (सुप्रा) में तमिलनाडु राज्य द्वारा 6 अक्टूबर, 1989 को एक कार्यकारी आदेश जारी किया गया था जिसमें अन्य राज्यों के लॉटरी टिकटों की बिक्री पर रोक लगाई गई थी। उक्त सरकारी आदेश ने लॉटरी को (ए) भारत सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी के रूप में वर्गीकृत किया; (बी) तमिलनाडु सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी; (सी) अन्य राज्य सरकारों द्वारा आयोजित लॉटरी; (डी) तमिलनाडु सरकार द्वारा अधिकृत निजी लॉटरी; और (ई) अन्य सरकारों द्वारा अधिकृत निजी लॉटरी लेकिन इस सरकार द्वारा अधिकृत नहीं। सरकार के आदेश में कहा गया है कि तमिलनाडु सरकार के लॉटरी टिकटों और भारत सरकार या अन्य राज्य सरकारों द्वारा आयोजित लॉटरी की बिक्री की अनुमति उक्त राज्य के भीतर ही दी जाएगी।

इस न्यायालय ने कहा कि एक राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी में कुछ बुनियादी और आवश्यक सहभागियों को जनता के सदस्यों के रूप में संतुष्ट होने की आवश्यकता होती है, जब इस तरह की लॉटरी में अपना पैसा एक ट्रस्ट पर निवेश करते हैं और वास्तविकता के बारे में कुछ मान्यताओं पर निर्भर करते हैं। सरकारी कामकाज से जुड़े सुरक्षा, सुरक्षा, प्रशासन की शुद्धता आदि। उक्त संगठित लॉटरी के अर्थ और उसकी आवश्यकताओं के संबंध में, यह निम्नानुसार देखा गया था: -

"उन आवश्यकताओं में से पहली यह है कि जिन टिकटों पर राज्य की छाप और लोगो होता है, उन्हें राज्य सरकार के कहने पर या सीधे मुद्रित किया जाना चाहिए ताकि उनकी प्रामाणिकता और वास्तविकता सुनिश्चित की जा सके और आगे यह सुनिश्चित किया जा सके कि किसी भी प्रकार की नकल की कोई संभावना है। टिकट और नकली टिकटों की बिक्री के खिलाफ प्रदान किया जाता है और असंभव बना दिया जाता है। दूसरे, राज्य को खुद टिकट बेचना चाहिए, हालांकि, यदि वह ऐसा करना आवश्यक या उचित समझता है, तो एकमात्र वितरक या बिक्री एजेंट या कई एजेंटों या वितरकों के माध्यम से शर्तों के तहत और पार्टियों के बीच हुए समझौते द्वारा विनियमित शर्तें।

खुदरा या थोक में बेचे गए टिकटों की बिक्री आय को सरकार की निधि में जमा किया जाएगा। तीसरा, पुरस्कार विजेता टिकटों के चयन के लिए ड्रा राज्य द्वारा ही आयोजित किया जाना चाहिए, चाहे पुरस्कार राशि का आकार कुछ भी हो। चौथा, यदि कोई पुरस्कार राशि का दावा नहीं किया जाता है या अन्यथा पुरस्कार के रूप में वितरित नहीं किया जाता है, तो उसे राज्य सरकार की संपत्ति में वापस कर देना चाहिए। ये, प्रथम दृष्टया, हमें लॉटरी की न्यूनतम विशेषताएं प्रतीत होती हैं, जो राज्य द्वारा 'संगठित' होने का दावा कर सकती हैं।"

पूर्वोक्त को एक न्यूनतम मानदंड कहा गया था जिसने एक लॉटरी को एक राज्य द्वारा 'संगठित' कहे जाने के योग्य बनाया। इस प्रकार, इस न्यायालय द्वारा उक्त संगठित लॉटरी और राज्य द्वारा अधिकृत लॉटरी के बीच अंतर किया गया था। इसके अलावा यह देखा गया कि तमिलनाडु के सरकार के आदेश को सूची I की प्रविष्टि 40 के संदर्भ में राज्यों द्वारा आयोजित लॉटरी पर लागू करने के लिए लागू किया गया था, जबकि सूची II की प्रविष्टि 34 'सट्टेबाजी और जुए' से संबंधित थी।

(च) बीआर एंटरप्राइजेज (सुप्रा) में लॉटरी की प्रकृति और चरित्र पर फिर से विचार किया गया, जिसमें यह माना गया कि लॉटरी जुआ का एक रूप है। हालाँकि, यह तर्क दिया गया था कि राज्य लॉटरी, यदि यह जुआ है, तो इस तरह अपना चरित्र खो देगी। उक्त मुद्दे पर विचार करते हुए, इस न्यायालय द्वारा आरएमडी चमारबागवाला (सुप्रा) पर भरोसा किया गया था, यह मानने के लिए कि जुआ गतिविधियाँ अपने स्वभाव और सार में हैं, यह अतिरिक्त वाणिज्यिक है। यह कि, भले ही राज्य की नियामक शक्ति के तहत लॉटरी की अनुमति दी गई थी, इसे 'व्यापार और वाणिज्य' का दर्जा नहीं दिया जा सकता था जैसा कि आम बोलचाल में समझा जाता है। लॉटरी टिकटों के अनुबंध की सामग्री पर विचार किया गया और अनराज II (सुप्रा) को संदर्भित किया गया, जिसमें यह माना गया था कि लॉटरी टिकटों की बिक्री 'माल' का हस्तांतरण था और इसलिए बिक्री कर के लिए उत्तरदायी था,

"49. ...." एक लॉटरी टिकट की बिक्री उसके खरीदार को दो अधिकार प्रदान करती है (ए) ड्रॉ में भाग लेने का अधिकार और (बी) ड्रॉ में सफल होने पर एक पुरस्कार दल का दावा करने का अधिकार। दोनों चल संपत्ति में लाभकारी हित होंगे। लॉटरी टिकट, भौतिक वस्तुओं के रूप में नहीं, बल्कि कागज की पर्चियों या ज्ञापन साक्ष्य के रूप में एक नहीं बल्कि चल संपत्ति में इन दोनों लाभकारी हितों को हस्तांतरित, सौंपा या बेचा जा सकता है और उनके हस्तांतरण, असाइनमेंट या बिक्री पर इन दोनों लाभकारी हितों को बनाया जाता है खरीदार को एक मूल्य के लिए।

***

लॉटरी टिकट के तहत ड्रा में भाग लेने का अधिकार ड्रॉ होने तक एक मूल्यवान अधिकार बना रहता है और यही कारण है कि लाइसेंस प्राप्त एजेंट या थोक व्यापारी या ऐसे टिकटों के डीलर ड्रॉ वास्तव में होने तक उनकी बिक्री को प्रभावित करने में सक्षम होते हैं। तब तक लॉटरी टिकट उनके स्टॉक-इन-ट्रेड का गठन करते हैं और इसलिए एक माल और सामान, जो बाजार में खरीदा या बेचा जा सकता है।"

हालांकि, यह भी नोट किया गया कि अनराज II (सुप्रा) में न तो कोई मुद्दा था और न ही कोई प्रतियोगिता थी कि क्या ऐसे लॉटरी टिकटों की बिक्री 'व्यापार और वाणिज्य' होगी। उक्त निर्णय इस प्रकार आगे बढ़ा मानो यह उसके अध्याय XIII में संविधान के अनुच्छेद 301 से 304 के अर्थ में 'व्यापार और वाणिज्य' हो। इसलिए, लॉटरी टिकटों की बिक्री में शामिल लेनदेन की प्रकृति की जांच की गई और विभिन्न शब्दकोशों और अन्य प्राधिकरणों को संदर्भित करने के बाद, यह देखा गया कि लॉटरी टिकटों की बिक्री में तीन तत्व हैं, अर्थात् (i) पुरस्कार, (ii) ) मौका, और (iii) विचार। इसलिए, जब कोई व्यक्ति लॉटरी टिकट खरीदता है, तो वह उसे पुरस्कार प्राप्त करने के लिए खरीदता है, जो संयोग से होता है और विचार टिकट की कीमत है। ऐसे टिकट का धारक जानता है कि उसने जो प्रतिफल दिया है वह कुछ भी प्राप्त करने के लिए नहीं हो सकता है। हालांकि, कुछ ऐसे भी हो सकते हैं जो पुरस्कार पाने के लिए भाग्यशाली होते हैं जो कि संयोग से होता है।

यह देखते हुए कि सूची II की प्रविष्टि 62 'सट्टेबाजी और जुआ' पर करों को संदर्भित करती है, जिसमें स्वाभाविक रूप से जुआ शामिल है, यह सवाल कि क्या राज्य लॉटरी (जुआ) अभी भी संविधान के अध्याय XIII के अर्थ के भीतर 'व्यापार और वाणिज्य' होने के योग्य हो सकती है। माना। यह देखते हुए कि, भारत सरकार अधिनियम, 1935 के तहत राज्य लॉटरी और लॉटरी के अन्य रूपों के बीच अंतर किया गया है, जिन्हें विभिन्न सूचियों में रखा गया है और संविधान के तहत एक ही पैटर्न का पालन किया गया है, इस न्यायालय ने 'के बीच अंतर किया। जुआ' और 'व्यापार' और देखा कि जुए में स्वाभाविक रूप से मौका का एक तत्व शामिल है, जिसमें कोई कौशल नहीं है, जबकि व्यापार में कौशल शामिल है, कोई मौका नहीं है।

भले ही राज्य लॉटरी का संचालन कर सकता है, लेकिन मौका का तत्व बना रहता है, जिसमें कोई कौशल शामिल नहीं है और यहां तक ​​कि राज्य सरकार द्वारा लॉटरी का संगठन और संचालन भी जुए की सीमाओं के भीतर है। राज्य द्वारा संचालित की जा रही लॉटरी के संबंध में कड़े कदम उठाने का एकमात्र उद्देश्य ऐसी लॉटरी के प्रतिभागियों में विश्वास पैदा करना है जो धोखाधड़ी या दुर्विनियोजन और छल की कोई संभावना नहीं है और उच्च पुरस्कार प्राप्त करने वालों को आश्वस्त करना है कि सब निष्पक्ष और सुरक्षित है।

इसका उद्देश्य प्रतिभागियों को आश्वस्त करना था कि लॉटरी टिकटों की बिक्री से प्राप्त आय राज्य के सार्वजनिक खातों में जमा की जाती है और यह किसी व्यक्तिगत समूह या संघ के हाथों में नहीं होगी और इस प्रकार संगठन में पारदर्शिता लाने के लिए राज्य द्वारा लॉटरी, विनियमन के अधीन। फिर भी लॉटरी के संचालन की गतिविधि जुए के दायरे में ही रहेगी। किसी भी व्यक्तिगत समूह या संघ द्वारा संचालित लॉटरी की तुलना में राज्य द्वारा संचालित लॉटरी की प्रकृति के संबंध में, इस न्यायालय ने आगे कहा: -

"इस संबंध में, प्रविष्टि 34 सूची II के तहत लॉटरी और प्रविष्टि 40 सूची I के तहत राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी के बीच कोई अंतर नहीं है। जब राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी और अन्य लॉटरी दोनों का चरित्र समान रहता है, तो केवल परिधान रखने से कानून के अधिकार वाले राज्य को कोई फर्क नहीं पड़ेगा; यह जुआ बना रहता है क्योंकि मौका का तत्व कौशल के किसी तत्व के साथ नहीं रहता है। यहां तक ​​​​कि प्रविष्टि 34 सूची II के तहत अन्य लॉटरी केवल राज्य के अधिकार या कानून के तहत ही चलाई जा सकती हैं राज्य। अंतर केवल एक मामले में है, प्राधिकरण राज्य का है और दूसरे में संसद है।"

इस न्यायालय ने आगे कहा कि लॉटरी भी, हालांकि राज्य द्वारा आयोजित नहीं है, लेकिन राज्य द्वारा अधिकृत है, कानून में इसकी मंजूरी है। उस जुए पर कर लगाया जा सकता है और निर्दिष्ट उद्देश्य के लिए अधिकृत किया जा सकता है, लेकिन यह अन्य ट्रेडों की तरह व्यापार की स्थिति प्राप्त नहीं करेगा और रेस कमर्शियल बन जाएगा। राज्य लॉटरी के लिए आरएमडी चमारबागवाला (सुप्रा) मामले की प्रयोज्यता के संबंध में इस न्यायालय ने निम्नानुसार देखा: -

"........कोई जुआ व्यवसायिक नहीं हो सकता है, इसलिए हमारे विचार में आरएमडीसी मामले का सिद्धांत राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी पर भी समान रूप से लागू होगा। बिना किसी अनिश्चित शब्दों में उक्त निर्णय दर्ज किया गया कि संविधान निर्माता कभी नहीं कर सकते थे या तो अनुच्छेद 19(1)(जी) के तहत या संविधान के अनुच्छेद 301 के तहत एक व्यापार के रूप में जुए को संरक्षण देने की कल्पना की है।"

अंतत: उक्त निर्णय के पैरा 73 में यह देखा गया कि राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी टिकटों की बिक्री को 'व्यापार और वाणिज्य' नहीं माना जा सकता है और भले ही इसे इस तरह से समझा जा सकता है, इसे उस स्थिति तक नहीं बढ़ाया जा सकता है। 'व्यापार और वाणिज्य' जैसा कि आम बोलचाल में समझा जाता है या 'व्यापार और वाणिज्य' जैसा कि अनुच्छेद 301 में इस्तेमाल किया गया है। इस प्रकार, यह निष्कर्ष निकाला गया कि राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी भी आरएमडीसी बनाम आरएमडीसी में निर्धारित सिद्धांतों के अनुसार जुए की प्रकृति में हैं। मैसूर राज्य (सुप्रा)। इसलिए, उक्त सिद्धांत राज्य लॉटरी पर समान रूप से लागू होंगे।

(छ) सनराइज एसोसिएट्स बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली सरकार - [(2000) 10 एससीसी 420] में, अंराज II में निर्धारित अनुपात का पालन करते हुए दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक निर्णय को इस न्यायालय के समक्ष मूलधन पर चुनौती दी गई थी। आधार है कि अनराज II में निर्णय पर पुनर्विचार की आवश्यकता है। इस न्यायालय ने नोट किया कि अनराज द्वितीय इस विचार पर आगे बढ़ा कि लॉटरी टिकट की खरीद के साथ ड्रॉ में भाग लेने का अधिकार है। हालांकि, इसने इस बात पर ध्यान नहीं दिया कि लॉटरी टिकटों की बिक्री के लेन-देन में दो तत्व शामिल थे जो एक-दूसरे से अटूट रूप से जुड़े हुए थे, अर्थात् (i) ड्रॉ में भाग लेने का अधिकार; और (ii) मौके पर निर्भर पुरस्कार जीतने का अधिकार। यह दो तत्वों में से दूसरे के आलोक में आयोजित किया गया था, कि लॉटरी टिकट की बिक्री, वास्तव में, एक चुने हुए कार्रवाई का हस्तांतरण हो सकता है और एक अच्छा हस्तांतरण नहीं हो सकता है।

(एच) सनराइज एसोसिएट्स बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली सरकार - [(2006) 5 एससीसी 603] में, जो रूमा पाल, जे. द्वारा लिखित इस न्यायालय की एक संविधान पीठ का निर्णय है, प्रश्न, क्या बिक्री कर हो सकता है राज्य द्वारा लॉटरी टिकटों की बिक्री पर लगाया जाएगा जैसा कि एच. अनराज II (सुप्रा) में माना गया था। इस न्यायालय ने लॉटरी टिकटों के हस्तांतरण के बारे में निम्नलिखित तरीके से निष्कर्ष निकाला: -

"14. एच. अनराज [(1986) 1 एससीसी 414: 1986 एससीसी (टैक्स) 190] में न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि खरीदार द्वारा भुगतान किए गए विचार पर लॉटरी टिकट का हस्तांतरण केवल एक दायित्व बनाने वाला अनुबंध नहीं था या पार्टियों के बीच व्यक्तिगत रूप से अधिकार, लेकिन अनुदान की प्रकृति में था। कोर्ट ने शब्दकोशों और आधिकारिक पाठ्य पुस्तकों और अदालतों के फैसलों में "लॉटरी" शब्द की विभिन्न परिभाषाओं को नोट किया और कहा कि एक लॉटरी तीन आवश्यक तत्वों से बनी थी , अर्थात्, (1) मौका, (2) विचार; और (3) पुरस्कार। जैसा कि हमने पहले उल्लेख किया है, विद्वान न्यायाधीशों के अनुसार क्रेता को दो अधिकार प्रदान किए गए लॉटरी टिकट की बिक्री। (ए) का अधिकार ड्रा में भाग लें, और (बी) क्रेता के ड्रॉ में सफल होने पर पुरस्कार दल का दावा करने का अधिकार।दोनों को चल संपत्ति में लाभकारी हितों के रूप में रखा गया था, पूर्व में प्रसेन्टी में, बाद में फ्यूचरो में आकस्मिकता के आधार पर।"

अंततः, अनुच्छेद 41 और 44 में, संविधान पीठ ने निम्नानुसार देखा: -

"41. लॉटरी टिकट का अपने आप में कोई मूल्य नहीं है। यह केवल एक कागज का टुकड़ा है। इसका मूल्य इस तथ्य में निहित है कि यह भुगतान किए गए प्रतिफल की तुलना में अधिक मूल्य का पुरस्कार जीतने के अवसर या अधिकार का प्रतिनिधित्व करता है। उस मौके के हस्तांतरण के लिए। यह इस अधिकार के एक टोकन या सबूत से ज्यादा कुछ नहीं है। एच। अनराज [(1986) 1 एससीसी 414: 1986 एससीसी (कर) 190] में न्यायालय, जैसा कि हमने देखा है, ने माना कि ए लॉटरी टिकट कागज या ज्ञापन की एक पर्ची है जो कुछ अधिकारों के हस्तांतरण का सबूत है। हम सहमत हैं।

42.......

43 .....

44. सवाल यह है कि टिकट किस अधिकार का प्रतिनिधित्व करता है? इसमें कोई संदेह नहीं है कि लॉटरी टिकट खरीदने पर, क्रेता पुरस्कार राशि में एक सशर्त ब्याज का दावा करेगा जो क्रेता के अधिकार में नहीं है। अधिकार एक कार्रवाई योग्य दावे की परिभाषा के भीतर पूरी तरह से गिर जाएगा और इसलिए माल की बिक्री अधिनियम और बिक्री कर विधियों के तहत "माल" की परिभाषा से बाहर रखा जाएगा। एच. अनराज [(1986) 1 एससीसी 414: 1986 एससीसी (टैक्स) 190] में भी इसे स्वीकार किया गया था जब कोर्ट ने कहा था कि लॉटरी टिकट की बिक्री के आधार पर पुरस्कार का दावा करने के अधिकार का हस्तांतरण शामिल है। मौका, यह एक कार्रवाई योग्य दावे का असाइनमेंट था। गौरतलब है कि बीआर इंटरप्राइजेज बनाम यूपी राज्य [(1999) 9 एससीसी 700] एच. अनराज का अर्थ [(1986) 1 एससीसी 414:

इस प्रकार, संविधान पीठ ने माना कि लॉटरी टिकट एक कार्रवाई योग्य दावे का प्रतिनिधित्व करेगा और इसलिए माल की बिक्री अधिनियम और बिक्री कर विधियों के तहत 'माल' की परिभाषा से बाहर रखा गया है।

आगे यह देखा गया कि एच. अनराज II (सुप्रा) में जीतने के अवसर और ड्रा में भाग लेने के अधिकार के बीच का अंतर अनुचित था क्योंकि ड्रॉ में भाग लेने का अधिकार अवसर के समग्र अधिकार का एक हिस्सा है। जीत और यह 'लॉटरी' शब्द की परिभाषा में अलग से नहीं है। यह जीतने का मौका का एक अविभाज्य हिस्सा है और एक अलग अधिकार नहीं है, और इसलिए, दोनों के बीच अलगाव सही नहीं था। दूसरे शब्दों में, जीतने के अवसर के बिना ड्रॉ का कोई अर्थ नहीं है; और कोई ड्रा में भाग लिए बिना पुरस्कार का दावा नहीं कर सकता। वास्तव में, जीतने के मौके का हस्तांतरण ड्रा में भागीदारी मानता है।

ड्रॉ में भाग लेने के बाद जीतने के मौके के लिए विचार किया जाता है, न कि केवल भाग लेने के अधिकार के लिए। इसलिए जीतने के अवसर का एक अविभाज्य हिस्सा होने के नाते भाग लेने का अधिकार एक कार्रवाई योग्य दावे का हिस्सा है। यह भी देखा गया कि भाग लेने का अधिकार और जीतने का मौका दोनों फ्यूचर में अधिकार हैं। इस प्रकार इस बात पर जोर दिया गया था कि बिक्री कर कानूनों के अर्थ में माल की बिक्री नहीं होती है जब ड्रॉ में भाग लेने का अधिकार लॉटरी टिकट की बिक्री से स्थानांतरित होता है और भाग लेने के अधिकार का उद्देश्य पुरस्कार जीतना होगा। इसलिए, लॉटरी में भाग लेने का अधिकार एक कार्रवाई योग्य दावा है या जिसे कार्रवाई में चुना गया कहा जाता है।

उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, यह माना गया कि एच. अनराज द्वितीय (सुप्रा) ने गलत तरीके से निर्णय लिया था कि लॉटरी टिकट की बिक्री में माल की बिक्री शामिल है। इस बात पर जोर दिया गया था कि विभिन्न राज्यों के बिक्री कर अधिनियमों के अर्थ में माल की बिक्री नहीं हुई थी, लेकिन उच्चतम पर कार्रवाई योग्य दावे का हस्तांतरण था। नतीजतन, सभी निर्णय जो अन्यथा आयोजित किए गए थे, हालांकि संभावित रूप से, सनराइज एसोसिएट्स बनाम एनसीटी ऑफ दिल्ली सरकार - [(2006) 5 एससीसी 603] में निर्णय की तारीख से प्रभावी थे।

(i) स्किल लोटो सॉल्यूशंस प्रा। लिमिटेड (सुप्रा) इस न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ का एक हालिया निर्णय है जिसमें पंजाब राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी की बिक्री और वितरण के लिए एक अधिकृत एजेंट द्वारा दायर याचिका में धारा 2 के तहत 'माल' की परिभाषा को लागू किया गया था। (52) केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 (संक्षेप में, 'सीजीएसटी अधिनियम' के लिए) की सीमा तक कि कार्रवाई योग्य दावों को 'माल' के तहत शामिल किया गया था। नतीजतन, लॉटरी पर कर लगाने से संबंधित अधिसूचनाओं को भी चुनौती दी गई थी। उसमें याचिकाकर्ता ने घोषणा की थी कि लॉटरी पर कर लगाना विवेकाधीन और भारत के संविधान के अनुच्छेद 14, 19(1)(g), 301 और 304 का उल्लंघन है। उक्त रिट याचिका में कानून के निम्नलिखित प्रश्नों पर विचार किया गया: -

"12. ...

(I) क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि रिट याचिका लॉटरी से संबंधित है, जो कि अतिरिक्त वाणिज्यिक है और याचिकाकर्ता अनुच्छेद 19(1)(g) के तहत सुरक्षा का दावा नहीं कर सकता है?

(II) क्या केंद्रीय माल और सेवा कर अधिनियम, 2017 की धारा 2(52) में दिए गए अनुसार माल की परिभाषा में कार्रवाई योग्य दावे को शामिल करना माल के कानूनी अर्थ के विपरीत और असंवैधानिक है?

(III) क्या फैसले के अनुच्छेद 33, 40, 43 और 48 में सनराइज एसोसिएट्स (सुप्रा) में इस न्यायालय के संविधान पीठ के फैसले ने कानून के प्रस्ताव के रूप में निर्धारित किया है कि लॉटरी एक कार्रवाई योग्य दावा है या निर्णय में की गई टिप्पणियों क्या केवल एक आज्ञाकारिता थी और कानून की घोषणा नहीं थी?

(IV) क्या केंद्रीय वस्तु एवं सेवा कर अधिनियम, 2017 की मद संख्या 6 अनुसूची III से लॉटरी, सट्टेबाजी और जुए का बहिष्कार भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 का शत्रुतापूर्ण भेदभाव और उल्लंघन है?

(V) क्या जीएसटी लगाने के लिए लॉटरी टिकटों के अंकित मूल्य का निर्धारण करते समय, जीएसटी लगाने के उद्देश्य से पुरस्कार राशि को बाहर रखा जाना है?"

यह ध्यान देने के बाद कि सीजीएसटी अधिनियम, 2017, संविधान के अनुच्छेद 246ए के तहत संसद की शक्ति का प्रयोग करते हुए संसद का एक अधिनियम होने के नाते, इस न्यायालय ने लॉटरी के आयोजन और संचालन की गतिविधि से संबंधित इस न्यायालय के निर्णयों की एक श्रृंखला पर विचार किया। लॉटरी आदि पर करों का और प्रश्न I का उत्तर यह मानते हुए कि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत दायर रिट याचिका अनुरक्षणीय थी। प्रश्न II और III का उत्तर यह कहकर भी दिया गया कि सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की धारा 2(52) में दी गई परिभाषा 'माल' में कार्रवाई योग्य दावे को शामिल करना 'माल' के कानूनी अर्थ के विपरीत नहीं है और न ही अवैध है न ही असंवैधानिक।

आगे यह माना गया कि सनराइज एसोसिएट्स में, संविधान पीठ ने यह निर्धारित किया था कि लॉटरी एक कार्रवाई योग्य दावा है और यह एक आज्ञाकारी हुक्म नहीं था। प्रश्न IV के संबंध में कि क्या सीजीएसटी अधिनियम, 2017 की मद संख्या 6 अनुसूची III से लॉटरी, सट्टेबाजी और जुए के बहिष्कार में कोई शत्रुतापूर्ण भेदभाव था, यह माना गया कि समानता खंड का कोई उल्लंघन नहीं था। इस न्यायालय की प्रासंगिक टिप्पणियों को निम्नानुसार निकाला गया है:

"69. बाद के एक फैसले में, यूनियन ऑफ इंडिया बनाम मार्टिन लॉटरी एजेंसियां ​​लिमिटेड, (2009) 12 एससीसी 209, इस न्यायालय को लॉटरी टिकटों पर सेवा कर लगाने पर विचार करने का अवसर मिला था। इस न्यायालय ने उस कानून को आज भी यथावत रखा था। लॉटरी को जुआ के रूप में मान्यता देता है, जो कि अतिरिक्त वाणिज्यिक है।पैरा 17 में, निम्नलिखित निर्धारित किया गया है: -

"17. हम उपरोक्त सबमिशन से सहमत होने के लिए खुद को मनाने में विफल रहते हैं। कानून, जैसा कि आज भी खड़ा है (हालांकि यह संभव है कि भविष्य में यह न्यायालय एक अलग दृष्टिकोण ले सकता है), लॉटरी को जुआ माना जाता है। जुआ अतिरिक्त वाणिज्यिक है जैसा कि इस न्यायालय द्वारा बॉम्बे राज्य बनाम आरएमडी चमारबागवाला [एआईआर 1957 एससी 699] और बीआर एंटरप्राइजेज बनाम यूपी राज्य [(1999) 9 एससीसी 700] में आयोजित किया गया है।

70. लॉटरी, सट्टेबाजी और जुआ प्रसिद्ध अवधारणाएं हैं और आजादी से पहले से इस देश में चलन में हैं और विभिन्न कानूनों द्वारा विनियमित और कर लगाए गए थे। जब अधिनियम, 2017 कार्रवाई योग्य दावों को शामिल करने के लिए माल को परिभाषित करता है और जीएसटी लगाने के उद्देश्यों के लिए कार्रवाई योग्य दावों की केवल तीन श्रेणियों, यानी लॉटरी, सट्टेबाजी और जुआ शामिल है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि इन तीन कार्रवाई योग्य दावों को शामिल करने का कोई औचित्य नहीं था। कर उद्देश्य। लॉटरी, सट्टेबाजी और जुए जैसी गतिविधियों पर एक या दूसरे रूप में कराधान सहित विनियमन पिछले कई दशकों से अस्तित्व में है। जब संसद ने जीएसटी लगाने के उद्देश्य से तीन से ऊपर को शामिल किया है और अन्य कार्रवाई योग्य दावों पर कर नहीं लगाया है, तो यह नहीं कहा जा सकता है कि तीन से ऊपर कर लगाने और अन्य को छोड़ने का कोई औचित्य या कारण नहीं है।

71. राज्य का यह कर्तव्य है कि वह एक ऐसी सामाजिक व्यवस्था को, जिसमें सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक न्याय, राष्ट्रीय की सभी संस्थाओं को सूचित करेगा, सुरक्षित और संरक्षित करके लोगों के कल्याण को बढ़ावा देने का प्रयास करे। जीवन। बॉम्बे राज्य बनाम आरएमडी चमारबागवाला (सुप्रा) में संविधान पीठ ने स्पष्ट रूप से कहा है कि एक आदर्श कल्याणकारी राज्य की स्थापना करने वाले संविधान निर्माताओं ने कभी भी देश के व्यापार या व्यापार या वाणिज्य के स्तर पर सट्टेबाजी और जुए को ऊपर उठाने का इरादा नहीं किया है। इस देश में, पूर्वोक्त को कभी भी व्यापार, व्यवसाय या वाणिज्य की मान्यता नहीं दी गई थी और हमेशा विनियमित किया गया था और लॉटरी, जुआ और सट्टेबाजी पर कर लगाया गया था, जैसा कि बॉम्बे राज्य बनाम आरएमडी चमारबागवाला के मामले में संविधान पीठ ने नोट किया था। सुप्रा), हम, इस प्रकार,

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, उपरोक्त पर कर लगाने का औचित्य आसानी से समझ में आता है। इसलिए, हम अधिनियम, 2017 की अनुसूची III की मद संख्या 6 में अनुच्छेद 14 का कोई उल्लंघन नहीं पाते हैं।" ऊपर निकाले गए पैराग्राफों से यह स्पष्ट है कि इस न्यायालय ने माना है कि कराधान के उद्ग्रहण के उद्देश्य से, कार्रवाई योग्य लॉटरी में भाग लेने या दांव लगाने या किसी अन्य रूप में जुए के माध्यम से उत्पन्न होने वाले दावों को बाकी कार्रवाई योग्य दावों से अलग वर्ग में रखा जा सकता है और तदनुसार कराधान के अधीन किया जा सकता है। इस न्यायालय द्वारा इस तरह की पावती एक सहसंबंध स्थापित करती है 'लॉटरी' और 'सट्टेबाजी और जुआ' के बीच और उन्हें एक ही श्रेणी/वर्ग में रखता है।

प्रश्न V के उत्तर में, यह माना गया था कि सीजीएसटी अधिनियम, 2017 के वैधानिक प्रावधानों के संबंध में, कर योग्य आपूर्ति का मूल्य वैधानिक विनियमन का मामला है और जब मूल्य लेनदेन मूल्य होना है जिसे निर्धारित किया जाना है धारा 15, वैधानिक योजना में विचार की गई पुरस्कार राशि को छोड़कर कर योग्य आपूर्ति के मूल्य की गणना करने की अनुमति नहीं है। जब वितरक/एजेंट द्वारा भुगतान किए गए पुरस्कार को कर योग्य आपूर्ति के मूल्य से बाहर नहीं रखा जाना है, तो पुरस्कार राशि को आपूर्ति के कर योग्य मूल्य की गणना के लिए शामिल किया जाना चाहिए। इस प्रकार, आपूर्ति के कर योग्य मूल्य का निर्धारण करते समय, माल और सेवा कर लगाने के उद्देश्य से पुरस्कार राशि को बाहर नहीं किया जाना चाहिए। उपरोक्त उत्तरों को देखते हुए रिट याचिका खारिज कर दी गई।

(जे) रीडर्स डाइजेस्ट एसोसिएशन लिमिटेड में। v. विलियम्स - [(1976) 1 WLR 1109], यह कहा गया था:

"एक लॉटरी संयोग से पुरस्कारों का वितरण है जहां ऑपरेशन में भाग लेने वाला व्यक्ति, या उनमें से एक बड़ी संख्या, पुरस्कार का मौका प्राप्त करने के बदले में भुगतान या विचार करती है। वास्तव में तीन बिंदु हैं जिन्हें देखना चाहिए यह तय करने में कि क्या लॉटरी स्थापित की गई है: सबसे पहले, पुरस्कारों का वितरण, दूसरा तथ्य यह है कि यह एक मौका के माध्यम से किया जाना था और तीसरा, प्रतिभागियों द्वारा उनके बदले में कुछ वास्तविक योगदान होना चाहिए लॉटरी में भाग लेने का अवसर प्राप्त करना। ऊपर निर्धारित सिद्धांत से पता चलता है कि लॉटरी स्थापित करने के लिए तीन तत्व होने चाहिए जैसे पुरस्कार, मौका और विचार।"

यह ध्यान दिया जा सकता है कि उपरोक्त मामले में भी, नीचे दिया गया मार्ग शामिल है।

"एक लॉटरी संयोग से पुरस्कारों का वितरण है, जहां ऑपरेशन में भाग लेने वाला व्यक्ति, या उनमें से एक बड़ी संख्या, पुरस्कार का मौका प्राप्त करने के बदले में भुगतान या विचार करती है।"

109. ऊपर उल्लिखित इस न्यायालय के निर्णयों की चर्चा से जो उभरता है वह यह है कि 'लॉटरी' 'जुआ' के वंश के भीतर एक प्रजाति है। लॉटरी की आवश्यक विशेषताओं में से एक इसकी अंतर्निहित जुआ प्रकृति है, जो इस बात पर ध्यान दिए बिना बनी रहती है कि लॉटरी योजना भारत सरकार, किसी राज्य सरकार या किसी निजी संस्था द्वारा संचालित की जाती है या नहीं। 'जुआ' गतिविधियों में गतिविधियों की एक पूरी श्रृंखला शामिल है, जिसमें 'लॉटरी' शामिल है, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं है।

110. यह भी तय किया गया है कि लॉटरी टिकट की बिक्री में दो तत्व शामिल हैं, अर्थात् (i) ड्रॉ में भाग लेने का अधिकार; और (ii) मौके पर निर्भर पुरस्कार जीतने का अधिकार। इसलिए, लॉटरी टिकट की बिक्री एक कार्रवाई योग्य दावे या कार्रवाई में चुने गए के हस्तांतरण की प्रकृति में है।

विचार - विमर्श:

111. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, अब हम विचार के लिए बिंदुओं का उत्तर देते हैं। ऐसा करते समय, संविधान की सातवीं अनुसूची की सूचियों की प्रविष्टियों की व्याख्या के संबंध में निम्नलिखित दृष्टिकोण अपनाया जा रहा है:

1. विभिन्न सूचियों की प्रविष्टियों को उनमें से किसी को संक्षिप्त अर्थ दिए बिना एक साथ पढ़ा जाना चाहिए। संघ और राज्य विधानमंडलों की शक्तियाँ सटीक और निश्चित शब्दों में व्यक्त की जाती हैं। इसलिए, एक प्रविष्टि को दूसरे की तुलना में कोई व्यापक व्याख्या नहीं दी जा सकती है।

यहां तक ​​​​कि जहां एक प्रविष्टि को व्यापक शब्दों में लिखा जाता है, इसकी व्याख्या इस तरह नहीं की जा सकती है कि किसी अन्य प्रविष्टि को नकारा या ओवरराइड किया जाए या किसी अन्य प्रविष्टि को अर्थहीन बनाया जाए। विभिन्न प्रविष्टियों के बीच एक स्पष्ट संघर्ष के मामले में, अदालत का यह कर्तव्य है कि वह पहली बार में उनका समाधान करे।

2. दो प्रविष्टियों के बीच एक स्पष्ट ओवरलैपिंग के मामले में, एक कानून की वास्तविक प्रकृति और उस प्रविष्टि का पता लगाने के लिए पिथ और पदार्थ के सिद्धांत को लागू किया जाना चाहिए जिसके भीतर यह गिर जाएगा।

3. जहां एक प्रविष्टि को दूसरी प्रविष्टि के अधीन किया जाता है, इसका मतलब यह है कि पूर्व प्रविष्टि के दायरे से बाहर, बाद वाली प्रविष्टि द्वारा कवर किए गए कानून के क्षेत्र को विशेष रूप से उपयुक्त विधानमंडल द्वारा निपटाए जाने के लिए आरक्षित किया गया है। .

4. जब एक आइटम सामान्य हो और दूसरा विशिष्ट हो, तो बाद वाला कानून के विषय पर पूर्व को बाहर कर देगा। यदि, हालांकि, उनका उचित रूप से मिलान नहीं किया जा सकता है, तो सूची II में वर्णित शक्ति को सूची I को स्थान देना चाहिए।

5. 5. संविधान की सातवीं अनुसूची की तीन सूचियों में प्रविष्टियों का बारीकी से अवलोकन करने पर, यह पता चलता है कि संविधान ने विधान के विषयों को निम्नलिखित तीन व्यापक श्रेणियों में विभाजित किया है: (i) कानूनों को सक्षम करने वाली प्रविष्टियाँ बनाया गया; (ii) कर लगाने में सक्षम करने वाली प्रविष्टियाँ; और (iii) शुल्क और स्टाम्प शुल्क को सक्षम करने वाली प्रविष्टियाँ एकत्र की जानी हैं। इस प्रकार, करों के उद्ग्रहण पर प्रविष्टियों का विशेष रूप से उल्लेख किया गया है। इसलिए, संघ और राज्य की कराधान शक्ति का टकराव नहीं हो सकता है। इस प्रकार, सार रूप में कर लगाने की शक्ति केवल सातवीं अनुसूची में एक उपयुक्त सूची में एक विशिष्ट कर प्रविष्टि से प्राप्त की जा सकती है। ऐसी शक्ति को कर की प्रकृति द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए, न कि क़ानून द्वारा स्थापित उपाय या मशीनरी द्वारा।

112. साथ ही, संविधान के अनुच्छेद 265 में कहा गया है कि कानून के अधिकार के अलावा कोई कर नहीं लगाया जाएगा या एकत्र नहीं किया जाएगा, इसे ध्यान में रखा जाना चाहिए। मौजूदा मामलों में, कानून के प्राधिकार का मतलब कर्नाटक और केरल के राज्य विधानमंडलों की आक्षेपित कानूनों को लागू करने की क्षमता से होगा।

113. ऊपर की गई विस्तृत चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम पाते हैं कि एमपीवी सुंदरारामियर में इस न्यायालय के निर्देश सूची I और II में प्रविष्टियों का विश्लेषण करते हैं जो कानून के विभिन्न विषयों से संबंधित हैं और कराधान से संबंधित प्रविष्टियां अलग और विशिष्ट हैं, जबकि इसे ध्यान में रखा जाना चाहिए। आक्षेपित अधिनियमों की व्याख्या करना। यही संवैधानिक योजना है। इस संबंध में, हम Hoechst Pharmaceuticals Ltd. में देखी गई बातों को दोहराते हैं, इस प्रभाव के लिए कि कराधान को विधायी क्षमता के उद्देश्यों के लिए एक अलग मामला माना जाता है और कर की शक्ति को सहायक शक्ति के रूप में सामान्य विधायी प्रविष्टि से नहीं निकाला जा सकता है। .

ऐसा इसलिए है, जैसा कि पहले ही कहा गया है, कानून के सामान्य विषयों को प्रविष्टियों के एक समूह और एक अलग समूह में कराधान की शक्ति में निपटाया जाता है। इसके अलावा, विशेष रूप से प्रविष्टि में उल्लिखित मुख्य मामले के बारे में कानून बनाने की शक्ति में केवल आकस्मिक और सहायक मामलों को छूने वाले अपने विस्तार कानून के भीतर भी शामिल होगा। प्रविष्टि में उल्लिखित विषयों पर कानून बनाने के लिए संसद या किसी भी राज्य के विधानमंडल की विधायी क्षमता से संबंधित सूचियों में एक प्रविष्टि की व्याख्या करते समय कर लगाने की शक्ति को एक आकस्मिक और सहायक मामला नहीं माना जा सकता है। यह दोहराया जाता है कि कराधान सूची में एक प्रविष्टि के मुख्य विषय में शामिल करने का इरादा नहीं है, लेकिन विधायी क्षमता के उद्देश्य के लिए एक अलग मामला होने के नाते कराधान से संबंधित विशिष्ट प्रविष्टि से संबंधित होना चाहिए।

114. एक अनुक्रमक के रूप में, यह देखा गया है कि सूची I में प्रविष्टि 97 जो संविधान के अनुच्छेद 248 से संबंधित अवशिष्ट प्रविष्टि है, को लागू नहीं किया जा सकता है या सेवा में दबाया नहीं जा सकता है जब संसद या राज्य के विधानमंडल को कानून पारित करने के लिए सशक्त बनाने वाली कोई विशिष्ट प्रविष्टि किसी भी विषय पर कराधान के संबंध में या तो सूची I या सूची II में विशेष रूप से गणना की गई है।

115. यह उल्लेख करना भी उपयोगी होगा कि चूंकि कराधान से संबंधित कानून पारित करने की विधायी क्षमता सूची I या सूची II में विशिष्ट और विशिष्ट है, इसलिए ऐसी प्रविष्टि सूची III में नहीं मिलती है। दूसरे शब्दों में, संसद और राज्य के विधानमंडल दोनों में किसी विशेष विषय पर कर लगाने की क्षमता नहीं हो सकती है और इसलिए, सूची III या समवर्ती सूची में कराधान के संबंध में कोई विशिष्ट प्रविष्टि नहीं है। वास्तव में, सूची III की प्रविष्टि 47 केवल 'सूची में किसी भी मामले के संबंध में शुल्क लगाने की शक्ति को संदर्भित करती है लेकिन किसी भी अदालत में ली गई फीस को शामिल नहीं करती है'।

शुल्क लगाने की शक्ति और कर लगाने की शक्ति के बीच का अंतर सर्वविदित है और वर्तमान मामलों में मामले के उस पहलू में जाना आवश्यक नहीं होगा, सिवाय इसके कि समवर्ती सूची में कराधान के लिए कोई प्रविष्टि नहीं है। . इसलिए, सूची I या सूची II में कराधान प्रविष्टि की व्याख्या करते समय, इसकी व्याख्या इस तरह से करने के लिए सभी प्रयास किए जाने चाहिए ताकि संवैधानिक योजना के संबंध में सामग्री और अर्थ दिया जा सके जिसके तहत विधायी शक्तियों का वितरण किया गया है। सातवीं अनुसूची में परिकल्पित और इसके पीछे के उद्देश्य और मंशा को ध्यान में रखते हुए।

116. इसलिए, सूची I की प्रविष्टि 97 के करीब पहुंचने से पहले, जो संघ सूची (सूची I) में एक अवशिष्ट प्रविष्टि है, राज्य सूची में प्रासंगिक कराधान प्रविष्टि की व्याख्या करना आवश्यक होगा और यह केवल विधायी होने की अनुपस्थिति में है। प्रासंगिक कराधान में सक्षमता राज्य सूची में प्रविष्टि ऐसी शक्ति को अवशिष्ट सूची में सूची I की प्रविष्टि 97 में खोजा जा सकता है बशर्ते ऐसी शक्ति संघ सूची में किसी भी प्रविष्टि के लिए भी पता लगाने योग्य न हो। ऐसा इसलिए है क्योंकि सूची I में ही कराधान से संबंधित प्रविष्टियाँ अलग और विशिष्ट हैं। इस तरह की प्रविष्टियाँ प्रविष्टि 82 से 92B तक हैं और सूची I की प्रविष्टि 96 सूची में से किसी भी मामले के संबंध में शुल्क से संबंधित है, लेकिन इसमें किसी भी अदालत में ली गई फीस शामिल नहीं है। इसलिए, सूची I में किसी भी प्रविष्टि में किसी भी विषय के संबंध में भी,

117. उपरोक्त पृष्ठभूमि में, अब हम सूची I की प्रविष्टि 40 और सूची II की प्रविष्टि 34 और 62 पर विचार करेंगे ताकि यह आकलन किया जा सके कि क्या उनके बीच कोई स्पष्ट संघर्ष / अतिव्यापी है। हम पहले ही 'सट्टेबाजी और जुआ' के साथ-साथ 'लॉटरी' की अवधारणा पर विस्तार से चर्चा कर चुके हैं। इसमें कोई विवाद नहीं है कि लॉटरी की योजना जुए का ही एक रूप है। जैसा कि नागालैंड राज्य की ओर से पेश हुए विद्वान वरिष्ठ वकील श्री सी. आर्यमा सुंदरम ने सही तर्क दिया, अभिव्यक्ति 'सट्टेबाजी और जुआ' एक जीनस है जबकि अभिव्यक्ति 'लॉटरी' सट्टेबाजी और जुए की एक प्रजाति है। हमने ऊपर भी इसका विस्तार से उल्लेख किया है और हमने उक्त संदर्भ में इस न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख किया है।

इस प्रकार, 'लॉटरी' शब्द 'सट्टेबाजी और जुए' की गतिविधि की एक प्रजाति होने के कारण सूची II की प्रविष्टि 34 से बना है और केवल भारत सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी की सीमा तक सूची I की प्रविष्टि 40 में रखा गया है। एक राज्य की सरकार। इसका मतलब है कि किसी राज्य में निजी पार्टियों या संस्थाओं द्वारा आयोजित लॉटरी या राज्य की सरकार द्वारा अधिकृत लॉटरी 'सट्टेबाजी और जुए' से निपटने वाली सूची II की प्रविष्टि 34 के दायरे और दायरे में बनी रहती है। निष्कर्ष यह है कि जहां तक ​​भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरियों का संबंध है, ऐसी लॉटरी को संचालित करने वाले पूरे देश में कानूनों की एकरूपता के लिए संविधान निर्माताओं ने जानबूझकर उक्त गतिविधि को प्रवेश में शामिल किया है। सूची I के 40. नतीजतन,

इसका मतलब है कि संसद भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा पूरे देश में समान रूप से लॉटरी के संगठन को विनियमित करने के लिए कानून पारित कर सकती है, क्योंकि निस्संदेह संप्रभु राज्य द्वारा ऐसी लॉटरी का संचालन भारत सरकार के लिए राजस्व का एक स्रोत है। इसलिए, भारत सरकार या किसी भी राज्य की सरकार द्वारा पूरे भारत में इस तरह की लॉटरी के आयोजन और संचालन में लोगों के विश्वास को बढ़ाने के लिए, संसद द्वारा उक्त विनियम विषय को प्रविष्टि 40 में रखकर सक्षम किया गया है। सूची I का। नतीजतन, 1998 का ​​अधिनियम संसद द्वारा पारित किया गया है जो प्रकृति में नियामक है, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है। यदि, भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी के नियमन के उद्देश्य और उद्देश्य के लिए,

118. लेकिन सवाल यह है कि क्या सूची I की प्रविष्टि 40 और सूची II की प्रविष्टि 34 और 62 की व्याख्या करते समय, भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी पर कर लगाने की शक्ति को भी प्रविष्टि 62 से हटा दिया जाता है। सूची II और सूची I की प्रविष्टि 40 के दायरे में पढ़ी जानी है और इसलिए, कर्नाटक और केरल राज्यों के पास तत्काल मामलों में आक्षेपित अधिनियमों को लागू करने के लिए कोई विधायी क्षमता नहीं थी। हम पहले ही कह चुके हैं कि भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित केवल लॉटरी को सूची II की प्रविष्टि 34 में 'सट्टेबाजी और जुआ' विषय से अलग किया जाता है और सूची I की प्रविष्टि 40 और प्रविष्टि 62 में रखा जाता है। सूची II, अन्य बातों के साथ-साथ 'सट्टेबाजी और जुए' पर कर की बात करती है। उस से, हमें नहीं लगता कि भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी पर सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत राज्य विधानसभाओं को कर लगाने की उनकी शक्ति से वंचित कर दिया गया है। हम निम्नलिखित कारणों से ऐसा कहते हैं:

(ए) सूची II की प्रविष्टि 62 विलासिता पर एक विशिष्ट कराधान प्रविष्टि है, जिसमें मनोरंजन, मनोरंजन, सट्टेबाजी और जुए पर कर शामिल हैं। अभिव्यक्ति 'सट्टेबाजी और जुआ' को मनोरंजन और मनोरंजन के साथ ejusdem जेनेरिस पढ़ना होगा। कर इस प्रकार 'सट्टेबाजी और जुए' की गतिविधि पर है क्योंकि यह एक गतिविधि पर है।

(बी) अभिव्यक्ति 'सट्टेबाजी और जुआ' सूची II की प्रविष्टि 34 में भी पाई जाती है। हमने उक्त अभिव्यक्ति की सामग्री के ऊपर और इसमें क्या शामिल है, इस पर विस्तार से चर्चा की है। 'सट्टेबाजी और जुए' की गतिविधि में अन्य बातों के साथ-साथ लॉटरी शामिल हैं। लॉटरी भारत सरकार या राज्यों की सरकार द्वारा या किसी राज्य द्वारा अधिकृत या किसी राज्य में निजी संस्थाओं द्वारा संचालित की जा सकती है। इस प्रकार, उपरोक्त संस्थाओं, सरकारी या निजी में से किसी द्वारा आयोजित लॉटरी 'सट्टेबाजी और जुआ' के नामकरण के अंतर्गत आने वाली एक गतिविधि है जो प्रविष्टि 34 सूची II में विषय है। लेकिन सूची II की प्रविष्टि 34 में से जो कुछ बनाया गया है वह केवल भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा संचालित लॉटरी है। इसलिए, अन्य सभी प्रकार की लॉटरी 'के दायरे और दायरे में बनी रहती हैं।

(सी) इसलिए सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत, 'सट्टेबाजी और जुआ' गतिविधि पर कर लगाने की विशिष्ट शक्ति राज्य विधानमंडल के पास आरक्षित है और सूची I की प्रविष्टि 40 के दायरे और दायरे में नहीं पढ़ा जा सकता है जो स्वाभाविक रूप से प्रतिबंधित है इसके दायरे में। हम निम्नलिखित कारणों से ऐसा कहते हैं:

(i) सबसे पहले, जब सूची II में कराधान के संबंध में एक विशिष्ट प्रविष्टि प्रदान की जाती है, जो राज्य विधानमंडल को एक विषय पर कर लगाने के लिए सशक्त बनाती है, अर्थात् 'सट्टेबाजी और जुआ', अन्य समान गतिविधियों के बीच, इसे एक प्रविष्टि में निहितार्थ द्वारा नहीं पढ़ा जा सकता है सूची I अर्थात् सूची I की प्रविष्टि 40। ऐसा इसलिए है क्योंकि कराधान प्रविष्टि एक विशेष विषय पर एक प्रविष्टि से अलग और अलग है। इस सिद्धांत को इस न्यायालय द्वारा एमपीवी सुंदररामियर जैसे कई निर्णयों में पर्याप्त रूप से समझाया गया है और ऊपर चर्चा की गई होचस्ट फार्मास्यूटिकल्स, केसोराम में इसका पालन किया गया है।

(ii) दूसरा, मौजूदा मामले में 'सट्टेबाजी और जुआ' पर कर लगाने के लिए एक कराधान प्रविष्टि या विधायी शक्ति, संसद और राज्य विधानमंडल के बीच विभाजित नहीं की जा सकती है, जब उक्त शक्ति स्पष्ट रूप से सूची II की प्रविष्टि 62 में उल्लिखित है। यह तीन सूचियों के तहत संवैधानिक योजना है। यह संवैधानिक योजना के अनुसार है। यह सूची III (समवर्ती सूची) की प्रविष्टियों के अवलोकन से भी स्पष्ट होता है, जो संघ के साथ-साथ राज्य विधानमंडल दोनों को उसमें उल्लिखित विषयों पर कानून बनाने का अधिकार देता है और कर लगाने की शक्तियाँ इसकी अनुपस्थिति से स्पष्ट हैं।

(iii) तीसरा, सूची II की प्रविष्टि 62 का उद्देश्य और उद्देश्य 'सट्टेबाजी और जुए' की गतिविधि पर कर लगाना है, चाहे वह किसी निजी संस्था या राज्य द्वारा अधिकृत संस्था या किसी साधन या एजेंसी द्वारा संचालित हो या उस मामले के लिए भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार। ऐसा इसलिए है क्योंकि कोई भी लॉटरी योजना का आयोजन करता है, यह अंततः जुए की एक प्रजाति है। यह किसी का मामला नहीं है कि लॉटरी योजना में भागीदारी जुआ नहीं है। उक्त गतिविधि अर्थात लॉटरी योजना भारत के पूरे क्षेत्र में संचालित की जा सकती है बशर्ते कोई विशेष राज्य उस राज्य में उक्त गतिविधि को आयोजित करने और संचालित करने की अनुमति प्रदान करे। इस प्रकार, संगठन और लॉटरी का संचालन जुआ की अखिल भारतीय गतिविधि हो सकती है और जब कोई विशेष राज्य भारत सरकार या उस राज्य में किसी राज्य की सरकार द्वारा संचालित लॉटरी योजना की अनुमति देता है, तो उस पर एक कर लगाया जाता है, जो एक कर है जुए पर। इस प्रकार सूची II की प्रविष्टि 62 राज्य विधानसभाओं को 'जुआ' पर कर लगाने का अधिकार देती है, भले ही भारत सरकार या किसी भी राज्य की सरकार सहित कौन या कौन सी संस्था इसे संचालित कर रही हो।

(iv) चौथा, 'सट्टेबाजी और जुआ' सूची II की प्रविष्टि 34 में वर्णित एक विषय है और यह राज्य का विषय है। इसलिए, राज्य के भीतर किसी भी सट्टेबाजी और जुआ गतिविधियों के संचालन की अनुमति, जिसमें उक्त प्रविष्टि के तहत लॉटरी योजना का संचालन शामिल है, राज्य विधानमंडलों को उक्त गतिविधि पर कर लगाने की क्षमता प्रदान करता है, भले ही इसे कौन संचालित करता हो। ऐसा इसलिए है क्योंकि जिस पर कर लगाया जा रहा है वह एक जुआ गतिविधि है जो पूरी तरह से सूची II की प्रविष्टि 34 के अंतर्गत आती है, न कि भारत सरकार या किसी राज्य सरकार द्वारा संचालित लॉटरी पर।

इसलिए, राज्य विधानमंडल के पास लॉटरी योजना पर कर लगाने की क्षमता है जो न केवल भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा या किसी अन्य एजेंसी या किसी विशेष राज्य की संस्था द्वारा बल्कि राज्य के भीतर एक निजी संस्था द्वारा भी आयोजित की जा रही जुआ है। जुआ के रूप में।

(v) पांचवां, उत्तरदाताओं का तर्क-कहता है कि विषय, 'भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी' को सूची I की प्रविष्टि 40 में रखा जा रहा है, केवल संसद को कर लगाने का अधिकार भी देगा। उसी तरह उक्त प्रविष्टि के तहत निहितार्थ के रूप में सूचियों में प्रविष्टियों की सही व्याख्या नहीं है।

(vi) सूची I की छठी, प्रविष्टि 97 केवल तभी लागू की जा सकती है जब कोई भी मामला सूची II या सूची III में सूचीबद्ध नहीं है, जिसमें कोई भी कर शामिल नहीं है जो उक्त सूचियों में उल्लिखित नहीं है। सूची I में सट्टेबाजी और जुए पर कर लगाने के लिए कोई विशिष्ट प्रविष्टि नहीं है। यह केवल सूची II की प्रविष्टि 62 में है। इस प्रकार, सूची II की प्रविष्टि 62 राज्य विधानमंडल को 'सट्टेबाजी और जुए' पर कर लगाने के लिए विधायी क्षमता प्रदान करती है। इसमें लॉटरी के संगठन और संचालन पर कर भी शामिल होगा, चाहे केंद्र सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा या किसी राज्य द्वारा अधिकृत या राज्य के भीतर किसी भी निजी संस्था द्वारा जब राज्य सरकार द्वारा ऐसी गतिविधि करने की अनुमति दी गई हो जुए का। इस प्रकार, सूची II की प्रविष्टियाँ 34 और 62 जो 'सट्टेबाजी और जुए' से संबंधित हैं। समान रूप से व्याख्या की गई है और उक्त अभिव्यक्ति को एक समान अर्थ दिया गया है। इस प्रकार, भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी को केवल सूची II की प्रविष्टि 34 से बाहर रखा गया है, जो केवल 'सट्टेबाजी और जुआ' से संबंधित है, संसद द्वारा विनियमन के उद्देश्य से, न कि कर लगाने के लिए।

(vii) सातवीं, जब राज्य सरकार के पास 'सट्टेबाजी और जुए' पर कर लगाने की विधायी क्षमता है क्योंकि सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत उक्त गतिविधि पर कर लगाने के लिए एक विशिष्ट कराधान प्रविष्टि प्रदान की जाती है, तो उक्त प्रविष्टि की व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए और भारत सरकार या राज्य की किसी सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी पर जुआ पर कराधान को छोड़कर प्रतिबंधित या संकीर्ण तरीके से उक्त प्रविष्टि के दायरे से नहीं और सूची I की प्रविष्टि 40 में निहितार्थ द्वारा पढ़ा गया।

(viii) आठवीं, कर लगाने की ऐसी शक्ति को सूची I की प्रविष्टि 40 में या सूची I की प्रविष्टि 97 में एक अवशिष्ट शक्ति के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है। इस तरह की व्याख्या, अगर समर्थन किया जाता है, तो यह सूचियों में प्रविष्टियों की व्याख्या के तरीके के लिए हिंसा करेगा और संविधान के अनुच्छेदों और ऊपर उल्लिखित इस न्यायालय के निर्णयों के विपरीत साबित होगा।

(ix) नौवां, यदि राज्य सरकार भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा लॉटरी के संगठन और संचालन सहित राज्य में सट्टेबाजी और जुआ गतिविधि की एक विशेष प्रजाति की अनुमति नहीं देती है, तो जाहिर है कि वह इस तरह की गतिविधि पर कर नहीं लगा सकती है। लेकिन अगर यह सूची II की प्रविष्टि 34 के अनुसार राज्य के भीतर सट्टेबाजी और जुआ गतिविधि की किसी भी प्रजाति की अनुमति देता है तो राज्य के पास लॉटरी सहित सट्टेबाजी और जुए की ऐसी गतिविधि पर कर लगाने की विधायी क्षमता है, भले ही इसे सूची की प्रविष्टि 64 के अनुसार संचालित किया जाए। द्वितीय.

(x) दसवीं, सूची I की प्रविष्टि 40 केवल भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी के नियमन के लिए है। संसद द्वारा लॉटरी पर कर लगाने की शक्ति को कवर करने के लिए उक्त प्रविष्टि का विस्तार नहीं किया जा सकता है, जब सूची II की प्रविष्टि 62 में ऐसी शक्ति की परिकल्पना की गई है। इसलिए, संसद, सूची I की प्रविष्टि 40 के आधार पर भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा संचालित लॉटरियों के संगठन, जुआ गतिविधि पर कर नहीं लगा सकती है। हालांकि यह उक्त गतिविधि को विनियमित कर सकती है। लॉटरी के नियमन के प्रयोजन के लिए सख्ती से कोई भी लाठी तब तक अनुमेय है जब तक कि यह जुए पर कर नहीं है जो केवल सूची II की केवल प्रविष्टि 62 के दायरे में है।

दूसरे शब्दों में, भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा पूरे भारत में आयोजित लॉटरी के नियमन में एकरूपता रखने के लिए, प्रविष्टि 40 सूची I में पाई जाती है और संसद को विनियमित करने की शक्ति के साथ निहित है। वही।

(xi) ग्यारहवां, किसी राज्य में एक निजी संस्था द्वारा संचालित या राज्य सरकार द्वारा अधिकृत किसी भी सट्टेबाजी और जुआ गतिविधि को केवल राज्य विधानमंडल द्वारा नियंत्रित किया जा सकता है। यह सूची II की प्रविष्टि 34 के कारण है जो सट्टेबाजी और जुए से संबंधित है जिसमें लॉटरी भी शामिल है और यह सूची I की प्रविष्टि 40 के भीतर नहीं आती है।

(xii) बारहवीं, जब किसी राज्य की सरकार भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा लॉटरी के आयोजन या संचालन की अनुमति देती है, जिससे उन व्यक्तियों द्वारा लॉटरी की योजना में भाग लेने में सक्षम हो, जिन्होंने राज्य में लॉटरी टिकट खरीदे हैं, क्षेत्रीय गठजोड़ को लॉटरी के रूप में स्थापित किया गया है, सट्टेबाजी और जुए की प्रजाति होने के कारण, राज्य के भीतर आयोजित करने की अनुमति है जिसने लॉटरी के संचालन पर कराधान लगाने की मांग की है। इस तरह का गठजोड़ तब भी बना रहता है जब कराधान राज्य के भीतर प्रचारित लॉटरी भारत सरकार या किसी अन्य राज्य की सरकार द्वारा संचालित की जाती है। इसलिए, हम अतिरिक्त क्षेत्रीय संचालन के कारण आक्षेपित कानूनों के अमान्य होने के संबंध में तर्क में कोई योग्यता नहीं पाते हैं।

119. निष्कर्ष में हम मानते हैं कि कर्नाटक और केरल के राज्य विधानमंडलों द्वारा आक्षेपित अधिनियमों के माध्यम से लगाया जाने वाला कर सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत राज्य विधानमंडलों को प्रदत्त शक्ति के लिए खोजा जा सकता है। उक्त प्रविष्टि अन्य बातों के साथ-साथ 'सट्टेबाजी और जुए' के ​​पूरे वंश पर कर लगाने पर विचार करती है। यह निष्कर्ष निकालने के बाद कि हर प्रकार की 'लॉटरी', चाहे वह भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा या किसी निजी संस्था द्वारा आयोजित की गई हो, 'जुआ' के जीनस में शामिल है, हमें यह मानने का कोई कारण नहीं मिलता है कि राज्य द्वारा आयोजित लॉटरी को बाहर रखा गया है। सूची II की प्रविष्टि 62 में प्रदर्शित होने वाले 'सट्टेबाजी और जुए' के ​​दायरे से।

हम इस विचार को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हैं कि 'भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी' को 'सट्टेबाजी और जुआ' अभिव्यक्ति से बाहर रखा जाना चाहिए, जैसा कि सूची II की प्रविष्टि 62 में दिखाया गया है जो जुए पर करों से संबंधित है। गतिविधियों, केवल इसलिए कि लॉटरी की ऐसी श्रेणी को सूची II की प्रविष्टि 34 के तहत सट्टेबाजी और जुए से संबंधित नियामक क्षेत्र से बाहर रखा गया है और सूची I की प्रविष्टि 40 में शामिल किया गया है। एक सामान्य प्रविष्टि में आने वाले शब्द से एक विधायी क्षेत्र का बहिष्करण, नहीं है अनिवार्य रूप से इसका मतलब है कि ऐसे क्षेत्र को कराधान प्रविष्टि से बाहर रखा जाना चाहिए।

इसका मतलब यह है कि सूची II की प्रविष्टि 62 में 'सट्टेबाजी और जुआ' शब्द का अर्थ उसी तरह लगाया जा रहा है जैसे सूची II की प्रविष्टि 34 में। दोनों प्रविष्टियों में अभिव्यक्ति को समान अर्थ और व्याख्या दी गई है, अर्थात जुआ में लॉटरी शामिल है। हालाँकि, 'भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी' को सूची II की प्रविष्टि 34 से निकालकर संघ के पास रखा गया है। सूची II की प्रविष्टि 34 को इस सीमित सीमा तक अस्वीकार किया गया है। सत्ता के इस तरह के हस्तांतरण का मतलब यह नहीं है कि 'सट्टेबाजी और जुआ' शब्द का उपरोक्त प्रत्येक प्रविष्टि में एक अलग अर्थ है। इसका तात्पर्य केवल यह है कि नियामक उद्देश्यों के लिए, भारत के पूरे क्षेत्र में एक समान कानून की आवश्यकता को ध्यान में रखते हुए,

120. वर्तमान मामले में, लाटरी की 'जुआ' प्रकृति पर लगाया गया कर है, सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत कौन सा क्षेत्र पूरी तरह से कवर किया गया है और इस प्रविष्टि के तहत कर लगाने की शक्ति हर तरह की लॉटरी के संबंध में फैली हुई है , इसे आयोजित करने वाली इकाई के रूप में कोई भेद नहीं है।

121. इस प्रकार, लॉटरी के संदर्भ में, एक लॉटरी योजना का संगठन और संचालन एक अखिल भारतीय गतिविधि है, जब कोई राज्य सरकार भारत सरकार या किसी अन्य राज्य सरकार को उस राज्य में लॉटरी योजना आयोजित करने की अनुमति देती है, प्रविष्टि 62 सूची II उस राज्य के विधानमंडल को उस पर कर लगाने में सक्षम बनाएगी।

122. इसलिए, हमारे विचार में, कर्नाटक और केरल राज्य के विधानमंडल आक्षेपित अधिनियमों को लागू करने और उक्त संबंधित राज्यों में आयोजित और संचालित की जा रही 'सट्टेबाजी और जुए' की गतिविधि पर कर लगाने के लिए पूरी तरह से सक्षम थे, जिसमें लॉटरी भी शामिल है। भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा।

123. उच्च न्यायालयों की खंडपीठों का यह मानना ​​सही नहीं था कि राज्य विधानसभाओं को भारत सरकार या कर्नाटक राज्य में किसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश की सरकार द्वारा संचालित लॉटरी पर ऐसी शक्ति के रूप में कर लगाने की कोई शक्ति नहीं थी। सूची I की प्रविष्टि 40 या प्रविष्टि 97 में पढ़ा जा सकता है और केवल संसद ही ऐसा कर लगा सकती है। चूंकि हमने माना है कि कर्नाटक और केरल राज्यों के पास आक्षेपित अधिनियमों को अधिनियमित करने की विधायी क्षमता थी, इसलिए उसके तहत एकत्र किए गए कर की वापसी का प्रश्न ही नहीं उठता।

निष्कर्षों का सारांश:

124. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम निष्कर्ष के निम्नलिखित सारांश पर आते हैं: -

(i) सूची II की प्रविष्टि 34 में 'सट्टेबाजी और जुआ' विषय राज्य का विषय है।

(ii) इस न्यायालय के निर्णयों से, अब यह स्पष्ट है कि 'लॉटरी' जुआ गतिविधि की एक प्रजाति है और इसलिए लॉटरी 'सट्टेबाजी और जुए' के ​​दायरे में है, जैसा कि प्रविष्टि 34 सूची II में दिखाया गया है।

(iii) अभिव्यक्ति 'सट्टेबाजी और जुआ' एक गतिविधि से संबंधित है जो 'सट्टेबाजी और जुआ' की प्रकृति में है। इस प्रकार, सभी प्रकार और 'सट्टेबाजी और जुआ' सूची II की प्रविष्टि 34 के विषय में आते हैं। अभिव्यक्ति 'सट्टेबाजी और जुआ' इस प्रकार एक जीनस है जिसमें कई प्रकार या गतिविधियों की प्रजातियां शामिल हैं जैसे घुड़दौड़, व्हीलिंग और अन्य स्थानीय विविधताएं / 'सट्टेबाजी और जुआ' गतिविधि के रूप। सूची I की प्रविष्टि 40 में 'भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी' विषय एक संघ विषय है। सूची I की प्रविष्टि 40 के संदर्भ में यह केवल भारत सरकार या राज्य सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी है जिसे सूची II की प्रविष्टि 34 से बाहर रखा गया है। दूसरे शब्दों में,

(iv) इस प्रकार, राज्य विधानसभाओं को सूची II की प्रविष्टि 34 के तहत उनकी शक्तियों से वंचित किया जाता है, केवल भारत सरकार या किसी राज्य की सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी की सीमा तक, सूची I की प्रविष्टि 40 के संदर्भ में। दूसरे शब्दों में सूची I की प्रविष्टि 40 के संदर्भ में जो बाहर रखा गया है, उसे छोड़कर, अन्य सभी गतिविधियाँ जो 'सट्टेबाजी और जुए' की प्रकृति की हैं, सूची II की प्रविष्टि 34 के दायरे और दायरे में आएंगी। इस प्रकार, 'सट्टेबाजी और जुआ' एक राज्य का विषय है, सिवाय इसके कि जहां तक ​​सूची I की प्रविष्टि 40 का संबंध है, इसे अपनी शक्तियों से वंचित किया जा रहा है।

(v) सूची II की प्रविष्टि 62 'मनोरंजन, मनोरंजन, सट्टेबाजी और जुआ पर करों सहित विलासिता' पर एक विशिष्ट कराधान प्रविष्टि है। कर की शक्ति उन सभी गतिविधियों पर है जो लॉटरी सहित 'सट्टेबाजी और जुए' की प्रकृति में हैं। चूंकि, इसमें कोई विवाद नहीं है कि लॉटरी, चाहे वह भारत सरकार या राज्य सरकार द्वारा आयोजित की जाती है या आयोजित की जाती है या राज्य द्वारा अधिकृत है या राज्य सरकार या केंद्र सरकार की किसी एजेंसी या साधन द्वारा संचालित की जाती है। या कोई भी निजी खिलाड़ी, 'सट्टेबाजी और जुआ' है, राज्य विधानमंडलों को सूची II की प्रविष्टि 62 के तहत लॉटरी पर कर लगाने का अधिकार है। इसका कारण यह है कि उक्त प्रविष्टि के तहत जिस कराधान पर विचार किया गया है वह 'सट्टेबाजी और जुआ' गतिविधियों पर है जिसमें लॉटरी भी शामिल है, इसका संचालन करने वाली इकाई की परवाह किए बिना। इसलिए, लगाए गए कानून वैध हैं क्योंकि कर्नाटक और केरल राज्य विधानमंडलों के पास ऐसे अधिनियमों को लागू करने की विधायी क्षमता है।

(vi) इस प्रकार, सूची I की प्रविष्टि 40 के तहत भारत सरकार या राज्य सरकार द्वारा आयोजित लॉटरी का दायरा और दायरा केवल ऐसी लॉटरी के नियमन के दायरे में है। उक्त प्रविष्टि भारत सरकार या राज्य सरकार द्वारा संचालित लॉटरी पर कराधान लगाने की शक्ति को अपने दायरे में नहीं लेती है।

(vii) हम यह भी मानते हैं कि अन्य राज्यों की सरकार द्वारा लॉटरी योजनाएं कर्नाटक या केरल राज्य में आयोजित / संचालित की जाती हैं और संबंधित राज्यों की सरकारों के एजेंटों या प्रमोटरों के पंजीकरण के लिए संबंधित अधिनियमों के तहत स्पष्ट प्रावधान हैं। कर्नाटक राज्य और केरल राज्य में लॉटरी योजनाएं। यह स्वयं उत्तरदाताओं- लॉटरी का आयोजन करने वाले राज्यों और कर्नाटक और केरल राज्यों के बीच पर्याप्त क्षेत्रीय सांठगांठ को इंगित करता है।

(viii) पूर्वोक्त निष्कर्षों के मद्देनजर, हम पाते हैं कि केरल और कर्नाटक के उच्च न्यायालयों की खंडपीठों का यह मानना ​​सही नहीं था कि संबंधित राज्य विधानमंडलों के पास अपने राज्य में अन्य राज्यों द्वारा आयोजित लॉटरी पर कर लगाने की कोई विधायी क्षमता नहीं थी। (क्रमशः कर्नाटक और केरल राज्य में)।

125. परिणाम में, कर्नाटक राज्य और केरल राज्य और अन्य द्वारा दायर अपीलों को कर्नाटक और केरल के उच्च न्यायालयों की खंडपीठों द्वारा पारित किए गए आक्षेपित निर्णयों को खारिज करते हुए अनुमति दी जाती है।

पार्टियों को अपना-अपना खर्च वहन करना होगा।

...............................जे। [श्री शाह]

.................................J. [B.V. NAGARATHNA]

नई दिल्ली;

23 मार्च, 2022

 

Thank You