कृषि उत्पाद विपणन समिति बैंगलोर बनाम। कर्नाटक राज्य और अन्य। Supreme Court Judgments in Hindi

कृषि उत्पाद विपणन समिति बैंगलोर बनाम। कर्नाटक राज्य और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 1345-1346]

[सिविल अपील संख्या 2022 की 1347-1374]

एमआर शाह, जे.

1. चूंकि अपीलों के इस समूह में कानून और तथ्यों के सामान्य प्रश्न उठते हैं और जैसे कि एक ही पक्ष के बीच होते हैं, इन सभी अपीलों का निर्णय और निपटान इस सामान्य निर्णय और आदेश द्वारा एक साथ किया जाता है।

2. अपीलकर्ता द्वारा यहां दी गई संबंधित रिट अपीलों में आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना - कृषि उत्पाद विपणन समिति, बैंगलोर (जिसे इसके बाद "एपीएमसी" कहा गया है), जिसके द्वारा उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने ने उक्त रिट अपीलों को खारिज कर दिया और निजी प्रतिवादियों - मूल भूमि मालिकों द्वारा पसंदीदा संबंधित रिट याचिकाओं में पारित विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित सामान्य निर्णय और आदेश की पुष्टि की और घोषित किया कि विचाराधीन भूमि का अधिग्रहण धारा 24 (2) के तहत व्यपगत हो गया है। भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्वास अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजा और पारदर्शिता का अधिकार (इसके बाद "अधिनियम, 2013" के रूप में संदर्भित), एपीएमसी, बैंगलोर ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है।

3. वर्तमान अपीलों को संक्षेप में प्रस्तुत करने वाले तथ्य इस प्रकार हैं:

3.1 कि विचाराधीन भूमि का तीन भागों में अधिग्रहण किया गया था। पहला अधिग्रहण प्रतिवादी संख्या 4 - जमानलाल बजाज सेवा ट्रस्ट (संक्षिप्त "ट्रस्ट" के लिए) के स्वामित्व वाली 172 एकड़ 22 गुंटा भूमि के संबंध में था। दूसरा अधिग्रहण 104 एकड़ 5 गुंटा भूमि के संबंध में था, जो बहुत प्रतिवादी संख्या 4 - ट्रस्ट के स्वामित्व में था और तीसरा अधिग्रहण 3 एकड़ 34 गुंटा भूमि के संबंध में था (जो इस न्यायालय के समक्ष अपील का विषय नहीं है)।

3.2 पहले और दूसरे अधिग्रहण के संबंध में प्रासंगिक तथ्य इस प्रकार हैं: -

172 एकड़ 22 गुंटा के संबंध में (प्रथम अधिग्रहण)

3.2.1 कि प्रत्यर्थी संख्या के स्वामित्व वाली 172 एकड़ 22 गुंटा भूमि के संबंध में दिनांक 03.09.1994 को भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 4(1) (बाद में "अधिनियम, 1894" के रूप में संदर्भित) के तहत एक अधिसूचना जारी की गई थी। .4 यहां - अपीलकर्ता - एपीएमसी, बैंगलोर द्वारा एक मेगा बाजार स्थापित करने के लिए श्रीगंडकवल गांव, यशवंतपुरा होबली, बेंगलुरु में ट्रस्ट।

3.2.2 एक राजाजीनगर हाउस बिल्डिंग कोऑपरेटिव सोसाइटी ने धारा 4(1) के तहत जारी अधिसूचना को कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका संख्या 28988/1994 के माध्यम से चुनौती दी। उक्त सोसायटी की ओर से मामला था कि उनके लिए जमीन का अधिग्रहण किया जाए न कि एपीएमसी के लिए। उक्त रिट याचिका उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 23.12.1995 के आदेश द्वारा खारिज कर दी गई।

3.3.3 इसके बाद अधिनियम, 1894 की धारा 6 के तहत 10.10.1996 को एक अधिसूचना/घोषणा जारी की गई और 13.10.1996 को प्रकाशित की गई। दिनांक 12.08.1998 को 172 एकड़ 22 गुंटा भूमि के संबंध में एक मसौदा पुरस्कार तैयार किया गया था।

3.3.4 भूमि अर्जन अधिकारी द्वारा दिये गये निर्देश पर अपीलार्थी-एपीएमसी ने 19.08.1998 को 9,14,14,873 रुपये/अर्जन की अनुमानित लागत के रूप में जमा किया।

3.3.5 ऐसा प्रतीत होता है कि पूर्वोक्त राजाजीनगर हाउस बिल्डिंग कोऑपरेटिव सोसाइटी ने श्रीगंडाडकवल गांव में 172.50 एकड़ भूमि के अधिग्रहण से पहले उच्च न्यायालय के समक्ष WP संख्या 6880/1997 के रूप में एक और रिट याचिका दायर की थी। उच्च न्यायालय ने दिनांक 16.09.1998 के अंतरिम आदेश के माध्यम से अधिग्रहण की कार्यवाही पर रोक लगाने का एकतरफा आदेश दिया। तत्पश्चात प्रतिवादी संख्या 4 - मूल भूमि मालिक ने अधिग्रहण की कार्यवाही को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका संख्या 3884/1998 दायर की। उच्च न्यायालय ने दिनांक 08.02.1999 के अंतरिम आदेश द्वारा बेदखली पर रोक लगाने का आदेश दिया।

104 एकड़ 5 गुंटा के संबंध में (दूसरा अधिग्रहण)

3.4 कि धारा 4(1) के तहत अधिनियम, 1894 की धारा 17(4) के साथ पठित एक अधिसूचना, सुनवाई की आवश्यकता को समाप्त करते हुए 13.04.1999 को प्रतिवादी संख्या 4 के स्वामित्व वाली 104 एकड़ 5 गुंटा भूमि के संबंध में जारी की गई थी। - अपीलकर्ता - एपीएमसी द्वारा एक मेगा मार्केट स्थापित करने के लिए हेरोहल्ली गांव, यशवंतपुरा होबली, बैंगलोर उत्तर तालुक में ट्रस्ट। धारा 6(1) के तहत धारा 17(1) से 17(4) के साथ पठित 104 एकड़ 5 गुंटा में से 100 एकड़ 11 गुंटा के संबंध में एक अंतिम अधिसूचना जारी की गई थी जिसे धारा 4(1) के तहत 13.04.1999 को अधिसूचित किया गया था। 3 एकड़ 34 गुंटा क्षेत्र को अधिग्रहण से बाहर कर दिया। धारा 5ए के तहत जांच समाप्त कर दी गई है।

3.4.1 कि एक विश्वनीदम ट्रस्ट ने उक्त अधिग्रहण को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका संख्या 708/2000 दायर की। हाई कोर्ट ने हेरोहल्ली गांव में स्थित 100 एकड़ 5 गुंटा में से 35 एकड़ के संबंध में बेदखली पर रोक लगा दी।

3.4.2 प्रतिवादी संख्या 4 - ट्रस्ट - मूल भूमि मालिक ने हेरोहल्ली गांव में भूमि के संबंध में अधिसूचना दिनांक 13.04.1999 और 26.10.1999 को चुनौती देते हुए रिट याचिका संख्या 37140/2000 दायर की।

3.4.3 अपीलकर्ता के अनुसार, हेरोहल्ली गांव में 65 एकड़ 19 गुंटा भूमि के संबंध में भूमि अधिग्रहण अधिकारी द्वारा दिनांक 06.10.2000 के आधिकारिक ज्ञापन के तहत कब्जा लिया गया था और एपीएमसी को सौंप दिया गया था।

3.4.4 कि राज्य भूमि अधिग्रहण अधिकारी (एसएलएओ) द्वारा 22.05.2002 को एक सरकारी आदेश दिनांक 26.03.2002 का हवाला देते हुए धारा 6 अधिसूचना दिनांक 26.10.1999 के अंतर्गत 100 एकड़ 11 गुंटा के संबंध में एक पुरस्कार दिया गया था। प्रतिवादी संख्या 4 - ट्रस्ट को मुआवजे के भुगतान के लिए प्रदान किया गया पुरस्कार 34 एकड़ 14 गुंटा अधिग्रहीत भूमि को छोड़कर, जिसे सरकार से संबंधित फूट खरब के रूप में माना जाता है और इसके अलावा 35 एकड़ को छोड़कर रिट याचिका के संबंध में विश्वनीदम ट्रस्ट को दायर किया गया है जिसमें एक उच्च न्यायालय द्वारा बेदखली पर रोक का आदेश पारित किया गया था। उक्त मुआवजे को प्रतिवादी संख्या 4 ने विरोध के तहत स्वीकार कर लिया था। प्रतिवादी संख्या 4 - ट्रस्ट - मूल भूमि मालिक ने मुआवजे की वृद्धि की मांग करते हुए भूमि अधिग्रहण मामला संख्या 1/2003 दायर किया जो लंबित प्रतीत होता है।

3.5 इस प्रकार, प्रतिवादी संख्या 4 द्वारा दायर रिट याचिका संख्या 3884/1998 - मूल भूमि मालिक 172 एकड़ 22 गुंटा भूमि के संबंध में था। रिट याचिका संख्या 3714037146/2000 100 एकड़ भूमि के संबंध में थी और रिट याचिका संख्या 708/2000 विश्वनीदम ट्रस्ट द्वारा दूसरे अधिग्रहण (भाग) के संबंध में दायर की गई थी।

3.6 सभी रिट याचिकाओं पर अपीलकर्ता - एपीएमसी द्वारा आपत्तियों का एक सामान्य विवरण दायर किया गया था।

3.7 कि एपीएमसी ने एपीएमसी को 65 एकड़ 11 गुंटा में से 9 एकड़ भूमि बैंगलोर विकास प्राधिकरण (बीडीए) को और 4 एकड़ बंगलौर जल को सौंपने की अनुमति देने के लिए डब्ल्यूपी संख्या 37140/2000 में आईए संख्या 01/2007 दायर की। आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड (बीडब्ल्यूएसएसबी)। उस आदेश दिनांक 21.03.2007 के द्वारा विद्वान एकल न्यायाधीश ने उक्त आईए सं.01/2007 की अनुमति दी और प्रार्थना के अनुसार एपीएमसी को अनुमति प्रदान की।

3.8 इस स्तर पर, यह नोट किया जाना आवश्यक है कि प्रतिवादी संख्या 4 - ट्रस्ट के स्वामित्व वाली भूमि और अन्य भूमि के संबंध में, भूमि सुधार न्यायाधिकरण, बैंगलोर एन. तालुक के समक्ष कार्यवाही लंबित थी। इस स्तर पर, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि यह राज्य और एपीएमसी की ओर से विशिष्ट मामला था कि जब तक कर्नाटक भूमि सुधार अधिनियम (केएलआर अधिनियम) के तहत कार्यवाही का निपटारा नहीं किया जाता है, मुआवजे को जमा करने की आवश्यकता नहीं है। जैसा कि, यदि अंततः यह माना जाता है कि अधिग्रहित भूमि केएलआर अधिनियम के प्रावधानों के तहत अधिक खाली भूमि है, तो उस स्थिति में, उक्त भूमि राज्य सरकार के पास निहित होगी और इसलिए, कोई मुआवजा देय नहीं होगा।

इसलिए, चूंकि सरकार इस आधार पर पुरस्कार देने या मुआवजे की पेशकश के साथ आगे नहीं बढ़ रही थी कि भूमि सुधार न्यायाधिकरण के समक्ष कार्यवाही लंबित थी, उसी आदेश दिनांक 21.03.2007 द्वारा विद्वान एकल न्यायाधीश ने अधिकरण को आवेदन संख्या एलआरएफ का निपटान करने का निर्देश दिया। 2099/7475 केएलआर अधिनियम की धारा 66 के तहत तीन महीने के भीतर।

3.9 एपीएमसी को बीडीए को 9 एकड़ और बीडब्ल्यूएसएसबी को 4 एकड़ जमीन सौंपने की अनुमति देने वाले विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दिनांक 21.03.2007 को पारित आदेश को रिट अपील संख्या के माध्यम से उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष चुनौती दी गई थी। .1011/2007. उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने विद्वान एकल न्यायाधीश के आदेश पर रोक लगा दी। उक्त अपील कुछ साथी अपीलों के साथ डिवीजन बेंच द्वारा दिनांक 28.06.2012 के आदेश के तहत निपटाई गई, जिसमें एकल न्यायाधीश को सभी संबंधित रिट याचिकाओं को अंतिम रूप से तय करने का निर्देश दिया गया और अंतिम निपटान तक डिवीजन बेंच द्वारा दी गई अंतरिम रोक को जारी रखा गया। सभी याचिकाओं में से।

3.10 तत्पश्चात एपीएमसी ने 65 एकड़ भूमि के चारों ओर एक दीवार बनाने की अनुमति मांगने के लिए आईए संख्या 03/2008 दायर की, जिसे आदेश दिनांक 12.02.2009 के तहत अनुमति दी गई। खबर है कि इसके बाद एपीएमसी ने फेंसिंग का काम पूरा कर लिया है।

भूमि सुधार न्यायाधिकरण के समक्ष कार्यवाही

3.11 कि भूमि सुधार ट्रिब्यूनल (इसके बाद "ट्रिब्यूनल" के रूप में संदर्भित) ने केएलआर अधिनियम के तहत कार्यवाही में दिनांक 12.01.2010 को एक आदेश पारित किया कि प्रतिवादी संख्या 4 के 213 एकड़ 20 गुंटा - ट्रस्ट की भूमि उक्त के तहत अतिरिक्त भूमि थी। कार्य।

3.11.1 ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश को रिट याचिका संख्या 4311/2010 में उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी। उच्च न्यायालय ने आदेश दिनांक 24.03.2014 के द्वारा कार्यवाही को नए सिरे से विचार करने के निर्देश के साथ ट्रिब्यूनल को भेज दिया।

3.11.2 रिमांड पर ट्रिब्यूनल ने दिनांक 22.09.2015 को एक नया आदेश पारित किया और घोषित किया कि प्रतिवादी संख्या 4 - ट्रस्ट द्वारा धारित 265 एकड़ 24 गुंटा भूमि अतिरिक्त भूमि थी। यह कि ट्रिब्यूनल द्वारा दिनांक 22.09.2015 के आदेश को उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई थी और उच्च न्यायालय ने दिनांक 02.05.2017 के आदेश द्वारा ट्रिब्यूनल द्वारा दिनांक 22.09.2015 को पारित आदेश को रद्द कर दिया और मामले को एक बार फिर ट्रिब्यूनल को भेज दिया।

3.11.3 कि ट्रिब्यूनल ने दिनांक 28.11.2017 को एक नया आदेश पारित किया और घोषित किया कि 354 एकड़ 10 गुंटा अधिक भूमि थी। ट्रिब्यूनल द्वारा दिनांक 28.11.2017 को पारित आदेश फिर से रिट याचिका संख्या 55344/2017 के माध्यम से उच्च न्यायालय के समक्ष विषय था। निर्णय और आदेश दिनांक 30.06.2021 द्वारा, विद्वान एकल न्यायाधीश ने ट्रिब्यूनल के आदेश दिनांक 28.11.2017 को रद्द और अपास्त कर दिया है। यह सूचित किया जाता है कि रिट याचिका संख्या 55344/2017 में पारित उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश दिनांक 30.06.2021 द्वारा पारित निर्णय और आदेश के खिलाफ, राज्य ने डब्ल्यूए संख्या 1089/21 के रूप में एक रिट अपील को प्राथमिकता दी है, जो कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष लंबित होने की सूचना दी।

3.12 कि उपरोक्त सभी रिट याचिकाएं डब्ल्यूपी संख्या 3884/1998 (172 एकड़ भूमि के संबंध में), डब्ल्यूपी संख्या 3714037146/2000 (100 एकड़ भूमि के संबंध में) और अन्य रिट याचिकाएं डब्ल्यूपी संख्या 708/2000 हैं। और 1957919585/2001, को एक साथ जोड़ दिया गया। उक्त रिट याचिकाओं के लंबित रहने के दौरान अधिनियम, 2013 लागू हुआ। इसलिए, रिट याचिकाकर्ताओं ने अधिनियम, 2013 का लाभ लेने के लिए दिनांक 24.02.2014 को एक आवेदन प्रस्तुत किया और आग्रह किया कि उक्त अधिनियम के प्रावधानों का लाभ उसे उपलब्ध होगा।

3.13 कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने निम्नलिखित बिंदुओं को विचार के लिए तैयार किया:

ए। क्या इन याचिकाकर्ताओं के निपटान को भूमि न्यायाधिकरण, बैंगलोर उत्तर तालुक द्वारा अतिरिक्त जोत के निर्णय और निर्धारण के लिए स्थगित किया जाना चाहिए या अन्यथा कर्नाटक भूमि सुधार अधिनियम, 1961 के प्रावधानों के तहत बहुत ही भूमि जो यहां विषय वस्तु है।

बी। क्या एपीएमसी को दी गई भूमि के एक हिस्से का कब्जा वैध और कानून के अनुसार कहा जा सकता है।

सी। क्या एक ही उद्देश्य के लिए भूमि के एक हिस्से के अधिग्रहण में एलए अधिनियम की धारा 17 का आह्वान उचित था।

डी। क्या अधिग्रहण प्राधिकारी भूमि के संबंध में भूमि न्यायाधिकरण के समक्ष कार्यवाही के निपटान के लंबित मुआवजे की राशि का भुगतान या जमा करने के आदेश को स्थगित कर सकता है।

इ। क्या अधिग्रहण की कार्यवाही 2013 के अधिनियम के आधार पर व्यपगत हो गई है।

3.14 यद्यपि अधिनियम, 1894 के तहत कार्यवाही पर कुछ टिप्पणियां की गई थीं, उसके बाद, विचार के लिए तैयार किए गए किसी अन्य बिंदु को अंतिम रूप से तय किए बिना, जैसा कि यहां पुन: प्रस्तुत किया गया है, विद्वान एकल न्यायाधीश ने रिट याचिकाओं को यह मानते हुए अनुमति दी है कि संबंधित अधिग्रहण समाप्त हो गए हैं अधिनियम, 2013 की धारा 24(2)।

3.15 विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा दिनांक 24.06.2014 को पारित सामान्य निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए कि संबंधित अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 24 (2) के तहत व्यपगत हो गए हैं, एपीएमसी ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट अपीलों को प्राथमिकता दी।

आक्षेपित सामान्य निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उक्त अपीलों को खारिज कर दिया है जो कि विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश की पुष्टि करता है कि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 24 (2) के तहत व्यपगत हो गया है। 3.16 संबंधित रिट अपील संख्या 1732/2014 और अन्य अपीलों के साथ उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित आम निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, एपीएमसी, बैंगलोर ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है।

4 श्री वी. गिरी, अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता - एपीएमसी ने जोरदार तर्क दिया है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए गलती की है कि संबंधित भूमि के संबंध में अधिग्रहण धारा के तहत व्यपगत हो गया है। अधिनियम, 2013 के 24(2)।

4.1 आगे यह तर्क दिया जाता है कि 172 एकड़ भूमि के अधिग्रहण के संबंध में उच्च न्यायालय द्वारा विभिन्न कार्यवाहियों में दी गई रोक के मद्देनज़र कोई अधिनिर्णय घोषित नहीं किया गया था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उपधारा (2) लागू नहीं होगी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए उच्च न्यायालय ने यह घोषित करने में गलती की है कि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उपधारा (2) के तहत समाप्त हो गया है।

4.2 आगे यह निवेदन किया जाता है कि जहां तक ​​हेरोहल्ली गांव में स्थित 100 एकड़ भूमि के अधिग्रहण के संबंध में, 65 एकड़ भूमि के संबंध में पुरस्कार घोषित किया गया था और कब्जा भी लिया गया था। इसके अलावा, मुआवजे की राशि जमा की गई और प्रतिवादी - मूल भूमि मालिक ने 2.37 करोड़ रुपये वापस ले लिए, इसलिए यह नहीं कहा जा सकता है कि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उपधारा (2) के तहत समाप्त हो गया है।

4.3 यह आग्रह किया जाता है कि उच्च न्यायालय ने इस तथ्य की उचित रूप से सराहना नहीं की है कि 172 एकड़ भूमि के अधिग्रहण के संबंध में और 100 एकड़ भूमि में से शेष 35 एकड़ के संबंध में, दिए गए स्थगन आदेशों के मद्देनजर पुरस्कारों की घोषणा नहीं की जा सकती है। उच्च न्यायालय द्वारा विभिन्न कार्यवाही में। इसलिए, अधिनियम, 2013 की धारा 24(1)(ए) को लागू करने के उद्देश्य से, जिस अवधि के दौरान स्थगन आदेश लागू थे, उसे बाहर रखा जाना चाहिए।

4.4 अब जहां तक ​​उच्च न्यायालय द्वारा की गई टिप्पणियों कि अपीलकर्ता मुआवजे की राशि जमा करने के लिए तैयार नहीं था, यह प्रस्तुत किया जाता है कि उच्च न्यायालय को इस बात की सराहना करनी चाहिए थी कि इस तरह के लिए एक बहुत ही वैध कारण और/या औचित्य था। एपीएमसी मुआवजे की पूरी राशि जमा नहीं करेगा।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि संबंधित भूमि के संबंध में केएलआर अधिनियम के तहत कार्यवाही भूमि सुधार न्यायाधिकरण के समक्ष लंबित थी और ट्रिब्यूनल को एक कॉल और/या निर्णय लेना था कि प्रतिवादी ट्रस्ट के पास कोई अतिरिक्त खाली भूमि है या नहीं और इसलिए भूमि सुधार अधिनियम के तहत कार्यवाही के परिणाम तक प्रतीक्षा करना उचित समझा गया। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त कारण को अपीलकर्ता के खिलाफ इस आधार पर नहीं बताया जा सकता है कि अपीलकर्ता मुआवजा जमा/भुगतान करने के लिए तैयार नहीं था।

4.5 यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि यहां तक ​​​​कि उच्च न्यायालय ने भी 65 एकड़ भूमि के संबंध में कब्जा अवैध था, जिसे अत्यावश्यकता खंड का आह्वान करके लिया गया था और धारा 17 के तहत आवश्यक मुआवजे के 80% की जमा राशि का अनुपालन नहीं किया गया था। अधिनियम, 1894.

4.6 आगे यह निवेदन किया जाता है कि इस प्रकार आक्षेपित निर्णय और आदेश में उच्च न्यायालय ने अधिनियम, 1894 की धारा 4 और 6 के तहत क्रमश: 172 एकड़ और 100 एकड़ भूमि के संबंध में अधिसूचनाओं को निरस्त और निरस्त नहीं किया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि अधिनियम, 1894 के तहत कार्यवाही पर कुछ चर्चा के बाद, उच्च न्यायालय ने सीधे अधिनियम, 2013 की प्रयोज्यता पर विचार किया है और माना है कि दोनों भूमि के संबंध में अधिग्रहण धारा की उपधारा (2) के तहत समाप्त हो गया है। अधिनियम, 2013 के 24.

4.7 इस न्यायालय की संविधान पीठ के निर्णय के आधार पर इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मामले में प्रतिवेदित किया गया। मनोहरलाल और अन्य, (2020) 8 एससीसी 129, यह प्रस्तुत किया जाता है कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश, जिसमें कहा गया है कि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उपधारा (2) के तहत समाप्त हो गया है, टिकाऊ नहीं है।

4.8 अधिनियम, 2013 के अधिनियमन और अधिनियम के प्रभाव के मद्देनजर अधिनियम, 1894 के निरसन पर अपीलकर्ता - एपीएमसी की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वी. गिरी द्वारा कई अनुरोध किए जाने की मांग की गई है। , 2013 अधिनियम, 1894 के तहत अधिग्रहण पर।

हालांकि, यहां नीचे बताए गए कारणों के लिए और चूंकि उच्च न्यायालय ने धारा 4 और 6 के तहत जारी अधिसूचनाओं की वैधता पर किसी भी सबमिशन/मुद्दों पर विचार नहीं किया है और उच्च न्यायालय ने उपधारा (2 की प्रयोज्यता पर विचार और निपटारा किया है) ) अधिनियम, 2013 की धारा 24 के और यह मानते हुए कि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत व्यपगत हो गया है, हम मामले को नए सिरे से उठाए गए अन्य मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए उच्च न्यायालय को रिमांड करने का प्रस्ताव करते हैं। कानून के अनुसार और गुण के आधार पर।

इसलिए, हमने श्री वी. गिरि, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता और यहां तक ​​कि श्री सीयू सिंह, प्रतिवादी की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता - अन्य मुद्दों पर योग्यता के आधार पर किए गए किसी भी प्रस्तुतीकरण पर विचार नहीं किया है। इसलिए, हमने वर्तमान अपीलों पर विचार करने के लिए उच्च न्यायालय द्वारा पारित किए गए फैसले और आदेश पर विचार करने के लिए प्रतिबंधित कर दिया है कि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत समाप्त हो गया है।

5 राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री वीएन रघुपति ने अपीलार्थी - एपीएमसी का समर्थन किया है। उन्होंने कहा है कि रिट अपील संख्या 1089/21 विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश को चुनौती देने और अधिकरण द्वारा पारित आदेश को रद्द करने और उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के समक्ष लंबित है। अतः यह प्रार्थना की जाती है कि यदि यह माननीय न्यायालय इस मामले को विद्वान एकल न्यायाधीश के पास रिमांड करने का प्रस्ताव करता है, तो उस मामले में, उपरोक्त अपील को पहले उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा सुनवाई के लिए निर्देशित किया जाए।

6 इन सभी अपीलों का प्रत्यर्थी-न्यास-मूल भूमि स्वामी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सी.यू.सिंह द्वारा घोर विरोध किया जाता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में प्रतिवादी - ट्रस्ट विभिन्न गतिविधियों को अंजाम दे रहा है और ट्रस्ट के उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए आश्रम चला रहा है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि प्रतिवादी - ट्रस्ट कोई साधारण व्यक्तिगत भूमि स्वामी नहीं है। यह कि ट्रस्ट की स्थापना वर्ष 1960 में हुई थी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि विचाराधीन भूमि वर्ष 1960 में खरीदी गई थी और इसका उपयोग गांधीवादी गतिविधियों को करने और ट्रस्ट के उद्देश्य को आगे बढ़ाने के लिए किया जा रहा है।

6.1 यह प्रस्तुत किया गया है कि वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय ने ठीक ही देखा है कि राज्य सरकार/एपीएमसी का विषय भूमि के अधिग्रहण के लिए किसी भी मुआवजे का भुगतान करने का कोई इरादा नहीं है और तदनुसार, भूमि के अधिग्रहण को छोड़ने या अनुमति देने के लिए चुना है वही जानबूझ कर चूकना।

6.2 श्री सिंह, प्रतिवादी की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता - ट्रस्ट ने क्रमशः 172 एकड़ और 100 एकड़ भूमि के अधिग्रहण के संबंध में अधिनियम, 1894 की धारा 4 और 6 के तहत अधिसूचनाओं की वैधता और वैधता पर विस्तृत प्रस्तुतियाँ दी हैं। . हालांकि, आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने अधिनियम, 1894 की धारा 4 और 6 के तहत अधिसूचनाओं को घोषित और रद्द नहीं किया है और यह माना और घोषित किया है कि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत समाप्त हो गया है। , 2013 और उच्च न्यायालय ने अन्य मुद्दों पर निर्णय नहीं लिया जो उसके सामने रखे गए थे।

हम अन्य मुद्दों पर किसी भी प्रस्तुतीकरण से निपटने का प्रस्ताव नहीं करते हैं, जिस पर उच्च न्यायालय का कोई निर्णय नहीं है और हम वर्तमान अपीलों को उच्च न्यायालय के निर्णय के लिए घोषित करते हैं और मानते हैं कि अधिग्रहण उप-धारा (2) के तहत समाप्त हो गया है। अधिनियम, 2013 की धारा 24 और अन्य मुद्दों के लिए हम मामले को उच्च न्यायालय में भेजने का प्रस्ताव करते हैं।

6.3 अब जहां तक ​​उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश, जिसमें यह घोषित किया गया है कि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उपधारा (2) के तहत व्यपगत हो गया है, श्री सिंह ने प्रतिवादी की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता - ट्रस्ट ने ने उचित रूप से स्वीकार किया कि इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के बाद के निर्णय के मद्देनजर, उच्च न्यायालय द्वारा लिया गया यह विचार कि अधिग्रहण अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उपधारा (2) के तहत समाप्त हो गया है, अस्थिर है .

हालांकि, उन्होंने प्रस्तुत किया है कि विद्वान एकल न्यायाधीश और यहां तक ​​कि उच्च न्यायालय के विद्वान खंडपीठ ने उस समय प्रचलित कानून पर विचार करते हुए, जब विद्वान एकल न्यायाधीश ने मामलों का फैसला किया था, ऐसा करने में सही थे। यह प्रस्तुत किया जाता है कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने प्रासंगिक समय पर प्रचलित कानून का पालन किया और विद्वान एकल न्यायाधीश ने तदनुसार मामलों का निर्णय लिया। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इसलिए विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा लिए गए दृष्टिकोण में कोई दोष नहीं पाया जा सकता है।

7 हमने संबंधित पक्षों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना है।

8 प्रारंभ में यह नोट किया जाना आवश्यक है कि 1998 की रिट याचिका संख्या 3884 के माध्यम से उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष कार्यवाही 172 एकड़ 22 गुंटा भूमि अधिग्रहित के संबंध में थी। 1998 की रिट याचिका संख्या 3884 में, मूल भूमि मालिकों ने निम्नलिखित राहत के लिए प्रार्थना की:

(i) घोषित करें कि रिट याचिका में अनुबंध ए के रूप में चिह्नित 3.9.1994 को प्रारंभिक अधिसूचना राजपत्र जारी करने के साथ शुरू होने वाली संपूर्ण अधिग्रहण कार्यवाही खंड के संदर्भ में दो साल की अवधि के भीतर पुरस्कार नहीं होने के कारण व्यपगत हो गई है। भूमि अधिग्रहण अधिनियम के 11ए। (ii) अनुलग्नक ए, प्रारंभिक अधिसूचना LAQ (2) SR/32/9495 दिनांक 2.9.1994 प्रकाशित DIN TH कर्नाटक राजपत्र दिनांक 3.9.1994 और अंतिम अधिसूचना को रद्द करने के लिए प्रमाणिक या किसी अन्य रिट, आदेश या निर्देश की एक रिट जारी करें और अंतिम अधिसूचना संलग्न करें। संख्या आरडीडी 21 एलएक्यू 96 दिनांक 10.10.1996 कर्नाटक राजपत्र में प्रकाशित दिनांक 31. एल 0.1996।

संशोधन के माध्यम से मूल रिट याचिकाकर्ताओं - मूल भूमि मालिकों ने भी यह घोषित करने की प्रार्थना की कि भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्वास अधिनियम, 2013 में उचित मुआवजे और पारदर्शिता के अधिकार के प्रावधानों के मद्देनजर अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त हो गई है। 8.1 मूल रिट याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर रिट याचिका संख्या 2000 की 3714037146 - मूल भूमि मालिक 100 एकड़ अधिग्रहित भूमि के संबंध में थे। उक्त रिट याचिकाओं में मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने निम्नलिखित राहत के लिए प्रार्थना की:

(i) दूसरे प्रतिवादी द्वारा जारी एलएसी (2) एसआर 2/992000 में 17.04.1999 को राजपत्रित अनुबंध बी दिनांक 13.04.1999 राजपत्रित अधिसूचना को रद्द करने के लिए प्रमाण पत्र या कोई अन्य रिट या आदेश जारी करें और साथ ही अनुलग्नक सी पर अधिसूचना जारी करें। पहले प्रतिवादी द्वारा जारी किए गए नंबर काम.ई.68.एक्यू899 में दिनांक 26.10.1999 को 18.11.1999 को राजपत्रित। या

(ii) वैकल्पिक रूप से प्रतिवादियों को दिनांक 29.04.1999 की बैठक की कार्यवाही के अनुसार याचिकाकर्ता को मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया गया है।

संशोधन के माध्यम से मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने अधिनियम, 2013 के प्रावधानों के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही को व्यपगत घोषित करने की भी प्रार्थना की।

8.2 कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने निम्नलिखित सामान्य बिंदुओं को विचार के लिए तैयार किया:

ए। क्या इन याचिकाकर्ताओं के निपटान को भूमि न्यायाधिकरण, बैंगलोर उत्तर तालुक द्वारा अतिरिक्त जोत के निर्णय और निर्धारण के लिए स्थगित किया जाना चाहिए या अन्यथा कर्नाटक भूमि सुधार अधिनियम, 1961 के प्रावधानों के तहत बहुत ही भूमि जो यहां विषय वस्तु है।

बी। क्या एपीएमसी को दी गई भूमि के एक हिस्से का कब्जा वैध और कानून के अनुसार कहा जा सकता है।

सी। क्या एक ही उद्देश्य के लिए भूमि के एक हिस्से के अधिग्रहण में एलए अधिनियम की धारा 17 का आह्वान उचित था।

डी। क्या अधिग्रहण प्राधिकारी भूमि के संबंध में भूमि न्यायाधिकरण के समक्ष कार्यवाही के निपटान के लंबित मुआवजे की राशि का भुगतान या जमा करने के आदेश को स्थगित कर सकता है।

इ। क्या अधिग्रहण की कार्यवाही 2013 के अधिनियम के आधार पर व्यपगत हो गई है।

इस तथ्य के बावजूद कि अधिग्रहण की कार्यवाही की वैधता और वैधता पर उच्च न्यायालय के समक्ष कई मुद्दे/आधार उठाए गए थे, विद्वान एकल न्यायाधीश ने केवल एक मुद्दा तय किया, अर्थात्, क्या अधिग्रहण की कार्यवाही 2013 के अधिनियम के आधार पर समाप्त हो गई है। जबकि कई मुद्दे/आधार उठाए गए थे और इस तरह मांगी गई मूल राहतें (अधिनियम 1894 के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही) मुख्य राहतें थीं, जिन पर विचार किया जाना आवश्यक था, दुर्भाग्य से, विद्वान एकल न्यायाधीश ने दूसरे पर निष्कर्ष नहीं दिया। मुद्दों/आधारों और मांगी गई राहतों पर और जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, केवल एक राहत/आधार पर विचार करते हुए रिट याचिकाओं का निपटारा किया, अर्थात्, क्या अधिग्रहण की कार्यवाही 2013 के अधिनियम के आधार पर समाप्त हो गई है।

जब अन्य मुद्दों/आधारों पर कई अनुरोध किए गए थे, तो हमारी राय है कि उच्च न्यायालय को अन्य मुद्दों पर विचार करना चाहिए था और अन्य मुद्दों पर भी निष्कर्ष देना चाहिए था। अन्य मुद्दों पर निर्णय न लेने और मामले को केवल एक मुद्दे पर तय करने के कारण और उसके बाद जब इस तरह के एक मुद्दे पर निर्णय नीचे बताए गए कारणों से कानून में खराब माना जाता है, तो इस न्यायालय के पास मामलों को रिमांड करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है। अन्य सभी मुद्दों पर रिट याचिकाओं पर नए सिरे से निर्णय लेने के लिए विद्वान एकल न्यायाधीश।

8.3 सादृश्य के रूप में हम देखते हैं कि आदेश 14 नियम 2 (01.02.1977 से संशोधित) पर विचार करते हुए, यह न्यायालय नुस्ली नेविल वाडिया बनाम. आइवरी प्रॉपर्टीज एंड ओआरएस, (2020) 6 एससीसी 557, ने देखा और माना है कि 01.02.1977 से संशोधन के बाद, हालांकि आदेश 14 नियम 2(2) अदालत को कानून के मुद्दे को प्रारंभिक मुद्दे के रूप में तय करने में सक्षम बनाता है। (i) न्यायालय के क्षेत्राधिकार से संबंधित है या (ii) किसी भी कानून द्वारा उस समय लागू होने वाले मुकदमे के लिए एक बार, संशोधित प्रावधान में एक प्रस्थान किया गया है, जिसके तहत अब यह अदालत को सभी मुद्दों पर निर्णय सुनाने के लिए बाध्य करता है, भले ही ए प्रारंभिक मामले में मामले का निपटारा किया जा सकता है। आगे यह भी देखा गया है कि इस प्रस्थान के पीछे का इरादा अन्य मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए अपीलीय मामले में रिमांड से बचने का है।

8.4 इसलिए, अदालतों को सभी मुद्दों पर फैसला सुनाना चाहिए और सभी मुद्दों पर अपने निष्कर्ष देना चाहिए न कि केवल एक मुद्दे पर फैसला सुनाना चाहिए। ऐसे में न्यायालयों का यह कर्तव्य है कि वे सभी मुद्दों पर निर्णय दें और केवल एक मुद्दे पर निर्णय सुनाने के बजाय शॉर्टकट दृष्टिकोण अपनाने और सभी मुद्दों पर निर्णय सुनाएं। इस तरह के अभ्यास से, यह अपीलीय अदालत पर बोझ बढ़ा देगा और कई मामलों में यदि निर्णय किए गए मुद्दे पर निर्णय गलत पाया जाता है और अन्य मुद्दों पर कोई निर्णय नहीं होता है और अदालत द्वारा कोई निष्कर्ष दर्ज नहीं किया जाता है, तो अपीलीय अदालत नए फैसले के लिए मामले को रिमांड पर लेने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

इसलिए, इस तरह की घटना से बचने के लिए, अदालतों को एक मामले में उठाए गए सभी मुद्दों पर फैसला सुनाना होगा और इसमें शामिल सभी मुद्दों पर निष्कर्ष और निर्णय देना होगा। 9 अब, जहां तक ​​उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित सामान्य निर्णय और आदेश, जिसमें यह घोषित किया गया है कि अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त हो गई है, का संबंध है, यह निर्णय के मद्देनजर अस्थिर है। इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय की संविधान पीठ का। इस न्यायालय ने अनुच्छेद 365 और 366 में निम्नानुसार निष्कर्ष निकाला है:

"365। परिणामस्वरूप, पुणे नगर निगम [पुणे नगर निगम बनाम हरकचंद मिसरीमल सोलंकी, (2014) 3 एससीसी 183: (2014) 2 एससीसी (सीआईवी) 274] में दिए गए निर्णय को खारिज किया जाता है और अन्य सभी निर्णय जिनमें पुणे नगर निगम [पुणे नगर निगम बनाम हरकचंद मिसरीमल सोलंकी, (2014) 3 एससीसी 183: (2014) 2 एससीसी (सीआईवी) 274] का पालन किया गया है, भी खारिज कर दिया गया है। श्री बालाजी नगर आवासीय असन में निर्णय। [ श्री बालाजी नगर आवासीय सहायता बनाम तमिलनाडु राज्य, (2015) 3 एससीसी 353: (2015) 2 एससीसी (सीआईवी) 298] को अच्छा कानून नहीं कहा जा सकता है, इसे खारिज कर दिया गया है और इसके बाद के अन्य निर्णय भी खारिज कर दिए गए हैं। इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम शैलेंद्र [इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम शैलेंद्र, (2018) 3 एससीसी 412: (2018) 2 एससीसी (सीआईवी) 426], धारा 24 (2) के प्रावधान के संबंध में पहलू और क्या "या" को "न" के रूप में पढ़ा जाना चाहिए या "और" के रूप में विचार के लिए नहीं रखा गया था। इसलिए, वर्तमान निर्णय में चर्चा के आलोक में यह निर्णय भी मान्य नहीं हो सकता है।

366. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम निम्नलिखित प्रश्नों के उत्तर देते हैं:

366.1. धारा 24(1)(ए) के प्रावधानों के तहत यदि 112014, 2013 अधिनियम के प्रारंभ होने की तिथि के अनुसार पुरस्कार नहीं दिया जाता है, तो कार्यवाही में कोई चूक नहीं है। मुआवजा 2013 अधिनियम के प्रावधानों के तहत निर्धारित किया जाना है।

366.2 यदि अदालत के अंतरिम आदेश द्वारा कवर की गई अवधि को छोड़कर पांच साल की खिड़की अवधि के भीतर पुरस्कार पारित किया गया है, तो 1894 अधिनियम के तहत 2013 अधिनियम की धारा 24 (1) (बी) के तहत कार्यवाही जारी रहेगी। अगर इसे निरस्त नहीं किया गया है।

366.3. अधिकार और मुआवजे के बीच धारा 24(2) में प्रयुक्त शब्द "या" को "न ही" या "और" के रूप में पढ़ा जाना चाहिए। 2013 अधिनियम की धारा 24(2) के तहत भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही की चूक मानी जाती है, जहां उक्त अधिनियम के शुरू होने से पहले पांच साल या उससे अधिक समय तक अधिकारियों की निष्क्रियता के कारण भूमि का कब्जा नहीं लिया गया है और न ही मुआवजा दिया गया है। भुगतान किया है। दूसरे शब्दों में, यदि कब्जा ले लिया गया है, मुआवजे का भुगतान नहीं किया गया है तो कोई चूक नहीं है। इसी तरह, यदि मुआवजा दिया गया है, कब्जा नहीं लिया गया है तो कोई चूक नहीं है।

366.4. 2013 के अधिनियम की धारा 24(2) के मुख्य भाग में "भुगतान" की अभिव्यक्ति में अदालत में मुआवजे की जमा राशि शामिल नहीं है। गैर-जमा का परिणाम धारा 24(2) के प्रावधान में प्रदान किया गया है यदि इसे अधिकांश भूमि जोतों के संबंध में जमा नहीं किया गया है, तो 1894 अधिनियम की धारा 4 के तहत भूमि अधिग्रहण के लिए अधिसूचना की तिथि के अनुसार सभी लाभार्थी (भूस्वामी) अधिनियम 2013 के प्रावधानों के अनुसार मुआवजे का हकदार होगा। यदि भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 की धारा 31 के तहत दायित्व पूरा नहीं किया गया है, तो उक्त अधिनियम की धारा 34 के तहत ब्याज दिया जा सकता है। मुआवजे की गैर-जमा (अदालत में) के परिणामस्वरूप भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त नहीं होती है। पांच साल या उससे अधिक के लिए अधिकांश होल्डिंग्स के संबंध में गैर-जमा के मामले में,

366.5. यदि किसी व्यक्ति को 1894 अधिनियम की धारा 31(1) के तहत प्रदान की गई क्षतिपूर्ति की पेशकश की गई है, तो यह दावा करने के लिए खुला नहीं है कि अदालत में मुआवजे की गैर-भुगतान या गैर-जमा करने के कारण धारा 24 (2) के तहत अधिग्रहण समाप्त हो गया है। भुगतान करने की बाध्यता धारा 31(1) के तहत राशि को निविदा देकर पूर्ण की जाती है। जिन भूस्वामियों ने मुआवजे को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था या जिन्होंने उच्च मुआवजे के लिए संदर्भ मांगा था, वे यह दावा नहीं कर सकते कि अधिग्रहण की कार्यवाही 2013 के अधिनियम की धारा 24 (2) के तहत समाप्त हो गई थी।

366.6. 2013 के अधिनियम की धारा 24(2) के प्रावधान को धारा 24(2) के भाग के रूप में माना जाना चाहिए, न कि धारा 24(1)(बी) का हिस्सा।

366.7. 1894 के अधिनियम के तहत कब्जा लेने का तरीका और जैसा कि धारा 24 (2) के तहत विचार किया गया है, जांच रिपोर्ट / ज्ञापन तैयार करना है। 1894 अधिनियम की धारा 16 के तहत कब्जा लेने पर एक बार अधिनिर्णय पारित हो जाने के बाद, भूमि राज्य में निहित हो जाती है, 2013 अधिनियम की धारा 24 (2) के तहत कोई विनिवेश प्रदान नहीं किया जाता है, क्योंकि एक बार कब्जा लेने के बाद धारा 24 के तहत कोई चूक नहीं होती है। (2).

366.8. धारा 24(2) के प्रावधान कार्यवाही की एक समझी गई चूक के लिए प्रदान करते हैं, यदि प्राधिकरण भूमि के लिए एक कार्यवाही में 2013 अधिनियम के लागू होने से पहले पांच साल या उससे अधिक के लिए कब्जा लेने और मुआवजे का भुगतान करने में उनकी निष्क्रियता के कारण विफल रहे हैं, तो लागू होते हैं। 112014 को संबंधित प्राधिकारी के पास अधिग्रहण लंबित है। अदालत द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के निर्वाह की अवधि को पांच साल की गणना में शामिल नहीं किया जाना है।

366.9. 2013 के अधिनियम की धारा 24 (2) भूमि अधिग्रहण की समाप्त कार्यवाही की वैधता पर सवाल उठाने के लिए कार्रवाई के नए कारण को जन्म नहीं देती है। धारा 24 2013 के अधिनियम यानी 112014 के प्रवर्तन की तारीख पर लंबित कार्यवाही पर लागू होती है। यह पुराने और समयबद्ध दावों को पुनर्जीवित नहीं करती है और समाप्त कार्यवाही को फिर से नहीं खोलती है और न ही भूस्वामियों को कार्यवाही या मोड को फिर से खोलने के लिए कब्जा लेने के तरीके की वैधता पर सवाल उठाने की अनुमति देती है। अधिग्रहण को अमान्य करने के लिए अदालत के बजाय खजाने में मुआवजे की जमा राशि।"

हम इस बात पर जोर देना चाहते हैं कि इस न्यायालय का मत है कि पुणे नगर निगम बनाम पुणे के आधार पर दिए गए सभी निर्णय। इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) में अधिनियम, 2013 की धारा 24(2) की व्याख्या के मद्देनजर हरकचंद मिसरीमल सोलंकी [(2014) 3 एससीसी 183] को खारिज किया जाता है। अधिनियम, 2013 की धारा 24(2) के आधार पर भूमि मालिकों द्वारा अधिग्रहण की चूक के लिए नए मामले दायर करने की प्रवृत्ति रही है, हालांकि ऐसे भूमि मालिकों ने पहले अधिग्रहण अधिसूचनाओं को चुनौती देने वाली रिट याचिकाएं असफल रूप से दायर की हो सकती हैं। ऐसे भूमि मालिकों को अधिग्रहण प्रक्रिया या बेदखली में आगे की कार्यवाही पर रोक के अंतरिम आदेश का लाभ हो सकता है जिसके परिणामस्वरूप पुरस्कार देने और मुआवजे के भुगतान/जमा करने में देरी होती है और इसके परिणामस्वरूप अधिग्रहित भूमि का कब्जा हो जाता है।

उच्च न्यायालय या यहां तक ​​कि दीवानी अदालतों द्वारा दिए गए अंतरिम आदेशों के कारण पुरस्कार के पारित होने में देरी होने के कारण, जहां निकायों को प्राप्त करने के खिलाफ मुकदमा दायर किया जा सकता है, भूमि मालिक अब इसका लाभ नहीं उठा सकते हैं ताकि वे अपना पक्ष रख सकें। कि कोई अधिनिर्णय नहीं किया गया है और परिणामस्वरूप कोई भुगतान या मुआवजे का जमा नहीं किया गया है और अधिग्रहित भूमि का कब्जा उनके पास जारी है।

अधिग्रहण के खिलाफ उनके द्वारा शुरू की गई कार्यवाही में उनके पक्ष में दिए गए अंतरिम आदेशों का लाभ प्राप्त करने वाले भूमि मालिकों को अधिनियम, 2013 की धारा 24 (2) के तहत लाभ नहीं मिल सकता है। उच्च न्यायालय या सिविल अदालतें जिन्होंने अंतरिम आदेश दिए हो सकते हैं भूमि मालिकों के पक्ष में, भूमि मालिकों के पक्ष में अधिनियम, 2013 की धारा 24 (2) को लागू करने से पहले उपरोक्त पहलू पर विचार करना चाहिए।

10 इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को मामले के तथ्यों पर लागू करते हुए, अधिग्रहण की कार्यवाही की घोषणा करते समय उच्च न्यायालय द्वारा लिया गया विचार धारा 24 की उपधारा (2) के तहत व्यपगत हो गया है। अधिनियम, 2013 की धारा टिकाऊ नहीं है और इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के बिल्कुल विपरीत है।

मूल रिट याचिकाकर्ताओं - मूल भूमि मालिकों की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सीयू सिंह द्वारा भी इस पर कोई विवाद नहीं है। इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा पारित सामान्य निर्णय और आदेश रिट याचिकाओं की अनुमति देता है और यह घोषित करता है कि अधिनियम, 2013 की धारा 24 की उप-धारा (2) के तहत विचाराधीन भूमि के संबंध में अधिग्रहण की कार्यवाही समाप्त हो गई है और वह इसके लायक नहीं है। रद्द किया जाए और अलग रखा जाए।

11 जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, हालांकि अधिनियम, 1894 के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही की वैधता पर कई अन्य मुद्दे उठाए गए थे और हालांकि विचार के लिए अन्य बिंदु उच्च न्यायालय द्वारा उठाए गए / तैयार किए गए थे, क्योंकि इनमें से किसी भी मुद्दे पर निर्णय नहीं लिया गया है। उच्च न्यायालय योग्यता के आधार पर, हमारे पास रिट याचिकाओं पर नए सिरे से निर्णय लेने और धारा 24 की उपधारा (2) के तहत अधिग्रहण के व्यपगत होने के अलावा अन्य सभी मुद्दों पर निर्णय लेने के लिए विद्वान एकल न्यायाधीश को मामले को रिमांड करने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है। अधिनियम, 2013 के।

पुनरावृत्ति की कीमत पर, हम देखते हैं कि उच्च न्यायालय को उठाए गए सभी मुद्दों पर फैसला सुनाना चाहिए था और रिट याचिकाओं का फैसला और निपटारा नहीं करना चाहिए था, केवल एक मुद्दे पर निर्णय लेना चाहिए जो गलत पाया गया है। डिवीजन बेंच ने भी मामले के इस पहलू पर अपना दिमाग नहीं लगाया है और यहां अपीलकर्ता द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया है। 12 उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए और उपरोक्त कारणों से, इन सभी अपीलों को स्वीकार किया जाता है।

उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आक्षेपित सामान्य निर्णय और आदेश के साथ-साथ रिट याचिका (ओं) संख्या 3884/1998 और संख्या 3714037146/2000 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित सामान्य निर्णय और आदेश एतद्द्वारा निरस्त और निर्धारित किया जाता है। एक तरफ। पूर्वोक्त रिट याचिकाओं को नए सिरे से और कानून के अनुसार और अपने गुणों के आधार पर निर्णय लेने और निपटाने के लिए मामलों को विद्वान एकल न्यायाधीश को वापस भेज दिया जाता है। विद्वान एकल न्यायाधीश अन्य सभी मुद्दों पर न्यायनिर्णयन करते हैं जो यहां ऊपर पुन: प्रस्तुत किए गए थे और विचार के लिए तैयार किए गए सभी बिंदुओं पर निर्णय सुनाते थे।

उक्त कार्य वर्तमान आदेश की प्राप्ति की तिथि से बारह माह की अवधि के भीतर पूरा किया जाएगा। यह स्पष्ट किया जाता है कि हमने इन मामलों के गुण-दोष के आधार पर, किसी भी पक्ष के पक्ष में अन्य मुद्दों पर कुछ भी व्यक्त नहीं किया है और अंततः विद्वान एकल न्यायाधीश के लिए कानून के अनुसार और उनके बारे में विचार करना और उन पर विचार करना है। खुद के गुण।

यह भी स्पष्ट किया जाता है कि अधिनियम, 2013 के आधार पर अधिग्रहण कार्यवाही के व्यपगत होने के मामले को छोड़कर अन्य सभी मुद्दों पर निर्णय सुनाने और निर्णय सुनाने के लिए विद्वान एकल न्यायाधीश को रिमांड पर लिया जाता है। तदनुसार सभी अपीलों की अनुमति दी जाती है। हम यह भी देखते हैं और निर्देश देते हैं कि 2021 की रिट अपील संख्या 1089 को पहले सुना जाए और 31.12.2022 को या उससे पहले निर्णय लिया और निपटाया जाए। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

.......................................जे। (श्री शाह)

.......................................J. (B.V. NAGARATHNA)

नई दिल्ली,

22 मार्च 2022

 

Thank You