कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड बनाम। ए बालकृष्णन और अन्य। Latest Supreme Court judgements in Hindi

कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड बनाम। ए बालकृष्णन और अन्य।

Kotak Mahindra Bank Ltd. Vs. A. Balakrishnan & Anr.

[सिविल अपील संख्या 689 of 2021]

बीआर गवई, जे.

1. वर्तमान अपील कंपनी अपील (एटी) (दिवाला) संख्या 1406 2019 में विद्वान राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण, नई दिल्ली (बाद में "एनसीएलएटी" के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित निर्णय और आदेश दिनांक 24 नवंबर, 2020 को चुनौती देती है। , इस प्रकार प्रतिवादी संख्या द्वारा दायर अपील की अनुमति देता है। 1 - निदेशक और विद्वान नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल, चेन्नई (बाद में "एनसीएलटी" के रूप में संदर्भित) द्वारा पारित 20 सितंबर, 2019 के आदेश को उलटते हुए, जिसके तहत अपीलकर्ता द्वारा दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 की धारा 7 के तहत दायर किया गया आवेदन (संक्षेप में "IBC") को भर्ती कराया गया था। विद्वान एनसीएलएटी ने अपील की अनुमति देते हुए कहा कि अपीलकर्ता द्वारा दायर आवेदन समयबद्ध था और वसूली प्रमाण पत्र जारी करने से मुकदमा चलाने का अधिकार नहीं होगा।

2. वर्तमान अपील को जन्म देने वाली एक संक्षिप्त तथ्यात्मक पृष्ठभूमि निम्नानुसार है:

3. वर्ष 1993 - 1994 के बीच की अवधि के दौरान, इंड बैंक हाउसिंग लिमिटेड (बाद में "आईबीएचएल" के रूप में संदर्भित) ने इन कंपनियों (बाद में "उधारकर्ता संस्थाओं" के रूप में संदर्भित) को अलग क्रेडिट सुविधाएं मंजूर की: (i) मैसर्स ग्रीन गार्डन्स (पी) लिमिटेड, (ii) मेसर्स जेमिनी आर्ट्स (पी) लिमिटेड और (iii) मेसर्स महालक्ष्मी प्रॉपर्टीज एंड इंवेस्टमेंट्स (पी) लिमिटेड प्रतिवादी संख्या। 2 मेसर्स प्रसाद प्रॉपर्टीज एंड इंवेस्टमेंट्स प्रा। लिमिटेड (इसके बाद "कॉर्पोरेट देनदार" के रूप में संदर्भित) कॉर्पोरेट गारंटर / गिरवीकर्ता के रूप में खड़ा था और आंध्र प्रदेश के रंगा रेड्डी जिले के गुट्टाला बेगमपेट गांव में स्थित अपनी अचल संपत्ति को पूर्वोक्त ऋण सुविधाओं को सुरक्षित करने के लिए टाइटल डीड जमा करके गिरवी रख दिया। उधारकर्ता संस्थाओं को स्वीकृत।

4. ये उधारकर्ता संस्थाएं देय राशि के पुनर्भुगतान में चूक करती हैं और बाद में आईबीएचएल ने नवंबर 1997 में उनके द्वारा प्राप्त सभी सुविधाओं को गैर-निष्पादित परिसंपत्ति (संक्षेप में "एनपीए") के रूप में वर्गीकृत किया। मद्रास, उधारकर्ता संस्थाओं और कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ, बकाया राशि की वसूली के लिए। मुकदमों के लंबित रहने के दौरान, अपीलकर्ता - कोटक महिंद्रा बैंक लिमिटेड (बाद में "केएमबीएल" के रूप में संदर्भित) और आईबीएचएल ने 13 अक्टूबर, 2006 को एक डीड ऑफ असाइनमेंट में प्रवेश किया, जिसमें आईबीएचएल ने अपने सभी अधिकार, शीर्षक, ब्याज, संपत्ति को सौंप दिया। , उधारकर्ता संस्थाओं से केएमबीएल को देय ऋणों का दावा और मांग।

5. उक्त विलेख के अनुसरण में, केएमबीएल और उधारकर्ता संस्थाओं ने 7 अगस्त, 2006 को एक समझौता किया (जिसे इसके बाद "उक्त समझौता" कहा गया है)। उच्च न्यायालय ने 26 मार्च, 2007 के एक सामान्य निर्णय के माध्यम से पार्टियों के बीच उक्त समझौते को इस आशय से दर्ज किया कि कॉर्पोरेट देनदार संयुक्त रूप से और गंभीर रूप से रुपये की राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी था। 29,00,96,918/उधारकर्ता संस्थाओं से केएमबीएल को देय।

केएमबीएल द्वारा यह दावा किया गया था कि उधारकर्ता संस्थाएं उक्त समझौते के अनुसार भुगतान करने में विफल रहीं और इस प्रकार, केएमबीएल ने वित्तीय परिसंपत्तियों के प्रतिभूतिकरण और पुनर्निर्माण की धारा 13 (2) के तहत उन्हें और कॉर्पोरेट देनदार को दिनांक 26 सितंबर 2007 को एक डिमांड नोटिस जारी किया। और सुरक्षा हित का प्रवर्तन अधिनियम, 2002 (बाद में "सरफेसी अधिनियम" के रूप में संदर्भित)। उक्त नोटिस के बाद केएमबीएल द्वारा सरफेसी अधिनियम की धारा 13(4) के तहत 10 जनवरी, 2008 को जारी एक कब्ज़ा नोटिस जारी किया गया था, जो कॉर्पोरेट देनदार द्वारा मांगी गई राशि के भुगतान में चूक के कारण था। केएमबीएल ने कॉरपोरेट देनदार को कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 433 और 434 के तहत 6 मई, 2008 को एक समापन नोटिस जारी किया।

6. कॉर्पोरेट देनदार और उधारकर्ता संस्थाओं द्वारा भुगतान की निरंतर चूक से व्यथित, केएमबीएल ने बैंकों और वित्तीय संस्थानों के कारण ऋण की पूर्ववर्ती वसूली अधिनियम, 1993 की धारा 31 (ए) के तहत तीन आवेदन दायर किए, जिसे अब की वसूली के रूप में जाना जाता है। पार्टियों के बीच किए गए कथित समझौते के संदर्भ में ऋण वसूली प्रमाण पत्र जारी करने के लिए ऋण वसूली न्यायाधिकरण (संक्षेप में "डीआरटी") के समक्ष ऋण और दिवालियापन अधिनियम, 1993 (इसके बाद "ऋण वसूली अधिनियम" के रूप में संदर्भित) के रूप में जाना जाता है।

उक्त आवेदनों को डीआरटी द्वारा 31 मार्च, 2017 और 30 जून, 2017 के आदेशों के माध्यम से अनुमति दी गई और प्रत्येक उधारकर्ता संस्थाओं और कॉर्पोरेट के खिलाफ अलग-अलग वसूली प्रमाणपत्र दिनांक 7 जून, 2017 और 20 अक्टूबर, 2017 जारी किए गए। देनदार। इस बीच, वर्ष 2008 से 2017 तक, केएमबीएल द्वारा दायर एक अवमानना ​​याचिका के साथ-साथ वसूली प्रमाणपत्र जारी करने के लिए दायर आवेदनों को खारिज करने और समीक्षा आवेदन में राहत के बाद के अनुदान के संबंध में पार्टियों के बीच कुछ कार्यवाही केएमबीएल द्वारा दायर, चल रहे थे।

7. उपरोक्त वसूली प्रमाणपत्रों के आधार पर, 5 अक्टूबर, 2018 को केएमबीएल ने वित्तीय लेनदार होने का दावा करते हुए, आईबीसी की धारा 7 के तहत सीपी/1352/आईबी/2018 के रूप में विद्वान एनसीएलटी के समक्ष एक आवेदन दायर किया और इसकी शुरुआत की मांग की। कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया (संक्षेप में "CIRP"), रुपये की राशि का दावा। 835,93,52,369/. उक्त आवेदन को विद्वान एनसीएलटी द्वारा 20 सितंबर, 2019 को स्वीकार किया गया।

प्रतिवादी नं। 1, कॉरपोरेट देनदार के निदेशक ने विद्वान एनसीएलएटी के विद्वान एनसीएलटी के उक्त आदेश के खिलाफ 2019 की कंपनी अपील (एटी) (दिवाला) संख्या 1406 होने की अपील दायर की। प्रतिवादी संख्या द्वारा उठाए गए आधार। 1 उक्त अपील में सीमा अवधि की समाप्ति के बाद दायर किए जा रहे कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ सीआईआरपी शुरू करने के लिए आवेदन के संबंध में थे। उक्त अपील प्रतिवादी नं. 1 को उपरोक्त शर्तों में 24 नवंबर, 2020 के आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा अनुमति दी गई।

8. हमने श्री गुरु कृष्ण कुमार, केएमबीएल की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता, श्री एस. प्रभाकरन और श्री वी. प्रकाश, प्रतिवादी संख्या 1 की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता और श्री के.वी. विश्वनाथन, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता को सुना है। प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से।

9. श्री गुरु कृष्ण कुमार, विद्वान वरिष्ठ वकील ने प्रस्तुत किया कि वर्तमान कार्यवाही में शामिल मुद्दा अब एकीकृत नहीं है। यह प्रस्तुत किया गया है कि देना बैंक (अब बैंक ऑफ बड़ौदा) बनाम सी शिवकुमार रेड्डी और अन्य के मामले में इस न्यायालय ने माना है कि एक बार दावा अंतिम निर्णय और आदेश/डिक्री में फलित होता है, निर्णय पर, और वसूली का प्रमाण पत्र लेनदार को अपनी बकाया राशि की वसूली के लिए अधिकृत भी जारी किया जाता है, वसूली प्रमाणपत्र में निर्दिष्ट राशि की वसूली के लिए लेनदार को एक नया अधिकार प्राप्त होता है।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर, वर्तमान अपील की अनुमति दी जानी चाहिए, क्योंकि आईबीसी की धारा 7 के तहत आवेदन, केएमबीएल द्वारा 5 अक्टूबर को दायर किया गया था, 2018 7 जून, 2017 और 20 अक्टूबर, 2017 के वसूली प्रमाण पत्र जारी करने की तारीख से तीन साल की अवधि के भीतर है।

10. श्री गुरु कृष्ण कुमार ने आगे कहा कि प्रतिवादियों का आचरण एक बेईमान उधारकर्ता का है। सहमति की शर्तों में प्रवेश करने के बाद, जो मद्रास उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 26 मार्च, 2007 के आदेश द्वारा तय की गई हैं और समझौता डिक्री में निहित शर्तों का पालन नहीं करते हैं, अब यह प्रतिवादियों के लिए आवेदन के प्रवेश का विरोध करने के लिए खुला नहीं है। आईबीसी की धारा 7 के तहत।

11. श्री केवी विश्वनाथन, विद्वान वरिष्ठ वकील, ने इसके विपरीत, प्रस्तुत किया कि कार्रवाई का कारण डीआरटी द्वारा वसूली प्रमाण पत्र जारी करने के आदेश में विलय कर दिया गया है और इसलिए, विलय के सिद्धांत के आवेदन से, ऋण अब और नहीं बचता है . श्री विश्वनाथन ने आगे प्रस्तुत किया कि केएमबीएल द्वारा सीआईआरपी की शुरूआत कार्रवाई के एक ही कारण के लिए दूसरी कार्यवाही दाखिल करने के बराबर होगी और इस प्रकार रेस ज्यूडिकाटा के सिद्धांत और विशेष रूप से, प्रति रेम न्यायिकम से प्रभावित होगी। इस संबंध में, उन्होंने यूपी राज्य बनाम नवाब हुसैन 2 और गुलाबचंद छोटेलाल पारिख बनाम बॉम्बे राज्य (अब गुजरात) 3 के मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा किया।

12. श्री विश्वनाथन ने आगे कहा कि ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19(22ए) के तहत सीमित कानूनी कल्पना को देखते हुए, वसूली प्रमाण पत्र को सभी उद्देश्यों के लिए "डिक्री" के रूप में नहीं माना जा सकता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि यह मानते हुए कि एक डिक्रीधारक एक वित्तीय लेनदार के रूप में सीआईआरपी शुरू कर सकता है, लेकिन ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19(22) के तहत दिए गए वसूली प्रमाण पत्र के धारक को आईबीसी के तहत वित्तीय लेनदार या एक के रूप में सीआईआरपी शुरू करने का अधिकार नहीं है। डिक्री धारक।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धाराओं (22) और (22A) को सुरक्षा ब्याज और ऋण कानूनों की वसूली और विविध प्रावधान (संशोधन) अधिनियम, 2016 (अधिनियम संख्या 44) द्वारा क़ानून की किताब में लाया गया था। 2016 का), जिसे 16 अगस्त, 2016 को अधिनियमित किया गया था और 4 नवंबर, 2016 से लागू किया गया था। उनका कहना है कि इसमें निहित डीमिंग फिक्शन केवल समापन कार्यवाही शुरू करने के उद्देश्यों के लिए लागू होता है। डीमिंग फिक्शन को किसी अन्य उद्देश्य के लिए विस्तारित नहीं किया जा सकता है। इस संबंध में, वह परमजीत सिंह पठेजा बनाम आईसीडीएस लिमिटेड के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर निर्भर हैं।

13. श्री विश्वनाथन ने आगे कहा कि 15 नवंबर, 2016 के बाद, यानी जिस तारीख को आईबीसी की धारा 255 को लागू किया गया था, वसूली प्रमाण पत्र धारकों ने अपने प्रमाण पत्र को "डिक्री" के रूप में उपयोग करने का अधिकार खो दिया था, जिसके तहत समापन कार्यवाही शुरू करने के लिए कंपनी अधिनियम। श्री विश्वनाथन ने सुभंकर भौमिक बनाम भारत संघ के मामले में त्रिपुरा उच्च न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया और 5 अन्य ने अपने इस तर्क के समर्थन में कि एक डिक्रीधारक सीआईआरपी शुरू नहीं कर सकता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि शुभंकर भौमिक (सुप्रा) के मामले में त्रिपुरा उच्च न्यायालय के फैसले को चुनौती देने वाली 2022 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 6104 इस न्यायालय द्वारा 11 अप्रैल, 2022 को खारिज कर दी गई है।

14. श्री विश्वनाथन ने प्रस्तुत किया कि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का निर्णय प्रति अपराध है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि उक्त निर्णय ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धाराओं (22) और (22ए) के प्रावधानों के साथ-साथ धारा के खंड (6), (10), (11) और (12) पर विचार किए बिना दिया गया है। आईबीसी की धारा 5, धारा 6 और धारा 14(1)(ए) की धारा 3, खंड (7) और (8)।

उन्होंने आगे प्रस्तुत किया कि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय ने जिग्नेश शाह और एक अन्य बनाम भारत संघ और अन्य 6 और गौरव हरगोविंदभाई दवे बनाम संपत्ति पुनर्निर्माण कंपनी के मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों को लागू किया है। इंडिया) लिमिटेड और अन्य 7 गलत तरीके से और इस तरह, देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का निर्णय प्रति वेतनमान दिया जाता है। इस संबंध में, उन्होंने निर्मल जीत कौर बनाम मध्य प्रदेश राज्य के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा किया और इसी तरह सरकार के सचिव के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भी भरोसा किया। केरल, सिंचाई विभाग और अन्य बनाम जेम्स वर्गीज और अन्य 9।

15. श्री विश्वनाथन ने आगे कहा कि यदि आईबीसी और ऋण वसूली अधिनियम के उपरोक्त प्रावधानों को सही परिप्रेक्ष्य में माना जाता है, तो निष्कर्ष यह होगा कि एक डिक्रीधारक "वित्तीय लेनदार" नहीं है और इस तरह, आह्वान करने के लिए अयोग्य है आईबीसी की धारा 7 के प्रावधान। उन्होंने प्रस्तुत किया कि आईबीसी की धारा 14 के प्रावधान भी इस स्थिति को बढ़ाएंगे, क्योंकि उप-धारा (1) के खंड (ए) के तहत, कॉरपोरेट देनदार के खिलाफ मुकदमे या लंबित मुकदमों या कार्यवाही के निष्पादन सहित, के निष्पादन सहित किसी भी न्यायालय, न्यायाधिकरण, मध्यस्थता पैनल या अन्य प्राधिकरण में कोई भी निर्णय, डिक्री या आदेश विशेष रूप से निषिद्ध है।

इसलिए वह प्रस्तुत करता है कि विद्वान एनसीएलएटी ने सही ढंग से माना है कि केएमबीएल द्वारा आईबीसी की धारा 7 के तहत दायर किया गया आवेदन सीमा की अवधि से परे था क्योंकि वसूली प्रमाण पत्र जारी करने से कार्रवाई का एक नया कारण नहीं बनता है और उद्देश्य के लिए समयरेखा सीमा वर्ष 1997 में शुरू होगी जब उधारकर्ता संस्थाओं के खातों को एनपीए घोषित किया गया था, और इसमें कोई हस्तक्षेप जरूरी नहीं है।

16. प्रतिवादी क्रमांक 1 की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री एस. प्रभाकरन और श्री वी. प्रकाश ने श्री के.वी. विश्वनाथन द्वारा दी गई समान तर्ज पर अपने तर्क प्रस्तुत किए हैं।

17. श्री गुरु कृष्ण कुमार ने प्रत्युत्तर में प्रस्तुत किया कि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का निर्णय कानून की स्थिति को सही ढंग से निर्धारित करता है। उनका कहना है कि यदि आईबीसी के प्रासंगिक प्रावधानों को सही परिप्रेक्ष्य में समझा जाता है, तो केवल यही निष्कर्ष निकलेगा कि केएमबीएल एक "वित्तीय लेनदार" है। वह प्रस्तुत करता है कि एक डिक्री/वसूली प्रमाणपत्र में परिणत होने वाले लेनदार द्वारा शुरू की गई कार्यवाही के आधार पर अंतर्निहित लेनदेन पर विचार करना सही दृष्टिकोण होगा। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यदि अंतर्निहित लेनदेन ऐसे हैं कि वे एक वित्तीय ऋण का गठन करते हैं और लेनदार एक वित्तीय लेनदार है, तो यह सीआईआरपी आवेदन की रखरखाव का निर्धारण करने वाला निर्धारण कारक होगा।

विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने आगे प्रस्तुत किया कि निर्णय ऋण अपने कानूनी सार या चरित्र को केवल इसलिए नहीं खोता है क्योंकि यह एक वसूली प्रमाणपत्र में फलित हुआ है। उन्होंने इस प्रस्ताव के संबंध में पीएस राममूर्ति शास्त्री बनाम सेलवार पेंट्स एंड वार्निश वर्क्स (प्राइवेट) लिमिटेड 10 के मामले में मद्रास उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच के फैसले पर भरोसा किया। उन्होंने मुकुल अग्रवाल बनाम रॉयल रेजिनेक्स प्राइवेट के मामले में विद्वान एनसीएलएटी के फैसले पर भी भरोसा किया। Ltd.11 18. श्री कुमार ने आगे कहा कि आईबीसी का उद्देश्य सभी लेनदारों के लिए अधिकतम वसूली सुनिश्चित करते हुए कॉर्पोरेट देनदार को एक सतत चिंता के रूप में संरक्षित करना है। उनका कहना है कि IBC के प्रावधानों की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए कि IBC के उद्देश्य को आगे बढ़ाया जाए, न कि इस तरह से कि वे IBC के उद्देश्य को विफल करते हैं।

19. श्री कुमार ने प्रस्तुत किया कि यह तर्क कि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का निर्णय आईबीसी और ऋण वसूली अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार है, पूरी तरह से बेबुनियाद है। उनका कहना है कि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून सही है और इसमें हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

20. इससे पहले कि हम प्रतिद्वंदी प्रस्तुतियों पर विचार करें, तथ्यात्मक परिदृश्य, विचार के लिए उठे मुद्दों और देना बैंक (सुप्रा) के मामले में प्राप्त निष्कर्ष पर विचार करना उचित होगा।

21. देना बैंक (सुप्रा) के मामले में, कॉर्पोरेट देनदार के ऋण खाते को 31 दिसंबर, 2013 को एनपीए घोषित किया गया था। कॉरपोरेट देनदार ने 24 मार्च, 2014 को अपीलकर्ता बैंक को एक पत्र लिखकर पुनर्गठन के लिए अनुरोध किया था। टर्म लोन। अपीलकर्ता बैंक ने इसे स्वीकार नहीं किया। 22 दिसंबर, 2014 को, बैंक ने कॉरपोरेट देनदार के साथ-साथ प्रतिवादी नंबर 2 को कानूनी नोटिस जारी किया, जिसमें उन्हें 52.12 करोड़ रुपये का भुगतान करने का आह्वान किया गया। कॉर्पोरेट देनदार ने भुगतान नहीं किया। 1 जनवरी, 2015 को या उसके आसपास, बैंक ने ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 के तहत 2015 की ओए संख्या 16 के रूप में एक आवेदन दायर किया।

27 मार्च, 2017 को, डीआरटी, बेंगलुरु ने कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ एक निर्णय और आदेश पारित किया, जिसमें आवेदन दाखिल करने की तारीख से लेकर 16.55% प्रति वर्ष की दर से भविष्य के ब्याज के साथ 52,12,49,438.60 रुपये की वसूली की जाएगी। प्राप्ति की तिथि। वसूली प्रमाणपत्र डीआरटी द्वारा 25 मई, 2017 को जारी किया जाना था। बीच की अवधि में कुछ कार्यवाही हुई थी, उसका संदर्भ आवश्यक नहीं होगा। 12 अक्टूबर, 2018 को, बैंक ने आईबीसी की धारा 7 के तहत न्यायनिर्णायक प्राधिकारी के समक्ष एक कंपनी याचिका दायर की।

कारपोरेट देनदार ने अन्य बातों के साथ-साथ अपनी प्रारंभिक आपत्ति दर्ज करते हुए कहा कि उक्त याचिका को परिसीमन द्वारा रोक दिया गया है। 21 मार्च, 2019 के आदेश द्वारा, न्यायनिर्णयन प्राधिकारी ने IBC की धारा 7 के तहत याचिका को स्वीकार कर लिया और एक अंतरिम समाधान पेशेवर (संक्षेप में "IRP") नियुक्त किया। इसे प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा विद्वान एनसीएलएटी के समक्ष आईबीसी की धारा 61 के तहत अपील के माध्यम से चुनौती दी गई। विद्वान एनसीएलएटी ने 18 दिसंबर, 2019 के आदेश द्वारा अपील की अनुमति दी और अपीलकर्ता बैंक द्वारा दायर याचिका को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि इसे सीमा से रोक दिया गया था।

22. इसलिए देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के समक्ष विचार के लिए यह प्रश्न उठा था कि क्या आईबीसी की धारा 7 के तहत याचिका को केवल इस आधार पर प्रतिबंधित किया गया था कि यह एक से परे दायर की गई थी। एनपीए के रूप में कॉर्पोरेट देनदार के ऋण खाते की घोषणा की तारीख से 3 वर्ष की अवधि।

23. उक्त मुद्दे पर विचार करते हुए इस न्यायालय को अन्य मुद्दों पर विचार करने के लिए भी कहा गया था। पहला यह था कि क्या आईबीसी की धारा 7 के तहत आवेदन को सीमा द्वारा वर्जित माना जा सकता है, हालांकि कॉरपोरेट देनदार ने बाद में याचिका दायर करने की तारीख से 3 साल की अवधि के भीतर अपनी देनदारी को स्वीकार कर लिया था। IBC की धारा 7, एकमुश्त निपटान के लिए एक प्रस्ताव बनाकर, या अपनी वैधानिक बैलेंस शीट और खातों की पुस्तकों में ऋण को स्वीकार करके।

देना बैंक (सुप्रा) के मामले में जिस दूसरे मुद्दे पर विचार किया गया, वह यह था कि क्या वित्तीय लेनदार के पक्ष में डीआरटी का अंतिम निर्णय और डिक्री, या वित्तीय लेनदार के पक्ष में वसूली का प्रमाण पत्र जारी करना, वित्तीय लेनदार को अंतिम निर्णय और डिक्री की तारीख से तीन साल के भीतर और/या प्रमाण पत्र जारी करने की तारीख से तीन साल के भीतर आईबीसी की धारा 7 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए कार्रवाई के एक नए कारण को जन्म देगा। स्वास्थ्य लाभ। तीसरा मुद्दा यह था कि क्या आईबीसी की धारा 7 के तहत दायर याचिका में न्यायनिर्णयन प्राधिकरण के पास दलीलों में संशोधन की अनुमति देने या अतिरिक्त दस्तावेज दाखिल करने की अनुमति देने की शक्ति है।

24. हालांकि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा इन सभी मुद्दों पर विस्तृत रूप से विचार किया गया है, हम केवल इस मुद्दे से चिंतित होंगे, कि क्या "वित्तीय लेनदार" के पक्ष में वसूली प्रमाण पत्र जारी करना होगा आईबीसी की धारा 7 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए कार्रवाई के एक नए कारण को जन्म देना। इस न्यायालय ने उक्त मामले में आईबीसी के विभिन्न प्रावधानों के साथ-साथ इस न्यायालय के पूर्व के निर्णयों पर विचार करने के बाद इस प्रकार देखा है:

"99। इस प्रस्ताव के साथ कोई विवाद नहीं हो सकता है कि धारा 7 या 9 आईबीसी के तहत आवेदन करने की सीमा की अवधि मुकदमा करने के अधिकार के अर्जित होने की तारीख से तीन साल है, यानी डिफ़ॉल्ट की तारीख। गौरव हरगोविंदभाई में दवे बनाम एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (इंडिया) लिमिटेड [गौरव हरगोविंदभाई दवे बनाम एसेट रिकंस्ट्रक्शन कंपनी (इंडिया) लिमिटेड, (2019) 10 एससीसी 572: (2020) 1 एससीसी (सीआईवी) 1] नरीमन, जे द्वारा लिखित इस न्यायालय ने कहा: (एससीसी पृष्ठ 574, पैरा 6) "6. ... वर्तमान मामला "एक आवेदन" है जो धारा 7 के तहत दायर किया गया है, केवल अवशिष्ट अनुच्छेद 137 के अंतर्गत आएगा।"

100. बीके एजुकेशनल सर्विसेज (पी) लिमिटेड बनाम पराग गुप्ता एंड एसोसिएट्स [बीके एजुकेशनल सर्विसेज (पी) लिमिटेड बनाम पराग गुप्ता एंड एसोसिएट्स, (2019) 11 एससीसी 633: (2018) 5 एससीसी (सिव) 528] में , इस न्यायालय ने नरीमन, जे के माध्यम से कहा: (एससीसी पी। 664, पैरा 42) "42। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि चूंकि सीमा अधिनियम की स्थापना से संहिता की धारा 7 और 9 के तहत दायर आवेदनों पर लागू है। कोड, सीमा अधिनियम का अनुच्छेद 137 आकर्षित होता है। "मुकदमा करने का अधिकार", इसलिए, एक डिफ़ॉल्ट होने पर अर्जित होता है। यदि आवेदन दाखिल करने की तारीख से तीन साल पहले डिफ़ॉल्ट हुआ है, तो आवेदन के तहत रोक दिया जाएगा परिसीमा अधिनियम का अनुच्छेद 137, सिवाय उन मामलों को छोड़कर जहां, मामले के तथ्यों में,इस तरह के आवेदन को दाखिल करने में देरी को माफ करने के लिए सीमा अधिनियम की धारा 5 लागू की जा सकती है।"

101. जिग्नेश शाह बनाम भारत संघ [जिग्नेश शाह बनाम भारत संघ, (2019) 10 एससीसी 750: (2020) 1 एससीसी (सीआईवी) 48] में इस न्यायालय ने नरीमन के माध्यम से बोलते हुए, जे। ने इस प्रस्ताव को दोहराया कि अवधि धारा 7 या 9 आईबीसी के तहत आवेदन करने की सीमा मुकदमा करने के अधिकार के अर्जित होने की तारीख से तीन साल थी, यानी डिफ़ॉल्ट की तारीख।

102. In Vashdeo R. Bhojwani v. Abhyudaya Coop. Bank Ltd. [Vashdeo R. Bhojwani v. Abhyudaya Coop. Bank Ltd., (2019) 9 SCC 158 : (2019) 4 SCC (Civ) 308] this Court rejected the contention that the default was a continuing wrong and Section 23 of the Limitation Act, 1963 would apply, relying upon Balakrishna Savalram Pujari Waghmare v. Shree Dhyaneshwar Maharaj Sansthan [Balakrishna Savalram Pujari Waghmare v. Shree Dhyaneshwar Maharaj Sansthan, 1959 Supp (2) SCR 476 : AIR 1959 SC 798]."

25. इस न्यायालय ने आगे इस प्रकार अवलोकन किया:

"136। एक अंतिम निर्णय और आदेश / डिक्री निर्णय देनदार पर बाध्यकारी है। एक बार एक दावा अंतिम निर्णय और आदेश / डिक्री में फलित हो जाता है, निर्णय पर, और वसूली का एक प्रमाण पत्र भी जारी किया जाता है जो लेनदार को उसके बकाया राशि का एहसास करने के लिए अधिकृत करता है, अंतिम निर्णय और/या आदेश/डिक्री और/या वसूली प्रमाणपत्र में निर्दिष्ट राशि की वसूली के लिए लेनदार को एक नया अधिकार प्राप्त होता है।

*********

141. इसके अलावा, डीआरटी, या किसी अन्य ट्रिब्यूनल या अदालत द्वारा पारित वित्तीय लेनदार के पक्ष में धन के लिए एक निर्णय और/या डिक्री, या वित्तीय लेनदार के पक्ष में वसूली का प्रमाण पत्र जारी करना, को जन्म देगा वित्तीय लेनदार के लिए कार्रवाई का एक नया कारण, कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया शुरू करने के लिए धारा 7 IBC के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए, निर्णय और / या डिक्री की तारीख से तीन साल के भीतर या जारी होने की तारीख से तीन साल के भीतर वसूली का प्रमाण पत्र, यदि निर्णय और/या डिक्री के तहत और/या वसूली के प्रमाण पत्र, या उसके किसी भाग के संदर्भ में वित्तीय ऋणी को कॉर्पोरेट देनदार की बकाया राशि का भुगतान नहीं किया गया है।"

[जोर दिया गया]

26. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने देना बैंक (सुप्रा) के मामले में पैराग्राफ 136 और 141 में, स्पष्ट शब्दों में कहा है कि एक बार दावा अंतिम निर्णय और आदेश / डिक्री, निर्णय पर, और एक प्रमाण पत्र में फलित होता है वसूली की भी जारी की जाती है, जिससे लेनदार को उसकी बकाया राशि की वसूली के लिए अधिकृत किया जाता है, अंतिम निर्णय की राशि और/या आदेश/डिक्री और/या वसूली प्रमाणपत्र में निर्दिष्ट राशि की वसूली के लिए लेनदार को एक नया अधिकार प्राप्त होता है।

आगे यह माना गया है कि वित्तीय लेनदार के पक्ष में वसूली का प्रमाण पत्र जारी करने से वित्तीय लेनदार को तीन साल के भीतर सीआईआरपी शुरू करने के लिए आईबीसी की धारा 7 के तहत कार्यवाही शुरू करने के लिए कार्रवाई का एक नया कारण मिलेगा। निर्णय और/या डिक्री की तारीख से या वसूली का प्रमाण पत्र जारी करने की तारीख से तीन साल के भीतर, यदि वित्तीय देनदार को कॉर्पोरेट देनदार की बकाया राशि, निर्णय और/या डिक्री और/या के संदर्भ में वसूली का प्रमाण पत्र, या उसका कोई भाग अवैतनिक रहा।

27. इन निष्कर्षों के साथ, हम वर्तमान अपील को बहुत अच्छी तरह से स्वीकार कर सकते थे और विद्वान एनसीएलएटी के निर्णय और आदेश को रद्द कर सकते थे। निर्विवाद रूप से, केएमबीएल द्वारा आईबीसी की धारा 7 के तहत सीआईआरपी की शुरुआत के लिए आवेदन वसूली प्रमाणपत्र जारी होने की तारीख से तीन साल की अवधि के भीतर दायर किया गया है। हालाँकि, चूंकि श्री केवी विश्वनाथन, विद्वान वरिष्ठ वकील द्वारा यह तर्क दिया गया है कि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया निर्णय संबंधित क़ानून के प्रावधानों और तीन न्यायाधीशों के निर्णयों के अनुसार है। जिग्नेश शाह (सुप्रा) और गौरव हरगोविंदभाई दवे (सुप्रा) के मामलों में इस न्यायालय की खंडपीठ और चूंकि यह मुद्दा महत्वपूर्ण है, इसलिए हम प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों पर विचार करने के लिए आगे बढ़ेंगे।

28. यह धारा 3 के खंड (6), (10), (11) और (12), धारा 5 के खंड (7) और (8), खंड 6 और उपधारा के खंड (ए) को संदर्भित करने के लिए प्रासंगिक होगा। (1) आईबीसी की धारा 14, जो इस प्रकार है:

"3. परिभाषाएं।- इस संहिता में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो,

(1)……………………………………….. .................................

(6) "दावा" का अर्थ है-

(ए) भुगतान का अधिकार, इस तरह के अधिकार को निर्णय, तय, विवादित, निर्विवाद, कानूनी, न्यायसंगत, सुरक्षित या असुरक्षित में घटाया गया है या नहीं;

(बी) कुछ समय के लिए लागू किसी भी कानून के तहत अनुबंध के उल्लंघन के लिए उपचार का अधिकार, यदि ऐसा उल्लंघन भुगतान के अधिकार को जन्म देता है, तो क्या ऐसा अधिकार निर्णय के लिए कम हो गया है, निश्चित, परिपक्व, अपरिपक्व, विवादित, निर्विवाद , सुरक्षित या असुरक्षित;

*******

(10) "लेनदार" का अर्थ है कोई भी व्यक्ति जिस पर ऋण बकाया है और इसमें एक वित्तीय लेनदार, एक परिचालन लेनदार, एक सुरक्षित लेनदार, एक असुरक्षित लेनदार और एक डिक्रीधारक शामिल है;

(11) "ऋण" का अर्थ है एक दावे के संबंध में एक दायित्व या दायित्व जो किसी भी व्यक्ति से देय है और इसमें वित्तीय ऋण और परिचालन ऋण शामिल है;

(12) "चूक" का अर्थ है ऋण का भुगतान न करना जब ऋण की राशि का पूरा या कोई हिस्सा या किस्त देय और देय हो गया हो और देनदार या कॉर्पोरेट देनदार द्वारा 5 [भुगतान] नहीं किया गया हो, जैसा भी मामला हो;

*******

5 . परिभाषाएँ। -इस भाग में, जब तक कि संदर्भ से अन्यथा अपेक्षित न हो,

(1)……………………………………….. .................................

(7) "वित्तीय लेनदार" का अर्थ किसी ऐसे व्यक्ति से है जिस पर वित्तीय ऋण बकाया है और इसमें वह व्यक्ति शामिल है जिसे ऐसा ऋण कानूनी रूप से सौंपा गया है या हस्तांतरित किया गया है;

(8) "वित्तीय ऋण" का अर्थ ब्याज के साथ एक ऋण, यदि कोई हो, जो पैसे के समय मूल्य के लिए प्रतिफल के खिलाफ वितरित किया जाता है और इसमें शामिल हैं-

(ए) ब्याज के भुगतान के खिलाफ उधार लिया गया धन;

(बी) किसी स्वीकृति क्रेडिट सुविधा या इसके डीमैटरियलाइज्ड समकक्ष के तहत स्वीकृति द्वारा जुटाई गई कोई भी राशि;

(सी) किसी नोट खरीद सुविधा या बांड, नोट, डिबेंचर, ऋण स्टॉक या किसी भी समान साधन के जारी होने के अनुसार जुटाई गई कोई भी राशि;

(डी) किसी भी पट्टे या किराया खरीद अनुबंध के संबंध में किसी भी दायित्व की राशि जिसे भारतीय लेखा मानकों या ऐसे अन्य लेखांकन मानकों के तहत वित्त या पूंजी पट्टे के रूप में समझा जाता है, जैसा कि निर्धारित किया जा सकता है;

(ई) गैर-आधार पर बेचे गए किसी भी प्राप्य के अलावा बिक्री या छूट प्राप्त प्राप्तियां;

(च) किसी अन्य लेन-देन के तहत जुटाई गई कोई राशि, जिसमें कोई वायदा बिक्री या खरीद समझौता शामिल है, जिसका उधार का वाणिज्यिक प्रभाव है;

स्पष्टीकरण.-इस उपखंड के प्रयोजनों के लिए, -

(i) किसी अचल संपत्ति परियोजना के तहत एक आबंटिती से जुटाई गई किसी भी राशि को उधार के वाणिज्यिक प्रभाव वाली राशि माना जाएगा; तथा

(ii) भाव, "आवंटिती" और "रियल एस्टेट प्रोजेक्ट" के अर्थ क्रमशः रियल एस्टेट (विनियमन और विकास) अधिनियम, 2016 (16 के 16) की धारा 2 के खंड (डी) और (जेडएन) में दिए गए हैं। 2016);

(छ) किसी भी दर या कीमत में उतार-चढ़ाव से सुरक्षा या लाभ के संबंध में किए गए किसी भी व्युत्पन्न लेनदेन और किसी भी व्युत्पन्न लेनदेन के मूल्य की गणना के लिए, ऐसे लेनदेन के केवल बाजार मूल्य को ध्यान में रखा जाएगा;

(ज) किसी बैंक या वित्तीय संस्थान द्वारा जारी गारंटी, क्षतिपूर्ति, बांड, दस्तावेजी साख पत्र या किसी अन्य लिखत के संबंध में कोई प्रतिपूर्ति दायित्व;

(i) इस खंड के उपखंड (ए) से (एच) में निर्दिष्ट किसी भी वस्तु के लिए किसी भी गारंटी या क्षतिपूर्ति के संबंध में किसी भी दायित्व की राशि;

*******

6 . व्यक्ति जो कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया शुरू कर सकते हैं । - जहां कोई कॉर्पोरेट देनदार एक चूक करता है, एक वित्तीय लेनदार, एक परिचालन लेनदार या कॉर्पोरेट देनदार स्वयं इस अध्याय के तहत प्रदान किए गए तरीके से ऐसे कॉर्पोरेट देनदार के संबंध में कॉर्पोरेट दिवाला समाधान प्रक्रिया शुरू कर सकता है। .

*******

14. अधिस्थगन .- (1) उप-धाराओं (2) और (3) के प्रावधानों के अधीन, दिवाला शुरू होने की तारीख पर, न्यायनिर्णायक प्राधिकरण आदेश द्वारा निम्नलिखित सभी को प्रतिबंधित करने के लिए अधिस्थगन की घोषणा करेगा, अर्थात्- (ए) की संस्था किसी भी अदालत, न्यायाधिकरण, मध्यस्थता पैनल या अन्य प्राधिकरण में किसी भी निर्णय, डिक्री या आदेश के निष्पादन सहित कॉर्पोरेट देनदार के खिलाफ लंबित मुकदमे या कार्यवाही जारी रखना;

29. आईबीसी की धारा 3 का खंड (6) "दावा" शब्द को दो भागों में परिभाषित करता है। आईबीसी की धारा 3 के खंड (6) का उपखंड (ए) अर्थ को परिभाषित करता है, भुगतान का अधिकार, चाहे ऐसा अधिकार निर्णय, निश्चित, विवादित, निर्विवाद, कानूनी, न्यायसंगत, सुरक्षित या असुरक्षित हो। आईबीसी की धारा 3 के खंड (6) के उपखंड (बी) से पता चलता है कि एक दावे का मतलब उस समय लागू किसी भी कानून के तहत अनुबंध के उल्लंघन के लिए उपाय का अधिकार भी होगा, अगर इस तरह के उल्लंघन के अधिकार को जन्म देता है भुगतान, चाहे ऐसा अधिकार निर्णय, निश्चित, परिपक्व, अपरिपक्व, विवादित, निर्विवाद, सुरक्षित या असुरक्षित हो।

30. आईबीसी की धारा 3 के खंड (10) में "लेनदार" शब्द को परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ है कि कोई भी व्यक्ति जिस पर कर्ज बकाया है और इसमें एक वित्तीय लेनदार, एक परिचालन लेनदार, एक सुरक्षित लेनदार, एक असुरक्षित लेनदार और एक डिक्रीधारक शामिल है।

31. आईबीसी की धारा 3 का खंड (11) "ऋण" शब्द को परिभाषित करता है, जिसका अर्थ है, किसी दावे के संबंध में एक दायित्व या दायित्व जो किसी भी व्यक्ति से देय है और इसमें वित्तीय ऋण और परिचालन ऋण शामिल है।

32. आईबीसी की धारा 3 का खंड (12) "डिफ़ॉल्ट" शब्द को परिभाषित करता है जिसका अर्थ है ऋण का भुगतान न करना जब ऋण की राशि का पूरा या कोई हिस्सा या किस्त देय और देय हो गया हो और देनदार या कॉर्पोरेट द्वारा भुगतान नहीं किया गया हो देनदार, जैसा भी मामला हो।

33. IBC की धारा 5 का खंड (7) "वित्तीय लेनदार" शब्द को परिभाषित करता है, जिसका अर्थ किसी भी व्यक्ति से है, जिस पर वित्तीय ऋण बकाया है और इसमें वह व्यक्ति शामिल है जिसे ऐसा ऋण कानूनी रूप से सौंपा या स्थानांतरित किया गया है।

34. आईबीसी की धारा 5 का खंड (8) "वित्तीय ऋण" शब्द को परिभाषित करता है, जिसका अर्थ है ब्याज के साथ एक ऋण, यदि कोई हो, जो पैसे के समय मूल्य के लिए प्रतिफल के खिलाफ वितरित किया जाता है और ऋण की विभिन्न श्रेणियों को निर्दिष्ट करता है उपखंड (ए) से (एच), जिसे "वित्तीय ऋण" शब्द की परिभाषा में शामिल किया जाएगा। आईबीसी की धारा 5 के खंड (8) के उपखंड (i) में प्रावधान है कि इस खंड के उपखंड (ए) से (एच) में संदर्भित किसी भी वस्तु के लिए किसी भी गारंटी या क्षतिपूर्ति के संबंध में किसी भी दायित्व की राशि "वित्तीय ऋण" शब्द की परिभाषा में भी शामिल किया जाएगा।

35. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि आईबीसी की धारा 5 के खंड (8) के उपखंड (ए) से (एच) विशिष्ट श्रेणियों से संबंधित हैं, जो "वित्तीय ऋण" शब्द की परिभाषा में आते हैं, उपखंड (i) ) आईबीसी की धारा 5 के खंड (8) में उक्त खंड के उपखंड (ए) से (एच) में निर्दिष्ट किसी भी वस्तु के लिए किसी भी गारंटी या क्षतिपूर्ति के संबंध में किसी भी दायित्व की राशि शामिल होगी। "वित्तीय ऋण" शब्द का अर्थ।

36. आईबीसी की धारा 6 में प्रावधान है कि सीआईआरपी को कौन शुरू कर सकता है। यह प्रदान करता है कि जहां कोई कॉर्पोरेट देनदार चूक करता है, एक वित्तीय लेनदार, एक परिचालन लेनदार या कॉर्पोरेट देनदार स्वयं ऐसे कॉर्पोरेट देनदार के संबंध में उक्त अध्याय के तहत प्रदान किए गए तरीके से CIRP शुरू कर सकता है।

37. आईबीसी की धारा 14, न्यायनिर्णयन प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश पर, आईबीसी की धारा 7 या धारा 9 या धारा 10 के तहत आवेदन के प्रवेश के परिणामस्वरूप "स्थगन" प्रदान करती है। आईबीसी की धारा 14 की उप-धारा (1) का खंड (ए) कॉरपोरेट देनदार के खिलाफ मुकदमा चलाने या लंबित मुकदमों या कार्यवाही को जारी रखने पर रोक लगाता है, जिसमें किसी भी अदालत, न्यायाधिकरण, मध्यस्थता पैनल में किसी भी निर्णय, डिक्री या आदेश का निष्पादन शामिल है। या अन्य प्राधिकरण।

38. आईबीसी की योजना से, यह देखा जा सकता है कि जहां कोई कॉर्पोरेट देनदार चूक करता है, एक वित्तीय लेनदार, एक परिचालन लेनदार या कॉर्पोरेट देनदार स्वयं इस तरह के कॉर्पोरेट देनदार के संबंध में सीआईआरपी शुरू करने का हकदार है जैसा कि प्रदान किया गया है उक्त अध्याय के तहत। डिफ़ॉल्ट को ऋण का भुगतान न करने के लिए परिभाषित किया गया है।

ऋण को एक दावे के संबंध में एक दायित्व या दायित्व के रूप में परिभाषित किया गया है जो किसी भी व्यक्ति से देय है और इसमें एक वित्तीय ऋण और परिचालन ऋण शामिल है। दावे का अर्थ है भुगतान का अधिकार, चाहे इस तरह के अधिकार को निर्णय, तय, विवादित, आदि तक सीमित कर दिया जाए या नहीं। यह तय से अधिक है कि CIRP शुरू करने का ट्रिगर बिंदु तब होता है जब कोई डिफ़ॉल्ट होता है। एक डिफ़ॉल्ट तब होगा जब किसी दावे के संबंध में एक ऋण देय है और भुगतान नहीं किया गया है। एक दावे में भुगतान का अधिकार शामिल होगा चाहे इस तरह के अधिकार को निर्णय में घटाया जाए या नहीं।

39. यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि एक प्रतिमा के प्रावधानों की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जो अधिनियम के उद्देश्य और उद्देश्य को आगे बढ़ाए।

40. स्विस रिबन प्राइवेट लिमिटेड और एक अन्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में इस न्यायालय ने माना है कि कॉर्पोरेट देनदार को एक सतत चिंता के रूप में संरक्षित करना, जबकि सभी लेनदारों के लिए अधिकतम वसूली सुनिश्चित करना आईबीसी का उद्देश्य है।

41. यह कानून का समान रूप से स्थापित सिद्धांत है कि क़ानून के सभी प्रावधानों को एक दूसरे के संदर्भ में समझा जाना चाहिए और किसी भी प्रावधान को अलग-अलग नहीं पढ़ा जा सकता है।

42. इस पृष्ठभूमि में, हमें इस बात पर विचार करना होगा कि क्या कोई व्यक्ति, जिसके पास एक रिकवरी प्रमाणपत्र है, आईबीसी की धारा 5 के खंड (7) के अर्थ में एक वित्तीय लेनदार होगा।

43. एक "वित्तीय लेनदार" होने का हकदार होने के लिए एक व्यक्ति को एक वित्तीय ऋण देना होगा और इसमें एक व्यक्ति भी शामिल होगा जिसे ऐसा ऋण कानूनी रूप से सौंपा गया है या स्थानांतरित किया गया है। इसलिए, एकमात्र प्रश्न जिस पर विचार करने की आवश्यकता होगी, वह यह है कि क्या एक वसूली प्रमाणपत्र से उत्पन्न होने वाले दावे के संबंध में देयता को खंड (8) के तहत परिभाषित "वित्तीय ऋण" शब्द के अर्थ में शामिल किया जाएगा। आईबीसी की धारा 5 के तहत।

44. यह ध्यान रखना उचित होगा कि आईबीसी की धारा 5 के खंड (8) में, अर्थात्, "वित्तीय ऋण" शब्द की परिभाषा खंड में इस्तेमाल किए गए शब्दों का अर्थ है "ब्याज सहित एक ऋण, यदि कोई हो, जो पैसे के समय मूल्य के लिए प्रतिफल के खिलाफ संवितरित किया जाता है और इसमें शामिल हैं"।

45. इस समय, हम डिलवर्थ बनाम कमिश्नर ऑफ स्टाम्प्स13 के मामले में निम्नलिखित टिप्पणियों पर भरोसा कर सकते हैं, जिनका इस न्यायालय द्वारा लगातार पालन किया गया है: "शब्द 'शामिल' का उपयोग आमतौर पर व्याख्या खंडों में विस्तार करने के लिए किया जाता है। क़ानून के शरीर में होने वाले शब्दों या वाक्यांशों का अर्थ; और जब इसका उपयोग किया जाता है तो इन शब्दों या वाक्यांशों को समझने के रूप में समझा जाना चाहिए, न केवल ऐसी चीजें जो वे अपने प्राकृतिक आयात के अनुसार इंगित करते हैं, बल्कि उन चीजों को भी जो व्याख्या करते हैं खंड घोषित करता है कि वे शामिल होंगे।

लेकिन 'शामिल' शब्द एक और निर्माण के लिए अतिसंवेदनशील है, जो अनिवार्य हो सकता है, अगर अधिनियम का संदर्भ यह दिखाने के लिए पर्याप्त है कि इसे केवल परिभाषित शब्दों या अभिव्यक्तियों के प्राकृतिक महत्व को जोड़ने के उद्देश्य से नियोजित नहीं किया गया था। यह 'माध्य और शामिल' के बराबर हो सकता है, और उस मामले में यह उस अर्थ का एक विस्तृत स्पष्टीकरण दे सकता है, जो अधिनियम के प्रयोजनों के लिए इन शब्दों या अभिव्यक्तियों से जुड़ा होना चाहिए।"

46. ​​एसोसिएटेड इंडेम मैकेनिकल (पी) लिमिटेड बनाम डब्ल्यूबी स्मॉल इंडस्ट्रीज डेवलपमेंट कार्पोरेशन के मामले में यह कोर्ट। लिमिटेड और अन्य14 ने डब्ल्यूबी सरकार परिसर (किरायेदारी विनियमन) अधिनियम, 1976 की धारा 2 (सी) के तहत प्रदान की गई "परिसर" शब्द की परिभाषा की व्याख्या करते हुए इस प्रकार देखा:

"13. ........ धारा 2(सी) में परिसर की परिभाषा दो स्थानों पर "शामिल" शब्द का उपयोग करती है। यह अच्छी तरह से तय है कि शब्द "शामिल" आमतौर पर व्याख्या खंडों में प्रयोग किया जाता है ताकि क़ानून के मुख्य भाग में आने वाले शब्दों या वाक्यांशों के अर्थ को बढ़ाना; और जब इसका उपयोग किया जाता है तो उन शब्दों या वाक्यांशों को समझने के रूप में समझा जाना चाहिए, न केवल ऐसी चीजें, जैसा कि वे अपने प्राकृतिक आयात के अनुसार इंगित करते हैं, बल्कि उन चीजों को भी जिसमें व्याख्या खंड घोषित करता है कि वे शामिल होंगे। (दादाजी बनाम सुखदेवबाबू देखें [(1980) 1 एससीसी 621: एआईआर 1980 एससी 150];

भारतीय रिजर्व बैंक बनाम पीयरलेस जनरल फाइनेंस एंड इन्वेस्टमेंट कंपनी लिमिटेड [(1987) 1 एससीसी 424: एआईआर 1987 एससी 1023] और महालक्ष्मी ऑयल मिल्स बनाम एपी राज्य [(1989) 1 एससीसी 164: 1989 एससीसी (कर) 56: एआईआर 1989 एससी 335]) संविधान के अनुच्छेद 236 (ए) में "जिला न्यायाधीश" की समावेशी परिभाषा को विशेष नागरिक अदालतों के पदानुक्रम को शामिल करने के लिए बहुत व्यापक रूप से लगाया गया है। श्रम न्यायालय और औद्योगिक न्यायालय जो स्पष्ट रूप से परिभाषा में शामिल नहीं हैं। (महाराष्ट्र राज्य बनाम श्रम कानून प्रैक्टिशनर्स एसएसएन देखें। [(1998) 2 एससीसी 688: 1998 एससीसी (एल एंड एस) 657: एआईआर 1998 एससी 1233]) इसलिए, अधिनियम की प्रयोज्यता को प्रतिबंधित करने के लिए कोई वारंट या औचित्य नहीं है। केवल आवासीय भवन केवल इस आधार पर कि "परिसर" शब्द की परिभाषा के प्रारंभिक भाग में, शब्द "

[जोर दिया गया]

47. इस प्रकार यह स्पष्ट है कि यह कानून की एक स्थापित स्थिति है कि जब व्याख्या खंड में "शामिल" शब्द का उपयोग किया जाता है, तो इसका प्रभाव क़ानून के मुख्य भाग में आने वाले शब्दों या वाक्यांशों के अर्थ को बढ़ाना होगा। इस तरह के व्याख्या खंड का उपयोग इस प्रकार किया जाना चाहिए कि उन शब्दों या वाक्यांशों को समझने के रूप में समझा जाना चाहिए, न केवल ऐसी चीजें, जैसा कि वे अपने प्राकृतिक आयात के अनुसार इंगित करते हैं, बल्कि उन चीजों को भी जो व्याख्या खंड घोषित करता है कि वे शामिल होंगे। ऐसी स्थिति में प्रावधान को सीमित अर्थ देने का कोई वारंट या औचित्य नहीं होगा।

48. कर्नाटक पावर ट्रांसमिशन कॉरपोरेशन और एक अन्य बनाम अशोक आयरन वर्क्स प्राइवेट लिमिटेड के मामले में, इस न्यायालय ने "व्यक्ति" शब्द की परिभाषा को परिभाषित करते हुए धारा 2 (1) (डी) के साथ पठित धारा 2 में पाया जा सकता है। (1) (एम) उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986, इस प्रकार मनाया गया:

"17. यह बिना कहे चला जाता है कि किसी शब्द या अभिव्यक्ति की व्याख्या पाठ और संदर्भ पर निर्भर होनी चाहिए। विधायिका द्वारा "शामिल" शब्द का सहारा अक्सर विधायिका के इरादे को दर्शाता है कि वह व्यापक और विस्तृत अर्थ देना चाहता था ऐसी अभिव्यक्ति के लिए। कभी-कभी, हालांकि, संदर्भ यह सुझाव दे सकता है कि शब्द "शामिल है" को "अर्थ" के लिए डिज़ाइन किया गया हो सकता है। एक अधिनियम की सेटिंग, संदर्भ और वस्तु "शामिल" शब्द की व्याख्या के लिए पर्याप्त मार्गदर्शन प्रदान कर सकती है। इस तरह के अधिनियमन के उद्देश्य।"

18. धारा 2(1)(एम) जो चार श्रेणियों की गणना करती है, अर्थात्,

(i) एक फर्म चाहे पंजीकृत हो या नहीं;

(ii) एक हिंदू अविभाजित परिवार;

(iii) एक सहकारी समिति; तथा

(iv) व्यक्तियों का हर दूसरा संघ चाहे वह सोसायटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 (1860 का 21) के तहत पंजीकृत हो या नहीं, जबकि "व्यक्ति" को परिभाषित करते हुए उसे इन चार श्रेणियों तक सीमित और प्रतिबंधित नहीं माना जा सकता है क्योंकि ऐसा नहीं कहा जाता है कि " व्यक्ति" का अर्थ उन चीजों में से एक या अन्य होगा जिनकी गणना की गई है, लेकिन यह उन्हें "शामिल" करेगा।

19. धारा 3(42) में सामान्य खंड अधिनियम, 1897 "व्यक्ति" को परिभाषित करता है:

"3. (42) 'व्यक्ति' में कोई भी कंपनी या एसोसिएशन या व्यक्तियों का निकाय शामिल होगा, चाहे निगमित हो या नहीं;"

20. 1986 के अधिनियम की धारा 3, जिस पर केपीटीसी के विद्वान अधिवक्ता द्वारा भरोसा किया गया है, यह प्रावधान करता है कि अधिनियम के प्रावधान अतिरिक्त हैं और किसी अन्य कानून के उल्लंघन में नहीं हैं। केपीटीसी के तर्क में मदद करने के बजाय यह प्रावधान यह सुझाव देगा कि 1986 के अधिनियम (एसआईसी के तहत) को प्रदान किए गए उपाय तक पहुंच उस समय लागू किसी अन्य कानून के प्रावधानों के अतिरिक्त है। यह किसी भी तरह से "व्यक्ति" की परिभाषा को सीमित करने के लिए कोई सुराग नहीं देता है।

21. धारा 2(1)(एम), सभी सवालों से परे एक व्याख्या खंड है, और विधायिका द्वारा "व्यक्ति" की अभिव्यक्ति को ध्यान में रखते हुए इसका इरादा होना चाहिए जैसा कि धारा 2(1)(डी) में होता है ) धारा 2(1)(एम) में "व्यक्ति" को परिभाषित करते हुए, विधायिका का इरादा कंपनी जैसे न्यायिक व्यक्ति को बाहर करने का कभी नहीं था। तथ्य की बात के रूप में, उसमें उल्लिखित गणना के माध्यम से चार श्रेणियां सांकेतिक हैं, श्रेणियां (i), (ii) और (iv) अनिगमित और श्रेणी (iii) कॉर्पोरेट, निकाय कॉर्पोरेट के साथ-साथ निकाय को शामिल करने के अपने इरादे से अनिगमित। धारा 2(1)(एम) में "व्यक्ति" की परिभाषा समावेशी है और संपूर्ण नहीं है। यह हमें किसी भी संदेह को स्वीकार करने के लिए प्रतीत नहीं होता है कि कंपनी धारा 2(1)(डी) के तहत धारा 2(1)(एम) के साथ पठित एक व्यक्ति है और हम उसी के अनुसार मानते हैं।"

49. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि यद्यपि "कंपनी" शब्द को उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 2(1)(एम) में विशेष रूप से शामिल नहीं किया गया था, इस न्यायालय ने कर्नाटक पावर ट्रांसमिशन कॉरपोरेशन (सुप्रा) के मामले में पाया कि विधायिका का इरादा कंपनी जैसे न्यायिक व्यक्ति को "व्यक्ति" शब्द की परिभाषा से बाहर करने का कभी नहीं था। यह पाया गया कि इसमें उल्लिखित श्रेणियां (i), (ii) और (iv) अनिगमित थीं और श्रेणी (iii) कॉर्पोरेट थी। जैसे, विधायी इरादा निगमित निकाय के साथ-साथ अनिगमित निकाय को भी शामिल करना था। यह माना गया कि धारा 2(1)(एम) में "व्यक्ति" की परिभाषा समावेशी थी और संपूर्ण नहीं थी।

50. पायनियर अर्बन लैंड एंड इंफ्रास्ट्रक्चर लिमिटेड और एक अन्य बनाम भारत संघ और अन्य के मामले में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की बेंच आईबीसी में किए गए संशोधनों को चुनौती देने पर विचार कर रही थी, जिसके तहत खंड (8 के उपखंड (एफ) के स्पष्टीकरण के लिए स्पष्टीकरण दिया गया था। ) आईबीसी की धारा 5 को सम्मिलित किया गया था, जो यह प्रदान करता है कि एक अचल संपत्ति परियोजना के तहत एक आबंटिती से जुटाई गई किसी भी राशि को उधार के वाणिज्यिक प्रभाव वाली राशि माना जाएगा। इस न्यायालय ने माना कि "अभिव्यक्ति "और शामिल है" विषयवस्तुओं की बात करती है जो कि परिभाषा के मुख्य भाग में आवश्यक रूप से प्रतिबिंबित नहीं हो सकती हैं"।

51. आईबीसी की धारा 5 के खंड (8) में इन सिद्धांतों को लागू करते हुए, यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि शब्द "ब्याज के साथ एक ऋण, यदि कोई हो, जो पैसे के समय मूल्य के लिए विचार के खिलाफ वितरित किया जाता है" का अर्थ है इसके बाद शब्द "और शामिल हैं"। इसके बाद विभिन्न श्रेणियों (ए) से (आई) का उल्लेख किया गया है। यह स्पष्ट है कि "और शामिल" शब्दों को नियोजित करके, विधानमंडल ने केवल उदाहरण दिए हैं, जिन्हें "वित्तीय ऋण" शब्द में शामिल किया जा सकता है। हालाँकि, सूची संपूर्ण नहीं है, बल्कि समावेशी है। विधायी आशय "वित्तीय ऋण" शब्द की परिभाषा से वसूली प्रमाणपत्र से उत्पन्न "दावे" के संबंध में एक दायित्व को बाहर करने का नहीं हो सकता था, जब "दावे" के संबंध में ऐसी देयता

52. किसी भी मामले में, हम यहां पहले ही चर्चा कर चुके हैं कि सीआईआरपी की शुरुआत के लिए ट्रिगर बिंदु दावे का डिफ़ॉल्ट है। "डिफ़ॉल्ट" देनदार या कॉर्पोरेट देनदार द्वारा ऋण का भुगतान न करना है, जो कि देय और देय हो गया है, जैसा भी मामला हो, "ऋण" एक दावे के संबंध में एक दायित्व या दायित्व है जो किसी भी व्यक्ति से देय है, और एक "दावा" का अर्थ है भुगतान का अधिकार, चाहे ऐसा अधिकार निर्णय के लिए कम किया गया हो या नहीं। इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि जब तक कोई "दावा" नहीं होता है, जिसे किसी भी निर्णय में कम किया जा सकता है या नहीं, कोई "ऋण" नहीं होगा और परिणामस्वरूप ऐसे "ऋण" का भुगतान न करने पर कोई "डिफ़ॉल्ट" नहीं होगा।

जब "दावा" का अर्थ ही भुगतान का अधिकार है, चाहे इस तरह के अधिकार को एक निर्णय में घटा दिया गया हो या नहीं, हम पाते हैं कि यदि उत्तरदाताओं का तर्क, कि केवल एक "दावे" पर एक डिक्री में फलित होने पर, वही होगा आईबीसी की धारा 5 के खंड (8) के दायरे से बाहर हो, स्वीकार किया जाता है, तो यह आईबीसी में इस्तेमाल की जाने वाली सादा भाषा के साथ असंगत होगा। जैसा कि यहां ऊपर चर्चा की जा चुकी है, परिभाषा समावेशी है और संपूर्ण नहीं है। IBC के उद्देश्य और उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, विधायिका कभी भी IBC की धारा 5 के खंड (8) के दायरे से बाहर एक ऋण, जो एक डिक्री के रूप में क्रिस्टलीकृत है, रखने का इरादा नहीं रख सकती है।

53. यह मानते हुए कि वसूली प्रमाणपत्र से उत्पन्न होने वाले दावे के संबंध में एक दायित्व आईबीसी की धारा 5 के खंड (8) के तहत इसकी परिभाषा के दायरे में एक "वित्तीय ऋण" होगा, इसके स्वाभाविक परिणाम के रूप में, इस तरह के रिकवरी सर्टिफिकेट का धारक आईबीसी की धारा 5 के खंड (7) के अर्थ के भीतर एक वित्तीय लेनदार होगा। इस प्रकार, ऐसा "व्यक्ति" एक "व्यक्ति" होगा जैसा कि आईबीसी की धारा 6 के तहत प्रदान किया गया है जो सीआईआरपी शुरू करने का हकदार होगा।

54. जहां तक ​​आईबीसी की धारा 14 की उपधारा (1) के खंड (ए) के संबंध में प्रतिवादियों के तर्क का संबंध है, हम यह नहीं पाते हैं कि धारा की उपधारा (1) के खंड (ए) में प्रयुक्त शब्द आईबीसी के 14 को इस अर्थ में पढ़ा जा सकता है कि डिक्रीधारक सीआईआरपी की शुरुआत के लिए आईबीसी के प्रावधानों को लागू करने का हकदार नहीं है। उक्त धारा का एक सादा वाचन स्पष्ट रूप से प्रदान करेगा कि एक बार सीआईआरपी शुरू हो जाने के बाद, कॉरपोरेट देनदार के खिलाफ मुकदमा चलाने या लंबित वादों या कार्यवाही को जारी रखने के लिए निषेध होगा, जिसमें किसी भी न्यायालय, न्यायाधिकरण में किसी भी निर्णय, डिक्री या आदेश का निष्पादन शामिल है। , मध्यस्थता पैनल या अन्य प्राधिकरण।

डिक्री के निष्पादन सहित वाद या लंबित मुकदमों या कार्यवाही को जारी रखने पर रोक का मतलब यह नहीं होगा कि एक डिक्रीधारक को सीआईआरपी शुरू करने से भी प्रतिबंधित किया जाता है, अगर वह अन्यथा कानून का हकदार है। इसका प्रभाव यह होगा कि आवेदक, जो डिक्रीधारक है, स्वयं अपने पक्ष में डिक्री निष्पादित करने से प्रतिबंधित हो जाएगा।

55. यह हमें इस विवाद पर विचार करने के लिए छोड़ देता है, कि क्या देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का निर्णय जिग्नेश शाह (सुप्रा) और गौरव हरगोविंदभाई के मामलों में इस न्यायालय के तीन न्यायाधीशों की बेंच के निर्णय के विपरीत है। दवे (सुप्रा), जैसा कि उत्तरदाताओं ने तर्क दिया, और इसलिए, प्रति इनक्यूरियम।

56. जिग्नेश शाह (सुप्रा) के मामले में, कार्रवाई का कारण अगस्त, 2012 के महीने में उत्पन्न हुआ। समापन याचिका, जिसे विद्वान एनसीएलटी को स्थानांतरित कर दिया गया था, 21 अक्टूबर, 2016 को दायर किया गया था, अर्थात, एक अवधि के बाद कार्रवाई का कारण उत्पन्न होने की तारीख से तीन वर्ष की अवधि के लिए। उक्त मामले में यह न्यायालय एक प्रश्न पर विचार कर रहा था कि, यदि समापन याचिका दायर करने की तारीख पर सीमा द्वारा रोक दी गई थी, तो क्या IBC की धारा 238A ऐसी समयबद्ध याचिका को जीवन का एक नया पट्टा देगी।

इस न्यायालय ने माना कि IBC की धारा 238A, समापन याचिका दायर करने की सीमा की अवधि को नहीं बढ़ाएगी। उक्त मामले के तथ्यों पर, यह पाया गया कि जिस तिथि पर समापन याचिका दायर की गई थी, उस पर समय व्यतीत होने से रोक दिया गया था और IBC की धारा 238A ऐसी समयबद्ध याचिका को जीवन का नया पट्टा नहीं देगी। वर्तमान मामले में विचारणीय प्रश्न यह है कि क्या कोई दावा जो डिक्री में फलित हुआ है, इस तरह के डिक्री से तीन साल की अवधि के भीतर आईबीसी की धारा 7 के तहत एक आवेदन दायर करने के लिए कार्रवाई का एक नया कारण देगा या नहीं। जिग्नेश शाह (सुप्रा) के मामले में यह मुद्दा इस न्यायालय के समक्ष विचार के लिए नहीं आया।

57. गौरव हरगोविंदभाई दवे (सुप्रा) के मामले में, प्रतिवादी को 21 जुलाई, 2011 को एनपीए घोषित किया गया था और आईबीसी की धारा 7 के तहत एक आवेदन वर्ष 2017 में दायर किया गया था, जबकि आईबीसी को 1 दिसंबर, 2016 को लागू किया गया था। उक्त मामले में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की खंडपीठ ने कहा कि प्रतिवादी को एनपीए घोषित किए जाने की तारीख से समय चलना शुरू हो गया था और इस तरह, आईबीसी की धारा 7 के तहत आवेदन, जो तीन साल की अवधि से परे दायर किया गया था, सीमा से रोक दिया गया था। यह प्रश्न, कि क्या कोई व्यक्ति डिक्री पारित होने या वसूली प्रमाणपत्र दिए जाने की तारीख से तीन वर्ष की अवधि के भीतर सीआईआरपी शुरू करने के लिए आवेदन करने का हकदार होगा या नहीं, उक्त मामले में भी विचार नहीं किया गया था। .

58. श्री विश्वनाथन ने आगे तर्क दिया कि जिग्नेश शाह (सुप्रा) के मामले में इस अदालत ने रामेश्वर प्रसाद केजरीवाल एंड संस लिमिटेड बनाम गरोडिया हार्डवेयर स्टोर्स के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय के फैसले को मंजूरी दे दी है। इस संबंध में, यह नोट करना प्रासंगिक होगा कि यह न्यायालय विभिन्न निर्णयों पर विचार कर रहा था जिन पर डॉ. सिंघवी ने भरोसा किया था।

जहां तक ​​रामेश्वर प्रसाद केजरीवाल (सुप्रा) के मामले में कलकत्ता उच्च न्यायालय के निर्णय का संबंध है, उक्त मामले में कार्रवाई का कारण वर्ष 1992 में उत्पन्न हुआ। मुकदमा 1994 में दायर किया गया था और डिक्री प्राप्त की गई थी वर्ष 1997। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि समापन याचिका वर्ष 2001 में दायर की गई थी, अर्थात तीन साल की अवधि के बाद। यह तर्क देने की मांग की गई थी कि सीमा अवधि 12 वर्ष होगी। वही खारिज कर दिया गया।

59. इसमें कोई संदेह नहीं है कि श्री विश्वनाथन जिग्नेश शाह (सुप्रा) के मामले में फैसले के पैरा 21 का हवाला देते हुए इस हद तक उचित हैं कि इस न्यायालय ने कहा कि वसूली के लिए मुकदमा, जो कि उपचार से अलग एक अलग और स्वतंत्र कार्यवाही है। समापन का, समापन प्रक्रिया के प्रयोजन के लिए किसी भी तरह से ऋण को जीवित रखते हुए, समापन प्रक्रिया को दायर करने की सीमा को प्रभावित नहीं करेगा।

तथापि, यह प्रश्न कि क्या ऐसा वाद या आवेदन, जिसकी परिणति एक डिक्री या वसूली प्रमाण पत्र में हुई है, आईबीसी की धारा 7 के तहत एक आवेदन दायर करने के लिए कार्रवाई का एक नया कारण देगा, उक्त में विचार के लिए उत्पन्न नहीं हुआ। निर्णय/मामला। उक्त निर्णय को एक प्रस्ताव के लिए अनुपात निर्धारक नहीं माना जा सकता है कि वाद के निर्णय के बाद भी, या वसूली प्रमाण पत्र जारी होने के बाद भी, यह तीन साल की अवधि के भीतर सीआईआरपी शुरू करने के लिए कार्रवाई का नया कारण नहीं दे सकता है।

60. भारत संघ और अन्य बनाम धनवंती देवी और अन्य 18 के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्णायक अनुपात क्या है, इसका संक्षिप्त रूप से अवलोकन किया गया है, जो इस प्रकार है:

"9. ...... निर्णय देते समय न्यायाधीश द्वारा कही गई हर बात एक मिसाल नहीं होती है। एक न्यायाधीश के निर्णय में केवल एक चीज एक पक्ष को बाध्य करती है, वह सिद्धांत है जिस पर मामले का फैसला किया जाता है और इस कारण से यह है किसी निर्णय का विश्लेषण करना और उससे निर्धारित अनुपात को अलग करना महत्वपूर्ण है। उदाहरणों के सुस्थापित सिद्धांत के अनुसार, प्रत्येक निर्णय में तीन बुनियादी अभिधारणाएँ होती हैं- (i) भौतिक तथ्यों के निष्कर्ष, प्रत्यक्ष और अनुमान। तथ्यों की एक अनुमानात्मक खोज वह अनुमान है जो न्यायाधीश प्रत्यक्ष, या बोधगम्य तथ्यों से आकर्षित होता है; (ii) तथ्यों द्वारा प्रकट कानूनी समस्याओं पर लागू कानून के सिद्धांतों के बयान; और (iii) उपरोक्त के संयुक्त प्रभाव के आधार पर निर्णय।

एक निर्णय केवल एक प्राधिकरण है जो वह वास्तव में निर्णय लेता है। किसी निर्णय में जो सार है वह उसका अनुपात है और उसमें पाया गया प्रत्येक अवलोकन नहीं है और न ही निर्णय में किए गए विभिन्न अवलोकनों का तार्किक रूप से अनुसरण करता है। प्रत्येक निर्णय को उस विशेष तथ्य पर लागू के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, जो साबित हुआ या साबित हुआ माना जाता है, क्योंकि अभिव्यक्तियों की व्यापकता जो वहां पाई जा सकती है, पूरे कानून का प्रदर्शन करने का इरादा नहीं है, बल्कि विशेष तथ्यों द्वारा शासित और योग्य है। जिस मामले में इस तरह के भाव पाए जाने हैं। इसलिए, निर्णय से इधर-उधर एक वाक्य निकालना और उस पर निर्माण करना लाभदायक नहीं होगा क्योंकि निर्णय का सार उसका अनुपात है और उसमें पाया गया प्रत्येक अवलोकन नहीं है।

कारण या सिद्धांत की घोषणा, जिस पर न्यायालय के समक्ष एक प्रश्न का निर्णय किया गया है, एक मिसाल के रूप में अकेले बाध्यकारी है। अकेले ठोस निर्णय पार्टियों के बीच बाध्यकारी है, लेकिन यह अमूर्त अनुपात निर्णायक है, निर्णय के विषय के संबंध में निर्णय के विचार पर पता लगाया जाता है, जिसमें अकेले कानून का बल होता है और जब यह स्पष्ट होता है यह क्या था, बाध्यकारी है। निर्णय में निर्धारित सिद्धांत ही संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत बाध्यकारी कानून है।

एक जानबूझकर न्यायिक निर्णय एक प्रश्न पर एक तर्क सुनने के बाद आया है जो मामले में उत्पन्न होता है या जिसे मुद्दे में रखा जाता है, एक मिसाल बन सकता है, चाहे किसी भी कारण से, और लंबी मान्यता से मिसाल ताक के निर्णय के नियम में परिपक्व हो सकती है। यह कानून के लागू होने से मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में कटौती योग्य नियम है जो इसका अनुपात तय करता है।"

61. क्षेत्रीय प्रबंधक और एक अन्य बनाम पवन कुमार दुबे के मामले में इस न्यायालय की निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख करना भी उचित होगा19:

"7. .... यहां तक ​​कि जहां कुछ संघर्ष प्रतीत होता है, हम सोचते हैं, यह गायब हो जाएगा, जब प्रत्येक मामले के अनुपात को सही ढंग से समझा जाता है। यह कानून के लागू होने से तथ्यों और परिस्थितियों के लिए नियम है। एक मामला जो इसके अनुपात का निर्धारण करता है न कि तथ्यों के आधार पर कुछ निष्कर्ष जो समान प्रतीत हो सकते हैं। एक अतिरिक्त या अलग तथ्य दो मामलों में निष्कर्षों के बीच अंतर की दुनिया बना सकता है, भले ही प्रत्येक मामले में समान सिद्धांतों को समान तथ्यों पर लागू किया जाए। ।"

62. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि एक अतिरिक्त या अलग तथ्य दो मामलों में निष्कर्षों के बीच अंतर की दुनिया बना सकता है, भले ही प्रत्येक मामले में समान सिद्धांतों को समान तथ्यों पर लागू किया जाए।

63. आगे यह नोट करना प्रासंगिक होगा कि जिग्नेश शाह (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का निर्णय वाशदेव आर. भोजवानी बनाम अभ्युदय सहकारी बैंक लिमिटेड और अन्य के मामले में RFNariman, JRFNariman, J. द्वारा लिखा गया था। बालकृष्ण सावलराम पुजारी वाघमारे और अन्य बनाम श्री ध्यानेश्वर महाराज संस्थान और अन्य के मामले में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की बेंच के फैसले पर भरोसा करते हुए 21 ने इस प्रकार देखा है:

"इस फैसले के बाद, यह स्पष्ट है कि जब वसूली प्रमाणपत्र दिनांक 24122001 जारी किया गया था, तो इस प्रमाणपत्र ने प्रभावी ढंग से और पूरी तरह से अपीलकर्ता के अधिकारों को चोट पहुंचाई, जिसके परिणामस्वरूप सीमा टिकने लगी होगी।"

64. उक्त मामले में, प्रतिवादी संख्या 2 को 23 दिसंबर, 1999 को एनपीए घोषित किया गया था; वसूली प्रमाणपत्र 24 दिसंबर, 2001 को जारी किया गया था; आईबीसी की धारा 7 के तहत आवेदन 21 जुलाई, 2017 को दायर किया गया था। इस तथ्यात्मक पृष्ठभूमि में, इस न्यायालय ने पाया कि आईबीसी की धारा 7 के तहत आवेदन, जो लगभग 16 वर्षों की अवधि के बाद दायर किया गया था, यानी बहुत आगे तीन साल की अवधि, सीमा से रोक दिया गया था।

65. यह पाया गया कि समापन याचिका दायर करने की सीमा अवधि तीन वर्ष होगी और चूंकि इसे तीन वर्ष की अवधि के बाद दायर किया गया था, इसलिए इसे खारिज किया जा सकता था। वर्तमान मामले में, निर्विवाद रूप से, IBC की धारा 7 के तहत आवेदन वसूली प्रमाणपत्र जारी होने की तारीख से तीन साल की अवधि के भीतर दायर किया गया था।

66. इस प्रकार यह देखा जा सकता है कि इस न्यायालय ने देखा कि वसूली प्रमाण पत्र जारी करने से अपीलकर्ता के अधिकार प्रभावी रूप से और पूरी तरह से घायल हो गए और इसलिए सीमा उक्त तिथि से शुरू होगी। वास्तव में, इस न्यायालय ने पाया कि वसूली प्रमाणपत्र जारी करने से सीमा शुरू हो सकती है। इस प्रकार, हमारे विचार में, देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय ने वाशदेव आर भोजवानी (सुप्रा) पर ठीक ही भरोसा किया है, जो बदले में, बालकृष्ण सावलराम के मामले में इस न्यायालय के तीन न्यायाधीशों की पीठ के पहले के फैसले पर निर्भर था। पुजारी वाघमारे (सुप्रा)।

67. श्री विश्वनाथन, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों पर भरोसा करते हुए अपने इस तर्क को पुष्ट किया कि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय प्रति अपराध है। हाल ही में, इस न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ (एलएन राव और बीआर गवई, जेजे से मिलकर) को जेम्स वर्गीस (सुप्रा) के मामले में इस सिद्धांत पर विचार करने का अवसर मिला। यह एक स्थापित कानून है कि "इनकुरिया" का शाब्दिक अर्थ "लापरवाही" है। एक निर्णय या निर्णय एक क़ानून, नियम या विनियम में किसी भी प्रावधान के अनुसार हो सकता है, जिसे न्यायालय के ध्यान में नहीं लाया गया था। यह प्रति इनक्यूरियम भी हो सकता है यदि इसके अनुपात को एक समान या बड़ी बेंच के पहले से सुनाए गए निर्णय के साथ समेटना संभव नहीं है।

68. देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय के अवलोकन से पता चलता है कि इस न्यायालय ने आईबीसी के सभी प्रासंगिक प्रावधानों और इस अदालत के पहले के निर्णयों पर विचार किया। जैसा कि यहां ऊपर चर्चा की जा चुकी है, हमें देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय में इस न्यायालय के पहले के निर्णयों के साथ कोई असंगति नहीं मिलती है, जिस पर श्री विश्वनाथन भरोसा करते हैं। हम पाते हैं कि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का निर्णय इस न्यायालय के वैधानिक प्रावधानों और पूर्व के निर्णयों के अनुसार है, पूरी तरह से अस्थिर है।

69. हमने पहले ही आईबीसी के प्रासंगिक प्रावधानों पर नए सिरे से विचार करने का अभ्यास किया है और इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि वसूली प्रमाणपत्र से उत्पन्न होने वाले दावे के संबंध में एक दायित्व खंड के अर्थ के भीतर एक "वित्तीय ऋण" होगा। आईबीसी की धारा 5 के (8) और रिकवरी सर्टिफिकेट का धारक आईबीसी की धारा 5 के खंड (7) के अर्थ में "वित्तीय लेनदार" होगा। हमने यह भी माना है कि एक व्यक्ति वसूली प्रमाणपत्र जारी होने की तारीख से तीन साल की अवधि के भीतर सीआईआरपी शुरू करने का हकदार होगा। हमारा सुविचारित विचार है कि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा लिया गया विचार कानून में सही है और हम इसकी पुष्टि करते हैं।

70. यह हमें ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धाराओं (22) और (22A) के संबंध में श्री विश्वनाथन के तर्क के साथ छोड़ देता है, जो इस प्रकार है:

"19. ट्रिब्यूनल को आवेदन.- (1) ......................................... ……………………………………… .........................

(22) पीठासीन अधिकारी, उप-धारा (20) के तहत, वसूली अधिकारी को अपने हस्ताक्षर के तहत ब्याज सहित ऋण के भुगतान के लिए अंतिम आदेश के साथ वसूली का प्रमाण पत्र जारी करेगा, ताकि प्रमाण पत्र में निर्दिष्ट ऋण की राशि की वसूली हो सके।

(22ए) उप-धारा (22) के तहत पीठासीन अधिकारी द्वारा जारी किया गया कोई भी वसूली प्रमाण पत्र कंपनी अधिनियम, 2013 (2013 का 18) के तहत पंजीकृत कंपनी के खिलाफ समापन कार्यवाही शुरू करने के उद्देश्यों के लिए न्यायालय का आदेश या आदेश माना जाएगा। ) या सीमित देयता भागीदारी अधिनियम, 2008 (2008 का 9) के तहत पंजीकृत सीमित देयता भागीदारी या किसी व्यक्ति या साझेदारी फर्म के खिलाफ किसी भी कानून के तहत दिवाला कार्यवाही, जैसा भी मामला हो।"

71. यह देखा जा सकता है कि ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उपधारा (22) पीठासीन अधिकारी को ब्याज सहित ऋण के भुगतान के लिए उपधारा (20) के तहत अंतिम आदेश के साथ वसूली का प्रमाण पत्र जारी करने का अधिकार देती है। प्रमाण पत्र में निर्दिष्ट ऋण की राशि की वसूली के प्रयोजनों के लिए प्रमाण पत्र दिया जाता है। ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (22ए) में प्रावधान है कि पीठासीन अधिकारी द्वारा उपधारा (22) के तहत जारी किया गया कोई भी वसूली प्रमाण पत्र किसी कंपनी के खिलाफ समापन की कार्यवाही शुरू करने के प्रयोजनों के लिए न्यायालय का डिक्री या आदेश माना जाएगा। , आदि।

72. श्री विश्वनाथन द्वारा यह तर्क देने का प्रयास किया जाता है कि वसूली प्रमाणपत्र समापन की कार्यवाही शुरू करने के सीमित उद्देश्य के लिए है। यदि हम श्री विश्वनाथन के तर्क को स्वीकार करते हैं, तो हमें "कोर्ट की डिक्री या आदेश माना जाएगा" और "परिमापन कार्यवाही शुरू करने के प्रयोजनों के लिए" शब्दों के बीच "सीमित" शब्द डालने की आवश्यकता होगी। यदि तर्क को स्वीकार किया जाना है, तो ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (22A) को "उपधारा (22) के तहत पीठासीन अधिकारी द्वारा जारी किए गए किसी भी वसूली प्रमाण पत्र के रूप में फिर से तैयार करना होगा, जिसे डिक्री या आदेश माना जाएगा। समापन कार्यवाही शुरू करने के सीमित उद्देश्यों के लिए न्यायालय..."।

73. हमारे सुविचारित विचार में, यदि हम उक्त निवेदन को स्वीकार करते हैं, तो इसका परिणाम ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (22ए) के प्रावधानों का उल्लंघन होगा।

74. मोहम्मद के मामले में इस न्यायालय की निम्नलिखित टिप्पणियों का उल्लेख करना उचित होगा। शहाबुद्दीन बनाम बिहार राज्य और अन्य 22:

"179। अन्यथा भी, यह कानून में एक सुस्थापित सिद्धांत है कि अदालत किसी वैधानिक प्रावधान में कुछ भी नहीं पढ़ सकती है जो सादा और स्पष्ट है। एक क़ानून में नियोजित भाषा विधायी मंशा का एक निर्धारक कारक है। यदि अधिनियमन की भाषा स्पष्ट और स्पष्ट है, अदालतों के लिए इसमें कोई शब्द जोड़ना और कुछ विधायी मंशा विकसित करना उचित नहीं होगा, जो क़ानून में नहीं मिला है। इस संबंध में अंसल प्रॉपर्टीज एंड इंडस्ट्रीज लिमिटेड में इस न्यायालय के हालिया निर्णय के संदर्भ में किया जा सकता है। वी. हरियाणा राज्य [(2009) 3 एससीसी 553]।"

[जोर दिया गया]

75. यह अच्छी तरह से तय है कि जब एक वैधानिक प्रावधान की भाषा स्पष्ट और स्पष्ट है, तो न्यायालय को किसी क़ानून में शब्दों को जोड़ने या घटाने या उसमें कुछ पढ़ने की अनुमति नहीं है जो वहां नहीं है। यह कानून को फिर से लिख या पुनर्गठित नहीं कर सकता है। पुनरावृत्ति की कीमत पर, हम देखते हैं कि यदि श्री विश्वनाथन द्वारा दिए गए तर्क को स्वीकार किया जाना है, तो यह ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उपधारा (22A) के ताने-बाने की बनावट को पूरी तरह से बदल देगा।

76. हालांकि इस प्रस्ताव का समर्थन करने के लिए कई प्राधिकरण हैं, हम अपने फैसले को उन पर बोझ नहीं बनाना चाहते हैं। नसीरुद्दीन और अन्य बनाम सीता राम अग्रवाल23 के मामले में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ के निर्णय को संदर्भित करने के लिए पर्याप्त है जिसमें इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया है:

"37. किसी क़ानून की व्याख्या करने का न्यायालय का अधिकार क्षेत्र तब लागू किया जा सकता है जब वह अस्पष्ट हो। यह सर्वविदित है कि किसी दिए गए मामले में अदालत कपड़े को इस्त्री कर सकती है लेकिन वह कपड़े की बनावट को नहीं बदल सकती है। यह दायरा नहीं बढ़ा सकती है। कानून या इरादे का जब प्रावधान की भाषा स्पष्ट और स्पष्ट है। यह किसी क़ानून में शब्दों को जोड़ या घटा नहीं सकता है या इसमें कुछ ऐसा नहीं पढ़ सकता है जो वहां नहीं है। यह कानून को फिर से लिख या पुनर्गठित नहीं कर सकता है। यह निर्धारित करना भी आवश्यक है कि वहां मौजूद है एक अनुमान है कि विधायिका ने किसी भी अनावश्यक शब्दों का प्रयोग नहीं किया है।

यह अच्छी तरह से तय है कि कानून का वास्तविक इरादा इस्तेमाल की जाने वाली भाषा से एकत्र किया जाना चाहिए। यह सच हो सकता है कि "होगा या हो सकता है" अभिव्यक्ति का उपयोग इस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए निर्णायक नहीं है कि क़ानून निर्देशिका है या अनिवार्य है। लेकिन कानून की योजना से विधायिका की मंशा का पता लगाया जाना चाहिए। यह भी समान रूप से अच्छी तरह से तय है कि जब नकारात्मक शब्दों का इस्तेमाल किया जाता है तो अदालतें मान लेंगी कि विधायिका की मंशा यह थी कि प्रावधान अनिवार्य हैं।"

[जोर दिया गया]

77. ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (22ए) में प्रयुक्त शब्दों की सीधी और सरल व्याख्या से यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट होगा कि विधानमंडल ने यह प्रावधान किया है कि कंपनी के खिलाफ समापन कार्यवाही के प्रयोजनों के लिए, आदि। ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (22) के तहत पीठासीन अधिकारी द्वारा जारी किया गया वसूली प्रमाण पत्र न्यायालय की डिक्री या आदेश माना जाएगा। इस प्रकार यह स्पष्ट है कि एक बार जब पीठासीन अधिकारी द्वारा ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (22) के तहत एक वसूली प्रमाणपत्र जारी किया जाता है, तो ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (22ए) के मद्देनजर इसे माना जाएगा। किसी कंपनी, आदि की समापन कार्यवाही शुरू करने के प्रयोजनों के लिए न्यायालय का एक डिक्री या आदेश।

हालांकि, ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (22ए) में ऐसा कुछ भी नहीं है जिसका अर्थ यह है कि विधायिका का उद्देश्य समापन प्रक्रिया के उद्देश्य के लिए सीमित वसूली प्रमाणपत्र के उपयोग को प्रतिबंधित करना है। उत्तरदाताओं का तर्क, यदि स्वीकार किया जाता है, तो कुछ ऐसा प्रदान करना होगा जो ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (22ए) में नहीं है।

78. किसी भी मामले में, जब विधायिका ने स्वयं यह प्रावधान किया है कि ऋण वसूली अधिनियम की धारा 19 की उप-धारा (22) के तहत जारी किया गया कोई भी वसूली प्रमाण पत्र समापन कार्यवाही शुरू करने के लिए न्यायालय का एक आदेश या आदेश माना जाएगा, जो कार्यवाही प्रकृति में बहुत गंभीर हैं, यह स्वीकार करना मुश्किल होगा कि विधायिका का इरादा था कि इस तरह के वसूली प्रमाणपत्र का उपयोग सीआईआरपी की शुरुआत के लिए नहीं किया जा सकता है, जो कॉर्पोरेट देनदार को एक सतत चिंता के रूप में जारी रखने में सक्षम बनाता है और साथ ही, भुगतान करता है लेनदारों का बकाया अधिकतम। अत: हम उक्त निवेदन में कोई सार नहीं पाते हैं।

79. जहां तक ​​परमजीत सिंह पठेजा (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय के निर्णय का संबंध है, हम इसे संदर्भित करने के लिए आवश्यक नहीं समझते हैं, क्योंकि हमने जो विचार लिया है, उसकी व्याख्या करने के बाद लिया गया है। आईबीसी के प्रावधान, जबकि परमजीत सिंह पठेजा (सुप्रा) के मामले में विचार कानूनी कल्पना के संबंध में है जैसा कि मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 की धारा 36 में प्रदान किया गया है।

80. जहां तक ​​नवाब हुसैन (सुप्रा) के मामले पर निर्भरता का संबंध है, इस न्यायालय द्वारा जो देखा गया है, वह यह है कि प्रति न्यायिकता का सिद्धांत दो सिद्धांतों पर आधारित है, अर्थात, (i) की अंतिमता और निष्कर्ष सार्वजनिक नीति के मामले के रूप में समुदाय के सामान्य हित में विवादों को अंतिम रूप से समाप्त करने के लिए न्यायिक निर्णय, और (ii) व्यक्ति के हित कि उसे मुकदमेबाजी के गुणा से संरक्षित किया जाना चाहिए। यह माना गया है कि उक्त सिद्धांत न केवल एक सार्वजनिक बल्कि एक निजी उद्देश्य को भी उन मामलों को फिर से खोलने में बाधा डालता है जिन पर निर्णय लिया गया है।

81. नवाब हुसैन (सुप्रा) के मामले में, प्रतिवादी उत्तर प्रदेश में एक पुष्ट पुलिस उपनिरीक्षक था। उन्होंने इलाहाबाद उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका में अपनी बर्खास्तगी को इस आधार पर चुनौती दी कि उन्हें उचित अवसर नहीं दिया गया। उक्त रिट याचिका खारिज कर दी गई। उक्त रिट याचिका के खारिज होने के बाद, उन्होंने कुछ अतिरिक्त आधारों को उठाते हुए सिविल जज, एटा की अदालत में एक मुकदमा दायर किया। वही बर्खास्त भी कर दिया गया।

प्रतिवादी ने दूसरी अपील को प्राथमिकता दी, जिसे उच्च न्यायालय ने अनुमति दी थी। उच्च न्यायालय ने माना था कि वाद रचनात्मक न्याय न्याय के सिद्धांत द्वारा वर्जित नहीं था। इस पृष्ठभूमि में, इस न्यायालय द्वारा उच्च न्यायालय के फैसले को उलटते हुए और इसे न्यायिकता द्वारा वर्जित ठहराते हुए उपरोक्त टिप्पणियां की गईं।

82. गुलाबचंद छोटेलाल पारिख (सुप्रा) के मामले में, अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय में दायर एक रिट याचिका में प्रतिवादी राज्य के खिलाफ परमादेश की रिट जारी करने और निषेध रिट जारी करने के लिए प्रार्थना की थी। हाईकोर्ट ने पूरी प्रतियोगिता के बाद गुण-दोष के आधार पर याचिका खारिज कर दी। इसके बाद अपीलकर्ता ने प्रतिवादी के खिलाफ एक मुकदमा दायर किया और इसी तरह की याचिका दायर की। इस पृष्ठभूमि में, ट्रायल कोर्ट, प्रथम अपीलीय न्यायालय और उच्च न्यायालय ने माना कि रिट याचिका में उच्च न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर वाद को न्यायिकता द्वारा रोक दिया गया था।

अपील में, इस न्यायालय ने समवर्ती विचारों की पुष्टि करते हुए कहा कि न्याय न्याय के सामान्य सिद्धांतों पर, भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका में उच्च न्यायालय का निर्णय, पूर्ण प्रतियोगिता के बाद, बाद में नियमित रूप से निर्णय के रूप में कार्य करेगा एक ही मामले के संबंध में एक ही पक्ष के बीच मुकदमा।

83. जहां तक ​​थोडे बनाम थोडे 24 के मामले में निर्णय का संबंध है, इस न्यायालय द्वारा भानु कुमार जैन बनाम अर्चना कुमार और अन्य 25 के मामले में विचार किया गया है, जिसमें इस न्यायालय ने माना है कि कार्रवाई का एक कारण रोकता है जहां, दो अलग-अलग कार्यवाहियों में, समान मुद्दे उठाए जाते हैं, जिस स्थिति में, उसी पक्ष के बीच बाद की कार्यवाही उसी तरह से निपटाई जाएगी जैसे पिछली कार्यवाही में की गई थी। ऐसी घटना में, धोखाधड़ी और मिलीभगत के आरोपों को छोड़कर सभी तय किए गए बिंदुओं के संबंध में बार निरपेक्ष है। हमारा विचार है कि उक्त निर्णय वर्तमान मामले के तथ्यों पर दूर से भी लागू नहीं होगा। मामले के उस दृष्टिकोण में, हम यह नहीं पाते हैं कि उक्त निर्णय पर निर्भर रहने से प्रतिवादियों के मामले में कोई सहायता मिलेगी।

84. निष्कर्ष निकालने के लिए, हम मानते हैं कि एक वसूली प्रमाणपत्र से उत्पन्न होने वाले दावे के संबंध में दायित्व आईबीसी की धारा 5 के खंड (8) के अर्थ के भीतर एक "वित्तीय ऋण" होगा। नतीजतन, रिकवरी सर्टिफिकेट का धारक आईबीसी की धारा 5 के खंड (7) के अर्थ के भीतर एक वित्तीय लेनदार होगा। इस प्रकार, ऐसे प्रमाण पत्र के धारक को सीआईआरपी शुरू करने का अधिकार होगा, यदि वसूली प्रमाण पत्र जारी होने की तारीख से तीन साल की अवधि के भीतर शुरू किया गया हो।

85. हम आगे पाते हैं कि देना बैंक (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय की दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा लिया गया विचार कानून में सही है और हम इसकी पुष्टि करते हैं। हम आगे पाते हैं कि वर्तमान मामले के तथ्यों में, आईबीसी की धारा 7 के तहत आवेदन वसूली प्रमाण पत्र जारी होने की तारीख से तीन साल की अवधि के भीतर दायर किया गया था। इस प्रकार, आईबीसी की धारा 7 के तहत आवेदन सीमा के भीतर था और विद्वान एनसीएलएटी ने यह मानते हुए गलती की है कि यह सीमा से वर्जित है।

86. परिणाम में, हम निम्नलिखित निर्णय पारित करते हैं: (i) अपील की अनुमति है। (ii) कंपनी अपील (एटी) (दिवाला) संख्या 1406, 2019 में विद्वान राष्ट्रीय कंपनी कानून अपीलीय न्यायाधिकरण, नई दिल्ली द्वारा पारित 24 नवंबर, 2020 के आक्षेपित निर्णय और आदेश को रद्द कर अपास्त किया जाता है।

87. हम आगे स्पष्ट करते हैं कि यद्यपि मामले के गुण-दोष पर प्रतिद्वंद्वी पक्षों द्वारा विस्तृत तर्क दिए गए हैं, हमने उसे छुआ नहीं है। हमने केवल कानूनी मुद्दों का फैसला किया है। विद्वान एनसीएलटी के समक्ष मामले के गुण-दोष पर विचार करते हुए पक्षकार सभी मुद्दों को उठाने के लिए स्वतंत्र होंगे। विद्वान एनसीएलटी कानून के अनुसार इसका फैसला करेगा।

88. लंबित आवेदनों, जिसमें एकपक्षीय स्थगन और मामले के निपटारे के लिए आवेदन (आवेदनों) शामिल हैं, उपरोक्त शर्तों में निपटाए जाएंगे। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

............................... जे। [एल. नागेश्वर राव]

...............................जे। [बीआर गवई]

...............................जे। [जैसा बोपन्ना]

नई दिल्ली;

30 मई 2022।

1 (2021) 10 एससीसी 330

2 (1977) 2 एससीसी 806

3 (1965) 2 एससीआर 547

4 (2006) 13 एससीसी 322

5 2022 एससीसी ऑनलाइन ट्राई 208

6 (2019) 10 एससीसी 750

7 (2019) 10 एससीसी 572

8 (2004) 7 एससीसी 558

9 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 545

10 द लॉ वीकली, वॉल्यूम। XCVII (97) दिनांक 28 जनवरी, 1984 भाग 1

11 कंपनी अपील (एटी) (दिवाला) 2020 की संख्या 777 दिनांक 30.03.2022

12 (2019) 4 एससीसी 17

13 (1899) एसी 99

14 (2007) 3 एससीसी 607

15 (2009) 3 एससीसी 240

16 (2019) 8 एससीसी 416

17 2001 एससीसी ऑनलाइन काल 586

18 (1996) 6 एससीसी 44

19 (1976) 3 एससीसी 334

20 (2019) 9 एससीसी 158

21 1959 आपूर्ति (2) एससीआर 476: एआईआर 1959 एससी 798

22 (2010) 4 एससीसी 653

23 (2003) 2 एससीसी 577

24 (1964) 2 डब्ल्यूएलआर 371

25 (2005) 1 एससीसी 787

Thank You