लक्ष्मीकांत व अन्य। बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

लक्ष्मीकांत व अन्य। बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 24-03-2022

लक्ष्मीकांत व अन्य। बनाम महाराष्ट्र राज्य और अन्य।

[2021 की एसएलपी (सिविल) संख्या 16033 से उत्पन्न 2022 की सिविल अपील संख्या 1965]

हेमंत गुप्ता, जे.

1. वर्तमान अपील में चुनौती, बंबई में उच्च न्यायालय, औरंगाबाद में न्यायपीठ द्वारा पारित एक आदेश दिनांक 6.8.2021 है, जिसमें कहा गया है कि विकास योजना में भूमि का आरक्षण अधिनियम की धारा 126 के तहत कोई घोषणा नहीं होने के कारण व्यपगत हो गया है। महाराष्ट्र क्षेत्रीय और नगर नियोजन अधिनियम, 19661 प्रकाशित किया गया था। हालाँकि, योजना प्राधिकरण को एक बार आरक्षित भूमि के अधिग्रहण के लिए एक वर्ष का समय दिया गया था, जो इस न्यायालय के निर्णय के आधार पर ग्रेटर मुंबई और अन्य के नगर निगम के रूप में रिपोर्ट किया गया था। v. हीरामन सीताराम देवरुखर एवं अन्य 2.

2. 2.1.2002 को अधिनियम की धारा 31 (6) के तहत एक अंतिम विकास योजना प्रकाशित की गई थी, जो 18.2.2002 को लागू हुई, जिसमें अपीलकर्ताओं के स्वामित्व वाली भूमि जैसे लातूर आरक्षण स्थल संख्या 217 शामिल है। खेल का मैदान। अपीलकर्ताओं ने सर्वेक्षण संख्या 73 में से 1394.05 वर्ग मीटर क्षेत्रफल वाली प्लॉट संख्या 1, 2, 9 और 10 की भूमि 21.11.2002 को 6500 वर्ग मीटर में खरीदी। यद्यपि विकास योजना को अंतिम रूप दिया गया था, लेकिन उसे कभी लागू नहीं किया गया था और न ही भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 के तहत भूमि अधिग्रहण के लिए कोई कार्रवाई की गई थी। दस साल की समाप्ति के बाद, अपीलकर्ताओं ने 16.8.2016 को धारा 127 के तहत नोटिस जारी किया था। नोटिस की तिथि से एक वर्ष के भीतर आरक्षित भूमि की खरीद के लिए अधिनियम। इस तरह के नोटिस को प्रतिवादी नगर निगम द्वारा 20/22.8 को स्वीकार किया गया था।

3. इसके बाद अपीलकर्ताओं ने उच्च न्यायालय के समक्ष परमादेश की एक रिट के लिए एक रिट याचिका दायर की जिसमें प्रतिवादियों को सर्वेक्षण संख्या 73 वाले अपीलकर्ताओं की भूमि को लातूर नगर निगम की विकास योजना से जारी की गई भूमि के रूप में मानने का निर्देश दिया गया था और यह कि खेल के मैदान के लिए साइट संख्या 217 को अपीलकर्ताओं के स्वामित्व वाली भूमि की सीमा तक व्यपगत घोषित किया जाना चाहिए और यह कि भूमि अपीलकर्ताओं के आवासीय उपयोग के लिए उपलब्ध है। नगर निगम द्वारा दायर किए गए जवाबी हलफनामे में, अन्य बातों के साथ-साथ यह प्रस्तुत किया गया था कि प्रतिवादी संख्या 2 अर्थात कलेक्टर, लातूर को भूमि वाले सर्वेक्षण संख्या 73 के अधिग्रहण के लिए प्रभावी कदम उठाने के लिए प्रस्ताव प्रस्तुत किया गया था क्योंकि भूमि आरक्षित थी। खेल का मैदान। सक्षम प्राधिकारी द्वारा प्रस्ताव वापस कर दिया गया था लेकिन उक्त प्रस्ताव पर कोई प्रभावी निर्णय नहीं लिया गया है।

4. इस प्रकार, यह विवाद से परे था कि एक बार अधिनियम की धारा 31(6) के तहत विकास योजना में शामिल भूमि का अधिग्रहण दस वर्षों की अवधि के भीतर नहीं किया गया था और अपीलकर्ताओं द्वारा खरीद नोटिस प्रस्तुत करने के बाद एक वर्ष की अतिरिक्त अवधि के भीतर अधिग्रहण नहीं किया गया था। 16.8.2016 को और वास्तव में, तब तक नहीं जब तक कि उच्च न्यायालय द्वारा रिट याचिका पर निर्णय नहीं लिया गया। नगर निगम उच्च न्यायालय द्वारा दी गई इस घोषणा से व्यथित नहीं है कि भूमि का आरक्षण व्यपगत हो गया है। यह केवल भूमि मालिक है जो इस न्यायालय के समक्ष अपील में आया है, जो उच्च न्यायालय द्वारा भूमि अधिग्रहण के लिए प्रतिवादियों को अतिरिक्त समय देने के एक वर्ष के प्रतिबंध के खिलाफ है।

5. बृहन्मुंबई नगर निगम में यह न्यायालय वर्ष 1966 में एक विकास योजना में एक बगीचे के लिए भूमि के आरक्षण की जांच कर रहा था, लेकिन भूमि मालिक द्वारा खरीद नोटिस दिए जाने के बाद भी इसका अधिग्रहण नहीं किया गया था। हालाँकि, बैंगलोर मेडिकल ट्रस्ट बनाम बीएस मुदप्पा और अन्य 3 और कुछ अन्य निर्णयों के रूप में रिपोर्ट किए गए इस न्यायालय के फैसले पर भरोसा करते हुए, यह माना गया कि सार्वजनिक पार्क के लिए आरक्षित भूमि को अन्य सार्वजनिक उद्देश्यों के लिए परिवर्तित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

6. हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं को सुना है और पाया है कि उच्च न्यायालय द्वारा एक वर्ष की अतिरिक्त अवधि के भीतर भूमि अधिग्रहण करने की स्वतंत्रता पर विचार नहीं किया गया है। एक जनहित याचिका, बैंगलोर मेडिकल ट्रस्ट की इस अदालत ने अस्पताल के निर्माण के लिए सार्वजनिक पार्कों के लिए आरक्षित भूमि को परिवर्तित करने के बैंगलोर विकास प्राधिकरण के फैसले में हस्तक्षेप किया। यह इन परिस्थितियों में था कि इस न्यायालय ने हस्तक्षेप किया, सार्वजनिक पार्कों के लिए आरक्षित भूमि को अन्य उद्देश्यों के लिए इस्तेमाल करने का आरोप लगाया।

7. ग्रेटर मुंबई के नगर निगम में इस न्यायालय ने कहा कि अधिकारियों को सार्वजनिक पार्क के संबंध में एक सेस्टुई क्यू ट्रस्ट (ट्रस्ट के लाभार्थी) के रूप में कार्य करने का कर्तव्य दिया गया है और इस प्रकार उचित मुआवजे के अधिकार के तहत भूमि अधिग्रहण करने का निर्देश दिया था। और छह महीने की अवधि के भीतर भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्वास अधिनियम, 2013 में पारदर्शिता। ऐसा निर्देश भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए दिया गया था। भूमि के अधिग्रहण के लिए ऐसा निर्देश और अवधि इस न्यायालय द्वारा घोषित कानून नहीं है जिसे संविधान के अनुच्छेद 144 के साथ पठित अनुच्छेद 141 के अनुसार इस न्यायालय और अधीनस्थ न्यायालयों के लिए बाध्यकारी मिसाल के रूप में माना जाना चाहिए।

इसलिए, एक बार जब अधिनियम अधिग्रहण के लिए किसी और अवधि पर विचार नहीं करता है, तो न्यायालय भूमि के अधिग्रहण के लिए अतिरिक्त अवधि प्रदान नहीं कर सकता है। भूमि को सार्वजनिक उद्देश्य के लिए 2002 में आरक्षित किया गया था। इस तरह के आरक्षण से, भूमि मालिक दस वर्षों तक किसी अन्य उद्देश्य के लिए भूमि का उपयोग नहीं कर सका। दस वर्षों की समाप्ति के बाद, भूमि मालिक ने उत्तरदाताओं को भूमि अधिग्रहण करने के लिए एक नोटिस जारी किया था, लेकिन फिर भी भूमि का अधिग्रहण नहीं किया गया था।

भूस्वामी को वर्षों तक भूमि के उपयोग से वंचित नहीं किया जा सकता है। एक बार भूमि के मालिक पर किसी विशेष तरीके से भूमि का उपयोग न करने पर प्रतिबंध लगा दिया गया है, तो उक्त प्रतिबंध को अनिश्चित काल के लिए खुला नहीं रखा जा सकता है। अधिनियम की धारा 126 के तहत भूमि अधिग्रहण के लिए क़ानून ने दस साल की अवधि प्रदान की है। 2015 के महाराष्ट्र अधिनियम संख्या 42 द्वारा संशोधन से पहले अधिग्रहण के लिए नोटिस देने के लिए भूमि मालिक को अतिरिक्त एक वर्ष का समय दिया जाता है। ऐसी समय रेखा पवित्र है और राज्य या राज्य के अधिकारियों द्वारा इसका पालन किया जाना है।

8. राज्य या उसके पदाधिकारियों को भूमि अधिग्रहण के लिए निर्देशित नहीं किया जा सकता क्योंकि अधिग्रहण इस बात से संतुष्ट है कि भूमि एक सार्वजनिक उद्देश्य के लिए आवश्यक है। यदि राज्य लंबे समय तक निष्क्रिय रहा, तो न्यायालय भूमि के अधिग्रहण के लिए निर्देश जारी नहीं करेंगे, जो कि राज्य की शक्ति का प्रयोग है, जो कि प्रख्यात डोमेन के अपने अधिकारों को लागू करता है।

9. इसके मद्देनजर, एक वर्ष की अवधि के भीतर भूमि अधिग्रहण करने का निर्देश वास्तव में क़ानून के तहत निर्धारित समय सीमा का उल्लंघन है। नतीजतन, एक वर्ष के भीतर भूमि अधिग्रहण करने का निर्देश अपास्त किया जाता है। अपील की अनुमति है।

.............................................जे। (हेमंत गुप्ता)

.............................................J. (V. RAMASUBRAMANIAN)

नई दिल्ली;

23 मार्च 2022।

1 संक्षेप में, 'अधिनियम'

2 (2019) 14 एससीसी 411

3 (1991) 4 एससीसी 54

Thank You