महाराष्ट्र राज्य बनाम। 63 मून्स टेक्नोलॉजीज लिमिटेड | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

महाराष्ट्र राज्य बनाम। 63 मून्स टेक्नोलॉजीज लिमिटेड

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2748-49]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2750-51]

डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़, जे.

अंतर्वस्तु

ए।	तथ्य
बी।	प्रविष्टियों
सी।	विश्लेषण
	सी. एमपीआईडी ​​अधिनियम की 1 रूपरेखा
	सी. एनएसई का 2 ढांचा
	सी. 3 'जमा' और 'वित्तीय स्थापना' की परिभाषाएं: एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2(सी) और 2(डी) की व्याख्या
		सी. 3.1 निपटान गारंटी निधि: एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2(सी) के तहत जमा
		सी. 3. 2 वस्तुओं की प्राप्ति: अधिनियम की धारा 2(सी) के तहत जमा।
	C.4 साजिश को उजागर करना
		सी. 4.1 ग्रांट थॉर्नटन रिपोर्ट
		C. 4. 2 63 मून्स जजमेंट
	सी. 5 एमपीआईडी ​​अधिनियम की संवैधानिक वैधता
	C. 6 उच्च न्यायालय का निर्णय

1 अपील बॉम्बे हाई कोर्ट के 22 अगस्त 2019 के एक फैसले से उत्पन्न होती है, जिसके द्वारा महाराष्ट्र जमाकर्ताओं के हित संरक्षण (वित्तीय प्रतिष्ठानों में) अधिनियम 19991 की धारा 4 के तहत प्रतिवादी की संपत्ति को कुर्क करने वाली कुछ अधिसूचनाओं को रद्द कर दिया गया है। प्रतिवादी के पास नेशनल स्पॉट एक्सचेंज लिमिटेड2 की 99.99% हिस्सेदारी है। विवाद के मूल में यह है कि क्या एनएसईएल एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2(डी) के अर्थ में एक 'वित्तीय प्रतिष्ठान' है।

ए तथ्य

2 एनएसईएल कंपनी अधिनियम 1956 के तहत निगमित एक कंपनी है, और फाइनेंशियल टेक्नोलॉजीज (इंडिया) लिमिटेड की पूर्ण स्वामित्व वाली सहायक कंपनी है, जिसे अब 63 मून्स टेक्नोलॉजीज लिमिटेड के रूप में जाना जाता है। 5 जून 2007 को, भारत संघ ने फॉरवर्ड कॉन्ट्रैक्ट्स (विनियमन) अधिनियम 19524 की धारा 27 के तहत एक अधिसूचना जारी की, जिसमें एनएसईएल पर कारोबार की गई वस्तुओं की बिक्री और खरीद के लिए एक दिन की अवधि के फॉरवर्ड कॉन्टैक्ट्स को अधिनियम के प्रावधानों के आवेदन से छूट दी गई। . एनएसईएल ने जिंसों में स्पॉट ट्रेडिंग के लिए एक एक्सचेंज के रूप में काम करना शुरू किया। एनएसईएल ने अपने ट्रेडिंग प्लेटफॉर्म पर टी+0 से टी+36 दिनों तक विभिन्न निपटान अवधियों के साथ वस्तुओं की खरीद और बिक्री के लिए अनुबंध शुरू किए। 'टी' व्यापार की तारीख को इंगित करता है, वह वह तारीख है जिस दिन व्यापार हुआ था और +0 या +36,

3 एनएसईएल ने 'युग्मित' अनुबंधों की पेशकश की। इस तरह के अनुबंधों ने व्यापारियों को या तो स्वयं या अपने दलालों के माध्यम से, एक साथ युग्मित अनुबंधों में प्रवेश करने में सक्षम बनाया, जैसे कि T+2 और T+25 अवधि। विक्रेता अपने दलाल के माध्यम से वस्तुओं को बिक्री पर रखता है और खरीदार अपने दलाल के माध्यम से विशिष्ट आवश्यकताओं की वस्तुओं को खरीदना चाहता है। एनएसईएल फिर खरीदार और विक्रेता को जोड़ता है यदि खरीदार की आवश्यकता और विक्रेता के साथ उपलब्ध वस्तुओं के बीच एक मेल है। खरीदार और विक्रेता एक साथ T+2 और T+25 अनुबंध में प्रवेश करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि 'ए' (खरीदार) एक टन बासमती चावल खरीदना चाहता है, तो वह अपने ब्रोकर के माध्यम से एनएसईएल के प्लेटफॉर्म पर ट्रेड करेगा।

मंच यह पहचान करेगा कि 'बी' (विक्रेता) के पास मात्रात्मक वस्तु को बेचने का प्रस्ताव है। एनएसईएल तब दोनों अनुबंधों का मिलान करेगा। अनुबंधों के मिलान की तिथि को व्यापार तिथि या 'टी' कहा जाता है। 'ए' को एनएसईएल को कमोडिटी की कीमत का भुगतान करना होगा, जो जांचता है कि क्या 'बी' ने दो दिनों के भीतर डिलीवरी के लिए एनएसईएल से मान्यता प्राप्त गोदाम में स्टॉक जमा कर दिया है। एक बार जब एनएसईएल ने पुष्टि कर दी कि 'बी' ने गोदाम में स्टॉक जमा कर दिया है, तो वह पैसे को 'बी' में स्थानांतरित कर देता है। साथ ही, वही पक्ष एक T+25 अनुबंध में प्रवेश करते हैं जिसके द्वारा 'A' (जो T+2 अनुबंध में खरीदार था) खरीदी गई वस्तु की समान मात्रा 'B' को बेचेगा (जो T+ में विक्रेता था) 2 अनुबंध)। क्रय लागत और बिक्री लागत के बीच का अंतर वह लाभ है जो व्यापारिक सदस्य व्यापार के माध्यम से प्राप्त करता है। लेन-देन के प्रतिनिधित्व को दर्शाने वाला एक प्रवाह चार्ट नीचे दिया गया है:

4 युग्मित अनुबंधों की विस्तृत चरण-वार ट्रेडिंग प्रक्रिया नीचे दर्शाई गई है:

(i) एनएसईएल का एक व्यापारिक सदस्य जो प्लेटफॉर्म में व्यापार करना चाहता है, उसे एनएसईएल से मान्यता प्राप्त गोदाम में एक विशिष्ट मात्रा में कमोडिटी रखना आवश्यक है। वेयरहाउस तब एक वेयरहाउस रसीद जेनरेट करेगा;

(ii) पंजीकृत ट्रेडिंग सदस्य या उसका ब्रोकर, जिसने अपनी कमोडिटी को गोदाम में रखा था, एनएसईएल द्वारा प्रस्तावित मानक प्रोफार्मा अनुबंधों के आधार पर प्लेटफॉर्म पर कमोडिटी की बिक्री के लिए पेशकश की गई कीमत और मात्रा निर्धारित कर सकता है;

(iii) खरीददार ट्रेडिंग सदस्य या उसका ब्रोकर एनएसईएल ट्रेडिंग प्लेटफॉर्म पर किसी विशेष वस्तु और मात्रा के खरीद ऑर्डर को इनपुट करेगा;

(iv) जब एक बिक्री प्रस्ताव और एक खरीद प्रस्ताव मेल खाता है, तो एक्सचेंज का मिलान एनएसईएल द्वारा किया जाएगा, जिसमें कमोडिटी, कीमत और मात्रा निर्धारित होगी;

(v) एक्सचेंज दिन के अंत में किए गए सभी ट्रेडों को सूचित करेगा;

(vi) अगले दिन, पे-इन और डिलीवरी दायित्वों को रिकॉर्ड करने वाली एक दायित्व रिपोर्ट व्यापारिक सदस्यों को भेजी जाएगी;

(vii) अगले दिन (यानी निपटान तिथि), एनएसईएल खरीददार सदस्य के दायित्वों में भुगतान की राशि के लिए ट्रेडिंग सदस्य के नामित निपटान खाते को डेबिट करेगा और इसे एनएसईएल के एक्सचेंज सेटलमेंट खाते में जमा किया जाएगा। एनएसईएल का संचालन विभाग एनएसईएल के वितरण विभाग को विक्रेता सदस्य के वितरण दायित्वों के बारे में सूचित करेगा। सूचना के आधार पर, एनएसईएल का डिलीवरी विभाग संचालन विभाग को पुष्टि करेगा कि वेयरहाउस रसीदों के अनुसार विशेष वस्तु की आवश्यक मात्रा उपलब्ध है। इस तरह की पुष्टि के बाद, संचालन विभाग बिक्री दलाल के नामित बैंक खाते में खरीद मूल्य जारी करेगा। साथ ही, खरीदार को डिलीवरी आवंटन रिपोर्ट जारी की जाएगी' के दलाल या खरीदार ने उसे सूचित किया कि खरीदी गई वस्तु उसे आवंटित की गई थी; और

(viii) एनएसईएल तब खरीदार के विवरण को बेचने वाले व्यापारिक सदस्य को भेजेगा और बिक्री व्यापार सदस्य गैर-सदस्य ग्राहक/विक्रेता के लिए वस्तु का वैट भुगतान बिक्री चालान तैयार करने की व्यवस्था करेगा। डिलीवरी आवंटन रिपोर्ट और वैट भुगतान चालान के आधार पर, एनएसईएल एक डिलीवरी नोट जारी करेगा जो खरीदार को निर्दिष्ट गोदाम से डिलीवरी लेने के लिए अधिकृत करेगा। यदि खरीदार डिलीवरी नहीं लेने का विकल्प चुनता है, तो उसे उस वस्तु के रचनात्मक कब्जे में डाल दिया जाएगा जहां वह किसी भी समय कब्जा लेने का हकदार होगा।

5 27 अप्रैल 2012 को, उपभोक्ता मामलों के विभाग ने एनएसईएल को एक कारण बताओ नोटिस जारी किया कि छूट अधिसूचना के उल्लंघन में लेनदेन की अनुमति देने के लिए उसके खिलाफ कार्रवाई क्यों नहीं की जानी चाहिए। 12 जुलाई 2012 को, डीसीए ने एनएसईएल को एक वचनबद्धता देने का निर्देश दिया कि अगले निर्देश तक कोई अनुबंध शुरू नहीं किया जाएगा, और सभी मौजूदा अनुबंधों को नियत तारीखों पर तय किया जाना चाहिए। जुलाई 2013 में, एनएसईएल के मंच पर कारोबार करने वाले लगभग 13,000 व्यक्तियों ने दावा किया कि अन्य व्यापारिक सदस्यों ने लगभग 5,600 करोड़ रुपये के भुगतान में चूक की थी। एनएसईएल ने 31 जुलाई 2013 को एक सर्कुलर जारी कर अपने स्पॉट एक्सचेंज संचालन को निलंबित कर दिया। इसमें कहा गया है कि सभी लंबित अनुबंधों की डिलीवरी और निपटान को विलय कर दिया जाएगा और अनुबंधों का निपटारा 15 दिनों की समाप्ति के बाद किया जाएगा।

एनएसईएल ने 6 अगस्त 2013 को एक बयान प्रकाशित किया जिसमें यह दर्शाया गया था कि उसके गोदामों में 6,032 करोड़ रुपये के पर्याप्त स्टॉक थे। 14 अगस्त 2013 को एनएसईएल द्वारा एक नया पे-इन शेड्यूल घोषित किया गया था, जिसके द्वारा एक्सचेंज ने 16 अगस्त 2013 से पे-इन शेड्यूल और 20 अगस्त 2013 से पे-आउट शेड्यूल, हर हफ्ते इसी तरह से शुरू किया था। यह भी प्रतिनिधित्व किया गया था कि सदस्य 16 अगस्त 2013 से अपने बकाया देय राशि पर साधारण ब्याज प्राप्त करने के हकदार होंगे, जो कि निपटान कैलेंडर के अंत तक 8% प्रति वर्ष की घटती शेष राशि पर होगा। अधिसूचना नीचे निकाली गई है:

"नेशनल स्पॉट एक्सचेंज लिमिटेड

परिपत्र

14 अगस्त 2013

निपटान अनुसूची

एक्सचेंज के नियमों, उप-नियमों और व्यापार नियमों के प्रावधानों के संदर्भ में और आगे परिपत्र संख्या। एनएसईएल/टीआरडी/2013/065/ दिनांक 31 जुलाई 2013, एक्सचेंज के सदस्यों को एतद्द्वारा सूचित किया जाता है कि एक्सचेंज ने सदस्यों को देय बकाया राशि के निपटान के लिए निम्नलिखित संशोधित कार्यक्रम को अंतिम रूप दिया है।

यह अनुसूची व्यापार संचालन के अचानक बंद होने से उत्पन्न होने वाली अत्यावश्यकताओं को ध्यान में रखते हुए तैयार की गई है, तरलता की समस्या बैंकों द्वारा सदस्यों से खरीदारों की क्रेडिट सीमा को वापस लेने से उत्पन्न होती है, जो भुगतान में हैं और सदस्यों द्वारा की गई व्यापक चर्चा को ध्यान में रखते हुए तैयार किया गया है। पूरा वेतन और जिन सदस्यों को भुगतान प्राप्त करना है। चुनौतियों को ध्यान में रखते हुए, भुगतान जोखिम में कमी सुनिश्चित करने और निपटान दायित्व को पूरा करने के लिए निपटान की संशोधित अनुसूची तैयार की गई है:

1. एक्सचेंज पे-इन शेड्यूल शुक्रवार, 16 अगस्त, 2013 से शुरू होगा और पे-आउट मंगलवार, 20 अगस्त, 2013 से और उसके बाद हर हफ्ते इसी तरह से शुरू होगा।

2. एक्सचेंज इसके साथ संलग्न निपटान कैलेंडर के अनुसार वसूल किए गए धन के आधार पर प्रत्येक सप्ताह आनुपातिक आधार पर भुगतान करेगा। ये भुगतान उन सदस्यों के चेक की वसूली के अधीन हैं, जिन्हें पे-इन पूरा करना है। यदि कोई भुगतान प्राप्त नहीं होता है, तो एक्सचेंज अपने नियमों और उपनियमों के अनुसार उपाय करेगा।

3. 16 अगस्त 2013 से शुरू होने वाले प्रत्येक सप्ताह के शुक्रवार तक वसूल की गई सभी निधियों का वितरण अगले सप्ताह के मंगलवार को किया जाएगा।

4. अनुसूची में उन सदस्यों से किए गए सभी वादे या अपेक्षित भुगतान को ध्यान में रखा गया है, जिन्होंने उत्तर-दिनांकित चेक या प्रतिबद्धता पत्र दिए हैं।

5. सदस्यों/ग्राहकों को निपटान कैलेंडर के अंत तक 8% प्रति वर्ष की साधारण ब्याज दर के आधार पर, शेष राशि को कम करने की विधि पर 16 अगस्त 2013 से उनके बकाया देय राशि पर ब्याज प्राप्त करने के हकदार होंगे। निपटान के अंत में ब्याज राशि का भुगतान किया जाएगा।

6. एक विस्तृत निपटान कैलेंडर इसके साथ संलग्न किया जा रहा है।

दा

नेशनल स्पॉट एक्सचेंज लिमिटेड

Santhosh Mansingh

सहायक उपाध्यक्ष"

6 दिनांक 19 सितंबर 2014 की एक अधिसूचना द्वारा, केंद्र सरकार ने 23 जुलाई 2008 को दी गई छूट को वापस ले लिया। वायदा बाजार आयोग ने डीसीए को सिफारिश की कि मान्यता प्राप्त गोदामों में वस्तुओं की मात्रा और गुणवत्ता, खरीदारों की वित्तीय स्थिति का पता लगाने के लिए कदम उठाए जाएं और व्यापारिक सदस्य, और यह दायित्व एनएसईएल के प्रवर्तकों अर्थात 63 मून्स पर तय किया जाना चाहिए। 27 अगस्त 2013 को, एफएमसी ने ग्रांट थॉर्नटन एलएलपी द्वारा एनएसईएल के फोरेंसिक ऑडिट का निर्देश दिया। भारत संघ ने कंपनी अधिनियम की धारा 209ए के तहत एनएसईएल और 63 मून्स के खातों के निरीक्षण का आदेश दिया। आर्थिक अपराध शाखा ने भारतीय दंड संहिता और एमपीआईडी ​​अधिनियम के प्रावधानों के तहत एनएसईएल और 63 मून्स के निदेशकों और प्रमुख प्रबंधन कर्मियों और एनएसईएल के व्यापारिक सदस्यों और दलालों के खिलाफ मामले दर्ज किए।

7 पंकज रामनरेश सराफ, वोस्तक फार ईस्ट सिक्योरिटीज प्रा. लिमिटेड, निवेश, व्यापार और वित्तपोषण के व्यवसाय में शामिल एक कंपनी ने 30 सितंबर 2013 को एनएसईएल में प्रमुख प्रबंधन पदों पर रहने वाले निदेशकों और व्यक्तियों, 25 उधारकर्ताओं / व्यापारिक सदस्यों और एनएसईएल के कुछ दलालों के खिलाफ धारा 120 बी के तहत अपराधों के लिए शिकायत दर्ज की। भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 409, 465, 468,471,474 और 477ए। शिकायतकर्ता ने कहा कि वह मुख्य रूप से टी+2 और टी+25 अनुबंधों में लेनदेन कर रहा था। उन्होंने आगे कहा कि चूंकि एनएसईएल ने व्यापार को निलंबित कर दिया था और सभी एक दिवसीय वायदा अनुबंधों के निपटान को पंद्रह दिनों के लिए स्थगित कर दिया था, इसलिए उन्हें विभिन्न अनुबंधों के तहत 202 लाख रुपये का भुगतान नहीं मिला था। 14 अगस्त 2013 को, उन्हें उनके ब्रोकर द्वारा सूचित किया गया था कि एनएसईएल ने सात महीने के बाद बकाया राशि के भुगतान के लिए एक सेटलमेंट शेड्यूल जारी किया था। उन्होंने आरोप लगाया कि गैर-मौजूद जिंसों की 'झूठी' गोदाम रसीदें मुहैया कराकर जिंसों का कारोबार किया गया। शिकायत में यह भी आरोप लगाया गया था कि एनएसईएल ने जमाकर्ताओं (खरीदारों) की ओर से एक 'ट्रस्टी' के रूप में मान्यता प्राप्त गोदामों में वस्तुओं को रखा था और यह कि हेराफेरी एक आपराधिक विश्वासघात है। उपरोक्त के अलावा, उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि एनएसईएल द्वारा सेटलमेंट गारंटी फंड8 का दुरुपयोग किया गया था। जमाकर्ताओं (खरीदारों) की ओर से और यह कि दुर्विनियोग एक आपराधिक विश्वासघात है। उपरोक्त के अलावा, उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि एनएसईएल द्वारा सेटलमेंट गारंटी फंड8 का दुरुपयोग किया गया था। जमाकर्ताओं (खरीदारों) की ओर से और यह कि दुर्विनियोग एक आपराधिक विश्वासघात है। उपरोक्त के अलावा, उन्होंने यह भी आरोप लगाया कि एनएसईएल द्वारा सेटलमेंट गारंटी फंड8 का दुरुपयोग किया गया था।

8 एफआईआर को बाद में मुंबई पुलिस की आर्थिक अपराध शाखा 9 को स्थानांतरित कर दिया गया था। मामला दर्ज किया गया था और एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 3 और 4 को प्राथमिकी में जोड़ा गया था। मामला एमपीआईडी ​​अधिनियम के तहत गठित विशेष न्यायालय को स्थानांतरित कर दिया गया। एनएसईएल ने इस आधार पर एमपीआईडी ​​अधिनियम के आह्वान को चुनौती देते हुए एक रिट याचिका दायर की कि एक्सचेंज अधिनियम के प्रावधानों के तहत एक 'वित्तीय प्रतिष्ठान' नहीं है। 1 अक्टूबर 2015 के एक आदेश द्वारा, याचिका को उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ द्वारा निम्नलिखित आधारों पर खारिज कर दिया गया था:

(i) जांच के दौरान ईओडब्ल्यू द्वारा एकत्र की गई सामग्री से पता चला कि एनएसईएल ने उप-नियमों के अनुसार अपने विनिमय कार्यों को अंजाम नहीं दिया। यह प्रथम दृष्टया स्पष्ट था कि एनएसईएल ने व्यापारियों का प्रतिनिधित्व किया कि उन्हें सुरक्षा मुक्त ऋण प्रदान किया जाएगा और उन्हें 14% से 16% प्रति वर्ष का निश्चित रिटर्न प्राप्त होगा;

(ii) रिकॉर्ड इंगित करता है कि लेन-देन माल की भौतिक डिलीवरी के साथ नहीं थे। कई मामलों में, एनएसईएल और माल के आपूर्तिकर्ताओं के खातों का मिलान नहीं हुआ। रिकॉर्ड यह भी इंगित करता है कि एनएसईएल और व्यापारिक सदस्यों के बीच मिलीभगत के कारण कई आवास प्रविष्टियां थीं;

(iii) एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2 (डी) 'वित्तीय प्रतिष्ठान' को किसी योजना के तहत किसी भी जमा को स्वीकार करने वाले व्यक्ति के रूप में परिभाषित करती है। एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2 (सी) 'जमा' शब्द की समावेशी परिभाषा प्रदान करती है। चूंकि एनएसईएल ने व्यापारियों को आश्वासन दिया था कि युग्मित अनुबंधों में उनके निवेश से उन्हें 14 से 16% प्रति वर्ष का रिटर्न प्राप्त होगा, रिटर्न की प्राप्ति प्रथम दृष्टया 'जमा' की परिभाषा के अंतर्गत आएगी; और

(iv) चार्जशीट और सप्लीमेंट्री चार्जशीट दाखिल कर दी गई है। एनएसईएल के पास ट्रायल कोर्ट के समक्ष डिस्चार्ज के लिए आवेदन करने का एक वैकल्पिक उपाय है।

9 महाराष्ट्र राज्य ने 21 सितंबर 2016 को एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 4 के तहत एक अधिसूचना जारी की जिसके द्वारा प्रतिवादी की संपत्तियों को कुर्क किया गया। अधिसूचना का प्रासंगिक उद्धरण नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"सं. एमपीआई 2016/सीआर541/बी/पोल II:- जबकि मेसर्स ला-फिन फाइनेंशियल सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड और मेसर्स ला-फाइनेंशियल सर्विसेज प्राइवेट लिमिटेड के खिलाफ जमाकर्ताओं की संख्या से शिकायतें प्राप्त हुई हैं (इसके बाद "उक्त वित्तीय प्रतिष्ठान" के रूप में संदर्भित) शिकायत करते हुए कि उन्होंने निधि एकत्र की थी और जमाकर्ताओं द्वारा मांग पर जमा की गई उक्त जमा राशि को वापस करने में चूक की है;

और जबकि, राज्य सरकार इस बात से संतुष्ट है कि उक्त वित्तीय प्रतिष्ठान और उसके अध्यक्ष/निदेशकों द्वारा जमाकर्ताओं को जमाराशि वापस करने की संभावना नहीं है और इसलिए सरकार को जमाकर्ताओं के हितों की रक्षा करनी है;

और जबकि इसके साथ संलग्न अनुसूचित में संपत्तियां कथित वित्तीय प्रतिष्ठान और उसके अध्यक्ष/निदेशकों द्वारा वित्तीय प्रतिष्ठान द्वारा एकत्र की गई जमाराशियों में से अर्जित की गई हैं;

अब, इसलिए, महाराष्ट्र जमाराशियों के हित संरक्षण (वित्तीय प्रतिष्ठान में) अधिनियम, 1000 (2000 का महा. XVI) की धारा 4, धारा 5 और धारा 8 की उप-धारा (1) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए ( इसके बाद "उक्त अधिनियम" के रूप में संदर्भित) महाराष्ट्र सरकार इसके द्वारा उक्त वित्तीय प्रतिष्ठान की संपत्तियों को संलग्न करती है और अनुसूची में निर्दिष्ट इसके अध्यक्ष / निदेशकों के नाम पर है।"

10 सुप्रीम कोर्ट ने 26 अक्टूबर 2016 को बॉम्बे हाईकोर्ट के आदेश के खिलाफ दायर विशेष अनुमति याचिका को वापस लेते हुए खारिज कर दिया। अपीलकर्ताओं ने प्रतिवादी की संपत्तियों को कुर्क करने के लिए एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 4 के तहत जारी अधिसूचना दिनांक 21 सितंबर 2016 को चुनौती देते हुए बॉम्बे हाईकोर्ट के समक्ष एक रिट याचिका दायर की। MPID अधिनियम की धारा 4 और 5 की वैधता को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि वे संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 300-A का उल्लंघन करते हैं। रिट याचिका में मांगी गई राहतें नीचे दी गई हैं:

"ए। माननीय न्यायालय यह घोषित कर सकता है कि एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 4 और 5 संविधान के अनुच्छेद 14 और 19 और संविधान के अनुच्छेद 300-ए का उल्लंघन है और इसके परिणामस्वरूप परमादेश और/या किसी अन्य उपयुक्त का रिट जारी किया जाता है। प्रतिवादी रिट, आदेश या निर्देश को रोकने वाला रिट, आदेश या निर्देश प्रतिवादी, उसके सेवकों और/या एजेंटों को उन प्रावधानों के अनुसरण में कार्य करने से रोकता है;

बी। उपरोक्त प्रार्थना ए के मद्देनजर, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट, आदेश या निर्देश जारी करें और प्रतिवादी द्वारा जारी की गई 21.09.2016 की आक्षेपित अधिसूचना (यहां प्रदर्शनी-एस के रूप में) को रद्द करते हुए, धारा 4 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए जारी करें। एमपीआईडी ​​अधिनियम;

सी। विकल्प में, संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत सर्टिओरीरी या किसी अन्य उपयुक्त रिट, आदेश या निर्देश की प्रकृति में एक रिट, आदेश या निर्देश जारी करें और अधिसूचना दिनांक 21.09.2016 को अल्ट्रा-वायर्स धारा 4 और 5 के रूप में रद्द कर दें। एमपीआईडी ​​अधिनियम के

11 महाराष्ट्र राज्य ने एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 4 और 5 के तहत 4 अप्रैल 201811, 7 अप्रैल 201812, 11 अप्रैल 201813, 19 अप्रैल 201814, 15 मई 201815 और 19 अक्टूबर 201816 को आगे की अधिसूचना जारी की, जिसमें प्रतिवादी की संपत्तियों को जब्त करने के लिए संलग्न किया गया। डिफॉल्ट पैसा। रिट याचिकाओं को एक साथ सुना गया और बॉम्बे हाईकोर्ट की एक डिवीजन बेंच द्वारा 22 अगस्त 2019 के एक फैसले द्वारा निपटाया गया। याचिका को निम्नलिखित आधारों पर अनुमति दी गई थी:

(i) खरीदार से प्राप्त भुगतान राशि केवल उसी तारीख को विक्रेता को देने के उद्देश्य से थी। यह राशि एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2 (सी) के दायरे में नहीं आती है, जिसके अनुसार एक 'जमा' एक मूल्यवान वस्तु की प्राप्ति या स्वीकृति होनी चाहिए जिसे एक निर्दिष्ट अवधि के बाद वित्तीय प्रतिष्ठान द्वारा 'चुकाया' जाएगा। ;

(ii) एनएसईएल ने बंबई स्टॉक एक्सचेंज की तरह ही एक सूत्रधार की भूमिका निभाई। एनएसईएल को परिपक्वता पर इसे वापस करने के दायित्व के साथ धन प्राप्त नहीं हुआ। तथ्य यह है कि बेचने वाले सदस्यों द्वारा खरीददार सदस्यों से वैट एकत्र किया जाता है और एनएसईएल द्वारा टीडीएस नहीं काटा जाता है, यह दर्शाता है कि एनएसईएल एक मात्र पास थ्रू प्लेटफॉर्म है;

(iii) अनुबंध नोट यह प्रकट नहीं करते हैं कि एनएसईएल ने सुनिश्चित रिटर्न के साथ कोई पैसा या वस्तु प्राप्त की है। बल्कि, खरीद अनुबंध और बिक्री अनुबंध के बीच का अंतर वह लाभ है जो सदस्य को प्राप्त होता है। लेन-देन से लाभ दो राशियों को जोड़कर निर्धारित किया जाता है, जिस दिन कमोडिटी बेची गई थी और पे-आउट निर्धारित किया गया था। यह उस अवधि के आधार पर अलग-अलग उत्पादों के साथ बदलता रहता है जब बिक्री अनुबंध (जो दूसरा अनुबंध है) निर्धारित है;

(iv) व्यापारियों के बहीखाते में प्रविष्टियाँ वितरण दायित्व को दर्शाती हैं और व्यापार के अनुसार क्रेडिट / डेबिट को रिकॉर्ड करती हैं। एनएसईएल के निपटान बैंक खाते की प्रविष्टियां किसी विशेष व्यापारी से प्राप्त राशि को दर्शाती हैं। पे-इन और पे-आउट की प्रविष्टियां व्यक्तिगत व्यापारियों के खाता बही से मेल खाती हैं;

(v) श्री पंकज सराफ ने अपनी प्राथमिकी में यह नहीं कहा है कि उन्होंने एनएसईएल के पास पैसा जमा किया है। उन्होंने कहा है कि आगे के ट्रेडों की समाप्ति तक प्लेटफॉर्म पर ट्रेडिंग सफल रही;

(vi) लेन-देन गलत हो गया था क्योंकि जैसा कि एनएसईएल को कारण बताओ नोटिस में दर्शाया गया है, व्यापार की बकाया स्थिति के परिणामस्वरूप दिन के अंत तक डिलीवरी नहीं हुई। 31 जुलाई 2013 के बाद, 24 विक्रेता T+25 दिनों पर वस्तुओं को वापस खरीदकर समझौते के अपने हिस्से का सम्मान करने में विफल रहे। इसे दी गई छूट के उल्लंघन के रूप में नोट किया गया था। हालांकि, यह इस तथ्य को नहीं बदलता है कि एनएसईएल ने एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2 (सी) के अर्थ के भीतर कोई 'जमा' प्राप्त नहीं किया था क्योंकि एनएसईएल ने वस्तुओं या धन को बनाए रखने के लिए प्राप्त नहीं किया था। एनएसईएल को केवल लेनदेन और वेयरहाउस शुल्क प्राप्त हुए जिन्हें 'जमा' के रूप में नहीं माना जा सकता है;

(vii) ईओडब्ल्यू ने 4 अगस्त 2014 को एक आरोप पत्र दायर किया जिसमें कहा गया था कि एक्सचेंज की महत्वपूर्ण विशेषता यह है कि यह गारंटी देता है कि दोनों पक्ष अपने संविदात्मक दायित्वों का पालन करेंगे और यदि ट्रेडिंग सदस्य भुगतान करने में असमर्थ है, तो एक्सचेंज माल बेचेंगे और पैसे वसूल करेंगे। चार्जशीट में यह भी कहा गया है कि एनएसईएल ने निवेशकों को गोदामों में कमोडिटी जमा किए बिना अनुबंध करने के लिए प्रोत्साहित किया। हालांकि, चार्जशीट से यह स्पष्ट होता है कि ईओडब्ल्यू की भी राय थी कि एक्सचेंज केवल एक लेनदेन एजेंट के रूप में कार्य कर रहा था। इसके अलावा एफएमसी से दिनांक 16 अगस्त 2013 के एक पत्र द्वारा, एनएसईएल द्वारा चूककर्ताओं के बारे में जानकारी मांगी गई थी;

(viii) केवल इसलिए कि ब्रोशर में से एक में 14 से 16% प्रति वर्ष की सुनिश्चित उपज का उल्लेख है, यह नहीं माना जा सकता है कि एक 'जमा' किया गया था;

(ix) इस घटना में कि एनएसईएल और आपूर्तिकर्ताओं के खाते मेल नहीं खाते हैं और वस्तुओं की डिलीवरी प्रदान नहीं की गई है, यह आईपीसी की धारा 465 और 467 के तहत एक अपराध हो सकता है। एनएसईएल इनमें से किसी भी देनदारी से मुक्त नहीं है;

(x) उच्चतम स्तर पर, चूंकि सदस्यों को T+25 पर देय राशि का भुगतान करना था, इसलिए उन्हें 'वित्तीय प्रतिष्ठान' के रूप में माना जा सकता है;

(xi) गोदाम रसीदें लेनदेन की प्रकृति को स्थापित नहीं करती हैं और न ही यह माना जा सकता है कि वस्तुओं की जमा राशि 'जमा' की परिभाषा के दायरे में आ जाएगी क्योंकि जिस वस्तु को गोदाम में जमा किया जाना था विक्रेता द्वारा बेचा गया;

(xii) 63 मून्स टेक्नोलॉजीज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया17 में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का इस बात पर कोई असर नहीं पड़ता है कि एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 4 के तहत शुरू की गई संपत्तियों की कुर्की वैध है या नहीं;

(xiii) 17 डिफॉल्टर कंपनियों की फोरेंसिक रिपोर्ट से पता चलता है कि डिफॉल्टर्स ने फंड का इस्तेमाल किया है और उन्हें अपनी सहयोगी कंपनियों को ट्रांसफर कर दिया है;

(xiv) गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष लंबित व्यापारिक सदस्यों में से एक के एक अन्य मामले में, उप सचिव, गृह विभाग, महाराष्ट्र सरकार ने व्यापारिक सदस्य को एक 'चूककर्ता' के रूप में संदर्भित किया था जिसने धारा 409,465 के तहत अपराध किया था। आईपीसी की धारा 467,468, 471 और 474;

(xv) केके भास्करन बनाम राज्य और सोनल हेमंत जोशी बनाम सोनल हेमंत जोशी के मामले में यह तर्क कि एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 4 को उन प्रावधानों के 'व्यापक दायरे' को ध्यान में रखते हुए पढ़ा जाना चाहिए जिनका दुरुपयोग किया जा सकता है, को खुला छोड़ दिया गया है। महाराष्ट्र राज्य ने तमिलनाडु और पांडिचेरी में जमाकर्ता अधिनियमों की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि यह निर्णय एमपीआईडी ​​अधिनियम पर भी लागू होगा क्योंकि प्रावधान समान हैं;

(xvi) 24 अक्टूबर 2018 को एक अंतरिम आदेश द्वारा, संपत्तियों को कुर्क करने वाली आक्षेपित अधिसूचनाओं को इस आधार पर रोक दिया गया था कि कुर्की डिफॉल्ट राशि से अधिक थी। अंतरिम आदेश में यह नोट किया गया था कि चूक राशि रु। 4822.53 करोड़ जबकि अधिकारियों ने रुपये की संपत्ति कुर्क की है। 8547 करोड़ रुपये सहित। एनएसईएल से 2200 करोड़। इस आदेश को सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी गई और इसने हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया; और

(xvii) यूएस गांधी एंड कंपनी द्वारा प्रस्तुत ऑडिट रिपोर्ट में उन व्यापारिक सदस्यों के व्यापार दायित्वों का पता लगाया गया है जो डिफॉल्टर हैं। एनएसईएल ने डिफॉल्टरों के खिलाफ रिकवरी सूट भी स्थापित किया है।

भाग बी

बी सबमिशन

12 अपीलार्थी की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता श्री जयंत मेहता ने प्रस्तुत किया:

(i) एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2(सी) में 'जमा' की परिभाषा व्यापक और समावेशी है। कानून के अधिनियमन के लिए वस्तुओं और कारणों के बयान को ध्यान में रखते हुए प्रावधान की व्यापक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए;

(ii) एनएसईएल ने विक्रेता से धन प्राप्त किया और उसे वस्तु के रूप में (वस्तुओं के माध्यम से) वापस कर दिया। एनएसईएल ने विक्रेता से कमोडिटी प्राप्त की और एक निर्दिष्ट अवधि के बाद नकद में एक समान राशि लौटा दी। इसलिए, एनएसईएल ने विक्रेता और खरीदार दोनों से जमा स्वीकार किया;

(iii) एक युग्मित अनुबंध के माध्यम से, खरीददार सदस्य एक क्रय अनुबंध खरीदेगा और साथ ही एनएसईएल द्वारा जोड़े गए एक बिक्री अनुबंध को बेचेगा। खरीददार सदस्य को 14-16% का वार्षिक रिटर्न देने के लिए एनएसईएल द्वारा बिक्री मूल्य पूर्व-निर्धारित किया गया था;

(iv) एनएसईएल नकद (खरीदार के अंत में) और मूल्यवान वस्तुओं (विक्रेता के अंत में) दोनों की जमानतदार है;

(v) उच्च न्यायालय के समक्ष प्रतिवादी द्वारा दायर रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं थी क्योंकि एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 7 के तहत नामित न्यायालय के समक्ष संपत्ति की कुर्की के खिलाफ आपत्ति उठाने का एक वैकल्पिक उपाय था। इसके अलावा, कोई भी व्यक्ति जो धारा 10 के तहत नामित न्यायालय के आदेश से व्यथित है, एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 11 के अनुसार आदेश की तारीख से 60 दिनों के भीतर उच्च न्यायालय में अपील कर सकता है; और

(vi) बंदोबस्त चक्र टूट गया क्योंकि:

(ए) एनएसईएल ने अपने उप-नियमों और नियमों के विपरीत, वस्तुओं का भंडारण नहीं किया। खरीदने वाले सदस्य को इस बात का ज्ञान नहीं था कि क्या वस्तुओं का भंडारण किया गया था; और

(बी) खरीददार सदस्य को इस आश्वासन पर एक युग्मित अनुबंध में लालच दिया गया था कि गोदाम में वस्तु एक सुरक्षा का गठन करेगी और एनएसईएल काउंटर-गारंटर होगा। हालांकि, एनएसईएल ने बेचने वाले सदस्यों के साथ मिलीभगत की और यह सुनिश्चित किए बिना कि गोदामों में वस्तुओं को जमा किया गया था, व्यापार की सुविधा प्रदान की।

13 श्री विक्रमजीत बनर्जी, महाराष्ट्र राज्य की ओर से उपस्थित एएसजी ने निम्नलिखित निवेदन किए:

(i) एनएसईएल एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2(डी) के तहत एक वित्तीय प्रतिष्ठान है क्योंकि इसने धारा 2(सी) के तहत परिभाषित जमा स्वीकार किया है। एनएसईएल 'किसान' अनुबंधों, युग्मित अनुबंधों, ई-श्रृंखला अनुबंधों आदि के माध्यम से विभिन्न प्रकार की वस्तुओं में व्यापार कर रहा है। एनएसईएल ने निवेशकों को सुनिश्चित रिटर्न की गारंटी दी;

(ii) रिटर्न के आश्वासन के साथ वेयरहाउस रसीदों का प्रावधान इंगित करता है कि एनएसईएल जमा स्वीकार कर रहा था;

(iii) न्यू होराइजन शुगर मिल्स लिमिटेड बनाम पांडिचेरी सरकार18 में इस न्यायालय ने माना है कि राज्य विधायिका निवेशकों की रक्षा के उद्देश्य से वित्तीय प्रतिष्ठानों पर कानून बनाने के लिए सक्षम है। न्यायालय ने यह भी माना कि 'वित्तीय प्रतिष्ठान' अभिव्यक्ति में एक प्राकृतिक और कानूनी व्यक्ति शामिल है जैसे कंपनी अधिनियम के तहत निगमित कंपनी। इस कोर्ट ने केके भास्करन बनाम स्टेट19, स्टेट बनाम केएस पलानीचामी, 20 और पीजीएफ बनाम यूनियन ऑफ इंडिया21 में कहा है कि वित्तीय प्रतिष्ठानों को विनियमित करने वाले कानून का उद्देश्य निवेशकों की रक्षा करना है। इसलिए, इस मुख्य उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए क़ानून के प्रावधानों की व्याख्या की जानी चाहिए;

(iv) 63 मून्स टेक्नोलॉजीज (सुप्रा) में इस न्यायालय ने माना कि एनएसईएल ने वस्तुओं में युग्मित अनुबंधों में व्यापार किया और इसने वित्तीय लेनदेन को बिक्री और खरीद लेनदेन से अलग बनाया; और

(v) प्रतिवादी के पास MPID अधिनियम की धारा 10 के तहत एक वैकल्पिक वैधानिक उपाय उपलब्ध है।

14 प्रतिवादी की ओर से उपस्थित हुए वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ अभिषेक मनु सिंघवी ने प्रस्तुत किया कि:

(i) कमोडिटी विक्रेताओं को T+2 पर खरीदारों से T+25 पर पैसे चुकाने के दायित्व के साथ पैसा प्राप्त हुआ। एनएसईएल ने डिफॉल्टरों के खिलाफ डिक्री प्राप्त की। इसलिए, उच्चतम स्तर पर, अपीलकर्ता केवल यह तर्क दे सकते हैं कि चूककर्ता व्यापार सदस्य (एनएसईएल नहीं) 'वित्तीय प्रतिष्ठान' हैं;

(ii) राज्य ने 31 मार्च 2017 और 24 मार्च 2018 को गृह विभाग द्वारा जारी अधिसूचनाओं में एक्सचेंज के सदस्य चूककर्ताओं को 'डिफॉल्टर कंपनियों' और 'वित्तीय प्रतिष्ठान' के रूप में चिह्नित किया है जो दर्शाता है कि एनएसईएल एक डिफॉल्टर नहीं है;

(iii) ईओडब्ल्यू द्वारा प्रस्तुत फोरेंसिक रिपोर्ट के अनुसार, चूक करने वाले सदस्यों के लिए पूरे धन का पता लगाया गया है। एनएसईएल को 'जमा' के रूप में कोई पैसा नहीं मिला;

(iv) महाराष्ट्र राज्य एक मामले में जो गुजरात उच्च न्यायालय के समक्ष एक सदस्य (खरीदार) से संबंधित है, ने हलफनामे पर प्रस्तुत किया कि चूक करने वाले सदस्यों ने निवेशकों को धोखा दिया है;

(v) भले ही आक्षेपित निर्णय को बरकरार रखा जाता है, एनएसईएल आईपीसी के तहत अपने आपराधिक दायित्व से मुक्त नहीं होगा, लेकिन एमपीआईडी ​​अधिनियम के तहत कोई आपराधिक दायित्व नहीं बनता है। . एनएसईएल और 63 मून्स पर विभिन्न अन्य आपराधिक कार्यवाही में मुकदमा चलाया जा रहा है। उन्हें सिविल सूट का भी सामना करना पड़ेगा;

(vi) रुपये के मौजूदा बकाया दावे के मुकाबले। 4,676 करोड़ रुपये से अधिक की संपत्ति। 6000 करोड़ संलग्न हैं;

(vii) एनएसईएल केवल चूककर्ताओं से पैसे वसूल करने के लिए बाध्य है। इसने रुपये के डिक्री / मध्यस्थ पुरस्कार प्राप्त किए हैं। सदस्यों से 3,397 करोड़। बॉम्बे हाईकोर्ट ने रुपये की देनदारी के निर्धारण को स्वीकार कर लिया है। इसके द्वारा नियुक्त समिति द्वारा चूककर्ताओं के विरुद्ध 136.98 करोड़। समिति ने रुपये की एक और देयता को क्रिस्टलीकृत किया है। बकाएदारों से 760 करोड़ जो बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकृति के लिए लंबित है;

(viii) एनएसईएल ने पांच राज्यों में चूककर्ताओं के खिलाफ डिक्री और पुरस्कारों के निष्पादन के लिए कार्यवाही दायर की है। चूंकि प्रक्रिया में समय लग रहा है, इसलिए एनएसईएल ने इस न्यायालय के समक्ष अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका दायर की जिसमें सभी निष्पादन कार्यवाही को समेकित करने की मांग की गई;

(ix) एनएसईएल ने कोई 'जमा' प्राप्त नहीं किया, जैसा कि एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2(सी) के तहत परिभाषित किया गया है:

(ए) एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 4 के तहत प्रतिवादी की संपत्ति कुर्क की गई आक्षेपित अधिसूचनाएं केवल इस आधार पर आगे बढ़ती हैं कि एनएसईएल ने धन स्वीकार किया जिसे वह वापस करने में विफल रहा और वस्तुओं की स्वीकृति पर स्थापित जमा का कोई संदर्भ नहीं है। ;

(बी) सरकार बाद के हलफनामे (मोहिंदर सिंह गिल बनाम सीईसी23 पर निर्भर) द्वारा कारणों में सुधार नहीं कर सकती है; और

(सी) एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2 (सी) के तहत 'जमा' की परिभाषा के अनुसार, केवल 'मूल्यवान' वस्तु की जमा राशि को कवर किया जाता है। आम बोलचाल में, मूल्यवान वस्तुओं को सोने, चांदी या अन्य कीमती धातुओं तक ही सीमित रखा जाएगा। एनएसईएल ने केवल कृषि जिंसों और स्टील में कारोबार किया। कृषि जिंस परिभाषा के अंतर्गत नहीं आते हैं।

(x) एनएसईएल के मंच पर भाग लेने वाले व्यापारी कॉर्पोरेट व्यापारी हैं। एम.पी.आई.डी. अधिनियम के उद्देश्यों और कारणों के विवरण में कहा गया है कि अधिनियम 'छोटे' जमाकर्ताओं की सुरक्षा के लिए है;

(xi) एमपीआईडी ​​अधिनियम के तहत कार्यवाही एनएसईएल और 63 मून्स दोनों के खिलाफ लंबित दीवानी मुकदमों में ट्रायल को शॉर्ट-सर्किट करेगी। 63 मून्स 50,000 से अधिक शेयरधारकों, 800 कर्मचारियों और 2 मिलियन उपयोगकर्ताओं के साथ एक सार्वजनिक सूचीबद्ध कंपनी है। यदि 63 Moons की संपत्ति कुर्क की जाती है, तो हितधारकों के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा; और

(xii) व्यापारियों से प्राप्त किसी भी धन पर एनएसईएल का नियंत्रण नहीं था। एनएसईएल एक पास थ्रू प्लेटफॉर्म है, जहां पैसा उसी दिन काउंटर पार्टी ब्रोकर्स को भेजा जाता था।

15 प्रतिवादी की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता श्री मुकुल रोहतगी ने निम्नलिखित निवेदन किए:

(i) एनएसईएल स्टॉक एक्सचेंज की तरह एक कमोडिटी एक्सचेंज चलाता है। एनएसईएल केवल एक लेन-देन का माध्यम है और न तो 'जमा' जमा करता है और न ही यह रिटर्न का आश्वासन देता है;

(ii) एनएसईएल रुपये का कमीशन प्राप्त करता है। व्यापारियों से 100 प्रति एक लाख व्यापार मूल्य (0.1%);

(iii) भास्करन, (सुप्रा) में इस न्यायालय ने माना कि तमिलनाडु जमाकर्ताओं के हितों का संरक्षण (वित्तीय प्रतिष्ठानों में) अधिनियम 199724 संवैधानिक रूप से मान्य है। फैसले के पैराग्राफ 15 में, अदालत ने कहा कि हालांकि तमिलनाडु अधिनियम और एमपीआईडी ​​में मामूली अंतर है, निर्णय में लिया गया विचार एमपीआईडी ​​अधिनियम की वैधता पर समान रूप से लागू होगा। इस अदालत ने क़ानून के प्रावधानों की जांच किए बिना अनुच्छेद 14, 19 और 21 के आधार पर चुनौती को खारिज कर दिया। इसलिए, वर्तमान मामले में न्यायालय को एमपीआईडी ​​अधिनियम के प्रावधानों की संवैधानिक वैधता की जांच करने से रोका नहीं गया है;

(iv) MPID अधिनियम की धारा 4 मनमाना और संवैधानिक रूप से अमान्य है और यह अधिक चौड़ाई से ग्रस्त है क्योंकि:

(ए) धारा 4 की उप-धारा (1) 'उक्त वित्तीय प्रतिष्ठान के प्रमोटर, निदेशक, भागीदार, प्रबंधक या सदस्य' की संपत्ति की कुर्की को अनिवार्य करती है।

(बी) धारा 4 की उप-धारा (2) कानून की उचित प्रक्रिया के बिना संलग्न संपत्तियों के शीर्षक को विभाजित करती है; और

(सी) धारा 7 में कहा गया है कि नामित न्यायालय वित्तीय प्रतिष्ठान या किसी अन्य व्यक्ति जिसकी संपत्ति कुर्क की गई है, को नोटिस जारी करेगा। उन सभी व्यक्तियों द्वारा आपत्ति उठाई जाएगी जिनके दावे की संभावना है। आपत्ति का निर्णय सीपीसी 1908 के आदेश 37 के तहत एक सारांश प्रक्रिया द्वारा किया जाएगा। एक सारांश प्रक्रिया द्वारा संपत्ति के शीर्षक का विनिवेश मनमाना है।

(v) हालांकि एनएसईएल द्वारा अपने प्लेटफॉर्म में लेनदेन कागज पर वस्तुओं का आदान-प्रदान प्रतीत होता है, यह एक ऋणदाता और उधारकर्ता के बीच एक समझौता था। एक उधारकर्ता जिसने ऋण का भुगतान करने में चूक की है उसे चुकाने के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है;

(vi) फोरेंसिक ऑडिट उधार लेने वाले-व्यापारियों के लिए धन के निशान का पता लगाता है, न कि एनएसईएल को;

(vii) छह अटैचमेंट नोटिफिकेशन में से पांच एक अक्षम प्राधिकारी द्वारा जारी "ऑम्निबस नोटिफिकेशन" थे; और

(viii) एनएसईएल ने 16% रिटर्न का व्यापक आश्वासन नहीं दिया। अभ्यावेदन का मतलब केवल यह था कि 'वार निवेश' करने वाले निवेशकों को 16% का वार्षिक रिटर्न मिलेगा।

भाग ग

सी विश्लेषण

सी. एमपीआईडी ​​अधिनियम की 1 रूपरेखा

16 MPID अधिनियम महाराष्ट्र में विधायिका द्वारा अधिनियमित किया गया था और 21 जनवरी 2000 को राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त हुई थी। विधेयक की शुरूआत के साथ उद्देश्यों और कारणों का विवरण बताता है कि यह क़ानून जनता को बढ़ते खतरे से बचाने के लिए अधिनियमित किया गया है। जमा के रूप में जनता से धन हड़पने वाले वित्तीय प्रतिष्ठान:

"हाल के दिनों में महाराष्ट्र राज्य में वित्तीय प्रतिष्ठानों की एक मशरूम वृद्धि हुई है। इन प्रतिष्ठानों का एकमात्र उद्देश्य जनता, ज्यादातर मध्यम वर्ग और गरीबों से जमा के रूप में प्राप्त धन को अभूतपूर्व उच्च आकर्षक ब्याज दरों के वादे पर हथियाना है। ब्याज या पुरस्कार और परिपक्वता पर निवेशकों को जमा राशि वापस करने के लिए किसी भी दायित्व के बिना या बदले में सेवाओं को प्रदान करने के लिए किसी भी प्रावधान के बिना, जैसा कि आश्वासन दिया गया है। इनमें से कई वित्तीय प्रतिष्ठान जनता को जमा वापस करने में चूक कर चुके हैं। जैसे जमा करोड़ों रुपये में चला गया, इसके परिणामस्वरूप बहुत सार्वजनिक आक्रोश और हंगामा हुआ, महाराष्ट्र राज्य में कानून और व्यवस्था की समस्या पैदा हुई, विशेष रूप से मुंबई जैसे शहर में जिसे भारत की वित्तीय राजधानी के रूप में माना जाता है। इसलिए,महाराष्ट्र राज्य में ऐसे वित्तीय प्रतिष्ठानों की अनैतिक गतिविधियों को रोकने के लिए जनहित में एक उपयुक्त कानून बनाने के लिए समीचीन है।"

17 MPID अधिनियम की धारा 3 में वित्तीय प्रतिष्ठान के व्यवसाय या मामलों के प्रबंधन या संचालन के लिए जिम्मेदार प्रमोटर, पार्टनर, निदेशक, प्रबंधक या कर्मचारी सहित प्रत्येक व्यक्ति को दोषी ठहराए जाने पर सजा की परिकल्पना की गई है, जिसने धोखाधड़ी से पुनर्भुगतान में चूक की है। परिपक्वता पर जमा। धारा 3 निम्नलिखित शब्दों में है:

"कोई भी वित्तीय प्रतिष्ठान, जो धोखाधड़ी से परिपक्वता पर जमा के किसी भी पुनर्भुगतान के साथ-साथ ब्याज, बोनस, लाभ या किसी अन्य के रूप में किसी भी लाभ के रूप में वादा किया गया है या धोखाधड़ी से जमा के खिलाफ आश्वासन के अनुसार सेवा प्रदान करने में विफल रहता है, जिसमें प्रत्येक व्यक्ति शामिल है ऐसे वित्तीय प्रतिष्ठान के व्यवसाय या मामलों के प्रबंधन या संचालन के लिए जिम्मेदार प्रमोटर, भागीदार, निदेशक, प्रबंधक या कोई अन्य व्यक्ति या कर्मचारी, दोषसिद्धि पर,कारावास से, जिसकी अवधि छह वर्ष तक की हो सकेगी और जुर्माने से, जो एक लाख रुपए तक का हो सकेगा, दंडित किया जाएगा और ऐसा वित्तीय प्रतिष्ठान भी जुर्माने से, जो छह वर्ष तक का हो सकेगा और जुर्माने से, जो एक लाख तक का हो सकेगा, दण्डनीय होगा। रुपये का और ऐसा वित्तीय प्रतिष्ठान भी जुर्माने के लिए उत्तरदायी होगा जो एक लाख रुपये तक हो सकता है।

स्पष्टीकरण - इस धारा के प्रयोजन के लिए, एक वित्तीय प्रतिष्ठान, जो इस तरह के लाभ के साथ ब्याज, बोनस, लाभ या किसी अन्य रूप में वादे के अनुसार ऐसी जमा राशि के पुनर्भुगतान में चूक करता है या ऐसे किसी भी निर्दिष्ट सेवा को पूरा करने में विफल रहता है जिसके खिलाफ वादा किया गया है एक व्यक्ति को गलत तरीके से लाभ या किसी अन्य व्यक्ति को गलत नुकसान पहुंचाने के इरादे से जमा करना या ऐसी जमा राशि को स्वीकार करते समय किए गए अव्यवहारिक या व्यावसायिक रूप से व्यवहार्य वादों से उत्पन्न होने वाली अक्षमता के कारण या धन या संपत्ति की तैनाती से उत्पन्न होने वाली ऐसी चूक करता है। जमाराशियों का इस तरह से किया जाना चाहिए, जब जरूरत पड़ने पर इसकी वसूली में अंतर्निहित जोखिम शामिल हो, तो यह माना जाएगा कि उन्होंने धोखाधड़ी की है या विशिष्ट सेवा प्रदान करने में विफल रहे हैं।"

धारा 4 भुगतान की वापसी में चूक पर एक वित्तीय प्रतिष्ठान की संपत्तियों पर कुर्की के आरोपण पर विचार करती है। धारा 4 में प्रावधान है कि यदि जमाकर्ताओं से प्राप्त किसी शिकायत पर या अन्यथा, सरकार संतुष्ट है कि कोई वित्तीय प्रतिष्ठान परिपक्वता या मांग पर जमा वापस करने में विफल रहा है, या ब्याज या एक सुनिश्चित लाभ का भुगतान करने में विफल रहा है, या सेवा प्रदान करने में विफल रहा है जमाराशि के विरुद्ध आश्वासन दिया गया था, या यदि सरकार के पास यह विश्वास करने का कारण है कि कोई वित्तीय प्रतिष्ठान जमाकर्ताओं के हितों को नुकसान पहुंचाने के इरादे से उन्हें धोखा देने के इरादे से कार्य कर रहा है, तो वह वित्तीय प्रतिष्ठान द्वारा अर्जित धन या संपत्ति को कुर्क कर सकती है। जमा से बाहर। प्रावधान में कहा गया है कि यदि ऐसा धन या संपत्ति कुर्क करने के लिए उपलब्ध नहीं है, तो वित्तीय प्रतिष्ठान या प्रमोटर की संपत्ति,

18 धारा 5 में सक्षम प्राधिकारी की नियुक्ति का प्रावधान है जबकि धारा 6 में निर्दिष्ट न्यायालय के लिए प्रावधान है। धारा 7 कुर्की के संबंध में नामित न्यायालय की शक्तियों को स्पष्ट करती है। धारा 7 के तहत, धारा 5 के तहत एक आवेदन प्राप्त होने पर, नामित न्यायालय वित्तीय प्रतिष्ठान या किसी ऐसे व्यक्ति को कारण बताओ नोटिस जारी करेगा जिसकी संपत्ति कुर्की का आदेश क्यों नहीं दिया जाना चाहिए। उन सभी व्यक्तियों को भी एक नोटिस जारी किया जाएगा जिनकी संपत्ति में रुचि होने की संभावना है, उन्हें संपत्ति की कुर्की पर इस आधार पर आपत्तियां प्रस्तुत करने के लिए कहा जाएगा कि उनका संपत्ति या इसके एक हिस्से में हित है। यदि कोई कारण नहीं दिखाया जाता है, तो कुर्की को पूर्ण बनाया जाएगा और संपत्ति की वसूली और समान वितरण के लिए निर्देश जारी किए जा सकते हैं। यदि कारण दिखाया गया है,

19 चूंकि एनएसईएल के पास बकाया राशि के भुगतान में चूक के कारण धारा 4 के तहत कुर्की के लिए पर्याप्त धन या संपत्ति नहीं थी, महाराष्ट्र राज्य ने प्रतिवादी की संपत्तियों को कुर्क कर लिया, जिसके पास एनएसईएल के 99.9% शेयर हैं।

सी. एनएसई का 2 ढांचा

20 एनएसईएल के संचालन और कामकाज की संरचना का पता लगाने के लिए एनएसईएल के उप-नियमों का उल्लेख करना आवश्यक है। उप-नियम 2.17 निम्नलिखित शर्तों में "प्रमाणित गोदाम रसीद" को परिभाषित करता है:

"प्रमाणित वेयरहाउस रसीद का अर्थ एक्सचेंज के अधिकार के तहत जारी की गई रसीद या एक्सचेंज द्वारा प्रमाणित वेयरहाउस के रूप में अनुमोदित किसी एजेंसी से है, जो लाभकारी मालिक या धारक द्वारा एक निर्दिष्ट ग्रेड और गुणवत्ता की वस्तुओं की मानक मात्रा के स्वामित्व का प्रमाण है। प्रमाणित वेयरहाउस रसीद। प्रमाणित वेयरहाउस रसीद या तो भौतिक रूप में हो सकती है या कानून द्वारा अनुमत डीमैटरियलाइज्ड/इलेक्ट्रॉनिक रूप में हो सकती है।"

अभिव्यक्ति 'प्रमाणित गोदाम' को उप-नियम 2.18 में परिभाषित किया गया है, "वस्तुओं में लेनदेन के परिणामस्वरूप संविदात्मक दायित्वों को पूरा करने के लिए डिलीवरी करने और डिलीवरी लेने के लिए एक्सचेंज द्वारा अनुमोदित और नामित गोदाम।" उप-नियम 2.51 'मार्जिन' को निम्नानुसार परिभाषित करता है:

"मार्जिन का अर्थ है किसी वस्तु में स्थिति स्थापित करने या बनाए रखने के लिए नकद / अन्य निर्दिष्ट संपत्ति / दस्तावेजों का जमा या भुगतान और प्रारंभिक मार्जिन, विशेष मार्जिन, साधारण मार्जिन, डिलीवरी अवधि मार्जिन, अतिरिक्त मार्जिन और भिन्नता मार्जिन या किसी अन्य प्रकार का मार्जिन शामिल है। जैसा कि समय-समय पर एक्सचेंज द्वारा निर्धारित किया जा सकता है।"

(जोर दिया गया)

21 अभिव्यक्ति 'वेयरहाउस रसीद' को उप-नियम 2.96 में परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ एक दस्तावेज है जो यह प्रमाणित करता है कि एक वस्तु को अनुमोदित गोदाम में रखा जा रहा है। उप-नियम 3.7 देयता की सीमा प्रदान करता है:

"एक्सचेंज अपने सदस्यों या किसी अन्य व्यक्ति, अधिकृत या अनधिकृत, किसी भी सदस्य के नाम पर कार्य करने, और उनमें से किसी एक द्वारा किए गए किसी भी कार्य या चूक के किसी भी कार्य के लिए, अकेले या संयुक्त रूप से, किसी भी गतिविधि के लिए उत्तरदायी नहीं होगा। किसी भी समय को एक्सचेंज के एजेंट के रूप में उनमें से किसी एक द्वारा कमीशन या चूक का कार्य नहीं माना जाएगा। इन उप-नियमों और एक्सचेंज के व्यावसायिक नियमों और विनियमों में अन्यथा विशेष रूप से प्रदान किए गए को बचाएं। , एक्सचेंज पर कोई दायित्व नहीं होगा या नहीं माना जाएगा और तदनुसार, एक्सचेंज के खिलाफ कोई दावा या सहारा नहीं होगा, निदेशक मंडल के किसी भी सदस्य / या समिति द्वारा विधिवत नियुक्त या इसके लिए कार्य करने वाले किसी अन्य अधिकृत व्यक्ति के खिलाफ। एक्सचेंज की ओर से,अपने सदस्यों द्वारा किए गए एक्सचेंज के माध्यम से किए गए किसी भी लेनदेन के संबंध में या उससे संबंधित किसी भी अन्य मामलों के संबंध में, जो प्राप्त करने के लिए एक्सचेंज के मामलों को बढ़ावा देने, सुविधाजनक बनाने, सहायता करने, विनियमित करने या अन्यथा प्रबंधन करने के लिए किए जाते हैं। एक्सचेंज के मेमोरेंडम एंड आर्टिकल्स ऑफ एसोसिएशन में परिभाषित इसके उद्देश्य।"

22 उप-नियम 4.20 (ए) में कहा गया है कि वस्तुओं में सभी बकाया लेनदेन अनिवार्य रूप से एक या अधिक डिलीवरी बिंदुओं पर या एक्सचेंज से मान्यता प्राप्त गोदामों में वितरित किए जाएंगे। उप-नियम के खंड (बी) में कहा गया है कि यदि बकाया लेन-देन का निपटान डिलीवरी देकर या प्राप्त करके नहीं किया गया है, तो इसे एक्सचेंज के व्यावसायिक नियमों के अनुसार खरीद-बिक्री द्वारा नीलाम किया जाएगा:

(ए) कमोडिटी में सभी बकाया लेनदेन सामान्य रूप से एक्सचेंज द्वारा अनुमोदित, प्रमाणित और नामित किसी एक या अधिक डिलीवरी पॉइंट और/या गोदामों पर अनिवार्य डिलीवरी के लिए होंगे।

(बी) डिलीवरी देने या प्राप्त करने से नहीं निपटाए गए सभी बकाया पदों की नीलामी एक्सचेंज के व्यावसायिक नियमों के अनुसार खरीद-इन या बिक्री-आउट के माध्यम से की जाएगी, साथ ही उन लोगों के लिए प्रबंध निदेशक या ऐसी समिति द्वारा निर्धारित दंड के साथ। डिलीवरी देने या प्राप्त करने में विफल।

उप-नियम 7.10.2 में कहा गया है कि एक्सचेंज प्रत्येक समाशोधन सदस्य के प्रति अपनी प्रतिबद्धताओं के लिए जिम्मेदार होगा जब तक कि डिफ़ॉल्ट का कारण अनुचित ट्रेडों के तहत न हो जो निपटान गारंटी निधि द्वारा कवर नहीं किया गया हो:

"एक्सचेंज प्रत्येक समाशोधन सदस्य के प्रति अपनी प्रतिबद्धताओं के लिए जिम्मेदार होगा कि क्या शेष समाशोधन सदस्य जिनके साथ इसका लेन-देन हुआ है, उन परिस्थितियों को छोड़कर चूक गए हैं जहां निपटान गारंटी निधि (एसजीएफ) के तहत कवर नहीं किए गए अनुचित व्यापार डिफ़ॉल्ट का कारण हैं ..."

उप-नियम 7.11 में कहा गया है कि एक्सचेंज के क्लियरिंग हाउस के पास, अन्य बातों के अलावा, मार्जिन भुगतान प्राप्त करने, वेयरहाउस रसीदों के प्रमाणीकरण और दस्तावेजों के प्रसारण की जिम्मेदारी होगी। उप-नियम 7.11 निम्नानुसार पढ़ता है:

"एक्सचेंज के समाशोधन गृह, प्रासंगिक समिति या संबंधित प्राधिकारी द्वारा निर्दिष्ट तरीके से, मार्जिन भुगतान प्राप्त करने और बनाए रखने, खुली स्थिति और मार्जिन की निगरानी, ​​और दस्तावेजों, भुगतानों और प्रमाणित गोदाम रसीदों के प्रसारण की जिम्मेदारी होगी। एक्सचेंज के ट्रेडिंग-सह-समाशोधन सदस्य और संस्थागत समाशोधन सदस्य।"

(जोर दिया गया)

उप-नियम 9 समाशोधन और निपटान के लिए प्रदान करता है। उप-नियम 9.5, 9.6 और 9.7 निम्नानुसार प्रदान करते हैं:

"9.5 खरीदने या बेचने का ऑर्डर एक मिलान लेनदेन तभी बनेगा जब उसका ट्रेडिंग सिस्टम में मिलान होगा और क्लियरिंग हाउस को किसी अन्य विचार पर आदेश को अमान्य नहीं पाया जाएगा और आगे यह सत्यापित करने के बाद कि निम्नलिखित समझौते में हैं और/ या क्रम में:

(i) कमोडिटी,

(ii) मूल्य सूचकांक,

(iii) मात्रा,

(iv) लेनदेन उद्धरण,

(जोर दिया गया)

9.6 क्लियरिंग हाउस द्वारा एक बार व्यापार का मिलान और बाजार के लिए चिह्नित किए जाने के बाद, एक्सचेंज को निर्दिष्ट वस्तुओं में क्लियरिंग सदस्यों की सभी शुद्ध वित्तीय देनदारियों के लिए काउंटर पार्टी के रूप में प्रतिस्थापित किया जाएगा, जिसमें एक्सचेंज ने वित्तीय दायित्वों की गारंटी देने की जिम्मेदारी स्वीकार करने का निर्णय लिया है। .

(जोर दिया गया)

9.7 सभी बकाया लेनदेन मूल अनुबंध करने वाले पक्षों, यानी एक्सचेंज के सदस्यों पर डिलीवरी नोटिस या डिलीवरी ऑर्डर या डिलीवरी के लिए भुगतान, जैसा भी मामला हो, जारी होने तक बाध्यकारी होंगे।"

23 उप-नियम 10 में वितरण के संबंध में प्रावधान हैं:

"10.1 बकाया स्थिति की पूर्ति के लिए, कमोडिटी को संबंधित क्लियरिंग सदस्यों के माध्यम से डिलीवरी ऑर्डर द्वारा क्लियरिंग हाउस को इस तरह से प्रस्तुत किया जाएगा जैसा कि व्यापार नियमों या विनियमों में निर्धारित किया जा सकता है।

10.2 एक्सचेंज प्रत्येक कमोडिटी के लिए निविदा दिन और डिलीवरी अवधि निर्धारित करेगा, जिसके दौरान बकाया बिक्री स्थिति वाले विक्रेताओं को अपने संबंधित क्लियरिंग सदस्यों के माध्यम से क्लियरिंग हाउस को डिलीवरी ऑर्डर जारी करना होगा।

10.3 समाशोधन गृह अपने द्वारा प्राप्त सुपुर्दगी आदेशों को एक या एक से अधिक खरीदारों के बीच बकाया लंबी खुली स्थिति वाले तरीके से आवंटित करेगा जैसा कि प्रासंगिक प्राधिकारी द्वारा उपयुक्त माना जाता है।

10.4 प्रासंगिक प्राधिकारी किसी कमोडिटी में व्यापार शुरू करने से पहले एक कमोडिटी के विभिन्न ग्रेड जो कि निविदा दी जा सकती है और ऐसे ग्रेड के लिए छूट और प्रीमियम निर्दिष्ट कर सकते हैं।

10.5 दिन के अंत में बकाया सभी पदों के परिणामस्वरूप प्रासंगिक प्राधिकारी द्वारा निर्धारित लेनदेन की तिथि की समाप्ति दर पर अनिवार्य वितरण दायित्व होगा। वास्तविक लेनदेन मूल्य और समापन मूल्य से उत्पन्न होने वाले अंतर व्यापार के अगले दिन सदस्यों से प्राप्त किए जाएंगे और वितरित किए जाएंगे, वास्तविक वितरण लंबित है। प्रासंगिक प्राधिकारी उन बकाया पदों वाले विक्रेताओं पर जुर्माना निर्धारित कर सकता है जो डिलीवरी ऑर्डर जारी करने में विफल रहते हैं और एक्सचेंज उन खरीदारों को डिलीवरी सुनिश्चित करने के लिए नीलामी आयोजित कर सकता है जो बकाया खरीद पदों को रखते हैं और डिलीवरी को उठाने का इरादा रखते हैं और ऐसी स्थिति के कारण डिलीवरी ऑर्डर प्राप्त नहीं कर सकते हैं। विक्रेता की ओर से विफलता। नीलामी प्रक्रिया के दौरान वस्तुओं की अनुपलब्धता के मामले में, व्यवसाय नियम में परिभाषित क्लोज-आउट प्रक्रिया लागू होगी। प्रासंगिक प्राधिकारी बकाया पदों वाले खरीदारों पर जुर्माना निर्धारित कर सकता है जो उसकी खरीद दायित्व के खिलाफ भुगतान करने में विफल रहता है और एक्सचेंज यह सुनिश्चित करने के लिए बिक्री की नीलामी कर सकता है कि विक्रेताओं को उनके बिक्री दायित्व के खिलाफ वितरित वस्तुओं के लिए कीमत मिलती है और भुगतान प्राप्त नहीं कर सका खरीदारों की ओर से विफलता। नीलामी प्रक्रिया के दौरान उपयुक्त क्रेताओं की अनुपलब्धता के मामले में, व्यवसाय नियम में परिभाषित क्लोज-आउट प्रक्रिया लागू होगी। निर्धारित अवधि के भीतर इस तरह के समापन से संबंधित देय राशि और दंड का भुगतान करने में विफलता के कारण सदस्य को चूककर्ता घोषित किया जाएगा और उसे अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा।" प्रासंगिक प्राधिकारी बकाया पदों वाले खरीदारों पर जुर्माना निर्धारित कर सकता है जो उसकी खरीद दायित्व के खिलाफ भुगतान करने में विफल रहता है और एक्सचेंज यह सुनिश्चित करने के लिए बिक्री की नीलामी कर सकता है कि विक्रेताओं को उनके बिक्री दायित्व के खिलाफ वितरित वस्तुओं के लिए कीमत मिलती है और भुगतान प्राप्त नहीं कर सका खरीदारों की ओर से विफलता। नीलामी प्रक्रिया के दौरान उपयुक्त क्रेताओं की अनुपलब्धता के मामले में, व्यवसाय नियम में परिभाषित क्लोज-आउट प्रक्रिया लागू होगी। निर्धारित अवधि के भीतर इस तरह के समापन से संबंधित देय राशि और दंड का भुगतान करने में विफलता के कारण सदस्य को चूककर्ता घोषित किया जाएगा और उसे अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा।" प्रासंगिक प्राधिकारी बकाया पदों वाले खरीदारों पर जुर्माना निर्धारित कर सकता है जो उसकी खरीद दायित्व के खिलाफ भुगतान करने में विफल रहता है और एक्सचेंज यह सुनिश्चित करने के लिए बिक्री की नीलामी कर सकता है कि विक्रेताओं को उनके बिक्री दायित्व के खिलाफ वितरित वस्तुओं के लिए कीमत मिलती है और भुगतान प्राप्त नहीं कर सका खरीदारों की ओर से विफलता। नीलामी प्रक्रिया के दौरान उपयुक्त क्रेताओं की अनुपलब्धता के मामले में, व्यवसाय नियम में परिभाषित क्लोज-आउट प्रक्रिया लागू होगी। निर्धारित अवधि के भीतर इस तरह के समापन से संबंधित देय राशि और दंड का भुगतान करने में विफलता के कारण सदस्य को चूककर्ता घोषित किया जाएगा और उसे अनुशासनात्मक कार्रवाई के लिए उत्तरदायी ठहराया जाएगा।"

24 उप-नियम 10.7 में परिकल्पना की गई है कि डिलीवरी ऑर्डर जारी करने वाला विक्रेता क्लियरिंग हाउस से डिलीवरी ऑर्डर दर के अनुसार वितरित वस्तु की पूरी कीमत प्राप्त करेगा, जो उप-नियमों के तहत निर्धारित प्रीमियम या छूट के कारण अतिरिक्त या कटौती के अधीन होगा। . उप-नियम 10.8 के तहत, एक खरीदार को निर्दिष्ट समय के भीतर एक्सचेंज द्वारा उसके खाते में आवंटित डिलीवरी के मूल्य, क्लियरिंग हाउस को भुगतान करना होता है। हालांकि, एक्सचेंज की संतुष्टि के लिए डिलीवरी प्रक्रिया पूरी होने पर ही क्लियरिंग हाउस द्वारा विक्रेता को पैसा दिया जाएगा। उपनियम निम्नानुसार पढ़ता है:

"10.8 एक खरीदार क्लियरिंग हाउस को एक्सचेंज द्वारा अपने खाते में आवंटित डिलीवरी के मूल्य का भुगतान एक्सचेंज द्वारा निर्दिष्ट समय के भीतर करेगा। खरीदार से डिलीवरी की पूरी कीमत प्राप्त करने के बाद उसे आवंटित डिलीवरी ऑर्डर के अनुसार, एक्सचेंज उसे डिलीवरी ऑर्डर का समर्थन करेगा। उसके बाद, डिलीवरी प्रक्रिया पूरी होने तक, पैसा क्लियरिंग हाउस द्वारा रखा जाएगा और एक्सचेंज की संतुष्टि के लिए डिलीवरी प्रक्रिया पूरी होने पर ही विक्रेता को दिया जाएगा। समाशोधन गृह गुणवत्ता, मात्रा और मालभाड़ा कारकों, जैसा भी मामला हो, से संबंधित समायोजन करने के बाद विक्रेता को आय हस्तांतरित करेगा। इस तरह के समायोजन के बाद शेष राशि, यदि कोई हो, को हस्तांतरित या उससे वसूल किया जाएगा। क्लियरिंग हाउस द्वारा खरीदार।"

(जोर दिया गया)

उप-नियम 10.11 में प्रावधान है कि सुपुर्दगी आदेश जारी करते समय, वस्तु के विक्रेता को समाशोधन सदस्य को संतुष्ट करना चाहिए कि वह वस्तु की आवश्यक मात्रा और गुणवत्ता के पर्याप्त स्टॉक का मालिक है और उसके पास या उसके एजेंट के कब्जे में है। उप-नियम 10.12 निर्धारित करता है कि:

"एक विक्रेता सदस्य संबंधित वस्तु के लिए अग्रिम रूप से एक्सचेंज द्वारा निर्दिष्ट डिलीवरी केंद्रों पर डिलीवरी की पेशकश करने का हकदार है। ऐसे निर्दिष्ट केंद्रों पर डिलीवरी एक्सचेंज द्वारा निर्दिष्ट डिलीवरी प्रक्रिया के अनुसार सख्ती से की जा सकती है। डिलीवरी देने से पहले, विक्रेता एक्सचेंज द्वारा पैनल में शामिल सर्वेक्षक से एक प्रमाण पत्र प्राप्त करना भी आवश्यक है और इस तरह के प्रमाण पत्र के साथ उसके द्वारा क्लियरिंग हाउस को दिए जाने वाले डिलीवरी ऑर्डर के साथ होना चाहिए। सर्वेक्षक का प्रमाण पत्र स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किए गए माल की गुणवत्ता को निर्दिष्ट करेगा और यह भी पुष्टि करेगा कि ऐसी गुणवत्ता एक्सचेंज के अनुबंध विनिर्देश के अनुसार निविदा योग्य है। इनमें से किसी भी शर्त का अनुपालन न करने की स्थिति में, डिलीवरी ऑर्डर को शुरू से ही खारिज कर दिया जाता है।"

(जोर दिया गया)

25 इस प्रकार, उपरोक्त उप-कानून के तहत, विक्रेता सदस्य केवल डिलीवरी केंद्र पर डिलीवरी की पेशकश करने का हकदार है जो कि एक्सचेंज में निर्दिष्ट डिलीवरी से पहले प्रदान की गई डिलीवरी प्रक्रिया के अनुसार सख्ती से है। विक्रेता को एक सर्वेक्षक का प्रमाणपत्र प्राप्त करना होता है जिसके साथ उसके द्वारा समाशोधन गृह को सुपुर्दगी आदेश देना होता है। उप-नियम 10.14, 10.15 और 10.16 में निम्नलिखित शर्तें हैं:

"10.14 एक्सचेंज के सदस्य और उनके माध्यम से काम करने वाले ग्राहक/घटक वितरण प्रक्रिया, नमूने के तरीकों, सर्वेक्षण, परिवहन, भंडारण, पैकिंग, वजन और अंतिम निपटान प्रक्रियाओं का कड़ाई से पालन करेंगे, जैसा कि प्रासंगिक प्राधिकारी द्वारा समय पर निर्दिष्ट किया जा सकता है। समय-समय पर इस तरह की पद्धति के किसी भी उल्लंघन से संबंधित प्राधिकारी द्वारा समय-समय पर निर्दिष्ट तरीके से निपटा जाएगा।

10.15 कमोडिटी का विक्रेता एक्सचेंज के नियमों, व्यापार नियमों और विनियमों में निर्दिष्ट अवधि के दौरान कमोडिटी में अपनी शुद्ध बिक्री स्थिति के अनुसार मात्रा वितरित करेगा और निर्दिष्ट कमोडिटी के लिए समय-समय पर नोटिस और आदेश जारी करेगा, जो चाहिए अनुबंध विनिर्देश में एक्सचेंज द्वारा निर्दिष्ट गुणवत्ता की पुष्टि करें। ऐसा करने में विफलता के मामले में, नीलामी में खरीद कर ऐसी शुद्ध बिक्री की स्थिति को बंद कर दिया जाएगा और विक्रेता को अंतर का भुगतान करना होगा, जैसा कि समाशोधन गृह द्वारा निर्धारित किया गया है और इसके अलावा जुर्माना भी है।

10.16 एक खरीदार को निर्दिष्ट गोदाम से डिलीवरी को संबंधित प्राधिकरण द्वारा निर्धारित अवधि के भीतर, उसे सौंपे गए डिलीवरी आदेश के अनुसार उठाना होगा। ऐसा करने में उसकी विफलता के मामले में, उसे वृद्धिशील अवधि के लिए गोदाम शुल्क, बीमा शुल्क और भंडारण से संबंधित अन्य खर्चों का भुगतान करना होगा और इसके अलावा जुर्माना भी देना होगा।"

26 उप-नियम 12 में निपटान गारंटी निधि के प्रावधान हैं। सेटलमेंट गारंटी फंड एक्सचेंज के सदस्यों द्वारा जमा किए गए जमा द्वारा गठित किया जाता है और इसका उपयोग ट्रेडिंग सदस्यों द्वारा भुगतान में चूक की स्थिति में भुगतान करने, बीमा कवर का भुगतान करने और अन्य उपयोगों के साथ एक्सचेंज के नुकसान को कवर करने के लिए किया जाता है। उपनियम 12.1.1 निम्नलिखित शर्तों में है:

"12.1 निपटान गारंटी निधि को बनाए रखने के लिए एक्सचेंज

12.1.1 एक्सचेंज ऐसे उद्देश्यों के लिए एक्सचेंज के विभिन्न कमोडिटी सेगमेंट के संबंध में सेटलमेंट गारंटी फंड बनाए रखेगा, जैसा कि समय-समय पर प्रासंगिक प्राधिकारी द्वारा निर्धारित किया जा सकता है।"

27 उप-नियम 12.1.2 में कहा गया है कि संबंधित प्राधिकारी समय-समय पर निपटान गारंटी को नियंत्रित करने वाले मानदंडों और शर्तों को निर्धारित कर सकता है जो अन्य बातों के अलावा प्रत्येक व्यापारिक सदस्य द्वारा निपटान गारंटी निधि में जमा या योगदान की राशि निर्दिष्ट कर सकता है। . उप-नियम में यह भी कहा गया है कि अन्य शर्तों के साथ योगदान, पुनर्भुगतान की शर्तों और फंड से योगदान की वापसी पर नियम बनाए जाने हैं। उपनियम 12.1.3 में कहा गया है कि ट्रेडिंग शुरू करने से पहले फंड में न्यूनतम राशि 1 करोड़ रुपये होनी चाहिए, जिसे उचित रूप से बढ़ाया जा सकता है। उपनियम 12.2 निपटान गारंटी निधि के साथ योगदान और जमा को निर्धारित करता है:

"12.2 सेटलमेंट गारंटी फंड में अंशदान और जमा राशि

12.2.1 प्रत्येक सदस्य को संबंधित निपटान गारंटी निधि में समय-समय पर संबंधित प्राधिकारी द्वारा निर्धारित न्यूनतम सुरक्षा जमा राशि में योगदान देना और प्रदान करना आवश्यक होगा। सेटलमेंट गारंटी फंड एक्सचेंज के पास होगा। सेटलमेंट गारंटी फंड में पैसा इस तरह से लागू किया जाएगा, जैसा कि इन उप-नियमों, नियमों, व्यापार नियमों और एक्सचेंज के विनियमों और समय-समय पर जारी किए गए नोटिस और आदेशों में प्रदान किया जा सकता है।

12.2.2 प्रासंगिक प्राधिकरण प्रत्येक सदस्य और/या समाशोधन सदस्यों की श्रेणी द्वारा किए जाने वाले अतिरिक्त योगदान या जमा की राशि निर्दिष्ट कर सकता है, जिसमें अन्य बातों के साथ-साथ प्रत्येक समाशोधन सदस्य द्वारा प्रदान की जाने वाली न्यूनतम राशि शामिल हो सकती है।

12.2.3 लेन-देन के निपटान के संबंध में इसके द्वारा अनुसरण किए जाने वाले बहु-पार्श्व जाल के परिणामस्वरूप, इस तरह के लेनदेन के वित्तीय निपटान की गारंटी उस सीमा तक होगी, जिस हद तक उसने कानूनी प्रतिपक्ष के रूप में कार्य किया है, जैसा कि प्रासंगिक में प्रदान किया जा सकता है। समय-समय पर उपनियम।

12.2.4. सुरक्षा जमा और अतिरिक्त जमा की कुल राशि, एक्सचेंज के क्लियरिंग हाउस के साथ एक समाशोधन सदस्य द्वारा किसी भी रूप में, जैसा कि यहां निर्दिष्ट किया गया है, निपटान गारंटी निधि का हिस्सा होगा।

12.2.5 एक समाशोधन सदस्य द्वारा सुरक्षा जमा के लिए जमा की गई राशि, समय-समय पर संबंधित प्राधिकारी द्वारा निर्दिष्ट नियमों और शर्तों के अधीन, वापसी योग्य होगी। समाशोधन सदस्य द्वारा जमा की गई या भुगतान की गई कोई भी राशि वापस की जा सकती है बशर्ते कि ऐसी राशि अधिशेष में हो और समाशोधन सदस्य द्वारा किसी भी ग्राहक या समाशोधन बैंक से कोई वास्तविक/क्रिटैलाइज्ड या आकस्मिक देयता या दावा नहीं किया गया हो।

(जोर दिया गया)

28 उप-नियम 12.3 यह निर्धारित करता है कि कोई सदस्य नकद, सावधि जमा रसीद, बैंक गारंटी या ऐसे अन्य रूप में जमा राशि प्रदान कर सकता है।

12.3 अंशदान या जमा का रूप

प्रासंगिक प्राधिकारी, अपने विवेक से, किसी सदस्य को नकद, सावधि जमा रसीद, बैंक गारंटी या ऐसे अन्य रूप या विधि और विषय के रूप में, निपटान गारंटी निधि के साथ योगदान करने या जमा करने की अनुमति दे सकता है। ऐसे नियमों और शर्तों के अनुसार, जो समय-समय पर संबंधित प्राधिकारी द्वारा निर्दिष्ट किए जा सकते हैं।

उप-नियम 12.4 में कहा गया है कि जमा को नए जमा से बदला जा सकता है। उप-नियम 12.5 में कहा गया है कि निपटान गारंटी निधि को प्रतिभूतियों या निवेश के अन्य तरीकों में निवेश किया जा सकता है:

12.4 जमा का प्रतिस्थापन

एक्सचेंज को एक उपयुक्त नोटिस देकर और ऐसी शर्तों के अधीन, जैसा कि समय-समय पर प्रासंगिक प्राधिकारी द्वारा निर्दिष्ट किया जा सकता है, कोई सदस्य एक्सचेंज को दी गई सावधि जमा रसीदें या बैंक गारंटी वापस ले सकता है, जो सदस्य के योगदान या जमा का प्रतिनिधित्व करता है। सेटलमेंट गारंटी फंड, बशर्ते कि सदस्य ने इस तरह की निकासी के साथ-साथ नकद, सावधि जमा रसीदें, या क्लियरिंग हाउस या एक्सचेंज के साथ बैंक गारंटी जमा की हो या ऐसे अन्य मोड के माध्यम से योगदान दिया हो, जैसा कि क्लियरिंग हाउस या बैंक द्वारा अनुमोदित किया जा सकता है। समय-समय पर विनिमय, अपने आवश्यक योगदान या जमा को पूरा करने के लिए, इन उप-नियमों में प्रदान किए गए को छोड़कर।

12.5 निपटान गारंटी निधि का निवेश

निपटान गारंटी निधि में निधियों को ऐसी अनुमोदित प्रतिभूतियों और/या निवेश के अन्य तरीकों में निवेश किया जा सकता है, जैसा कि बोर्ड द्वारा समय-समय पर लागू प्रासंगिक व्यापार नियमों और विनियमों में प्रदान किया जा सकता है।

(जोर दिया गया)

उप-नियम 12.6 में कहा गया है कि निपटान गारंटी निधि का उपयोग (i) निधि के रखरखाव के उद्देश्य के लिए किया जा सकता है; (ii) समाशोधन और निपटान दायित्वों से उत्पन्न होने वाली कमियों और कमियों को पूरा करने के लिए अस्थायी रूप से निधि का उपयोग करना; (iii) बीमा कवर का भुगतान; (iv) समाशोधन और निपटान दायित्वों से होने वाली हानि को कवर करना; और (v) उपयोग के बाद उपलब्ध शेष राशि सदस्यों को चुकाना।

"12.6 निपटान गारंटी निधि का प्रशासन और उपयोग

12.6.1 निपटान गारंटी निधि का उपयोग ऐसे उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है जो इन उप-नियमों और विनियमों में प्रदान किए जा सकते हैं और ऐसी शर्तों के अधीन हो सकते हैं जो संबंधित प्राधिकारी समय-समय पर निर्धारित कर सकते हैं, जिसमें शामिल हो सकते हैं

ए। निपटान गारंटी निधि के निर्माण और रखरखाव के खर्च को चुकाना;

बी। ऐसे लेनदेन के संबंध में समाशोधन सदस्यों के समाशोधन और निपटान दायित्वों से उत्पन्न होने वाली कमियों और कमियों को पूरा करने के लिए निपटान गारंटी निधि का अस्थायी आवेदन, जैसा कि इन उप-नियमों, नियमों, व्यापार नियमों और एक्सचेंज के विनियमों में प्रदान किया जा सकता है। समय - समय पर;

सी। बीमा कवर (कवरों) पर प्रीमियम का भुगतान जो प्रासंगिक प्राधिकारी समय-समय पर ले सकता है, और/या हर साल एक निर्दिष्ट राशि को स्थानांतरित करके एक डिफ़ॉल्ट रिजर्व फंड बनाने के लिए, जैसा कि प्रासंगिक प्राधिकारी द्वारा समय-समय पर तय किया जा सकता है;

डी। समय-समय पर लागू एक्सचेंज के इन उप-नियमों, नियमों, व्यापार नियमों और विनियमों में प्रदान किए गए ऐसे लेनदेन के समाशोधन और निपटान संचालन से उत्पन्न एक्सचेंज की किसी भी हानि या दायित्व को पूरा करना;

इ। एक्सचेंज के उप-नियमों, नियमों, व्यावसायिक नियमों और विनियमों के तहत सभी दायित्वों को पूरा करने के बाद जमा की चुकौती के संबंध में प्रावधानों के अनुसार सदस्य को शेष राशि का पुनर्भुगतान, जब ऐसा सदस्य सदस्य नहीं रह जाता है, और

एफ। कोई अन्य उद्देश्य, जैसा कि प्रासंगिक प्राधिकारी द्वारा समय-समय पर विनिर्दिष्ट किया जाए।"

29 उप-नियम 12.7 और 12.8 विशेष रूप से ट्रेडिंग सदस्य के अपने निपटान दायित्वों को पूरा करने में विफलता के लिए या जब उसे डिफॉल्टर घोषित किया जाता है, तो फंड के उपयोग के लिए प्रदान करता है:

"12.7 दायित्वों को पूरा करने में विफलता के लिए उपयोग

जब भी कोई सदस्य अपने लेन-देन के संबंध में अपने समाशोधन और निपटान कार्यों से उत्पन्न एक्सचेंज के लिए अपने निपटान दायित्वों को पूरा करने में विफल रहता है, जैसा कि एक्सचेंज के इन उप-नियमों, नियमों और विनियमों में प्रदान किया जा सकता है, प्रासंगिक प्राधिकरण निपटान का उपयोग कर सकता है उक्त सदस्य के खाते में जमा होने वाली गारंटी निधि और अन्य धनराशि, ऐसे नियमों और शर्तों के तहत अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए आवश्यक सीमा तक, जैसा कि प्रासंगिक प्राधिकारी समय-समय पर निर्दिष्ट कर सकता है;

12.8 निपटान दायित्वों को पूरा करने में विफलता के मामले में या चूककर्ता की घोषणा पर उपयोग

जब भी कोई सदस्य लेन-देन से उत्पन्न एक्सचेंज के लिए अपने निपटान दायित्व को पूरा करने में विफल रहता है, जैसा कि समय-समय पर लागू एक्सचेंज के इन उप-नियमों, नियमों, व्यापार नियमों और विनियमों में प्रदान किया जा सकता है, या जब भी किसी सदस्य की घोषणा की जाती है एक चूककर्ता, संबंधित प्राधिकारी निम्नलिखित क्रम में अपने दायित्वों को पूरा करने के लिए आवश्यक सीमा तक निपटान गारंटी निधि और सदस्य के अन्य धन का उपयोग कर सकता है:

[...]

12.9.2 यदि उपरोक्त सभी शीर्षों के तहत संचयी राशि पर्याप्त नहीं है, तो सभी समाशोधन सदस्यों के खिलाफ शेष दायित्वों का मूल्यांकन उनके कुल योगदान और सुरक्षा जमा के लिए जमा के समान अनुपात में किया जाएगा, और समाशोधन सदस्यों को योगदान करने की आवश्यकता होगी या कम राशि को ऐसे समय के भीतर निपटान गारंटी निधि में जमा करें, जैसा कि संबंधित प्राधिकारी समय-समय पर इस संबंध में निर्दिष्ट करें।"

[...]

उप-नियम 12.11 में कहा गया है कि एक्सचेंज द्वारा ट्रेडिंग के विभिन्न क्षेत्रों में जमा का आवंटन किया जाएगा:

12.11 अंशदान या जमा राशि का आवंटन

निपटान गारंटी निधि के लिए प्रत्येक समाशोधन सदस्य का योगदान और जमा, एक्सचेंज द्वारा व्यापार के विभिन्न खंडों के बीच आवंटित किया जाएगा, जिसे एक्सचेंज द्वारा इस तरह नामित किया गया है और जिसमें सदस्य भाग ले सकता है, उस अनुपात में जैसा एक्सचेंज समय से तय कर सकता है समय पर। एक्सचेंज, एक्सचेंज के नुकसान या देनदारियों से मेल खाने के लिए ट्रेडिंग के किसी विशेष सेगमेंट को आवंटित फंड का उपयोग करने के अधिकार को बरकरार रखेगा, जो उस सेगमेंट या किसी अन्य सेगमेंट के संचालन के लिए प्रासंगिक है, जैसा कि एक्सचेंज द्वारा अपने विवेक से तय किया जा सकता है। .

उप-नियम 12.12 में कहा गया है कि समाशोधन सदस्य को कटौती करने के बाद उसकी जमा राशि का भुगतान किया जाएगा:

12.12 समाशोधन सदस्य को उसकी समाप्ति पर चुकौती

12.12.1 एक सदस्य हॉल उसके द्वारा जमा की गई वास्तविक राशि, यदि कोई हो, के पुनर्भुगतान का हकदार होगा, बशर्ते कि यह उसके बाद प्रवेश शुल्क का हिस्सा न हो।

ए। सदस्य किसी भी कारण से विनिमय सदस्य नहीं रह जाता है,

बी। उस समय सभी लंबित लेनदेन जब सदस्य एक विनिमय सदस्य नहीं रह जाता है, जिसके परिणामस्वरूप निपटान गारंटी निधि के लिए शुल्क लिया जा सकता है, बंद कर दिया गया है और निपटारा किया गया है,

सी। एक्सचेंज के लिए सभी दायित्व, जिसके लिए सदस्य जिम्मेदार था, जबकि वह एक एक्सचेंज सदस्य था, संतुष्ट हो गया है, या प्रासंगिक प्राधिकारी के विवेक पर, एक्सचेंज द्वारा सदस्य की वास्तविक जमा राशि से काट लिया गया है; बशर्ते, सदस्य ने एक्सचेंज को ऐसी क्षतिपूर्ति या गारंटियां प्रस्तुत की हों जो प्रासंगिक प्राधिकारी आवश्यक समझे या किसी अन्य समाशोधन सदस्य को समाशोधन सदस्य के सभी लेन-देन और दायित्वों के लिए स्वामित्व की जिम्मेदारी से प्रतिस्थापित किया गया है, जो सदस्य नहीं रह गया था।

डी। एक उपयुक्त राशि, जैसा कि संबंधित प्राधिकारी द्वारा अपने विवेक से निर्धारित किया जा सकता है, उसके पिछले लेनदेन से उत्पन्न होने वाली किसी भी हानि/दायित्व/दायित्व की देखभाल के लिए अलग रखी गई है और

इ। एक उपयुक्त राशि, जैसा कि प्रासंगिक प्राधिकारी द्वारा अपने विवेक पर निर्धारित किया जा सकता है, एक्सचेंज द्वारा ऐसे अन्य दायित्वों के लिए अलग रखा गया है, जैसा कि एक्सचेंज द्वारा माना जा सकता है या भविष्य में उत्पन्न होने के लिए एक्सचेंज द्वारा माना जा सकता है।

12.12.2 संबंधित प्राधिकारी जमाराशियों के पुनर्भुगतान के लिए मानदंड निर्दिष्ट कर सकता है, जिसमें वह तरीका, राशि और अवधि शामिल है जिसके भीतर इसका भुगतान किया जा सकता है। चुकौती राशि, किसी भी समय, प्रारंभिक जमा सहित, ऐसे समाशोधन सदस्य द्वारा समय-समय पर देय आवश्यक देय राशि या शुल्क की कटौती के बाद, समाशोधन सदस्य के खाते में उपलब्ध वास्तविक जमा राशि से अधिक नहीं होगी।

सी. 3 'जमा' और 'वित्तीय प्रतिष्ठान' की परिभाषाएं: एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2(सी) और 2(डी) की व्याख्या

30 प्रतिवादी की संपत्तियों को कुर्क करने की अधिसूचना एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 4 के तहत जारी की गई थी। धारा 4 में केवल उन स्थितियों को शामिल किया गया है जहां एक 'वित्तीय प्रतिष्ठान' एक चूककर्ता इकाई है। धारा 4 नीचे पुन: प्रस्तुत की गई है:

"4. (1) तत्समय प्रवृत्त किसी अन्य कानून में किसी बात के होते हुए भी,-

(i) जहां जमाकर्ताओं से या अन्यथा प्राप्त शिकायतों पर, सरकार संतुष्ट है कि कोई वित्तीय प्रतिष्ठान विफल हो गया है,- (ए) परिपक्वता के बाद या जमाकर्ता द्वारा मांग पर जमा वापस करने के लिए; या (बी) ब्याज या अन्य सुनिश्चित लाभ का भुगतान करने के लिए; या (सी) ऐसी जमा राशि के लिए वादा किया गया सेवा प्रदान करने के लिए; या (ii) जहां सरकार के पास यह विश्वास करने का कारण है कि कोई वित्तीय प्रतिष्ठान जमाकर्ताओं के हितों को धोखा देने के इरादे से एक गणनात्मक तरीके से कार्य कर रहा है; [...] (जोर दिया गया)

31 प्राथमिक मुद्दा यह है कि क्या एनएसईएल धारा 2(डी) के अर्थ में एक 'वित्तीय प्रतिष्ठान' है। धारा 2(डी) इस प्रकार है:

"(डी) "वित्तीय प्रतिष्ठान" का अर्थ किसी भी योजना या व्यवस्था के तहत या किसी अन्य तरीके से जमा स्वीकार करने वाला कोई व्यक्ति है, लेकिन इसमें किसी भी राज्य सरकार या केंद्र सरकार या बैंकिंग कंपनी के स्वामित्व या नियंत्रण वाली कोई निगम या सहकारी समिति शामिल नहीं है। जैसा कि बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 की धारा 5 के खंड (सी) के तहत परिभाषित किया गया है;

वित्तीय प्रतिष्ठान को 'जमा' स्वीकार करने वाले किसी भी व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है। परिभाषा इसके दायरे से बाहर है (ए) एक निगम या सहकारी समिति जो राज्य या केंद्र सरकार द्वारा नियंत्रित या स्वामित्व में है; और (बी) बैंकिंग विनियमन अधिनियम 1949 की धारा 5 (सी) के तहत परिभाषित एक बैंकिंग कंपनी। चूंकि एनएसईएल किसी भी अपवाद के अंतर्गत नहीं आता है, यह अधिनियम के प्रयोजनों के लिए एक 'वित्तीय प्रतिष्ठान' होगा यदि यह है एक 'जमा स्वीकार करने वाला व्यक्ति'। सामान्य खंड अधिनियम 1897 की धारा 3(42) निगमित और अनिगमित दोनों कंपनियों को शामिल करने के लिए "व्यक्ति" की एक समावेशी परिभाषा प्रदान करती है।

"'व्यक्ति' में कोई भी कंपनी या संघ या व्यक्तियों का निकाय शामिल होगा, चाहे वह निगमित हो या नहीं।"

अभिव्यक्ति जमा को निम्नलिखित शर्तों में एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2(सी) में परिभाषित किया गया है:

"(सी) "जमा" में शामिल है और हमेशा किसी भी वित्तीय प्रतिष्ठान द्वारा किसी भी वित्तीय प्रतिष्ठान द्वारा किसी भी मूल्यवान वस्तु की प्राप्ति या स्वीकृति को शामिल किया गया माना जाएगा, या तो नकद या वस्तु या रूप में वापस किया जाएगा। ब्याज, बोनस, लाभ या किसी अन्य रूप में किसी लाभ के साथ या बिना किसी निर्दिष्ट सेवा के, लेकिन इसमें शामिल नहीं है-

(i) भारतीय प्रतिभूति और विनिमय बोर्ड अधिनियम, 1992 के तहत स्थापित सेबी द्वारा दिए गए दिशानिर्देशों और बनाए गए नियमों के तहत शेयर पूंजी या डिबेंचर, बांड या किसी अन्य साधन के माध्यम से जुटाई गई राशि;

(ii) एक फर्म के भागीदारों द्वारा पूंजी के रूप में योगदान राशि;

(iii) बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 की धारा 5 के खंड (सी) में परिभाषित किसी अनुसूचित बैंक से सहकारी बैंक या किसी अन्य बैंकिंग कंपनी से प्राप्त राशि;

(iv) से प्राप्त कोई राशि, -

(ए) भारतीय औद्योगिक विकास बैंक,

(बी) एक राज्य वित्तीय निगम,

(सी) भारतीय औद्योगिक विकास बैंक अधिनियम, 1964 की धारा 6ए में या उसके तहत निर्दिष्ट कोई वित्तीय संस्थान, या

(डी) कोई अन्य संस्थान जो इस संबंध में सरकार द्वारा निर्दिष्ट किया जा सकता है;

(v) व्यापार के सामान्य क्रम में प्राप्त राशियाँ, -

(ए) सुरक्षा जमा,

(बी) डीलरशिप जमा,

(सी) बयाना धन,

(डी) माल या सेवाओं के आदेश के खिलाफ अग्रिम;

(vi) किसी व्यक्ति या फर्म या व्यक्तियों के संघ से प्राप्त कोई भी राशि, जो एक निकाय कॉर्पोरेट नहीं है, जो कि राज्य में उस समय लागू होने वाले धन उधार से संबंधित किसी अधिनियम के तहत पंजीकृत है; और

(vii) चिट के संबंध में सदस्यता के रूप में प्राप्त कोई राशि।

स्पष्टीकरण I. - "चिट" का अर्थ चिट फंड अधिनियम, 1982 की धारा 2 के खंड (बी) में है;

स्पष्टीकरण II. - किसी भी संपत्ति (चाहे चल या अचल) की बिक्री पर विक्रेता द्वारा खरीदार को दिया गया कोई क्रेडिट इस खंड के प्रयोजनों के लिए जमा नहीं माना जाएगा;

अभिव्यक्ति 'जमा' की वैधानिक परिभाषा में निम्नलिखित तत्व शामिल हैं:

(i) किसी वित्तीय प्रतिष्ठान द्वारा धन की कोई प्राप्ति या किसी मूल्यवान वस्तु की स्वीकृति;

(ii) ऐसी स्वीकृति उस धन या वस्तु के अधीन होनी चाहिए जिसे एक निर्दिष्ट अवधि के बाद या अन्यथा लौटाने की आवश्यकता होती है; और

(iii) धन या वस्तु की वापसी नकद, वस्तु या निर्दिष्ट सेवा के रूप में, ब्याज, बोनस, लाभ या किसी अन्य रूप में किसी भी लाभ के साथ या बिना हो सकती है।

परिभाषा के इन तत्वों का अनुसरण खंड (i) से (vii) में किए गए विशिष्ट बहिष्करणों द्वारा किया जाता है। अपवादों का खंड (i) शेयर पूंजी या डिबेंचर, बांड या सेबी के दिशानिर्देशों और विनियमों द्वारा शासित अन्य साधन के माध्यम से जुटाई गई राशि को कवर करता है। खंड (v) में कहा गया है कि व्यापार के सामान्य क्रम में सुरक्षा जमा, डीलरशिप जमा, बयाना राशि या माल या सेवाओं के आदेश के खिलाफ अग्रिम के रूप में प्राप्त धन को बाहर रखा जाएगा। खंड (i) से (vii) में बहिष्करण इंगित करता है कि लेनदेन जो अन्यथा परिभाषा के व्यापक दायरे में आते हैं, उन्हें बाहर रखा गया है।

32 विधायिका किसी शब्द को उसके प्राकृतिक अर्थ को सीमित या विस्तारित करके कृत्रिम रूप से परिभाषित कर सकती है। जब विधायिका 'साधन' वाक्यांश को नियोजित करती है, तो परिभाषा का उद्देश्य संपूर्ण होना है। इंद्र सरमा बनाम वीकेवी सरमा, 26 में इस न्यायालय ने देखा कि घरेलू हिंसा से महिलाओं के संरक्षण अधिनियम 2005 की धारा 2 (एफ) में अभिव्यक्ति 'घरेलू संबंध' की परिभाषा प्रतिबंधात्मक है क्योंकि इसे इस शब्द के उपयोग से परिभाषित किया गया है। 'साधन'। दूसरी ओर, न्यायालय ने एक सुसंगत दृष्टिकोण लिया है कि जहां एक शब्द की परिभाषा समावेशी है, जैसा कि अभिव्यक्ति "शामिल है" को अपनाने के द्वारा निर्धारित किया गया है, यह प्रथम दृष्टया व्यापक है। 'जमा' की परिभाषा 'शामिल है और हमेशा शामिल माना जाएगा' वाक्यांश का उपयोग करती है। इसका महत्व एक कानूनी कल्पना का निर्माण करना है जिसके द्वारा उन कार्यों को शामिल किया जाना है जो अभिव्यक्ति के प्राकृतिक अर्थ में शामिल नहीं हैं। 'जमा' शब्द को परिभाषित करते समय 'शामिल' और 'हमेशा शामिल माना जाता है' का संयुक्त उपयोग शब्द को समावेशी बनाता है न कि प्रतिबंधात्मक।

33 अभिव्यक्ति 'जमा' इसकी चौड़ाई और दायरे में स्पष्ट रूप से व्यापक है, इसके लिए न केवल धन की प्राप्ति बल्कि किसी भी योजना या व्यवस्था के तहत किसी वित्तीय प्रतिष्ठान द्वारा किसी भी मूल्यवान वस्तु की स्वीकृति भी शामिल है। रुचि की बात के रूप में, हम इस स्तर पर ध्यान दे सकते हैं कि अभिव्यक्ति "कोई" का प्रयोग अभिव्यक्ति 'जमा' की परिभाषा के मूल भाग में पांच अवसरों पर किया जाता है;

(i) धन की कोई प्राप्ति;

(ii) कोई भी मूल्यवान वस्तु;

(iii) किसी वित्तीय प्रतिष्ठान द्वारा;

(iv) किसी लाभ के साथ या बिना; और

(v) किसी अन्य रूप में।

34 इसी तरह, वित्तीय प्रतिष्ठान की परिभाषा जमा की स्वीकृति को संदर्भित करती है:

(i) किसी योजना या व्यवस्था के तहत; या

(ii) किसी अन्य तरीके से।

35 उपरोक्त दोनों अभिव्यक्तियों को परिभाषित करते समय क़ानून द्वारा अभिव्यक्ति 'कोई' का बार-बार उपयोग कानून के नियामक प्रावधानों के जाल को व्यापक और व्यापक तरीके से डालने के विधायी इरादे का स्पष्ट प्रतिबिंब है। कई अन्य राज्य अधिनियमों के विपरीत, जो क्षेत्र को नियंत्रित करते हैं, एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2 के खंड (सी) में न केवल धन की प्राप्ति बल्कि किसी भी मूल्यवान वस्तु की जमा राशि के अर्थ को समझा जाता है। उदाहरण के लिए, इसके विपरीत, तमिलनाडु अधिनियम की धारा 2(2) 'जमा' को केवल धन के संदर्भ में परिभाषित करती है न कि वस्तु के रूप में। धारा 2(2) इस प्रकार है:

"(2) "जमा" का अर्थ है या तो एकमुश्त या किश्तों में एक निश्चित अवधि के लिए, ब्याज के लिए या किसी भी तरह की वापसी के लिए या किसी भी सेवा के लिए वित्तीय प्रतिष्ठानों के साथ की गई किश्तों में जमा करना;

इसी तरह, उड़ीसा28, केरल29, हिमाचल प्रदेश30, गोवा31, तेलंगाना32, आंध्र प्रदेश33 और सिक्किम34 में जमाकर्ताओं के हितों की रक्षा करने वाले क़ानून 'जमा' वाक्यांश को केवल पैसे के संदर्भ में परिभाषित करते हैं, न कि किसी वस्तु की स्वीकृति।

36 धारा 2 (सी) के दूसरे घटक के अनुसार, धन या वस्तु को वापस करने के लिए उत्तरदायी होना चाहिए। हालांकि, इस तरह की वापसी जरूरी नहीं कि नकद या वस्तु के रूप में हो, बल्कि सेवा के रूप में भी हो, ब्याज के साथ या बिना किसी लाभ के। यह याद रखने की जरूरत है कि धारा 2 (सी) के खंड (v) में कहा गया है कि सुरक्षा जमा, डीलरशिप जमा या अग्रिम राशि के रूप में जमा धन या वस्तु को 'जमा' वाक्यांश की परिभाषा से बाहर रखा गया है।

उदाहरण के लिए, यदि किसी वित्तीय प्रतिष्ठान का कोई सदस्य रुपये जमा करता है। 25, 000, और वह पैसा कटौती करके सदस्यता की समाप्ति पर वापस कर दिया जाता है, यह मुद्दा कि क्या जमा एक सुरक्षा जमा है या धारा 2 (सी) के तहत कवर की गई प्रकृति के संचालन की संरचना और कामकाज के संदर्भ में निर्धारित किया जाना चाहिए। वित्तीय प्रतिष्ठान। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि परिभाषा में यह भी कहा गया है कि रिटर्न ब्याज या किसी भी लाभ के साथ या बिना हो सकता है। इसलिए, एनएसईएल ने अपने अभ्यावेदन के माध्यम से प्लेटफॉर्म में ट्रेडिंग पर 16% रिटर्न का आश्वासन दिया था या नहीं, इस पर दोनों पक्षों द्वारा किए गए सबमिशन यह निर्धारित करने के उद्देश्य से महत्वहीन हैं कि क्या एनएसईएल ने जमा स्वीकार किया है।

37 प्रासंगिक उप-नियमों को संदर्भित करने के बाद, हम यह निर्धारित करेंगे कि क्या एनएसईएल एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2(सी) द्वारा परिभाषित 'जमा' प्राप्त करता है। उप-नियम स्पष्ट करते हैं कि एनएसईएल व्यापारिक सदस्यों से धन और वस्तु दोनों प्राप्त करता है। यह तय करने के लिए कि क्या एनएसईएल द्वारा इन प्राप्तियों को 'जमा' माना जा सकता है, 'रिटर्न' के परीक्षण को संतुष्ट करना होगा। परीक्षण यह है कि वापसी नकद, वस्तु या सेवा में हो। यह आवश्यक नहीं है कि रिटर्न ब्याज, बोनस या लाभ के लाभ के साथ हो। इसलिए, यदि वित्तीय प्रतिष्ठान बिना किसी वृद्धि के जमा को वापस करने के लिए बाध्य है, तो यह अभी भी एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2 (सी) के दायरे में आएगा, बशर्ते कि जमा किसी भी अपवाद के भीतर न हो। हमारे मामले की प्रासंगिकता का अपवाद खंड (v) है जिसमें कहा गया है कि ' व्यापार के सामान्य क्रम में (ए) सुरक्षा जमा के रूप में प्राप्त राशि; (बी) डीलरशिप जमा; (सी) बयाना राशि; और (डी) माल या सेवाओं के आदेश के खिलाफ अग्रिम 'जमा' शब्द के दायरे से बाहर रखा जाएगा।

सी. 3.1 निपटान गारंटी निधि: एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2(सी) के तहत जमा

38 व्यापारिक सदस्य एनएसईएल को एक मार्जिन जमा का भुगतान करते हैं और एनएसईएल एक निपटान गारंटी निधि रखता है। विनियम 4.12 में कहा गया है कि केवल उन्हीं सदस्यों के लेन-देन को वैध माना जाएगा जिन्होंने मार्जिन जमा और सुरक्षा जमा का भुगतान किया है। इसलिए, किसी व्यक्ति के लिए एनएसईएल के प्लेटफॉर्म पर व्यापार करने के लिए मार्जिन जमा और सुरक्षा जमा का भुगतान 'अनिवार्य' है। विनियम 4.12 एसजीएफ को 'सुरक्षा जमा' के रूप में संदर्भित करता है। इसी तरह, उप-नियम 12.2.1 यह निर्धारित करता है कि प्रत्येक सदस्य 'न्यूनतम सुरक्षा जमा' का योगदान करेगा। हालाँकि, केवल इसलिए कि SGF को 'सुरक्षा जमा' के रूप में संदर्भित किया जाता है, अपवाद स्वतः लागू नहीं होगा। 'सिक्योरिटी डिपॉजिट' वाक्यांश का अर्थ आसपास के वाक्यांशों से रंग लेता है। खंड (v) से उप-धारा 2(c) में सुरक्षा जमा, डीलरशिप जमा शामिल नहीं है, बयाना राशि, और 'जमा' वाक्यांश के दायरे से वस्तुओं और सेवाओं के लिए एक आदेश के खिलाफ अग्रिम। उप-धारा 2 (सी) (वी) में उपयोग की जाने वाली अवधारणाएं दो श्रेणियों में आती हैं: (i) खरीद के लिए बयाना (बयाना राशि और अग्रिम धन) को इंगित करने के लिए भुगतान की गई टोकन राशि, और (ii) भुगतान की आकस्मिक स्थितियों को पूरा करने के लिए आवश्यक भुगतान एक पार्टी द्वारा डिफ़ॉल्ट (डीलरशिप जमा और सुरक्षा जमा)।

39 ब्लैक्स लॉ डिक्शनरी35 सुरक्षा जमा को परिभाषित करता है "एक किरायेदार द्वारा एक मकान मालिक के पास जमा किया गया धन, पट्टे की शर्तों के किरायेदार द्वारा पूर्ण और वफादार प्रदर्शन के लिए सुरक्षा के रूप में, परिसर को नुकसान सहित। यह तब तक वापस किया जा सकता है जब तक कि किरायेदार ने नुकसान या चोट नहीं पहुंचाई है संपत्ति या किरायेदारी की शर्तों या किरायेदारी को नियंत्रित करने वाले कानूनों का उल्लंघन किया है। कुछ राज्यों को किराये की संपत्ति पर आवश्यक मरम्मत को कवर करने के लिए मकान मालिक को सुरक्षा जमा करने की भी आवश्यकता होती है।" एक समान वाक्यांश, "क्लाइंट सिक्योरिटी फंड" को कई स्टेट बार एसोसिएशनों द्वारा सदस्य-वकीलों के बेईमान आचरण के परिणामस्वरूप व्यक्तियों द्वारा किए गए नुकसान को कवर करने के लिए स्थापित एक फंड के रूप में परिभाषित किया गया है। इन दोनों वाक्यांशों के अर्थ एक सुरक्षा जमा की आवश्यक सामग्री का सुझाव देते हैं, जो हैं:

(i) अनुबंध के वफादार प्रदर्शन को सुनिश्चित करने के लिए एक अग्रिम;

(ii) प्रदर्शन के लिए आवश्यक 'कार्यों' को कवर करने के लिए भुगतान; और

(iii) वापसी की पात्रता इस बात पर निर्भर करती है कि क्षति, चोट और चूक हुई है या नहीं।

उप-नियमों के 40 अध्याय 12 में SGF की विशेषताएं प्रदान की गई हैं:

(i) SGF का उपयोग इसके लिए किया जाता है:

(ए) इसके निर्माण और रखरखाव के लिए खर्चों को चुकाना;

(बी) दायित्वों के प्रदर्शन से उत्पन्न होने वाली दक्षताओं को पूरा करने के लिए निधि का अस्थायी उपयोग;

(सी) बीमा कवर पर प्रीमियम का भुगतान;

(डी) 'समाशोधन और निपटान संचालन' से उत्पन्न एक्सचेंज की हानि या दायित्व के लिए भुगतान;

(ई) किसी सदस्य को शेष जमा राशि का पुनर्भुगतान;

(च) सदस्य के दायित्वों के प्रति भुगतान जहां सदस्य अपने निपटान दायित्वों को पूरा करने में विफल रहता है; और

(छ) चूककर्ता घोषित होने पर सदस्य के दायित्व का भुगतान;

(ii) सदस्यों के योगदान को व्यापार के विभिन्न क्षेत्रों में आवंटित किया जाता है, जिसमें वे भाग ले सकते हैं। एक्सचेंज के नुकसान या देनदारियों से मेल खाने के लिए एक्सचेंज ट्रेडिंग के एक विशेष खंड को आवंटित फंड का उपयोग करने का अधिकार भी रखता है; और

(iii) निपटान निधि को अनुमोदित प्रतिभूतियों या निवेश के अन्य तरीकों में निवेश किया जा सकता है।

41 एसजीएफ की विशेषताएं इंगित करती हैं कि फंड का उपयोग उन खर्चों को कवर करने के लिए किया जाता है, जो उपयोग से परे हैं जो एक नियमित सुरक्षा निधि से बना है। एक मकान मालिक और एक किरायेदार के बीच एक सुरक्षा जमा के विपरीत, जहां फंड का उपयोग मकान मालिक के 'आवश्यक दायित्वों' को पूरा करने के लिए किया जाता है जैसे कि मरम्मत कार्य और कटौती तब की जाती है जब किरायेदार के पास बकाया भुगतान होता है, एनएसईएल जमा का उपयोग भुगतान दायित्वों को कवर करने के लिए करता है। व्यापारिक सदस्य (खरीदार) दूसरे व्यापारिक सदस्य (विक्रेता) के लिए क्योंकि एनएसईएल लेनदेन के लिए एक काउंटर पार्टी है। हालांकि, एनएसईएल एक प्रतिपक्ष के रूप में अपनी भूमिका से परे कार्यों को कवर करने के लिए फंड का उपयोग करता है।

उदाहरण के लिए, फंड का उपयोग निपटान कार्यों में एनएसईएल द्वारा सामना किए गए नुकसान को कवर करने के लिए किया जाता है, प्रतिभूतियों में निवेश किया जाता है, और फंड को ट्रेडिंग के विभिन्न क्षेत्रों में आवंटित किया जाता है, जहां फंड का उपयोग नुकसान, यदि कोई हो, को कवर करने के लिए भी किया जाता है। खंड। इसलिए, एसजीएफ की इन तीन विशेषताओं से संकेत मिलता है कि हालांकि एसजीएफ को नामकरण में 'सुरक्षा जमा' कहा जाता है, लेकिन इसकी विशेषताएं सुरक्षा जमा का प्रतिनिधित्व नहीं करती हैं। चूंकि एनएसईएल को एसजीएफ के रूप में 'धन' प्राप्त होता है जो धन और सेवाओं में लौटाया जाता है, और अपवादों द्वारा कवर नहीं किया जाता है, यह अधिनियम की धारा 2 (सी) में परिभाषित 'जमा' अभिव्यक्ति के अंतर्गत आता है।

सी. 3. 2 वस्तुओं की प्राप्ति: अधिनियम की धारा 2(सी) के तहत जमा

42 एक व्यक्ति जो एनएसईएल के प्लेटफॉर्म में व्यापार करना चाहता है, उसे एनएसईएल के मान्यता प्राप्त गोदाम में वस्तुओं को रखना आवश्यक है। इसके बाद एनएसईएल व्यापारी को वेयरहाउस रसीद प्रदान करेगा। जब खरीदार की पेशकश और विक्रेता की पेशकश का मिलान हो जाता है, तो एनएसईएल खरीदार सदस्य के दायित्वों में भुगतान से राशि डेबिट कर देगा और इसे एनएसईएल के एक्सचेंज सेटलमेंट खाते में जमा किया जाएगा। विक्रेता की किसी विशेष वस्तु की अपेक्षित मात्रा उपलब्ध होने पर संचालन विभाग वितरण विभाग से पुष्टि करेगा। इस तरह की पुष्टि के बाद, संचालन विभाग बिक्री दलाल के नामित बैंक खाते में खरीद मूल्य जारी करेगा। साथ ही, खरीदार के ब्रोकर या खरीदार को डिलीवरी आवंटन रिपोर्ट जारी की जाएगी। वैट चालान का भुगतान करने के बाद,

'जमा' शब्द की परिभाषा में ऐसा कुछ भी नहीं है जिसका अर्थ यह है कि वस्तु की स्वीकृति के साथ वस्तु के स्वामित्व का हस्तांतरण होना चाहिए। भले ही वित्तीय प्रतिष्ठान केवल वस्तु की 'हिरासत' में हो, फिर भी यह 'वस्तु की स्वीकृति' वाक्यांश के दायरे में आता है। कमोडिटी की कस्टडी की स्वीकृति पर, एनएसईएल को विभिन्न सेवाएं प्रदान करनी होती हैं जैसे कि कमोडिटी को सुरक्षित रखने और बिना किसी नुकसान के दायित्व। साथ ही ठेके का मिलान करते समय संचालन विभाग और वितरण विभाग को समन्वय करना होगा। इसी तरह, खरीदार को डिलीवरी नोट भेजे जाने के बाद, वस्तु या तो खरीदार को दी जाती है या खरीदार को वस्तु के रचनात्मक कब्जे में डाल दिया जाता है।

वाक्यांश 'वेयरहाउस रसीद' को उप-नियम 2.96 में एक दस्तावेज के रूप में परिभाषित किया गया है जो यह प्रमाणित करता है कि कमोडिटी एनएसईएल द्वारा अनुमोदित गोदाम में रखी जा रही है। क्लॉज (बी) से बाय लॉ 4.20 में कहा गया है कि अगर डिलीवरी देने या प्राप्त करने के द्वारा बकाया लेनदेन का निपटान नहीं किया गया है, तो इसे (वस्तु) एक्सचेंज के व्यापार नियमों के अनुसार खरीद-इन या बिक्री-आउट करके नीलाम किया जाएगा। उप-नियम 10.11 में कहा गया है कि वस्तुओं की डिलीवरी और डिलीवरी केवल निर्दिष्ट गोदामों से की जाएगी। इसलिए, एनएसईएल कमोडिटी प्राप्त करने के बदले में कई 'सेवाएं' प्रदान करता है। मान्यता प्राप्त गोदामों में वस्तुओं की प्राप्ति और वस्तुओं को रखना (जब सदस्यों को रचनात्मक कब्जे में रखा जाता है) अधिनियम की धारा 2 (सी) के तहत एक 'जमा' है।

43 प्रतिवादी के वकील ने तर्क दिया कि धारा 2 (सी) में प्रयुक्त अभिव्यक्ति 'मूल्यवान वस्तु' में केवल सोना और चांदी जैसी कीमती धातुएं शामिल होंगी। अभिव्यक्ति "मूल्यवान वस्तु" क़ानून द्वारा परिभाषित नहीं है। प्रतिवादी के इस निवेदन को स्वीकार करने का कोई वैध आधार नहीं है कि अभिव्यक्ति में केवल सोने और चांदी जैसी कीमती धातुओं को ही समझना चाहिए। यदि विधायिका का इरादा मूल्यवान वस्तु की अभिव्यक्ति की परिभाषा को प्रतिबंधित करना है, तो वह अभिव्यक्ति के कृत्रिम अर्थ को आयात करने वाले स्पष्टीकरण का उपयोग कर सकती थी। हालांकि विधायक ने ऐसा करने से परहेज किया है। एक मूल्यवान वस्तु एक वस्तु है जिसका महत्वपूर्ण मूल्य है।

यह केवल वस्तु के आंतरिक मूल्य को संदर्भित नहीं करता है। कोई वस्तु मूल्यवान है या नहीं, यह अधिनियम के हितकर उद्देश्य और उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया जाना है जो जमाकर्ताओं के हितों की रक्षा करना है। इस संदर्भ में एक उद्देश्यपूर्ण निर्माण को अपनाना आवश्यक हो जाता है जो कानून के अर्थ और सामग्री को प्रभावित करेगा। प्रतिबंधात्मक अर्थों में परिभाषा को पढ़ने का कोई भी प्रयास विधायी मंशा के विपरीत होगा। विधायिका का उद्देश्य 'जमा' और साथ ही 'वित्तीय प्रतिष्ठान' की अभिव्यक्ति को व्यापक और व्यापक तरीके से परिभाषित करना है। इसलिए, 'मूल्यवान वस्तु' वाक्यांश को केवल कीमती धातुओं तक ही सीमित नहीं रखा जा सकता है। एनएसईएल में जिन कृषि जिंसों का कारोबार होता है, वे इस अवधि के दायरे में आएंगे।

44 हालांकि यह पहले देखा गया है कि यह आवश्यक नहीं है कि एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2 (सी) के प्रयोजनों के लिए जमा पर ब्याज या सुनिश्चित लाभ होना चाहिए, फिर भी यह आवश्यक है कि हम इसके द्वारा किए गए अभ्यावेदन का संदर्भ लें। एनएसईएल। एनएसईएल ने अपने ब्रोशर के दौरान निम्नलिखित के लिए उपलब्ध व्यापार और निवेश के अवसरों के बारे में अभ्यावेदन प्रस्तुत किए हैं:

वस्तु	अवधि	निवेश (लाख)	पैदावार
अरंडी बीज	टी+3 और टी+36	7.5 -9 लाख	16%
अरंडी का तेल	टी+5 और टी+30	7-9	16%
कपास धोने का तेल	टी+2 और टी+25	10	16%
धान का खेत	टी+2 और टी+25	3.5-4.5	16%
इस्पात	टी+2 और टी+25	4.5-5	16%
कच्चा ऊन	टी+2 और टी+25	3.5-4	16%
ऊन टॉप	टी+2 और टी+25	1.8-2	16%
कच्चा सोयाबीन तेल	टी+2 और टी+25	3.3.-3.5	16%
डीओसी सोयाबीन	टी+2 और टी+25	1.7-2.0	16%
रिफाइंड सरसों का तेल	टी+2 और टी+25	6.5	16%
रिफाइंड सोयाबीन तेल	टी+2 और टी+25	6.5	16%
रिफाइंड सूरजमुखी तेल	टी+2 और टी+25	6.5	16%
आरबीडी पामोलिन तेल	टी+2 और टी+25	6.5	16%
चीनी	टी+2 और टी+25	3.0	16%
मक्का	टी+2 और टी+25	3.0	16%

उपरोक्त प्रतिनिधित्व निर्दिष्ट करता है:

(i) कमोडिटीज;

(ii) ट्रेडों की अवधि;

(iii) निवेश; और

(iv) उपज।

उदाहरण के लिए, अरंडी के बीज के मामले में, एनएसईएल ने एक खरीद अनुबंध (टी+3) और बिक्री अनुबंध (टी+36) किया, जिसमें उपज 16% बताई गई है। इसके अलावा, एनएसईएल ने प्रतिनिधित्व किया कि:

"अवसर

• व्यापारी व्यापार कर सकते हैं और अपनी वापसी को लॉक कर सकते हैं
• ट्रेडर को नियर सेटलमेंट कॉन्ट्रैक्ट में खरीदना होता है और फ़ार सेटलमेंट कॉन्ट्रैक्ट में एक साथ बेचना होता है
• दोनों निपटान के लिए मूल्य उपलब्ध
• एक्सचेंज प्रतिपक्ष गारंटी जोखिम प्रदान करता है
• कोई आधार जोखिम नहीं, भविष्य के अनुबंधों के साथ कोई लिंक नहीं"

"व्यापारिक अवसर" की विशेषताओं का वर्णन करते हुए, एनएसईएल ने प्रतिनिधित्व किया कि:

"ट्रेडिंग अवसर की विशेषताएं:

• T+2 और T+25 अनुबंध व्यापारियों को अद्वितीय व्यापारिक अवसर प्रदान करते हैं
• व्यापारी T+2 अनुबंध खरीदता है और साथ ही T+25 अनुबंध बेचता है
• पे-इन दायित्व टी+2 पर है जबकि निधियों का पे-आउट टी+25 पर होगा। संपूर्ण निपटान चक्र 35-37 दिनों का होता है
• दो निपटान तिथियों के बीच मूल्य अंतर अर्थात प्रीमियम यदि वार्षिक हो तो लगभग 16% की ब्याज दर प्रदान करता है
• ऐसे ट्रेडों से होने वाली आय को व्यावसायिक आय के रूप में माना जाता है"

एनएसईएल में व्यापार के अवसरों के साथ बैंक सावधि जमा के निवेश के अवसरों की तुलना करते हुए, एनएसईएल ने प्रतिनिधित्व किया कि:

"तुलना

• 390 दिनों के लिए बैंक FD 9.25%; एनएसईएल ट्रेडिंग अवसर 16%;
• बैंक FD की न्यूनतम अवधि 390 दिन; एनएसईएल ट्रेड की अवधि 35-55 दिन, अनुबंध के आधार पर
• व्यापारियों के पास अपनी सुविधा के अनुसार अपनी स्थिति को पलटने का विकल्प होता है।"

'जोखिम प्रबंधन' के शीर्षक के तहत, एनएसईएल द्वारा निम्नलिखित प्रतिनिधित्व किया गया है:

"जोखिम प्रबंधन

• ट्रेडों को स्टॉक के रूप में संपार्श्विक द्वारा समर्थित किया जाता है
• T+2/T+3 अनुबंधों में विक्रेता की खुली स्थिति पर 10-15% का नकद मार्जिन लगाया जाता है
• प्रतिकूल मूल्य आंदोलन के मामले में, एक्सचेंज विक्रेता से T+2/T+3 अनुबंधों में अतिरिक्त मार्जिन एकत्र करता है
• एक्सचेंज ने नीलामी/समापन के लिए दिशानिर्देश परिभाषित किए हैं (परिपत्र: 029/2008)
• गोदाम प्रबंधन में चयन, प्रत्यायन, गुणवत्ता आराम, धूमन और बीमा शामिल हैं"

उपरोक्त प्रतिनिधित्व इंगित करता है कि युग्मित अनुबंधों को एनएसईएल द्वारा एक अद्वितीय व्यापारिक अवसर के रूप में डिजाइन किया गया था, जिसके तहत एक व्यापारी, उदाहरण के लिए, एक टी + 2 अनुबंध (टी + 2 पर पे-इन दायित्व के साथ) खरीदेगा और साथ ही साथ एक टी + बेचेगा। 25 अनुबंध (टी+25 पर धन के भुगतान के साथ)। दो निपटान तिथियों के बीच मूल्य अंतर को लगभग 16% की वार्षिक वापसी की पेशकश करने के लिए दर्शाया गया था। एनएसईएल ने स्पष्ट रूप से प्रतिनिधित्व किया कि सभी ट्रेडों को स्टॉक के रूप में संपार्श्विक द्वारा समर्थित किया गया था और इसकी प्रबंधन गतिविधियों में चयन, मान्यता, गुणवत्ता परीक्षण, धूमन और बीमा शामिल थे। इसलिए, एनएसईएल ने प्रतिनिधित्व किया कि धन और वस्तुओं को प्राप्त करने पर, सदस्यों को 'आश्वासित रिटर्न' और एक 'सेवा' प्राप्त होगी। हालांकि एनएसईएल को 'जमा' प्राप्त हो रही है, यह जमाराशियों के वादों के अनुसार सेवाएं प्रदान करने में विफल रहा है और मांग पर जमाराशियों को वापस करने में विफल रहा है। इसलिए, महाराष्ट्र राज्य को एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 4 के तहत कुर्की अधिसूचना जारी करना उचित था।

C.4 साजिश को उजागर करना

सी. 4.1 ग्रांट थॉर्नटन रिपोर्ट

46 FMC ने ग्रांट थॉर्नटन LLP को NSEL की प्रथाओं और अभिलेखों का फोरेंसिक ऑडिट करने के लिए नियुक्त किया। रिपोर्ट में ऐसे कई उदाहरण मिले जहां एनएसईएल ने बार-बार नियमों का उल्लंघन किया था:

(ए) एनएसईएल ने उन सदस्यों को अनुमति दी, जिन्होंने एनएसईएल के विनिमय नियमों के तहत बार-बार व्यापार जारी रखने में चूक की थी, एक सदस्य जिसके पास अपने दायित्वों का निर्वहन करने के लिए पर्याप्त संपार्श्विक नहीं है, उसे आगे व्यापार करने की अनुमति नहीं दी जाएगी;

(बी) सदस्य जो चूक में थे या जिन्होंने अपनी मार्जिन सीमा समाप्त कर दी थी, उन्हें मार्जिन आवश्यकताओं से छूट दी गई थी;

(सी) गोदामों में वस्तुओं का अपर्याप्त संपार्श्विक था और एनएसईएल ने परिश्रमपूर्वक अभ्यास नहीं किया था;

(डी) एक्सचेंज के उप-नियम और नियम संचालन के प्रभावी प्रबंधन के लिए विभिन्न समितियों के गठन को अनिवार्य करते हैं। हालांकि, बोर्ड ऐसी दस समितियों में से नौ का गठन करने में विफल रहा। यह प्रदर्शित करने के लिए कोई दस्तावेजी साक्ष्य भी नहीं है कि क्या कभी गठित की गई कोई समिति कभी बुलाई गई थी;

(ई) ग्राहक मार्जिन जमा और निपटान निधि का उपयोग चूककर्ता सदस्यों के दायित्वों को पूरा करने के लिए किया गया था। एनएसईएल नियमित आधार पर अपने स्वयं के व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए सदस्यों द्वारा की गई जमा राशि का भी उपयोग करता है। उदाहरण के लिए, 28 मार्च 2013 को रु. एनएसईएल के बिजनेस ओवरड्राफ्ट खाते को फंड करने के लिए सेटलमेंट फंड से 236.5 करोड़ रुपये निकाले गए। 2012 से जून 2013 तक क्लाइंट सेटलमेंट फंड बैलेंस में चल रहा घाटा है। वित्तीय टीम ने कई मौकों पर इस मुद्दे को उठाया था;

(च) श्री जिग्नेश शाह ने 10 जुलाई 2013 को एफएमए को अपनी प्रस्तुति में कहा था कि 120 एनएसईएल मान्यता प्राप्त गोदामों में रुपये मूल्य की वस्तुएं हैं। 6,000 करोड़। हालांकि, लंबी अवधि के व्यापारों के लिए गोदाम गतिविधियों से संबंधित कोई दस्तावेज नहीं था जो दर्शाता है कि अनुबंध स्टॉक द्वारा सुरक्षित नहीं थे। सदस्यों का संपार्श्विक अभिरक्षा में नहीं था और एनएसईएल का इस पर कोई नियंत्रण नहीं था;

(छ) हालांकि गोदाम विकास और नियामक प्राधिकरण ने मई 2011 में अपने गोदाम के पंजीकरण के लिए एनएसईएल के आवेदन को खारिज कर दिया था, फिर भी स्थापना की वेबसाइट ने प्रतिनिधित्व किया कि गोदाम प्राधिकरण के साथ पंजीकृत थे;

(ज) हालांकि गोदाम रसीदें इस बात का सबूत हैं कि एक वस्तु एक अनुमोदित गोदाम में रखी गई है, रसीदें वस्तुओं को जमा किए बिना जारी की गई थीं। एनएसईएल ने बिक्री लेनदेन को अंजाम देने से पहले गोदामों में जमा होने वाली वस्तुओं पर जोर नहीं दिया। एनएसईएल ने डिलीवरी आवंटन रिपोर्ट जारी करते हुए गलत तरीके से प्रस्तुत किया कि प्रत्येक लेनदेन डिलीवरी आधारित था और वस्तुओं के साथ समर्थित था;

C. 4. 2 63 मून्स जजमेंट

47 एनएसईएल ने कथित रूप से ठगे गए व्यापारियों द्वारा 24 डिफॉल्टरों से 5,600 करोड़ रुपये की वसूली के लिए दायर एक मुकदमे में तीसरे पक्ष के अभ्यावेदन दायर किए। बकाया की वसूली के लिए मध्यस्थता की कार्यवाही भी शुरू की गई थी। रुपये की राशि। 5,000 करोड़ रुपये में से 3,365 करोड़ को न्यायालय के आदेशों और मध्यस्थ निर्णयों के माध्यम से कवर किया गया है। 6 जनवरी 2014 को, ईओडब्ल्यू, मुंबई ने एनएसईएल के प्रबंध निदेशक और सीईओ, वेयरहाउसिंग के प्रमुख और दो अन्य चूककर्ताओं के खिलाफ आरोप पत्र दायर किया। चार्जशीट में यह उल्लेख किया गया था कि एनएसईएल के इन कर्मचारियों ने डिफॉल्टरों के साथ मिलीभगत कर उन्हें मान्यता प्राप्त गोदामों में माल जमा किए बिना प्लेटफॉर्म पर व्यापार करने में सक्षम बनाया।

एफएमसी ने 18 अगस्त 2014 को भारत संघ को लिखा कि एनएसईएल और 63 मून्स का विलय कर दिया जाए। स्थापित किए गए प्रतिनिधि मुकदमे में, बंबई उच्च न्यायालय ने डिफॉल्टरों की देयता निर्धारित करने और वसूली की प्रक्रिया में सहायता करने के लिए श्री न्यायमूर्ति वीसी डागा, श्री जे सोलोमन और श्री योगेश थार से मिलकर तीन सदस्यीय समिति नियुक्त की। इसके अलावा रु. 3,365 करोड़ अदालती फरमानों और मध्यस्थता पुरस्कारों के माध्यम से कवर किए गए, उच्च स्तरीय समिति ने रुपये की एक और राशि को क्रिस्टलीकृत किया था। 835.88 बकाएदारों से वसूल किया जाना है।

48 15 अक्टूबर 2014 को, आर्थिक मामलों के विभाग के अतिरिक्त सचिव ने कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय को एक पत्र लिखा था जिसमें कहा गया था कि 63 Moons और NSEL निवेशकों को पैसे से वंचित करने के लिए अलग-अलग पहचान बनाए हुए हैं। यह कहा गया था कि कॉर्पोरेट पर्दा हटा दिया जाना चाहिए और लंबित बकाया की वसूली के लिए दोनों कंपनियों को मिला दिया जाना चाहिए। 12 फरवरी 2016 को धारा 396(3) के तहत एक समामेलन आदेश पारित किया गया था, जिसमें 63 मून्स और एनएसईएल की संपत्ति और देनदारियों का विलय किया गया था। समामेलन को चुनौती देने के लिए अनुच्छेद 226 के तहत दायर एक रिट याचिका को बॉम्बे हाईकोर्ट ने खारिज कर दिया था। इस अदालत के समक्ष एक विशेष अनुमति याचिका ने बॉम्बे हाईकोर्ट के फैसले को चुनौती दी थी। समामेलन आदेश की वैधता का निर्धारण करने के क्रम में दो-न्यायाधीशों की बेंच ने ग्रांट थॉर्नटन रिपोर्ट का हवाला दिया,

"1.3. इन लंबी अवधि के अनुबंधों (जैसे टी+25) को पहली बार सितंबर 2009 में एनएसईएल एक्सचेंज में कारोबार किया गया था। एनएसईएल के बोर्ड ने नवंबर 2009 से शुरू होने वाली अवधि में इस तरह के दीर्घकालिक अनुबंधों को पेश करने वाले परिपत्रों की पुष्टि की।

1.4. एक वित्तपोषण व्यवसाय के अस्तित्व के संबंध में और साक्ष्य प्राप्त किए गए, जैसे कि प्रस्तुतियाँ जिसमें कहा गया था कि एनएसईएल एक्सचेंज पर कुछ उत्पादों में निवेश करने पर निश्चित दर की वापसी की गारंटी दी गई थी। ईमेल डेटाबेस की समीक्षा करने पर कई आंतरिक (एनएसईएल) प्रस्तुतियां मिलीं, जिसमें एनएसईएल एक्सचेंज पर कुछ उत्पादों में व्यापार करने के लिए निवेशकों के लिए एक अवसर के रूप में प्रतिफल (जैसे 16%) निर्धारित किया गया था। एनएसईएल एक्सचेंज में किए गए निवेश पर एक निश्चित रिटर्न का दावा करने वाले अपने ग्राहकों के लिए ब्रोकरेज हाउस (जियोजित कॉमट्रेड लिमिटेड) द्वारा एक बाहरी प्रस्तुति भी प्राप्त की गई थी। इसके अलावा, इस प्रस्तुति ने घोषणा की कि ऐसे लेनदेन में स्टॉक की वास्तविक डिलीवरी की आवश्यकता नहीं होगी।

1.5. ग्रांट थॉर्नटन ने एनएसईएल विनिमय नियमों और उप-नियमों के बार-बार उल्लंघन के साक्ष्य भी प्राप्त किए, जिसने इस तरह के वित्तपोषण लेनदेन को जारी रखने और आकार में बढ़ने की सुविधा प्रदान की:

बार-बार चूक: एनएसईएल एक्सचेंज नियमों के अनुसार एक सदस्य जिसके पास अपने दायित्वों का निर्वहन करने के लिए पर्याप्त संपार्श्विक/पैसा आदि नहीं है, उसे आगे व्यापार करने की अनुमति नहीं दी जाएगी। इस नियम को आवर्ती आधार पर ओवरराइड किया गया था। इसके अलावा बार-बार चूक के बावजूद सदस्यों को व्यापार करने और अपने खर्च बढ़ाने की अनुमति दी गई। उदाहरण के लिए, लोटस रिफाइनरियों ने एक्सचेंज के नियमों के अनुसार, 1-4-2012 और 30-7-2013 की पंद्रह महीने की अवधि के बीच 198 दिनों में चूक की थी।

मार्जिन आवश्यकताओं से छूट: जो सदस्य डिफ़ॉल्ट स्थिति में थे या जिन्होंने ट्रेडिंग पर अपनी मार्जिन सीमा समाप्त कर दी थी, उन्हें मार्जिन आवश्यकताओं से छूट दी गई थी और इस प्रकार उन्हें नए ट्रेडों में संलग्न होकर अपने जोखिम को बढ़ाने की अनुमति दी गई थी। 2009 से 2013 के बीच 1800 से अधिक मार्जिन सीमा छूट दी गई थी।

सदस्य संपार्श्विक की अपर्याप्त निगरानी: एनएसईएल ने सदस्य प्रबंधित गोदामों में स्टॉक के अस्तित्व को स्थापित करने के लिए कोई परिश्रम नहीं किया, जिस पर ट्रेडों को निष्पादित किया जा रहा था। ग्रांट थॉर्नटन ने स्टॉक सत्यापन अभ्यास किया और अपेक्षित संपार्श्विक की तुलना में महत्वपूर्ण कमी पाई।"

निर्णय ग्रांट थॉर्नटन रिपोर्ट में ग्राहक धन/निपटान निधि के दुरूपयोग के निष्कर्षों का उल्लेख करता है:

"1.12. ग्राहक धन/निपटान निधि का दुरूपयोग: एनएसईएल एक्सचेंज के नियमों और उपनियमों के अनुसार" समाशोधन सदस्यों द्वारा उनके घटक सदस्यों और ग्राहकों से किसी भी रूप में प्राप्त मार्जिन जमा को अलग खातों में अलग से रखा जाएगा और बनाए रखा जाएगा और केवल संबंधित घटक सदस्यों और ग्राहक की स्थिति के लाभ के लिए उपयोग किया जाएगा। "ग्रांट थॉर्नटन ने सबूत (ईमेल सहित) पाया कि ग्राहक धन/निपटान निधि, डिफ़ॉल्ट रूप से सदस्यों के दायित्वों को पूरा करने के लिए नियमित रूप से उपयोग की जाती थी। इसके अलावा, एनएसईएल ने ग्राहक धन का उपयोग किया /निपटान निधि नियमित आधार पर अपने स्वयं के व्यावसायिक उद्देश्यों के लिए। उदाहरण के लिए, 28-3-2013 को, एनएसईएल के स्वयं के व्यवसाय ओवरड्राफ्ट खाते को निधि देने के लिए निपटान निधि से 236.5 करोड़ रुपये निकाले गए थे।अप्रैल 2012 से जून 2013 तक क्लाइंट मनी/सेटलमेंट फंड बैलेंस में चल रही कमी थी। एफटीआईएल की फाइनेंस टीम ने इसे कई मौकों पर चिंता के क्षेत्र के रूप में उठाया था।"

वेयरहाउसिंग गतिविधियों के दस्तावेज़ीकरण की कमी पर रिपोर्ट की खोज पर निर्णय में चर्चा की गई: "रिपोर्ट तब कहती है कि लंबी अवधि के ट्रेडों के लिए वेयरहाउस गतिविधियों के संबंध में कोई दस्तावेज नहीं था, यह दर्शाता है कि ऐसे अनुबंध वेयरहाउस द्वारा सुरक्षित नहीं थे। स्टॉक। गोदाम ग्राहक प्रबंधित गोदाम थे और अंतर्निहित संपार्श्विक एनएसईएल की हिरासत में नहीं थे। एनएसईएल का इन गोदामों पर नियंत्रण नहीं था और ग्रांट थॉर्नटन को कई गोदामों तक पहुंच से वंचित कर दिया गया था। वेयरहाउस डेवलपमेंट एंड रेगुलेटरी अथॉरिटी ने वास्तव में एनएसईएल को खारिज कर दिया था इसके गोदामों के पंजीकरण के लिए आवेदन दिनांक 16-5-2011 को बहुत पहले।

ऐसी अस्वीकृति के बावजूद, एनएसईएल की वेबसाइट ने प्रतिनिधित्व किया कि उसके गोदाम प्राधिकरण के साथ पंजीकृत थे। एनएसईएल द्वारा अपने नियमों और उप-नियमों में उल्लिखित शर्तों के अनुपालन को सुनिश्चित करने के लिए एनएसईएल द्वारा कभी भी कोई सत्यापन या उचित परिश्रम नहीं किया गया था, भले ही एनएसईएल उप-नियमों के संदर्भ में, एनएसईएल द्वारा जारी वेयरहाउस रसीद एक वस्तु के सबूत के लिए थी। एक स्वीकृत गोदाम में। एनएसईएल ने बिक्री लेनदेन निष्पादित करने से पहले गोदामों में वस्तुओं को जमा करने पर जोर नहीं दिया। इसके बजाय एनएसईएल ने वास्तविक निवेशकों का प्रतिनिधित्व करते हुए डिलीवरी आवंटन रिपोर्ट (डीएआर) जारी करने का सहारा लिया कि प्रत्येक लेनदेन डिलीवरी आधारित था और बिक्री के समय उसके गोदामों में आवश्यक मात्रा में वस्तुओं द्वारा समर्थित था।

एफएमसी आदेश दिनांक 17.12.2013 में निष्कर्ष जिसमें 63 मून्स और एनएसईएल द्वारा प्रकट की गई साजिश का खुलासा किया गया था, को निम्नलिखित उद्धरण में भी संदर्भित किया गया था:

"15.1। नोटिस प्राप्तकर्ता 1: फाइनेंशियल टेक्नोलॉजीज (इंडिया) लिमिटेड (एफटीआईएल): हमने एनएसईएल की इक्विटी संरचना पर चर्चा की है, जो एफटीआईएल के पूर्ण स्वामित्व में है। हमने यह भी बताया है कि श्री जिग्नेश शाह, अध्यक्ष-सह-प्रबंध निदेशक एफटीआईएल बोर्ड में निदेशक रहा है और एनएसईएल की स्थापना के बाद से उपाध्यक्ष और एक प्रमुख प्रबंधन व्यक्ति के रूप में भी काम कर रहा है। इसी तरह, श्री जोसेफ मैसी और श्री श्रीकांत जावलगेकर उक्त कंपनी के शुरू से ही निपटान संकट तक निदेशक रहे हैं। एनएसईएल में पहली बार जुलाई 2013 में प्रकाश में आया था। एनएसईएल में 5500 करोड़ रुपये से अधिक के सेटलमेंट डिफॉल्ट से जुड़ी धोखाधड़ी को स्थापित करने वाले तथ्यों पर नोटिस को जारी किए गए एससीएन में विस्तार से चर्चा की गई है और साथ ही दोहराया गया है, यद्यपि हमारे द्वारा उदाहरण के रूप में पैरा 14.7 में दर्शाया गया है। यह आदेश।

एनएसईएल के शासन पर पूर्ण नियंत्रण रखने वाली होल्डिंग कंपनी के रूप में एफटीआईएल की जिम्मेदारी पर भी प्रकाश डाला गया है। एनएसईएल पर एफटीआईएल का नियंत्रण 3-12-2013 को आयोग के समक्ष मेसर्स ग्रांट थॉर्नटन द्वारा दी गई प्रतिक्रियाओं से और अधिक स्पष्ट हो गया है, जिसमें कहा गया है कि श्री जिग्नेश शाह, श्री जोसेफ मैसी और एफटीआईएल के कई अन्य अधिकारियों ने फोरेंसिक ऑडिट रिपोर्ट की समीक्षा की थी। और उनकी मंजूरी मिलने के बाद ही फोरेंसिक ऑडिटर ने अपनी रिपोर्ट को अंतिम रूप दिया।

15.1.1. छूट अधिसूचना में निर्धारित शर्तों का उल्लंघन, कमोडिटी ट्रेडिंग की आड़ में सुनिश्चित वित्तीय रिटर्न उत्पन्न करने के लिए युग्मित अनुबंधों में व्यापार, कम निवल मूल्य वाले सदस्यों का प्रवेश और उन लोगों को मार्जिन छूट देना जो अपने निपटान में बार-बार चूक कर रहे थे। बकाया, बिना या अपर्याप्त स्टॉक के खराब वेयरहाउसिंग सुविधाएं, कोई जोखिम प्रबंधन प्रथाओं का पालन नहीं, एसजीएफ में धन का प्रावधान न करना, श्री मुकेश पी। शाह को वित्तीय वर्ष 2012-13 के लिए सांविधिक लेखा परीक्षक के रूप में नियुक्त करना, जो श्री जिग्नेश शाह से संबंधित थे, और स्पष्ट रूप से निवेशकों को धोखा देने के लिए चूककर्ताओं के साथ मिलीभगत, आदि, एक अपरिहार्य निष्कर्ष की ओर ले जाते हैं कि एनएसईएल के बोर्ड में एफटीआईएल के दो बोर्ड सदस्यों की उपस्थिति के दौरान एनएसईएल द्वारा एक बड़ी धोखाधड़ी को अंजाम दिया गया था,

15.1.2. मामले के तथ्य और जिस तरह से एनएसईएल के व्यावसायिक मामलों का संचालन किया गया था, हमारे दिमाग में कोई संदेह नहीं है कि एफटीआईएल ने अपनी इस दलील के बावजूद कि वह एनएसईएल के मामलों और आचरण से अनभिज्ञ था, ने प्रबंधन पर एक प्रमुख प्रभाव डाला, और एनएसईएल के शासन का निर्देशन, नियंत्रण और पर्यवेक्षण किया। एनएसईएल, एफटीआईएल के ट्रेडिंग प्लेटफॉर्म पर 13,000 से अधिक विक्रेताओं/निवेशकों पर 5500 करोड़ रुपये के निपटान संकट से जुड़े इतने बड़े पैमाने की धोखाधड़ी के सामने, कॉर्पोरेट घूंघट के पीछे शरण लेने की कोशिश नहीं कर सकता ताकि अनुचित रूप से खुद को अलग-थलग कर सके। एनएसईएल में हुई धोखाधड़ी की कार्रवाई के परिणामस्वरूप इतना बड़ा भुगतान संकट पैदा हो गया।

15.1.3. एफटीआईएल का सॉफ्टवेयर के विकास का अपना प्रमुख व्यवसाय है जो शेयरों और प्रतिभूतियों, वस्तुओं, विदेशी मुद्रा आदि में ब्रोकिंग में लगे लगभग पूरे उद्योग के लिए प्रौद्योगिकी मंच बन गया है। जैसा कि एफटीआईएल ने अपने लिखित प्रस्तुतिकरण में प्रदर्शित किया है, एफटीआईएल ने एक भारत में और साथ ही विदेशों में-प्रतिभूतियों और कमोडिटी डेरिवेटिव दोनों के लिए विनियमित एक्सचेंजों की संख्या। एनएसईएल को अखिल भारतीय आधार पर कमोडिटी स्पॉट एक्सचेंज का एक ट्रेडिंग प्लेटफॉर्म प्रदान करने के लिए शामिल किया गया था, जिसके उद्देश्य से जाहिर तौर पर उसने एफसीआरए, 1952 के संचालन से छूट मांगी थी और उसे छूट दी गई थी। चूंकि एनएसईएल का उद्देश्य स्पॉट ट्रेडिंग को बढ़ावा देना था। इलेक्ट्रॉनिक प्लेटफॉर्म पर कमोडिटीज, इसके बिजनेस मॉडल ने फॉरवर्ड कॉन्ट्रैक्ट्स में ट्रेडिंग करने पर विचार नहीं किया। एफटीआईएल ने एमसीएक्स को पहले ही प्रमोट कर दिया था।

इसलिए, इस आधार पर एफसीआरए, 1952 के दायरे से छूट प्राप्त करने के बाद कि इसका उद्देश्य स्पॉट ट्रेडिंग को बढ़ावा देना था, एनएसईएल युग्मित अनुबंधों की योजना के माध्यम से वायदा अनुबंधों में व्यापार की अनुमति देने के लिए अधिकृत नहीं था, इस प्रकार छूट अधिसूचना में निर्धारित शर्तों को धता बताते हुए इसे दिया। एनएसईएल प्लेटफॉर्म पर फॉरवर्ड कॉन्ट्रैक्ट्स में एनएसईएल पर एक सर्किट तरीके से ट्रेडिंग की अनुमति देने के पीछे का मकसद, जो एफसीआरए, 1952 के तहत न तो मान्यता प्राप्त था और न ही पंजीकृत था, एफटीआईएल के प्रमोटर की ओर से अपनी सहायक कंपनी के ट्रेडिंग प्लेटफॉर्म का उपयोग करने के लिए दुर्भावनापूर्ण इरादे को दर्शाता है। रेगुलेटर की नजर से अवैध लाभ दूर तथ्य यह है कि एफटीआईएल ने एनएसईएल को बढ़ावा दिया, एफसीआरए, 1952 के प्रावधानों से छूट की मांग की, इससे पहले कि उन्होंने कोई व्यापार या संचालन शुरू किया, शुरू से ही उनके इरादे की ओर इशारा करता है। इस तरह से,

15.1.4. पूर्वगामी टिप्पणियों और तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, जो अपनी सहायक कंपनी, एनएसईएल की गतिविधियों की योजना, निर्देशन और नियंत्रण में एफटीआईएल की ओर से कदाचार, अखंडता की कमी और अनुचित प्रथाओं को प्रकट करते हैं, हम यह निष्कर्ष निकालते हैं कि एफटीआईएल, में एंकर निवेशक के रूप में मल्टी-कमोडिटी एक्सचेंज लिमिटेड (एमसीएक्स) उक्त विनियमित एक्सचेंज के शेयरधारक बने रहने के लिए एक अच्छी प्रतिष्ठा और चरित्र, निष्पक्षता, अखंडता या ईमानदारी का रिकॉर्ड नहीं रखता है। इसलिए, जनहित में और कमोडिटी डेरिवेटिव्स मार्केट के हित में, जो एफसीआरए, 1952 के तहत विनियमित है, आयोग का मानना ​​है कि फाइनेंशियल टेक्नोलॉजीज (इंडिया) लिमिटेड (एफटीआईएल) एक "फिट और उचित व्यक्ति" नहीं है। 5 साल के संचालन के बाद कमोडिटी एक्सचेंजों की पूंजी संरचना के लिए भारत सरकार द्वारा जारी दिशानिर्देशों के तहत निर्धारित एमसीएक्स की चुकता इक्विटी पूंजी के 2% या उससे अधिक के शेयरधारक बने रहने के लिए। आगे यह आदेश दिया जाता है कि न तो एफटीआईएल, न ही इसके द्वारा नियंत्रित कोई भी कंपनी/संस्था, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, सरकार द्वारा मान्यता प्राप्त या एफएमसी द्वारा पंजीकृत किसी भी एसोसिएशन/एक्सचेंज में कुल भुगतान की सीमा से अधिक का कोई शेयर नहीं रखेगी। - कमोडिटी एक्सचेंज दिशा-निर्देशों और 5 साल के बाद के दिशानिर्देशों के तहत निर्धारित ऐसे एसोसिएशन/एक्सचेंज की इक्विटी पूंजी।" (जोर दिया गया)

49 इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ ने उन तौर-तरीकों पर ध्यान दिया, जिनके माध्यम से एनएसईएल के साथ कुछ व्यापारिक सदस्यों द्वारा रची गई साजिश से व्यापारिक सदस्यों को धोखा दिया गया था। हालांकि, इस न्यायालय ने माना कि एनएसईएल और 63 मून्स के समामेलन के आदेश ने कंपनी अधिनियम 1956 की धारा 396 की आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया क्योंकि धारा 396 में 'आवश्यकता' पहलू संतुष्ट नहीं था क्योंकि 'आपातकालीन स्थिति' के समामेलन की आवश्यकता अल्पकालिक थी। इसके अलावा, यह देखा गया कि समामेलन का कारण चूक करने वाले सदस्यों से वसूली को प्रभावित करने के लिए एनएसईएल की वित्तीय अक्षमता थी। कोर्ट ने नोट किया कि समामेलन के अंतिम आदेश दिनांक 12 फरवरी 2016 को ईओडब्ल्यू और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा वसूली के लिए की गई कार्रवाइयों को संदर्भित किया गया था जिसमें समामेलन के अलावा अन्य तरीकों का संकेत दिया गया था जिसके माध्यम से धन की वसूली की जा सकती थी। ईओडब्ल्यू और प्रवर्तन निदेशालय द्वारा की गई कार्रवाई को निम्नलिखित उद्धरण में संदर्भित किया गया है:

"92.1. यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि जब तक समामेलन का अंतिम आदेश पारित किया गया था, अर्थात 12-2-2016 को, अंतिम आदेश स्वयं रिकॉर्ड करता है:

"8.1. आर्थिक अपराध शाखा, मुंबई:

(i) 24 चूककर्ताओं से कुल देय और वसूली योग्य राशि 5689.95 करोड़ रुपये है।

(ii) 4400.10 करोड़ रुपये मूल्य के बकाएदारों की संपत्ति के खिलाफ निषेधाज्ञा प्राप्त की गई है।

(iii) 5 चूककर्ताओं के खिलाफ 1233.02 करोड़ रुपये के फरमान प्राप्त किए गए हैं।

(iv) चूककर्ताओं की 5444.31 करोड़ रुपये की संपत्ति कुर्क की गई है, जिसमें से 4654.62 करोड़ रुपये की संपत्ति को एमपीआईडी ​​कोर्ट की देखरेख में परिसमापन के लिए एमपीआईडी ​​अधिनियम के तहत राजपत्र में प्रकाशित किया गया है और शेष 789.69 करोड़ रुपये की संपत्ति कुर्क की गई है/ ईओडब्ल्यू द्वारा कुर्की के लिए सुरक्षित।

(v) एनएसईएल के निदेशकों और कर्मचारियों की 885.32 करोड़ रुपए की संपत्ति कुर्क की गई है, जिसमें से 882.32 करोड़ रुपए की संपत्ति एमपीआईडी ​​अदालत की देखरेख में परिसमापन के लिए एमपीआईडी ​​अधिनियम के तहत राजपत्र में प्रकाशित की जा चुकी है और शेष संपत्तियां ईओडब्ल्यू द्वारा कुर्की के लिए 3 करोड़ रुपये संलग्न/सुरक्षित किए गए हैं।

(vi) MPID न्यायालय ने पहले ही MPID अधिनियम की धारा 4 और 5 के तहत उन व्यक्तियों को नोटिस जारी कर दिए हैं जिनकी संपत्ति उपरोक्तानुसार कुर्क की गई है। इस प्रकार, संलग्न संपत्तियों के परिसमापन की प्रक्रिया शुरू हो गई है।

(vii) बॉम्बे हाईकोर्ट ने डिफॉल्टरों की संपत्ति की वसूली और मुद्रीकरण करने के लिए श्री न्यायमूर्ति (सेवानिवृत्त) वीसी डागा और वित्त और कानून के 2 विशेषज्ञों की अध्यक्षता में 3 सदस्यीय समिति नियुक्त की है।

(viii) अब तक 558.83 करोड़ रुपये की वसूली की जा चुकी है, जिसमें से 379.83 करोड़ रुपये चूककर्ताओं से प्राप्त/वसूली किए गए हैं और 179 करोड़ रुपये एनएसईएल द्वारा छोटे व्यापारियों/निवेशकों को वितरित किए गए हैं।

8.2. प्रवर्तन निदेशालय:

(i) ईडी ने 25 बकाएदारों को 3973.83 करोड़ रुपये की अपराध की आय का पता लगाया है;

(ii) ईडी ने 12 डिफॉल्टरों की 837.01 करोड़ रुपये की संपत्ति कुर्क की है;

(iii) पीएमएलए में हालिया संशोधन के अनुसार, ईडी द्वारा कुर्क की गई संपत्ति का इस्तेमाल पीड़ितों की बहाली के लिए किया जा सकता है।

8.3. उपरोक्त स्थिति इंगित करती है कि उक्त प्रवर्तन एजेंसियां ​​अपने अधिदेश के अनुसार कार्य कर रही हैं..."

(जोर दिया गया)

इस न्यायालय ने नोट किया कि कंपनी अधिनियम की धारा 396 में 'अनिवार्यता' की आवश्यकता को पूरा नहीं किया गया था:

"92.2. अगस्त 2014 में एफएमसी से संबंधित क्या है, अंतिम समामेलन आदेश की तारीख तक, समामेलन के बिना बड़े पैमाने पर निवारण किया गया है। 2013 की "आपातकालीन स्थिति", जो कि केंद्र सरकार के अनुसार, अनिवार्य समामेलन के आकस्मिक कदम की आवश्यकता थी। केंद्र सरकार के आदेश के पारित होने के समय, गायब हो गया है। इस प्रकार, कंपनी अधिनियम की धारा 396 को लागू करने का कारण समय बीतने के साथ ही गायब हो गया है। वास्तव में, आज की स्थिति में, डिफॉल्टरों के खिलाफ 3365 करोड़ रुपये के डिक्री / पुरस्कार प्राप्त किए गए हैं, जिसमें उच्च न्यायालय द्वारा गठित समिति द्वारा 835.88 करोड़ रुपये का क्रिस्टलीकरण किया गया है, उच्च न्यायालय द्वारा स्वीकृति लंबित है, यहां तक ​​​​कि एफटीआईएल के वित्तीय संसाधनों का एक एकीकृत कंपनी के रूप में उपयोग किए बिना।

इसलिए, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि 2013-2014 में एफएमसी और सरकार के अनुसार, जो आकस्मिक था, और इसलिए, आवश्यक था, 2016 में समामेलन के आदेश के समय तक काफी हद तक निवारण किया गया था। साथ ही केंद्र सरकार का आदेश धारा 396 के अनिवार्य पहलू पर बिल्कुल भी अपना दिमाग नहीं लगाता है। वास्तव में, कई स्थानों पर, यह "आवश्यक सार्वजनिक हित" को संदर्भित करता है जैसे कि "आवश्यक" धारा 396 के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए एक अलग और विशिष्ट शर्त होने के बजाय "सार्वजनिक हित" के साथ जाता है। तथ्यों पर, इसलिए, यह यह स्पष्ट है कि अनिवार्यता परीक्षण, जो कि धारा 396 की प्रयोज्यता की पूर्व शर्त है, को संतुष्ट नहीं कहा जा सकता है।"

फैसले में कहा गया कि एनएसईएल ने झूठा प्रतिनिधित्व किया था कि उसके पास संपार्श्विक के रूप में पूरा स्टॉक था और स्टॉक का मूल्य रु। 6,000 करोड़: "91.3। हमने देखा है कि न तो एफटीआईएल और न ही एनएसईएल ने इस तथ्य से इनकार किया है कि वस्तुओं में युग्मित अनुबंध चल रहे थे, और अप्रैल से जुलाई 2013 तक, 99% (और ई-श्रृंखला अनुबंधों को छोड़कर), कम से कम 46% एनएसईएल का कारोबार ऐसे युग्मित अनुबंधों से बना था। इसमें कोई संदेह नहीं है कि ऐसे युग्मित अनुबंध, वास्तव में, वित्तीय लेनदेन थे जो वस्तुओं में बिक्री और खरीद लेनदेन से अलग थे और इस प्रकार, दोनों को दी गई छूट का उल्लंघन था। एनएसईएल और एफसीआरए।

हमने यह भी देखा है कि एनएसईएल पूरे समय यह प्रतिनिधित्व करता रहा कि यह वास्तव में, स्पॉट डिलीवरी से निपटने वाला एक कमोडिटी एक्सचेंज था। ग्रांट थॉर्नटन रिपोर्ट और एफएमसी आदेश के अलावा, हमने यह भी देखा है कि श्री जिग्नेश शाह ने 10-7-2013 को डीसीए और एफएमसी को अभ्यावेदन दिया, जिसमें उन्होंने कहा कि एनएसईएल के पास संपार्श्विक के रूप में पूरा स्टॉक था; मार्जिन मनी के रूप में ओपन पोजीशन का 10-20%; और यह कि वर्तमान में एनएसईएल के 120 गोदामों में रखे गए स्टॉक का मूल्य 6000 करोड़ रुपये था, जो सभी गलत निकले। इसके अलावा, इसमें कोई संदेह नहीं है कि जुलाई 2013 में, एनएसईएल द्वारा अपने एक्सचेंज पर व्यापार बंद करने के परिणामस्वरूप, लगभग 5600 करोड़ रुपये का भुगतान संकट पैदा हो गया। अगला सवाल यह है कि क्या इन तथ्यों को देखते हुए धारा 396 के लागू होने के लिए पूर्ववर्ती शर्तों का पालन किया गया था।

50 इस न्यायालय ने 63 मून्स (सुप्रा) में अपने फैसले में उस कार्यप्रणाली पर ध्यान दिया जिसके द्वारा चूक हुई, विशेष रूप से नियमों का पालन न करने में एनएसईएल की भूमिका पर प्रकाश डाला। इसने समामेलन आदेश को इस संकीर्ण आधार पर रद्द कर दिया कि धारा 396 के तहत शक्ति के प्रयोग के लिए पूर्व-शर्तें पूरी नहीं की गई थीं। समामेलन के आदेश को रद्द करने के लिए इस न्यायालय को राजी करने वाले कारणों में से एक यह था कि ईओडब्ल्यू और प्रवर्तन निदेशालय ने पहले ही चूक में राशि की वसूली के लिए कदम उठाए थे। 63 मून्स (सुप्रा) के फैसले में ग्रांट थॉर्नटन रिपोर्ट और एफएमसी के आदेश के विस्तृत विश्लेषण के बाद कहा गया है कि डिफॉल्टर्स और एनएसईएल ने अपने पैसे के सदस्यों को ठगने की साजिश रची।

सी. 5 एमपीआईडी ​​अधिनियम की संवैधानिक वैधता

51 प्रतिवादियों ने एमपीआईडी ​​अधिनियम के प्रावधानों की संवैधानिक वैधता को उच्च न्यायालय के समक्ष इस आधार पर चुनौती दी कि यह मनमाना है। उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय में प्रावधानों की संवैधानिक वैधता पर विचार नहीं किया और प्रश्न को खुला छोड़ दिया। प्रतिवादियों ने इस न्यायालय के समक्ष तर्क दिया कि तमिलनाडु अधिनियम को संवैधानिक रूप से वैध ठहराते हुए भास्करन (सुप्रा) में निर्णय ने केवल एमपीआईडी ​​अधिनियम का एक पारित संदर्भ बनाया। इस प्रकार, यह तर्क दिया गया कि एमपीआईडी ​​अधिनियम के प्रावधानों की वैधता पर निर्णय लेते समय यह पीठ भास्करन (सुप्रा) के फैसले से बाध्य नहीं है।

52 बॉम्बे हाईकोर्ट की एक पूर्ण पीठ ने माना था कि राज्य विधायिका के पास एमपीआईडी ​​अधिनियम को लागू करने की विधायी क्षमता नहीं है। 36 दूसरी ओर, मद्रास उच्च न्यायालय की एक पूर्ण पीठ ने तमिलनाडु की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा था। कार्यवाही करना। भास्करन (सुप्रा) में इस न्यायालय के समक्ष मद्रास उच्च न्यायालय के निर्णय की सत्यता की आलोचना की गई थी। बॉम्बे हाई कोर्ट की फुल बेंच के फैसले का हवाला दिया गया और मद्रास हाई कोर्ट के फैसले के खिलाफ अपील पर सुनवाई करने वाली दो जजों की बेंच ने विचार किया। इस न्यायालय ने माना कि राज्य विधायिका के पास प्रश्नगत कानून बनाने की विधायी क्षमता है और यह कानून बैंकिंग के लेन-देन या जमा की स्वीकृति के लिए नहीं था, बल्कि उन जमाकर्ताओं की सुरक्षा के लिए था जिन्हें धोखाधड़ी वाले वित्तीय प्रतिष्ठानों द्वारा धोखा दिया जाता है।

"26. तमिलनाडु अधिनियम उन हजारों जमाकर्ताओं की स्थिति को सुधारने के लिए अधिनियमित किया गया था जो धोखाधड़ी वाले वित्तीय प्रतिष्ठानों के चंगुल में फंस गए थे, जिन्होंने उच्च ब्याज दर की उम्मीद जगाई थी और इस तरह जमाकर्ताओं को धोखा दिया था। इस प्रकार तमिलनाडु अधिनियम केंद्रित नहीं है बैंकिंग के लेन-देन या जमा की स्वीकृति पर, लेकिन धोखाधड़ी वाले वित्तीय प्रतिष्ठानों द्वारा धोखा दिए गए जमाकर्ताओं की स्थिति को सुधारने पर केंद्रित है। तमिलनाडु अधिनियम का उद्देश्य न तो उन बैंकों से निपटना था जो व्यवसाय या बैंकिंग करते हैं और भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम और बैंकिंग विनियमन अधिनियम, और न ही कंपनी अधिनियम, 1956 के तहत अधिनियमित गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनियों द्वारा शासित हैं।

27. भारतीय रिजर्व बैंक अधिनियम, बैंकिंग विनियमन अधिनियम और कंपनी अधिनियम उस क्षेत्र पर कब्जा नहीं करते हैं जिस पर तमिलनाडु अधिनियम का कब्जा है, हालांकि बाद में संयोग से पूर्व पर खाई हो सकती है। तमिलनाडु अधिनियम का मुख्य उद्देश्य कई लाख जमाकर्ताओं के आंसू पोंछने के लिए एक समाधान प्रदान करना है ताकि धोखाधड़ी वाले वित्तीय प्रतिष्ठानों से प्रभावी ढंग से और तेजी से उनके बकाया का भुगतान किया जा सके, जिन्होंने उन्हें या उनके विक्रेताओं को कानूनी लड़ाई में घसीटे बिना धोखा दिया। पोस्ट करने के लिए स्तंभ। इसलिए, दिल्ली क्लॉथ मिल्स [(1983) 4 एससीसी 166] में इस न्यायालय के फैसले का तमिलनाडु अधिनियम की संवैधानिक वैधता पर कोई असर नहीं है।"

विजय सी. पुलजाल बनाम महाराष्ट्र राज्य में बंबई उच्च न्यायालय की पूर्ण पीठ के निर्णय को विशेष रूप से भास्करन (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय में अस्वीकृत किया गया था, जहां न्यायालय ने कहा: "14. अपीलकर्ता के विद्वान वकील विजय सी. पुलजाल मामले [(2005) 4 सीटीसी 705 (बीओएम)] में बॉम्बे हाई कोर्ट के पूर्ण बेंच के फैसले पर भरोसा किया, उनके इस तर्क के समर्थन में कि महाराष्ट्र अधिनियम की तरह तमिलनाडु अधिनियम, विधायी से परे असंवैधानिक था राज्य विधानमंडल की क्षमता। हम सहमत नहीं हैं। 15. हमने विजय मामले [(2005) 4 सीटीसी 705 (बीओएम)] में बॉम्बे हाई कोर्ट की पूर्ण पीठ के फैसले को ध्यान से पढ़ा है और हम सम्मानपूर्वक इस विचार से असहमत हैं बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा यह ध्यान दिया जा सकता है कि हालांकि तमिलनाडु अधिनियम और महाराष्ट्र अधिनियम के बीच कुछ अंतर हैं,वे मामूली मतभेद हैं, और इसलिए हम यहां जो विचार ले रहे हैं वह महाराष्ट्र अधिनियम के संबंध में भी लागू होगा।" (जोर दिया गया)

53 यह मानने के अलावा कि राज्य विधायिका में कानून बनाने के लिए विधायी क्षमता की कमी नहीं है, भास्करन (सुप्रा) में निर्णय ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि तमिलनाडु अधिनियम ने अनुच्छेद 14, 19(1)(g) या 21 के प्रावधानों का उल्लंघन नहीं किया। संविधान। उस संदर्भ में, तमिलनाडु में अधिनियमित कानून के खिलाफ संवैधानिक चुनौती को खारिज करते हुए, न्यायालय ने कहा:

जिसे वे उच्च शिक्षा या अपनी बेटियों की शादी के लिए अपने बच्चों के पासपोर्ट के रूप में या अधिकांश वृद्ध जमाकर्ताओं के मामले में चिकित्सा बीमा की नीति के रूप में मानते थे, लेकिन वास्तव में सभी मामलों में यह एक बेकार कागज पर निष्पादित एक असुरक्षित वादा था। . जमाकर्ताओं में 80 वर्ष से ऊपर के वरिष्ठ नागरिक, 60 से 80 वर्ष के बीच के वरिष्ठ नागरिक, विधवाएं, विकलांग, वार्ड से निकाले गए, सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी और पेंशनभोगी और गरीबी रेखा से नीचे रहने वाले व्यक्ति शामिल हैं। आक्षेपित अधिनियम की सहायता के बिना, उनकी जमाराशियों और उस पर ब्याज की वसूली करना असंभव होता। सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी और पेंशनभोगी और गरीबी रेखा से नीचे रहने वाले व्यक्ति जमाकर्ताओं के बड़े हिस्से का गठन करते हैं। आक्षेपित अधिनियम की सहायता के बिना, उनकी जमाराशियों और उस पर ब्याज की वसूली करना असंभव होता। सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी और पेंशनभोगी और गरीबी रेखा से नीचे रहने वाले व्यक्ति जमाकर्ताओं के बड़े हिस्से का गठन करते हैं। आक्षेपित अधिनियम की सहायता के बिना, उनकी जमाराशियों और उस पर ब्याज की वसूली करना असंभव होता।

32. पारंपरिक कानूनी कार्यवाही में अदालती फीस, अधिवक्ताओं की फीस, अन्य असुविधाओं के अलावा और अदालतों में डॉक विस्फोट के कारण मामलों के निपटान में लंबी देरी के अलावा, जमाकर्ताओं के लिए अपने पैसे की वसूली करना संभव नहीं होता। , उस पर ब्याज की तो बात ही छोड़ दें। इसलिए, हमारी राय में इस संबंध में कड़े कदम उठाकर जमाकर्ताओं को अपना पैसा तेजी से वसूल करने में सक्षम बनाने के लिए लागू अधिनियम को सही तरीके से लागू किया गया है।

33. माता-पिता के रूप में नागरिकों के कल्याण का संरक्षक होने के नाते राज्य इस रोग का समाधान खोजे बिना मूक दर्शक नहीं बन सकता। वित्तीय ठग, जो केवल धोखेबाज और धोखेबाज हैं जिनकी कोई सामाजिक जिम्मेदारी नहीं है, लेकिन केवल भोले-भाले निवेशकों के लिए आकर्षक रिटर्न का झूठा वादा करके आसान पैसे की लालसा है, से दृढ़ता से निपटना पड़ा। बड़ी संख्या में अलग-अलग जमाकर्ताओं से एकत्र की गई छोटी राशि बड़ी मात्रा में धन में बदल गई। इन संग्रहों को तीसरे पक्ष के नाम पर डायवर्ट कर दिया गया और आखिरकार एक दिन धोखेबाज फाइनेंसरों ने अपने वित्तीय प्रतिष्ठानों को बंद कर दिया और निर्दोष जमाकर्ताओं को अधर में छोड़ दिया।"

54 निर्णय में कहा गया कि तमिलनाडु अधिनियम संवैधानिक रूप से वैध है और एक हितकारी उपाय का गठन करता है जो इन मामलों से निपटने के लिए लंबे समय से लंबित था। महत्वपूर्ण रूप से, भास्करन (सुप्रा) में निर्णय से उपरोक्त उद्धरण इंगित करते हैं कि तमिलनाडु और महाराष्ट्र में अधिनियमन के बीच अंतर "मामूली" हैं और पूर्व की वैधता पर अदालत का विचार बाद के अधिनियम की वैधता को नियंत्रित करेगा। कुंआ।

55 भास्करन (सुप्रा) में निर्णय के बाद न्यू होराइजन्स शुगर मिल्स लिमिटेड बनाम पांडिचेरी सरकार38 में इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की खंडपीठ द्वारा अनुसरण किया गया। यह मामला एक कंपनी द्वारा अर्जित संपत्तियों को कुर्क करने की पांडिचेरी सरकार की कार्रवाई से उठ खड़ा हुआ है। पांडिचेरी वित्तीय प्रतिष्ठानों में जमाकर्ताओं के हितों की सुरक्षा अधिनियम 2004 की वैधता भी सवालों के घेरे में थी। इस न्यायालय की दो-न्यायाधीशों की पीठ ने विचार किया कि क्या अधिनियम का सार और सार संघ सूची या संविधान की सातवीं अनुसूची की राज्य सूची में प्रविष्टियों के लिए है। भास्करन (सुप्रा) में पहले के फैसले का विरोध करने के बाद, जिसने एमपीआईडी ​​अधिनियम को अधिनियमित करने के लिए राज्य विधायिका की विधायी क्षमता पर बॉम्बे उच्च न्यायालय के पूर्ण बेंच के फैसले को अस्वीकार करते हुए तमिलनाडु अधिनियम को बरकरार रखा,

"50। उपरोक्त के अलावा, यह भी ध्यान दिया जाना चाहिए कि जिन उद्देश्यों के लिए तमिलनाडु अधिनियम, महाराष्ट्र अधिनियम और पांडिचेरी अधिनियम अधिनियमित किए गए थे, वे छोटे जमाकर्ताओं के हितों को धोखाधड़ी से बचाने के लिए समान हैं। पहले से न सोचा निवेशकों पर, जिन्होंने अपनी जीवन बचत बेईमान और धोखेबाज व्यक्तियों को सौंप दी और जिन्होंने अंततः उनके विश्वास को धोखा दिया।

51. हालांकि, मद्रास उच्च न्यायालय और बॉम्बे उच्च न्यायालय द्वारा व्यक्त किए गए दो विचारों के कारण प्रस्तुत किए गए संवैधानिक पहेली पर वापस आते हुए, यह माना जाना चाहिए कि दोनों में से कौन सा विचार अधिक सुसंगत होगा संवैधानिक प्रावधान। इस कार्य को कुछ हद तक इस तथ्य से सरल बनाया गया है कि बाद में बॉम्बे हाई कोर्ट [(2005) 4 सीटीसी 705 (बीओएम)] द्वारा महाराष्ट्र अधिनियम को अल्ट्रा वायर्स घोषित करने के फैसले को इस न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया गया है [सोनल हेमंत जोशी बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2012) 10 एससीसी 601], [महाराष्ट्र राज्य बनाम विजय सी. पुलजाल, (2012) 10 एससीसी 599], ताकि अब महाराष्ट्र अधिनियम से संबंधित निर्णयों के बीच समानता हो और तमिलनाडु अधिनियम। [...]

59. [...] तमिलनाडु अधिनियम, महाराष्ट्र अधिनियम और पांडिचेरी अधिनियम के उद्देश्य समान और/या प्रकृति में समान हैं, और चूंकि तमिलनाडु और महाराष्ट्र अधिनियम की वैधता को बरकरार रखा गया है, इसलिए पांडिचेरी अधिनियम की वैधता को बरकरार रखने में मद्रास उच्च न्यायालय की पुष्टि की जानी चाहिए। हमें उन तीन कानूनों को ध्यान में रखना होगा, जो सभी जमाकर्ताओं के हितों की रक्षा के लिए हैं, जो निगमित और अनिगमित दोनों तरह के बेईमान व्यक्तियों और कंपनियों द्वारा शुरू की गई लाभ कमाने के लिए योजनाओं में अपने जीवन की कमाई और बचत का निवेश करते हैं।

भास्करन (सुप्रा) में निर्णय के बाद, पांडिचेरी अधिनियम को विधायी क्षमता के आधार पर चुनौती को निरस्त कर दिया गया था।

56 MPID अधिनियम की वैधता को विशेष रूप से इस न्यायालय के दो निर्णयों में महाराष्ट्र राज्य बनाम विजय सी. पुलजाल 39 और सोनल हेमंत जोशी बनाम महाराष्ट्र राज्य 40 में निपटाया गया था। दोनों निर्णयों में, इस न्यायालय ने भास्करन (सुप्रा) में पहले के निर्णय के मद्देनजर एमपीआईडी ​​अधिनियम की संवैधानिक वैधता को बरकरार रखा। सोमा सुरेश कुमार बनाम आंध्र प्रदेश सरकार41 में, इस न्यायालय की दो न्यायाधीशों की बेंच ने भास्करन (सुप्रा) और न्यू होराइजन्स शुगर मिल्स लिमिटेड (सुप्रा) में पहले के फैसलों के बाद आंध्र प्रदेश वित्तीय प्रतिष्ठानों के जमाकर्ताओं के संरक्षण अधिनियम 1999 के प्रावधानों को बरकरार रखा। )

57 एमपीआईडी ​​अधिनियम सहित जमा योजनाओं की पेशकश करने वाले वित्तीय प्रतिष्ठानों को नियंत्रित करने वाले राज्य विधानों की संवैधानिक वैधता पर इस न्यायालय के निर्णयों पर चर्चा करने के बाद, हमारे पास इस प्रश्न को फिर से खोलने का कोई कारण नहीं है। इस न्यायालय ने माना है कि MPID अधिनियम विधायी क्षमता के आधार पर संवैधानिक रूप से मान्य है और जब संविधान के भाग III के प्रावधानों के खिलाफ परीक्षण किया जाता है।

C. 6 उच्च न्यायालय का निर्णय

58 एनएसईएल के उप-नियमों और नियमों का उल्लेख करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि एनएसईएल एक इलेक्ट्रॉनिक ट्रेडिंग प्लेटफॉर्म है जो केवल खरीदारों और विक्रेताओं के बीच लेनदेन की सुविधा प्रदान करता है। इस संदर्भ में, यह देखा गया कि एनएसईएल ने अपने आप में पे-इन प्राप्त नहीं किया था, लेकिन केवल उसी दिन इसे बेचने वाले व्यापारिक सदस्य को पारित करने के उद्देश्य से प्राप्त किया था। उच्च न्यायालय ने देखा:

"एनएसईएल प्लेटफॉर्म पर किए जाने वाले लेनदेन की प्रकृति भी इस इलेक्ट्रॉनिक प्लेटफॉर्म पर व्यापार शुरू होने के बाद से सार्वजनिक डोमेन में थी। एनएसईएल के माध्यम से संचालित व्यापार/लेनदेन, एनएसईएल द्वारा प्राप्त किसी भी भुगतान राशि का खुलासा नहीं करता है। सही है लेकिन यह केवल वस्तु व्यापार के निपटान की प्रक्रिया में प्राप्त किया गया था और केवल उसी दिन इसे बेचने वाले व्यापारिक सदस्य को पारित करने के उद्देश्य से प्राप्त किया गया था। इस राशि को धारा 2 के अर्थ के भीतर जमा के रूप में प्राप्त नहीं कहा जा सकता है (सी) एमपीआईडी ​​अधिनियम जो 'जमा' को पैसे की प्राप्ति या किसी मूल्यवान वस्तु की स्वीकृति के वादे पर मानता है कि ऐसा पैसा या मूल्यवान वस्तु एक निर्दिष्ट अवधि के बाद या अन्यथा वित्तीय प्रतिष्ठान द्वारा वापस / चुकाया जाएगा।"

उच्च न्यायालय ने इस तथ्य की दृष्टि खो दी है कि एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 2 (सी) व्यापक शब्दों में 'जमा' को परिभाषित करती है। इसके अलावा, परिभाषा के अनुसार, वापसी या तो धन, वस्तु या सेवा में हो सकती है, और यह आवश्यक नहीं है कि वस्तु या धन उसी रूप में वापस किया जाना चाहिए। परिभाषा में पैसे की प्राप्ति और एक वस्तु की वापसी, या यहां तक ​​कि एक वस्तु की प्राप्ति और एक सेवा के रूप में वापसी शामिल है। इसके अलावा, उप-नियम 10.8 इंगित करता है कि एनएसईएल केवल एक मध्यस्थ नहीं था। उप-नियम कहता है कि खरीदार क्लियरिंग हाउस को डिलीवरी आवंटन के मूल्य का भुगतान करेगा। हालांकि, डिलीवरी की प्रक्रिया पूरी होने तक, पैसा एनएसईएल के क्लियरिंग हाउस के पास रहेगा।

59 अनुबंध नोटों और इलेक्ट्रॉनिक प्लेटफॉर्म पर उत्पन्न पुष्टिकरण रसीदों का उल्लेख करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि एनएसईएल केवल एक 'माध्यम' था। हालांकि, उच्च न्यायालय ने बाद में कहा कि 'इन लेन-देन में कहीं न कहीं कुछ गलत हो गया है'। इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने पंकज सराफ द्वारा दायर की गई पहली सूचना रिपोर्ट का हवाला देते हुए कहा कि शिकायतकर्ता ने भी यह नहीं कहा था कि उसने एनएसईएल के पास कोई राशि जमा की थी। कोर्ट नोट करता है:

"किसी भी तरह से, प्राथमिकी में शिकायतकर्ता किसी भी ब्याज, बोनस, लाभ के रूप में एक वादा किए गए रिटर्न का आरोप नहीं लगाता है, लेकिन उपज- दो ट्रेडिंग तिथियों के बीच एक कमोडिटी की कीमत में अंतर यानी T+2 और T+30/ 33/25 की गणना प्रतिफल के रूप में की गई थी, लेकिन यह, हमारे विचार में, जमा के दायरे में नहीं आएगा क्योंकि न तो एनएसईएल को अपने पास रखी जाने वाली वस्तुएं प्राप्त हुई हैं और न ही उसे अपने खाते में जमा करने के लिए कोई राशि प्राप्त हुई है।"

60 उच्च न्यायालय ने फैसले के पैराग्राफ 33 में यह भी देखा कि अधिक से अधिक, केवल टी+2 में विक्रेता (और टी+25 में खरीदार) को 'वित्तीय प्रतिष्ठान' के रूप में संदर्भित किया जा सकता है। यह निष्कर्ष अधिनियम की धारा 2(सी) और 2(डी) की तुलना में एक्सचेंज के कामकाज का विश्लेषण किए बिना किया गया था। कोर्ट ने यह भी माना कि 'वेयरहाउस रसीदें' प्लेटफॉर्म में हुए लेन-देन की प्रकृति को स्थापित नहीं करती हैं। इस संबंध में यह देखा गया:

"... यह रसीद एनएसईएल के प्लेटफॉर्म पर हुए लेन-देन की प्रकृति का जवाब नहीं देती है और इसमें कोई संदेह नहीं है कि कमोडिटी को जमा के रूप में स्वीकार किया गया था, लेकिन इसे एक सुनिश्चित रिटर्न के साथ स्वीकार किया जाना चाहिए। और वर्तमान मामले में, जिस वस्तु को स्वीकार किया गया था वह इसलिए थी क्योंकि इसे एक खरीदार को बेचा जाना था और यह राज्य का मामला नहीं है कि यह एक शुद्ध लेनदेन था जहां वस्तुओं को जमा के रूप में स्वीकार किया जाता है।"

उच्च न्यायालय ने पाया कि चूंकि लेन-देन शुल्क एनएसईएल द्वारा लिया जाता था और खरीदार द्वारा भुगतान की गई राशि का भुगतान निपटान तिथि तक एनएसईएल द्वारा किया जाता था, यह एक वित्तीय प्रतिष्ठान नहीं है।

61 उच्च न्यायालय ने एक गलत राय बनाई है कि सबसे पहले, अगर रिटर्न में ब्याज, बोनस या कोई अन्य अतिरिक्त लाभ शामिल है, तो यह एमपीआईडी ​​अधिनियम के उद्देश्य के लिए जमा होगा। हालांकि, धारा 2 (सी) में कहा गया है कि रिटर्न "ब्याज, बोनस, लाभ या किसी अन्य रूप में किसी भी लाभ के साथ या बिना" हो सकता है। परिभाषा यह निर्धारित नहीं करती है कि एक अतिरिक्त लाभ होना चाहिए, बल्कि यह कि 'अतिरिक्त लाभ' परिभाषा के उद्देश्य के लिए अप्रासंगिक है; दूसरी बात यह कि धारा 2(सी) के प्रयोजन के लिए वस्तु या धन की प्राप्ति 'स्वयं ही रखी जानी चाहिए'। परिभाषा इस तरह का कोई प्रतिबंध प्रदान नहीं करती है। बल्कि, परिभाषा को मोटे तौर पर सीमित उद्देश्य के लिए वस्तुओं के कब्जे को भी शामिल करने के लिए कहा गया है। हाईकोर्ट ने पढ़ी 'जमा' की परिभाषा

62 उच्च न्यायालय ने आपराधिक कार्यवाही के गुण-दोष पर भी टिप्पणी की। भुगतान में चूक में एनएसईएल की भूमिका का उल्लेख करते हुए, यह पाया गया कि उच्चतम स्तर पर, एनएसईएल की कार्रवाई आईपीसी की धारा 465 और 467 के तहत अपराध होगी। ईओडब्ल्यू ने धारा 173 सीआरपीसी के तहत सत्र न्यायाधीश, विशेष अदालत के समक्ष एमपीआईडी ​​अधिनियम के तहत धारा 409,465,467,468,471,474 और धारा 120 (बी) के साथ पठित धारा 477 (4) के तहत दंडनीय अपराधों के लिए आरोप पत्र दायर किया। उच्च न्यायालय को आपराधिक कार्यवाही के गुण-दोष पर टिप्पणी नहीं करनी चाहिए थी जब रिट याचिका इस मुद्दे तक सीमित थी कि क्या एनएसईएल एमपीआईडी ​​अधिनियम के उद्देश्य के लिए एक वित्तीय प्रतिष्ठान है।

63 उच्च न्यायालय ने देखा कि 63 मून्स (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय का 'वर्तमान कार्यवाही पर कोई गंभीर प्रभाव' नहीं है, हालांकि इस न्यायालय ने प्रकाश डालकर व्यापारिक सदस्यों को ठगने में एनएसईएल के तौर-तरीकों पर विस्तार से चर्चा की है। विनिमय की संरचना पर। हालांकि यह देखा गया कि संवैधानिक वैधता का प्रश्न भास्करन (सुप्रा), न्यू होराइजन्स (सुप्रा), सोनल हेमंत जोशी (सुप्रा) और विजय कुलिजल (सुप्रा) में सुलझाया गया था, एमपीआईडी ​​अधिनियम की संवैधानिक वैधता के लिए प्रतिवादी की चुनौती अभी भी उच्च न्यायालय द्वारा खुला रखा गया था। इस तरह का एक अवलोकन निर्णय के अनुच्छेद 39 में ध्यान देने के बावजूद किया गया था कि भास्करन (सुप्रा) में इस न्यायालय ने देखा था कि एमपीआईडी ​​अधिनियम और तमिलनाडु अधिनियम में मामूली अंतर है और क़ानून ने अनुच्छेद 14 का उल्लंघन नहीं किया है,

64 इसके अलावा, खंडपीठ दिनांक 1 अक्टूबर 2015 के पहले के आदेश का हवाला देते हुए, जहां यह प्रथम दृष्टया दर्ज किया गया था कि एनएसईएल एमपीआईडी ​​अधिनियम के उद्देश्य के लिए एक 'वित्तीय प्रतिष्ठान' है, उच्च न्यायालय ने देखा कि यह किसके द्वारा बाध्य नहीं था प्रथम दृष्टया दृश्य। प्रथम दृष्टया दृष्टिकोण पर पहुंचने के लिए डिवीजन बेंच के लिए प्राथमिक आधार 14% से 16% उपज का आश्वासन देने वाले अभ्यावेदन थे। हालांकि, उच्च न्यायालय ने अपने आक्षेपित फैसले में इस आधार पर तर्क को खारिज कर दिया कि सुनिश्चित रिटर्न के लिए केवल एक 'बेहोश संदर्भ' बनाया गया था। इस तरह का अवलोकन तथ्यात्मक उदाहरणों को गलत तरीके से प्रस्तुत करता है जो दस्तावेजी सामग्री द्वारा समर्थित हैं।

65 अपीलकर्ता ने यह भी तर्क दिया कि प्रतिवादी द्वारा दायर रिट याचिका सुनवाई योग्य नहीं है क्योंकि एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 7 के तहत नामित न्यायालय के समक्ष आपत्ति उठाने का एक वैकल्पिक उपाय था। हालांकि अपीलकर्ता के तर्क में योग्यता है, चूंकि उच्च न्यायालय ने योग्यता के आधार पर संलग्न अनुलग्नक अधिसूचनाओं की वैधता पर निर्णय लिया है, और वर्तमान कार्यवाही में तर्कों को संबोधित किया गया है, इसलिए हमने योग्यता के आधार पर मामले को तय करने के लिए आगे बढ़े हैं।

66 इस निर्णय में दर्ज कारणों के लिए, हम अपील की अनुमति देते हैं और बॉम्बे हाईकोर्ट के दिनांक 22 अगस्त 2019 के आक्षेपित निर्णय को रद्द करते हैं। एमपीआईडी ​​अधिनियम की धारा 4 के तहत प्रतिवादी की संपत्तियों को संलग्न करने वाली आक्षेपित अधिसूचनाएं वैध हैं।

67 लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

……………………………………… ........ जे। [डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़]

..........................................................J. [Surya Kant]

……………………………………… ........जे। [बेला एम त्रिवेदी]

नई दिल्ली;

22 अप्रैल 2022

1 "एमपीआईडी ​​अधिनियम"

2 "एनएसईएल"

3 "एफसीआईएल या 63 मून्स"

4 "एफसीआरए"

5 "डीसीए"

6 "एफएमसी"

2013 की 7 एफआईआर नंबर 216

8 "एसजीएफ"

9 "ईओडब्ल्यू"

10 मामला 2014 के MPID केस 1 के रूप में दर्ज किया गया था

11 अधिसूचना संख्या एमपीआई/1118/सीआर-394/पोल-11

12 अधिसूचना संख्या एमपीआई-1118/सीआर 329/पोल-11

13 अधिसूचना संख्या एमपीआई-1118/सीआर 434/पोल 11 शुद्धिपत्र के साथ पठित एमपीआई संख्या 1118/सीआर-434/पोल 11 दिनांक 19 अप्रैल 2018।

14 अधिसूचना संख्या एमपीआई 1118/सीआर 4999 पोल 11

15 अधिसूचना संख्या एमपीआई-1118/सीआर 597/पोल 11

16 अधिसूचना संख्या एमपीआई 1118/सीआर 1040/पोल 11

17 (2019) 18 एससीसी 401

18 (2012) 10 एससीसी 575

19 (2011) 3 एससीसी 793

20 (2017) 16 एससीसी 384

21 (2015) 13 एससीसी 50

22 WP (C) 2019 की संख्या 995

23 (1978) 1 एससीसी 405

24 "तमिलनाडु अधिनियम"

25 न्यू होराइजन शुगर मिल्स लिमिटेड बनाम पांडिचेरी सरकार, (2912) 10 एससीसी 575 (पैरा 58)

26 (2013) 15 एससीसी 755

27 कर्नाटक पावर ट्रांसमिशन कॉर्पोरेशन बनाम अशोक आयरन वर्क प्रा। लिमिटेड, (2009) 3 एससीसी 240; रमनलाल भाईलाल पटेल बनाम गुजरात राज्य, (2008) 5 एससीसी 449

28 जमाकर्ताओं के हितों का ओडिशा संरक्षण (वित्तीय प्रतिष्ठानों में) अधिनियम 2011

29 वित्तीय स्थापना अधिनियम 2013 में जमाकर्ताओं के हितों का केरल संरक्षण

30 हिमाचल प्रदेश [जमाकर्ताओं के हितों का संरक्षण (वित्तीय प्रतिष्ठानों में)] अधिनियम 1999

31 गोवा जमाकर्ताओं के हितों का संरक्षण (वित्तीय प्रतिष्ठानों में) अधिनियम 1999

32 वित्तीय प्रतिष्ठानों के जमाकर्ताओं का तेलंगाना संरक्षण अधिनियम 1999

33 आंध्र प्रदेश वित्तीय प्रतिष्ठानों के जमाकर्ताओं का संरक्षण अधिनियम 1999

34 जमाकर्ताओं के हितों का सिक्किम संरक्षण (वित्तीय प्रतिष्ठानों में) अधिनियम 2000

35 ब्रायन ए गार्नर, ब्लैक्स लॉ डिक्शनरी (11 संस्करण। थॉमसन रॉयटर्स)।

36 विजय सी. पुलजाल बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2005) 4 सीटीसी 705 (बीओएम)

37 (2005) 4 सीटीसी 705 (अच्छा)

38 (2012) 10 एससीसी 575

39 (2012) 10 एससीसी 599

40 (2012) 10 एससीसी 601

41 (2013) 10 एससीसी 677