मेखा राम व अन्य। आदि बनाम। राजस्थान राज्य और अन्य। आदि । Supreme Court Judgments in Hindi

मेखा राम व अन्य। आदि बनाम। राजस्थान राज्य और अन्य। आदि।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2229-2234]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2235-2249]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2250-251]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2252]

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2253-2256]

एमआर शाह, जे.

1. डीबी विशेष अपील (रिट) संख्या 1883/2014 और अन्य संबंधित अपीलों में राजस्थान उच्च न्यायालय, जयपुर बेंच जयपुर की डिवीजन बेंच द्वारा पारित किए गए आम निर्णय और आदेश दिनांक 06.05.2016 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना ,जिसके द्वारा उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने उक्त अपीलों को स्वीकार कर लिया है और उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित संबंधित निर्णयों और आदेशों को रद्द कर दिया है और यह माना है कि सेवारत उम्मीदवारों द्वारा तीन साल का नर्सिंग कोर्स कर सकता है प्रतिनियुक्ति की अवधि के रूप में नहीं माना जाएगा और केवल उम्मीदवारों के कारण छुट्टी पर माना जाएगा और परिणामस्वरूप राज्य के पक्ष में मूल रिट याचिकाकर्ताओं को भुगतान की गई अतिरिक्त राशि को प्रशिक्षण की अवधि के रूप में मानते हुए अतिरिक्त राशि की वसूली के लिए सुरक्षित रखा गया है। आसान समान किश्तों में उसे/उसके लिए अनुमत छुट्टी, मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है।

2. यह कि मूल रिट याचिकाकर्ता या तो एएनएम (सहायक नर्सिंग और मिडवाइफरी) या लैब तकनीशियन, बहुउद्देश्यीय कार्यकर्ता, लेखा लिपिक या इसी तरह के अन्य पदों पर कार्यरत हैं। वे राजस्थान चिकित्सा और स्वास्थ्य अधीनस्थ सेवा नियम, 1965 के सदस्य हैं। उन्होंने सामान्य नर्सिंग प्रशिक्षण के पाठ्यक्रम के लिए आवेदन किया जो तीन साल की अवधि का है और सामान्य नर्सिंग प्रशिक्षण पाठ्यक्रम नियम, 1990 (इसके बाद के रूप में संदर्भित) के अनुसार विनियमित है। 'नियम 1990')।

2.1 कि सभी मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने नियम 1990 के नियम 9 के तहत परिकल्पित सामान्य नर्सिंग के पाठ्यक्रम में प्रवेश के लिए सेवारत उम्मीदवारों के रूप में निर्धारित प्रोफार्मा में अपने आवेदन प्रस्तुत किए। प्रवेश लेने के लिए पात्र माना जाता है बशर्ते कि उन्होंने नियम 1990 के नियम 11 के तहत प्रवेश और पात्रता के लिए मानदंड को पूरा किया हो। सभी मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने यह अच्छी तरह से जानते हुए अध्ययन अवकाश प्राप्त करने के लिए अपने आवेदन प्रस्तुत किए कि तीन साल के नर्सिंग कोर्स में शामिल होने के लिए प्रतिनियुक्ति पर इलाज नहीं किया जा सकता है। सेवारत उम्मीदवारों।

सभी मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने अपना पाठ्यक्रम पूरा कर लिया या उनमें से कुछ या तो अपनी इंटर्नशिप कर रहे थे या कुछ ने अपनी इंटर्नशिप पूरी करने के बाद, उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष रिट याचिका दायर की और प्रार्थना की कि उन्हें अध्ययन अवकाश स्वीकृत किया जाए सक्षम प्राधिकारी को प्रतिनियुक्ति पर माना जा सकता है। कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने निम्नलिखित निर्देशों के साथ रिट याचिकाओं के बैच की अनुमति दी:

"उपरोक्त को देखते हुए, इन रिट याचिकाओं का निपटारा निम्नलिखित निर्देशों के साथ किया जा रहा है:

1. प्रतिवादियों को निर्देश दिया जाता है कि वे माननीय सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियों और अपेक्षाओं का पालन करें जैसा कि सुशील शर्मा (सुप्रा) [राजस्थान राज्य बनाम सुशील शर्मा, सिविल अपील संख्या 5283/2001, दिनांक 10.08.2018 के मामले में दिया गया है। 2001], इस प्रकार, वे आरएसआर के नियम 97 के साथ पठित नियम 112 के उल्लंघन में किसी को भी प्रतिनियुक्ति भत्ते का लाभ नहीं देने देंगे। यह प्रतिवादी विभाग में पद की श्रेणियों पर ध्यान दिए बिना है;

2. यदि कनिष्ठ विशेषज्ञ की कमी है तो नियमावली में संशोधन करने का प्रयास किया जाना चाहिए ताकि सीधी भर्ती की जा सके, क्योंकि वर्तमान में उपरोक्त पद केवल पदोन्नति द्वारा भरा जाता है। तथापि, कनिष्ठ विशेषज्ञ की कमी के बहाने उत्तरदाताओं को नियमों का उल्लंघन करने या उन्हें दरकिनार करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। यह तब और भी अधिक होता है जब यह सुशील शर्मा (सुप्रा) के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय की टिप्पणियों और अपेक्षाओं के विरुद्ध जाता है। उत्तरदाता तदनुसार अध्ययन अवकाश की अनुमति देंगे और उस पर आरएसआर के नियम 97 के साथ पठित नियम 111 और 112 के अनुसार लाभ प्राप्त करेंगे;

3. चूंकि कई पदों के लिए, पूरे वेतन के साथ अध्ययन अवकाश के लाभ की अनुमति दी गई है, इसलिए, भेदभाव से बचने के लिए, उत्तरदाताओं ने याचिकाकर्ताओं को भी इसी तरह का लाभ देने के लिए सहमति व्यक्त की है, हालांकि, पूर्वोक्त व्यवस्था उन लोगों तक सीमित होगी जो पहले ही शामिल हो चुके हैं जीएनएम के प्रशिक्षण पाठ्यक्रम और अब से आरएसआर के प्रावधान के उल्लंघन में किसी को भी अध्ययन अवकाश लाभ की अनुमति नहीं दी जाएगी;

4. उक्त आदेश का अनुपालन इस आदेश की प्रति प्राप्त होने की तिथि से एक माह की अवधि के भीतर किया जा सकता है।"

2.2 इसके बाद राज्य ने डिवीजन बेंच के समक्ष इंट्रा-कोर्ट अपील की। डिवीजन बेंच ने राज्य को समीक्षा आवेदन दाखिल करने की अनुमति दी। राज्य ने विद्वान एकल न्यायाधीश के समक्ष पुनरावलोकन आवेदन दाखिल किया, जो खारिज हो गया। इसके बाद, राज्य ने विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय (नों) और आदेश (आदेशों) के खिलाफ डिवीजन बेंच के समक्ष फिर से इंट्रा-कोर्ट अपील दायर की, जिसमें रिट याचिकाओं की अनुमति दी गई और कहा गया कि मूल रिट याचिकाकर्ता अपनी अवधि का इलाज करने के हकदार हैं। उसके लिए अनुमत छुट्टी की अवधि के रूप में प्रशिक्षण।

आक्षेपित सामान्य निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने इंट्रा-कोर्ट अपील की अनुमति दी है और विद्वान एकल न्यायाधीश के पहले के फैसले को मंजूरी देते हुए कहा है कि सेवारत उम्मीदवारों द्वारा प्रशिक्षण पाठ्यक्रम पर खर्च की गई अवधि नहीं होगी प्रतिनियुक्ति की अवधि के रूप में माना जाएगा और केवल छुट्टी पर माना जाएगा, जो भी उम्मीदवारों के कारण हो।

चूंकि अंतर-न्यायालय अपीलों के लंबित रहने के दौरान, विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश की अवमानना ​​की धमकी के तहत, मूल रिट याचिकाकर्ताओं को राशि का भुगतान किया गया था और यह मानते हुए कि प्रशिक्षण की अवधि को अवधि के रूप में माना जाना है। उसके लिए अनुमत छुट्टी पर, डिवीजन बेंच ने यह भी निर्देश दिया कि राज्य मूल रिट याचिकाकर्ताओं को उनके प्रशिक्षण की अवधि के दौरान भुगतान की गई अतिरिक्त राशि को आसान समान किश्तों में उन्हें अनुमत छुट्टी की अवधि के रूप में वसूल करने के लिए स्वतंत्र होगा। .

2.3 भुगतान की गई अतिरिक्त राशि की वसूली के लिए राज्य के पक्ष में स्वतंत्रता को सुरक्षित रखने वाले उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित किए गए आम निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, मूल रिट याचिकाकर्ताओं ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है।

3. सबसे पहले, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि इस न्यायालय ने वर्तमान विशेष अनुमति याचिकाओं/अपीलों में नोटिस जारी किया है, जो कि मूल रिट याचिकाकर्ताओं से राशि की वसूली के पहलू तक सीमित है, जैसा कि आक्षेपित निर्णय में निर्देशित है और इस बीच वसूली पर रोक लगाने का निर्देश दिया। इस मामले के विचार में, केवल एक मुद्दा जिस पर अब विचार करने की आवश्यकता है, क्या मूल रिट याचिकाकर्ताओं से राशि की वसूली की जाएगी, जैसा कि उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित निर्णय और आदेश में निर्देशित है। .

4. श्री आरके सिंह, मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने पंजाब राज्य बनाम रफीक मसीह के मामले में (2015) 4 एससीसी 334 में इस न्यायालय के निर्णय पर बहुत भरोसा किया है। पूर्वोक्त पर भरोसा करते हुए निर्णय, यह जोरदार रूप से प्रस्तुत किया गया है कि जैसा कि इस न्यायालय द्वारा देखा और आयोजित किया गया है, तृतीय श्रेणी और चतुर्थ श्रेणी सेवा (ग्रुप सी और ग्रुप डी सेवा) से संबंधित कर्मचारियों से वसूली की अनुमति नहीं है।

4.1 मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने प्रार्थना की और प्रस्तुत किया कि चूंकि संबंधित मूल रिट याचिकाकर्ता तृतीय और चतुर्थ श्रेणी के पदों पर सेवारत हैं, पहले से अधिक भुगतान की गई राशि राज्य द्वारा वसूल नहीं की जा सकती है। वैकल्पिक रूप से, यह प्रार्थना की जाती है कि मूल रिट याचिकाकर्ताओं को अधिक भुगतान की गई राशि को चुकाने के लिए उचित मासिक किश्तें दी जाएं।

5. राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ. मनीष सिंघवी ने प्रस्तुत किया है कि इस न्यायालय का निर्णय रफीक मसीह (सुप्रा) के मामले में है, जिस पर मूल रिट की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता द्वारा भरोसा किया गया है। याचिकाकर्ता, मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त मामले में राज्य/राज्य के अधिकारियों द्वारा गलती से कर्मचारियों को राशि का भुगतान किया गया था जिसे वसूल करने की मांग की गई थी और उन परिस्थितियों में इस न्यायालय ने देखा और माना कि भुगतान की गई अतिरिक्त राशि की वसूली के मामले में अनुमेय है तृतीय और चतुर्थ श्रेणी सेवा (ग्रुप सी और ग्रुप डी सेवा) से संबंधित कर्मचारी।

यह प्रस्तुत किया जाता है कि वर्तमान मामले में, यह ऐसा मामला नहीं है जहां राज्य या राज्य के अधिकारियों द्वारा गलती से अधिक राशि का भुगतान किया गया था। बल्कि अवमानना ​​कार्यवाही की धमकी के तहत विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के अनुसार अधिक राशि का भुगतान किया गया था, जिसे अब खंडपीठ द्वारा अपास्त कर दिया गया है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि एक बार विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश, जिसके अनुसार मूल रिट याचिकाकर्ताओं को राशि का भुगतान किया गया था, डिवीजन बेंच द्वारा अलग रखा गया था, आवश्यक परिणाम का पालन किया जाएगा और बहाली के सिद्धांत पर, राज्य अधिक भुगतान की गई राशि की वसूली का हकदार होगा।

5.1 इंदौर विकास प्राधिकरण बनाम मनोहर लाल के मामले में (2020) 8 एससीसी 129 (पैराग्राफ 334 से 336) और साउथ ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड के मामले में इस न्यायालय के निर्णय के मामले में इस न्यायालय के निर्णय पर भरोसा रखा गया है। वी. मध्य प्रदेश राज्य, (2003) 8 एससीसी 648 (पैराग्राफ 25 से 30) में बहाली के सिद्धांत पर रिपोर्ट किया गया।

5.2 उपरोक्त दलीलें देते हुए और पूर्वोक्त निर्णयों पर भरोसा करते हुए, विशेष रूप से बहाली के सिद्धांत पर इस न्यायालय के निर्णयों पर, राज्य की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, खंडपीठ की खंडपीठ उच्च न्यायालय ने राज्य को भुगतान की गई अतिरिक्त राशि की वसूली की अनुमति देने में कोई त्रुटि नहीं की है। हालाँकि, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने निष्पक्ष रूप से कहा है कि मूल रिट याचिकाकर्ताओं को उचित किश्तें दी जा सकती हैं, जिसे डिवीजन बेंच ने भी आक्षेपित निर्णय में देखा है।

6. हमने संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ता को विस्तार से सुना है। प्रारंभ में, यह नोट किया जाना आवश्यक है कि वर्तमान मामले में अपीलकर्ताओं को अधिक भुगतान की गई राशि राज्य/राज्य प्राधिकारियों की ओर से किसी गलती के कारण नहीं थी। अतिरिक्त राशि का भुगतान विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के अनुसरण में किया गया है, जिसे बाद में खंडपीठ द्वारा अपास्त कर दिया गया है। इसलिए, विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द करने और अपास्त करने पर, जिसके तहत मूल रिट याचिकाकर्ताओं को अधिक राशि का भुगतान किया गया था, आवश्यक परिणाम का पालन करना चाहिए।

इसलिए, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि पहले से ही अधिक भुगतान की गई राशि का भुगतान राज्य द्वारा गलती से नहीं किया गया था, लेकिन विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के अनुसार भुगतान किया गया था, जिसे बाद में रद्द कर दिया गया था, रफीक मसीह के मामले में इस न्यायालय का निर्णय (सुप्रा) लागू नहीं होगा। इस न्यायालय का उक्त निर्णय केवल उस मामले में लागू हो सकता है जहां राशि का भुगतान राज्य/राज्य अधिकारियों द्वारा गलती से किया गया हो और यह पाया गया कि कर्मचारी की ओर से कोई गलती और/या कोई गलत बयानी नहीं थी और संबंधित गलती से भुगतान की गई ऐसी अधिक राशि के लिए कर्मचारी जिम्मेदार नहीं है।

विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के अनुसार अधिक भुगतान की गई राशि, जिसे डिवीजन बेंच द्वारा अलग रखा गया है, को मूल रिट याचिकाकर्ताओं द्वारा वापस और/या वापस किया जाना है, जिसे राज्य के सिद्धांत पर उनसे वसूल करने का अधिकार है। पुनर्स्थापन

6.1 इस स्तर पर, इंदौर विकास प्राधिकरण (सुप्रा) के मामले में बहाली के सिद्धांत पर इस न्यायालय के निर्णय को संदर्भित करने की आवश्यकता है। उक्त निर्णय में, इस न्यायालय की एक संविधान पीठ ने साउथ ईस्टर्न कोलफील्ड्स (सुप्रा) के मामले में पहले के निर्णय और बहाली के सिद्धांत पर अन्य निर्णयों पर विचार करने के बाद, पैराग्राफ 335 से 336 में निम्नानुसार देखा और आयोजित किया है:

पुन:: बहाली का सिद्धांत

"335। मुकदमेबाजी के अंत में पूर्ण न्याय करने के आदर्श पर बहाली का सिद्धांत स्थापित किया गया है, और पार्टियों को एक ही स्थिति में रखा जाना है, लेकिन मुकदमेबाजी और अंतरिम आदेश, यदि कोई हो, मामले में पारित किया गया है। दक्षिण में ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य [साउथ ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2003) 8 एससीसी 648], यह माना गया कि कोई भी पक्ष मुकदमेबाजी का लाभ नहीं उठा सकता है। मामले में देरी के मामले में लिस खो गया है। अदालत द्वारा पारित अंतरिम आदेश एक अंतिम निर्णय में विलीन हो जाता है। एक पार्टी के पक्ष में पारित एक अंतरिम आदेश की वैधता, पार्टी के खिलाफ अंतिम आदेश के सफल होने की स्थिति में उलट जाती है। अंतरिम चरण सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 144 बहाली का स्रोत नहीं है।बल्कि यह न्याय, समानता और निष्पक्षता के नियम की वैधानिक मान्यता है।

न्यायालय के पास पूर्ण न्याय करने के लिए बहाली का आदेश देने का अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र है। यह भी इस सिद्धांत पर है कि किसी गलत आदेश को जीवित रखने और उसका सम्मान करने से उसे कायम नहीं रखा जाना चाहिए। इस तरह की शक्ति का प्रयोग करते हुए, अदालतों ने सीपीसी की धारा 144 की शर्तों के अंतर्गत नहीं आने वाली असंख्य स्थितियों में बहाली के सिद्धांत को लागू किया है। जो चीज पुनर्स्थापन की प्रयोज्यता को आकर्षित करती है वह यह नहीं है कि न्यायालय का कार्य गलत है या गलती या अदालत द्वारा की गई कोई त्रुटि नहीं है; परीक्षण यह है कि क्या पार्टी के एक अधिनियम के कारण अदालत को अंत में आयोजित एक आदेश को पारित करने के लिए राजी करना जो टिकाऊ नहीं है, जिसके परिणामस्वरूप एक पक्ष को एक लाभ प्राप्त होता है जो अन्यथा अर्जित नहीं होता, या दूसरे पक्ष को नुकसान उठाना पड़ता है दरिद्रता, क्षतिपूर्ति करनी होगी।

मुकदमेबाजी को उत्पादक उद्योग नहीं बनने दिया जा सकता। मुकदमेबाजी को गेमिंग तक कम नहीं किया जा सकता है जहां हर मामले में मौका होता है। यदि पुनर्स्थापन की अवधारणा को लागू होने से लेकर अंतरिम आदेशों तक शामिल नहीं किया जाता है, तो वादी को अंतरिम आदेश से मिलने वाले लाभों को निगल कर लाभ प्राप्त होगा। इस कोर्ट ने साउथ ईस्टर्न कोलफील्ड्स [साउथ ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम मध्य प्रदेश राज्य, (2003) 8 एससीसी 648] में इस प्रकार देखा: (एससीसी पीपी। 662-64, पैरा 26-28)

"26. हमारी राय में, बहाली का सिद्धांत इस सबमिशन का ख्याल रखता है। शब्द "पुनर्स्थापन" अपने व्युत्पत्ति संबंधी अर्थों में एक पार्टी को एक डिक्री या आदेश के संशोधन, भिन्नता या उलटने पर बहाल करना है, जो उसे खो गया है डिक्री या अदालत के आदेश के निष्पादन में या एक डिक्री या आदेश के प्रत्यक्ष परिणाम में (देखें जफर खान बनाम राजस्व बोर्ड, यूपी [जफर खान बनाम राजस्व बोर्ड, यूपी, 1984 सप्प एससीसी 505])।

कानून में, "पुनर्स्थापन" शब्द का प्रयोग तीन अर्थों में किया जाता है: (i) किसी विशिष्ट वस्तु की उसके वास्तविक स्वामी या स्थिति को वापस करना या उसकी बहाली; (ii) दूसरे को किए गए गलत से प्राप्त लाभों के लिए मुआवजा; और (iii) दूसरे को हुए नुकसान की क्षतिपूर्ति या क्षतिपूर्ति। (ब्लैक्स लॉ डिक्शनरी देखें, 7वां संस्करण, पृष्ठ 1315)। जॉन डी. कैलामारी और जोसेफ एम. पेरिलो द्वारा अनुबंधों के कानून को ब्लैक द्वारा यह कहने के लिए उद्धृत किया गया है कि "पुनर्स्थापन" एक अस्पष्ट शब्द है, कभी-कभी किसी ऐसी चीज़ की अवहेलना का जिक्र होता है जिसे लिया गया है और कभी-कभी चोट के मुआवजे का जिक्र होता है। किया हुआ: '

अक्सर, शब्द के किसी भी अर्थ के तहत परिणाम समान होगा। ... अन्यायपूर्ण दरिद्रता, साथ ही अन्यायपूर्ण संवर्धन, क्षतिपूर्ति का आधार है। यदि प्रतिवादी एक गैर-कष्टप्रद गलत बयानी का दोषी है, तो वसूली का उपाय कठोर नहीं है, लेकिन, जैसा कि बहाली के अन्य मामलों में, रिश्तेदार गलती, सहमत जोखिम, और वैकल्पिक जोखिम आवंटन की निष्पक्षता जैसे कारकों पर सहमति नहीं है और नहीं किसी भी पक्ष की गलती के कारण तौला जाना चाहिए।' नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 144 में बहाली के सिद्धांत को वैधानिक रूप से मान्यता दी गई है। धारा 144 सीपीसी न केवल एक डिक्री के विविध, उलट, अलग या संशोधित होने की बात करती है, बल्कि एक डिक्री के बराबर एक आदेश भी शामिल है। प्रावधान का दायरा इतना व्यापक है कि उसमें लगभग सभी प्रकार के परिवर्तन, उत्क्रमण, किसी डिक्री या आदेश को रद्द करना या उसमें संशोधन करना। अदालत द्वारा पारित अंतरिम आदेश अंतिम निर्णय में विलीन हो जाता है। किसी पार्टी के पक्ष में पारित अंतरिम आदेश की वैधता, अंतरिम चरण में पार्टी के खिलाफ अंतिम निर्णय के सफल होने की स्थिति में उलट जाती है। ...

27. ... यह इस सिद्धांत पर भी है कि एक गलत आदेश को जीवित रखकर और उसका सम्मान करके कायम नहीं रखा जाना चाहिए (ए अरुणगिरी नादर बनाम एसपी रथिनसामी [ए अरुणगिरी नादर बनाम एसपी रथिनसामी, 1 9 70 एससीसी ऑनलाइन मैड 63 ] ) ऐसी अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग करते हुए, अदालतों ने बहाली के सिद्धांतों को धारा 144 की शर्तों के अंतर्गत न आने वाली असंख्य स्थितियों में लागू किया है।

28. न्यायालय के किसी कार्य से कोई भी पीड़ित नहीं होगा, यह न्यायालय के एक गलत कार्य तक सीमित नियम नहीं है; "अदालत का कार्य" अपने व्यापक रूप से ऐसे सभी कृत्यों को समाहित करता है जिनके बारे में अदालत किसी भी कानूनी कार्यवाही में एक राय बना सकती है कि अदालत ने ऐसा कार्य नहीं किया होता अगर उसे तथ्यों और कानून से सही तरीके से अवगत कराया जाता। ... बहाली की अवधारणा को आवेदन से अंतरिम आदेशों तक बाहर रखा गया है, तो वादी अंतरिम आदेश से प्राप्त लाभों को निगल कर हासिल करने के लिए खड़ा होगा, भले ही लड़ाई अंत में हार गई हो। इस बात को झुठलाया नहीं जा सकता। इसलिए, हमारी राय है कि मुकदमे के अंत में सफल पार्टी को अंततः पैसे के मामले में राहत का हकदार माना जाता है,

(जोर दिया गया)

336. गुजरात राज्य बनाम एस्सार ऑयल लिमिटेड [गुजरात राज्य बनाम एस्सार ऑयल लिमिटेड, (2012) 3 एससीसी 522: (2012) 2 एससीसी (सीआईवी) 182] में, यह देखा गया कि बहाली का सिद्धांत है अन्यायपूर्ण संवर्धन या अन्यायपूर्ण लाभ के विरुद्ध एक उपाय। न्यायालय ने देखा: (एससीसी पृष्ठ 542, पैरा 61-62)

"61. बहाली की अवधारणा वस्तुतः एक सामान्य कानून सिद्धांत है, और यह अन्यायपूर्ण संवर्धन या अन्यायपूर्ण लाभ के खिलाफ एक उपाय है। अवधारणा का मूल न्यायालय की अंतरात्मा में निहित है, जो एक पक्ष को धन या कुछ लाभ प्राप्त करने से रोकता है। दूसरे से, जो इसे अदालत के एक गलत डिक्री के माध्यम से प्राप्त हुआ है। अंग्रेजी कानून में ऐसा उपाय आम तौर पर अनुबंध या अपकार में एक उपाय से अलग होता है और सामान्य कानून उपचार की तीसरी श्रेणी के अंतर्गत आता है, जिसे अर्ध-अनुबंध कहा जाता है या बहाली।

62. यदि हम पुनर्स्थापन की अवधारणा का विश्लेषण करते हैं, तो एक बात स्पष्ट रूप से उभरती है कि पुनर्स्थापन का दायित्व उस व्यक्ति या प्राधिकरण पर है जिसने अन्यायपूर्ण संवर्धन या अन्यायपूर्ण लाभ प्राप्त किया है (देखें इंग्लैंड के हेल्सबरी कानून, चौथा संस्करण, वॉल्यूम 9, पी। । 434)।"

उक्त निर्णय में, यह आगे देखा गया और माना गया कि बहाली सिद्धांत इस विचार को पहचानता है और आकार देता है कि एक वादी द्वारा अदालत के आदेशों के कारण, उसके आदेश पर प्राप्त लाभों को कायम नहीं रखा जाना चाहिए।

6.2 (2002) 1 एससीसी 319 में रिपोर्ट किए गए ओसेफ मथाई बनाम एम. अब्दुल खादीर के मामले में, यह देखा गया और माना गया कि लिस की बर्खास्तगी के बाद, संबंधित पार्टी को उस स्थिति से हटा दिया जाता है जो फाइलिंग से पहले मौजूद थी। अदालत में याचिका के बारे में जिसने स्टे दिया था।

6.3 अन्यथा भी, किसी को भी अदालत द्वारा पारित गलत आदेश का लाभ लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है, जिसे बाद में उच्च मंच/अदालत द्वारा रद्द कर दिया गया है। कानून की स्थापित स्थिति के अनुसार, अदालत के आदेश के कारण किसी भी पक्ष को पूर्वाग्रह नहीं होना चाहिए।

7. यहां तक ​​कि, सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 144 में क्षतिपूर्ति का प्रावधान है। सीपीसी की धारा 144 इस प्रकार है:

"144. पुनर्स्थापन के लिए आवेदन- (1) जहां और जहां तक ​​डिक्री या आदेश के रूप में किसी अपील, पुनरीक्षण या अन्य कार्यवाही में परिवर्तन या उलट किया जाता है या इस प्रयोजन के लिए स्थापित किसी वाद में अपास्त या संशोधित किया जाता है, तो वह न्यायालय जिसने डिक्री या आदेश, क्षतिपूर्ति के माध्यम से या अन्यथा किसी भी लाभ में हकदार किसी भी पार्टी के आवेदन पर, इस तरह की क्षतिपूर्ति की जाएगी, जहां तक ​​​​हो सकता है, पार्टियों को उस स्थिति में रख देगा जिस पर उन्होंने कब्जा कर लिया होगा लेकिन इसके लिए ऐसी डिक्री या आदेश या उसका ऐसा भाग जिसे बदल दिया गया है, उलट दिया गया है, अलग रखा गया है या संशोधित किया गया है; और, इस उद्देश्य के लिए, न्यायालय लागतों की वापसी और ब्याज, हर्जाने, मुआवजे के भुगतान के आदेश सहित कोई भी आदेश दे सकता है। और मेस्ने लाभ, जो इस तरह की भिन्नता, उत्क्रमण पर परिणामी संपत्ति हैं,डिक्री या आदेश को अपास्त या संशोधित करना।

स्पष्टीकरण - उप-धारा (1) के प्रयोजनों के लिए अभिव्यक्ति "न्यायालय जिसने डिक्री या आदेश पारित किया है, उसे शामिल माना जाएगा,

(ए) जहां डिक्री या आदेश को अपीलीय या पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र के प्रयोग में बदल दिया गया है या उलट दिया गया है, प्रथम दृष्टया न्यायालय;

(बी) जहां डिक्री या आदेश को एक अलग वाद द्वारा अपास्त किया गया है, प्रथम दृष्टया न्यायालय जिसने ऐसी डिक्री या आदेश पारित किया है;

(सी) जहां प्रथम दृष्टया न्यायालय का अस्तित्व समाप्त हो गया है या इसे निष्पादित करने का अधिकार क्षेत्र समाप्त हो गया है, वह न्यायालय, यदि वह वाद जिसमें डिक्री या आदेश पारित किया गया था, डिक्री या आदेश पारित करते समय स्थापित किया गया था इस धारा के तहत बहाली के लिए आवेदन करने के समय स्थापित किए गए थे, इस तरह के मुकदमे की कोशिश करने का अधिकार क्षेत्र होगा।

2. किसी भी क्षतिपूर्ति या अन्य राहत को प्राप्त करने के उद्देश्य से कोई मुकदमा स्थापित नहीं किया जाएगा जो उपधारा (1) के तहत आवेदन द्वारा प्राप्त किया जा सकता है।"

8. वर्तमान मामले में, विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश को उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा अपास्त किया गया है और इसलिए धारा 144 सीपीसी को भी लागू करते हुए, विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित आदेश के अनुसार भुगतान की गई राशि जो कि खंडपीठ द्वारा रद्द कर दिया गया है, मूल रिट याचिकाकर्ताओं द्वारा वापस/वापस किया जाना आवश्यक है।

इसलिए, ऊपर वर्णित मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, मूल रिट याचिकाकर्ताओं को अधिक भुगतान की गई राशि की वसूली के लिए राज्य के पक्ष में स्वतंत्रता सुरक्षित रखने के लिए उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच पूरी तरह से उचित है। यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि अधिक भुगतान की गई राशि की वसूली के लिए स्वतंत्रता सुरक्षित रखते हुए, डिवीजन बेंच ने देखा है कि इसे आसान समान किश्तों में वसूल किया जाए।

9. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों के लिए, उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने मूल रिट याचिकाकर्ताओं को अधिक भुगतान की गई राशि की वसूली के लिए राज्य के पक्ष में स्वतंत्रता सुरक्षित रखने में कोई त्रुटि नहीं की है। तथापि, साथ ही, मूल रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से राशि को आसान समान किश्तों में वसूल करने के लिए की गई प्रार्थना पर विचार करते हुए, हम निर्देश देते हैं कि मूल रिट याचिकाकर्ताओं को जो भी राशि का भुगतान किया जाता है, वह विद्वान द्वारा पारित आदेश के अनुसार होता है। एकल न्यायाधीश, मूल रिट याचिकाकर्ताओं से छत्तीस समान मासिक किश्तों में वसूल किया जाएगा, जिनकी कटौती अप्रैल, 2022 से शुरू होने वाले उनके वेतन से की जाएगी।

10. तद्नुसार उपरोक्त शर्तों में तत्काल अपीलों का निपटारा किया जाता है। कोई लागत नहीं।

....................................जे। [श्री शाह]

....................................J. [B.V. NAGARATHNA]

नई दिल्ली;

29 मार्च 2022

 

Thank You