मिलन राणा बनाम। सरकार दिल्ली के एनसीटी और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

मिलन राणा बनाम। सरकार दिल्ली के एनसीटी और अन्य।

[2021 के एसएलपी (सी) नंबर 1076 से उत्पन्न 2022 की सिविल अपील संख्या 2722]

1. छुट्टी दी गई।

2. यह अपील 2019 के एलपीए संख्या 329 में उच्च न्यायालय1 द्वारा पारित निर्णय और आदेश दिनांक 13.05.2019 को चुनौती देती है।

3. हमें उन तथ्यात्मक विवरणों को निर्धारित करने की आवश्यकता नहीं है जिन्होंने तत्काल अपील को जन्म दिया है क्योंकि इस मामले में विवाद काफी सीमित है और एकमात्र मुद्दा यह है कि क्या अपीलकर्ता हरभजन कौर के मामले में समानता का दावा कर सकता है।

4. उक्त हरभजन कौर द्वारा शुरू की गई 2001 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 1053 में, उच्च न्यायालय द्वारा 05.04.2010 को निम्नलिखित आदेश पारित किया गया था:

"इसलिए प्रतिवादियों को 15 जुलाई, 2001 से सेंट्रल एकेडमी सीनियर सेकेंडरी स्कूल, सेक्टर-13, आरके पुरम, नई दिल्ली में पीईटी के रूप में याचिका की नियुक्ति को नियमित करने और छह सप्ताह के भीतर भुगतान करने के लिए एक रिट जारी की जाती है। मजदूरी/उपलब्धियों का बकाया, जिसके लिए वह पीईटी के रूप में हकदार होगी और अन्य सभी पहलुओं/लाभों के लिए, उसे 15 जुलाई, 2001 से स्कूल के नियमित रोजगार के रूप में भी माना जाएगा। इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि सर्वोच्च न्यायालय अतीत में भी शिक्षकों की इस तरह की तदर्थ नियुक्ति की प्रथा का बहिष्कार किया है और इसके बावजूद प्रतिवादी उसी अभ्यास में लिप्त रहे हैं और वर्तमान याचिका का भी विरोध किया है, प्रतिवादी भी इस पर 10,000/- रुपये की लागत के बोझ से दबे हुए हैं। याचिका, याचिकाकर्ता को देय।"

5. इससे उत्पन्न अपील को खंडपीठ ने खारिज कर दिया और अंत में डिवीजन बेंच द्वारा अपील को खारिज करने से उत्पन्न विशेष अनुमति याचिका को भी इस न्यायालय द्वारा खारिज कर दिया गया।

6. इस प्रकार हरभजन कौर के मामले में जारी निर्देश अंतिम हो गए।

7. यह स्वीकार किया जाता है कि उक्त निर्देशों के अनुसार उक्त हरभजन कौर को पूर्ण लाभ प्रदान किया गया था। उसे न केवल 15.07.2001 से नियमित रोजगार में माना जाता था, बल्कि उसे बकाया वेतन और परिलब्धियों सहित सभी मौद्रिक लाभ प्रदान किए गए थे।

8. हालांकि अपीलकर्ता हरभजन कौर के समान स्तर पर खड़ा है, समान राहत का दावा करने वाली उसकी याचिका को उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा 2002 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 1909 में पारित आदेश दिनांक 24.03.2015 द्वारा खारिज कर दिया गया था।

9. इससे उत्पन्न होने वाली अपील में, उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने अपीलकर्ता को कुछ परिपत्रों के मद्देनजर मूल रिट याचिका को वापस लेने की अनुमति दी, जिसके साथ हमें तत्काल आदेश को बोझ नहीं करना चाहिए। यह कहने के लिए पर्याप्त है कि दूसरे दौर में अपीलकर्ता द्वारा उठाई गई चुनौती को उच्च न्यायालय के पक्ष में मिला और उसे सभी परिणामी लाभों के साथ नियमितीकरण की राहत दी गई लेकिन लाभ दूसरी रिट याचिका दायर करने की तारीख से प्रतिबंधित था। उच्च न्यायालय की खंडपीठ के उक्त आदेश को अब चुनौती दी जा रही है।

10. नियमितीकरण की राहत और सभी परिणामी लाभों के लिए अपीलकर्ता की पात्रता प्रतिवादी द्वारा विवादित नहीं है।

11. रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्यों और परिस्थितियों और प्रतिद्वंद्वी दलीलों पर विचार करने के बाद, हमारे विचार में, अपीलकर्ता उन लाभों का हकदार है जैसा कि हरभजन कौर को दिया गया था और ऐसे 'लाभों के संचालन को सीमित करने का कोई अवसर नहीं था। दूसरी रिट याचिका दायर करने का दिन।

12. रिकॉर्ड पर मौजूद तथ्य बताते हैं कि हरभजन कौर को शैक्षणिक सत्र की शुरुआत से ही लाभ दिया गया था जब उन्होंने रिट याचिका दायर की थी। उसी सादृश्य को लागू करते हुए, हमारे विचार में, अपीलकर्ता 2002 के शैक्षणिक सत्र की शुरुआत से नियमितीकरण के लाभ और अन्य सभी परिणामी लाभों की हकदार है, जब उसकी प्रारंभिक रिट याचिका दायर की गई थी।

13. तदनुसार आदेश दिया।

14. आदेश आज से आठ सप्ताह के भीतर लागू किया जाएगा और उसके बाद से दो सप्ताह के भीतर अपीलकर्ता को बकाया का भुगतान किया जाएगा।

15. इन टिप्पणियों के साथ, लागत के संबंध में बिना किसी आदेश के अपील की अनुमति दी जाती है।

...............................जे। (उदय उमेश ललित)

..............................जे। (एस. रवींद्र भट)

.............................. जे। (पमिदिघंतम श्री नरसिम्हा)

नई दिल्ली

05 अप्रैल, 2022

1 नई दिल्ली में दिल्ली उच्च न्यायालय

 

Thank You