ममता और अनु. बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) और अन्य।

ममता और अनु. बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) और अन्य।

Mamta & Anr. Vs. State (NCT of Delhi) & Anr.

[2022 की एसएलपी (सीआरएल) संख्या 2971 से उत्पन्न होने वाली 2022 की आपराधिक अपील संख्या 878]

डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़, जे.

1 अवकाश स्वीकृत।

2 यह अपील दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा 2022 के जमानत आवेदन संख्या 196 में दिनांक 2 मार्च 2022 के एक आदेश से उत्पन्न होती है।

3 दूसरा प्रतिवादी पुलिस स्टेशन गांधी नगर, जिला में दर्ज भारतीय दंड संहिता 1860 की धारा 34 के साथ पठित धारा 363, 364ए, 302 और 201 के तहत दंडनीय कथित अपराधों के लिए 18 नवंबर 2014 की एफआईआर संख्या 894 के संबंध में मुकदमे का सामना कर रहा है। पूर्वी दिल्ली। दंड प्रक्रिया संहिता 19731 की धारा 173 के तहत आरोप पत्र प्रस्तुत करने के बाद आरोप तय किए गए हैं। अभियोजन पक्ष के ग्यारह गवाहों का परीक्षण किया गया है।

4 अपीलकर्ता मृतक के माता-पिता हैं, जो आठवीं कक्षा का 13 वर्षीय छात्र था। अभियोजन पक्ष का मामला यह है कि एक करोड़ रुपये की फिरौती के लिए उसका अपहरण किया गया था और बच्चे के अपहरण के एक दिन बाद उसका शव एक नाले से बरामद किया गया था। दूसरा प्रतिवादी 25 नवंबर 2014 को गिरफ्तार किया गया था और 2 मार्च 2022 तक अंतरिम जमानत पर रिहा होने की अवधि को छोड़कर, हिरासत में था।

5 अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित वरिष्ठ अधिवक्ता डॉ मेनका गुरुस्वामी का कहना है कि:

(i) उच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से गलत आधार पर कार्यवाही की है कि पीडब्लू 3 उर्वशी, जो मुकदमे के दौरान गवाही देती है, एक सरकारी गवाह है;

(ii) पीडब्लू 15 (कार्यवाहक) और पीडब्लू 16 (मकान मालकिन) सहित महत्वपूर्ण गवाहों की जांच की जानी बाकी है;

(iii) जांच और मुकदमे के दौरान जो सामग्री सामने आई है, वह जमानत देने के खिलाफ होगी; तथा

(iv) उच्च न्यायालय ने गलत आधार पर आगे बढ़ाया है कि पीडब्लू 3 की गवाही के अलावा, दूसरे प्रतिवादी के खिलाफ किसी अन्य गवाह का हवाला नहीं दिया गया है।

दूसरी ओर, दूसरे प्रतिवादी की ओर से पेश वरिष्ठ वकील श्री सिद्धार्थ दवे ने आग्रह किया कि:

(i) दूसरा प्रतिवादी छह साल से अधिक समय से हिरासत में था;

(ii) इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मुकदमे में पचपन गवाहों में से केवल ग्यारह का परीक्षण किया गया है, जमानत देने के आदेश में हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है; (iii) दूसरे प्रतिवादी ने अपनी आवाज का नमूना उस सह-अभियुक्त के विपरीत प्रस्तुत किया था जिसने ऐसा करने से इनकार कर दिया था और फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला की रिपोर्ट रिकॉर्ड पर प्रस्तुत नहीं की गई है;

(iv) पीडब्लू 3, जो मुकर गया है, एक साथी की प्रकृति में एक गवाह है क्योंकि अभियोजन पक्ष के अनुसार, वह उस परिसर में मौजूद थी जहां बच्चे को लाया गया था;

(v) कॉल डेटा रिकॉर्ड विशेष रूप से दूसरे प्रतिवादी के स्थान को इंगित नहीं करते हैं; तथा

(vi) उपरोक्त आधारों पर और हिरासत की अवधि को देखते हुए, इस न्यायालय के पास जमानत देने के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई वैध कारण नहीं है।

7 अपीलकर्ताओं की ओर से जो अनुरोध किया गया है, उसका समर्थन दिल्ली के एनसीटी द्वारा दायर किए गए काउंटर हलफनामे के साथ-साथ श्री जयंत के सूद, एनसीटी के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल द्वारा प्रस्तुतियों के दौरान किया गया है। दिल्ली का। प्रासंगिक रूप से, यह आग्रह किया गया है कि निम्नलिखित सामग्री रिकॉर्ड में सामने आई है:

(ए) दूसरे प्रतिवादी को दर्शाने वाले डीएनए निष्कर्ष;

(बी) दूसरे प्रतिवादी से संबंधित मोटरसाइकिल की वसूली जो अपराध के कमीशन में इस्तेमाल की गई थी;

(सी) केमिस्ट से एल्प्रैक्स और मोंटेयर एलसी टैबलेट की खरीद जो बच्चे को नशीली दवाओं के लिए इस्तेमाल की गई थी;

(डी) केमिस्ट का बयान, पीडब्लू 5; तथा

(ई) मृतक के आई-कार्ड, घड़ी और स्कूल बैग की बरामदगी।

8 इस न्यायालय के समक्ष जो मुद्दा उठता है वह यह है कि क्या उच्च न्यायालय का दूसरे प्रतिवादी को जमानत देना न्यायोचित था। वर्तमान मामले में अपराध में फिरौती के लिए एक छोटे बच्चे की कथित हत्या शामिल है। मुकदमा चल रहा है, हालांकि, हमारे विचार में, यह निर्देश देना उचित होगा कि इसे तेजी से पूरा किया जाना चाहिए।

9 उच्च न्यायालय ने मुख्य रूप से इस आधार पर जमानत दी है कि:

(i) आरोप पत्र दायर होने के बाद, जांच के उद्देश्य से दूसरे प्रतिवादी की हिरासत की आवश्यकता नहीं थी;

(ii) पीडब्लू 3 एक अनुमोदक है जिसने अभियोजन के मामले का समर्थन नहीं किया है; तथा

(iii) मामला परिस्थितिजन्य परिस्थितियों पर टिका हुआ है और इस स्तर पर, दूसरे प्रतिवादी की भागीदारी को इंगित करने के लिए अपर्याप्त सबूत हैं।

10 उच्च न्यायालय, जमानत देते समय, उन महत्वपूर्ण पहलुओं पर ध्यान देने में विफल रहा है, जिनका सीआरपीसी की धारा 439 के तहत जमानत देने के अधिकार क्षेत्र के प्रयोग के लिए एक मामला स्थापित किया गया था या नहीं, इस पर असर पड़ता है। चूंकि परीक्षण वर्तमान में चल रहा है, इसलिए हम उस सामग्री की चर्चा नहीं कर रहे हैं जो जांच के दौरान सामने आई है, जिसके कारण सीआरपीसी की धारा 173 के तहत या उस मामले के लिए, सामग्री की अंतिम रिपोर्ट दाखिल की गई है। जो सुनवाई के दौरान सामने आया है। हालाँकि, एक महत्वपूर्ण परिस्थिति जो होनी चाहिए थी, लेकिन उच्च न्यायालय द्वारा इस पर ध्यान नहीं दिया गया है कि महत्वपूर्ण गवाहों से पूछताछ की जानी बाकी है। जमानत पर दूसरे प्रतिवादी की रिहाई, इस स्तर पर, निष्पक्ष सुनवाई में बाधा डालने का गंभीर जोखिम होगा।

11 अपराध की प्रकृति और गंभीरता को ध्यान में रखते हुए, भूमिका जो दूसरे प्रतिवादी को दी गई है और महत्वपूर्ण गवाह जिनकी जांच की जानी बाकी है। वर्तमान मामले में उच्च न्यायालय द्वारा विवेक का प्रयोग अनुचित है।

12 तदनुसार अपील की अनुमति दी जाती है और 2022 के जमानत आवेदन संख्या 196 में दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के निर्णय और आदेश दिनांक 2 मार्च 2022 को अपास्त किया जाता है। दूसरा प्रतिवादी तत्काल आत्मसमर्पण करेगा। चूंकि ट्रायल 2014 से लंबित है, इसलिए हम ट्रायल जज को दिन-प्रतिदिन के आधार पर मुकदमे का तेजी से संचालन करने और इसे एक वर्ष की अवधि के भीतर समाप्त करने का निर्देश देते हैं।

13 लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

……………………………………… ....... जे। [डॉ धनंजय वाई चंद्रचूड़]

……………………………………… ........जे। [बेला एम त्रिवेदी]

नई दिल्ली;

24 मई 2022

1 "सीआरपीसी"

 

मद संख्या 2

नई दिल्ली में दिल्ली उच्च न्यायालय) ममता और अन्य। बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) और अन्य।

[अपील करने के लिए विशेष अनुमति (Crl.) नहीं(ओं)। 2971/2022 (आईए नंबर 43222/2022 के साथ पारित बीए नंबर 196/2022 में आक्षेपित अंतिम निर्णय और आदेश दिनांक 02-03-2022 से उत्पन्न - आक्षेपित निर्णय के फाइलिंग सी / सी से छूट, आईए नं। 43224/2022 - ओटी भरने से छूट]

दिनांक: 24-05-2022

इस याचिका पर आज सुनवाई के लिए बुलाया गया था।

कोरम :
माननीय डॉ. न्यायमूर्ति डी चंद्रचूड़

माननीय एम.एस. न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी

याचिकाकर्ता के लिए
डॉ. मेनका गुरुस्वामी, वरिष्ठ अधिवक्ता.
श्री अश्विनी कुमार दुबे, एओआर
श्री यश एस. विजय, अधिवक्ता.
श्री सौरभ मिश्रा, अधिवक्ता
श्री उत्कर्ष प्रताप, अधिवक्ता

प्रतिवादी के लिए
श्री जयंत के. सूद, एएसजी
सुश्री नीला केदार गोखले, अधिवक्ता
श्री सौरव सिंह, अधिवक्ता
श्री मोहित कुमार सिंह, अधिवक्ता
श्री संजय कुमार त्यागी, अधिवक्ता.
सुश्री विशाखा, अधिवक्ता
श्री कार्तिक जसरा, अधिवक्ता।
श्री रणदीप सचदेवा, अधिवक्ता।
श्री हरीश नड्डा, अधिवक्ता
श्री अशोक पाणिग्रही, अधिवक्ता
श्री गुरमीत सिंह मक्कड़, एओआर
श्री सिद्धार्थ दवे, वरिष्ठ अधिवक्ता।
सुश्री सुप्रिया जुनेजा, AOR
श्री अधिश्वर सूरी, अधिवक्ता.
श्री राजीव मोहन, अधिवक्ता
श्री मानवेन्द्र सिंह, अधिवक्ता

वकील की सुनवाई पर न्यायालय ने निम्नलिखित किया

गण

1 अवकाश स्वीकृत।

2 हस्ताक्षरित रिपोर्ट योग्य निर्णय के संदर्भ में अपील की अनुमति है और 2022 के जमानत आवेदन संख्या 196 में दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश के निर्णय और आदेश दिनांक 2 मार्च 2022 को अपास्त किया जाता है। दूसरा प्रतिवादी तत्काल आत्मसमर्पण करेगा। चूंकि ट्रायल 2014 से लंबित है, इसलिए हम ट्रायल जज को दिन-प्रतिदिन के आधार पर मुकदमे का तेजी से संचालन करने और इसे एक वर्ष की अवधि के भीतर समाप्त करने का निर्देश देते हैं।

3 लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का निपटारा किया जाता है।

(संजय कुमार-I) उप पंजीयक	(SAROJ KUMARI GAUR) COURT MASTER
(हस्ताक्षरित रिपोर्ट योग्य निर्णय फाइल पर रखा गया है)

Thank You