मनीष गुप्ता बनाम. अध्यक्ष, जनभागीदारी समिति एवं अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

मनीष गुप्ता बनाम. अध्यक्ष, जनभागीदारी समिति एवं अन्य।

[2017 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 12946-12950 से उत्पन्न 2022 की सिविल अपील संख्या 3084-3088]

बीआर गवई, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. वर्तमान अपील मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, ग्वालियर खंडपीठ की डिवीजन बेंच द्वारा पारित सामान्य निर्णय और आदेश दिनांक 8 फरवरी, 2017 को साथी मामलों के साथ रिट अपील संख्या 386 2016 को चुनौती देती है, जिससे अपील की अनुमति मिलती है मध्य प्रदेश राज्य के साथ-साथ जनभागीदारी समिति द्वारा दायर और रिट याचिका (सिविल) संख्या में मध्य प्रदेश के उच्च न्यायालय, ग्वालियर बेंच के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित सामान्य निर्णय और आदेश दिनांक 29 सितंबर, 2016 को अपास्त करते हुए 2016 का 4716, 2016 का 5326 और 2016 का 5145।

3. वर्तमान मामले में तथ्य 2016 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 4716 से लिए गए हैं।

4. मध्य प्रदेश की राज्य सरकार ने 30 सितंबर, 1996 की अधिसूचना के माध्यम से "जनभागीदारी योजना" के रूप में जानी जाने वाली एक योजना शुरू की (जिसे इसके बाद "उक्त योजना" कहा जाएगा)। उक्त योजना के अनुसार, सरकार ने निर्णय लिया था कि सरकारी कॉलेजों का स्थानीय प्रबंधन एक समिति को सौंपा जाना था ताकि सरकारी कॉलेजों में जनता की भागीदारी सुनिश्चित की जा सके। उक्त योजना के अन्तर्गत उक्त समितियों का गठन विभिन्न क्षेत्रों के सदस्यों को मिलाकर किया जाना था।

उक्त समिति के अध्यक्ष की नियुक्ति राज्य सरकार द्वारा संबंधित नागरिक निकाय, जिला पंचायत, विधान सभा सदस्य (एमएलए) या संसद सदस्य (एमपी) के सदस्यों में से की जानी थी। जिला कलेक्टर या उनके प्रतिनिधि उक्त समिति की सामान्य परिषद के पदेन उपाध्यक्ष होंगे। उक्त समिति के सदस्य दानदाताओं, किसानों तथा लाभान्वित विद्यालयों के प्रतिनिधि होंगे। उक्त समिति को जनभागीदारी समिति के नाम से जाना जाता था।

5. सरकारी परिपत्र/आदेश दिनांक 5 अक्टूबर, 2001 के द्वारा राज्य सरकार ने कुछ पाठ्यक्रम स्ववित्तपोषित आधार पर प्रारंभ करने का निर्णय लिया। उक्त पाठ्यक्रमों के लिए नियुक्तियां संविदा/कार्यकाल के आधार पर की जानी थी तथा शिक्षकों एवं अन्य कर्मचारियों का मानदेय उक्त समिति द्वारा निर्धारित किया जाना था।

6. उक्त योजना के अनुसरण में वर्ष 2014 में विभिन्न महाविद्यालयों में शैक्षणिक वर्ष 20142015 के लिए अतिथि संकाय के रूप में शिक्षकों की नियुक्ति हेतु एक विज्ञापन जारी किया गया था। 2016 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 4716 में रिट याचिकाकर्ताओं ने उक्त विज्ञापन के अनुसरण में विज्ञापित पदों पर अपेक्षित योग्यताएं रखते हुए आवेदन किया था। विधिवत गठित समिति द्वारा उनके चयन पर, उन्हें नियुक्त किया गया था। शैक्षणिक वर्ष की समाप्ति के बाद, रिट याचिकाकर्ताओं को सेवा से बंद कर दिया गया था। अगले शैक्षणिक वर्ष 20152016 के लिए नए विज्ञापन जारी किए गए।

इससे व्यथित होकर, रिट याचिकाकर्ताओं ने 2016 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 4716 के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उक्त रिट याचिका को उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा 29 सितंबर, 2016 के निर्णय और आदेश के माध्यम से अनुमति दी गई थी। इस प्रकार निर्देश देते हुए कि उसमें रिट याचिकाकर्ता नियमित चयन होने तक अपने-अपने पदों पर कार्य करते रहेंगे। यह भी निर्देश दिया गया था कि उसमें रिट याचिकाकर्ता फरवरी, 2010 में जारी यूजीसी के परिपत्र के अनुसार वेतन पाने के हकदार थे।

7. इससे व्यथित होकर राज्य सरकार के साथ-साथ जनभागीदारी समितियों के अध्यक्षों ने उच्च न्यायालय की खंडपीठ के समक्ष अपील की। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने 8 फरवरी, 2017 के आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा रिट अपीलों को स्वीकार किया और उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश को रद्द कर दिया। इससे व्यथित होकर, वर्तमान विशेष अवकाश के माध्यम से अपील करता है।

8. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री राणा मुखर्जी तथा प्रतिवादी की ओर से श्री के.एम.

9. श्री राणा मुखर्जी, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता, प्रस्तुत करेंगे कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश में हस्तक्षेप करने में गलती की है। उनका कहना है कि, वास्तव में, अपीलकर्ता विधिवत रूप से योग्य थे और उन्हें उचित चयन प्रक्रिया के अनुसार चुना गया था और उन्हें प्रत्येक शैक्षणिक वर्ष में चयन प्रक्रिया से गुजरना पड़ता था।

उनका कहना है कि सरकारी कॉलेजों की कार्यप्रणाली शैक्षणिक सत्र की शुरुआत में अपीलकर्ताओं की सेवाओं को शामिल करना और शैक्षणिक सत्र के अंत में उन्हें बंद करना था; और फिर से अगले शैक्षणिक सत्र के लिए नए विज्ञापन जारी करने के लिए। उसी के जवाब में, उम्मीदवारों को फिर से नियुक्ति के लिए चयन प्रक्रिया का पालन करने की आवश्यकता थी।

इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है कि यद्यपि नियमित पदों के लिए पर्याप्त कार्यभार था, अपीलकर्ता नियमित रोजगार से वंचित थे। यह प्रस्तुत किया जाता है कि, किसी भी मामले में, अपीलकर्ताओं ने नियमितीकरण की मांग नहीं की थी। जिस राहत का दावा किया गया था वह केवल चयनित उम्मीदवारों की नियुक्ति होने तक उनकी सेवाएं जारी रखने के लिए थी। इसलिए उनका निवेदन है कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा दिया गया आक्षेपित निर्णय और आदेश अपास्त किए जाने योग्य है।

10. श्री केएम नटराज, विद्वान एएसजी, इसके विपरीत, यह प्रस्तुत करेंगे कि अपीलकर्ताओं को उक्त योजना के अनुसार नियुक्त किया गया था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त योजना के तहत, सरकारी कॉलेजों को स्ववित्तपोषित आधार पर विभिन्न पाठ्यक्रम चलाने की आवश्यकता थी। इसका खर्च छात्रों से प्राप्त ट्यूशन फीस से वहन किया जाना था। उनका कहना है कि अपीलकर्ताओं की नियुक्तियां न तो तदर्थ थीं और न ही अस्थायी। यह प्रस्तुत किया जाता है कि उनकी सेवाएं अतिथि व्याख्याताओं के रूप में थीं और 11 महीने के लिए अनुबंध के आधार पर थीं।

11. श्री नटराज आगे कहते हैं कि विशिष्ट पाठ्यक्रम (पाठ्यक्रमों) के लिए उपलब्ध छात्रों की संख्या के आधार पर वर्ष-दर-वर्ष अतिथि व्याख्याताओं की आवश्यकता होती थी। उन्होंने आगे कहा कि उक्त योजना में अतिथि संकाय के आधार पर व्याख्याताओं की नियुक्ति के लिए प्रदान किया गया था और इस तरह, चूंकि अपीलकर्ताओं ने उक्त योजना को चुनौती नहीं देने का विकल्प चुना था, इसलिए डिवीजन बेंच ने रिट अपीलों को सही ढंग से स्वीकार किया और रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया।

12. प्राचार्य, शासकीय कमला राजा गर्ल्स पोस्ट ग्रेजुएट ऑटोनॉमस कॉलेज, ग्वालियर द्वारा जारी विज्ञापन दिनांक 24 जून, 2016 का अवलोकन, जो अपील पेपर बुक के अनुलग्नक पी 2 में है और विज्ञापन 2 जुलाई, 2016 को प्रधानाचार्य द्वारा जारी किया गया है। , एसएमएस गवर्नमेंट मॉडल साइंस कॉलेज, ग्वालियर, एमपी, जो अपील पेपर बुक के अनुलग्नक पी 3 में है, यह दिखाएगा कि नियुक्तियां उम्मीदवारों द्वारा उचित चयन प्रक्रिया से गुजरने के बाद की जानी थीं।

यद्यपि श्री नटराज, विद्वान एएसजी ने जोरदार आग्रह किया है कि अपीलकर्ताओं की नियुक्ति अतिथि व्याख्याताओं के रूप में थी न कि तदर्थ कर्मचारियों के रूप में, विज्ञापनों की प्रकृति से, यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता था कि अपीलकर्ताओं को तदर्थ आधार पर नियुक्त किया गया था।

यह कानून का एक स्थापित सिद्धांत है कि एक तदर्थ कर्मचारी को दूसरे तदर्थ कर्मचारी द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जा सकता है और उसे केवल एक अन्य उम्मीदवार द्वारा प्रतिस्थापित किया जा सकता है जिसे नियमित रूप से निर्धारित नियमित प्रक्रिया का पालन करके नियुक्त किया जाता है। इस संबंध में रतन लाल और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य के मामले में इस न्यायालय के फैसले पर और हरगुरप्रताप सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य के मामले में इस न्यायालय के आदेश पर भरोसा किया जा सकता है।

13. मामले के उस दृष्टिकोण में, हम यह नहीं पाते हैं कि उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा रिट याचिकाकर्ताओं को नियमित चयन होने तक अपने-अपने पदों पर काम करना जारी रखने का निर्देश देकर कोई त्रुटि की गई थी। हालाँकि, हम पाते हैं कि उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा जारी निर्देश कि रिट याचिकाकर्ता यूजीसी के परिपत्र के अनुसार वेतन पाने के हकदार होंगे, टिकाऊ नहीं है। विज्ञापनों में स्पष्ट रूप से यह प्रावधान किया गया था कि चयनित उम्मीदवारों को उक्त समिति द्वारा निर्धारित मानदेय का भुगतान किया जाएगा।

14. हमें बार में सूचित किया जाता है कि अपीलकर्ताओं को प्रति घंटे के आधार पर भुगतान किया जा रहा है, यानी 1,000 रुपये प्रति घंटे की दर से और वे इस न्यायालय द्वारा पारित यथास्थिति के आदेश के अनुसरण में काम करना जारी रख रहे हैं। 28 अप्रैल, 2017 को। हम प्रतिवादी की ओर से किए गए प्रस्तुतीकरण के साथ भी सार पाते हैं - यह बताएं कि अपीलकर्ताओं की निरंतरता संबंधित पाठ्यक्रमों के लिए खुद को पेश करने वाले छात्रों की संख्या पर निर्भर करेगी।

15. इस मामले में, हम वर्तमान अपीलों को आंशिक रूप से स्वीकार करने के इच्छुक हैं।

16. तदनुसार, हम निम्नलिखित आदेश पारित करते हैं:

उ. अपीलों को आंशिक रूप से स्वीकार किया जाता है।

बी. आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 8 फरवरी, 2017 मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय, ग्वालियर खंडपीठ की खंडपीठ द्वारा 2016 की रिट अपील संख्या 386 में पारित किया गया था और साथी मामलों के साथ रद्द किया जाता है;

सी. उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा पारित निर्णय और आदेश दिनांक 29 सितंबर, 2016 को निम्नानुसार संशोधित किया गया है:

(i) यहां रिट याचिकाकर्ता अपीलकर्ता अपने संबंधित पदों पर तब तक बने रहने के हकदार होंगे जब तक कि उन्हें नियमित रूप से चयनित उम्मीदवारों द्वारा प्रतिस्थापित नहीं किया जाता है;

(ii) यहां रिट याचिकाकर्ता अपीलकर्ता अपने संबंधित पदों पर बने रहेंगे बशर्ते कि उस विशेष पाठ्यक्रम (पाठ्यक्रमों) के लिए पर्याप्त संख्या में छात्र उपलब्ध हों, जिसके लिए यहां रिट याचिकाकर्ता - अपीलकर्ता नियुक्त किए गए हैं।

(iii) रिट याचिकाकर्ता - यहां अपीलकर्ता 1,000 रुपये प्रति घंटे की दर से मानदेय के हकदार होंगे जैसा कि उन्हें वर्तमान में भुगतान किया जा रहा है।

17. लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा कर दिया जाएगा। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

............................... जे। [एल. नागेश्वर राव]

...............................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली;

21 अप्रैल 2022

1 (1985) 4 एससीसी 43

2 (2007) 13 एससीसी 292

 

Thank You