नाहर सिंह बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य | Nahar Singh Vs. State of Uttar Pradesh & Anr. | Hindi

नाहर सिंह बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य | Nahar Singh Vs. State of Uttar Pradesh & Anr. | Hindi
Posted on 22-03-2022

नाहर सिंह बनाम. उत्तर प्रदेश राज्य और Anr.

[अपील के लिए विशेष अनुमति के लिए याचिका से उत्पन्न होने वाली आपराधिक अपील संख्या 2022 का 443 (सीआरएल।) 2015 की संख्या 8447]

अनिरुद्ध बोस, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. इस अपील में हम जिस प्रश्न को संबोधित करेंगे, वह यह है कि क्या दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (संहिता संहिता) की धारा 190 (1) (बी) के अनुसार पुलिस रिपोर्ट के आधार पर किसी अपराध का संज्ञान लेने वाला मजिस्ट्रेट ) किसी ऐसे व्यक्ति को सम्मन जारी कर सकता है जिसे पुलिस रिपोर्ट में आरोपी के रूप में आरोपित नहीं किया गया है और जिसका नाम ऐसी रिपोर्ट के कॉलम (2) में भी नहीं है। इस मामले में संबंधित व्यक्ति का नाम अपीलकर्ता होने के कारण प्रथम सूचना रिपोर्ट में भी नहीं था। इलाहाबाद के उच्च न्यायालय ने 14 मई, 2015 को दिए गए निर्णय में इस प्रश्न पर सकारात्मक राय दी है। यह निर्णय हमारे समक्ष अपील के अधीन है। मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट (सीजेएम), बुलंदशहर, उत्तर प्रदेश ने 8 अगस्त को भारतीय दंड संहिता, 1860 (1860 कोड) की धारा 363, 366 और 376 के तहत अपराधों का संज्ञान लिया था।

ये सत्र न्यायालय के समक्ष विचारणीय अपराध हैं। पुलिस रिपोर्ट में दो व्यक्तियों को आरोपी के रूप में नामित किया गया था-योगेश और रूपा (उत्तरार्द्ध के नाम की वर्तनी का उपयोग प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) से निकलने वाली अलग-अलग कार्यवाही में रूपा और रूपा के रूप में किया गया है)। पुलिस रिपोर्ट उत्तर प्रदेश के बुलंदशहर जिले के शिकारपुर उप जिला शिकारपुर में 9 मई, 2012 को एक महिला पीड़िता (अभियोजन पक्ष) की मां द्वारा की गई प्राथमिकी के आधार पर बनाई गई थी। इस प्राथमिकी में उसने कहा कि 4 मई 2012 को उसकी नाबालिग बेटी को उक्त योगेश और उसके दो या तीन साथियों ने बहकाया था. बाद में, एक्स-रे के आधार पर एक रेडियोलॉजिस्ट ने उसे लगभग 18 साल की उम्र में एक प्रमुख पाया। लेकिन पीड़िता की उम्र का मुद्दा इस अपील में शामिल विवाद में नहीं है।

3. जांच अधिकारी ने 10 मई, 2012 को पीड़िता को बरामद कर लिया। संहिता की धारा 161 के तहत उसका बयान 10 मई को ही दर्ज किया गया था। अपने बयान में, सार रूप में, उसने कहा कि योगेश ने उसके साथ बलात्कार किया था। उसके बाद, पीड़िता को अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, बुलंदशहर के समक्ष पेश किया गया और 14 मई, 2012 को संहिता की धारा 164 के तहत उसका बयान दर्ज किया गया। उस बयान में, उसने आरोपी रूपा, योगेश के नामों का भी खुलासा किया था। यहां अपीलकर्ता-नाहर सिंह, उन व्यक्तियों के रूप में जिन्होंने उसके साथ बलात्कार किया था। उनका बयान, अन्य बातों के साथ, निम्नलिखित शब्दों में दर्ज किया गया था: -

"यह 02.5.2012 की घटना है। दिन के 12 बज रहे थे। मैं उस समय बस स्टैंड पर खड़ा था। वहाँ दो व्यक्ति रूपा और योगेश खड़े थे। दोनों मुझे जबरन पहासू ले गए। दोनों उन लोगों ने नाहर सिंह को फोन किया। वह एक वाहन लेकर वहां आया और उन सभी ने मुझे उस चौपहिया वाहन में बिठाया और मुझे वहां से खुर्जा ले गए। वाहन बंद करने के बाद उन सभी ने मुझ पर बारी-बारी से बलात्कार किया। इसके बाद, सभी इन लोगों ने शराब पी और पेप्सी में डालकर जबरन शराब पिलाई। फिर उन सभी ने मेरे साथ जबरन बलात्कार किया और मुझे धमकी दी कि अगर तुम योगेश की पत्नी के रूप में नहीं रहोगे तो हम तुम्हारे परिवार को बर्बाद कर देंगे। इन लोगों ने मुझे बेहोश कर कपड़े पहनाए। मुझे चूड़ियों में बिछिया और मेरी मांग भी भर दी और मुझे कमौना में छोड़ दिया। मैं अपने पिता और मां के साथ जाना चाहता हूं। "

(पेपरबुक के साथ संलग्न कथन की प्रति से शब्दशः उद्धृत)

4. संहिता की धारा 161 के तहत दर्ज उनके शुरुआती बयान में नाहर सिंह का नाम नहीं था. बाद में आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया, जिसमें योगेश और रूपा को आरोपी व्यक्ति के रूप में पेश किया गया। 8 अगस्त 2012 को सीजेएम बुलंदशहर ने आरोपी योगेश और रूपा के खिलाफ 1860 कोड की धारा 363, 366 और 376 के तहत अपराध का संज्ञान लिया। इसके बाद पीड़िता की मां होने के नाते वास्तविक शिकायतकर्ता ने आपराधिक मामला संख्या 102/2012 में सीजेएम की अदालत के समक्ष एक आवेदन दायर किया था जिसमें अदालत के समक्ष अपीलकर्ता की उपस्थिति की आवश्यकता के आदेश के लिए प्रार्थना की गई थी। इस आवेदन में अन्य बातों के साथ-साथ कहा गया था:-

"आरोपी योगेश और रूपा जिला जेल की न्यायिक हिरासत में हैं। आरोपी नाहर सिंह को गिरफ्तार नहीं किया गया है। आरोपी नाहर सिंह ने शिकायतकर्ता और उसके परिवार को कई बार धमकी दी है कि वे उसके खिलाफ मामला वापस ले सकते हैं अन्यथा वह उन्हें किसी भी मामले में फंसाएगा। इस संबंध में शिकायतकर्ता ने नाहर सिंह की गिरफ्तारी और अपने परिवार की सुरक्षा के लिए पुलिस अधिकारियों के समक्ष आवेदन प्रस्तुत किया है.

इसके बाद, इस मामले की जांच पीएस: छत्तारी से पीएस: डिबाई को स्थानांतरित कर दी जाती है। पीएस के जांच अधिकारी: दीबाई ने निष्पक्ष जांच नहीं की। आरोपी नाहर सिंह के खिलाफ पर्याप्त सबूत होने के बावजूद आरोप पत्र प्रस्तुत नहीं किया गया है और नाहर सिंह का नाम हटा दिया गया है जबकि आरोपी रूपा और नाहर सिंह ने उसकी सहमति के खिलाफ XXXX के साथ बलात्कार का अपराध किया है, जैसा कि धारा 161 के तहत दर्ज बयान से स्पष्ट है और 164 Cr.PC मामले में आरोपी नाहर सिंह को समन करने के लिए केस डायरी में पर्याप्त आधार हैं। शिकायतकर्ता और उसकी बेटी ने नाहर सिंह द्वारा बलात्कार के अपराध के लिए पीएस: डिबाई के आईओ के समक्ष बयान भी दिया था। धारा 190 सीआरपीसी के प्रावधानों के अनुसार अदालत अपराध के लिए संज्ञान लेती है न कि आरोपी के लिए।

अतः प्रार्थना है कि यह माननीय न्यायालय आरोपी नाहर सिंह पुत्र मेघ सिंह निवासी ग्राम वान, पीएस छत्तारी के विरुद्ध न्यायालय में उपस्थित होने का आदेश पारित करे। मैं आपका आभारी रहूंगा।"

(पेपरबुक के साथ संलग्न आवेदन की प्रति से शब्दशः उद्धृत। पीड़ित का नाम xxxx के साथ छिपाया गया है)

5. 7 नवंबर, 2012 को पारित एक आदेश में, सीजेएम ने पाया कि अपीलकर्ता को मुकदमे के लिए बुलाने का कोई आधार नहीं था और उक्त आवेदन को खारिज कर दिया गया था। फाइल को 16 नवंबर, 2012 को प्रतिबद्धता के लिए प्रस्तुत करने का निर्देश दिया गया था। इस आदेश के खिलाफ, वास्तविक शिकायतकर्ता ने सत्र न्यायाधीश के पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार का उपयोग किया। उसका आवेदन आपराधिक संशोधन संख्या 588/2012 के रूप में पंजीकृत किया गया था और अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश न्यायालय संख्या 1, बुलंदशहर के समक्ष सूचीबद्ध किया गया था।

13 जनवरी, 2015 को पारित पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश से हम पाते हैं कि इस मामले की जांच पुलिस थाना छतरी के पहले जांच अधिकारी से पुलिस थाना प्रभारी निरीक्षक श्री अशोक कुमार यादव को स्थानांतरित कर दी गई थी. ऐसे में थाना भी बदल गया। बाद में चार्जशीट दाखिल की गई जिसके आधार पर संज्ञान लिया गया। पूर्वोक्त आदेश में पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा जांच की गति को दर्शाने वाली घटनाओं का क्रम निम्न प्रकार से दर्ज किया गया:-

"शिकायतकर्ता की बेटी के बरामद होने के बाद आईओ ने 10.05.2012 को धारा 161 सीआरपीसी के तहत उसका बयान दर्ज किया। अपहृत का बयान सीआरपीसी की धारा 164 के तहत 14.5.2012 को मजिस्ट्रेट के समक्ष दर्ज किया गया था जिसमें पीड़िता ने कहा कि योगेश के अलावा दो और व्यक्ति रूपा और नाहर सिंह अपराध में शामिल थे। धारा के तहत दिए गए उक्त बयान का उल्लेख करते हुए 164 Cr.PC 19.50.2012 को केस डायरी में IO ने धारा 376 (g) IPC जोड़ा क्योंकि रूपा और नाहर सिंह नाम के दो और व्यक्तियों को अपराध में फंसाया गया था।

मामले में धारा 376 (जी) जोड़ने पर तत्कालीन एसएचओ हरीश वर्धन सिंह ने जांच अपने हाथ में ली और पीड़िता के भाई सोनू पुत्र श्री के बयान दर्ज किए। ग्राम वान निवासी रमेश चंद एवं एक अन्य व्यक्ति बोबी पुत्र बाबू लाल निवासी ग्राम वान दिनांक 3.6.2012 को। दोनों गवाहों ने घटना की पुष्टि की। अभिलेखों के अवलोकन से प्रतीत होता है कि प्रस्तावित आरोपी नाहर सिंह के आवेदन पर बुलंदशहर के पुलिस अधीक्षक ने दिनांक 14.06.2012 को थाना छत्तारी से थाना डिबाई में जांच का स्थानान्तरण किया और जांच का जिम्मा आईओ अशोक कुमार को सौंपा।

उक्त थाना डिबाई के प्रभारी निरीक्षक अशोक कुमार यादव ने जांच के दौरान पुन: पीड़िता xxxx, उसकी मां श्रीमती के बयान दर्ज किए. कमलेश, धारा 161 सीआरपीसी के तहत शिकायतकर्ता और निष्कर्ष निकाला कि नाहर सिंह पुत्र श्री। गांव वान निवासी मेघ सिंह की XXXX के अपहरण में कोई भूमिका नहीं थी और न ही उसने उसके साथ दुष्कर्म जैसा कोई अपराध किया था. उसे शिकायतकर्ता और नाहर सिंह के विरोधी पक्ष ने गांव में ही दुश्मनी के चलते फंसाया था. नतीजतन, जांच अधिकारी ने नामजद आरोपी योगेश और सह-आरोपी रूपा के खिलाफ चार्जशीट दाखिल की।"

(पुनरीक्षण न्यायालय के फैसले की प्रति से शब्दशः उद्धृत, जैसा कि पेपरबुक में संलग्न है। पीड़िता का नाम xxxx के साथ छिपाया गया है)

6. पुनरीक्षण न्यायालय ने सीजेएम द्वारा 7 नवंबर, 2012 को पारित उस आदेश को रद्द कर दिया जिसके द्वारा वास्तविक शिकायतकर्ता का आवेदन खारिज कर दिया गया था। मामले को सीजेएम की अदालत में भेज दिया गया था और बाद में पुनरीक्षण न्यायालय के फैसले में की गई टिप्पणियों के मद्देनजर उक्त आवेदन को निपटाने का निर्देश दिया गया था। पुनरीक्षण न्यायालय के आदेश में यह भी देखा गया कि मजिस्ट्रेट को मामले में आरोपी नाहर सिंह को तलब करने के लिए एक वैध आदेश पारित करना चाहिए। यह आदेश 13 जनवरी 2015 को पारित किया गया था।

7. इसके बाद, सीजेएम ने रिमांड पर मामले की सुनवाई की और 5 फरवरी 2015 को पारित एक आदेश में नाहर सिंह (अपीलकर्ता) को 21 फरवरी, 2015 को सुनवाई के लिए तलब करने का निर्देश दिया गया। सीजेएम के इस आदेश को अपीलकर्ता द्वारा चुनौती दी गई थी। सत्र न्यायाधीश, बुलंदशहर के समक्ष आपराधिक पुनरीक्षण याचिका दायर करके। 20 अप्रैल, 2015 को दिए गए एक निर्णय द्वारा, पुनरीक्षण आवेदन को खारिज कर दिया गया था। बर्खास्तगी के इस आदेश के खिलाफ, अपीलकर्ता ने एक आपराधिक विविध रिट याचिका संख्या 11538/2015 दायर करके इलाहाबाद में न्यायिक उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय के समक्ष, अन्य बिंदुओं के अलावा, यह तर्क दिया गया था कि सीजेएम द्वारा संहिता की धारा 190 (1) (बी) के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग विषय मामले में अनुमेय था। अपीलकर्ता का मामला यह था कि चूंकि आरोप पत्र में उसका नाम आरोपी के रूप में नहीं था, उसे केवल संहिता की धारा 319 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए ही बुलाया जा सकता था। इस तरह की दलीलें अपील के तहत फैसले में दर्ज की गई हैं।

संहिता की धारा 190 में लिखा है: -

"190. मजिस्ट्रेटों द्वारा अपराधों का संज्ञान।

(1) इस अध्याय के उपबंधों के अधीन रहते हुए, प्रथम श्रेणी का कोई मजिस्ट्रेट, और द्वितीय श्रेणी का कोई मजिस्ट्रेट, जो उपधारा (2) के अधीन इस निमित्त विशेष रूप से सशक्त है, किसी भी अपराध का संज्ञान ले सकता है-

(ए) इस तरह के अपराध का गठन करने वाले तथ्यों की शिकायत प्राप्त होने पर;

(बी) ऐसे तथ्यों की पुलिस रिपोर्ट पर;

(सी) पुलिस अधिकारी के अलावा किसी अन्य व्यक्ति से प्राप्त सूचना पर, या अपने स्वयं के ज्ञान पर, कि ऐसा अपराध किया गया है।

(2) मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वितीय श्रेणी के किसी मजिस्ट्रेट को ऐसे अपराधों की उपधारा (1) के तहत संज्ञान लेने के लिए सशक्त कर सकता है जो जांच करने या प्रयास करने की उसकी क्षमता के भीतर हैं।"

8. 14 मई, 2015 को दिए गए अपील के निर्णय में, उच्च न्यायालय ने आपराधिक न्यायशास्त्र के सुस्थापित सिद्धांत को दोहराया कि मजिस्ट्रेट द्वारा लिया गया संज्ञान अपराध का है, अपराधी का नहीं। उच्च न्यायालय ने माना कि यह मजिस्ट्रेट का कर्तव्य था कि वह उन लोगों के अलावा किसी भी व्यक्ति की मिलीभगत के संबंध में पता लगाए, जिन पर रिकॉर्ड पर पुष्टिकारक साक्ष्य की छानबीन करके आरोप पत्र दायर किया गया था। यदि मजिस्ट्रेट इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि उन व्यक्तियों के खिलाफ लगाए गए आरोपों का समर्थन करने वाले ठोस सबूत हैं, जिन पर आरोप पत्र नहीं लगाया गया है, तो ऐसे व्यक्तियों के खिलाफ भी उन्हें समन करके कार्रवाई करना उनका कर्तव्य था। यह, अन्य बातों के साथ, अपील के तहत निर्णय में उच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था: -

"अतिरिक्त आरोपी व्यक्ति को बुलाना कार्यवाही का एक अभिन्न अंग है जहां संज्ञान लेने के लिए अपराध बनाने वाले तथ्यों के आरोप लगाए जाते हैं। संज्ञान लेते समय, मजिस्ट्रेट को केवल यह देखना होता है कि क्या प्रथम दृष्टया जारी करने के लिए ठोस कारण हैं या नहीं। प्रक्रिया। मजिस्ट्रेट किसी अपराध का संज्ञान लेने के लिए पूरी तरह से सक्षम है और धारा 190 सीआरपीसी के तहत कोई रोक नहीं है कि एक बार कुछ आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ प्रक्रिया जारी होने के बाद, मजिस्ट्रेट किसी अन्य व्यक्ति को प्रक्रिया जारी नहीं कर सकता है जिसके खिलाफ आरोप पत्र प्रस्तुत नहीं किया गया था और किसके खिलाफ रिकॉर्ड पर कुछ सामग्री है।जांच को एक पुलिस स्टेशन से दूसरे पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित करने के निर्देश देने के लिए आरोपी व्यक्तियों के कहने पर जांच स्थानांतरित की गई थी।

केवल जब आगे की जांच पर जांच को दूसरे पुलिस स्टेशन में स्थानांतरित कर दिया गया था, तो गवाहों को सीआरपीसी की धारा 161 के तहत फिर से जांच की गई थी, जिसके अनुसार योगेश और रूपा के खिलाफ आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया था। धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज पीड़ित के बयान दर्ज करने के बाद धारा 376 (जी) आईपीसी भी जोड़ा गया था जो एक सार्वजनिक दस्तावेज है लेकिन जांच अधिकारी ने धारा 164 सीआरपीसी के तहत दर्ज बयान को गंभीरता से नहीं दिखाया या कोई महत्व नहीं दिया। अदालत के समक्ष और आवेदक को दोषमुक्त करने के लिए आगे बढ़ा, जो स्पष्ट रूप से एसएसपी बुलंदशहर के निर्देश पर जांच अधिकारी श्री हर्षवर्धन द्वारा जांच के तरीके को दर्शाता है। केवल यह तथ्य कि पीड़िता का बयान बाद में दर्ज किया गया था, सीआरपीसी की धारा 164 के तहत दर्ज बयान पर भारी नहीं पड़ेगा।

(पेपरबुक के साथ संलग्न आक्षेपित निर्णय की प्रति से शब्दशः उद्धृत)

9. जहां तक ​​इस अपील में हम जिस कानून के मुद्दे पर विचार कर रहे हैं, उसके संबंध में, आक्षेपित निर्णय में, उच्च न्यायालय ने SWIL लिमिटेड बनाम दिल्ली राज्य के मामले में इस न्यायालय की एक समन्वय पीठ के निर्णय पर भरोसा किया था और एक और [(2001) 6 एससीसी 670]। इस निर्णय में, तर्क दिया गया कि संहिता की धारा 190 के तहत, एक बार कुछ अभियुक्तों के खिलाफ प्रक्रिया जारी होने के बाद, मजिस्ट्रेट किसी अन्य आरोपी को प्रक्रिया जारी नहीं कर सकता, जिसके खिलाफ रिकॉर्ड पर सामग्री हो सकती है। इस तरह के तर्क को खारिज कर दिया गया था। इस मामले में कोऑर्डिनेट बेंच ने रखा था:-

"7. इसके अलावा, वर्तमान मामले में, धारा 319 सीआरपीसी के प्रावधानों का उल्लेख करने का कोई सवाल ही नहीं है। यह प्रावधान किसी भी जांच या किसी अपराध के मुकदमे के दौरान लागू होगा। वर्तमान मामले में, न तो मजिस्ट्रेट धारा 2 (जी) सीआरपीसी के तहत जांच कर रहा था और न ही मुकदमा शुरू हुआ था। वह एक अपराध का संज्ञान लेने और प्रक्रिया जारी करने की धारा 190 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर रहा था। धारा 190 सीआरपीसी के तहत कोई रोक नहीं है कि एक बार प्रक्रिया है कुछ अभियुक्तों के विरुद्ध जारी किया गया है, तो अगली तिथि को मजिस्ट्रेट किसी अन्य व्यक्ति को कार्यवाही जारी नहीं कर सकता जिसके विरुद्ध कुछ सामग्री अभिलेख में है, परन्तु उसका नाम आरोप-पत्र में अभियुक्त के रूप में शामिल नहीं है।"

10. इस बिंदु पर इस न्यायालय की विभिन्न पीठों के विचारों में भिन्नता थी और अंततः इस मुद्दे को धर्म पाल और अन्य बनाम हरियाणा राज्य और अन्य [(2014) 3 एससीसी 306] के मामले में एक संविधान पीठ द्वारा सुलझाया गया है। . इस निर्णय के अनुपात से निपटने से पहले, हम कानूनी विवाद की यात्रा को उस चरण तक बताएंगे, जिसे संविधान पीठ द्वारा स्वयं धर्म पाल (सुप्रा) के फैसले में दर्ज किया गया है: -

"1. किशोरी सिंह बनाम बिहार राज्य, [(2004) 13 एससीसी 11 में दो दो-न्यायाधीश पीठों के निर्णयों में विचारों के टकराव को देखते हुए इस मामले को शुरू में तीन न्यायाधीशों की एक खंडपीठ द्वारा सुनवाई के लिए निर्देशित किया गया था, [(2004) 13 एससीसी 11 : (2006) 1 SCC (Cri) 275]; राजिंदर प्रसाद बनाम बशीर [(2001) 8 SCC 522: 2002 SCC (Cri) 28] और SWIL लिमिटेड बनाम दिल्ली राज्य, [(2001) 6 SCC 670: 2001 एससीसी (सीआरआई) 1205]। जब मामला 1-12-2004 को तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा विचार के लिए लिया गया था [धर्म पाल बनाम हरियाणा राज्य, (2004) 13 एससीसी 9: (2006) 1 एससीसी ( क्रि) 273], यह न्यायालय के ध्यान में लाया गया कि दो अन्य निर्णयों का निर्धारण किए जाने वाले प्रश्न पर सीधा प्रभाव पड़ा। पहला है किशुन सिंह बनाम बिहार राज्य, [(1993) 2 एससीसी 16: 1993 SCC (Cri) 470], और दूसरा रणजीत सिंह बनाम पंजाब राज्य में तीन-न्यायाधीशों की बेंच का निर्णय है, [(1998) 7 SCC 149:1998 एससीसी (सीआरआई) 1554]।

2. रंजीत सिंह मामला [(1998) 7 एससीसी 149: 1998 एससीसी (सीआरई) 1554] किशुन सिंह मामले में की गई टिप्पणियों को अस्वीकार कर दिया [(1993) 2 एससीसी 16: 1993 एससीसी (सीआरई) 470] जो इस आशय का था कि सत्र न्यायालय के पास दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 193 के तहत शक्ति है, जिसे इसके बाद "संहिता" के रूप में संदर्भित किया गया है, एक अपराध का संज्ञान लेने और अन्य व्यक्तियों को बुलाने के लिए, जिनकी मुकदमे के कमीशन में संलिप्तता प्रथम दृष्टया से एकत्र की जा सकती है। अभिलेख पर उपलब्ध सामग्री।

3. किशुन सिंह मामले [(1993) 2 SCC 16: 1993 SCC (CRI) 470] में निर्णय के अनुसार, सत्र न्यायालय के पास संहिता की धारा 193 के तहत ऐसी शक्ति है। दूसरी ओर, रंजीत सिंह मामले [(1998) 7 एससीसी 149: 1998 एससीसी (सीआरई) 1554] में, यह माना गया कि कमिटमेंट के चरण से सत्र न्यायालय तक कोड की धारा 230 में इंगित चरण तक पहुंच गया, कि न्यायालय केवल संहिता की धारा 209 में निर्दिष्ट अभियुक्तों के साथ ही व्यवहार कर सकता है और तब तक कोई मध्यस्थ चरण नहीं है जो सत्र न्यायालय को किसी अन्य व्यक्ति को अभियुक्तों की श्रेणी में जोड़ने के लिए सक्षम बनाता है।

4. तीन-न्यायाधीशों की बेंच [धरम पाल बनाम हरियाणा राज्य, (2004) 13 एससीसी 9: (2006) 1 एससीसी (सीआरआई) 273] ने इस तथ्य पर ध्यान दिया कि इस तरह के निष्कर्ष का प्रभाव यह है कि आरोपी का नाम आरोप-पत्र के कॉलम 2 में और विचारण के लिए प्रस्तुत नहीं किए जाने पर सत्र न्यायाधीश द्वारा संहिता की धारा 228 के साथ पठित धारा 193 के तहत शक्ति का प्रयोग करके विचारण नहीं किया जा सकता था। दूसरे शब्दों में, जब सत्र न्यायालय ने आरोप तय करते समय अपना दिमाग लगाया और रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री से इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि वास्तव में, उनके खिलाफ भी अपराध किया जाता है, जिन्हें कॉलम 2 में दिखाया गया है, उसके पास उनके खिलाफ आगे बढ़ने की कोई शक्ति नहीं है और उसे ऐसे व्यक्तियों को मुकदमे में आरोपी के रूप में शामिल करने के लिए संहिता की धारा 319 के तहत चरण तक पहुंचने तक इंतजार करना पड़ता है, यदि सबूतों से उनकी मिलीभगत भी स्थापित हो जाती है।

तीन-न्यायाधीशों की बेंच द्वारा नोट किए गए आगे प्रभाव यह था कि मजिस्ट्रेट द्वारा विचारणीय कम गंभीर अपराधों में, उसके पास कॉलम 2 में उल्लिखित लोगों के खिलाफ कार्रवाई करने की शक्ति होगी, अगर वह पुलिस रिपोर्ट से असहमत है, लेकिन गंभीर मामलों के संबंध में सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय अपराधों के लिए, न्यायालय को संहिता की धारा 319 के चरण तक पहुंचने तक प्रतीक्षा करनी होगी।

5. रंजीत सिंह मामले [(1998) 7 SCC 149: 1998 SCC (CRI) 1554] में व्यक्त विचारों से तीन-न्यायाधीशों की खंडपीठ असहमत थी, लेकिन रणजीत सिंह मामले में व्यक्त विपरीत दृष्टिकोण के बाद से [(1998) 7 SCC 149: 1998 SCC (Cri) 1554] को तीन-न्यायाधीशों की पीठ, इस मामले की सुनवाई करने वाली तीन-न्यायाधीशों की बेंच ने अपने आदेश दिनांक 1-12-2004 [धरम पाल बनाम हरियाणा राज्य, (2004) 13 SCC 9 द्वारा लिया था। : (2006) 1 SCC (Cri) 273] ने मामले को बड़ी बेंच के समक्ष रखने के लिए मामले को मुख्य न्यायाधीश के समक्ष रखने का निर्देश दिया।"

11. धर्म पाल (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ द्वारा उत्तर के लिए तैयार किए गए प्रश्न थे: -

"7.1. क्या पुलिस रिपोर्ट से पता चलता है कि मामला सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय था, क्या सत्र न्यायालय में मामला सौंपने के बाद प्रतिबद्ध मजिस्ट्रेट की कोई अन्य भूमिका है?

7.2. यदि मजिस्ट्रेट पुलिस रिपोर्ट से असहमत है और यह आश्वस्त है कि रिपोर्ट के कॉलम 2 में रखे गए व्यक्तियों के खिलाफ मुकदमा चलाने के लिए भी मामला बनाया गया है, तो क्या उसके पास उनके खिलाफ भी सम्मन जारी करने का अधिकार है ताकि इसमें शामिल किया जा सके। उनके नाम, नफे सिंह के साथ, पुलिस रिपोर्ट में बने मामले के संबंध में मुकदमा चलाने के लिए?

7.3. अपीलकर्ताओं के खिलाफ सम्मन जारी करने का निर्णय लेने के बाद, क्या मजिस्ट्रेट को एक शिकायत मामले की प्रक्रिया का पालन करने और उन्हें सत्र न्यायालय में मुकदमा चलाने के लिए प्रतिबद्ध करने से पहले सबूत लेने की आवश्यकता थी या क्या वह ऐसी प्रक्रिया का पालन किए बिना उनके खिलाफ सम्मन जारी करने के लिए उचित था। ?

7.4. क्या सत्र न्यायाधीश मूल अधिकार क्षेत्र की अदालत के रूप में धारा 193 सीआरपीसी के तहत समन जारी कर सकते हैं?

7.5. मामला सत्र न्यायालय को सौंपे जाने पर, क्या सत्र न्यायाधीश संहिता की धारा 193 के तहत अलग से समन जारी कर सकता है या उसे सहारा लेने के लिए संहिता की धारा 319 के तहत चरण तक पहुंचने तक इंतजार करना होगा?

7.6. क्या रंजीत सिंह केस [(1998) 7 एससीसी 149: 1998 एससीसी (सीआरई) 1554], जिसने किशुन सिंह मामले [(1993) 2 एससीसी 16: 1993 एससीसी (सीआरई) 470] में निर्णय को रद्द कर दिया, सही निर्णय लिया या नहीं? "

वह मामले में आगे बढ़ने के लिए मामले को सत्र न्यायालय को सौंप सकता है। 36. यह हमें तीसरे प्रश्न पर लाता है कि मजिस्ट्रेट द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया के बारे में यदि वह संतुष्ट है कि पुलिस द्वारा अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत किए जाने के बावजूद प्रथम दृष्टया मुकदमा चलाया गया था। ऐसी स्थिति में, यदि मजिस्ट्रेट ने आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही करने का निर्णय लिया, तो उसे पुलिस रिपोर्ट के आधार पर ही आगे बढ़ना होगा और या तो मामले की जांच करनी होगी या यदि ऐसा पाया जाता है तो इसे सत्र न्यायालय में प्रस्तुत करना होगा। सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय।" यह हमें तीसरे प्रश्न पर लाता है कि मजिस्ट्रेट द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया के बारे में यदि वह संतुष्ट है कि पुलिस द्वारा अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत किए जाने के बावजूद प्रथम दृष्टया मुकदमा चलाने के लिए मामला बनाया गया था। ऐसी स्थिति में, यदि मजिस्ट्रेट ने आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही करने का निर्णय लिया, तो उसे पुलिस रिपोर्ट के आधार पर ही आगे बढ़ना होगा और या तो मामले की जांच करनी होगी या यदि ऐसा पाया जाता है तो इसे सत्र न्यायालय में प्रस्तुत करना होगा। सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय।" यह हमें तीसरे प्रश्न पर लाता है कि मजिस्ट्रेट द्वारा अपनाई जाने वाली प्रक्रिया के बारे में यदि वह संतुष्ट है कि पुलिस द्वारा अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत किए जाने के बावजूद प्रथम दृष्टया मुकदमा चलाने के लिए मामला बनाया गया था। ऐसी स्थिति में, यदि मजिस्ट्रेट ने आरोपी व्यक्तियों के खिलाफ कार्यवाही करने का निर्णय लिया, तो उसे पुलिस रिपोर्ट के आधार पर ही आगे बढ़ना होगा और या तो मामले की जांच करनी होगी या यदि ऐसा पाया जाता है तो इसे सत्र न्यायालय में प्रस्तुत करना होगा। सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय।"

13. हरदीप सिंह बनाम पंजाब राज्य और अन्य के मामले में एक और संविधान पीठ [(2014) 3 एससीसी 92] ने धर्म पाल (सुप्रा) का अनुसरण किया। संविधान पीठ ने हरदीप सिंह (सुप्रा) के मामले में यह मत दिया था:-

"111. यहां तक ​​कि धर्म पाल (सीबी) [(2014) 3 एससीसी 306: एआईआर 2013 एससी 3018] में संविधान पीठ ने भी माना है कि सत्र न्यायालय भी अपने मूल अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कर सकता है और किसी व्यक्ति को आरोपी के रूप में सम्मन कर सकता है यदि उसका नाम प्रकट होता है चार्जशीट के कॉलम 2 में, एक बार उस पर केस किया गया था। इसका मतलब है कि एक व्यक्ति जिसका नाम एफआईआर या चार्जशीट में भी नहीं है या जिसका नाम एफआईआर में है और मुख्य में नहीं है। आरोप पत्र का हिस्सा है लेकिन कॉलम 2 में है और धारा 193 सीआरपीसी के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए आरोपी के रूप में सम्मन नहीं किया गया है, फिर भी अदालत द्वारा समन किया जा सकता है, बशर्ते अदालत संतुष्ट हो कि उक्त वैधानिक प्रावधानों में प्रदान की गई शर्तें पूरा किया।"

(महत्व दिया)

14. इससे पहले, राज किशोर प्रसाद बनाम बिहार राज्य और एक अन्य [(1996) 4 एससीसी 495] के मामले में एक समन्वय पीठ ने विचार व्यक्त किया कि एक नए अपराधी को बुलाने के लिए संहिता की धारा 209 के तहत शक्ति निहित नहीं थी। मजिस्ट्रेट। इस निर्णय में, किशुन सिंह एवं अन्य बनाम बिहार राज्य [(1993) 2 एससीसी 16] और निसार और अन्य बनाम यूपी राज्य [(1995) 2 एससीसी 23] के मामलों में लिए गए दृष्टिकोण की सत्यता पर संदेह किया गया था। . बाद के फैसले ने किशुन सिंह (सुप्रा) का पालन किया। धर्म पाल (सुप्रा) के मामले में संविधान पीठ ने किशुन सिंह (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय द्वारा लिए गए विचार की पुष्टि की और राज किशोर प्रसाद (सुप्रा) को खारिज कर दिया। वास्तव में, बलवीर सिंह और एक अन्य बनाम राजस्थान राज्य और एक अन्य [(2016) 6 एससीसी 680] के मामले में फिर से एक समन्वय पीठ ने धर्म पाल (सुप्रा) और किशुन सिंह (सुप्रा) दोनों का अनुसरण किया है।

"13. तो सवाल यह है कि क्या संहिता की धारा 319 के तहत समान शक्ति को संहिता में किसी अन्य प्रावधान के लिए खोजा जा सकता है या क्या ऐसी शक्ति को संहिता की योजना से निहित किया जा सकता है? हम पहले ही दो विकल्पों की ओर इशारा कर चुके हैं। जिस तरीके से आपराधिक कानून को लागू किया जा सकता है; संहिता की धारा 154 के तहत पुलिस के साथ सूचना दर्ज करके या मजिस्ट्रेट द्वारा शिकायत या सूचना प्राप्त होने पर। पूर्व में पुलिस द्वारा जांच की जाएगी और समाप्त हो सकती है संहिता की धारा 173 के तहत एक पुलिस रिपोर्ट में जिसके आधार पर मजिस्ट्रेट द्वारा संहिता की धारा 190 (1) (बी) के तहत संज्ञान लिया जा सकता है।

बाद के मामले में, मजिस्ट्रेट या तो संहिता की धारा 156 (3) के तहत पुलिस द्वारा जांच का आदेश दे सकता है या धारा 190 (1) (ए) या (सी) के तहत अपराध का संज्ञान लेने से पहले धारा 202 के तहत जांच कर सकता है। , जैसा भी मामला हो, संहिता की धारा 204 के साथ पढ़ा जाए। एक बार जब मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान ले लेता है तो वह अपराधी पर मुकदमा चलाने के लिए आगे बढ़ सकता है (सिवाय जहां मामला धारा 191 के तहत स्थानांतरित किया गया है) या उसे संहिता की धारा 209 के तहत मुकदमे के लिए प्रतिबद्ध किया जा सकता है यदि अपराध विशेष रूप से सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय है। जैसा कि पहले बताया गया है, अपराध का संज्ञान लिया जाता है, अपराधी का नहीं।

रघुबंस दुबे बनाम बिहार राज्य [(1967) 2 एससीआर 423: एआईआर 1967 एससी 1167: 1967 सीआर एलजे 1081] में इस अदालत ने कहा कि एक बार अपराध का संज्ञान लेने के बाद यह पता लगाना अदालत का कर्तव्य बन जाता है कि वास्तव में अपराधी कौन हैं हैं' और यदि न्यायालय पाता है कि 'पुलिस द्वारा भेजे गए व्यक्तियों के अलावा कुछ अन्य व्यक्ति भी शामिल हैं, तो उन व्यक्तियों को सम्मन करके उनके विरुद्ध कार्यवाही करना उसका कर्तव्य है' क्योंकि 'अतिरिक्त अभियुक्तों को सम्मन करना कार्यवाही का हिस्सा है। एक अपराध का संज्ञान लेने के द्वारा शुरू किया गया'। वर्तमान संहिता के लागू होने के बाद भी, कानूनी स्थिति में कोई बदलाव नहीं आया है; इसके विपरीत दुबे मामले का अनुपात [(1967) 2 एससीआर 423: एआईआर 1967 एससी 1167: 1967 सीआर एलजे 1081] हरेराम सत्पथी बनाम टीकाराम अग्रवाल [(1978) 4 एससीसी 58: 1978 एससीसी (सीआरई) 496: में पुष्टि की गई थी: (1979) 1 एससीआर 349 : एआईआर 1978 एससी 1568]। अब तक कोई कठिनाई नहीं हुई है।"

15. वर्तमान मामले के तथ्यों के संबंध में कानून की जिस स्थिति पर दो संविधान पीठों की राय दी गई थी, वहां तक ​​​​अंतर है। धर्मपाल (सुप्रा) और हरदीप सिंह (सुप्रा) के मामलों में उन लोगों के खिलाफ समन जारी किया गया था, जिनके नाम चार्जशीट के कॉलम (2) में थे। इन दोनों प्राधिकरणों ने संहिता की धारा 193 के तहत सत्र न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का प्रयोग भी किया। यह प्रावधान पढ़ता है: - "193। सत्र के न्यायालयों द्वारा अपराधों का संज्ञान। इस संहिता या किसी अन्य कानून द्वारा स्पष्ट रूप से अन्यथा प्रदान किए जाने के अलावा, कोई भी सत्र न्यायालय किसी भी अपराध का संज्ञान नहीं ले सकता है। मूल अधिकार क्षेत्र जब तक कि इस संहिता के तहत एक मजिस्ट्रेट द्वारा मामले को प्रतिबद्ध नहीं किया गया है।"

16. संहिता से यह प्रतीत होता है कि संज्ञान लेने का अधिकार क्षेत्र मजिस्ट्रेट (उसकी धारा 190 के तहत) के साथ-साथ धारा 193 के तहत सत्र न्यायालय में निहित है, जिसे हमने ऊपर उद्धृत किया है। धर्मपाल (सुप्रा) के मामले में इस प्रश्न की जांच की गई है और इस बिंदु पर यह आयोजित किया गया है: -

"39. यह हमें अगले प्रश्न पर ले जाता है कि क्या धारा 209 के तहत, मजिस्ट्रेट को मामले को सत्र न्यायालय में करने से पहले अपराध का संज्ञान लेने की आवश्यकता थी। यह अच्छी तरह से तय है कि अपराध का संज्ञान केवल लिया जा सकता है एक बार। घटना में, एक मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान लेता है और फिर मामले को सत्र न्यायालय में भेजता है, अपराध का नया संज्ञान लेने का प्रश्न और उसके बाद, सम्मन जारी करने के लिए आगे बढ़ना, कानून के अनुसार नहीं है।

यदि अपराध का संज्ञान लिया जाना है, तो इसे मजिस्ट्रेट या सत्र न्यायालय द्वारा लिया जा सकता है। संहिता की धारा 193 की भाषा बहुत स्पष्ट रूप से इंगित करती है कि एक बार जब मामला विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा सत्र न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाता है, तो सत्र न्यायालय मूल अधिकार क्षेत्र ग्रहण कर लेता है और वह सब जो इस तरह के अधिकार क्षेत्र की धारणा के साथ जाता है। इसलिए धारा 209 के प्रावधानों को, पुलिस की रिपोर्ट से पता चलता है कि मामला सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय था, के मामले को सत्र न्यायालय में पेश करने में एक निष्क्रिय भूमिका निभाने वाले विद्वान मजिस्ट्रेट के रूप में समझा जाना चाहिए। न ही मजिस्ट्रेट द्वारा आंशिक संज्ञान लेने और विद्वान सत्र न्यायाधीश द्वारा आंशिक संज्ञान लेने का कोई प्रश्न ही नहीं हो सकता है।"

(महत्व दिया)

एक अपराध का संज्ञान लेने में मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र की जांच पहले इस अदालत की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने रघुबंस दुबे बनाम बिहार राज्य [AIR 1967 SC 1167] के मामले में की थी। इस अधिकार पर किशुन सिंह (सुप्रा) के मामले में समन्वय पीठ द्वारा भरोसा किया गया था। 1898 की पुरानी संहिता के मोटे तौर पर इसी तरह के प्रावधानों से निपटते हुए, इस न्यायालय द्वारा यह देखा गया था: -

यदि कोई मजिस्ट्रेट तथ्यों की शिकायत के आधार पर धारा 190 (1) (ए) के तहत संज्ञान लेता है तो वह संज्ञान लेगा और उस समय अपराध करने वाले व्यक्तियों को ज्ञात नहीं होने पर भी कार्यवाही की जाएगी। हमारे विचार में धारा 190(1)(बी) के तहत भी यही स्थिति है।"

17. किशुन सिंह (सुप्रा) के मामले में, संहिता की धारा 193 के तहत सत्र न्यायालय के अधिकार क्षेत्र की व्याख्या की गई थी, जो 1898 कोड (पीसी गुलाटी बनाम लाज्या राम और) के तहत समान प्रावधान से निपटने वाले एक प्राधिकारी पर निर्भर था। अन्य [AIR 1966 SC 595])। किशुन सिंह (सुप्रा) के फैसले में सत्र न्यायालय द्वारा संज्ञान लेने के निहितार्थ की व्याख्या करने के लिए इस्तेमाल किया जाने वाला वाक्यांश "सीमित अर्थों में संज्ञान" था। रिपोर्ट के पैराग्राफ 8 में (किशुन सिंह के मामले में) यह देखा गया है: -

"8. पुरानी संहिता की धारा 193 ने सत्र न्यायालय पर मूल अधिकार क्षेत्र की अदालत के रूप में किसी भी अपराध का संज्ञान लेने पर प्रतिबंध लगा दिया जब तक कि आरोपी मजिस्ट्रेट द्वारा प्रतिबद्ध नहीं था या संहिता या किसी अन्य में स्पष्ट प्रावधान नहीं था। इसके विपरीत कानून। उक्त प्रावधान के संदर्भ में इस न्यायालय ने पीसी गुलाटी बनाम एलआर कपूर [(1966) 1 एससीआर 560, 568: एआईआर 1966 एससी 595: 1966 सीआर एलजे 465] को निम्नानुसार देखा:

"जब कोई मामला सत्र न्यायालय के लिए प्रतिबद्ध है, तो सत्र न्यायालय को पहले यह निर्धारित करना होगा कि क्या मामले की प्रतिबद्धता उचित है। यदि यह राय है कि प्रतिबद्धता कानून के एक बिंदु पर खराब है, तो उसे संदर्भित करना होगा उच्च न्यायालय में मामला जो संहिता की धारा 215 के तहत कार्यवाही को रद्द करने के लिए सक्षम है। यह केवल तभी होता है जब सत्र न्यायालय कानून में अच्छा होने की प्रतिबद्धता को मानता है कि वह मामले की सुनवाई के साथ आगे बढ़ता है। यह इस संदर्भ में है कि सत्र न्यायालय को मूल अधिकार क्षेत्र के न्यायालय के रूप में अपराध का संज्ञान लेना होता है और यह एक ऐसा संज्ञान है जिसे संहिता की धारा 193 में संदर्भित किया गया है।"

18. किसी सत्र न्यायालय द्वारा विचारणीय अपराध का संज्ञान लेने का मजिस्ट्रेट का क्षेत्राधिकार हमारे समक्ष विवाद में नहीं है। पुलिस रिपोर्ट प्रस्तुत करने पर मजिस्ट्रेट के लिए खुला रास्ता धर्म पाल (सुप्रा) के मामले में चर्चा की गई है। धरम पाल के मामले में रिपोर्ट के पैराग्राफ 39 में मजिस्ट्रेट की ऐसी शक्ति या अधिकार क्षेत्र का उल्लेख किया गया है। हम इस फैसले में पहले इस मार्ग को उद्धृत कर चुके हैं।

19. जहां तक ​​इस मामले का संबंध है, अन्य अंतर तथ्यात्मक आधार के संबंध में है जिस पर धर्म पाल (सुप्रा) में संविधान पीठ के निर्णय के साथ-साथ रघुबंस दुबे (सुप्रा) के मामले में भी निर्णय दिया गया था कि इन दोनों मामलों में आरोप पत्र के कॉलम (2) में आरोपी के रूप में आरोपित व्यक्तियों के नाम शामिल थे। यह कॉलम, जैसा कि रघुबंस दुबे (सुप्रा) के मामले में फैसले से प्रतीत होता है, "नहीं भेजा गया" शीर्षक के तहत एक व्यक्ति का नाम दर्ज करता है। उस मामले में, संबंधित व्यक्ति का नाम प्राथमिकी में रखा गया था, लेकिन उस कारक को, हमारी राय में, अदालत द्वारा प्राथमिकी में नाम न रखने वाले और जिसका नाम भी शामिल नहीं है, को सम्मन न करने का कारण नहीं माना जाना चाहिए। चार्जशीट में बिल्कुल

ये निर्णय उन मामलों में दिए गए जहां पुलिस रिपोर्ट के कॉलम (2) में आरोपी के रूप में पेश किए जाने वाले व्यक्तियों के नाम दिए गए थे। हमारी राय में इस बिंदु पर विचार करते समय निर्धारित कानूनी प्रस्ताव केवल उन व्यक्तियों को बुलाने की शक्ति तक सीमित नहीं था, जिनके नाम आरोप पत्र के कॉलम (2) में दर्शाए गए थे। धर्मपाल (सुप्रा) के मामले में, दूसरा बिंदु (पैरा 7.2) कॉलम (2) में नामित व्यक्तियों से संबंधित है, लेकिन संविधान पीठ के समक्ष मामला केवल उस श्रेणी के व्यक्तियों से संबंधित है। यह हरदीप सिंह (सुप्रा) और रघुबंस दुबे (सुप्रा) के मामलों में प्रतिपादित कानून की स्थिति है।

बाद के प्राधिकरण में, एक अपराध का संज्ञान लेते हुए न्यायालय का कर्तव्य "यह पता लगाने के लिए रखा गया है कि अपराधी वास्तव में कौन हैं और एक बार जब वह इस निष्कर्ष पर पहुंचता है कि पुलिस द्वारा भेजे गए व्यक्तियों के अलावा कुछ अन्य व्यक्ति शामिल हैं, उन व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई करना उनका कर्तव्य है"। अन्य व्यक्तियों के विरुद्ध कार्यवाही करने का ऐसा कर्तव्य केवल उन्हीं तक सीमित नहीं रखा जा सकता जिनके नाम आरोप पत्र के कॉलम (2) में अंकित हैं। जैसा कि हमने पहले ही देखा है कि उपरोक्त अधिकारियों में आरोप पत्र के कॉलम (2) में नामित व्यक्तियों को बुलाने का प्रश्न शामिल था, हमारी राय में कॉलम (2) में शामिल होने को अन्य व्यक्तियों को बुलाने के लिए निर्धारक कारक नहीं माना गया था। पुलिस रिपोर्ट या चार्जशीट में आरोपी के रूप में नामित लोगों की तुलना में। रघुबंस दुबे (सुप्रा) में प्रतिपादित विधि का सिद्धांत,

20. रघुबंस दुबे (सुप्रा), एसडब्ल्यूआईएल लिमिटेड (सुप्रा) और धरम पाल (सुप्रा) के मामलों में, पुलिस रिपोर्ट के आधार पर किसी अपराध का संज्ञान लेने वाले न्यायालय या मजिस्ट्रेट की शक्ति या अधिकार क्षेत्र एक आरोपी को बुलाने के लिए प्रतिबद्धता का विश्लेषण करने से पहले पुलिस रिपोर्ट में नाम नहीं है। इस बिंदु पर एक समान दृष्टिकोण, इस तथ्य के बावजूद कि क्या मजिस्ट्रेट द्वारा संहिता की धारा 190 के तहत संज्ञान लिया जाता है या सत्र न्यायालय द्वारा धारा 193 के तहत प्रयोग किया जाता है, यह है कि पूर्वोक्त न्यायिक अधिकारियों को तब तक इंतजार नहीं करना पड़ेगा जब तक कि मामला उस चरण में पहुंच जाता है जब संहिता की धारा 319 के तहत क्षेत्राधिकार का प्रयोग किसी व्यक्ति को आरोपी के रूप में सम्मन करने के लिए किया जा सकता है, लेकिन पुलिस रिपोर्ट में उसका नाम नहीं है।

हम पहले ही अपनी राय व्यक्त कर चुके हैं कि समन जारी करने के अधिकार का प्रयोग उस व्यक्ति के संबंध में भी किया जा सकता है जिसका नाम पुलिस रिपोर्ट में बिल्कुल भी नहीं है, चाहे वह आरोपी के रूप में हो या उसके कॉलम (2) में, यदि मजिस्ट्रेट संतुष्ट है कि रिकॉर्ड पर ऐसी सामग्री है जिससे प्रथम दृष्टया अपराध में उसकी संलिप्तता का पता चलता है। कोई भी अधिकारी संज्ञान लेने पर मजिस्ट्रेट या सत्र न्यायालय की शक्ति या अधिकार क्षेत्र को सीमित या प्रतिबंधित नहीं करता है, जिसका नाम प्राथमिकी या पुलिस रिपोर्ट में शामिल नहीं हो सकता है।

21. वर्तमान मामले में आरोपी का नाम पीड़िता द्वारा संहिता की धारा 164 के तहत दिए गए बयान से निकला था। धर्म पाल (सुप्रा) के मामले में, यह स्पष्ट शब्दों में निर्धारित किया गया है कि यदि मजिस्ट्रेट पुलिस रिपोर्ट से असहमत है, तो वह एक विरोध याचिका के आधार पर कार्रवाई कर सकता है जिसे दायर किया जा सकता है और मामला सत्र न्यायालय। मजिस्ट्रेट की यह शक्ति केवल उन व्यक्तियों के संबंध में प्रयोग योग्य नहीं है जिनके नाम चार्जशीट के कॉलम (2) में दर्ज हैं, उनके अलावा जिन्हें पुलिस रिपोर्ट में आरोपी के रूप में पेश किया गया है। विषय-कार्यवाही में, मजिस्ट्रेट ने वास्तविक शिकायतकर्ता द्वारा दायर एक स्वतंत्र आवेदन के आधार पर कार्रवाई की।

यदि मजिस्ट्रेट के समक्ष ऐसी सामग्री है जो अभियुक्त के रूप में आरोपित या पुलिस रिपोर्ट के कॉलम 2 में किसी अपराध के लिए नामित व्यक्तियों के अलावा अन्य व्यक्तियों की संलिप्तता दिखाती है, तो उस स्तर पर मजिस्ट्रेट ऐसे व्यक्तियों को भी अपराध का संज्ञान लेने पर समन कर सकता है। जैसा कि हम पहले ही चर्चा कर चुके हैं, रघुबंस दुबे (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का विचार था। यद्यपि यह निर्णय 1898 संहिता के प्रावधानों से संबंधित था, किशुन सिंह (सुप्रा) के मामले में इस अधिकार का पालन किया गया था। किसी अपराध का संज्ञान लेने पर व्यक्तियों को बुलाने के लिए, मजिस्ट्रेट को अपने सामने उपलब्ध सामग्री की जांच करनी होती है ताकि इस निष्कर्ष पर पहुंचे कि पुलिस द्वारा भेजे गए लोगों के अलावा कुछ अन्य व्यक्ति भी अपराध में शामिल हैं। इन सामग्रियों को पुलिस रिपोर्ट, चार्जशीट या प्राथमिकी तक ही सीमित रहने की आवश्यकता नहीं है

22. वर्तमान मामले के तथ्यों की ओर मुड़ते हुए, हमें मजिस्ट्रेट के आदेश में कोई त्रुटि नहीं मिलती है, जिसकी पुष्टि उच्च न्यायालय ने की थी। हम तदनुसार अपील के तहत निर्णय की पुष्टि करते हैं।

23. अपील खारिज की जाती है और इस मामले में पारित अंतरिम आदेश भंग हो जाएगा।

24. लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा कर दिया जाएगा।

.............................. जे। (विनीत सरन)

.............................. जे। (अनिरुद्ध बोस)

नई दिल्ली;

16 मार्च, 2022

 

Thank You