नरसिंह इस्पात लिमिटेड बनाम। ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड | Indian SC Judgmenst in Hindi

नरसिंह इस्पात लिमिटेड बनाम। ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड

[सिविल अपील संख्या 2016 की 10671]

अभय एस. ओका, जे.

1. यह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 की धारा 23 के तहत एक अपील है। अपीलकर्ता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (संक्षेप में, 'आयोग') के 18 अक्टूबर 2016 के निर्णय और आदेश को चुनौती दी है। उक्त निर्णय द्वारा, आयोग ने अपीलकर्ता द्वारा दायर उपभोक्ता शिकायत संख्या 165 ऑफ 2012 को खारिज कर दिया।

2. अपीलकर्ता ने 28 जून 2009 से 27 जून 2010 की अवधि के लिए प्रतिवादी बीमा कंपनी से स्टैंडर्ड फायर एंड स्पेशल पेरिल्स पॉलिसी ली थी। यह नीति झारखंड के सरायकेला जिले के गांव खूंटी में इंजीनियरिंग कार्यशाला और संयंत्र के संबंध में थी। कुल बीमा राशि रु.26,00,00,000/विभिन्न शीर्षकों के अंतर्गत थी। अपीलकर्ता ने 2,20,462/- रुपये के प्रीमियम का भुगतान किया। अपीलकर्ता के अनुसार, पॉलिसी में आग, बिजली, विस्फोट, दंगे, हड़ताल आदि के कारण अपीलकर्ता की संपत्ति को हुए नुकसान को कवर किया गया था।

3. अपीलकर्ता ने 23 मार्च 2010 की घटना के आधार पर उक्त नीति के आधार पर दावा दायर किया। अपीलकर्ता द्वारा किए गए दावे के अनुसार, 22 मार्च 2010 की मध्यरात्रि के बाद, लगभग 5060 असामाजिक लोगों ने हथियार और गोला-बारूद के साथ प्रवेश किया। झारखंड के सरायकेला जिले के गांव खूंटी में अपीलकर्ता का कारखाना परिसर। अपीलकर्ता के मामले के अनुसार भीड़ ने स्थानीय लोगों के लिए पैसे और नौकरी की मांग की. अपीलकर्ता के मामले के अनुसार, उसके कारखाने, मशीनरी और अन्य उपकरणों को काफी नुकसान हुआ था। अपीलकर्ता के अनुसार घटना का उद्देश्य अपीलकर्ता और फैक्ट्री में काम करने वाले कर्मचारियों को बदमाशों को फिरौती देने के लिए मजबूर कर उन्हें डराना था।

उक्त घटना के आधार पर अपीलकर्ता के कहने पर प्रथम सूचना रिपोर्ट भी दर्ज की गई थी। अपीलकर्ता ने पॉलिसी के आधार पर प्रतिवादी कंपनी के पास नियमित दावा दायर किया। अपीलकर्ता के मामले के अनुसार, प्रतिवादी बीमा कंपनी द्वारा नियुक्त एक सर्वेक्षक ने सर्वेक्षण किया और 89,43,422 रुपये के नुकसान का आकलन किया। हालांकि, 21 दिसंबर 2010 को एक पत्र को संबोधित करते हुए, अपीलकर्ता ने दावा किया कि प्रतिवादी बीमा कंपनी 1.5 करोड़ रुपये का अंतरिम भुगतान करने के लिए उत्तरदायी थी।

4. 23 दिसंबर 2010 के पत्र द्वारा, प्रतिवादी बीमा कंपनी ने आतंकवाद के कृत्यों के कारण हुई हानि या क्षति के संबंध में नीति में बहिष्करण खंड पर भरोसा करके अपीलकर्ता के दावे को खारिज कर दिया। इसलिए, अपीलकर्ता ने प्रतिवादी बीमा कंपनी द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवा में कमी के बारे में शिकायत करते हुए आयोग के समक्ष ऊपर उल्लिखित शिकायत दर्ज की। शिकायत में अपीलकर्ता को हुए नुकसान के कारण 1,51,35,780/- रुपये की आर्थिक राहत देने की प्रार्थना की गई थी। प्रतिवादी बीमा कंपनी द्वारा पॉलिसी को अवैध रूप से अस्वीकार करने के कारण अपीलकर्ता को हुई पीड़ा और उत्पीड़न के कारण रु. 25,00,000/ की एक अलग राशि का दावा किया गया था। अपीलकर्ता ने ऊपर वर्णित राशि पर 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज और 10,00,000/- रुपये की लागत राशि का दावा किया।

5. आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा, आयोग ने माना कि "आतंकवाद क्षति अपवर्जन वारंटी" (संक्षेप में, 'बहिष्करण खंड') के कारण, प्रतिवादी कंपनी की नीति के आधार पर अपीलकर्ता के दावे को अस्वीकार करने में उचित था बीमा। यह माना गया कि अपीलकर्ता के कारखाने और उपकरणों को हुई क्षति आतंकवाद के एक कार्य के कारण हुई थी।

6. सुविधा के लिए, हम उक्त बहिष्करण खंड को पुन: प्रस्तुत कर रहे हैं, जो इस प्रकार है:

"आतंकवाद क्षति अपवर्जन वारंटी: इस बीमा के भीतर किसी भी विपरीत प्रावधान के बावजूद यह सहमति है कि यह बीमा किसी भी प्रकार के आतंकवाद के किसी भी कृत्य के परिणामस्वरूप या उसके संबंध में प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से होने वाली हानि, क्षति लागत या व्यय को शामिल नहीं करता है। अन्य कारण या घटना जो समवर्ती रूप से या किसी अन्य क्रम में हानि में योगदान करती है।

इस समर्थन के प्रयोजन के लिए आतंकवाद के एक अधिनियम का अर्थ एक ऐसा कार्य है, जिसमें बल या हिंसा के उपयोग और/या किसी भी व्यक्ति या व्यक्तियों के समूह (समूहों) की धमकी शामिल है, लेकिन यह इन्हीं तक सीमित नहीं है, चाहे वह अकेले या उनकी ओर से कार्य कर रहा हो या किसी भी सरकार को प्रभावित करने और/या जनता या जनता के किसी भी वर्ग को भय में डालने के इरादे सहित राजनीतिक, धार्मिक, वैचारिक या इसी तरह के उद्देश्य के लिए प्रतिबद्ध किसी भी संगठन या सरकार के संबंध में।

वारंटी में प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से किसी भी प्रकार की हानि, क्षति, लागत या व्यय को शामिल नहीं किया गया है, जिसके परिणामस्वरूप या आतंकवाद के किसी भी कृत्य के संबंध में की गई कार्रवाई से संबंधित किसी भी कार्रवाई को नियंत्रित करने, रोकने, दबाने या किसी भी तरह से की गई कार्रवाई के संबंध में है। ।"

(महत्व दिया)

7. अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री संतोष कुमार ने प्रस्तुत किया कि पुलिस ने अज्ञात व्यक्तियों के विरूद्ध प्राथमिकी दर्ज कर ली है। पुलिस ने जांच पूरी करने के बाद क्लोजर रिपोर्ट दर्ज कर आरोपित का पता नहीं चलने की बात कही। उन्होंने प्रस्तुत किया कि हालांकि प्रतिवादी बीमा कंपनी ने अस्वीकृति पत्र में जांच रिपोर्ट पर भरोसा किया था, न तो अपीलकर्ता को इसकी एक प्रति प्रदान की गई थी और न ही इसे आयोग के समक्ष पेश किया गया था। उन्होंने बताया कि इस अदालत द्वारा एक विशिष्ट निर्देश जारी किए जाने के बाद, प्रतिवादी द्वारा जांच रिपोर्ट की एक प्रति रिकॉर्ड पर दर्ज की गई थी, जो रिकॉर्ड करती है कि यह निर्णायक रूप से साबित नहीं हुआ था कि माओवादी कार्यकर्ताओं या ऐसे किसी भी कार्यकर्ता ने हमला किया था।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि प्रथम सूचना रिपोर्ट, पुलिस द्वारा दायर क्लोजर रिपोर्ट और प्रतिवादी बीमा कंपनी द्वारा नियुक्त अन्वेषक द्वारा प्रस्तुत जांच रिपोर्ट के एक साथ पढ़ने पर, यह स्पष्ट है कि यह अर्थ के भीतर एक आतंकवादी कृत्य का मामला नहीं था। अपवर्जन खंड। विद्वान अधिवक्ता ने गैरकानूनी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम, 1967 और राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2006 जैसे विभिन्न अधिनियमों के तहत 'आतंकवाद' की अवधारणा पर भरोसा करने का प्रयास किया।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि बीमा कंपनी पर यह साबित करने का भार था कि मामले के तथ्यों में बहिष्करण खंड आकर्षित किया गया था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यदि इस बारे में कोई अस्पष्टता थी कि क्या बहिष्करण खंड आकर्षित किया गया था, तो बीमा अनुबंध को अपीलकर्ता के पक्ष में समझना होगा। इस प्रस्ताव के समर्थन में, उन्होंने नेशनल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम ईशर दास मदन लाल1 के मामले में इस न्यायालय के एक निर्णय पर भरोसा किया।

8. अपीलकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि प्रतिवादी कंपनी द्वारा नियुक्त सर्वेक्षक की रिपोर्ट के अनुसार भी, मशीनरी और उपकरण को हुए नुकसान की मात्रा लगभग रु.89,00,000/ पर आंकी गई है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि आक्षेपित निर्णय और आदेश को रद्द करते हुए, प्रतिवादी कंपनी को ब्याज के साथ अपीलकर्ता को 89,00,000/- रुपये की राशि का भुगतान करने के लिए निर्देशित किया जा सकता है, और आयोग को अपीलकर्ता के मामले पर विचार करने के लिए निर्देशित किया जा सकता है। रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के आधार पर अतिरिक्त राशि का अनुदान।

9. प्रतिवादी बीमा कंपनी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री संतोष पॉल ने 23 मार्च 2010 की घटना के संबंध में प्रथम सूचना रिपोर्ट में लगाए गए आरोपों की ओर हमारा ध्यान आकर्षित किया। अपीलकर्ता को हथियारों के साथ और बड़े पैमाने पर विनाश को अंजाम देने से पता चलता है कि अपीलकर्ता और उसके प्रबंधन के कार्यकर्ताओं को आतंकित करना आतंकवाद का एक कार्य था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि पुलिस ने आपराधिक कानून (संशोधन) अधिनियम, 1908 की धारा 17 के साथ पठित भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 323, 307, 379, 427, 435 और 447 को लागू किया है (संक्षेप में, 1908 का संशोधन अधिनियम')। उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह 1908 के संशोधन अधिनियम की धारा 15 में परिभाषित गैरकानूनी संघ का मामला था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि इसकी धारा 17 के तहत,

उन्होंने प्रस्तुत किया कि यह तथ्य कि 1908 के संशोधन अधिनियम के प्रावधानों को लागू किया गया है, यह दर्शाता है कि अपीलकर्ता को नुकसान एक आतंकवादी अधिनियम के कारण हुआ था। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता पर यह दिखाने का भार था कि उक्त नीति के तहत दायित्व उत्पन्न होता है। उन्होंने प्रस्तुत किया कि अपीलकर्ता बोझ का निर्वहन करने में विफल रहा। इसलिए, वह यह प्रस्तुत करेंगे कि आयोग के निष्कर्ष में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

10. हमने प्रतिद्वंद्वी पार्टियों के निवेदनों पर सावधानीपूर्वक विचार किया है। प्रतिवादी को संबोधित अपने पत्र दिनांक 23 मार्च 2010 में, 23 मार्च 2010 को लगभग 12:30 बजे हुई घटना के अपीलकर्ता के संस्करण का उल्लेख किया गया है। पत्र का प्रासंगिक हिस्सा इस प्रकार पढ़ता है: "उपरोक्त के संदर्भ में और टेलीफोन पर आपको दी गई मौखिक जानकारी की निरंतरता के साथ, हमारी प्रस्तुतियां इस प्रकार हैं: कृपया ध्यान दें कि पिछली मध्यरात्रि 12.30 बजे लगभग 5060 असामाजिक लोगों ने हथियार के साथ कारखाने में प्रवेश किया। उनमें से कुछ ने डीजी कक्ष की ओर कूच किया और एक डीजी को निकाल दिया और उसे नष्ट करने का प्रयास किया। उनमें से कुछ ब्लास्ट फर्नेस के नियंत्रण कक्ष और नियंत्रण कक्ष में उपलब्ध ब्लास्ट फर्नेस की क्षतिग्रस्त नियंत्रण प्रणाली की ओर चले गए और वहां काम करने वाले युवकों को पीटा।

उन्होंने सुरक्षा कक्ष, कार्यालय कक्ष और वहां उपलब्ध कंप्यूटर को भी क्षतिग्रस्त कर दिया है। वे लगभग 15 मोबाइल फोन, वॉकी टॉकी सेट और फैक्ट्री कार्यालय परिसर के दराज में पाए गए नकदी, विशेष रूप से पीआईजी आयरन से संबंधित सामग्री ले गए हैं। कंपनी वालों ने तुरंत नजदीकी पुलिस स्टेशन को फोन पर सूचना दी। चूँकि ब्लास्ट फर्नेस को लगातार काम करने की आवश्यकता होती है और एक बार इसे ठंडा करने और इसे फिर से गर्म करने के लिए कंपनी को 3045 लाख रुपये का खर्च आता, ताकि कोऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड के लोग मुख्य ब्लास्ट फर्नेस में क्षतिग्रस्त नियंत्रण के लिए तत्काल कदम उठा सकें।

आपसे अनुरोध है कि कृपया मामले को बहुत गंभीरता से देखें और सर्वेयर नियुक्त करें जो जल्द से जल्द साइट का दौरा कर सकें।" 15 अप्रैल 2010 के बाद के पत्र में, अपीलकर्ता ने कहा कि असामाजिक व्यक्तियों का उद्देश्य आतंक पैदा करना था इसलिए कि अपीलकर्ता को फिरौती देने के लिए मजबूर किया जाएगा। हमने पहले से ही बहिष्करण खंड को पुन: प्रस्तुत किया है, जो आतंकवाद के कार्य को परिभाषित करता है। परिभाषा को देखते हुए, कार्यों को आतंकवाद के कृत्यों के रूप में कहा जा सकता है, बशर्ते वे राजनीतिक, धार्मिक, वैचारिक के लिए प्रतिबद्ध हों या इसी तरह के उद्देश्यों। "समान उद्देश्यों" शब्दों को ejusdem जेनेरिस माना जाएगा।

11. वर्तमान मामले में, प्रतिवादी द्वारा की गई नीति का खंडन प्रारंभिक सर्वेक्षण रिपोर्ट, जांच रिपोर्ट और अंतिम सर्वेक्षण रिपोर्ट पर आधारित है। सर्वेक्षण रिपोर्ट इस सवाल पर कोई प्रकाश नहीं डाल सकती है कि क्या आतंकवाद का कोई कार्य था। सर्वेक्षण रिपोर्ट में उन घटनाओं के बारे में कोई तथ्यात्मक निष्कर्ष दर्ज नहीं किया गया है जिससे नुकसान हुआ है। अस्वीकृति पत्र में रिलायंस को जांच रिपोर्ट पर रखा गया था। 2022 के आईए नंबर 38075 के साथ रिकॉर्ड पर रखी गई उक्त रिपोर्ट की एक प्रति, प्रतिवादी द्वारा नियुक्त अन्वेषक द्वारा निकाले गए निष्कर्ष को दर्ज करती है कि यह निर्णायक रूप से साबित नहीं होता है कि घटना में शामिल व्यक्ति माओवादी या इसी तरह के समूहों से थे। एफआईआर और क्लोजर रिपोर्ट, बहिष्करण क्लॉज के तहत परिभाषित आतंकवाद के कृत्यों को संदर्भित नहीं करती है।

12. ईशर दास मदन लाल 1 के मामले में पैरा 8 में, इस न्यायालय ने इस प्रकार कहा:

"8. हालांकि, बीमा कवर की प्रयोज्यता को छोड़कर एक एक्सप्रेस क्लॉज हो सकता है। जहां कहीं भी इस तरह के एक बहिष्करण खंड पॉलिसी में निहित है, यह बीमाकर्ता के लिए यह दिखाना होगा कि मामला उसके दायरे में आता है। के मामले में अस्पष्टता, यह सामान्य है, बीमा का अनुबंध बीमित व्यक्ति के पक्ष में लगाया जाएगा [देखें यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम पुष्पालय प्रिंटर्स (2004) 3 एससीसी 694, पीकॉक प्लाइवुड (पी) लिमिटेड बनाम ओरिएंटल इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड (2006) 12 एससीसी 673 और यूनाइटेड इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम किरण कॉम्बर्स एंड स्पिनर्स (2007) 1 एससीसी 368]" (जोर दिया गया)

13. प्रतिवादी ने मामले को अपवर्जन खंड के चारों कोनों के भीतर लाने के बोझ से मुक्त नहीं किया है। जब नीति स्वयं अपवर्जन खंड में आतंकवाद के कृत्यों को परिभाषित करती है, तो समाप्त अनुबंध के रूप में नीति की शर्तें पार्टियों के अधिकारों और देनदारियों को नियंत्रित करेंगी। इसलिए, पार्टियां विभिन्न दंड विधियों में 'आतंकवाद' की परिभाषा पर भरोसा नहीं कर सकती हैं क्योंकि बहिष्करण खंड में आतंकवाद के कृत्यों की एक विस्तृत परिभाषा है।

14. इस प्रकार, आयोग ने बहिष्करण खंड लागू करके एक त्रुटि की। इसके अलावा, पॉलिसी विशेष रूप से हिंसक साधनों के कारण बीमित व्यक्ति की संपत्ति को हुए नुकसान को कवर करती है। हम इस संबंध में प्रासंगिक खंड को पुन: प्रस्तुत कर रहे हैं:

"वी। दंगा हड़ताल और दुर्भावनापूर्ण क्षति बाहरी हिंसक साधनों द्वारा प्रत्यक्ष रूप से बीमित संपत्ति को नुकसान या दृश्य शारीरिक क्षति या विनाश, लेकिन इसके कारण होने वाली क्षति को छोड़कर

ए) काम की कुल या आंशिक (एसआईसी) समाप्ति या मंदता या रुकावट या (एसआईसी) समाप्ति या किसी भी प्रक्रिया या संचालन या किसी भी प्रकार की चूक।

बी) सरकार या किसी कानूनी रूप से गठित प्राधिकरण के आदेश द्वारा जब्ती, कमान, अधिग्रहण या विनाश के परिणामस्वरूप स्थायी या अस्थायी बेदखली।

ग) किसी भी भवन या संयंत्र या (एसआईसी) मशीनरी की इकाई का स्थायी या अस्थायी बेदखली, जिसके परिणामस्वरूप किसी व्यक्ति द्वारा ऐसे भवन या संयंत्र या इकाई या मशीनरी पर अवैध कब्जा किया जाता है या उस तक पहुंच की रोकथाम की जाती है।

घ) किसी भी द्वेषपूर्ण कार्य में सेंधमारी, घर में तोड़फोड़, चोरी, चोरी या ऐसा कोई प्रयास या किसी व्यक्ति की किसी भी प्रकार की चूक (चाहे ऐसा कार्य सार्वजनिक शांति भंग करने के क्रम में किया गया हो या नहीं)। यदि कंपनी का आरोप है कि नुकसान/क्षति किसी दुर्भावनापूर्ण कार्य के कारण नहीं हुई है, तो इसके विपरीत साबित करने का भार बीमाधारक पर होगा।"

(महत्व दिया)

पॉलिसी स्पष्ट रूप से दंगों या हिंसक साधनों के उपयोग के कारण बीमित व्यक्ति की संपत्ति को हुए नुकसान से उत्पन्न होने वाली देयता को कवर करती है। इसलिए, नीति को अस्वीकार करने का निर्णय कायम नहीं रखा जा सकता है। बीमा पॉलिसी के तहत, पॉलिसी द्वारा कवर किए गए विभिन्न कृत्यों के लिए अलग-अलग सीमाएं निर्धारित हैं। आक्षेपित निर्णय में, यह नोट किया जाता है कि पक्षकारों ने आयोग के समक्ष साक्ष्य के स्थान पर हलफनामा दायर किया था। मूल्यांकन रिपोर्ट सहित रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य की सराहना करने के बाद अपीलकर्ता को देय राशि की मात्रा पर निर्णय लेना होगा। हालांकि, प्रतिवादी कंपनी द्वारा नियुक्त मूल्यांकनकर्ता ने अपीलकर्ता को हुए नुकसान का आकलन लगभग रु.89,00,000/ किया है। इसलिए हम,

15. चूंकि अपवर्जन खंड को लागू करने के लिए कोई वारंट नहीं था, आक्षेपित निर्णय और आदेश को अपास्त करना होगा, और अपीलकर्ता द्वारा दायर की गई शिकायत को बहाल करके, आयोग द्वारा नए सिरे से सुनवाई का आदेश देना होगा।

16. तदनुसार, आक्षेपित निर्णय और आदेश को अपास्त किया जाता है। आयोग के समक्ष अपीलकर्ता द्वारा दायर की गई उपभोक्ता शिकायत संख्या 2012 की 165 को फाइल में बहाल किया जाता है। पक्षकारों को और साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति देने के बाद, आयोग अपीलकर्ता द्वारा दायर की गई शिकायत को कानून के अनुसार और इस निर्णय में जो कहा गया है, उसके आलोक में निर्णय लेगा। आयोग से अनुरोध है कि वह आज से चार महीने के भीतर रिमांड की गई शिकायत पर उचित अंतिम आदेश पारित करे। हम यह स्पष्ट करते हैं कि हमने बीमा की पॉलिसी के तहत अपीलकर्ता को देय राशि की मात्रा पर एक निश्चित राय व्यक्त नहीं की है, और उक्त मुद्दे को कानून के अनुसार आयोग के निर्णय के लिए खुला छोड़ दिया गया है।

17. जैसा कि पहले देखा गया है, प्रतिवादी आज से एक महीने के भीतर 89,00,000/- रुपये की राशि आयोग की रजिस्ट्री में जमा करेगा और इसे स्वतः नवीनीकरण के आधार पर ब्याज वाले खाते में जमा किया जाएगा। साथ ही, अपीलकर्ता को शिकायत लंबित रहने तक आयोग के समक्ष राशि की निकासी के लिए आवेदन दायर करने की स्वतंत्रता होगी। यदि अपीलकर्ता द्वारा ऐसा कोई आवेदन दायर किया जाता है, तो आयोग अपने गुण-दोषों की जांच कर सकता है और कानून के अनुसार उस पर निर्णय ले सकता है।

18. तदनुसार, लागत के संबंध में बिना किसी आदेश के उपरोक्त शर्तों में अपील की अनुमति दी जाती है।

......................................जे। [अजय रस्तोगी]

...................................... जे। [अभय एस ओका]

नई दिल्ली

02 मई 2022

1 (2007) 4 एससीसी 105

 

Thank You