नादकेरप्पा के बाद से (डी) एलआरएस द्वारा। बनाम पिलम्मा सीन (डी) एलआरएस द्वारा। SC Judgments

नादकेरप्पा के बाद से (डी) एलआरएस द्वारा। और अन्य। बनाम पिलम्मा सीन (डी) एलआरएस द्वारा। और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2017 की 7657-7658]

एस अब्दुल नज़ीर, जे.

(1) ये अपीलें 2007 की रिट अपील संख्या 1950 से संबंधित 2007 की रिट अपील संख्या 1563 में बैंगलोर में कर्नाटक उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा पारित निर्णय दिनांक 30.12.2014 के खिलाफ निर्देशित हैं।

(2) इन अपीलों के निपटारे के लिए आवश्यक संक्षिप्त तथ्य इस प्रकार हैं: श्रीमती। पिल्लम्मा डब्ल्यू/ओ स्वर्गीय मरियप्पा और उनके बच्चों (यहां प्रतिवादी) ने कर्नाटक भूमि सुधार अपीलीय द्वारा पारित आदेश दिनांक 27.02.1989 को चुनौती देते हुए बैंगलोर में कर्नाटक के उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका संख्या (ओं) 27230/2002 और 23034/2002 दायर की। भूमि न्यायाधिकरण के आदेश दिनांक 30.04.1982 और भूमि न्यायाधिकरण के आदेश दिनांक 30.04.1982 में भूमि की सीमा को सही करने के लिए भूमि न्यायाधिकरण द्वारा जारी नोटिस दिनांक 24.05.2002।

वे श्रीगंडाकवल गांव, बैंगलोर उत्तर तालुक के क्रमशः 35 गुंटा, 25 गुंटा और 1 एकड़ 14 गुंटा मापने वाली सर्वेक्षण संख्या (ओं) 4/7, 4/2 और 1/11 वाली भूमि के मालिक हैं। श्रीमती उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान पिल्लम्मा की मृत्यु हो गई। उनके बच्चे जो पहले से ही रिकॉर्ड में थे, उन्होंने उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही जारी रखी। उनके पिता, दिवंगत मरियप्पा पुत्र चन्नप्पा ने एक वेंकटप्पा से 30.08.1954 को बिक्री के एक विलेख के तहत भूमि खरीदी थी।

(3) अपीलकर्ता एक नादकेरप्पा के कानूनी प्रतिनिधि हैं। नादकेरप्पा ने उक्त भूमि के काश्तकार होने का दावा करते हुए दो अन्य भूमि अर्थात सर्वेक्षण संख्या 4/14 और 65 के साथ उक्त भूमि के अधिभोग अधिकार प्रदान करने के लिए प्रपत्र संख्या 7 में दो आवेदन दायर किए। भूमि न्यायाधिकरण ने अपने आदेश दिनांक 30.04.1982 ने सर्वेक्षण संख्या 4/7 की सीमा तक 35 गुंटा, सर्वेक्षण संख्या 4/2 की सीमा तक 25 गुंटा और सर्वेक्षण संख्या 1/11 वाली भूमि के संबंध में नादकेरप्पा के पक्ष में अधिभोग अधिकार प्रदान किए। 25 गुंटा तक। इन भूमियों के संबंध में उपरोक्त वर्णित सीमा तक दिनांक 08.09.1982 को पंजीकरण का प्रमाण पत्र नादकेरप्पा के पक्ष में जारी किया गया था। नादकेरप्पा ने पंजीकरण प्रमाणपत्र प्रदान करने के लिए प्रीमियम के रूप में रु. 462/की राशि का भुगतान किया।

दी गई भूमि के संबंध में मुआवजे का भुगतान भूमि मालिकों को 27.11.1984 को नादकेरप्पा द्वारा करने का आदेश दिया गया था। यहां यह ध्यान देने योग्य है कि नादकेरप्पा द्वारा दायर उक्त आवेदनों में मरियप्पा को पक्षकार नहीं बनाया गया था। 31.12.1974 के आवेदन में, एक रामकृष्णप्पा पुत्र बायरप्पा का नाम भूमि मालिक के रूप में दिखाया गया था और, एक अन्य आवेदन दिनांक 30.10.1974 में, स्वामित्व कॉलम खाली छोड़ दिया गया था।

(4) मरियप्पा ने भूमि सुधार अपीलीय प्राधिकरण को हस्तांतरित किए जाने वाले भूमि न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती देते हुए उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका संख्या 12461/1984 दायर की और इसे एलआरए संख्या 179/1986 के रूप में क्रमांकित किया गया। अपीलीय प्राधिकारी ने अपने आदेश दिनांक 27.02.1989 द्वारा अपील को चूक के लिए खारिज कर दिया। 1993 में मरियप्पा का निधन हो गया।

(5) मरियप्पा ने अपने जीवन काल के दौरान, तहसीलदार, बैंगलोर उत्तर तालुक के समक्ष वर्ष 198990 के लिए राजस्व प्रविष्टि को सुधारने और सर्वेक्षण संख्या 1/11 में 29 गुंटा भूमि के संबंध में अपना नाम दिखाने के लिए एक आवेदन दायर किया था। . हालाँकि, 25.04.1992 को, तहसीलदार ने मरियप्पा के हित के विरुद्ध एक आदेश पारित किया। मरियप्पा ने उक्त आदेश को चुनौती देते हुए आरए नं.196/199293 में सहायक आयुक्त के समक्ष अपील दायर की जिसे 26.10.1995 को भी खारिज कर दिया गया। चूंकि मरियप्पा की मृत्यु वर्ष 1993 में हुई थी, उनके कानूनी प्रतिनिधियों ने सहायक आयुक्त के आदेश को चुनौती देते हुए विशेष उपायुक्त के समक्ष पुनरीक्षण याचिका संख्या 118/2001 दायर की।

उक्त पुनरीक्षण याचिका को विशेष उपायुक्त द्वारा दिनांक 19.04.2002 के एक आदेश द्वारा स्वीकार किया गया था। नादकेरप्पा ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका संख्या 20187/2002 दायर करके उक्त आदेश को चुनौती दी जिसे 01.07.2002 को अनुमति दी गई थी। नतीजतन, तहसीलदार, सहायक आयुक्त, साथ ही विशेष उपायुक्त के आदेश को रद्द कर दिया गया। रिट याचिका संख्या 20187/2002 के आदेश की रिट अपील संख्या 3971/2002 में पुष्टि की गई।

(6) इस बीच, नादकेरप्पा ने श्रीगंडकवल गांव के सर्वेक्षण संख्या 1/11 में 1 एकड़ 14 गुंटा भूमि के संबंध में निषेधाज्ञा की मांग करते हुए, सिटी सिविल कोर्ट, बैंगलोर के समक्ष ओएस नंबर 7459/1991 के साथ एक मुकदमा दायर किया। सिविल कोर्ट ने उक्त मुकदमे में अस्थायी निषेधाज्ञा का आदेश दिया। इस आदेश को भूमि मालिकों ने एमएफए नंबर 319/1993 में हाईकोर्ट में चुनौती दी थी। उक्त अपील का निपटारा उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 08.07.1998 को किया गया था जिसमें पक्षकारों को उस पर खड़े पेड़ों को 29 गुंटा तक काटने और हटाने से रोक दिया गया था। अंत में, ओएस नंबर 7459/1991 को सिविल कोर्ट द्वारा 21.05.2003 को आदेश दिया गया था।

भूमि मालिकों ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील, आरएफए नंबर 1134/2003 दायर करके इस फैसले को चुनौती दी। मामले पर विस्तार से विचार करने के बाद उच्च न्यायालय ने 10.01.2014 को अपील खारिज कर दी। (7) नादकेरप्पा ने वर्ष 2002 में भूमि न्यायाधिकरण के समक्ष एक ज्ञापन दायर कर भूमि न्यायाधिकरण के दिनांक 30.04.1982 के आदेश में पाई गई एक लिपिकीय गलती के सुधार की मांग की थी। ज्ञापन मिलने पर भूमि न्यायाधिकरण ने भूस्वामियों को जांच के लिए नोटिस जारी किया है.

भूमि मालिकों ने उक्त नोटिस की वैधता और शुद्धता को चुनौती देते हुए रिट याचिका संख्या 23034/2002 दायर की। उन्होंने अपीलीय प्राधिकारी के आदेश दिनांक 27.02.1989 को एलआरए नं.179/1986 को खारिज करने के आदेश को चुनौती देते हुए रिट याचिका संख्या 27230/2002 भी दायर किया और भूमि ट्रिब्यूनल द्वारा नदकेरप्पा के पक्ष में अधिभोग अधिकार प्रदान करने वाले आदेश दिनांक 30.04.1982 को भी चुनौती दी।

(8) उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने दिनांक 25.07.2007 के आदेश द्वारा भू-स्वामियों द्वारा दायर रिट याचिका संख्या 27230/2002 को देरी और कमी के आधार पर खारिज कर दिया। अन्य रिट याचिका, अर्थात WPNo.23034/2002 भूमि मालिकों द्वारा दायर की अनुमति दी गई थी और नोटिस दिनांक 24.05.2002 को उच्च न्यायालय द्वारा रद्द कर दिया गया था।

(9) नादकेरप्पा का प्रतिनिधित्व उनके कानूनी प्रतिनिधियों ने रिट याचिका संख्या 23034/2002 में रिट अपील संख्या 1563/2007 दाखिल करके पारित आदेश को चुनौती दी। भूमि मालिकों ने रिट अपील संख्या 1950/2007 दाखिल करके रिट याचिका संख्या 27230/2002 में पारित अन्य आदेश को चुनौती दी। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने रिट अपील संख्या 1950/2007 की अनुमति दी और रिट याचिका संख्या 27230/2002 में पारित आदेश को रद्द कर दिया गया। नतीजतन, भूमि न्यायाधिकरण के आदेश दिनांक 30.04.1982 और अपीलीय प्राधिकारी द्वारा एलआरए संख्या 179/1986 में पारित आदेश को रद्द कर दिया गया और मामले को नए निपटान के लिए भूमि न्यायाधिकरण को भेज दिया गया। इस आदेश के मद्देनजर उच्च न्यायालय ने माना कि रिट अपील संख्या 1563/2007 निष्फल हो गई है। जैसा कि ऊपर देखा गया है, इन अपीलों में इन आदेशों को चुनौती दी जा रही है।

(10) इसलिए, इन अपीलों में विचार के लिए दो प्रश्न उठते हैं। पहला सवाल यह है कि क्या खंडपीठ ने WP संख्या 23034/2002 में भूमि न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द करते हुए भूमि न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द करने और मामले को भूमि न्यायाधिकरण को भेजने के आदेश को पलटना उचित था। दूसरा प्रश्न यह है कि क्या विद्वान एकल न्यायाधीश का दिनांक 24.05.2002 के नोटिस को रद्द करना न्यायोचित था।

(11) प्रथम प्रश्न पर अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री ए.एन. वेणुगोपाल गौड़ा का निवेदन है कि भूमि न्यायाधिकरण के आदेश को चुनौती देने में 20 वर्ष का लंबा और असाधारण विलम्ब है। उन्होंने आगे कहा कि अपीलकर्ता वर्ष 1955 से संरक्षित किरायेदारों के रूप में संबंधित भूमि के कब्जे में हैं और प्रतिवादी वर्ष 1993 की शुरुआत में कार्यवाही से अच्छी तरह वाकिफ थे।

प्रतिवादियों के हित के पूर्ववर्ती मरियप्पा ने नादकेरप्पा के खिलाफ मुकदमा नहीं चलाया था। थीसिस के आधार को स्वीकार करते हुए, विद्वान एकल न्यायाधीश ने रिट याचिका को खारिज कर दिया है। उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने उक्त आदेश को यांत्रिक तरीके से निरस्त करते हुए बिना किसी औचित्य के मामले को भूमि न्यायाधिकरण को भेज दिया है। उन्होंने इस प्रश्न पर विद्वान एकल न्यायाधीश के आदेश के समर्थन में कई अन्य आधारों का आग्रह किया है।

(12) दूसरी ओर, श्री विकास सिंह और सुश्री किरण सूरी, प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता, प्रस्तुत करते हैं कि नादकेरप्पा ने अधिभोग अधिकार प्रदान करने के लिए प्रपत्र संख्या 7 में आवेदन दाखिल किया जिसमें के नाम के लिए निर्धारित कॉलम था। जमींदार को खाली रखा गया। हालांकि दूसरा फॉर्म नंबर 7 दाखिल करने का कोई प्रावधान नहीं है, उसने वही फाइल किया जिसमें मकान मालिक का नाम "राम कृष्णप्पा" दिखाया गया था। यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि नादकेरप्पा ने उक्त ट्रिब्यूनल पर धोखाधड़ी खेलकर भूमि ट्रिब्यूनल दिनांक 30.04.1982 का आदेश प्राप्त किया।

प्रतिवादी, धोखाधड़ी खेलकर आदेश प्राप्त करने के बाद, उक्त आदेश का फल रखने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। उपरोक्त को देखते हुए, मुकदमे की अंतिमता को लागू नहीं किया जा सकता है। इस संबंध में, उन्होंने इस न्यायालय के कई निर्णयों पर भरोसा किया है। दूसरे, यह प्रस्तुत किया जाता है कि भूमि न्यायाधिकरण के समक्ष किरायेदार और जमींदार के संबंध को स्थापित करने के लिए कोई दस्तावेजी सबूत नहीं है जो कर्नाटक भूमि सुधार अधिनियम, 1961 (संक्षेप में 'अधिनियम' के लिए) की धारा 2 (33) के तहत एक शर्त है।

(13) दूसरे प्रश्न पर, विद्वान वरिष्ठ वकील, श्री ए.एन. वेणुगोपाल गौड़ा, प्रस्तुत करते हैं कि अधिनियम की धारा 48ए में संशोधन के संबंध में, जिसमें 1995 के अधिनियम संख्या 31 द्वारा एक प्रावधान जोड़ा गया था, नादकेरप्पा ने सुधार के लिए एक ज्ञापन दायर किया आदेश में लिपिकीय त्रुटि के संबंध में। भूमि न्यायाधिकरण ने इस ज्ञापन पर प्रतिवादियों को सही नोटिस जारी किया। अत: विद्वान एकल न्यायाधीश का उक्त नोटिस को विलम्ब के आधार पर निरस्त करना न्यायोचित नहीं था। तथापि, प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने विद्वान एकल न्यायाधीश के आदेश को न्यायोचित ठहराने का प्रयास किया है।

(14) उपरोक्त प्रश्नों पर विचार करने से पहले, मरियप्पा, जमींदार और नादकेरप्पा, जिन्होंने फॉर्म में आवेदन दायर किया था, के बीच जमींदार और किरायेदार के संबंध के अस्तित्व या अन्यथा के रूप में पार्टियों के विद्वान वकील के तर्क पर विचार करना आवश्यक है। सं. 7 विचाराधीन भूमि के संबंध में अधिभोग अधिकार प्रदान करने के लिए। रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री स्पष्ट रूप से स्थापित करती है कि वेंकटप्पा इन जमीनों के मूल मालिक थे। उन्होंने मरियप्पा के पक्ष में दिनांक 28.08.1954 को एक बिक्री विलेख निष्पादित किया था जो 30.08.1954 को पंजीकृत किया गया था। हालांकि, वेंकटप्पा ने 21.10.1954 को पंजीकृत दिनांक 07.07.1954 को बिक्री के एक विलेख द्वारा शरबरध्या के पक्ष में इन संपत्तियों को फिर से बेच दिया।

चूंकि शरबरध्या के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख मरियप्पा के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख के बाद था, शरबरध्या को उक्त संपत्तियों पर कोई अधिकार, शीर्षक या ब्याज नहीं मिल सका। शरबाराध्याय ने नादकेरप्पा के पक्ष में विचाराधीन भूमि के संबंध में दिनांक 29.04.1955 और 23.05.1956 के पंजीकृत पट्टे का निष्पादन किया। यहां यह नोट करना प्रासंगिक है कि शरबरध्या ने 24.09.1964 को इन संपत्तियों के संबंध में वेंकटप्पा के पक्ष में त्याग का पंजीकृत विलेख निष्पादित किया।

इसमें कोई संदेह नहीं है कि जब ये पट्टा विलेख नादकेरप्पा के पक्ष में निष्पादित किए गए थे, तो शरबरध्या के पास इन संपत्तियों के संबंध में कोई अधिकार, शीर्षक या हित नहीं था। हालांकि, इन पट्टा विलेखों के निष्पादन के बाद, नादकेरप्पा का नाम आरटीसी में दर्ज किया गया था। यह भी स्पष्ट है कि लीज डीड के निष्पादन के बाद, नादकेरप्पा को किरायेदार के रूप में संपत्तियों के कब्जे में रखा गया था। जमींदार के विद्वान अधिवक्ता का तर्क है कि जमींदार मरियप्पा और नादकेरप्पा के बीच किराएदारी का कोई अनुबंध नहीं है। हालांकि, अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील ने तर्क दिया है कि अधिनियम की धारा 2 की उप-धारा (34) के तहत परिभाषित के रूप में नादकेरप्पा एक संरक्षित किरायेदार थे।

(15) अभिव्यक्ति 'किरायेदार' को अधिनियम की धारा 2 की उपधारा (34) में परिभाषित किया गया है। इस प्रावधान के अनुसार, एक किरायेदार में एक ऐसा व्यक्ति शामिल होता है जो एक संरक्षित किरायेदार होता है। अभिव्यक्ति 'किरायेदारी' को धारा 2 की उपधारा (33) में परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ है मकान मालिक और किरायेदार का संबंध। धारा 2 की उपधारा (27) 'संरक्षित काश्तकार' अभिव्यक्ति को परिभाषित करती है, जिसका अर्थ है किसी भी भूमि का काश्तकार यदि उसने इसे लगातार धारण किया है और नियत दिन से कम से कम बारह वर्ष की अवधि के लिए व्यक्तिगत रूप से खेती कर रहा है। यहां नियत दिन 01.03.1974 है।

(16) अभिलेख पर सामग्री स्पष्ट रूप से इंगित करेगी कि नादकेरप्पा उक्त पट्टा विलेख की तारीख से भूमि पर कब्जा कर रहे थे और खेती कर रहे थे। वास्तव में, इस स्थिति को मकान मालिक द्वारा स्वीकार किया गया है जो अपीलकर्ता द्वारा 2021 के आईए संख्या 103954 के साथ प्रस्तुत दस्तावेजों से स्पष्ट है। अपीलकर्ता ने फॉर्म संख्या 7 दिनांक 27.12.1974 में दायर एक आवेदन की प्रमाणित प्रति प्रस्तुत की है। मरियप्पा द्वारा सज्जेपल्या गांव, बैंगलोर, उत्तरी तालुक दिनांक 27.12.1974 में कुछ अन्य भूमि के अधिग्रहण के अधिकार की मांग करते हुए।

प्रपत्र संख्या 7 में आवेदन दाखिल करते समय, आवेदक को न केवल उस भूमि का विवरण देना होता है जिसके संबंध में वह अधिनियम की धारा 45 के तहत अधिभोग अधिकारों का पंजीकरण चाहता है, बल्कि उसके द्वारा धारित भूमि का विवरण भी देना आवश्यक है। उसे या उसके परिवार को अधिनियम के अध्याय IV के तहत भूमि जोत की सीमा पर विचार करने के उद्देश्य से। आवेदन का प्रपत्र कर्नाटक भूमि सुधार नियम, 1974 (संक्षेप में 'नियम' के लिए) के नियम 19 के तहत वैधानिक रूप से निर्धारित है। नियम 19(1) के तहत निर्धारित प्रपत्र संख्या 7 इस प्रकार है:

"फॉर्म 7

[नियम 19(1) देखें] धारा 48ए(1) के तहत धारा 45 के तहत एक अधिभोगी के रूप में पंजीकरण के लिए आवेदन

प्रति

ट्रिब्यूनल ………………………… तालुका

आवेदक का नाम.................................

आयु पेशा निवास स्थान

मैं निम्नलिखित भूमि का किरायेदार/उप-किरायेदार हूं:

जमींदार/जमींदार का नाम और उनके पते	तलूक	गाँव	सी. न।	प्लॉट या हिसा नं।	क्षेत्र एजी	मूल्यांकन रु.पी.	अवधि जिसके लिए आवेदक भूमि को काश्तकार के रूप में जोतता रहा है
1	2	3	4	5	6	7	8

मैं ............... वर्षों से काश्तकार के रूप में भूमि जोत रहा हूँ।

मुझे कर्नाटक भूमि सुधार अधिनियम, 1961 में निर्धारित नियमों और शर्तों पर भूमि के एक मालिक के रूप में पंजीकृत होने में दिलचस्पी है।

मैं, जिस परिवार का मैं सदस्य हूं, मेरे नाम और मेरे परिवार के सदस्यों के नाम पर निम्नलिखित भूमि मालिक/किरायेदार/या किसी अन्य हैसियत से ऊपर वर्णित भूमि के अलावा है:

तलूक	गाँव	सी. न।	प्लॉट या हिसा नं।	क्षेत्र	मूल्यांकन	क्षमता जिसमें धारण किया गया

1. स्व

2. पत्नी

3. नाबालिग बच्चे

4. अविवाहित बेटियां

5. कोई अन्य विवरण

स्थान:.....................

तारीख:......................

आवेदक के हस्ताक्षर

तहसीलदार को मूल अभिलेखों के संदर्भ में उपरोक्त जानकारी की जांच करनी चाहिए और ट्रिब्यूनल द्वारा जांच के लिए तैयार रहना चाहिए।

नोट: ऊपर दी गई जानकारी, अगर अधूरी या गलत पाई जाती है, तो याचिकाकर्ता दोषसिद्धि के लिए उत्तरदायी है और अधिनियम की धारा 125 के तहत दंड लगाया जा सकता है।"

(17) मरियप्पा द्वारा दायर प्रपत्र संख्या 7 में, उन्होंने स्वीकार किया है कि श्रीगंडदकवल गांव के सर्वेक्षण संख्या 11/1, 4/2 और 4/7 उनके स्वामित्व में हैं; किराएदार के रूप में नादकेरप्पा के कब्जे में है।

(18) भूस्वामियों की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने प्रस्तुत किया कि दस्तावेज प्रपत्र संख्या 7, जिसके बारे में कहा जाता है कि मरियप्पा द्वारा दायर किया गया है, एक मनगढ़ंत दस्तावेज है और प्रतिवादियों ने इस संबंध में अधिकार क्षेत्र के पुलिस थाने में शिकायत दर्ज कराई है। यह भी प्रस्तुत किया जाता है कि उक्त आवेदन में किरायेदार के स्वामित्व वाली भूमि को शामिल करने के लिए कोई वैधानिक आवश्यकता नहीं है।

(19) अपीलकर्ता द्वारा दाखिल प्रपत्र संख्या 7 एक प्रमाणित प्रति है। उक्त दस्तावेज को पढ़ने के बाद, हमें यह मानने में कोई हिचक नहीं है कि यह एक मनगढ़ंत दस्तावेज नहीं है। फॉर्म नंबर 7 में आवेदक को अपने और अपने परिवार के सदस्यों के पास मौजूद अन्य जमीनों का खुलासा करना होता है। जब जमींदार स्वयं स्वीकार करता है कि 27.12.1974 को नदकेरप्पा एक किरायेदार था, तो यह मानने का कोई सवाल ही नहीं है कि मरियप्पा और नादकेरप्पा के बीच जमींदार और किरायेदार का कोई संबंध नहीं था। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों के अवलोकन से यह स्पष्ट होता है कि नादकेरप्पा उक्त भूमि पर वर्ष 1955 से कब्जा कर रहे थे और खेती कर रहे थे और वह 'संरक्षित काश्तकार' के रूप में व्यवहार करने के योग्य थे।

(20) अब, आइए इन अपीलों में शामिल पहले प्रश्न पर विचार करें। जैसा कि ऊपर देखा गया है, मरियप्पा, बिक्री विलेख दिनांक 30.08.1954 के आधार पर संपत्ति के मालिक थे। हालांकि, कब्जा अधिकार प्रदान करने के लिए फॉर्म संख्या 7 में 30.10.1974 को दायर आवेदन में नादकेरप्पा ने अपना नाम नहीं दिखाया। दरअसल, उन्होंने संपत्ति के जमीन मालिक के तौर पर किसी का नाम नहीं दिखाया और उक्त कॉलम को खाली छोड़ दिया. हालांकि, फॉर्म नंबर 7 में अपने आवेदन के अंतिम भाग में, उन्होंने उल्लेख किया है कि उक्त संपत्ति मरियप्पा पुत्र चन्नप्पा के नाम पर है।

नादकेरप्पा द्वारा दिनांक 31.12.1974 को दायर किए गए फॉर्म नंबर 7 में दूसरे आवेदन में उन्होंने एक रामकृष्णप्पा पुत्र बायरप्पा का नाम दिखाया है। भूमि ट्रिब्यूनल ने आदेश दिनांक 30.04.1982 द्वारा सर्वेक्षण संख्या (ओं) 4/7, 4/2 और 1/11 के संबंध में क्रमशः 35 गुंटा, 25 गुंटा और 25 गुंटा की सीमा तक अधिभोग अधिकार प्रदान किए। मरियप्पा ने भूमि न्यायाधिकरण के उक्त आदेश को WP NO.12461/1984 कर्नाटक उच्च न्यायालय के समक्ष दायर करके चुनौती दी। इस मामले को अपीलीय प्राधिकारी के पास भेजा गया था जिसमें इसे एलआरए नंबर 179/1986 के रूप में पुन: क्रमांकित किया गया था। उक्त एलआरए को 27.02.1989 को खारिज कर दिया गया था। इस आदेश को रद्द करने के लिए मरियप्पा ने कोई कदम नहीं उठाया। 15.10.1993 को मरियप्पा का निधन हो गया।

मरियप्पा के कानूनी प्रतिनिधियों ने भूमि न्यायाधिकरण के दिनांक 30.04.1982 के आदेश और अपीलीय प्राधिकारी के दिनांक 27.02.1989 के आदेश को रद्द करने की मांग करते हुए WP संख्या 27230/2002 दायर किया। यह रिट याचिका एलआरए नंबर 179/1986 की बर्खास्तगी की तारीख से 13 साल की लंबी देरी के बाद दायर की गई थी। देरी का एकमात्र कारण वित्तीय समस्याएं और अस्वस्थता थी। उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने इस रिट याचिका को देरी और ढिलाई के आधार पर खारिज कर दिया है।

(21) जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, यह स्पष्ट है कि हालांकि 27.02.1989 को अपीलीय प्राधिकारी द्वारा एलआरए को खारिज कर दिया गया था, मरियप्पा ने उक्त आदेश को चुनौती देने का विकल्प नहीं चुना। अन्यथा भी, प्रतिवादी भूमि न्यायाधिकरण के आदेश से अवगत थे जो उनके द्वारा अपीलकर्ताओं के खिलाफ शुरू की गई विभिन्न कार्यवाही से स्पष्ट है। एलआरए नंबर 179/1986 की बर्खास्तगी को मरियप्पा ने स्वीकार कर लिया था। दरअसल, वर्ष 1992 में मरियप्पा ने सर्वे नंबर 1/11 में 29 गुंटा भूमि के संबंध में अपना नाम दर्ज कर वर्ष 198990 की प्रविष्टि को ठीक करने के लिए एक आवेदन दायर किया था।

25.04.1992 को तहसीलदार ने मरियप्पा के उक्त आवेदन को खारिज कर दिया। इस आदेश को मरियप्पा ने सहायक आयुक्त के समक्ष अपील दायर कर चुनौती दी थी जिसे 26.10.1995 को भी खारिज कर दिया गया था। इसी बीच मरियप्पा की मौत हो गई। सात साल के अंतराल के बाद मरियप्पा के कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा विशेष उपायुक्त के समक्ष एक समीक्षा याचिका यानी RPNo.118/2001 दायर की गई थी जिसे 19.04.2002 को अनुमति दी गई थी। नादकेरप्पा ने उच्च न्यायालय के समक्ष WPNo.20187/2002 दाखिल करके इस आदेश को चुनौती दी, जिसे 01.07.2002 को विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा अनुमति दी गई थी।

मरियप्पा के कानूनी प्रतिनिधियों द्वारा दायर एक रिट अपील, WANo.3971/2002, को 02.08.2002 को खारिज कर दिया गया था। भूमि ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश के बाद, सर्वेक्षण संख्या 1/11 में नादकेरप्पा का नाम आरटीसी में 1 एकड़ 14 गुंटा भूमि की पूर्ण सीमा तक दर्ज किया गया था। जब जमींदार द्वारा उसे उक्त भूमि से बेदखल करने का प्रयास किया गया, तो उसने ओएस नंबर 4171/1991 के साथ एक दीवानी मुकदमा दायर किया। ट्रायल कोर्ट ने नादकेरप्पा के पक्ष में अस्थायी निषेधाज्ञा दी। इस आदेश को एमएफए संख्या 319/1993 में आदेश द्वारा संशोधित किया गया था। ये कार्यवाही स्पष्ट रूप से नादकेरप्पा के पक्ष में अधिभोग अधिकारों का अनुदान दिखाएगी।

इसलिए, वे 30.04.1982 को अधिभोग अधिकार प्रदान करने की अनभिज्ञता की दलील नहीं दे सकते। प्रतिवादी जमींदारों के इस तर्क में भी कोई दम नहीं है कि खराब स्वास्थ्य और वित्तीय समस्याओं के कारण, वे उचित समय के भीतर न्यायालय का दरवाजा नहीं खटखटा सके। हमारा मत है कि विद्वान एकल न्यायाधीश ने विलम्ब के आधार पर रिट याचिका को सही रूप से खारिज कर दिया है। इस संबंध में विद्वान एकल न्यायाधीश की टिप्पणियां इस प्रकार हैं:

"भूमि ट्रिब्यूनल के आदेश के पारित होने के बाद, सिविल पक्ष के साथ-साथ राजस्व पक्ष दोनों पर कार्यवाही उत्पन्न हुई है। जैसा कि ऊपर बताया गया है, वर्ष 1989 में कथा परिवर्तन के संबंध में पक्षों के बीच विवाद उत्पन्न हुआ था। आखिरकार, मामला आया डब्ल्यूए नंबर 3971/2002 में इस न्यायालय में डिवीजन बेंच तक, जिसमें यह माना जाता है कि पार्टियों को अपने मामले को भूमि न्यायाधिकरण जैसे उपयुक्त मंच में सुलझाना होगा। जैसा कि ऊपर बताया गया है, तीसरे पक्ष द्वारा दीवानी मुकदमा भी दायर किया जाता है। ओएस नंबर 7459/1991 में निषेधाज्ञा के लिए याचिकाकर्ताओं के खिलाफ प्रतिवादी।

अब मामला इस न्यायालय के समक्ष आरएफए संख्या 1134/2003 में लंबित है। इन सभी राजस्व के साथ-साथ दीवानी कार्यवाही में, याचिकाकर्ता यहां पक्षकार हैं। याचिकाकर्ताओं द्वारा भूमि सुधार अपीलीय प्राधिकरण के समक्ष एलआरए संख्या 179/86 में दायर अपील को 27.2.1989 को डिफ़ॉल्ट रूप से खारिज कर दिया गया था। WP 27230/2002 भूमि सुधार अपीलीय प्राधिकारी के आदेश दिनांक 27.2.1989 और भूमि न्यायाधिकरण दिनांक 30.4.1982 के आदेश पर प्रश्नचिह्न लगाते हुए वर्ष 2002 में इस न्यायालय के समक्ष दायर किया गया है, अर्थात, दिनांक 27.2.1989 की तारीख से लगभग 13 वर्ष बीत जाने के बाद एलआरए नंबर 179/1986 की बर्खास्तगी।

याचिकाकर्ताओं द्वारा विलंबित रिट याचिका दायर करने का एकमात्र कारण यह बताया गया है कि वित्तीय और खराब स्वास्थ्य के कारण वे इस न्यायालय का रुख नहीं कर सके। उक्त कारण को स्वीकार नहीं किया जा सकता क्योंकि याचिकाकर्ता राजस्व न्यायालयों में या सिविल न्यायालय में या इस न्यायालय के समक्ष मुकदमेबाजी लड़ रहे हैं।

याचिकाकर्ता भूमि ट्रिब्यूनल और अपीलीय प्राधिकारी द्वारा पारित आदेश को कम से कम वर्ष 1989 में अच्छी तरह से जानते थे, जब राजस्व मुकदमेबाजी उठी थी। इसके अलावा याचिकाकर्ताओं ने ओएस नंबर 7459/1991 में दायर अपने लिखित बयान में कहा है कि ट्रिब्यूनल ने एसई में 25 गुंटाओं से अधिक प्रतिवादी संख्या 3 के पक्ष में अधिभोग अधिकार प्रदान किए हैं। नंबर 1/11। इस प्रकार, WP संख्या 27230/2002 देरी और कमी के आधार पर खारिज किए जाने योग्य है। यह न्यायालय रिट याचिका पर विचार करके सुलझे हुए मामले को सुलझाना नहीं चाहता है। याचिकाकर्ताओं ने भूमि न्यायाधिकरण के आदेश को स्वीकार कर लिया है और उक्त आधार पर 13 वर्षों तक कार्य किया है। अब उनके लिए यह तर्क देने का अधिकार नहीं है कि वे भूमि न्यायाधिकरण के आदेश को नहीं जानते थे।"

(22) हालांकि, प्रतिवादियों का तर्क यह है कि भूमि मालिक का नाम आवेदन प्रपत्र संख्या 7 में नहीं दिखाया गया था और यह कि भूमि अधिकरण से आदेश भौतिक तथ्यों को छुपाकर प्राप्त किया गया था।

(23) हमने पहले ही देखा है कि पहले आवेदन में हालांकि नादकेरप्पा का नाम जमींदार के कॉलम में नहीं दिखाया गया था, लेकिन इसके अंतिम भाग में इसका उल्लेख किया गया था। इसलिए, उनके लिए दूसरा आवेदन दाखिल करना अनावश्यक था जिसमें भूमि मालिक को रामकृष्णप्पा के रूप में दिखाया गया था। ये आवेदन 30.10.1974 को और 31.12.1974 को दायर किए गए थे। कर्नाटक भूमि सुधार अधिनियम, 1961 कृषि भूमि के काश्तकारों को अधिभोग अधिकार प्रदान करने के लिए एक लाभकारी कानून है।

यह निर्माण का एक सुस्थापित सिद्धांत है कि इस तरह के अधिनियमों के प्रावधानों को लागू करने में, अदालत को एक निर्माण को अपनाना चाहिए जो अधिनियम के उद्देश्य को आगे बढ़ाता है, पूरा करता है और आगे बढ़ाता है, जो इसे पराजित करेगा और संरक्षण को भ्रमित करेगा। अधिनियम का उद्देश्य मुख्य रूप से भूमि के काश्तकारों को स्वामित्व प्रदान करना था। धारा 45 को 1974 के अधिनियम संख्या 1 द्वारा 01.03.1974 से पेश किया गया था, जिसमें किरायेदार के पक्ष में अधिभोग अधिकारों के पंजीकरण के लिए प्रावधान किया गया था। अधिनियम के उद्देश्य को प्रभावी बनाने के लिए अधिनियम की धारा 137 के तहत प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए नियम बनाए गए हैं। नियम 19 आवेदन और नोटिस के फार्म का प्रावधान करता है।

यह नियम स्पष्ट रूप से कहता है कि एक आवेदन प्राप्त होने पर, तहसीलदार आवेदन के उद्धरण संबंधित अधिकरणों को भेजेगा। जहां तक ​​अपने तालुक में भूमि का संबंध है, तहसीलदार को आवेदन में उल्लिखित विवरणों को राजस्व अभिलेखों के संदर्भ में सत्यापित करना होगा, जहां कहीं भी वे तैयार किए गए अधिकारों के रिकॉर्ड सहित और आवेदन पर इसे नोट भी करें।

(24) यह सामान्य ज्ञान है कि प्रासंगिक समय के दौरान यानी उन्नीस सत्तर के दशक में अधिकांश किरायेदार दूरदराज और दूर-दराज के इलाकों से वंचित और अनपढ़ ग्रामीण थे। बड़ी संख्या में काश्तकारों के पास जीवन की पर्याप्त और बुनियादी आवश्यकताओं की कमी थी और वे तीव्र गरीबी से पीड़ित थे। विधायिका ने इस पहलू को मान्यता दी है और राजस्व अभिलेखों के संदर्भ में आवेदन में उल्लिखित विवरणों को सत्यापित करने और आवेदन पर इसे नोट करने के लिए तहसीलदार पर जिम्मेदारी डाली है।

इसलिए तहसीलदार का यह कर्तव्य था कि वह राजस्व अभिलेखों और अन्य दस्तावेजों को सत्यापित करें और फार्म संख्या 7 में भूमि के मालिक के नाम को शामिल/अभिलेखित करें। रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्रियों को देखने के बाद, हम संतुष्ट हैं कि किरायेदार ने अपने नाम पर अधिभोग अधिकार पंजीकृत कराने के लिए तत्काल मामले में कोई धोखाधड़ी नहीं की है।

(25) खंडपीठ ने बिना कोई ठोस कारण बताए विद्वान एकल न्यायाधीश के आदेश को अपास्त करते हुए मामले को भूमि न्यायाधिकरण को भेज दिया है। यह स्थापित कानून है कि रिमांड का आदेश निश्चित रूप से पारित नहीं किया जा सकता है। केवल निचली अदालत या ट्रिब्यूनल को कार्यवाही रिमांड करने के उद्देश्य से रिमांड का आदेश भी पारित नहीं किया जा सकता है। अपीलीय न्यायालय द्वारा मामले को गुण-दोष के आधार पर निपटाने का प्रयास किया जाना चाहिए।

जहां दोनों पक्षों ने मौखिक और दस्तावेजी साक्ष्य का नेतृत्व किया है, अपीलीय न्यायालय को मामले को निचली अदालत या ट्रिब्यूनल को रिमांड करने के बजाय योग्यता के आधार पर निर्णय लेना है। हमारा मानना ​​है कि वर्तमान मामले में खंडपीठ ने बिना किसी औचित्य के मामले को रिमांड पर ले लिया है।

(26) हमारे निष्कर्ष को ध्यान में रखते हुए, जैसा कि ऊपर बताया गया है, पहले प्रश्न पर अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता के अन्य तर्कों पर विचार करना अनावश्यक है।

(27) दूसरे प्रश्न पर आते हुए, सर्वेक्षण संख्या में सुधार के लिए किरायेदार द्वारा दायर एक ज्ञापन के आधार पर भूमि न्यायाधिकरण द्वारा 24.05.2002 को जारी नोटिस को चुनौती देते हुए WPNo.23034/2002 दायर किया गया था। 1995 के अधिनियम संख्या 31 द्वारा 'अधिनियम' की धारा 48ए में एक परंतुक जोड़ा गया है जो 20.10.1995 से लागू हुआ है जो इस प्रकार है: "बशर्ते कि अधिकरण स्वयं या किसी के आवेदन पर पक्षकारों के कारणों को लिखित रूप में दर्ज करते हुए उसके द्वारा पारित किसी भी आदेश में वास्तविक माप कर और संबंधित पक्षों को सुनवाई का अवसर देने के बाद भूमि की सीमा को सही करें।"

(28) उपरोक्त परंतुक को ध्यान में रखते हुए, भूमि न्यायाधिकरण के आदेश में किरायेदार के लिए भूमि की सीमा में सुधार की मांग करने वाला एक आवेदन करने की अनुमति थी। परंतुक 20.10.1995 को डाला गया था और भूमि न्यायाधिकरण के आदेश में सुधार की मांग करने वाला ज्ञापन वर्ष, 2002 में दायर किया गया था। इसलिए, विद्वान एकल न्यायाधीश को भूमि न्यायाधिकरण द्वारा जारी नोटिस को इस आधार पर रद्द करना उचित नहीं था। लगभग 20 वर्षों की देरी से। हम पहले ही देख चुके हैं कि अधिकांश काश्तकार सुदूर क्षेत्रों के ग्रामीण हैं और उनमें से अधिकांश अनपढ़ व्यक्ति हैं और यह अधिनियम एक लाभकारी कानून है।

अधिनियम के तहत मामलों का फैसला करते समय इस पहलू को ध्यान में रखा जाना चाहिए। आदेश में सुधार की आवश्यकता है या नहीं, यह भूमि न्यायाधिकरण द्वारा पक्षों को सुनने के बाद तय किया जाना है। वास्तव में, विद्वान एकल न्यायाधीश ने 01.07.2012 को 2002 के WP संख्या 20187 का निपटान करते हुए, जो राजस्व अभिलेखों में प्रविष्टियों से संबंधित विवाद से उत्पन्न हुआ था, ने देखा था कि क्या नादकेरप्पा 1 एकड़ 14 गुंटा की पूरी सीमा के हकदार हैं में 1/11, और क्या सुधार के लिए उसका आवेदन अनुरक्षणीय है, यह ट्रिब्यूनल द्वारा तय किए जाने वाले मामले हैं।

विद्वान एकल न्यायाधीश के इस आदेश की खंडपीठ ने पुष्टि की है। उपरोक्त कारणों से, हमारा विचार है कि विद्वान एकल न्यायाधीश का नोटिस को रद्द करना न्यायोचित नहीं था। डिवीजन बेंच ने माना है कि भूमि न्यायाधिकरण के आदेश दिनांक 30.04.1982 को रद्द करने के मद्देनजर, रिट अपील निष्फल हो गई है। हमारे विचार में, इस प्रश्न पर इस मामले में भूमि न्यायाधिकरण द्वारा निर्णय की आवश्यकता है।

(29) उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए, हम निम्नलिखित आदेश पारित करते हैं:

(I) रिट अपील संख्या 1950, 2007 दिनांक 30.12.2014 में कर्नाटक के उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आदेश को रद्द किया जाता है और डब्ल्यूपी संख्या 27230/2002 दिनांक 25.07 में विद्वान एकल न्यायाधीश का आदेश निरस्त किया जाता है। 2007 को बहाल किया गया है।

(II) 2007 की रिट अपील संख्या 1563 दिनांक 30.12.2014 के आदेश को अपास्त किया जाता है और WPNo.23034/2002 दिनांक 25.07.2002 में विद्वान एकल न्यायाधीश का आदेश भी अपास्त किया जाता है। हम भूमि न्यायाधिकरण को निर्देश देते हैं कि वह दिनांक 24.05.2002 के नोटिस की जांच करे और कानून के अनुसार यथाशीघ्र उचित आदेश पारित करे।

(30) तदनुसार इन अपीलों की अनुमति दी जाती है। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

........................................ जे। (स. अब्दुल नज़ीर)

........................................J. (KRISHNA MURARI)

नई दिल्ली;

31 मार्च 2022

 

Thank You