ओडिशा राज्य बनाम। सुलेख चंद्र प्रधान आदि। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

ओडिशा राज्य और अन्य। आदि आदि बनाम। सुलेख चंद्र प्रधान आदि।

[सिविल अपील संख्या 2022 की 3036-3064 विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 22987-23015 ऑफ 2019 से उत्पन्न]

बीआर गवई, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. अपीलकर्ता - ओडिशा राज्य और अन्य ने रिट याचिका के एक बैच में कटक में उड़ीसा के उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच द्वारा दिए गए निर्णय और आदेश दिनांक 20 दिसंबर, 2018 से व्यथित होकर इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है। (सिविल) 2018 की संख्या 6557 संबंधित मामलों के साथ, जिससे अपीलकर्ताओं द्वारा दायर उक्त रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया गया - ओडिशा राज्य और अन्य, ओडिशा प्रशासनिक न्यायाधिकरण द्वारा दिए गए निर्णयों और आदेशों को चुनौती देते हुए (बाद में "ट्रिब्यूनल" के रूप में संदर्भित) ), भुवनेश्वर बेंच, भुवनेश्वर/कटक बेंच, कटक दिनांक 18 मई, 2017 को 2015 के ओए नंबर 2266 में संबंधित मामलों के साथ और 30 जनवरी, 2018 को 2015 के ओए नंबर 3420 (सी) में जुड़े मामलों के साथ।

3. संबंधित मामलों के साथ 2015 के ओए संख्या 2266 में दिए गए 18 मई, 2017 के आदेश के माध्यम से, ट्रिब्यूनल, भुवनेश्वर बेंच ने आवेदकों (यहां प्रतिवादी) द्वारा दायर मूल आवेदनों को अनुमति दी थी, जिससे आवेदन की समाप्ति को रद्द कर दिया गया था। आवेदकों (यहां प्रतिवादी) और उन्हें 1 अप्रैल, 2011 से नियमित शिक्षक के रूप में मध्य अंग्रेजी स्कूलों (बाद में "एमई स्कूल" के रूप में संदर्भित) में तीसरे शिक्षक / सहायक शिक्षक के रूप में सरकारी कर्मचारी के रूप में जारी रखने के लिए निर्देश/अनुमति देते हैं। ट्रिब्यूनल, कटक बेंच ने 30 जनवरी, 2018 के आदेश के तहत 18 मई, 2017 के अपने पहले के आदेश का पालन किया और 137 हिंदी शिक्षकों को समान राहत प्रदान की।

4. पार्टियों को यहां संदर्भित किया गया है क्योंकि उन्हें मूल आवेदनों में संदर्भित किया गया है।

5. वर्तमान अपीलों को जन्म देने वाले तथ्य इस प्रकार हैं:

6. सभी आवेदक सहायता प्राप्त एमई स्कूल में 198889 में या उसके आसपास हिंदी शिक्षक के रूप में शामिल हुए। आवेदक सुलेख चंद्र प्रधान (यहां प्रतिवादी संख्या 1) ट्रिब्यूनल, भुवनेश्वर बेंच, यानी 2015 के ओए नंबर 2266 के समक्ष प्रमुख मामले में, 21 जून, 1988 को नियुक्त किया गया और 23 जून, 1988 को जिला केंद्रपाड़ा के नृसिंह जेना एमई स्कूल, नागिनीपुर में हिंदी शिक्षक के रूप में शामिल हुए। उक्त आवेदक की नियुक्ति उक्त विद्यालय की प्रबंध समिति द्वारा की गई थी।

7. 12 मई, 1992 को, उड़ीसा सरकार, शिक्षा विभाग ने एक प्रस्ताव जारी किया, जिससे 1 अप्रैल, 1991 से ओडिशा राज्य में स्थित सभी एमई स्कूलों को अपने अधिकार में ले लिया गया। हालांकि सरकार ने गैर-शिक्षण कर्मचारियों सहित सभी शिक्षकों को अपने कब्जे में ले लिया। एमई स्कूल के सरकारी सेवक के रूप में, हिंदी शिक्षकों को सरकारी सेवक के रूप में नहीं लिया गया था और इसलिए, आवेदकों की सेवाएं स्वचालित रूप से समाप्त कर दी गई थीं।

इससे व्यथित होकर, 2 जुलाई, 1993 को, सुलेख चंद्र प्रधान (प्रतिवादी संख्या 1) ने कटक में उड़ीसा के उच्च न्यायालय में 1993 की ओजेसी संख्या 3042 होने की रिट याचिका के माध्यम से संपर्क किया, जिससे एक शिकायत हुई कि लाभ को बढ़ाया गया उप निदेशक, संस्कृत, हिंदी और विशेष शिक्षा (बाद में "उप निदेशक" के रूप में संदर्भित) दिनांक 1 मई, 1992 के पत्र के संदर्भ में हिंदी शिक्षक उन्हें विस्तारित नहीं किए जा रहे थे।

यह दावा किया गया था कि यद्यपि उनके पास अपेक्षित योग्यता थी, फिर भी उन्हें एमई स्कूल में तीसरे शिक्षक पद के खिलाफ अवशोषित नहीं किया जा रहा था, जहां वे पहले काम कर रहे थे। उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने 2 जुलाई, 1993 के निर्णय और आदेश के माध्यम से, प्रारंभिक शिक्षा निदेशक, उड़ीसा (बाद में "निदेशक" के रूप में संदर्भित) की शिकायतों पर गौर करने का निर्देश देते हुए उक्त रिट याचिका का निपटारा किया। उसमें याचिकाकर्ता (अर्थात सुलेख चंद्र प्रधान) आदेश प्राप्त होने की तारीख से चार महीने के भीतर।

8. 7 जनवरी, 1994 को, उड़ीसा सरकार ने एक स्पष्टीकरण जारी किया कि उप निदेशक का पत्र दिनांक 1 मई, 1992 को स्कूलों के सभी निरीक्षकों / स्कूलों के सभी जिला निरीक्षकों को संबोधित किया गया था, जो केवल उन शिक्षकों पर लागू था, जिन्हें नियुक्त किया गया था। स्वीकृत पदों के विरूद्ध नियोजित एवं गैर योजना योजनान्तर्गत शासकीय निधि से वेतन प्राप्त कर रहे थे। 1 मई, 1992 के उक्त संचार द्वारा, उप निदेशक ने स्पष्ट किया था कि एमई स्कूलों में हिंदी एक गैर-परीक्षा योग्य विषय है, एमई स्कूलों में मौजूदा हिंदी शिक्षकों को आगे जारी रखने की अनुमति देने की कोई आवश्यकता नहीं है।

9. ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय के आदेश के अनुसरण में, उड़ीसा सरकार ने निदेशक को दिनांक 29 सितम्बर, 1995 को एक पत्र संबोधित किया, जिसमें यह सूचित किया गया कि सरकार ने प्रबंध समिति द्वारा नियुक्त ऐसे हिंदी शिक्षकों को उत्तर प्रदेश (एमई) विद्यालयों में अधिग्रहीत एमई विद्यालयों में सहायक शिक्षक के रूप में सहायक शिक्षक के पद पर या ऐसे विद्यालयों में या अन्य विद्यालयों में सृजित होने वाले हिंदी शिक्षक के पद पर तृतीय श्रेणी के लिए निर्धारित योग्यता में छूट का पैमाना शिक्षकों की। उक्त पत्र दिनांक 29 सितम्बर, 1995 के द्वारा निदेशक को संबंधित जिला विद्यालय निरीक्षक से हिंदी शिक्षकों के नाम उनकी योग्यता सहित पता लगाने के लिए कहा गया था।

उसी के जवाब में, निदेशक ने तुरंत सरकार को सूचित किया कि चूंकि नियुक्तियां मानदंड से परे और ओडिशा शिक्षा (शिक्षकों की भर्ती और सेवा की शर्तें और सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थानों के कर्मचारियों के सदस्यों) नियम, 1974 के प्रावधानों के खिलाफ की गई थीं। इसके बाद "उक्त नियम" के रूप में संदर्भित), ऐसे हिंदी शिक्षकों के नाम और योग्यताएं प्रस्तुत करने के लिए जिला विद्यालय निरीक्षक के संदर्भ में कार्यालय रिकॉर्ड में हेरफेर की हर संभावना को बढ़ावा मिलेगा।

यह भी बताया गया कि इस तरह की कवायद से पिछली तारीख की नियुक्तियां करके हिंदी शिक्षकों के नामों को मंजूरी के लिए प्रायोजित किया जा सकता है। इसलिए यह सिफारिश की गई थी कि केवल ऐसे शिक्षकों के मामलों पर जिन्होंने 12 मई, 1992 और 12 मई, 1993 के बीच रिट आवेदन दायर किया था, यानी स्कूलों को संभालने के एक साल के भीतर, एकमुश्त उपाय के रूप में माना जाना चाहिए।

10. दिनांक 21 मई, 1996 के पत्र द्वारा उड़ीसा सरकार ने निदेशक को सूचित किया कि सरकार ने एमई स्कूलों में 137 हिंदी शिक्षकों को समायोजित करने का निर्णय लिया है। ऐसा प्रतीत होता है कि 17 जून, 1996 के पत्र द्वारा उड़ीसा सरकार ने भी निदेशक को सूचित किया कि हिंदी शिक्षकों के मूल पत्रों की जांच करते समय, उनके परिचित रोल को जिला विद्यालय निरीक्षक द्वारा सत्यापित किया जाना चाहिए। आगे ऐसा प्रतीत होता है कि 21 अगस्त, 1996 के संचार के माध्यम से, उड़ीसा सरकार ने निदेशक को सूचित किया कि राज्य सरकार के अगले आदेश तक, 21 मई, 1996 और 17 जून, 1996 के अपने पहले के पत्रों/संचारों के अनुसरण में कोई कार्रवाई नहीं की जाएगी। .

11. दिनांक 21 अगस्त, 1996 के पत्र/संचार की उपेक्षा करते हुए संबंधित जिला विद्यालय निरीक्षक ने आवेदक-प्रतिवादी क्रमांक 1 के पक्ष में दिनांक 27 अगस्त, 1996 को नियुक्ति आदेश जारी किया। इस पर ध्यान देते हुए, प्रारंभिक शिक्षा निदेशालय, उड़ीसा, भुवनेश्वर ने 1 अक्टूबर, 1996 को स्कूल के जिला निरीक्षक को एक पत्र / पत्र संबोधित करते हुए सूचित किया कि उनके द्वारा की गई सभी नियुक्तियों को स्थगित रखा जाना चाहिए। ऐसा प्रतीत होता है कि 1 अक्टूबर, 1996 के उक्त संचार के आधार पर, 4 नवंबर, 1996 से आवेदकों / हिंदी शिक्षकों की सेवाएं बंद कर दी गईं। 5 सितंबर, 1998 को उड़ीसा सरकार ने निदेशक को एक पत्र भेजा। इसमें कहा गया है कि सरकार ने 29 सितंबर, 1995 के अपने जीओ नंबर 31360 एसएमई को वापस ले लिया है।

12. राज्य सरकार का यह तर्क है कि उड़ीसा सरकार के संयुक्त सचिव, स्कूल और जन शिक्षा विभाग ने दिनांक 7 जुलाई, 2009 को निदेशक को एक पत्र लिखा था, जिसमें कहा गया था कि सरकार ने उनकी सेवाओं को समायोजित करने का निर्णय लिया है। एमई विद्यालयों में 137 हिंदी शिक्षक रिक्त पदों पर सहायक शिक्षक के पद पर।

2 फरवरी, 2011 के एक अन्य पत्र द्वारा, निदेशक के कार्यालय ने जिला विद्यालयों के निरीक्षकों को सूचित किया कि उनकी अध्यक्षता में गठित एक समिति को हिंदी शिक्षकों के मूल कागजात की जांच करनी चाहिए और पदधारियों के परिचितों की सूची को नकद के संदर्भ में सत्यापित किया जाना चाहिए। ऐसे शिक्षकों के समायोजन से पहले उनके शामिल होने की तारीख से स्कूल की किताब। उक्त सूचना दिनांक 2 फरवरी, 2011 के अनुसरण में, आवेदकों/उत्तरदाताओं को 31 मार्च, 2011 को सहायक शिक्षक के रूप में नियुक्त किया गया था।

13. ऐसा प्रतीत होता है कि कुछ शिक्षकों ने विभिन्न आवेदन दाखिल करके अधिकरण का दरवाजा खटखटाया था, जिससे 1 अक्टूबर, 1996 और 4 नवंबर, 1996 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसके तहत शिक्षकों की नियुक्ति को रोक दिया गया था। ऐसे आवेदनों में से एक 1996 का ओए संख्या 4029(2) है जिसे ट्रिब्यूनल द्वारा 12 अप्रैल, 2012 के आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था।

ऐसा प्रतीत होता है कि 2012 का ओए संख्या 3800 (सी) होने के नाते एक अन्य आवेदन निमाई चरण दास द्वारा दायर किया गया था, जिसमें 21 अगस्त, 2012 के आदेश को रद्द करने का निर्देश देने की मांग की गई थी, जिसमें आवेदक का प्रतिनिधित्व उसे एक नियमित शिक्षक के रूप में समायोजित करने के लिए था। खारिज करने के लिए आया था। उक्त आवेदन को ट्रिब्यूनल, कटक बेंच द्वारा 23 सितंबर, 2013 के आदेश के तहत खारिज कर दिया गया। उक्त ओए को खारिज करते हुए ट्रिब्यूनल, कटक बेंच ने सतर्कता विभाग के माध्यम से विस्तृत जांच करने का निर्देश दिया।

14. जांच में यह पाया गया कि उड़ीसा सरकार का दिनांक 7 जुलाई, 2009 का पत्र निदेशक को 137 हिंदी शिक्षकों को रिक्त पदों के विरुद्ध सहायक शिक्षक के रूप में समायोजित करने के लिए संबोधित किया गया था, इसके पहले के पत्र दिनांक 5 सितंबर, 1998 को छिपाकर जारी किया गया था। जिससे हिंदी शिक्षकों को समायोजित करने के लिए दिनांक 29 सितंबर, 1995 का पत्र वापस ले लिया गया। इसलिए उड़ीसा सरकार ने दिनांक 26 फरवरी, 2014 के पत्र द्वारा निदेशक को 137 हिंदी शिक्षकों को हटाने का निर्देश दिया, जिन्हें संबंधित जिला विद्यालय निरीक्षक द्वारा अवैध रूप से समायोजित किया गया था। तदनुसार, आवेदकों/शिक्षकों की सेवाएं 15 मार्च, 2014 से समाप्त की जा रही हैं।

15. आवेदकों ने उनकी समाप्ति से व्यथित होकर रिट याचिका (सिविल) 2014 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 6747 और अन्य रिट याचिकाओं के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया। उच्च न्यायालय ने 2014 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 6747 में दिए गए 9 मई, 2014 के आदेश में पाया कि समाप्ति प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन किए बिना की गई थी और इस तरह, इसे रद्द कर दिया। हालाँकि, राज्य को याचिकाकर्ता के रोजगार को नियंत्रित करने वाले नियमों और प्राकृतिक न्याय के नियम की आवश्यकता का पालन करके उसमें याचिकाकर्ता (यानी, रमेश कुमार मोहंती) के खिलाफ कार्रवाई करने की स्वतंत्रता दी गई थी। उच्च न्यायालय ने आगे निर्देश दिया कि ऐसे शिक्षकों की सेवाएं/नियुक्तियां तब तक जारी रहेंगी जब तक कि रिमांड के बाद अधिकारियों द्वारा निर्णय नहीं लिया जाता।

16. इसके अनुसरण में, आवेदकों/शिक्षकों को 15 दिसंबर, 2014 को बहाल कर दिया गया था। उच्च न्यायालय द्वारा दी गई स्वतंत्रता को देखते हुए, 22 जुलाई, 2015 को आवेदकों को कारण बताओ नोटिस जारी किए गए थे। कुछ आवेदकों ने अपना जवाब दाखिल किया था। और व्यक्तिगत सुनवाई के लिए उपस्थित हुए। उनमें से कई ने ऐसा नहीं करने का फैसला किया। 22 अगस्त, 2015 से आवेदकों की सेवाएं समाप्त कर दी गईं। व्यथित होकर, मूल आवेदनों का एक बैच ट्रिब्यूनल के समक्ष दायर किया गया। इसे ट्रिब्यूनल, भुवनेश्वर बेंच द्वारा 18 मई, 2017 के आदेश के तहत अनुमति दी गई, जिससे 22 जुलाई, 2015 को कारण बताओ नोटिस को रद्द कर दिया गया और कहा गया कि आवेदक नियमित सरकारी कर्मचारी के रूप में तीसरे शिक्षक / सहायक के रूप में बने रहने के हकदार थे। 1 अप्रैल, 2011 से एमई स्कूल में शिक्षक।

17. 30 जनवरी, 2018 के एक अन्य आदेश के तहत, ट्रिब्यूनल, कटक बेंच ने, ट्रिब्यूनल, भुवनेश्वर बेंच द्वारा पारित उपरोक्त आदेश दिनांक 18 मई, 2017 का पालन किया और 137 हिंदी शिक्षक को इसी तरह की राहत प्रदान की।

18. ट्रिब्यूनल के 18 मई, 2017 और 30 जनवरी, 2018 के निर्णयों और आदेशों से व्यथित होकर, ओडिशा राज्य ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर की। इन्हें 20 दिसम्बर, 2018 के आक्षेपित निर्णय एवं आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था। इससे व्यथित होकर, विशेष अनुमति के माध्यम से वर्तमान अपीलें दायर की जाती हैं। आदेश दिनांक 20 सितंबर, 2019 के द्वारा इस न्यायालय ने नोटिस जारी किया और आक्षेपित निर्णय और आदेश पर रोक लगा दी।

19. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री चन्द्र उदय सिंह, प्रतिवादी/अध्यापकों की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री गौरव अग्रवाल तथा हस्तक्षेपकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री आर. बालसुब्रमण्यम को सुना है। आवेदक।

20. अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री चंदर उदय सिंह यह प्रस्तुत करेंगे कि उच्च न्यायालय ने यह कहते हुए घोर त्रुटि की है कि राज्य ने अधिकरण, भुवनेश्वर बेंच द्वारा पारित 18 मई, 2017 के निर्णय और आदेश को चुनौती नहीं दी थी। 2015 के ओए नंबर 2266 और अन्य जुड़े मामलों में। उन्होंने प्रस्तुत किया कि, वास्तव में, 2018 की रिट याचिका (सिविल) संख्या 6557, 2018 के ओए संख्या 2266 और अन्य जुड़े मामलों में ट्रिब्यूनल द्वारा पारित 18 मई, 2017 के निर्णय और आदेश को चुनौती देते हुए दायर की गई थी।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए गलती की है कि शिक्षकों ने दो दशकों से अधिक समय तक राज्य सरकार के अधीन सेवा का निर्वहन किया था। उन्होंने आगे कहा कि उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने यह मानते हुए गलती की है कि राज्य ने शिक्षकों के साथ भेदभावपूर्ण व्यवहार किया है। इसलिए उनका कहना है कि ट्रिब्यूनल के साथ-साथ उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश कानून में टिकाऊ नहीं हैं और रद्द किए जाने योग्य हैं।

21. श्री सिंह ने आगे कहा कि की गई नियुक्तियां उक्त नियमों के नियम 5 और 6 के विपरीत हैं और इस प्रकार, उक्त नियमों के अनुसार की गई नियुक्तियों को कायम नहीं रखा जा सकता है। उन्होंने आगे कहा कि ट्रिब्यूनल, 18 मई, 2017 और 30 जनवरी, 2018 के फैसले और आदेश देते हुए, ट्रिब्यूनल के 25 जून, 2013 और 23 सितंबर, 2013 के पहले के आदेशों पर विचार करने में विफल रहा है, जिसके तहत ट्रिब्यूनल ने हिंदी शिक्षकों द्वारा किए गए इसी तरह के दावों को खारिज कर दिया था।

उन्होंने आगे कहा कि, वास्तव में, श्री अंतर्यामी बल, जिनके ओए (2015 की संख्या 2270) को ट्रिब्यूनल द्वारा 18 मई, 2017 के निर्णय और आदेश द्वारा अनुमति दी गई है, ओए संख्या 4029 (2 में आवेदक थे) ) 1996, जिसे ट्रिब्यूनल, कटक बेंच द्वारा 12 अप्रैल, 2012 को एक तर्कसंगत निर्णय और आदेश द्वारा खारिज कर दिया गया था। इसलिए वह प्रस्तुत करता है कि ट्रिब्यूनल के निर्णय और आदेश, जो उच्च न्यायालय के समक्ष लगाए गए थे, भी टिकाऊ नहीं होंगे। न्यायिक औचित्य के आधार पर।

22. तथ्यों पर, श्री सिंह ने कहा कि आवेदकों/शिक्षकों ने केवल 27 अगस्त, 1996 और 4 नवंबर, 1996 के बीच काम किया है; 31 मार्च, 2011 और 15 मार्च, 2014 के बीच; और अंत में 15 दिसंबर, 2014 से 25 अगस्त, 2015 तक। तीसरी अवधि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेशों के कारण थी। अत: उनका निवेदन है कि अधिक से अधिक आवेदकों/शिक्षकों ने लगभग चार वर्षों की अवधि तक कार्य किया है।

23. श्री गौरव अग्रवाल, विद्वान अधिवक्‍ता, प्रस्तुत करेंगे कि यद्यपि खनि अभियंता विद्यालयों में दो पद यथा प्रधानाध्यापक का एक पद तथा सहायक शिक्षक का एक पद स्वीकृत था; प्रबंधन द्वारा हिंदी शिक्षक के पदों को गैर अनुदान के आधार पर भरा गया था। उनका निवेदन है कि उक्त नियम अनुदान सहायता के आधार पर की गई नियुक्तियों पर ही लागू होंगे और इस प्रकार प्रधानाध्यापक के पद पर तथा सहायक शिक्षक के एक पद पर भी लागू होंगे। चूंकि आवेदक/शिक्षक, जिन्हें तृतीय पद पर नियुक्त किया गया था, जो गैर-अनुदान आधार पर था, वे उक्त नियमों द्वारा शासित नहीं होंगे।

24. श्री अग्रवाल आगे निवेदन करते हैं कि उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा 1993 के ओजेसी संख्या 3042 दिनांक 2 जुलाई, 1993 में पारित आदेश के अनुसरण में, राज्य ने इन शिक्षकों को एकमुश्त उपाय के रूप में समाहित करने के लिए एक नीति तैयार की थी। उनका कहना है कि उनके अवशोषण से पहले, एक विस्तृत जांच और जांच की जानी आवश्यक थी। उनका कहना है कि यदि आवेदकों/शिक्षकों को उच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसरण में तैयार की गई नीति के अनुसरण में शामिल किया गया था, तो बर्खास्तगी कानूनन गलत होगी। इसलिए उनका कहना है कि ट्रिब्यूनल और उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णयों और आदेशों में किसी भी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं होगी।

25. श्री आर. बालसुब्रमण्यम, हस्तक्षेपकर्ताओं/आवेदकों की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता यह प्रस्तुत करेंगे कि इसी तरह के मामले, अर्थात, 2015 के ओए संख्या 3420 (सी) और अन्य संबंधित मामलों को ट्रिब्यूनल द्वारा 30 जनवरी के आदेश के माध्यम से अनुमति दी गई है। , 2018. उन्होंने प्रस्तुत किया कि उच्च न्यायालय द्वारा रिट याचिका (सिविल) संख्या 21661 2017 में पारित आदेश दिनांक 11 अप्रैल, 2018 द्वारा ट्रिब्यूनल के आदेश की पुष्टि/पुष्टि की गई थी।

उन्होंने प्रस्तुत किया कि विशेष अनुमति याचिका (सिविल) 2018 की डी. संख्या 40252 को चुनौती देने वाली इस अदालत ने 19 जुलाई, 2019 के आदेश के तहत खारिज कर दिया है। राज्य के लिए सहायक शिक्षकों की सेवाओं को समाप्त करने की अनुमति होगी। वह आगे प्रस्तुत करता है कि वर्तमान अपीलों में आवेदक/हस्तक्षेपकर्ता, जो ट्रिब्यूनल, उच्च न्यायालय और इस न्यायालय के समक्ष सफल हुए हैं, उन्हें बहाल नहीं किया गया है।

26. प्रतिद्वंद्वी प्रस्तुतियों की सराहना करने के लिए, उक्त नियमों के नियम 5 और 6 का उल्लेख करना आवश्यक होगा, जो इस प्रकार पढ़ते हैं:

"5. बोर्ड को आवेदन की प्रक्रिया और सहायता प्राप्त संस्थानों में स्टाफ की नियुक्ति -

(1) किसी सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थान की प्रबंध समिति या शासी निकाय का सचिव, जैसा भी मामला हो, प्रत्येक वर्ष अगस्त के इकतीसवें दिन या उससे पहले संबंधित को प्रत्येक आवेदन की प्रति के साथ चयन बोर्ड को आवेदन करेगा। स्कूलों के संबंध में स्कूलों के निरीक्षक [उच्च शिक्षा निदेशक] कॉलेजों के संबंध में इस तरह से चयन बोर्ड रिक्ति या शिक्षण पद पर रिक्तियों पर नियुक्ति के लिए एक उम्मीदवार के चयन के लिए निर्धारित कर सकता है,और संबंधित स्कूलों के निरीक्षक और [उच्च शिक्षा निदेशक] इस प्रकार प्राप्त आवेदनों को संसाधित करेंगे और रिक्ति के विवरण के साथ रिक्ति या रिक्तियों की वास्तविकता के प्रमाण पत्र के साथ हर साल सितंबर के तीसवें दिन तक चयन बोर्ड को प्रेषित करेंगे। अपने अधिकार क्षेत्र के भीतर शैक्षणिक संस्थानों में स्थिति।

(2) चयन बोर्ड, उपनियम () में निर्दिष्ट आवेदनों और प्रमाण पत्रों की प्राप्ति पर, संबंधित निदेशकों को योग्यता के क्रम में उम्मीदवारों की एक सूची की सिफारिश करेगा, जो संबंधित निदेशकों को संबंधित निदेशकों को आवंटित करेगा। रिक्ति के अनुसार योग्यता के क्रम में सख्ती से संस्थान।

(3) उपनियम (2) के तहत आवंटित उम्मीदवारों की नियुक्ति प्रबंध समिति या शासी निकाय, जैसा भी मामला हो, द्वारा की जाएगी।

(4)[***]

(5) किसी भी उम्मीदवार द्वारा नियुक्ति के प्रस्ताव को अस्वीकार करने की सीमा में, इस आशय की रिपोर्ट प्रबंध समिति के सचिव या शासी निकाय, जैसा भी मामला हो, और प्राप्त होने पर [संबंधित निदेशक] को भेजी जाएगी। ऐसी सूचना पर अभ्यर्थी का नाम सूची से काट दिया जाएगा। परिणामी रिक्तियों को संबंधित निदेशक द्वारा आवंटित उम्मीदवारों द्वारा चयन बोर्ड से उसके साथ प्रतीक्षा सूची में व्यक्तियों की सूची से प्राप्त एक अतिरिक्त सूची से भरा जाएगा।

(6) यदि निदेशक द्वारा आवंटित उम्मीदवारों की नियुक्ति में चूक का मामला उनके संज्ञान में आता है, तो वह संबंधित संस्थान को भुगतान की जाने वाली अनुदान की व्यक्तिगत शिक्षक की लागत को रोकने और प्रबंधन को स्थानांतरित करने के लिए कदम उठाने के लिए सक्षम होगा। अधिनियम की धारा 11 के तहत समिति या शासी निकाय, जैसा भी मामला हो।

(7) जहां अगस्त के इकतीसवें दिन तक किसी रिक्ति का अनुमान नहीं लगाया गया था, प्रबंध समिति या सरकारी निकाय के सचिव, जैसा भी मामला हो, संबंधित निरीक्षक या निदेशक, जैसा भी मामला हो, के माध्यम से चयन बोर्ड को आवेदन करेंगे। , उम्मीदवारों के आवंटन के लिए, चयन बोर्ड संबंधित निदेशक के माध्यम से, उसके द्वारा रखी गई प्रतीक्षा सूची में से उम्मीदवारों की सिफारिश करेगा।

(8) रिक्तियों पर नियुक्तियों के लिए चयन बोर्ड को आवेदन करना आवश्यक नहीं होगा [छह महीने की अवधि के लिए या चयन बोर्ड से उपनियम (2) में निर्दिष्ट सूची की प्राप्ति की तारीख तक, जो भी पहले हो] और ऐसी सभी नियुक्तियां प्रबंध समिति या सरकारी निकाय, जैसा भी मामला हो, द्वारा किसी कॉलेज के अलावा किसी अन्य संस्थान के संबंध में निरीक्षक और कॉलेज के संबंध में निदेशक के पूर्व अनुमोदन से की जा सकती है।

[बशर्ते कि जहां निरीक्षक या निदेशक को, जैसा भी मामला हो, यह प्रतीत होता है कि इस नियम के प्रावधानों के अनुसार किसी रिक्ति या रिक्तियों पर नियुक्ति को इस उपनियम के अनुसरण में नियुक्तियां करने से रोका जा रहा है, निदेशक स्वतः मोटू या निरीक्षक से एक रिपोर्ट प्राप्त होने पर, जैसा भी मामला हो, अधिनियम की धारा 11 के तहत प्रबंध समिति या शासी निकाय के खिलाफ कार्यवाही करने के लिए सक्षम होगा।]

(9) उपनियम (8) में किसी भी बात के होते हुए भी, यह प्रबंध समिति या शासी निकाय के लिए सक्षम होगा, जैसा भी मामला हो, नियुक्ति के मामले में छह महीने से अधिक समय तक बढ़ाया जा सकता है जब तक कि चयन बोर्ड की सिफारिश प्राप्त नहीं हो जाती सरकार की पूर्व स्वीकृति।

6. उम्मीदवारों के चयन की प्रक्रिया -

(1) चयन बोर्ड, ऐसे अंतराल पर, जैसा कि वह उचित समझे, विभिन्न पदों के लिए आवेदन मांगेगा, जिसके संबंध में अगले एक वर्ष के दौरान रिक्तियों के उत्पन्न होने की संभावना है, इस तरह से जैसा कि नियमन में निर्धारित किया जा सकता है चयन बोर्ड।

(2) चयन बोर्ड अपने विनियमों में नियुक्त मामले में उनकी योग्यता और उपयुक्तता का निर्धारण करने की दृष्टि से किसी भी उम्मीदवार या सभी उम्मीदवारों की मौखिक परीक्षा सहित परीक्षा आयोजित करेगा।"

27. उक्त नियमों के नियम 5 के उपनियम (1) के अवलोकन से पता चलता है कि किसी सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थान के प्रबंध समिति या शासी निकाय के सचिव को चयन बोर्ड में आवेदन करना आवश्यक है। प्रत्येक वर्ष अगस्त के इकतीसवें दिन या उससे पहले प्रत्येक आवेदन की प्रति के साथ संबंधित स्कूल निरीक्षक और उच्च शिक्षा निदेशक को भेजें।

स्कूलों के निरीक्षक और उच्च शिक्षा निदेशक को इस प्रकार प्राप्त आवेदनों को संसाधित करने और रिक्ति / रिक्तियों की वास्तविकता के प्रमाण पत्र के साथ हर साल सितंबर के तीसवें दिन तक चयन बोर्ड को भेजने की आवश्यकता होती है। उक्त नियमों के नियम 5 के उपनियम (2) के अवलोकन से पता चलता है कि चयन बोर्ड संबंधित निदेशकों को रिक्तियों की संख्या के अनुसार योग्यता के क्रम में उम्मीदवारों की एक सूची की सिफारिश करेगा, जो उसके बाद संबंधित संस्थानों को उम्मीदवारों को आवंटित करेगा। रिक्ति के अनुसार योग्यता के क्रम में सख्ती से।

28. उक्त नियमों के नियम 5 के उपनियम (6) के अवलोकन से पता चलता है कि यदि प्रबंधन निदेशक द्वारा आवंटित उम्मीदवारों की नियुक्ति करने में चूक करता है, तो वह व्यक्तिगत शिक्षक की अनुदान सहायता की लागत को रोकने के लिए सक्षम होगा। संबंधित संस्था। वह प्रबंध समिति या शासी निकाय, जैसा भी मामला हो, का स्थान लेने के लिए कदम उठाने का भी हकदार है। उक्त नियमों के नियम 5 के उपनियम (8) के तहत, रिक्तियों को छह महीने की अवधि के लिए या सूची प्राप्त होने की तारीख तक भरने के लिए छूट दी जाती है, जैसा कि नियम 5 के उपनियम (2) में संदर्भित है। कहा नियम। हालांकि, इसे कॉलेज के अलावा किसी अन्य संस्थान के संबंध में निरीक्षक और कॉलेज के संबंध में निदेशक के पूर्वानुमोदन के साथ होना चाहिए। 29.

30. इस प्रकार यह स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है कि सहायता प्राप्त शैक्षणिक संस्थान में होने वाली रिक्तियों की नियुक्ति के लिए एक विस्तृत चयन प्रक्रिया निर्धारित है।

31. उड़ीसा सरकार, शिक्षा और युवा सेवा विभाग के अनुमोदन आदेश दिनांक 12 सितंबर, 1980 के अवलोकन से पता चलता है कि प्रत्येक एमई स्कूल के लिए, केवल दो पद, यानी एक प्रशिक्षित स्नातक प्रधानाध्यापक का एक पद और एक पद प्रशिक्षित मैट्रिक शिक्षक को स्वीकृत किया गया है। आदेश में स्पष्ट रूप से प्रावधान है कि शिक्षण और गैर-शिक्षण कर्मचारियों के किसी अन्य पद की अनुमति नहीं दी जाएगी।

32. इसमें कोई विवाद नहीं है कि सभी आवेदकों/प्रतिवादियों/शिक्षकों की नियुक्ति सीधे संबंधित प्रबंधन द्वारा नियमों/संविधि के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन किए बिना की गई है। यह एक घिनौना कानून है कि वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन में की गई नियुक्तियां शुरू से ही शून्य हैं। इस संबंध में आयुर्वेद प्रसार मंडल और अन्य बनाम गीता भास्कर पेंडसे (श्रीमती) और अन्य 1, जम्मू-कश्मीर लोक सेवा आयोग और अन्य बनाम डॉ नरिंदर मोहन और अन्य के मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों का संदर्भ दिया जा सकता है। आधिकारिक परिसमापक बनाम दयानंद और अन्य3 और भारत संघ और दूसरा बनाम रघुवर पाल सिंह4।

33. हम श्री गौरव अग्रवाल और श्री आर. बालसुब्रमण्यम द्वारा उठाए गए तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं कि चूंकि आवेदक/शिक्षक ऐसे पदों पर नियुक्त किए गए थे जो अनुदान के आधार पर नहीं थे, इसलिए उक्त नियम लागू नहीं होते हैं। उक्त नियम स्पष्ट रूप से दिखाएंगे कि वे सहायता प्राप्त शिक्षण संस्थान पर लागू होते हैं। निर्विवाद रूप से, जिन संस्थानों में आवेदकों / शिक्षकों की नियुक्ति की गई थी, उन्हें 12 सितंबर, 1980 के शासनादेश के तहत सहायता प्राप्त एमई स्कूलों के रूप में मान्यता दी गई थी। यह भी विवाद में नहीं है कि इस प्रकार की गई नियुक्तियाँ स्कूलों को सहायता प्राप्त स्कूलों के रूप में मान्यता दिए जाने के बाद की गई थीं। अत: इस संबंध में तर्क अस्वीकार किये जाने योग्य है।

34. हम आगे पाते हैं कि ट्रिब्यूनल, 18 मई, 2017 और 30 जनवरी, 2018 को निर्णय और आदेश देते समय उसी ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए 25 जून, 2013 और 23 सितंबर, 2013 के पहले के आदेशों पर विचार करने में विफल रहा है। . 2013 के उक्त आदेशों में, ट्रिब्यूनल ने उक्त नियमों के प्रावधानों पर विस्तार से विचार किया था और उसमें आवेदकों की ओर से उठाए गए तर्कों में कोई योग्यता नहीं पाई। ट्रिब्यूनल द्वारा अपने पहले के आदेशों की अनदेखी करते हुए पारित आदेश, जो उक्त नियमों की योजना पर विस्तृत रूप से विचार करते हुए पारित किए गए थे, न्यायिक औचित्य के सुस्थापित मानदंडों के पूरी तरह से विपरीत हैं।

स्थिति और भी गंभीर हो जाती है, क्योंकि ट्रिब्यूनल ने श्री अंतर्यामी बल द्वारा दायर अपने आदेश दिनांक 18 मई, 2017 द्वारा 2015 के ओए नंबर 2270 की अनुमति दी है, जिसका पहले आवेदन उसी के संबंध में 1996 का ओए नंबर 4029 (2) था। ट्रिब्यूनल ने अपने पहले के आदेश दिनांक 12 अप्रैल, 2012 के द्वारा राहत को खारिज कर दिया था। इसलिए, ट्रिब्यूनल द्वारा पारित आदेश आधिकारिक परिसमापक बनाम दयानंद और अन्य के मामले में इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून के मद्देनजर पूरी तरह से अस्थिर हैं। सुप्रा)।

इतना ही नहीं, ट्रिब्यूनल के साथ-साथ उच्च न्यायालय इस न्यायालय द्वारा 2 दिसंबर, 1996 को सिविल अपील संख्या 15712 19965 में पारित आदेश पर विचार करने में विफल रहा है।

35. उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित आदेश मन के पूर्ण रूप से लागू न होने को दर्शाता है। जबकि कारण शीर्षक से ही पता चलेगा कि 2018 की एक रिट याचिका (सिविल) संख्या 6557 का निपटारा आक्षेपित निर्णय द्वारा किया जाता है, उच्च न्यायालय ने कहा कि 18 मई, 2017 के आदेश को ट्रिब्यूनल द्वारा ओए संख्या 2266 में पारित किया गया था। 2015, राज्य द्वारा चुनौती नहीं दी गई है। जबकि उच्च न्यायालय द्वारा पारित अंतरिम आदेशों के कारण शिक्षकों ने मुश्किल से चार साल और उसका एक बड़ा हिस्सा काम किया है, उच्च न्यायालय ने कहा कि शिक्षकों ने 20 से अधिक वर्षों की अवधि के लिए काम किया है। राज्य द्वारा दायर रिट याचिकाओं को खारिज करते हुए कोई कारण नहीं, ध्वनि कारणों को छोड़ दें, आक्षेपित आदेश में परिलक्षित होते हैं।

36. यह हमें श्री आर. बालासुब्रमण्यम, विद्वान वरिष्ठ वकील के निवेदन के साथ छोड़ देता है कि चूंकि ट्रिब्यूनल द्वारा लिए गए विचार की उच्च न्यायालय द्वारा पुष्टि की गई है और इसे चुनौती देने वाली विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर दिया गया है, ट्रिब्यूनल के विचार ने अंतिम हो जाना। इस संबंध में, कुन्हायमद और अन्य बनाम केरल राज्य और अन्य के मामले में इस न्यायालय के फैसले पर भरोसा किया जा सकता है, जिसमें इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया है:

"27. इस न्यायालय में अपील करने की अनुमति के लिए एक याचिका को गैर-बोलने वाले आदेश या बोलने के आदेश द्वारा खारिज किया जा सकता है। बर्खास्तगी के आदेश में जो भी वाक्यांशविज्ञान कार्यरत है, अगर यह एक गैर-बोलने वाला आदेश है, यानी, यह कारण निर्दिष्ट नहीं करता है विशेष अनुमति याचिका को खारिज करने के लिए, यह न तो विलय के सिद्धांत को आकर्षित करेगा ताकि उसके समक्ष रखे गए आदेश के स्थान पर प्रतिस्थापित किया जा सके और न ही यह संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कानून की घोषणा होगी। कोई कानून नहीं है जिसे घोषित किया गया है।

यदि बर्खास्तगी के आदेश को कारणों से समर्थित किया जाता है तो विलय के सिद्धांत को भी आकर्षित नहीं किया जाएगा क्योंकि जिस क्षेत्राधिकार का प्रयोग किया गया वह अपीलीय क्षेत्राधिकार नहीं था बल्कि अपील करने के लिए छुट्टी देने से इनकार करने वाला केवल एक विवेकाधीन क्षेत्राधिकार था। हम पहले ही इस पहलू से निपट चुके हैं। फिर भी न्यायालय द्वारा बताए गए कारण संविधान के अनुच्छेद 141 की प्रयोज्यता को आकर्षित करेंगे यदि सर्वोच्च न्यायालय द्वारा घोषित कोई कानून है जो स्पष्ट रूप से भारत के सभी न्यायालयों और न्यायाधिकरणों और निश्चित रूप से उसके पक्षकारों पर बाध्यकारी होगा।

कानून के बिंदुओं के अलावा आदेश में निहित बयान पार्टियों और अदालत या न्यायाधिकरण पर बाध्यकारी होगा, जिसका आदेश न्यायिक अनुशासन के सिद्धांत पर चुनौती के तहत था, यह न्यायालय देश का सर्वोच्च न्यायालय है। किसी भी अदालत या न्यायाधिकरण या पार्टियों को इस न्यायालय द्वारा व्यक्त किए गए किसी भी विचार के विपरीत किसी भी विचार को लेने या प्रचार करने की स्वतंत्रता नहीं होगी। सुप्रीम कोर्ट के आदेश का मतलब यह होगा कि उसने कानून घोषित कर दिया है और उस आलोक में मामला छुट्टी देने के योग्य नहीं माना गया।

कानून की घोषणा अनुच्छेद 141 द्वारा शासित होगी लेकिन फिर भी, मामला ऐसा नहीं है जहां छुट्टी दी गई थी, विलय का सिद्धांत लागू नहीं होता है। न्यायालय कभी-कभी कानून के प्रश्न को खुला छोड़ देता है। या यह कभी-कभी संक्षेप में उस सिद्धांत को निर्धारित करता है, जो उच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित एक के विपरीत हो सकता है और फिर भी विशेष अनुमति याचिका को खारिज कर देगा। दिए गए कारण अनुच्छेद 141 के प्रयोजनों के लिए अभिप्रेत हैं। ऐसा इसलिए किया जाता है क्योंकि केवल विशेष अनुमति याचिका को खारिज करने की स्थिति में, यह संभावना है कि उच्च न्यायालय में एक तर्क दिया जा सकता है कि सर्वोच्च न्यायालय को समझा जाना चाहिए। उच्च न्यायालय के साथ कानून में मतभेद होना।"

[जोर दिया गया]

37. इस प्रकार यह स्पष्ट है कि विशेष अनुमति याचिका को खारिज करने का अर्थ यह नहीं होगा कि उच्च न्यायालय के विचार को इस न्यायालय द्वारा अनुमोदित किया गया है। ऐसे में इस संबंध में तर्क खारिज किया जाता है। 38. इसलिए, हमारा सुविचारित मत है कि अधिकरण ने आवेदकों/शिक्षकों के मूल आवेदनों की अनुमति देने में गलती की है। इसी तरह, उच्च न्यायालय ने भी अपीलकर्ताओं द्वारा दायर याचिकाओं को खारिज करने में गलती की है। 39. परिणाम में अपील स्वीकार की जाती है।

उच्च न्यायालय की खंडपीठ का 20 दिसंबर, 2018 का आक्षेपित निर्णय और आदेश रिट याचिकाओं के एक बैच में पारित किया गया और ट्रिब्यूनल के 18 मई, 2017 और 30 जनवरी, 2018 के निर्णयों और आदेशों को मूल आवेदनों के एक बैच में पारित किया गया। रद्द कर दिया जाता है और रद्द कर दिया जाता है। ट्रिब्यूनल के समक्ष प्रतिवादियों/आवेदकों द्वारा दायर मूल आवेदनों को खारिज कर दिया जाता है।

40. हस्तक्षेप के लिए आवेदनों सहित सभी लंबित आवेदनों का निपटारा कर दिया जाएगा। लागत के रूप में कोई आदेश नहीं किया जाएगा।

............................... जे। [एल. नागेश्वर राव]

...............................जे। [बीआर गवई]

नई दिल्ली;

अप्रैल 20, 2022

1 (1991) 3 एससीसी 246

2 (1994) 2 एससीसी 630

3 (2008) 10 एससीसी 1

4 (2018) 15 एससीसी 463

5 (1997) 2 एससीसी 635

6 (2000) 6 एससीसी 359

 

Thank You