पी. नज़ीर आदि बनाम। सलाफी ट्रस्ट और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

पी. नज़ीर आदि बनाम। सलाफी ट्रस्ट और अन्य। आदि।

[सिविल अपील संख्या 2016 की 3132-3133]

V.Ramasubramanian, J.

1. वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 83 की उप-धारा (9) के प्रावधान के तहत दायर दो नागरिक संशोधन याचिकाओं में केरल के उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए एक सामान्य निर्णय से व्यथित, वक्फ ट्रिब्यूनल के फैसले को उलटते हुए और वाद को डिक्री करते हुए प्रत्यर्थी पूरी तरह से, लेकिन अपने स्वयं के वाद को खारिज करते हुए, अपीलकर्ता उपरोक्त दीवानी अपीलों के साथ आए हैं।

2. हमने अपीलार्थी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री आर. बसंत तथा निजी प्रतिवादी प्रतिवादियों की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री वी. गिरी को सुना है।

3. उपरोक्त अपीलों में से एक में श्री पी. नज़ीर नाम से एकमात्र अपीलकर्ता वक्फ ट्रिब्यूनल, कोल्लम की फाइल पर प्रतिवादी 1 और 2 द्वारा दायर एक सूट ओएस नंबर 10 2004 में प्रतिवादी था। अन्य दीवानी अपील में तीन अपीलकर्ता वही वक्फ ट्रिब्यूनल, कोल्लम की फाइल पर दायर 2004 के ओएस नंबर 9 में वादी थे। चूंकि अपील एक ही पक्ष के बीच क्रॉससूट से उत्पन्न हुई थी और चूंकि विवाद की विषय वस्तु एक मस्जिद और उसकी संपत्तियों के प्रबंधन और प्रशासन के अधिकार से संबंधित है, इसलिए तथ्यों की सराहना करना आसान होगा, अगर एक में प्रस्तुत किया गया सारणीबद्ध स्तंभ:

सूट संख्या	वादी के नाम	प्रतिवादियों के नाम	मांगी गई राहत	वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा दी गई राहत
2004 का ओएस नंबर 9	1. सलाफी जुमा मस्जिद महल समिति 2. केएम सैयद, राष्ट्रपति 3. पी. नज़ीर, सचिव	1. सलाफी ट्रस्ट 2. महामहिम अहमद ताहिर सैत, उपाध्यक्ष 3. एके बाबू, सचिव 4. ओम खान, सलभवन 1. घोषणा की राहत को खारिज कर दिया गया था। 2. स्थायी निषेधाज्ञा की राहत दी गई 5. एस रशीद, कैशियर 6. सीईओ, केरल वक्फ बोर्ड, 7. केरल वक्फ बोर्ड	i) यह घोषित करते हुए एक डिक्री पारित करें कि छठे प्रतिवादी द्वारा जारी किया गया दस्तावेज़ संख्या 2 शून्य और शून्य है। ii) वादी समिति द्वारा प्रतिवादी संख्या 1 से 4 तक उनके लोगों, एजेंटों और समर्थकों को वादी अनुसूची मस्जिद और उसके संस्थानों के प्रबंधन और प्रशासन में हस्तक्षेप करने या बाधित करने से रोकने के लिए स्थायी निषेधाज्ञा का आदेश जारी करना।	प्रतिवादी 1 से 4 को वादी अनुसूची वक्फ और उसके संस्थानों के प्रबंधन और प्रशासन में हस्तक्षेप करने से रोकना।
2004 का ओएस नंबर 10	1. सलाफी ट्रस्ट 2. एके बाबू	पी. नज़ीर	(i) यह घोषित करना कि दूसरा वादी प्रथम प्रतिवादी ट्रस्ट का सचिव है। (ii) प्रतिवादी या उसके अधीन किसी को भी स्थायी निषेधाज्ञा द्वारा प्रथम वादी ट्रस्ट के प्रशासन और प्रबंधन में हस्तक्षेप करने से रोकना और दूसरे वादी द्वारा प्रथम वादी के सचिव के रूप में अनुसूचित संपत्ति।	1. दूसरी वादी एके बाबू सलाफी ट्रस्ट के सचिव होने की घोषणा मंजूर की जाती है। 2. लेकिन स्थायी निषेधाज्ञा की राहत खारिज कर दी जाती है।

4. आगे बढ़ने से पहले यह आवश्यक है कि उस दस्तावेज संख्या 2 को रिकॉर्ड में लाया जाए, जिसके संबंध में अपीलकर्ताओं ने अपने स्वयं के सूट ओएस नंबर 9 2004 में अशक्तता की घोषणा की मांग की थी, जो कि प्रमुख द्वारा जारी किया गया एक प्रमाण पत्र था। सलाफी ट्रस्ट के पक्ष में केरल वक्फ बोर्ड के कार्यकारी अधिकारी दिनांक 24.03.2004। उक्त प्रमाण पत्र इस प्रकार पढ़ता है:

"यह प्रमाणित किया जाता है कि केरल राज्य के एर्नाकुलम जिले के कोच्चि तालुक में सलाफी ट्रस्ट, मट्टनचेरी, कोचीन 2 और अंबालाप्पुझा तालुक अलाप्पुझा जिले की सीमा के भीतर सर्वेक्षण संख्या 527/4 में शामिल 17 सेंट वाली संपत्तियों को केरल के समक्ष पंजीकृत किया गया है। वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 36 के तहत वक्फ बोर्ड का पंजीकरण संख्या 6406/आरए होने के नाते आवश्यक है। इस कार्यालय के रिकॉर्ड के अनुसार, श्री ए के बाबू उपरोक्त ट्रस्ट के वर्तमान सचिव हैं।"

5. दूसरे शब्दों में अपीलकर्ता हमारे समक्ष द्वितीय दीवानी अपील में, अर्थात् (i) सलाफी जुमा मस्जिद महल समिति; (ii) इसके अध्यक्ष केएम सैयद; और (iii) इसके सचिव पी. नज़ीर ने वक्फ ट्रिब्यूनल से राहत के दो सेट मांगे। वे (i) केरल वक्फ बोर्ड के मुख्य कार्यकारी अधिकारी द्वारा सलाफी ट्रस्ट के पक्ष में जारी प्रमाण पत्र दिनांक 24.03.2004 को शून्य और शून्य घोषित करने के लिए थे; और (ii) प्रतिवादियों को मस्जिद और उसकी संपत्तियों के प्रबंधन और प्रशासन में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा के लिए। हालांकि ट्रिब्यूनल ने निषेधाज्ञा की राहत दी, ट्रिब्यूनल ने घोषणा की राहत से इनकार कर दिया। हालांकि, इन तीन अपीलकर्ताओं ने घोषणा की राहत को खारिज करने वाले वक्फ ट्रिब्यूनल के फैसले को चुनौती देने का विकल्प नहीं चुना।

6. इसी तरह उत्तरदाताओं 1 और 2 ने ट्रिब्यूनल से राहत के दो सेट मांगे, अर्थात्, (i) एक घोषणा के लिए कि दूसरा प्रतिवादी एके बाबू पहले प्रतिवादी ट्रस्ट अर्थात् सलाफी ट्रस्ट का सचिव है; और (ii) महल समिति के सचिव श्री पी.नज़ीर को मस्जिद के प्रबंधन के उनके अधिकार में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा के लिए। हालांकि ट्रिब्यूनल ने घोषणा की राहत दी, लेकिन उसने निषेधाज्ञा की राहत नहीं दी।

7. इसलिए, (i) सलाफी ट्रस्ट; और (ii) इसके सचिव एके बाबू ने वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 83 की उपधारा (9) के प्रावधान के तहत केरल उच्च न्यायालय के समक्ष दो नागरिक पुनरीक्षण याचिकाएं दायर कीं। उच्च न्यायालय ने ओएस संख्या को खारिज करते हुए दोनों नागरिक पुनरीक्षण याचिकाओं को अनुमति दी। .9 2004 की संपूर्णता में और 2004 के ओएस नंबर 10 के आदेश के अनुसार, जैसा कि प्रार्थना की गई थी। इसलिए, जिस समूह को हम आसानी से 'महल समिति' के रूप में संदर्भित कर सकते हैं, वह उपरोक्त दीवानी अपीलों के साथ आया है।

8. वक्फ ट्रिब्यूनल के समक्ष अपीलकर्ताओं का मामला था: (i) कि सलाफी जुमा मस्जिद केरल वक्फ बोर्ड के साथ पंजीकृत एक सार्वजनिक वक्फ है; (ii) हालांकि मस्जिद का निर्माण सलाफी ट्रस्ट द्वारा दिए गए खाली भूखंड में किया गया था, वक्फ का प्रबंधन और प्रशासन महल समिति के पास था; (iii) वक्फ से संबंधित कानून के अनुसार, वक्फ का प्रबंधन करने वाला व्यक्ति मुतवल्ली है; (iv) महल समिति की ओर से अपीलकर्ता श्री पी. नज़ीर द्वारा दर्ज की गई शिकायत पर वक्फ बोर्ड द्वारा जांच की गई थी;

(v) हालांकि जांच अधिकारी ने यह निष्कर्ष दर्ज किया कि सलाफी मस्जिद का प्रबंधन और प्रशासन महल समिति के पास था, जिसके सचिव पी. नज़ीर थे, वक्फ बोर्ड के मुख्य कार्यकारी अधिकारी ने गलत तरीके से दिनांक 24.03.2004 को प्रमाण पत्र जारी किया; और (vi) कि, इसलिए, उक्त प्रमाण पत्र को शून्य और शून्य घोषित किया जाना चाहिए और सलाफी ट्रस्ट और उसके लोगों को मस्जिद के प्रबंधन और प्रशासन में हस्तक्षेप करने से रोकने के लिए एक स्थायी निषेधाज्ञा जारी की जानी चाहिए।

9. दिलचस्प बात यह है कि वक्फ ट्रिब्यूनल ने दिनांक 24.03.2004 के प्रमाण पत्र को इस आधार पर अमान्य घोषित करने से इनकार कर दिया कि निर्विवाद रूप से, सलाफी ट्रस्ट ने वक्फ अधिनियम की धारा 36 के तहत वक्फ को पंजीकृत कराया और यह कि श्री ए के बाबू, सचिव थे। विश्वास। लेकिन वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा निषेधाज्ञा की राहत इस आधार पर दी गई थी कि मस्जिद और उसकी संपत्तियों का प्रबंधन और प्रशासन महल समिति के पास था।

10. पुनरीक्षण में, उच्च न्यायालय ने पाया (i) कि महल समिति एक पंजीकृत संस्था नहीं है और इसलिए मुकदमा दायर करने की हकदार नहीं है; (ii) आदेश 1 नियम 8 सीपीसी के तहत निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने के बाद भी प्रतिनिधि के रूप में मुकदमा दायर नहीं किया गया था; (iii) हालांकि चुनौती एक मस्जिद और उसकी अचल संपत्तियों के प्रबंधन और प्रशासन के लिए थी, 2004 के ओएस नंबर 9 में वादी से जुड़ी संपत्ति की कोई अनुसूची नहीं थी; और (iv) कि रिकॉर्ड पर मौजूद साक्ष्य के अनुसार, यह सलाफी ट्रस्ट था जो मस्जिद और उसकी संपत्तियों के प्रबंधन और प्रशासन में था। इन निष्कर्षों के आधार पर, उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों द्वारा दायर वाद को पूरी तरह से खारिज कर दिया और अपीलकर्ताओं द्वारा दायर किए गए वाद को पूर्ण रूप से खारिज कर दिया।

11. उच्च न्यायालय के आदेश का विरोध करते हुए, श्री आर. बसंत, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उच्च न्यायालय ने अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार को पार कर लिया और मुकदमे का निर्णय इस तरह किया जैसे कि यह एक नियमित अपील थी। हिंदुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम दिलबहार सिंह में इस न्यायालय के संविधान पीठ के फैसले पर भरोसा करते हुए, विद्वान वरिष्ठ वकील ने तर्क दिया कि जहां कहीं भी क़ानून "अपील" और "संशोधन" अभिव्यक्तियों को नियोजित करता है, अभिव्यक्ति "संशोधन" का अर्थ है अधिक संकीर्ण क्षेत्राधिकार का विचार। वक्फ अधिनियम की धारा 83 की उपधारा (9) घोषित करती है कि वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा दिए गए किसी भी निर्णय के खिलाफ कोई अपील नहीं होगी।

इसलिए, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता ने तर्क दिया कि उपधारा (9) का परंतुक जो उच्च न्यायालय पर एक पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार प्रदान करता है, एक अपीलीय न्यायालय के क्षेत्राधिकार से संकुचित क्षेत्राधिकार प्रदान करने के लिए है। मामले में, अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ वकील के अनुसार, उच्च न्यायालय ने स्वतंत्र रूप से साक्ष्य की सराहना की और उन प्रश्नों पर निष्कर्ष दर्ज किए जिन्हें ट्रिब्यूनल द्वारा मुद्दों के रूप में तैयार नहीं किया गया था और इसलिए, उच्च न्यायालय का आक्षेपित आदेश पूरी तरह से कानून के विपरीत है।

12. जबकि हम अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता से सहमत हैं कि धारा 83 की उपधारा (9) के परंतुक द्वारा प्रदत्त पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार उस क्षेत्राधिकार से संकुचित है जिसे अपीलीय न्यायालय को प्रदान किया जा सकता था, हमें नहीं लगता कि उच्च न्यायालय का आक्षेपित आदेश अपीलार्थी के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा आरोपित किए जाने के लिए मांगे गए दोष से ग्रस्त है।

13. माना जाता है कि महल समिति, जो दो अपीलों में से एक में अपीलकर्ता नंबर 1 है, 2004 के ओएस नंबर 9 में वादी नंबर 1 थी। 2004 के ओएस नंबर 9 में वादी में भी नहीं था। महल समिति की कॉर्पोरेट स्थिति के बारे में कानाफूसी। सलाफी ट्रस्ट द्वारा दायर लिखित बयान में, उन्होंने एक विशिष्ट तर्क दिया कि वादी संख्या 1 एक कानूनी इकाई नहीं थी और यह कुछ व्यक्तियों का एक अवैध संघ है और यहां तक ​​कि कोई भी उपनियम नहीं था या नहीं, इस बारे में कोई दलील भी नहीं दी गई थी। वादी संख्या 2 और 3 क्रमशः अध्यक्ष और सचिव कैसे बने।

14. दुर्भाग्य से, वक्फ ट्रिब्यूनल ने अपने फैसले के अनुच्छेद 17 में कहा कि वादी संख्या 1 एक कानूनी इकाई है, जो मुकदमा करने और मुकदमा चलाने का हकदार है। यह पूरी तरह से इस आधार पर था कि वादी संख्या 1 (महल समिति) केरल नाडुवथिल मुजाहिदीन (संक्षेप में 'केएनएम') नाम से एक पंजीकृत सोसायटी से संबद्ध सखा इकाइयों में से एक थी।

15. उपरोक्त निष्कर्ष पूरी तरह से कानून के विपरीत है। सोसायटी पंजीकरण अधिनियम के तहत पंजीकृत एक सोसायटी केवल अपने उपनियमों के संदर्भ में मुकदमा करने और मुकदमा करने का हकदार है। उपनियम राष्ट्रपति या सचिव या किसी अन्य पदाधिकारी को समाज के लिए और उसकी ओर से मुकदमा चलाने या बचाव करने के लिए अधिकृत कर सकते हैं। सोसायटी पंजीकरण अधिनियम, 1860 की धारा 6 के तहत, "अधिनियम के तहत पंजीकृत प्रत्येक सोसायटी अध्यक्ष, अध्यक्ष, या प्रमुख सचिव, या ट्रस्टियों के नाम पर मुकदमा कर सकती है या मुकदमा कर सकती है, जैसा कि सोसायटी के नियमों और विनियमों द्वारा निर्धारित किया जाएगा। और, इस तरह के निर्धारण के लिए, ऐसे व्यक्ति के नाम पर, जिसे इस अवसर के लिए शासी निकाय द्वारा नियुक्त किया जाएगा"।

यहां तक ​​​​कि त्रावणकोर कोचीन साहित्यिक, वैज्ञानिक और धर्मार्थ सोसायटी पंजीकरण अधिनियम, 1955, जो केरल के कुछ हिस्सों पर लागू है, धारा 9 में एक समान प्रावधान करता है। इसलिए, जब तक कि वादी एक समाज होने का दावा करने वाले मुकदमे में यह प्रदर्शित नहीं करता है कि यह एक पंजीकृत है संस्था और यह कि जिस व्यक्ति ने अभिवचनों पर हस्ताक्षर किए और सत्यापित किए, उन्हें ऐसा करने के लिए उप-नियमों द्वारा अधिकृत किया गया था, वाद पर विचार नहीं किया जा सकता है। तथ्य यह है कि एक मुकदमे में वादी एक पंजीकृत सोसायटी की स्थानीय इकाई या एक सखा इकाई होता है, तब तक कोई परिणाम नहीं होता है, जब तक कि उप-नियम ऐसे मुकदमे की संस्था का समर्थन नहीं करते।

16. वक्फ ट्रिब्यूनल ने पहले महल समिति की स्थिति के बारे में एक मुद्दा तैयार नहीं करने और फिर एक पंजीकृत सोसायटी की स्थानीय इकाई जो संबद्ध स्थिति का आनंद ले रही है, को दर्ज करने में एक गंभीर अवैधता की है, मुकदमा करने का हकदार था . ट्रिब्यूनल द्वारा की गई इस तरह की अवैधता अपने पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र के तहत उच्च न्यायालय द्वारा ठीक किए जाने के लिए उत्तरदायी थी और इसलिए अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ वकील के तर्क का आधार जमीन पर गिरना है।

17. तथ्य की बात के रूप में, महल समिति ने केरल राज्य वक्फ बोर्ड के मुख्य कार्यकारी अधिकारी द्वारा जारी किए गए प्रमाण पत्र दिनांक 24.03.2004 के संबंध में वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा घोषणा की राहत की अस्वीकृति के खिलाफ कोई संशोधन दायर नहीं किया था। 2004 के ओएस नंबर 9 में महल समिति द्वारा दायर वाद में, उन्होंने इस आधार पर प्रमाण पत्र को चुनौती दी कि उक्त प्रमाण पत्र ने जांच अधिकारी के निष्कर्षों को पूरी तरह से खारिज कर दिया कि महल समिति मस्जिद के प्रबंधन और प्रशासन में थी।

दूसरे शब्दों में, यहां अपीलकर्ता समझ गए, और ठीक ही ऐसा है, कि दिनांक 24.03.2004 के प्रमाण पत्र में मस्जिद के प्रबंधन और प्रशासन में होने के उनके दावे को खारिज करने की मांग की गई थी। इसलिए, वक्फ ट्रिब्यूनल द्वारा उक्त प्रमाण पत्र को शून्य और शून्य घोषित करने की प्रार्थना को अस्वीकार करना उनके दावे के लिए घातक था। फिर भी अपीलकर्ताओं ने पुनरीक्षण दाखिल करने का विकल्प नहीं चुना। आज वे इस तथ्य को लेकर शर्मिंदा नहीं हो सकते कि किसी भी मामले में, न्यायाधिकरण ने उन्हें वक्फ के प्रबंधन और प्रशासन में पाया।

18. हालांकि उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं के खिलाफ, पुनरीक्षण दायर करने में उनकी विफलता को नहीं रखा, हमें लगता है कि यह एक महत्वपूर्ण तथ्य है जिसे अनदेखा नहीं किया जा सकता है। यही कारण है कि दिनांक 24.03.2004 का दस्तावेज वक्फ अधिनियम, 1995 की धारा 36 के तहत जारी पंजीकरण का प्रमाण पत्र है। एक बार यह स्वीकार कर लिया जाता है कि यह पहला प्रतिवादी था जिसका नाम सलाफी ट्रस्ट था जिसने मस्जिद को वक्फ के रूप में पंजीकृत कराया था। अधिनियम की धारा 36 के तहत और एक बार अपीलकर्ताओं द्वारा 2004 के ओएस नंबर 9 में उनके वाद के पैराग्राफ 2 में यह स्वीकार कर लिया गया कि मस्जिद का निर्माण सलाफी ट्रस्ट द्वारा खाली किए गए एक खाली भूखंड में किया गया था, यह उनके खिलाफ जाने के लिए खुला नहीं था। वैधानिक नुस्खे और मुतवल्ली होने का दावा।

19. हालांकि श्री आर. बसंत, अपीलकर्ताओं के विद्वान वरिष्ठ वकील ने भी आक्षेपित निर्णय में कुछ अन्य पहलुओं पर हमारा ध्यान आकर्षित किया, हमें नहीं लगता कि हमें इनमें से प्रत्येक मुद्दे पर जाने की आवश्यकता है जब हम आश्वस्त हैं कि उच्च न्यायालय ने प्रयोग किया इसका पुनरीक्षण अधिकार क्षेत्र सही और न्यायसंगत है।

20. इसलिए अपीलें खारिज की जाती हैं। लागत का कोई आदेश नहीं होगा।

..................................जे। (हेमंत गुप्ता)

..................................J. (V. Ramasubramanian)

नई दिल्ली

30 मार्च 2022

1 (2014) 9 एससीसी 78

 

Thank You