पी रामसुब्बम्मा बनाम। वी. विजयलक्ष्मी एवं अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

पी रामसुब्बम्मा बनाम। वी. विजयलक्ष्मी एवं अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2095]

एमआर शाह, जे.

1. नियमित प्रथम अपील संख्या 100200/2015 में कर्नाटक उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 20.07.2021 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 3 और 4 द्वारा प्रस्तुत उक्त अपील की अनुमति दी है। इसमें - मूल प्रतिवादी संख्या 3 और 4 (बाद में प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के रूप में संदर्भित) और दिनांक 12.04.2005 को बेचने के लिए समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए डिक्री प्रदान करने वाले विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को रद्द कर दिया है, यहां अपीलार्थी ने मूल वादी ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

2. संक्षेप में वर्तमान अपील की ओर ले जाने वाले तथ्य इस प्रकार हैं:

2.1 कि यहां अपीलकर्ता - मूल वादी ने दिनांक 12.04.2005 को बेचने के समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए मुकदमा दायर किया। वादी की ओर से यह मामला था कि उसने प्रतिवादी नंबर 1 के साथ मूल प्रतिवादी नंबर 1 के साथ एक समझौता किया था, जिसमें रुपये की बिक्री के लिए सूट शेड्यूल संपत्ति खरीदने के लिए। 29 लाख। रुपये की अग्रिम राशि। उक्त समझौते के तहत 20 लाख का भुगतान किया गया था। प्रतिवादी संख्या 1 ने पहले प्रतिवादी संख्या 2 के पक्ष में मूल प्रतिवादी संख्या 2 के पक्ष में एक सामान्य मुख्तारनामा निष्पादित किया था। हालांकि, प्रतिवादी संख्या 2 तब मौजूद था जब वादी ने प्रतिवादी संख्या 1 के साथ बेचने के लिए एक समझौता किया था।

वादी की ओर से यह मामला था कि उसके बाद, 25.03.2008 को, प्रतिवादी संख्या 1 और 2 ने वादी और उसके पति से संपर्क किया और रुपये के भुगतान की मांग की। 6 लाख। 25.03.2008 को, वादी ने रुपये का और भुगतान किया। बिक्री प्रतिफल के लिए 6 लाख और प्रतिवादी नंबर 1 द्वारा समझौते पर एक पृष्ठांकन किया गया था, जिसमें रुपये की प्राप्ति को स्वीकार किया गया था। 6 लाख। वादी के अनुसार, इसके बाद, बार-बार अनुरोध और मांगों के बावजूद, प्रतिवादी नंबर 1 ने वादी के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया।

उन्होंने सीखा कि प्रतिवादी संख्या 2 के पक्ष में प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा निष्पादित अटॉर्नी की शक्ति का दुरुपयोग करके प्रतिवादी संख्या 2 ने वादी को धोखा देने के लिए प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में दो बिक्री विलेखों को गुप्त रूप से निष्पादित किया। वादी ने 17.06.2010 को प्रतिवादी को कानूनी नोटिस दिया और प्रतिवादी संख्या 1 को अपने पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए रुपये की शेष बिक्री प्रतिफल प्राप्त करने के लिए कहा। 3 लाख। इसके अलावा, उसके बाद प्रतिवादी संख्या 1 ने बिक्री विलेख निष्पादित नहीं किया, वादी ने दिनांक 12.04.2005 को बेचने के लिए अनुबंध/अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए वर्तमान मुकदमा दायर किया।

2.2 उस मूल प्रतिवादी नंबर 1 ने लिखित बयान दायर किया और बेचने के लिए समझौते के निष्पादन को स्वीकार किया और विशेष रूप से कहा कि वह तैयार है और अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने के लिए तैयार है। हालांकि, प्रतिवादी संख्या 2 से 4 ने अलग-अलग लिखित बयान दायर किए और एक सामान्य बचाव किया कि दिनांक 12.04.2005 को बेचने का समझौता एक निर्मित दस्तावेज है। यह तर्क दिया गया था कि प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा प्रतिवादी संख्या 2 के पक्ष में निष्पादित मुख्तारनामा एक पंजीकृत दस्तावेज है और पंजीकृत मुख्तारनामा को रद्द किए बिना और प्रतिवादी संख्या 2, प्रतिवादी संख्या 1 की जानकारी के बिना, की मिलीभगत से वादी ने बेचने का करार किया था। प्रतिवादी संख्या 2 से 4 द्वारा यह भी तर्क दिया गया था कि दिनांक 12.04.2005 को बेचने का समझौता एक फर्जी दस्तावेज है और वादी द्वारा कोई बिक्री प्रतिफल का भुगतान नहीं किया जाता है।

2.3 विद्वान विचारण न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे तय किए:

"i) क्या वादी साबित करता है कि 12.4.2005 को प्रतिवादी संख्या 1 ने बिक्री के एक समझौते को निष्पादित किया है, जो कुल 29 लाख रुपये के प्रतिफल के लिए सूट संपत्ति को बेचने के लिए सहमत है?

ii) क्या वादी यह साबित करता है कि आंशिक बिक्री प्रतिफल रु. प्रतिवादी नंबर 1 को 26 लाख का भुगतान किया गया है?

iii) क्या वादी यह साबित करता है कि वह अनुबंध के प्रति अपने कर्तव्य का पालन करने के लिए हमेशा तैयार और तैयार थी?

iv) क्या वादी आगे यह साबित करता है कि दुर्भावनापूर्ण इरादे से और बिक्री समझौते दिनांक 12.4.2005 के माध्यम से अर्जित अपने अधिकार को हराने के लिए प्रतिवादी संख्या 2 ने प्रतिवादी संख्या 3 और 4 और उन बिक्री विलेखों के पक्ष में 3.5.2010 को बिक्री विलेख निष्पादित किया था। नाममात्र बिक्री कार्य हैं?

v) क्या प्रतिवादी संख्या 2 से 4 साबित करते हैं कि बिक्री समझौता दिनांक 12.4.2005 एक सृजित दस्तावेज है और उसके आधार पर कोई विचार पारित नहीं किया गया था?

vi) क्या वादी अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन की डिक्री का हकदार है? vii) क्या आदेश या डिक्री?"

2.4 वादी की ओर से, उसके पति का पीडब्लू1 के रूप में परीक्षण किया गया और वादी की ओर से दो और गवाहों का परीक्षण किया गया। वादी ने नौ दस्तावेजों को दस्तावेजी साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया, जैसा कि P1 से P9 तक दिखाया गया है। प्रतिवादी संख्या 1 की डीडब्ल्यू1 के रूप में जांच की गई और प्रतिवादी संख्या 2 की डीडब्ल्यू 2 के रूप में जांच की गई।

2.5 अभिलेख पर साक्ष्य की सराहना पर, विद्वान विचारण न्यायालय ने वाद का आदेश दिया और विशिष्ट निष्पादन की डिक्री पारित की। विद्वान विचारण न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी क्रमांक 1 ने वाद अनुसूची संपत्ति का पूर्ण स्वामी होने के कारण वादी के पक्ष में बेचने के लिए अनुबंध के निष्पादन को स्वीकार किया है और बिक्री प्रतिफल के हिस्से के रूप में पर्याप्त राशि की प्राप्ति भी स्वीकार की है। विद्वान विचारण न्यायालय ने यह भी माना कि प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख प्रतिवादी संख्या 1 के साथ-साथ वादी पर बाध्यकारी नहीं है और इसलिए, वादी राहत का हकदार था अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन और सूट अनुसूची संपत्ति का खाली कब्जा पाने के लिए।

2.6 विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और डिक्री से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, मूल प्रतिवादी संख्या 3 और 4 ने केवल उच्च न्यायालय के समक्ष अपील की। आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने उक्त अपील को स्वीकार कर लिया है और विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित डिक्री को मुख्य रूप से विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 20 पर निर्भर और विचार करते हुए रद्द कर दिया है। उच्च न्यायालय ने यह भी देखा है कि चूंकि यह घोषित करने के लिए कोई प्रार्थना या विशेष राहत नहीं थी कि प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में बिक्री विलेख शून्य और शून्य है और वादी और प्रतिवादी संख्या 1 पर बाध्यकारी नहीं है, ऐसी राहत विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा प्रदान नहीं किया जा सकता था।

2.7 उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए, वादी ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी। 3. मूल वादी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री एस.एन. भट ने जोरदार निवेदन किया है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय ने विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित डिक्री को रद्द करने और अपास्त करने में गंभीर त्रुटि की है। दिनांक 12.04.2005 को बेचने के समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए।

3.1 यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि जब मूल प्रतिवादी संख्या 1 - मूल मालिक ने समझौते के निष्पादन को स्वीकार किया और यहां तक ​​कि समझौते के तहत पर्याप्त राशि का भुगतान स्वीकार किया, तो विद्वान विचारण न्यायालय ने उक्त समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन की डिक्री को सही ढंग से पारित किया। .

3.2 यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि उच्च न्यायालय को भी इस बात की सराहना करनी चाहिए थी कि इस तथ्य के अलावा कि मूल प्रतिवादी संख्या 1 ने समझौते के निष्पादन और पर्याप्त अग्रिम राशि के भुगतान की प्राप्ति को स्वीकार किया, मूल प्रतिवादी संख्या 3 और 4 ने भी नहीं किया। गवाह बॉक्स में प्रवेश करें। यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि उच्च न्यायालय ने उचित रूप से सराहना नहीं की है और इस तथ्य पर विचार किया है कि प्रतिवादी संख्या 2 के पक्ष में प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा निष्पादित मुख्तारनामा दिनांक 28.01.1997 का मूल उस समय वादी को सौंप दिया गया था। बेचने के लिए समझौते के निष्पादन का, जिसे वादी द्वारा वर्तमान सूट में प्रदर्शन P6 के रूप में प्रस्तुत किया गया था।

3.3 आगे यह भी प्रस्तुत किया गया है कि उच्च न्यायालय ने यह मानते हुए भी गलती की है कि वादी के लिए प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख दिनांक 03.05.2010 को रद्द करने की मांग करना आवश्यक था। यह प्रस्तुत किया जाता है कि विशिष्ट प्रदर्शन के लिए एक सूट में अनुबंध धारक के लिए बाद के खरीदार के पक्ष में निष्पादित बिक्री विलेख को रद्द करने की मांग करना आवश्यक नहीं है और यह बाद के खरीदार को मुकदमे में फंसाने और विशिष्ट प्रदर्शन के खिलाफ राहत की मांग करने के लिए पर्याप्त है। मूल मालिक और अनुबंध धारक को पूरी तरह से शीर्षक देने के लिए बिक्री विलेख के निष्पादन में शामिल होने के लिए बाद के खरीदार को निर्देश भी मांगें।

लाला दुर्गा प्रसाद और अन्य के मामलों में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा रखा गया है। बनाम लाला दीप चंद और अन्य।, 1954 एससीआर 360: एआईआर 1954 एससी 75, सोनी लालजी जेठा और अन्य। बनाम सोनी कालिदास देवचंद और अन्य, (1967) 1 एससीआर 873: एआईआर 1967 एससी 978, आरसी चंडियोक और अन्य। बनाम चुन्नी लाल सभरवाल व अन्य। (1970) 3 एससीसी 140: एआईआर 1971 एससी 1238, द्वारका प्रसाद सिंह और अन्य। बनाम हरिकान्त प्रसाद सिंह और अन्य, (1973) 1 SCC 179 और रत्नावती और अन्य। बनाम कविता गणशमदास, (2015) 5 एससीसी 223।

3.4 यह आगे प्रस्तुत किया गया है कि उच्च न्यायालय ने भी इस तथ्य की उचित रूप से सराहना नहीं की है कि प्रतिवादी संख्या 2 और प्रतिवादी संख्या 3 से 4 के बीच लेनदेन नकली लेनदेन थे, जो प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा अपनी ही भाभी के पक्ष में थे। यह प्रस्तुत किया जाता है कि प्रतिवादी संख्या 2 और प्रतिवादी संख्या 3 से 4 के बीच लेन-देन में बिक्री के प्रतिफल को भी नकद द्वारा भुगतान किए जाने का आरोप लगाया गया था और वह भी, रुपये की एक बड़ी राशि। 26 लाख रुपये नकद देने का आरोप है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि किसी भी मामले में प्रतिवादी संख्या 3 और 4 ने कभी भी गवाह बॉक्स में कदम नहीं रखा।

3.5 यह प्रस्तुत किया गया है कि इसलिए जब प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख वादी के अधिकार को हराने के लिए दिनांक 12.04.2005 को बेचने के समझौते के अनुसार था और उसे निष्पादित किया गया था वादी के पक्ष में बेचने के समझौते के बाद और वादी ने पर्याप्त अग्रिम राशि का भुगतान किया था, उच्च न्यायालय ने विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 20 को लागू करने में गलती की है।

3.6 उपरोक्त निवेदन करना और वसंत विश्वनाथन बनाम के मामले में इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करना। वीके एलयालवार, (2001) 8 एससीसी 133 (पैरा 13) और रत्नावती (सुप्रा) के मामले में, वर्तमान अपील की अनुमति देने और उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश को रद्द करने और इसके परिणामस्वरूप बहाल करने के लिए प्रार्थना की जाती है। विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित डिक्री। 4.

हालांकि प्रतिवादी संख्या 2 से 4 की ओर से किसी ने भी उपस्थिति दर्ज नहीं की है। यहां तक ​​​​कि प्रतिवादी संख्या 3 - प्रतिवादी संख्या 3 को प्रतिस्थापित सेवा, अर्थात् दो दैनिक समाचार पत्रों में प्रकाशन के माध्यम से परोसा जाता है। इस मामले को देखते हुए, इस न्यायालय के पास अपील के साथ आगे बढ़ने के अलावा कोई अन्य विकल्प नहीं है। 5. हमने विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निर्णय और डिक्री और निष्कर्षों के साथ-साथ उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश का अध्ययन किया है।

5.1 विद्वान विचारण न्यायालय ने निम्नलिखित मुद्दे तय किए:

"i) क्या वादी साबित करता है कि 12.4.2005 को प्रतिवादी संख्या 1 ने बिक्री के एक समझौते को निष्पादित किया है, जो कुल 29 लाख रुपये के प्रतिफल के लिए सूट संपत्ति को बेचने के लिए सहमत है?

ii) क्या वादी यह साबित करता है कि आंशिक बिक्री प्रतिफल रु. प्रतिवादी नंबर 1 को 26 लाख का भुगतान किया गया है?

iii) क्या वादी यह साबित करता है कि वह अनुबंध के प्रति अपने कर्तव्य का पालन करने के लिए हमेशा तैयार और तैयार थी?

iv) क्या वादी आगे यह साबित करता है कि दुर्भावनापूर्ण इरादे से और बिक्री समझौते दिनांक 12.4.2005 के माध्यम से अर्जित अपने अधिकार को हराने के लिए प्रतिवादी संख्या 2 ने प्रतिवादी संख्या 3 और 4 और उन बिक्री विलेखों के पक्ष में 3.5.2010 को बिक्री विलेख निष्पादित किया था। नाममात्र बिक्री कार्य हैं?

v) क्या प्रतिवादी संख्या 2 से 4 साबित करते हैं कि बिक्री समझौता दिनांक 12.4.2005 एक सृजित दस्तावेज है और उसके आधार पर कोई विचार पारित नहीं किया गया था?

vi) क्या वादी अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन की डिक्री का हकदार है?

vii) क्या आदेश या डिक्री?"

5.2 इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मूल प्रतिवादी संख्या 1 - विक्रेता - मूल मालिक ने दिनांक 12.04.2005 को बेचने के लिए समझौते के निष्पादन को स्वीकार किया और यहां तक ​​कि पर्याप्त अग्रिम बिक्री प्रतिफल की प्राप्ति को स्वीकार किया, विद्वान विचारण न्यायालय ने समझौते के विशिष्ट प्रदर्शन के लिए वाद का फैसला किया दिनांक 12.04.2005 को बेचें। एक बार बेचने के लिए अनुबंध का निष्पादन और अग्रिम पर्याप्त बिक्री प्रतिफल के भुगतान/प्राप्ति को विक्रेता द्वारा स्वीकार कर लिया गया था, उसके बाद वादी - विक्रेता द्वारा आगे कुछ भी साबित करने की आवश्यकता नहीं थी।

इसलिए, इस प्रकार, विद्वान विचारण न्यायालय ने बेचने के लिए अनुबंध के विशिष्ट निष्पादन के लिए वाद को सही ठहराया। उच्च न्यायालय को बेचने के लिए समझौते के निष्पादन और पर्याप्त अग्रिम बिक्री प्रतिफल के भुगतान/प्राप्ति के पहलू में जाने की आवश्यकता नहीं थी, एक बार विक्रेता ने विशेष रूप से अग्रिम बिक्री को बेचने और प्राप्त करने के लिए समझौते के निष्पादन को स्वीकार कर लिया था सोच-विचार; उसके बाद कोई और सबूत और/या सबूत की आवश्यकता नहीं थी।

5.3 अब, जहां तक ​​प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में मूल प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख और विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित डिक्री कि प्रतिवादी संख्या के पक्ष में मूल प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख 3 और 4 प्रतिवादी संख्या 1 के लिए बाध्यकारी नहीं हैं और साथ ही वादी के संबंध में, शुरू में, यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि अंक संख्या 4 और 5, जो यहां ऊपर पुन: प्रस्तुत किए गए हैं, निष्पादित बिक्री विलेखों के संबंध में थे। प्रतिवादी संख्या 3 और 4 दिनांक 03.05.2010 के पक्ष में मूल प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा। इसलिए, प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में मूल प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख दिनांक 03.05.2010 पर विशिष्ट मुद्दे तैयार किए गए थे।

इस मामले की दृष्टि से, उच्च न्यायालय ने विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित डिक्री को यह कहते हुए निरस्त करने में गलती की है कि मूल प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख दिनांक 03.05.2010 को रद्द करने की कोई विशेष राहत/प्रार्थना नहीं थी। प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में, इसलिए, विद्वान विचारण न्यायालय यह डिक्री पारित नहीं कर सकता था कि उक्त बिक्री विलेख प्रतिवादी संख्या 1 और वादी पर बाध्यकारी नहीं हैं। उच्च न्यायालय ने विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा बनाए गए विशिष्ट मुद्दे संख्या 4 और 5 पर ध्यान नहीं दिया, जो दिनांक 03.05.2010 के बिक्री विलेखों के संबंध में थे।

इसलिए, इस प्रकार, प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में मूल प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख दिनांक 03.05.2005 के संबंध में पार्टियों के बीच एक मुकदमा था और यहां तक ​​कि विशिष्ट मुद्दों को भी तैयार किया गया था, जो साक्ष्य की सराहना पर थे। प्रतिवादी संख्या 2 से 4 के खिलाफ आयोजित किया गया है। इसलिए, उच्च न्यायालय को रद्द करने और विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को रद्द करने के लिए उचित नहीं है, जिसमें घोषित किया गया है कि बिक्री विलेख दिनांक 03.05.2010 प्रतिवादी संख्या 1 पर बाध्यकारी नहीं है और वादी

5.4 यह भी नोट किया जाना आवश्यक है कि साक्ष्य की सराहना पर, विद्वान विचारण न्यायालय ने विशेष रूप से यह निष्कर्ष दिया है कि प्रतिवादी संख्या 3 और 4 द्वारा मूल प्रतिवादी संख्या 2 को बिक्री विलेख निष्पादित करने के लिए कथित बिक्री प्रतिफल का भुगतान दिनांक 03.05.2010 प्रतिवादी संख्या 2 से 4 द्वारा स्थापित और सिद्ध नहीं किया गया है। इसलिए, सबूत की सराहना पर विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा एक विशिष्ट निष्कर्ष दिया गया था कि बिक्री विलेख दिनांक 03.05.2010 नाममात्र बिक्री विलेख थे।

उच्च न्यायालय ने इसे इस आधार पर खारिज कर दिया कि दिनांक 12.04.2005 को बेचने के समझौते में भी, राशि का भुगतान नकद द्वारा किया गया था। हालांकि, यह ध्यान देने की आवश्यकता है कि जहां तक ​​दिनांक 12.04.2005 को बेचने के समझौते में उल्लिखित पर्याप्त अग्रिम बिक्री प्रतिफल की प्राप्ति को प्रतिवादी संख्या 1 द्वारा विशेष रूप से स्वीकार किया गया है। इसलिए, जब यह विशेष रूप से आरोप लगाया गया था कि प्रतिवादी संख्या 2 वादी और प्रतिवादी नंबर 1 के अधिकारों को हराने की दृष्टि से प्रतिवादी संख्या 3 और 4, जो उसकी भाभी हैं, के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किया और जब यह आरोप लगाया गया कि वे नाममात्र बिक्री विलेख थे, उसके बाद, प्रतिवादी संख्या। बिक्री विलेख दिनांक 03.05.2010 में उल्लिखित बिक्री प्रतिफल की प्राप्ति को साबित करने के लिए 2 की आवश्यकता थी, जो प्रतिवादी संख्या 2 से 4 ऐसा करने में विफल रहे हैं।

5.5 यह भी ध्यान देने की आवश्यकता है कि साक्ष्य की सराहना पर, विद्वान विचारण न्यायालय ने विशेष रूप से पाया है कि दिनांक 12.04.2005 को बेचने के लिए अनुबंध के स्टाम्प पेपर प्रतिवादी संख्या 2 के नाम से खरीदे गए थे और इसलिए प्रतिवादी संख्या 2 जागरूक था। और दिनांक 12.04.2005 को बेचने के समझौते के ज्ञान में। यह भी ध्यान देने की आवश्यकता है कि प्रतिवादियों ने भी वादी द्वारा दिए गए कानूनी नोटिस का जवाब नहीं दिया, जो मुकदमा दायर करने से पहले जारी किया गया था।

5.6 उपरोक्त तथ्यात्मक पहलुओं और विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा दर्ज निष्कर्षों के आलोक में, लाला दुर्गा प्रसाद और अन्य के मामले में इस न्यायालय का निर्णय। (सुप्रा) को संदर्भित करने की आवश्यकता है। पैराग्राफ 42 में, यह निम्नानुसार मनाया और आयोजित किया गया है:

"42. हमारी राय में, डिक्री का उचित रूप विक्रेता और वादी के बीच अनुबंध के विशिष्ट प्रदर्शन को निर्देशित करना है और बाद के अंतरिती को वाहन में शामिल होने का निर्देश देना है ताकि वादी को उसके पास रहने वाले शीर्षक को पारित किया जा सके। . वह वादी और उसके विक्रेता के बीच किए गए किसी विशेष अनुबंध में शामिल नहीं होता है; वह केवल वादी को अपना हक देने के लिए करता है। कलकत्ता उच्च न्यायालय ने कफिलाद्दीन बनाम समीराद्दीन [AIR 1931 Cal 67 ] और अंग्रेजी अभ्यास प्रतीत होता है। विशिष्ट प्रदर्शन पर फ्राई देखें, 6वां संस्करण, पृष्ठ 90, पैरा 207; पॉटर बनाम सैंडर्स [67 ईआर 1057] भी। हम तदनुसार निर्देशित करते हैं।"

उपरोक्त निर्णय को बाद में इस न्यायालय द्वारा रथनवती और अन्य के मामले में बाद के निर्णय में संदर्भित किया गया है। (सुप्रा)।

5.7 उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से, ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34 पर बहुत अधिक भरोसा किया है। हालांकि, इस तथ्य पर विचार करते हुए कि प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में मूल प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख दिनांक 03.05.2010 के संबंध में विशिष्ट मुद्दे तैयार किए गए थे और पार्टियों ने उपरोक्त मुद्दों पर भी साक्ष्य का नेतृत्व किया और उसके बाद, जब विद्वान विचारण न्यायालय ने उक्त मुद्दों पर निष्कर्ष दिए थे और उसके बाद,

ने घोषणा की थी कि प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में मूल प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा निष्पादित बिक्री विलेख प्रतिवादी संख्या 1 पर बाध्यकारी नहीं हैं और वादी और वे बिक्री विलेख नाममात्र बिक्री विलेख हैं और प्रतिवादी संख्या 2 को 4 यह साबित करने में विफल रहे हैं कि दिनांक 12.04.2005 को बेचने का समझौता एक बनाया गया दस्तावेज है और इसके आधार पर कोई विचार नहीं किया गया है, विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 34, जिस पर उच्च न्यायालय द्वारा निर्भरता रखी गई है कोई आवेदन नहीं।

5.8 उच्च न्यायालय ने विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और डिक्री को इस आधार पर अपास्त किया है कि विशिष्ट राहत अधिनियम की धारा 20 के तहत राहत एक विवेकाधीन राहत है और इसलिए, इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि मूल प्रतिवादी संख्या 2 प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में बिक्री विलेख निष्पादित किया था, विशिष्ट प्रदर्शन के लिए डिक्री पारित करने के लिए विद्वान ट्रायल कोर्ट को वादी के पक्ष में विवेक का प्रयोग नहीं करना चाहिए था।

हालांकि, यहां ऊपर वर्णित मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में और जब विद्वान ट्रायल कोर्ट ने विशेष रूप से निष्कर्ष दिया कि प्रतिवादी नंबर 1 - विक्रेता ने विशेष रूप से वादी के पक्ष में 12.04.2005 को बेचने के लिए अनुबंध के निष्पादन को स्वीकार किया है। अग्रिम प्रतिफल और वह प्रतिवादी नंबर 2 बेचने के समझौते के ज्ञान में था और इसके बावजूद,

उसने उसे प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में बेच दिया, जो उसकी भाभी हैं और वह भी बिक्री विलेख नाममात्र बिक्री विलेख के रूप में पाया गया, विद्वान ट्रायल कोर्ट ने विशिष्ट प्रदर्शन के लिए वाद को सही ठहराया और यह भी सही घोषित किया कि बिक्री प्रतिवादी संख्या 3 और 4 के पक्ष में मूल प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा निष्पादित दिनांक 03.05.2010 के कार्य वादी और प्रतिवादी संख्या 1 पर बाध्यकारी नहीं हैं। उच्च न्यायालय ने निर्णय और डिक्री को उलटने में गंभीर त्रुटि की है। मामले के महत्वपूर्ण तथ्यों की अनदेखी करके विचारण न्यायालय ने सीखा, जो या तो स्वीकार किए जाते हैं या तत्काल मामले में साबित होते हैं।

6. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील सफल होती है। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय एवं आदेश एतद्द्वारा निरस्त एवं अपास्त किया जाता है तथा विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित निर्णय एवं डिक्री को बहाल किया जाता है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

.......................................जे। (श्री शाह)

.......................................J. (B.V. NAGARATHNA)

नई दिल्ली,

अप्रैल, 11 2022

 

Thank You