पाहवा प्लास्टिक प्रा. लिमिटेड और अन्य। बनाम दस्तक एनजीओ और अन्य। SC Judgments in Hindi

पाहवा प्लास्टिक प्रा. लिमिटेड और अन्य। बनाम दस्तक एनजीओ और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 4795 of 2021]

इंदिरा बनर्जी, जे.

1. राष्ट्रीय हरित अधिकरण अधिनियम, 2010 की धारा 22 के तहत यह अपील अन्य बातों के साथ-साथ ओए संख्या 287/2020 में राष्ट्रीय हरित अधिकरण (एनजीटी) की प्रधान पीठ द्वारा पारित एक आदेश दिनांक 3 जून 2021 के विरुद्ध है। , यह मानते हुए कि अपीलकर्ताओं की निर्माण इकाइयाँ, जिनके पास पूर्व पर्यावरण मंजूरी (ईसी) नहीं थी, को संचालित करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

2. इस अपील में शामिल कानून का सवाल यह है कि क्या लगभग 8000 श्रमिकों को रोजगार देने वाला एक प्रतिष्ठान, जो संबंधित वैधानिक प्राधिकरण से सहमति (सीटीई) और संचालन की सहमति (सीटीओ) के अनुसार स्थापित किया गया है और पूर्व के लिए आवेदन किया है कार्योत्तर ईसी को ईसी जारी होने तक बंद किया जा सकता है, भले ही यह प्रदूषण का कारण न हो और/या आवश्यक प्रदूषण मानदंडों का अनुपालन करते हुए पाया गया हो।

3. बढ़ते औद्योगीकरण और धुएँ और अन्य प्रदूषकों का उत्सर्जन करने वाले कारखानों की स्थापना के साथ, पर्यावरण की सुरक्षा के लिए विश्वव्यापी चिंता थी। जून 1972 में, मानव पर्यावरण पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन स्टॉकहोम में आयोजित किया गया था, जहाँ पृथ्वी के प्राकृतिक संसाधनों के संरक्षण के लिए उचित कदम उठाने के लिए निर्णय लिए गए थे, जिसमें अन्य बातों के अलावा, हवा और पानी की गुणवत्ता का संरक्षण शामिल था। प्रदूषण को नियंत्रित करके।

4. 1974 में, संसद ने जल प्रदूषण को रोकने और नियंत्रित करने और पानी की स्वस्थता को बनाए रखने और बहाल करने की दृष्टि से जल (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1974 को अधिनियमित किया।

5. स्टॉकहोम में लिए गए निर्णयों को आगे बढ़ाने के लिए, संसद ने वायु प्रदूषण की रोकथाम, नियंत्रण और उपशमन के लिए वायु (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1981 को अधिनियमित किया, जिसे इसके बाद "वायु प्रदूषण अधिनियम" के रूप में संदर्भित किया गया।

6. वायु प्रदूषण अधिनियम वायु प्रदूषण की समस्या से निपटने के लिए एक केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (CPCB) और राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (SPCB) के गठन का प्रावधान करता है। वायु प्रदूषण अधिनियम की धारा 16 केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड को देश में वायु की गुणवत्ता में सुधार लाने और वायु प्रदूषण को रोकने, नियंत्रित करने या कम करने के लिए कदम उठाने में सक्षम बनाती है। वायु प्रदूषण अधिनियम की धारा 17 राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्डों को वायु प्रदूषण के उत्सर्जन के लिए मानक निर्धारित करके, वायु प्रदूषण की रोकथाम, नियंत्रण या उपशमन के लिए व्यापक कार्यक्रमों की योजना बनाने में सक्षम बनाती है।

7. वायु प्रदूषण अधिनियम की धारा 18 केंद्र सरकार को निर्देश देने में सक्षम बनाती है जिसके द्वारा सीपीसीबी को बाध्य किया जाना है। इसी तरह, प्रत्येक एसपीसीबी को लिखित रूप में सीपीसीबी या राज्य सरकार द्वारा दिए गए निर्देशों से बाध्य होना चाहिए।

8. जहां वायु प्रदूषण अधिनियम के तहत किसी क्षेत्र को वायु प्रदूषण के नियंत्रण क्षेत्र में रखने की अधिसूचना जारी की जाती है, वहां किसी भी कारखाने या संयंत्र को स्थापित करने और संचालित करने के लिए अनुमति आवश्यक है। किसी भी वायु प्रदूषण नियंत्रण क्षेत्र में किसी कारखाने या संयंत्र का संचालन करने वाले किसी भी व्यक्ति को उप-धारा (जी) के तहत एसपीसीबी द्वारा निर्धारित मानकों से अधिक किसी भी वायु प्रदूषक के उत्सर्जन को निर्वहन या कारण या निर्वहन करने की अनुमति नहीं है। 1) धारा 17.

9. पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986, जिसे इसके बाद "ईपी अधिनियम" के रूप में संदर्भित किया गया था, जून, 1972 में स्टॉकहोम में आयोजित मानव पर्यावरण पर संयुक्त राष्ट्र सम्मेलन में लिए गए निर्णयों के अनुसार भी अधिनियमित किया गया था। कथन के अनुसार ईपी अधिनियम के अधिनियमन के उद्देश्य और कारण, उक्त अधिनियम को पर्यावरण पर चिंता से प्रेरित किया गया है, जो कि 60 के दशक से पूरी दुनिया में विकसित हुआ है।

10. ईपी अधिनियम की धारा 3 की उप-धारा (1) केंद्र सरकार को ऐसे सभी उपाय करने का अधिकार देती है जो पर्यावरण की गुणवत्ता की रक्षा और सुधार करने और पर्यावरण को रोकने, नियंत्रित करने और कम करने के उद्देश्य से आवश्यक या समीचीन समझे। प्रदूषण

11. ईपी अधिनियम की धारा 3 की उप-धारा (2) केंद्र सरकार को अन्य बातों के साथ-साथ निम्नलिखित उपाय करने में सक्षम बनाती है:

"(i) राज्य सरकारों, अधिकारियों और अन्य प्राधिकरणों द्वारा कार्यों का समन्वय-

(ए) इस अधिनियम, या इसके तहत बनाए गए नियमों के तहत; या (बी) किसी अन्य कानून के तहत जो इस अधिनियम के उद्देश्यों से संबंधित है;

(ii) पर्यावरण प्रदूषण की रोकथाम, नियंत्रण और उपशमन के लिए एक राष्ट्रव्यापी कार्यक्रम की योजना बनाना और उसका क्रियान्वयन करना;

(iii) इसके विभिन्न पहलुओं में पर्यावरण की गुणवत्ता के लिए मानक निर्धारित करना; (iv) विभिन्न स्रोतों से पर्यावरण प्रदूषकों के उत्सर्जन या निर्वहन के लिए मानक निर्धारित करना:

बशर्ते कि इस खंड के तहत विभिन्न स्रोतों से उत्सर्जन या निर्वहन के लिए विभिन्न मानकों को ऐसे स्रोतों से पर्यावरण प्रदूषकों के उत्सर्जन या निर्वहन की गुणवत्ता या संरचना को ध्यान में रखते हुए निर्धारित किया जा सकता है;

(v) उन क्षेत्रों का प्रतिबंध जिसमें कोई उद्योग, संचालन या प्रक्रिया या उद्योगों का वर्ग, संचालन या प्रक्रियाएं नहीं की जाएंगी या कुछ सुरक्षा उपायों के अधीन नहीं की जाएंगी;

(vi) ऐसी दुर्घटनाओं की रोकथाम के लिए प्रक्रियाएं और सुरक्षा उपाय निर्धारित करना जिससे पर्यावरण प्रदूषण हो सकता है और ऐसी दुर्घटनाओं के लिए उपचारात्मक उपाय;

(vii) खतरनाक पदार्थों से निपटने के लिए प्रक्रियाओं और सुरक्षा उपायों को निर्धारित करना; (viii) ऐसी विनिर्माण प्रक्रियाओं, सामग्रियों और पदार्थों की जांच जिनसे पर्यावरण प्रदूषण होने की संभावना है; (ix) पर्यावरण प्रदूषण की समस्याओं से संबंधित जांच और अनुसंधान करना और प्रायोजित करना;

(x) किसी परिसर, संयंत्र, उपकरण, मशीनरी, निर्माण या अन्य प्रक्रियाओं, सामग्री या पदार्थों का निरीक्षण करना और आदेश द्वारा ऐसे अधिकारियों, अधिकारियों या व्यक्तियों को ऐसे निर्देश देना, जो रोकथाम के लिए कदम उठाने के लिए आवश्यक समझे, पर्यावरण प्रदूषण का नियंत्रण और उपशमन;

(xi) इस अधिनियम के तहत ऐसी पर्यावरण प्रयोगशालाओं और संस्थानों को सौंपे गए कार्यों को करने के लिए पर्यावरण प्रयोगशालाओं और संस्थानों की स्थापना या मान्यता; (xii) पर्यावरण प्रदूषण से संबंधित मामलों के संबंध में सूचना का संग्रह और प्रसार; (xiii) पर्यावरण प्रदूषण की रोकथाम, नियंत्रण और उपशमन से संबंधित मैनुअल, कोड या गाइड तैयार करना;

(xiv) ऐसे अन्य मामले जो केंद्र सरकार इस अधिनियम के प्रावधानों के प्रभावी कार्यान्वयन को सुनिश्चित करने के उद्देश्य से आवश्यक या समीचीन समझे।"

12. ईपी अधिनियम की धारा 3 की उप-धारा (3) निम्नानुसार प्रदान करती है:

"3. पर्यावरण की रक्षा और सुधार के उपाय करने के लिए केंद्र सरकार की शक्ति।-

...

(3) केंद्र सरकार, यदि वह इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिए ऐसा करना आवश्यक या समीचीन समझती है, आधिकारिक राजपत्र में प्रकाशित आदेश द्वारा, ऐसे नाम या नामों से एक प्राधिकरण या प्राधिकरण का गठन कर सकती है, जैसा कि इसमें निर्दिष्ट किया जा सकता है। इस अधिनियम के तहत केंद्र सरकार की ऐसी शक्तियों और कार्यों (धारा 5 के तहत निर्देश जारी करने की शक्ति सहित) का प्रयोग और प्रदर्शन करने के उद्देश्य से और उप-धारा में निर्दिष्ट ऐसे मामलों के संबंध में उपाय करने के लिए आदेश ( 2) जैसा कि आदेश में उल्लेख किया गया है और केंद्र सरकार के पर्यवेक्षण और नियंत्रण और ऐसे आदेश के प्रावधानों के अधीन है,ऐसे प्राधिकरण या प्राधिकरण शक्तियों का प्रयोग कर सकते हैं या कार्य कर सकते हैं या आदेश में उल्लिखित उपाय कर सकते हैं जैसे कि ऐसे प्राधिकरण या प्राधिकरणों को इस अधिनियम द्वारा उन शक्तियों का प्रयोग करने या उन कार्यों को करने या ऐसे उपाय करने के लिए सशक्त किया गया था।"

13. ईपी अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, केंद्र सरकार को धारा 3 की उप-धारा (1) के तहत ऐसे सभी उपाय करने की शक्ति है, जैसा कि वह आवश्यक या समीचीन समझता है, की गुणवत्ता की रक्षा और सुधार के उद्देश्य से। पर्यावरण और पर्यावरण प्रदूषण को रोकना, नियंत्रित करना या कम करना।

14. ईपी अधिनियम की धारा 5 में प्रावधान है कि किसी अन्य कानून में कुछ भी शामिल होने के बावजूद, लेकिन ईपी अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, केंद्र सरकार, ईपी अधिनियम के तहत अपनी शक्तियों और अपने कार्यों के प्रदर्शन का प्रयोग करते हुए, निर्देश जारी कर सकती है। किसी भी व्यक्ति, अधिकारी या किसी प्राधिकारी को लिखित रूप में और ऐसा व्यक्ति, अधिकारी या प्राधिकरण ऐसे निर्देशों का पालन करने के लिए बाध्य होगा।

15. ईपी अधिनियम की धारा 6 और 25 द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए, केंद्र सरकार ने पर्यावरण (संरक्षण) नियम, 1986 को इसके बाद "ईपी नियम" के रूप में संदर्भित किया है।

16. केंद्र सरकार ने पर्यावरण प्रभाव आकलन अधिसूचना दिनांक 27 जनवरी 1994 को ईपी अधिनियम की धारा 3 की उप-धारा (2) के उप-धारा (1) और खंड (v) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए खंड के साथ पठित (पठित) जारी की। घ) ईपी नियमों के नियम 5 के उप-नियम (3) के अनुसार, यह निर्देश देते हुए कि आधिकारिक राजपत्र में उक्त अधिसूचना के प्रकाशन की तारीख से, किसी भी गतिविधि का विस्तार या आधुनिकीकरण या अनुसूची I में सूचीबद्ध एक नई परियोजना उक्त अधिसूचना को भारत के किसी भी हिस्से में तब तक लागू नहीं किया जाएगा, जब तक कि इसे केंद्र सरकार द्वारा उक्त अधिसूचना में निर्दिष्ट प्रक्रियाओं के अनुसार ईसी प्रदान नहीं किया गया हो।

17. ईपी अधिनियम की धारा 3 की उप-धारा (2) के उप-धारा (1) और खंड (v) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए ईपी के नियम 5 के उपनियम (3) के खंड (डी) के साथ पठित नियम और अधिसूचना संख्या एसओ 60 (ई) दिनांक 27 जनवरी 1994 के अधिक्रमण में, इस तरह के अधिक्रमण से पहले किए गए या छोड़े गए कार्यों के संबंध में, केंद्र सरकार ने 14 सितंबर 2006 को अधिसूचना जारी की, अधिसूचना एसओ 1533 (ई) ईपी अधिनियम की धारा 3 की उप-धारा (3) के तहत केंद्र सरकार द्वारा विधिवत गठित राज्य-स्तरीय पर्यावरण मूल्यांकन प्राधिकरण द्वारा केंद्र सरकार से या जैसा भी मामला हो, पूर्व पर्यावरण मंजूरी की आवश्यकता है।

18. उक्त अधिसूचना दिनांक 14 सितंबर 2006 के अनुसार, नई परियोजनाओं के लिए पर्यावरण मंजूरी की प्रक्रिया में अधिकतम चार चरण शामिल थे, जो सभी विशेष मामलों पर लागू नहीं हो सकते हैं। चरण थे (1) स्क्रीनिंग, (2) स्कोपिंग, (3) सार्वजनिक परामर्श और (4) मूल्यांकन।

19. इस बीच, 12 अप्रैल 2001 को भारत के राजपत्र में प्रकाशित एक अधिसूचना एसओ 327 (ई) दिनांक 10 अप्रैल 2001 द्वारा, केंद्र सरकार ने ईपी अधिनियम के तहत इसमें निहित शक्तियों को अध्यक्षों को सौंप दिया है। संबंधित राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड/समितियों को नियमों के उल्लंघन को रोकने के लिए किसी भी उद्योग या किसी स्थानीय या अन्य प्राधिकरण को निर्देश जारी करने के लिए।

20. अपीलकर्ता, अन्य बातों के साथ-साथ, मूल कार्बनिक रसायनों, अर्थात् फॉर्मलाडिहाइड के निर्माण और बिक्री का व्यवसाय करते हैं। अपीलकर्ता नंबर 1, मैसर्स पाहवा प्लास्टिक प्राइवेट लिमिटेड की दो विनिर्माण इकाइयां हैं, एक रोहतक के गांव खारावर में, जिसे इसके बाद "रोहतक यूनिट" के रूप में संदर्भित किया गया है और दूसरा हरियाणा के यमुना नगर में गांव जठलाना, जगाधरी में है, जिसे इसके बाद संदर्भित किया गया है। "यमुना नगर इकाई" के रूप में। अपीलकर्ता संख्या 2 की हरियाणा के यमुना नगर के घेसपुर गांव में एक निर्माण इकाई है जिसे आगे "यमुना नगर इकाई" के रूप में जाना जाता है। संबंधित अपीलकर्ताओं द्वारा स्थापित, संचालित और संचालित विनिर्माण इकाइयां सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम विकास अधिनियम, 2006 के तहत परिभाषित सूक्ष्म, लघु और मध्यम उद्यम (एमएसएमई) की श्रेणी में आती हैं, जिन्हें इसके बाद "

21. 31 मार्च 2014 को या लगभग 31 मार्च 2014 को, अपीलकर्ता संख्या 1, मेसर्स पाहवा प्लास्टिक्स लिमिटेड ने फॉर्मलडिहाइड के निर्माण के लिए अपनी यमुना नगर इकाई की स्थापना (सीटीई) की सहमति के लिए आवेदन किया।

22. एक संचार संख्या एचएसपीसीबी/सहमति/:2846616वाईएएमसीटीई 3087415 दिनांक 2 जून 2016 द्वारा, हरियाणा राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड (एचएसपीसीबी) ने अपीलकर्ता संख्या 1 मेसर्स पाहवा प्लास्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड के संबंध में स्थापना की सहमति (सीटीई) प्रदान की। इसकी यमुना नगर इकाई की। सीटीई को इसके जारी होने की तारीख से 60 महीने के लिए वैध रहना था, बोर्ड के विवेक पर एक और वर्ष के लिए बढ़ाया जाना था या जब तक यूनिट ने अपना परीक्षण उत्पादन शुरू नहीं किया, जो भी पहले हो।

23. कुछ नियम और शर्तें जिन पर सीटीई दी गई थी, नीचे दी गई हैं: -

"3. बोर्ड के अधिकारी/कर्मचारी को भवन/मशीनरी के निर्माण के साथ-साथ प्रदान की जा रही विभिन्न प्रक्रियाओं और उपचार सुविधाओं के संबंध में उद्योग तक पहुंचने और निरीक्षण करने का अधिकार होगा। बहिःस्राव को बहिःस्राव मानकों के अनुरूप होना चाहिए। लागू।

4. उद्योग द्वारा संयंत्र को चालू करने से पहले वायु प्रदूषण के नियंत्रण के लिए आवश्यक व्यवस्था की जाएगी। उत्सर्जित प्रदूषक बोर्ड द्वारा समय-समय पर निर्धारित/निर्धारित किए गए उत्सर्जन और अन्य मानकों को पूरा करेंगे।

5. आवेदक को जल (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1974 की धारा 25/26 के तहत और वायु (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1981 की धारा 21/22 के तहत आज तक संशोधित के तहत सहमति प्राप्त होगी- परीक्षण उत्पादन शुरू करने से पहले ही।

6. स्थापना के लिए उपरोक्त सहमति आगे शर्तों के अधीन है कि इकाई संचालन शुरू करने से पहले और इसके वास्तविक कामकाज के दौरान सभी कानूनों/नियमों/निर्णयों और बोर्ड/सरकार और उसके अधिकारियों के सक्षम निर्देशों का सभी तरह से अनुपालन करती है। .

***

8. विद्युत विभाग केवल अस्थाई कनेक्शन देगा और यूनिट को स्थायी कनेक्शन जल अधिनियम एवं वायु अधिनियम दोनों के तहत बोर्ड द्वारा दी गई सहमति के सत्यापन के बाद दिया जाएगा।

***

12. इकाई या प्रक्रिया से प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से किसी अंतर्राज्यीय नदी या यमुना नदी या घग्गर नदी में कोई निर्वहन नहीं होता है।

13. केंद्रीय प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड और हरियाणा राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड के पर्यावरण कानूनों और नियमों, अधिसूचना, आदेशों और नीतियों के अनुसार उद्योग या संबंधित इकाई किसी भी निषिद्ध दूरी के भीतर नहीं है।

***

17. स्थापना के लिए पिछली सहमति से नाम परिवर्तन के मामले में, नई सहमति से स्थापना शुल्क लगाया जाएगा।

18. उद्योग को अपनी प्रक्रिया में पानी की न्यूनतम खपत सुनिश्चित करने के लिए जल संरक्षण उपायों को अपनाना चाहिए। नए उद्योगों के भूजल आधारित प्रस्तावों को पिछले संसाधनों के वैज्ञानिक विकास के लिए केंद्रीय भूजल प्राधिकरण से मंजूरी मिलनी चाहिए।

19. यह कि इकाई जब भी आवश्यक हो, संबंधित एजेंसियों से अन्य सभी मंजूरी लेगी। 20. कि इकाई बोर्ड की पूर्व अनुमति के बिना अपनी प्रक्रिया में परिवर्तन नहीं करेगी।

21. यदि इकाई अरावली क्षेत्र या गैर-अनुरूप क्षेत्र में आती है, तो इस प्रकार दी गई स्थापना की सहमति अमान्य होगी।

22. यह कि इकाई खतरनाक अपशिष्ट प्रबंधन नियमों का पालन करेगी और खतरनाक कचरे के भंडारण के लिए गैर-लीचेट पिट भी बनाएगी और अपने स्वयं के परिसर में या अधिकृत निपटान प्राधिकरण के साथ गड्ढे को छोड़कर उनका निपटान नहीं करने का वचन देगी।

23. यह कि इकाई एक वचनबद्धता प्रस्तुत करेगी कि यह 30 दिनों के भीतर स्थापित करने के लिए उपरोक्त सहमति में लगाई गई सभी विशिष्ट और सामान्य शर्तों का पालन करेगी, ऐसा न करने पर स्थापना की सहमति रद्द कर दी जाएगी।"

24. एक अन्य संचार संख्या एचएसपीसीबी/सहमति/: 2846618YAMCTO3098246 दिनांक 26 मार्च 2018 द्वारा, एचएसपीसीबी ने 8 फरवरी 2018 से 31 मार्च 2022 तक अपनी यमुना नगर इकाई को संचालित करने के लिए अपीलकर्ता संख्या 1 को सहमति प्रदान की।

25. आदेश संख्या एचएसपीसीबी/वाईएमएन/2242, दिनांक 31 मार्च 2010 द्वारा, अपीलकर्ता संख्या 2, मैसर्स एप्कोलाइट पॉलिमर प्राइवेट लिमिटेड को 80 की विनिर्माण क्षमता के साथ फॉर्मलाडेहाइड के निर्माण के लिए अपनी यमुना नगर इकाई स्थापित करने के लिए सीटीई दी गई थी। टन प्रति दिन। 26. एक अन्य संचार संख्या एचएसपीसीबी/सहमति/: एचएसपीसीबी/वाईएमएन/डीएलसी/2011/4027 और एचएसपीसीबी/वाईएमएन/डीएलसी/2011/4029 दिनांक 16 जनवरी 2012 द्वारा, एचएसपीसीबी ने अपीलकर्ता संख्या 2, मैसर्स एप्कोलाइट पॉलिमर प्राइवेट लिमिटेड, कंसेंट टू ऑपरेट (सीटीओ) इसकी यमुना नगर इकाई। 13 मार्च 2016 के पत्र द्वारा सीटीओ को 1 अप्रैल 2016 से 31 मार्च 2026 तक बढ़ा दिया गया है। सीटीओ मार्च 2026 तक वैध है।

27. एक संचार संख्या HSPCB/सहमति/: 2846616YAMCT OHWM2630357 दिनांक 13 मार्च 2016 द्वारा, HSPCB ने अन्य बातों के साथ-साथ अपनी यमुना नगर इकाई के संबंध में अपीलकर्ता संख्या 2, मेसर्स एप्कोलाइट पॉलिमर प्राइवेट लिमिटेड को AIR के उत्सर्जन के लिए सहमति प्रदान की , उक्त पत्र में निर्दिष्ट नियम और शर्तें, जिनमें से कुछ यहां नीचे निकाले गए हैं: -

"10. ऐसे विनिर्देशन के वायु प्रदूषण नियंत्रण उपकरण जो समय-समय पर राज्य बोर्ड द्वारा अनुमोदित उत्सर्जन मानक के भीतर उत्सर्जन को बनाए रखेंगे, उस परिसर में स्थापित और संचालित किया जाएगा जहां उद्योग चल रहा है/प्रस्तावित है। व्यापार।

11. यदि आवश्यक हो तो मौजूदा वायु प्रदूषण नियंत्रण उपकरण को बोर्ड के निर्देशों के अनुसार सतर्क या प्रतिस्थापित किया जाएगा।

12. कारखाने के परिसर में उत्पन्न होने वाले सभी ठोस अपशिष्टों को उचित रूप से वर्गीकृत और निपटाया जाएगा: -

(i) भूमि भरण सामग्री के मामले में, यह सुनिश्चित करने के लिए ध्यान रखा जाना चाहिए कि सामग्री लीचेट को जन्म न दे जो तूफान के साथ बह जाने वाले भूजल में रिस सकती है।

(ii) बायोडिग्रेडेबल सामग्री के मामले में खाद बनाना।

(iii) यदि ठोस अपशिष्ट के निपटान के लिए भस्मीकरण की विधि का उपयोग किया जाता है तो सहमति आवेदन को अलग से संसाधित किया जाना चाहिए और इसे लिया जाना चाहिए जो सहमति प्रदान की जाती है। 13. उद्योग इस आशय का एक वचन पत्र प्रस्तुत करेगा कि उनके द्वारा उपरोक्त शर्तों का अनुपालन किया जाएगा।

14. आवेदक इस आशय का अपना वचन पत्र प्रस्तुत करेगा कि उनके द्वारा उपरोक्त शर्तों का पालन किया जाएगा।

15. आवेदक इस सहमति की समाप्ति की तारीख से कम से कम 90 दिन पहले नई सहमति देने के लिए आवेदन करेगा।

***

18. परिसर से कोई फ्युजिटिव उत्सर्जन नहीं होना चाहिए।

19. वायु प्रदूषण नियंत्रण उपकरण के संचालन से उत्पन्न होने वाले तरल प्रवाह को भी इस बोर्ड द्वारा जल (प्रदूषण की रोकथाम और नियंत्रण) अधिनियम, 1974 के तहत प्रदान की गई सहमति में निर्धारित मानकों के अनुसार इलाज किया जाएगा।

***

21. यदि उद्योग इस सहमति आदेश की किसी भी शर्त का पालन करने में विफल रहता है तो इस प्रकार दी गई सहमति स्वतः समाप्त हो जाएगी।

***

33. उद्योग वर्ष में एक बार पर्यावरण लेखापरीक्षा रिपोर्ट प्रस्तुत करेगा।

***

38. उत्सर्जन पारित करने के मामले में, सहमति को निरस्त माना जाएगा।"

28. यह अपीलकर्ताओं का मामला है कि जिस समय अपीलकर्ताओं को सीटीई प्रदान किया गया था, यह सोचा गया था कि फॉर्मलाडेहाइड का निर्माण करने वाली इकाइयों के लिए ईसी की आवश्यकता नहीं थी। यहां तक ​​कि स्वयं एचएसपीसीबी भी इस बारे में सुनिश्चित नहीं था कि ऐसी इकाइयों के लिए ईसी की आवश्यकता है या नहीं।

29. श्री गुप्ता ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता इस धारणा के तहत प्रामाणिक थे कि अपीलकर्ताओं को फॉर्मलाडेहाइड के निर्माण के लिए इस प्रतिष्ठान की स्थापना के लिए पूर्व ईसी प्राप्त करने की आवश्यकता नहीं थी। एचएसपीसीबी द्वारा दिए गए सीटीई के आधार पर, अपीलकर्ताओं ने बैंकों से भारी ऋण लेकर अपनी इकाइयां स्थापित कीं, जिसके लिए किश्तों में भुगतान करना पड़ता है।

30. ईपी नियमों के नियम 5(3)(डी) के साथ पठित ईपी अधिनियम की धारा 3(1) और धारा 3(2)(v) के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए, केंद्र सरकार ने एसओ 804 ( ई) दिनांक 14 मार्च 2017 जो ईपी अधिनियम / ईपी नियमों या उसके तहत जारी पर्यावरणीय प्रभाव अधिसूचना के तहत ईसी प्राप्त किए बिना एक परियोजना शुरू करने, जारी रखने या पूरा करने वाले परियोजना समर्थकों के लिए कार्योत्तर ईसी प्रदान करने का प्रावधान करता है। उक्त अधिसूचना के पैरा 3, 4 और 5, इस प्रकार पढ़ें:

"(3) उल्लंघन के मामलों में, संबंधित राज्य या राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड द्वारा परियोजना प्रस्तावक के खिलाफ पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की धारा 19 के प्रावधानों के तहत कार्रवाई की जाएगी और आगे, संचालन या अधिभोग के लिए कोई सहमति नहीं है जब तक परियोजना को पर्यावरण मंजूरी नहीं दी जाती तब तक प्रमाण पत्र जारी किया जाएगा।

(4) उल्लंघन के मामलों का मूल्यांकन पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की धारा 3 की उप-धारा (3) के तहत गठित संबंधित क्षेत्र विशेषज्ञ मूल्यांकन समितियों द्वारा किया जाएगा ताकि यह आकलन किया जा सके कि परियोजना का निर्माण एक साइट पर किया गया है। जो प्रचलित कानूनों के तहत अनुमेय है और विस्तार किया गया है जिसे पर्याप्त पर्यावरणीय सुरक्षा उपायों के साथ पर्यावरण मानदंडों के अनुपालन के तहत स्थायी रूप से चलाया जा सकता है; और यदि विशेषज्ञ मूल्यांकन समिति का निष्कर्ष नकारात्मक है, तो कानून के तहत अन्य कार्रवाइयों के साथ परियोजना को बंद करने की सिफारिश की जाएगी।

(5) यदि उपरोक्त उप-पैरा (4) में बिंदु पर विशेषज्ञ मूल्यांकन समिति के निष्कर्ष सकारात्मक हैं, तो इस श्रेणी के तहत परियोजनाओं को पर्यावरण प्रभाव मूल्यांकन और पर्यावरण प्रबंधन की तैयारी के लिए उपयुक्त संदर्भ की शर्तें निर्धारित की जाएंगी। योजना। इसके अलावा, विशेषज्ञ मूल्यांकन समिति पारिस्थितिक क्षति, उपचार योजना और प्राकृतिक और सामुदायिक संसाधन वृद्धि योजना के आकलन पर परियोजना के लिए एक विशिष्ट संदर्भ की शर्तें निर्धारित करेगी और इसे मान्यता प्राप्त सलाहकारों द्वारा पर्यावरण प्रभाव मूल्यांकन रिपोर्ट में एक स्वतंत्र अध्याय के रूप में तैयार किया जाएगा। .

पारिस्थितिक क्षति के आकलन के लिए डेटा का संग्रह और विश्लेषण, उपचार योजना और प्राकृतिक और सामुदायिक संसाधन वृद्धि योजना तैयार करना पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत विधिवत अधिसूचित एक पर्यावरण प्रयोगशाला या राष्ट्रीय प्रत्यायन बोर्ड द्वारा मान्यता प्राप्त एक पर्यावरण प्रयोगशाला द्वारा किया जाएगा। परीक्षण और अंशांकन प्रयोगशालाओं के लिए, या पर्यावरण के क्षेत्र में काम कर रहे वैज्ञानिक और औद्योगिक अनुसंधान संस्थान की एक प्रयोगशाला।"

31. 2017 की अधिसूचना केंद्र सरकार द्वारा जारी की गई एक वैध वैधानिक अधिसूचना है, जो ईपी अधिनियम की धारा 3(1) और 3(2)(v) के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए नियम 5(3)(डी) के साथ पठित है। ईपी नियम उसी तरह से ईआईए अधिसूचना दिनांक 27 जनवरी 1994 और अधिसूचना दिनांक 14 सितंबर 2006।

32. सामान्य खंड अधिनियम, 1897 की धारा 21 में प्रावधान है कि जहां कोई केंद्रीय अधिनियम या विनियम अधिसूचना, आदेश, नियम या उप-नियम जारी करने की शक्ति प्रदान करता है, उस शक्ति में शक्ति, समान तरीके से प्रयोग करने योग्य और समान स्वीकृति के अधीन शामिल है और इस प्रकार जारी किसी अधिसूचना, आदेश, नियम या उप-नियम को जोड़ने, संशोधित करने, बदलने या रद्द करने की शर्तें, यदि कोई हों। प्राधिकरण, जिसके पास 27 जनवरी 1994 और 14 सितंबर 2006 की अधिसूचनाएं जारी करने की शक्ति थी, निस्संदेह उन अधिसूचनाओं को रद्द करने या संशोधित करने या संशोधित करने की शक्ति थी। जैसा कि श्री सिद्धबली स्टील्स लिमिटेड और अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य 1 में इस न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था, धारा 21 के तहत अधिसूचना, आदेश, नियम या उप-नियमों में संशोधन करने, बदलने या रद्द करने की शक्ति का समय-समय पर उपयोग किया जा सकता है। अत्यावश्यकता को।

33. पुडुचेरी पर्यावरण संरक्षण संघ ने 14 मार्च 2017 की उक्त अधिसूचना का विरोध करते हुए मद्रास उच्च न्यायालय में 2017 की WP संख्या 11189 होने के नाते एक रिट याचिका दायर की। 13 अक्टूबर 2017 के एक निर्णय और आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने इनकार कर दिया। उक्त अधिसूचना में हस्तक्षेप करने के लिए, यह मानते हुए कि आक्षेपित अधिसूचना ने पर्यावरणीय शुद्धता को बनाए रखने की आवश्यकता के साथ समझौता नहीं किया है।

34. पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (एमओईएफ और सीसी) ने 23 मार्च 2020 को एक मसौदा अधिसूचना जारी की, जिसे भारत के राजपत्र असाधारण भाग II में विधिवत प्रकाशित किया गया था। ईसी के संबंध में अधिसूचना के उल्लंघन के मामलों से निपटने के लिए ईपी अधिनियम की धारा 3 की उप-धारा (2) के उप-धारा (1) और खंड (v) द्वारा प्रदत्त शक्तियों का प्रयोग करते हुए अधिसूचना जारी करने का प्रस्ताव किया गया था।

यह प्रस्तावित किया गया था कि उल्लंघन के मामलों का मूल्यांकन मूल्यांकन समिति द्वारा यह आकलन करने की दृष्टि से किया जाएगा कि क्या परियोजना का निर्माण या संचालन किसी ऐसे स्थल पर किया गया था जो प्रचलित कानूनों के तहत अनुमेय था और पर्याप्त पर्यावरणीय सुरक्षा उपायों के साथ पर्यावरणीय मानदंडों के अनुपालन पर स्थायी रूप से चलाया जा सकता था। . मूल्यांकन समिति के निष्कर्ष नकारात्मक होने पर बंद करने की सिफारिश की जानी थी। यदि मूल्यांकन समिति ने पाया कि ऐसी इकाई पर्याप्त पर्यावरण सुरक्षा उपायों के साथ पर्यावरण मानदंडों के अनुपालन पर स्थायी रूप से चल रही थी, तो इकाई को उपयुक्त संदर्भ की शर्तें (टीओआर) निर्धारित की जाएंगी जिसके बाद ईसी के अनुदान की प्रक्रिया का पालन किया जाएगा।

35. 10 नवंबर 2020 को हरियाणा सरकार के पर्यावरण और जलवायु परिवर्तन विभाग ने एक आदेश जारी किया जो सुविधा के लिए यहां नीचे निकाला गया है:

"जबकि फॉर्मलाडेहाइड के निर्माण की प्रक्रिया भारत सरकार की पर्यावरण प्रभाव आकलन अधिसूचना (ईआईए), 2006 की अनुसूची के 5 (एफ) के प्रावधानों के तहत आती है, और सक्षम प्राधिकारी राज्य पर्यावरण से पूर्व पर्यावरण मंजूरी (ईसी) की आवश्यकता होती है। प्रभाव आकलन प्राधिकरण (एसईआईएए)/पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय, भारत सरकार, ऐसी इकाइयों की स्थापना और संचालन से पहले, अन्य अनिवार्य मंजूरी के अलावा, जैसा लागू हो;

जबकि, सरकार के संज्ञान में यह आया है कि लगभग 15 ऐसी इकाइयों को आवश्यक पूर्व पर्यावरण मंजूरी प्राप्त किए बिना, लेकिन हरियाणा राज्य प्रदूषण नियंत्रण ब्यूरो (एचएसपीसीबी) की सहमति के बिना, हरियाणा राज्य में स्थापित / संचालित करने की अनुमति दी गई है। , जिसने ऐसी इकाइयों की श्रेणी की गलत व्याख्या की और इन मामलों में ईसी की आवश्यकता को महसूस करते हुए, इन इकाइयों को हाल ही में जारी अपनी सहमति को रद्द कर दिया है;

जबकि, इनमें से कुछ इकाइयों ने अपनी सहमति के इस तरह अचानक रद्द होने के कारण अपनी कठिनाई बताते हुए सरकार से संपर्क किया और सक्षम प्राधिकारी से आवश्यक ईसी प्राप्त करने के लिए समय मांगा है क्योंकि इस प्रक्रिया में कम से कम 6 महीने से एक वर्ष की अवधि लगने की संभावना है। और लागू प्रदूषण नियंत्रण मानदंडों का पालन करते हुए उन्हें सभी प्रदूषण नियंत्रण उपायों के साथ संचालित करने की अनुमति देने के लिए, और, जबकि, सरकार ने उनके अनुरोध पर ध्यान से विचार किया है और सक्षम प्राधिकारी ने निर्णय लिया है कि इन इकाइयों को एक अवधि के लिए अपना संचालन जारी रखने की अनुमति दी जाएगी। छह महीने, सक्षम अधिकारियों द्वारा उनके द्वारा किए गए उल्लंघनों के खिलाफ की गई किसी भी कानूनी कार्रवाई पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना,इस शर्त के साथ कि वे सक्षम प्राधिकारी से पर्यावरण मंजूरी के लिए तुरंत आवेदन करेंगे और पर्यावरण और जलवायु परिवर्तन विभाग और हरियाणा राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड को इस पत्र के जारी होने के 60 दिनों के भीतर ऐसे आवेदन का प्रमाण प्रदान करेंगे।

इसलिए उसी के अनुसार आदेश दिया जाता है।"

36. एनजीटी के समक्ष एचएसपीसीबी द्वारा दायर किए गए जवाबी हलफनामे का जिक्र करते हुए, श्री गुप्ता ने बताया कि, चूंकि एचएसपीसीबी स्वयं इस गलतफहमी में था कि अपीलकर्ता संख्या 1 और 2 की यमुनानगर इकाइयों जैसी इकाइयों के लिए पूर्व ईसी आवश्यक नहीं था। . एचएसपीसीबी ने उन इकाइयों को छह महीने तक संचालित करने की अनुमति देने का नीतिगत निर्णय लिया, जिनके पास पूर्व ईसी नहीं था, इस शर्त पर कि वे साठ दिनों के भीतर ईसी के लिए आवेदन करेंगे।

37. अपीलकर्ताओं ने अपनी निर्माण इकाइयों के संबंध में ईसी के लिए विधिवत आवेदन किया। उनके आवेदनों की जांच करने के बाद और मौजूदा दिशानिर्देशों के अनुसार ईसी के अनुदान के लिए उपयुक्त इकाइयों को खोजने के बाद, एमओईएफएंडसीसी द्वारा गठित विशेषज्ञ मूल्यांकन समिति ने संदर्भ की शर्तों (टीओआर) जारी करने के लिए अपीलकर्ताओं के मामलों को अंतिम रूप देने के लिए एक सार्वजनिक सुनवाई की।

38. कार्यालय ज्ञापन द्वारा, एफ.नं. 22-21/2020-1A III, दिनांक 7 जुलाई 2021, MoEF&CC ने EIA अधिसूचना 2006 के तहत उल्लंघन के मामलों की पहचान और प्रबंधन के लिए मानक संचालन प्रक्रिया (SOP) जारी की।

39. उक्त कार्यालय ज्ञापन, अन्य बातों के साथ, पढ़ता है:

"मंत्रालय ने 14 मार्च, 2017 को एक अधिसूचना संख्या SO804 (ई) जारी की थी, जिसमें परियोजनाओं या गतिविधियों के संबंध में संदर्भ की शर्तें और पर्यावरण मंजूरी देने की प्रक्रिया का विवरण दिया गया था, जिन्होंने साइट पर काम शुरू कर दिया है और / या उत्पादन का विस्तार किया है। पूर्व ईसी की सीमा से अधिक या ईआईए अधिसूचना, 2006 के तहत पूर्व ईसी प्राप्त किए बिना उत्पाद मिश्रण को बदल दिया।

2. यह अधिसूचना प्रकाशन की तारीख से छह महीने यानी 14.03.2017 से 13.09.2017 तक और आगे 14.03.2018 से 13.04.2018 तक अदालत के निर्देश के आधार पर लागू थी।

3. दस्तक एनजीओ बनाम सिनोकेम ऑर्गेनिक्स प्राइवेट के मामले में 2020 के मूल आवेदन संख्या 287 में माननीय एनजीटी। लिमिटेड और अन्य। और विनीत नगर बनाम केंद्रीय भूजल प्राधिकरण और अन्य में 2020 के मूल आवेदन संख्या 298 में एक ही विषय से संबंधित आवेदनों में, दिनांक 03.06.2021 के आदेश में कहा गया है कि "(...) पिछले उल्लंघनों के लिए, संबंधित अधिकारियों उचित प्रक्रिया का पालन करते हुए, प्रदूषक भुगतान सिद्धांत के अनुसार उचित कार्रवाई करने के लिए स्वतंत्र हैं"।

4. इसके अलावा, तानाजी बी. गंभीर बनाम मुख्य सचिव, महाराष्ट्र सरकार और अन्य के मामले में ओए संख्या 34/2020 डब्ल्यूजेड में माननीय राष्ट्रीय हरित अधिकरण ने आदेश दिनांक 24.05.2021 के तहत निर्देश दिया है। ... ऐसे मामलों में ईसी के अनुदान के लिए एक उचित एसओपी निर्धारित किया जाना चाहिए ताकि बाध्यकारी कानून और वर्तमान में पालन किए जा रहे अभ्यास में अंतराल को दूर किया जा सके। एमओईएफ ऐसे एसओपी को देश में सभी एसईआईएए को प्रसारित करने पर भी विचार कर सकता है।

5. इसलिए, माननीय एनजीटी के निर्देशों के अनुपालन में उल्लंघन के मामलों से निपटने के लिए एक मानक संचालन प्रक्रिया (एसओपी) तैयार करने की आवश्यकता है। मंत्रालय को 'उल्लंघन' मामलों की विभिन्न श्रेणियों को भी जब्त कर लिया गया है जो 'प्रदूषक भुगतान सिद्धांत' और 'आनुपातिकता के सिद्धांत' पर आधारित एक अनुमोदित संरचनात्मक/प्रक्रियात्मक ढांचे के अभाव में लंबित हैं। निःसंदेह यह महत्वपूर्ण है कि वैधानिक प्रावधानों के तहत चूककर्ताओं/उल्लंघनकर्ताओं के खिलाफ कार्रवाई की जाए और परियोजना या गतिविधि को बंद करने या अन्यथा शीघ्रता से निर्णय लिया जाए।

6. माननीय अधिकरण के उपरोक्त निर्देशों और इसमें शामिल मुद्दों के आलोक में, तदनुसार मामले की मंत्रालय में विस्तार से जांच की गई है। तदनुसार एक विस्तृत एसओपी तैयार किया गया है और इसे यहां रेखांकित किया गया है। एसओपी माननीय न्यायालयों की टिप्पणियों/निर्णयों द्वारा भी निर्देशित होता है जिसमें आनुपातिकता और प्रदूषक वेतन के सिद्धांतों को रेखांकित किया गया है।"

40. उक्त कार्यालय ज्ञापन दिनांक 7 जुलाई, 2021 द्वारा तैयार किया गया एसओपी एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड बनाम रोहित प्रजापति और अन्य 2 में इस न्यायालय के निर्णय सहित विभिन्न न्यायिक घोषणाओं को संदर्भित करता है और उन्हें प्रभावी बनाता है।

41. एसओपी के संदर्भ में, उल्लंघन के मामलों में ईसी के अनुदान के प्रस्ताव पर गुणदोष के आधार पर, संभावित प्रभाव के साथ, आनुपातिकता के सिद्धांतों को लागू करने और उस सिद्धांत पर विचार किया जाना चाहिए जो प्रदूषक भुगतान करता है और उपचारात्मक उपायों की लागत के लिए उत्तरदायी है।

42. दिनांक 9 जुलाई 2021 के एक आदेश द्वारा, एमओईएफएंडसीसी ने विशेषज्ञ मूल्यांकन समिति की पिछली बैठक के कार्यवृत्त की पुष्टि की और अपीलकर्ता संख्या 1, मेसर्स पाहवा प्लास्टिक्स प्राइवेट लिमिटेड को अपने फॉर्मलडिहाइड के विस्तार के लिए संदर्भ की शर्तें जारी करने की सिफारिश की। विनिर्माण इकाई 60 टीपीडी से 150 टीपीडी तक।

43. इस बीच, 26 नवंबर 2020 को या उसके आसपास, प्रतिवादी संख्या 1, एक गैर-सरकारी संगठन (एनजीओ) जिसे इसके बाद "दस्तक" कहा जाता है, ने एनजीटी के समक्ष ओए संख्या / 287/2020 के रूप में एक आवेदन दायर किया, जिसमें प्रार्थना की गई थी कि हरियाणा राज्य द्वारा पारित 10 नवंबर 2020 के आदेश को रद्द कर दिया जाए और ईसी के बिना काम करने वाली इकाइयों को बंद कर दिया जाए। एनजीटी ने 3 जून 2021 के आक्षेपित आदेश द्वारा दस्तक के उक्त आवेदन का निस्तारण किया।

44. 2021 की WP (MD) संख्या 11757 (फातिमा बनाम भारत संघ) होने के नाते एक जनहित याचिका मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ के समक्ष 7 जुलाई 2021 के उक्त ज्ञापन को चुनौती देते हुए दायर की गई थी। 15 तारीख के एक अंतरिम आदेश द्वारा जुलाई 2021 में मद्रास उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने रिट याचिका को स्वीकार कर लिया और उक्त ज्ञापन पर रोक लगा दी।

45. मद्रास उच्च न्यायालय की मदुरै पीठ ने अवलोकन किया और कहा:-

"यह रिट याचिका प्रतिवादी द्वारा जारी कार्यालय ज्ञापन दिनांक 07.07.2021 की वैधता को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका के रूप में दायर की गई है।

2. हमने रिट याचिकाकर्ता की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री ए.योगेश्वरन को सुना है और श्री एल.विक्टोरिया गौरी, भारत के विद्वान सहायक सॉलिसिटर जनरल, प्रतिवादी के लिए नोटिस स्वीकार करते हैं।

3. आक्षेपित कार्यालय ज्ञापन को पूरी तरह से अधिकार क्षेत्र के बिना चुनौती दी जाती है, पर्यावरण प्रभाव आकलन अधिसूचना, 2006 के विपरीत, पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के तहत प्रतिवादी की शक्तियों का उल्लंघन करता है और माननीय द्वारा प्रतिपादित विभिन्न सिद्धांतों का उल्लंघन करता है। 'सुप्रीम कोर्ट, भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 और अनुच्छेद 48-ए की व्याख्या करते हुए।

4. इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया जाता है कि आक्षेपित अधिसूचना 2017 के WPNo.11189 में इस न्यायालय की माननीय पूर्ण पीठ के समक्ष दिए गए वचन का घोर उल्लंघन है, जिसमें न्यायालय ने अपनी ओर से किए गए प्रस्तुतीकरण पर ध्यान दिया। भारत सरकार, कि उसमें आक्षेपित अधिसूचना केवल एकबारगी उपाय है। इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया जाता है कि प्रतिवादी यह देखने में विफल रहा कि कार्योत्तर अनुमोदन की अवधारणा पर्यावरण न्यायशास्त्र के लिए विदेशी है और यह पर्यावरण प्रभाव आकलन अधिसूचना, 2006 के लिए अभिशाप है।

5. इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया जाता है कि आक्षेपित अधिसूचना एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड बनाम रोहित प्रजापति, 2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 347 और नेशनल ग्रीन द्वारा पारित आदेशों के मामले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय का घोर उल्लंघन है। ट्रिब्यूनल, प्रिंसिपल बेंच, नई दिल्ली, एसपी मुथुरमन बनाम भारत संघ और अन्य, 2015 एससीसी ऑनलाइन एनजीटी 169 के मामले में।

6. दिनांक 19.02.2021 के एक कार्यालय ज्ञापन को चुनौती देने में हमारे द्वारा समान आधारों पर विचार किया गया था, जिसमें तटीय विनियमन क्षेत्र (सीआरजेड) अधिसूचना 2011 के तहत कार्योत्तर मंजूरी प्रदान करने की प्रक्रिया इस आधार पर प्रदान की गई थी कि अधिसूचना में ऐसा कोई प्रावधान नहीं होने के बावजूद और पहले के निर्णयों और उपक्रमों के विपरीत होने के नाते। 2021 के WP(MD) No.8866 में उक्त रिट याचिका को स्वीकार कर लिया गया था और आदेश दिनांक 30.04.2021 द्वारा उक्त कार्यालय ज्ञापन दिनांक 19.02.2021 पर रोक लगा दी गई है।

7. इस रिट याचिका में मुख्य मुद्दा यह है कि क्या भारत सरकार कार्यालय ज्ञापन जारी कर सकती थी और उल्लंघनकर्ताओं से निपटने के लिए मानक संचालन प्रक्रिया ला सकती थी, जो पर्यावरण प्रभाव के तहत पूर्व पर्यावरण मंजूरी प्राप्त करने की अनिवार्य शर्त का पालन करने में विफल रहे। आकलन अधिसूचना 2006, पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 के प्रावधानों के साथ पठित। इस मुद्दे पर एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (सुप्रा उद्धृत) में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा विचार किया गया था, और यह माना गया था कि इस तरह के कार्यालय ज्ञापन परिपत्र की प्रकृति में अधिकार क्षेत्र के बिना है। फैसले का ऑपरेटिव हिस्सा इस प्रकार है:

इसलिए एनजीटी पर इसकी वैधता या अधिकार की जांच करने के लिए कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। इसके अलावा, प्रशासनिक परिपत्र ईआईए अधिसूचना 1994 के विपरीत है जिसमें एक वैधानिक चरित्र है। सर्कुलर कानून की दृष्टि से टिकाऊ नहीं है।"

8. उपरोक्त निर्णय के बावजूद, भारत सरकार, पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय ने एक बार फिर से कार्यालय ज्ञापन जारी करने और पर्यावरण प्रभाव आकलन अधिसूचना और पर्यावरण के प्रावधानों को लगभग शून्य करने का मार्ग चुना है ( संरक्षण) अधिनियम।

9. माननीय प्रथम पीठ के समक्ष, पुडुचेरी पर्यावरण संरक्षण संघ द्वारा एक जनहित याचिका दायर की गई थी, जिसमें दिनांक 14.03.2017 की अधिसूचना को समान आधार पर चुनौती दी गई थी और माननीय प्रथम खंडपीठ ने निर्णय दिनांक 13.10.2017 द्वारा दर्ज किया था। भारत के विद्वान सहायक सॉलिसिटर जनरल का निवेदन है कि उक्त अधिसूचना एक बार का उपाय था और तदनुसार, रिट याचिका का निपटारा किया गया।

10. पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय ने एक बार फिर विवादित कार्यालय ज्ञापन जारी किया है। इस प्रकार, जो हमने ऊपर नोट किया है, उससे हमारा स्पष्ट मत है कि याचिकाकर्ता ने रिट याचिका पर विचार करने के लिए प्रथम दृष्टया मामला बनाया है। तदनुसार, रिट याचिका स्वीकार की जाती है और अंतरिम रोक का आदेश होगा।"

46. ​​यह सच है कि पुडुचेरी पर्यावरण संरक्षण संघ बनाम भारत संघ के मामले में, मद्रास उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने भारत संघ की ओर से किए गए निवेदन को नोट किया और दर्ज किया कि छूट एक बार की छूट थी . इस तरह के प्रस्तुतीकरण के मद्देनजर, इस न्यायालय ने माना कि एक बार की छूट की अनुमति थी।

47. हालांकि, यह अच्छी तरह से तय है कि किसी फैसले में शब्दों और वाक्यांशों और/या वाक्यों को एक क़ानून के रूप में नहीं पढ़ा जा सकता है, और वह भी संदर्भ से बाहर है। डिवीजन बेंच की इस टिप्पणी कि एक बार की छूट की अनुमति थी, को इस निष्कर्ष के रूप में नहीं माना जाना चाहिए कि छूट एक से अधिक बार नहीं दी जा सकती है। यदि किसी अधिसूचना और/या आदेश को संशोधित करने या संशोधित करने या शिथिल करने की शक्ति मौजूद है, तो अधिसूचना और/या आदेश को जितनी बार आवश्यक हो, संशोधित और/या संशोधित किया जा सकता है। न्यायालय में वकील द्वारा दिया गया एक बयान संबंधित प्राधिकारी को संशोधन और/या संशोधन करने से नहीं रोकेगा बशर्ते ऐसे संशोधन और/या संशोधन कानून द्वारा निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार हों।

48. मद्रास उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने इस न्यायालय द्वारा एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (सुप्रा) में की गई टिप्पणियों पर भरोसा करते हुए, एक परिपत्र के संदर्भ में, जो वैधानिक पर्यावरण प्रभाव के विपरीत था, उक्त कार्यालय ज्ञापन पर रोक लगाने में गलती की। 1994 की अधिसूचना। उच्च न्यायालय का ध्यान शायद इस तथ्य की ओर नहीं गया कि 7 जुलाई 2021 की अधिसूचना 2017 की वैधानिक अधिसूचना के अनुसरण में थी जो वैध थी। एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (सुप्रा) में इस न्यायालय का निर्णय स्पष्ट रूप से अलग था और दिनांक 7 जुलाई 2021 के कार्यालय ज्ञापन के लिए कोई आवेदन नहीं हो सकता था जो 14 मार्च 2017 की अधिसूचना के अनुसार जारी किया गया था।

49. अपीलकर्ता पहले ही ईसी के लिए आवेदन कर चुके हैं। एमओईएफएंडसीसी की विशेषज्ञ मूल्यांकन समिति ने अपीलकर्ताओं के आवेदन की जांच करने और उन्हें ईसी के अनुदान के लिए योग्य पाए जाने के बाद, संदर्भ की शर्तों (टीओआर) के अनुदान के लिए उनके मामलों की सिफारिश की है। अपीलकर्ताओं को टीओआर प्रदान किया गया था और एक जन सुनवाई भी आयोजित की गई थी। ईसी जारी करने का केवल अंतिम प्रक्रियात्मक चरण बचा है।

50. यह दावा किया जाता है कि अपीलकर्ताओं की इकाइयाँ "शून्य व्यापार निर्वहन" वाली पूरी तरह से गैर-प्रदूषणकारी इकाइयाँ हैं। वे कई वर्षों से संचालन में हैं। एनजीटी के समक्ष राज्य द्वारा दायर उत्तर हलफनामे में, यह उल्लेख किया गया था कि इकाइयां एचएसपीसीबी द्वारा प्रदान किए गए वैध सीटीओ के साथ सद्भाव में काम कर रही थीं। यह कहा गया था कि इकाइयां प्रदूषण के खतरे पैदा नहीं कर रही थीं। ईकाइयों के विरुद्ध केवल एक ही बात थी ईसी प्राप्त न करने की प्रक्रियात्मक चूक।

51. अपीलकर्ता संख्या 1 को जारी एक संचार संख्या एफ. संख्या आईए-जे-110011/185/2020-आईए-द्वितीय (आई) दिनांक 20 जुलाई 2021 द्वारा, एमओईएफएंडसीसी ने संदर्भ की शर्तों के प्रस्ताव को खारिज कर दिया कथित आधार है कि अपीलकर्ता संख्या 1 की गतिविधि ईआईए अधिसूचना, 2006 की अनुसूची के आइटम 5 (एफ) "सिंथेटिक कार्बनिक रसायन" की श्रेणी "ए" के तहत कवर की गई थी। मैसर्स के संबंध में एक समान संचार जारी किया गया था। एप्कोलाइट पॉलिमर प्रा। लिमिटेड महत्वपूर्ण रूप से, 9 जुलाई 2021 के एक आदेश द्वारा, एमओईएफएंडसीसी ने विशेषज्ञ मूल्यांकन समिति की पिछली बैठक के कार्यवृत्त की पुष्टि की थी और अपीलकर्ता संख्या 1 को टीओआर जारी करने की सिफारिश की थी, जैसा कि ऊपर देखा गया है। जन सुनवाई के बाद अंतिम चरण में संदर्भ की शर्तों के प्रस्ताव को स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया है,

52. इस अपील को 30 सितंबर 2021 को प्रवेश के लिए सूचीबद्ध किया गया था, साथ ही 2021 की आईए संख्या 110064 के अंतरिम राहत के लिए एक आवेदन के साथ अपीलकर्ताओं को अपील के लंबित रहने के दौरान अपनी इकाइयों को संचालित करने की अनुमति देने के आदेश के लिए प्रार्थना की गई थी। अपील को प्रवेश चरण में लंबे समय तक सुना गया और अंतरिम आवेदन के साथ 30 सितंबर 2021 के आदेश द्वारा निर्णय के लिए सुरक्षित रखा गया।

53. संदर्भ की शर्तों के प्रस्ताव को खारिज करते हुए दिनांक 20 जुलाई 2021 की सूचना प्राप्त करने के बाद, अपीलकर्ताओं ने अपीलकर्ताओं की निर्माण इकाइयों के संबंध में सार्वजनिक सुनवाई की कार्यवाही अपीलकर्ताओं को अग्रेषित करने के लिए एचएसपीसीबी से अनुरोध किया। एचएसपीसीबी/वाईआर/2021/2830 दिनांक 15 फरवरी 2022 के एक संचार द्वारा, एचएसपीसीबी ने अपीलकर्ता संख्या 1 की यमुना नगर इकाई के संबंध में जन सुनवाई की कार्यवाही को अग्रेषित किया। एक अन्य संचार संख्या HSPCB/YR/29021/2829 दिनांक 15 फरवरी 2022 द्वारा HSPCB ने अपीलकर्ता संख्या 2 को अपीलकर्ता संख्या 2 की यमुना नगर इकाई के संबंध में 3 फरवरी 2022 को हुई जन सुनवाई की कार्यवाही को अग्रेषित किया।

54. अपीलकर्ताओं की निर्माण इकाइयाँ लगभग 8,000 कर्मचारियों की नियुक्ति करती हैं और उनका वार्षिक कारोबार बहुत बड़ा है। देश की अर्थव्यवस्था में योगदान देने वाले और आजीविका प्रदान करने वाले एक प्रतिष्ठान को केवल तकनीकी अनियमितता के आधार पर बंद नहीं किया जाना चाहिए, चाहे वह इकाई वास्तव में प्रदूषण का कारण हो या नहीं, पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी प्राप्त नहीं कर रहा है।

55. इलेक्ट्रोस्टील स्टील्स लिमिटेड बनाम भारत संघ 4 में, इस न्यायालय ने आयोजित किया: -

"82. सवाल यह है कि क्या देश की अर्थव्यवस्था में योगदान देने वाले और सैकड़ों लोगों को आजीविका प्रदान करने वाले प्रतिष्ठान को बिना पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी के अपनी साइट को स्थानांतरित करने की तकनीकी अनियमितता के लिए बंद कर दिया जाना चाहिए, बिना इसके संचालन को नियमित करने के अवसर के बिना। आवश्यक मंजूरी और अनुमति प्राप्त करना, भले ही प्रतिष्ठान अन्यथा प्रदूषण कानूनों का उल्लंघन नहीं कर रहा हो, या प्रदूषण, यदि कोई हो, आसानी से और प्रभावी ढंग से जांचा जा सकता है। उत्तर नकारात्मक में होना चाहिए।

83. केंद्र सरकार 1986 के अधिनियम की धारा 3 के तहत किसी परियोजना के शुरू होने से पहले पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी के निर्देशों सहित प्रदूषण को नियंत्रित करने और/या रोकने के लिए निर्देश जारी करने की अपनी शक्तियों के दायरे में है। इस तरह की पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी आवश्यक रूप से पर्यावरण पर परियोजना के प्रभाव की जांच करने पर दी जाती है। पूर्व-पोस्ट फैक्टो एनवायरनमेंटल क्लीयरेंस आमतौर पर नहीं दी जानी चाहिए, और निश्चित रूप से पूछने के लिए नहीं। उसी समय पूर्व कार्योत्तर मंजूरी और/या अनुमोदन और/या 1986 के अधिनियम के तहत अधिसूचनाओं के संदर्भ में तकनीकी अनियमितताओं को दूर करने को पांडित्यपूर्ण कठोरता के साथ अस्वीकार नहीं किया जा सकता है, एक चल रहे स्टील प्लांट के संचालन को रोकने के परिणामों से बेखबर।

84. 1986 का अधिनियम कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी को प्रतिबंधित नहीं करता है। नियमों, विनियम अधिसूचनाओं और/या लागू आदेशों के कड़ाई से अनुपालन में, जहां परियोजनाएं अनुपालन में हैं, या पर्यावरण मानदंडों का अनुपालन करने के लिए बनाई जा सकती हैं, कुछ छूट और यहां तक ​​कि कानून के अनुसार पूर्व कार्योत्तर ईसी का अनुदान भी , अधिक देखने में अनुमन्य नहीं है। न्यायालय अर्थव्यवस्था या परियोजना में कार्यरत सैकड़ों कर्मचारियों और अन्य लोगों और परियोजना पर निर्भर अन्य लोगों की आजीविका की रक्षा करने की आवश्यकता से बेखबर नहीं हो सकता है, यदि ऐसी परियोजनाएं पर्यावरण मानदंडों का अनुपालन करती हैं।

***

88. अधिसूचना एसओ 804 (ई) दिनांक 14 मार्च, 2017 एलेम्बिक फार्मास्यूटिकल्स (सुप्रा) में कोई मुद्दा नहीं था। यह न्यायालय 2002 के एक परिपत्र के औचित्य और/या वैधता की जांच कर रहा था जो 27 जनवरी, 1994 की ईआईए अधिसूचना के साथ असंगत था, जो वैधानिक था। कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी हालांकि नियमित रूप से नहीं दी जानी चाहिए, लेकिन असाधारण परिस्थितियों में सभी प्रासंगिक पर्यावरणीय कारकों को ध्यान में रखते हुए। जहां कार्योत्तर अनुमोदन के प्रतिकूल परिणाम कार्योत्तर अनुमोदन के अनुदान द्वारा किसी उद्योग के संचालन के नियमितीकरण के परिणामों से अधिक होते हैं और संबंधित उद्योग या प्रतिष्ठान अन्यथा अपेक्षित प्रदूषण मानदंडों के अनुरूप होते हैं, पूर्वोत्तर अनुमोदन के अनुसार दिया जाना चाहिए कानून, लागू नियमों, विनियमों और/या अधिसूचनाओं के सख्त अनुरूप। कार्योत्तर अनुमोदन को केवल दंडात्मक उपाय के रूप में नहीं रोका जाना चाहिए। विचलित उद्योग को 'प्रदूषक भुगतान' के सिद्धांत पर भारी जुर्माना लगाकर दंडित किया जा सकता है और पर्यावरण की बहाली की लागत इससे वसूल की जा सकती है।

***

96. अपील स्वीकार की जाती है। आक्षेपित आदेश अपास्त किया जाता है। प्रतिवादी नंबर 1, संशोधित ईसी के लिए अपीलकर्ता के आवेदन पर कानून के अनुसार, तारीख से तीन महीने के भीतर निर्णय लेगा। इस तरह के निर्णय को लंबित रखते हुए, ईसी, एफसी, सीटीई या सीटीओ की कमी के आधार पर स्टील प्लांट के संचालन में हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा।"

56. जैसा कि इलेक्ट्रोस्टील स्टील्स लिमिटेड (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा धारित किया गया है, कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी सामान्य रूप से प्रदान नहीं की जानी चाहिए, और निश्चित रूप से पूछने के लिए नहीं। साथ ही ईपी अधिनियम के तहत अधिसूचना के संदर्भ में पूर्व कार्योत्तर मंजूरी और/या अनुमोदन और/या तकनीकी अनियमितताओं को हटाने को पांडित्यपूर्ण कठोरता के साथ अस्वीकार नहीं किया जा सकता है, खानों के संचालन, कारखानों और संयंत्रों के संचालन को रोकने के परिणामों से बेखबर .

57. 1986 का अधिनियम कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी को प्रतिबंधित नहीं करता है। नियमों, विनियमों, अधिसूचनाओं और/या लागू आदेशों के सख्त अनुपालन में, कानून के अनुसार कार्योत्तर ईसी का अनुदान, उपयुक्त मामलों में, जहां परियोजनाएं अनुपालन में हैं, या पर्यावरण मानदंडों का अनुपालन करने के लिए बनाई जा सकती हैं, में है हमारा विचार अस्वीकार्य नहीं है। न्यायालय अर्थव्यवस्था या परियोजना में कार्यरत सैकड़ों कर्मचारियों और अन्य लोगों और परियोजना पर निर्भर अन्य लोगों की आजीविका की रक्षा करने की आवश्यकता से बेखबर नहीं हो सकता है, यदि ऐसी परियोजनाएं पर्यावरण मानदंडों का अनुपालन करती हैं।

58. जैसा कि लाफार्ज उमियाम माइनिंग प्राइवेट लिमिटेड बनाम भारत संघ में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की खंडपीठ द्वारा आयोजित किया गया था: -

"119. समय आ गया है कि हम पर्यावरण से संबंधित मामलों में संवैधानिक "आनुपातिकता के सिद्धांत" को न्यायिक समीक्षा की प्रक्रिया के एक भाग के रूप में योग्यता समीक्षा के विपरीत लागू करें। यह नहीं कहा जा सकता है कि पर्यावरण का उपयोग और इसकी प्राकृतिक संसाधनों को इस तरह से होना चाहिए जो सतत विकास और अंतर-पीढ़ीगत इक्विटी के सिद्धांतों के अनुरूप हो, लेकिन इन इक्विटी के संतुलन में नीतिगत विकल्प हो सकते हैं। परिस्थितियों में, अपवादों को छोड़कर, प्राकृतिक संसाधनों के उपयोग से संबंधित निर्णयों का परीक्षण निहाई पर किया जाना है। न्यायिक समीक्षा के सुप्रसिद्ध सिद्धांतों में से क्या सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखा गया है?

क्या किसी बाहरी कारक ने निर्णय को प्रभावित किया है? क्या निर्णय क्षेत्र को नियंत्रित करने वाले कानून (यदि कोई हो) में अंतर्निहित विधायी नीति के अनुसार है? क्या निर्णय इस अर्थ में सतत विकास के सिद्धांतों के अनुरूप है कि निर्णयकर्ता ने उक्त सिद्धांत को ध्यान में रखा है और प्रासंगिक विचारों के आधार पर संतुलित निर्णय पर पहुंचा है? इस प्रकार, न्यायालय को यह सुनिश्चित करने के लिए निर्णय लेने की प्रक्रिया की समीक्षा करनी चाहिए कि एमओईएफ का निर्णय सही सिद्धांतों के आधार पर निष्पक्ष और पूरी तरह से सूचित है, और किसी भी पूर्वाग्रह या संयम से मुक्त है। एक बार यह सुनिश्चित हो जाने के बाद, निर्णय लेने वाले के पक्ष में "प्रशंसा का मार्जिन" का सिद्धांत चलन में आ जाएगा।

59. एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (सुप्रा) में, इस न्यायालय ने देखा: -

"27. एक पूर्व पोस्ट फैक्टो ईसी की अवधारणा पर्यावरण न्यायशास्त्र के मौलिक सिद्धांतों के अपमान में है और 27 जनवरी 1994 की ईआईए अधिसूचना के लिए एक अभिशाप है। कॉमन कॉज में निर्णय के अनुसार, यह पर्यावरण के लिए हानिकारक है और अपूरणीय गिरावट का कारण बन सकता है एक पूर्वव्यापी ईसी या एक पूर्व कार्योत्तर मंजूरी पर्यावरणीय न्यायशास्त्र के लिए विदेशी है इसका कारण यह है कि एक ईसी जारी करने से पहले, वैधानिक अधिसूचना के संभावित परिणामों में एक अध्ययन के अलावा, दिमाग के सावधानीपूर्वक आवेदन की आवश्यकता होती है पर्यावरण पर एक प्रस्तावित गतिविधि।

निर्णय लेने की प्रक्रिया के विभिन्न चरणों के पूरा होने के बाद ही ईसी जारी किया जा सकता है। सार्वजनिक सुनवाई, स्क्रीनिंग, स्कोपिंग और मूल्यांकन जैसी आवश्यकताएं निर्णय लेने की प्रक्रिया के घटक हैं जो यह सुनिश्चित करती हैं कि औद्योगिक गतिविधि के संभावित प्रभावों या मौजूदा औद्योगिक गतिविधि के विस्तार को निर्णय लेने की गणना में माना जाता है। कार्योत्तर मंजूरी की अनुमति देना अनिवार्य रूप से ईसी के अनुदान के बिना औद्योगिक गतिविधियों के संचालन को माफ कर देगा। ईसी के अभाव में ऐसी कोई स्थिति नहीं होगी जो पर्यावरण की रक्षा करे। इसके अलावा, अगर चुनाव आयोग को अंततः मना कर दिया जाता, तो पर्यावरण को अपूरणीय क्षति होती। मामले के किसी भी दृष्टिकोण में, पर्यावरण कानून कार्योत्तर मंजूरी की धारणा का समर्थन नहीं कर सकता है।

60. भले ही इस न्यायालय ने एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (सुप्रा) में पूर्व कार्योत्तर मंजूरी को हटा दिया, लेकिन इस न्यायालय ने संबंधित इकाइयों को बंद करने का निर्देश नहीं दिया, लेकिन औद्योगिक इकाइयों से होने वाले नुकसान को नियंत्रित करने के उपायों का पता लगाया। इस न्यायालय ने कहा: - "हालांकि, जब से विस्तार किया गया है और उद्योग काम कर रहा है, हम उच्च न्यायालय के निर्देशानुसार पूरे संयंत्र को बंद करने का आदेश देना उचित नहीं समझते हैं।"

61. अधिसूचना एस.ओ. 804(ई) दिनांक 14 मार्च 2017 एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (सुप्रा) में जारी नहीं था। एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (सुप्रा) में यह न्यायालय 2002 के एक परिपत्र के औचित्य और/या वैधता की जांच कर रहा था जो 27 जनवरी 1994 की ईआईए अधिसूचना के साथ असंगत था, जो वैधानिक था। 27 जनवरी 1994 की ईआईए अधिसूचना, जैसा कि ऊपर कहा गया है, 14 सितंबर 2006 की अधिसूचना द्वारा हटा दी गई है।

62. इसमें कोई संदेह नहीं है कि ईसी प्राप्त करने की आवश्यकता का अनुपालन करने की आवश्यकता गैर-परक्राम्य है। अपेक्षित पर्यावरणीय मानदंडों के अनुपालन के अधीन एक इकाई की स्थापना या विस्तार करने की अनुमति दी जा सकती है। पर्यावरण के दृष्टिकोण से इकाई स्थापित करने के लिए साइट की उपयुक्तता और पर्यावरणीय मानदंडों के अनुपालन के लिए आवश्यक बुनियादी सुविधाओं और उपकरणों के अस्तित्व की शर्त पर ईसी प्रदान किया जाता है। भावी पीढ़ियों की रक्षा और सतत विकास सुनिश्चित करने के लिए यह अनिवार्य है कि प्रदूषण कानूनों को सख्ती से लागू किया जाए। किसी भी परिस्थिति में प्रदूषण फैलाने वाले उद्योगों को अनियंत्रित रूप से संचालित करने और पर्यावरण को खराब करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

63. कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी नियमित रूप से नहीं दी जानी चाहिए, लेकिन असाधारण परिस्थितियों में सभी प्रासंगिक पर्यावरणीय कारकों को ध्यान में रखते हुए। जहां कार्योत्तर अनुमोदन से इनकार करने के प्रतिकूल परिणाम कार्योत्तर अनुमोदन प्रदान करके संचालन के नियमितीकरण के परिणामों से अधिक होते हैं, और संबंधित प्रतिष्ठान अन्यथा अपेक्षित प्रदूषण मानदंडों के अनुरूप होते हैं, पूर्वोत्तर अनुमोदन कानून के अनुसार दिया जाना चाहिए, लागू नियमों, विनियमों और/या अधिसूचनाओं के सख्त अनुपालन में। विचलित उद्योग को 'प्रदूषक भुगतान' के सिद्धांत पर भारी जुर्माना लगाकर दंडित किया जा सकता है और पर्यावरण की बहाली की लागत इससे वसूल की जा सकती है।

64. इस मामले में सवाल यह है कि क्या देश की अर्थव्यवस्था में योगदान देने वाली और सैकड़ों लोगों को आजीविका प्रदान करने वाली एक इकाई, जिसे संबंधित वैधानिक प्राधिकरणों से अपेक्षित अनुमोदन के अनुसार स्थापित किया गया है, और पूर्व-पश्चात ईसी के लिए आवेदन किया है ईसी जारी होने तक, पूर्व पर्यावरणीय मंजूरी के अभाव में तकनीकी अनियमितता के लिए बंद किया जाना चाहिए, भले ही इससे प्रदूषण न हो और/या आवश्यक मानदंडों का पालन करते हुए पाया गया हो।

पूर्वोक्त प्रश्न का उत्तर नकारात्मक में होना चाहिए, विशेष रूप से तब जब एचएसपीसीबी स्वयं इस भ्रांति में था कि संबंधित इकाइयों के लिए किसी पर्यावरण मंजूरी की आवश्यकता नहीं है। एचएसपीसीबी ने एनजीटी के समक्ष अपने जवाबी हलफनामे में स्पष्ट रूप से कहा है कि एप्कोलाइट यमुना नगर और पाहवा यमुना नगर इकाइयों जैसी इकाइयों को नियमित करने का निर्णय लिया गया था, क्योंकि संबंधित अधिकारियों द्वारा उन इकाइयों को आवश्यक अनुमोदन प्रदान किया गया था, इस गलतफहमी पर कि नहीं ईसी की जरूरत थी।

65. यह दोहराया जाता है कि 1986 का अधिनियम कार्योत्तर चुनाव आयोग को प्रतिबंधित नहीं करता है। नियमों, विनियमों, अधिसूचनाओं और/या लागू आदेशों के कड़ाई से अनुपालन में, कुछ छूटें और यहां तक ​​कि कानून के अनुसार पूर्व कार्योत्तर ईसी का अनुदान, उपयुक्त मामलों में, जहां परियोजनाएं पर्यावरण मानदंडों के अनुपालन में हैं, अनुमेय नहीं है। जैसा कि इलेक्ट्रोस्टील स्टील्स लिमिटेड (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा देखा गया है, यह न्यायालय अर्थव्यवस्था या इकाइयों में कार्यरत सैकड़ों कर्मचारियों और अन्य लोगों की आजीविका की रक्षा करने और उनके अस्तित्व में इकाइयों पर निर्भर रहने की आवश्यकता से बेखबर नहीं हो सकता है।

66. कार्योत्तर ईसी आमतौर पर नहीं दी जानी चाहिए, और निश्चित रूप से पूछने के लिए नहीं। उसी समय पूर्व कार्योत्तर मंजूरी और/या अनुमोदन को पांडित्यपूर्ण कठोरता के साथ अस्वीकार नहीं किया जा सकता है, भले ही संचालन को रोकने के परिणाम कुछ भी हों। इस न्यायालय का विचार है कि एनजीटी ने यह निर्देश देते हुए कानून में गलती की है कि वैधानिक जनादेश के अनुपालन तक इकाइयों को कार्य करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है।

67. तदनुसार, अपील स्वीकार की जाती है। आक्षेपित आदेश को रद्द किया जाता है, जहां तक ​​यह एचएसपीसीबी से सीटीई और सीटीओ के अनुसार स्थापित और संचालित अपीलकर्ताओं की इकाइयों पर लागू होता है, जिसके संबंध में पूर्व पोस्ट ईसी के लिए आवेदन दायर किए गए हैं। प्रतिवादी तारीख से एक महीने के भीतर कानून के अनुसार ईसी के लिए अपीलकर्ताओं के आवेदनों पर निर्णय लेगा। लंबित निर्णय, पहवा यमुना नगर इकाई और एप्कोलाइट यमुना नगर इकाई के संचालन, जिसके संबंध में सहमति प्रदान की गई है और यहां तक ​​कि ईसी के अनुदान के संबंध में आयोजित जन सुनवाई में हस्तक्षेप नहीं किया जाएगा।

68. अपीलकर्ताओं को इकाइयों को संचालित करने की अनुमति दी जाएगी। बिजली, यदि काट दी जाती है, तो शुल्क के भुगतान के अधीन, यदि कोई हो, बहाल की जाएगी। यदि अपीलकर्ताओं की ओर से किसी भी उल्लंघन के आधार पर ईसी के लिए आवेदन खारिज कर दिया जाता है, तो प्रतिवादी बिजली की आपूर्ति को डिस्कनेक्ट करने के लिए खुला होगा।

69. भारतीय संघ ने चुनाव आयोग के आवेदन पर कार्यवाही की थी और यहां तक ​​कि जनसुनवाई भी की गई थी। भारत संघ की ओर से पेश वकील ने तर्क दिया कि अपीलकर्ता ने जन सुनवाई के बाद चुनाव आयोग के लिए अपना अंतिम आवेदन प्रस्तुत नहीं किया था। यह स्पष्ट नहीं है कि अपीलकर्ताओं को और क्या चाहिए था। जैसा भी हो, भारत संघ, इस निर्णय और आदेश की एक प्रति प्राप्त होने की तारीख से तीन कार्य दिवसों के भीतर, अपीलकर्ताओं को लिखित रूप में सूचित करेगा कि क्या अपीलकर्ताओं द्वारा और कुछ करने की आवश्यकता है, और यदि तो क्या करने की आवश्यकता है। इसके बाद एक सप्ताह के भीतर अपीलकर्ता आवश्यक कार्रवाई करेंगे। चुनाव आयोग के लिए अपीलकर्ताओं के आवेदन पर अंतिम निर्णय उसके बाद तीन सप्ताह के भीतर लिया जाएगा।

70. इस अपील में आवेदन आईए संख्या 110064/2021 और अन्य लंबित आवेदन, यदि कोई हो, का तदनुसार निपटारा किया जाता है।

.................................जे। [इंदिरा बनर्जी]

................................J. [J.K. MAHESHWARI]

नई दिल्ली

25 मार्च, 2022

1 (2011) 3 एससीसी 193

2 2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 347

3 2017 एससीसी ऑनलाइन मैड 7056

4 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 1247

5 (2011) 7 एससीसी 338

 

Thank You