प्रेमलता @ सुनीता बनाम। नसीब बी और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

प्रेमलता @ सुनीता बनाम। नसीब बी और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 का 2055-2056]

एमआर शाह, जे.

1. मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय जबलपुर द्वारा 2019 के सिविल पुनरीक्षण आवेदन संख्या 385 में पारित आक्षेपित निर्णय एवं आदेश दिनांक 27.11.2019 से व्यथित एवं असन्तुष्ट महसूस कर रहा हूँ जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने उक्त पुनरीक्षण आवेदन को स्वीकृत कर निरस्त कर दिया है तथा सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (इसके बाद 'सीपीसी' के रूप में संदर्भित) के आदेश 7 नियम 11 के तहत आवेदन को खारिज करने वाले विद्वान ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित आदेश को रद्द कर दिया - मूल प्रतिवादियों द्वारा पसंद किया गया और परिणामस्वरूप आदेश के तहत उक्त आवेदन को अनुमति दी गई 7 नियम 11 सीपीसी और इस आधार पर वाद को खारिज कर दिया है कि वाद को एमपी भू-राजस्व संहिता, 1959 (इसके बाद 'एमपीएलआरसी' के रूप में संदर्भित) की धारा 257 के प्रावधानों के तहत प्रतिबंधित किया जाएगा, मूल वादी ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है। .

2. वर्तमान अपीलों को संक्षेप में प्रस्तुत करने वाले तथ्य इस प्रकार हैं:

2.1 कि यहां अपीलकर्ता - मूल वादी ने मूल कार्यवाही एमपीएलआरसी की धारा 250 के तहत राजस्व प्राधिकरण/तहसीलदार के समक्ष प्रस्तुत की। प्रतिवादियों ने यहां मूल प्रतिवादियों ने एमपीएलआरसी की धारा 250 और राजस्व प्राधिकरण/तहसीलदार के अधिकार क्षेत्र के तहत आवेदन की स्थिरता के खिलाफ आपत्ति उठाई। तहसीलदार ने उत्तरदाताओं की ओर से उठाई गई आपत्ति को स्वीकार करते हुए उक्त आवेदन को खारिज कर दिया और कहा कि चूंकि मामले में शामिल प्रश्न शीर्षक से संबंधित है, इसलिए एमपीएलआरसी की धारा 250 के तहत प्रावधान आकर्षित नहीं होंगे।

इसके बाद अपीलकर्ता ने तहसीलदार द्वारा पारित आदेश को चुनौती देते हुए एमपीएलआरसी की धारा 44 के तहत एसडीओ के समक्ष अपील दायर की। तथापि, उक्त अपील के विचाराधीन रहने के दौरान, अपीलकर्ता ने कब्जे और निषेधाज्ञा की वसूली के लिए विद्वान विचारण न्यायालय के समक्ष वर्तमान वाद दायर किया। वाद के नोटिस के साथ तामील किए जाने के बाद, प्रतिवादियों - प्रतिवादियों ने आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत एक आवेदन दायर किया और इस आधार पर वादी को खारिज करने का अनुरोध किया कि सिविल कोर्ट के समक्ष मुकदमा एमपीएलआरसी की धारा 257 पर विचार करने से रोक दिया जाएगा। विद्वान सिविल कोर्ट ने उक्त आवेदन को खारिज करते हुए आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत शक्तियों का प्रयोग करते हुए वादी को खारिज करने से इनकार कर दिया। उक्त अस्वीकृति के खिलाफ प्रतिवादी - प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय के समक्ष 2019 के सिविल पुनरीक्षण आवेदन संख्या 385 को प्राथमिकता दी।

2.2 आक्षेपित निर्णय एवं आदेश द्वारा उच्च न्यायालय ने पुनरीक्षण आवेदन की अनुमति दी है और विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित आदेश को अपास्त कर दिया है और फलस्वरूप आदेश 7 नियम 11 सी.पी.सी. एमपीएलआरसी की धारा 257 में सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र वर्जित है।

2.3 चूंकि पुनरीक्षण आवेदन के लंबित रहने के दौरान वादी द्वारा एमपीएलआरसी की धारा 250 के तहत आवेदन को खारिज करने की अपील खारिज हो गई जिसे उच्च न्यायालय द्वारा पुनरीक्षण आवेदन की अंतिम सुनवाई के समय इंगित नहीं किया गया था, अपीलकर्ता इसके साथ ही उच्च न्यायालय के समक्ष एक समीक्षा याचिका दायर की। उक्त समीक्षा आवेदन को खारिज कर दिया गया है।

2.4 वर्ष 2019 के सिविल पुनरीक्षण आवेदन संख्या 385 में उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करते हुए और साथ ही 2020 की समीक्षा याचिका संख्या 725 में पारित आदेश, मूल वादी ने वर्तमान अपीलों को प्राथमिकता दी है।

3. हमने संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं को विस्तार से सुना है।

4. प्रारंभ में, यह नोट किया जाना आवश्यक है और यह विवादित नहीं है कि वादी ने एमपीएलआरसी की धारा 250 के तहत राजस्व प्राधिकरण के समक्ष कार्यवाही शुरू की। इन्हीं प्रतिवादियों ने राजस्व प्राधिकरण के समक्ष आपत्ति उठाई कि राजस्व प्राधिकरण के पास मामले से निपटने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है। तहसीलदार ने उक्त आपत्ति को स्वीकार कर लिया और एमपीएलआरसी की धारा 250 के तहत आवेदन को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि विवाद शीर्षक के संबंध में है, राजस्व प्राधिकरण का एमपीएलआरसी के तहत कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।

अपीलीय प्राधिकारी द्वारा तहसीलदार द्वारा पारित उक्त आदेश की पुष्टि की गई है (बेशक उच्च न्यायालय के समक्ष पुनरीक्षण आवेदन के विचाराधीन होने के दौरान)। कि तहसीलदार द्वारा एमपीएलआरसी की धारा 250 के तहत आवेदन को इस आधार पर खारिज करने का आदेश पारित करने के बाद कि राजस्व प्राधिकरण का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा, जो कि यहां प्रतिवादियों द्वारा उठाई गई आपत्ति पर था - मूल प्रतिवादी, वादी ने सिविल के समक्ष एक मुकदमा स्थापित किया अदालत। सिविल कोर्ट के समक्ष प्रतिवादियों - मूल प्रतिवादियों ने राजस्व प्राधिकरण के समक्ष उनके द्वारा लिए गए विपरीत रुख को अपनाया और सिविल कोर्ट के समक्ष प्रतिवादियों ने यह आपत्ति ली कि सिविल कोर्ट के पास वाद पर विचार करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा।

प्रतिवादी - मूल प्रतिवादियों को दो अलग-अलग प्राधिकरणों/अदालतों के समक्ष दो विरोधाभासी स्टैंड लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। एक बार मूल प्रतिवादियों की ओर से उठाई गई आपत्ति कि राजस्व प्राधिकरण के पास राजस्व प्राधिकरण/तहसीलदार द्वारा स्वीकार किए जाने के लिए कोई अधिकार क्षेत्र नहीं होगा और एमपीएलआरसी की धारा 250 के तहत कार्यवाही को खारिज कर दिया गया था, तो उन्हें अनुमोदन और प्रतिशोध की अनुमति नहीं दी जा सकती है और इसके बाद जब वादी ने सिविल कोर्ट के समक्ष एक मुकदमा दायर किया तो यह प्रतिवादियों के लिए खुला नहीं था - मूल प्रतिवादी उसके बाद यह आपत्ति लेने के लिए खुला था कि एमपीएलआरसी की धारा 257 के मद्देनजर सिविल कोर्ट के समक्ष वाद को भी रोक दिया जाएगा।

यदि प्रतिवादी-प्रतिवादी की ओर से निवेदन स्वीकार कर लिया जाता है तो उस स्थिति में मूल वादी उपचारी नहीं होगा। उच्च न्यायालय ने इस तथ्य की बिल्कुल भी सराहना नहीं की है कि जब अपीलकर्ता - मूल वादी ने राजस्व प्राधिकरण/तहसीलदार से संपर्क किया तो वह इस आधार पर अनुपयुक्त था कि राजस्व प्राधिकरण/तहसीलदार के पास सूट संपत्ति के शीर्षक के संबंध में विवाद का फैसला करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। इसके बाद जब वाद दायर किया गया और प्रतिवादी प्रतिवादियों ने इसके विपरीत रुख अपनाया कि दीवानी वाद को भी रोक दिया जाएगा। उस स्थिति में मूल वादी उपचाररहित होगा।

किसी भी मामले में प्रतिवादी - मूल प्रतिवादियों को अनुमोदन और प्रतिवाद करने की अनुमति नहीं दी जा सकती है और राजस्व प्राधिकरण के समक्ष उठाए गए विपरीत स्टैंड लेने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। अतः प्रकरण के तथ्यों एवं परिस्थितियों में विद्वान विचारण न्यायालय ने आदेश 7 नियम 11 सी.पी.सी. उच्च न्यायालय ने आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत आवेदन की अनुमति देने और वादी को इस आधार पर खारिज करने में गंभीर त्रुटि की है कि एमपीएलआरसी की धारा 257 के मद्देनजर वाद को रोक दिया जाएगा। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश धारणीय नहीं है और अपास्त किए जाने योग्य है।

5. उपरोक्त को ध्यान में रखते हुए और ऊपर बताए गए कारणों से, वर्तमान अपील सफल होती है। उच्च न्यायालय द्वारा दिनांक 27.11.2019 को सिविल पुनरीक्षण आवेदन संख्या 385 में पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश, उसी की अनुमति देते हुए और विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित आदेश को अपास्त करते हुए आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत वाद को खारिज किया जाता है, एतद्द्वारा रद्द कर दिया और अलग रख दिया।

आदेश 7 नियम 11 सीपीसी के तहत आवेदन को खारिज करते हुए विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित आदेश को एतद्द्वारा बहाल किया जाता है और विद्वान विचारण न्यायालय की फाइल पर मुकदमा बहाल किया जाता है। अब वाद को कानून के अनुसार और अपने गुण-दोष के आधार पर आगे बढ़ाया जाएगा। तदनुसार वर्तमान अपीलों की अनुमति दी जाती है। मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

.......................................जे। (श्री शाह)

.......................................J. (B. V. NAGARATHNA)

नई दिल्ली,

23 मार्च 2022

 

Thank You