प्रधान आयकर आयुक्त (केंद्रीय) - 2 बनाम। महागुन रियल्टर्स (पी) लिमिटेड | Supreme Court Judgment

प्रधान आयकर आयुक्त (केंद्रीय) - 2 बनाम। एमएस। महागुन रियल्टर्स (पी) लिमिटेड

[सिविल अपील संख्या 2022 की विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 4063 ऑफ 2020 से उत्पन्न]

एस रवींद्र भट, जे.

1. अपील के लिए विशेष अनुमति दी गई। वकीलों की सहमति से इस अपील पर अंतत: सुनवाई हुई। यह अपील दिल्ली उच्च न्यायालय के एक आदेश 1 से उत्पन्न होती है, जिसमें वर्तमान अपीलकर्ता (इसके बाद "राजस्व") द्वारा अपील को खारिज कर दिया जाता है और आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) के आदेश की पुष्टि की जाती है, जिसने निर्धारिती के खिलाफ मूल्यांकन आदेश को रद्द कर दिया था (यानी, इस मामले में प्रतिवादी)।

2. प्रतिवादी-निर्धारिती कंपनी, महागुन रीयलटर्स प्राइवेट लिमिटेड (जिसे इसके बाद "एमआरपीएल", "समामेलन कंपनी" या "ट्रांसफर कंपनी" के रूप में जाना जाता है), अचल संपत्ति के विकास में लगी हुई थी और उसने इसके तहत एक आवासीय परियोजना को निष्पादित किया था। नाम "महागुन वादक" नोएडा, उत्तर प्रदेश में स्थित है। उच्च न्यायालय (दिनांक 10.09.2007) के आदेश 2 के आधार पर एमआरपीएल को महागुन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड (यहां 'एमआईपीएल' के बाद) के साथ मिला दिया गया। कंपनी अधिनियम, 1956 के आदेश और प्रावधानों के अनुसार, समामेलन 01.04.2006 से प्रभावी था।

3. 20.03.2007 को एमआरपीएल के संबंध में सर्वेक्षण कार्यवाही की गई, जिसके दौरान इसकी लेखा पुस्तकों में कुछ विसंगतियां पाई गईं। 27.08.2008 को एमआरपीएल और एमआईपीएल समेत महागुन समूह की कंपनियों में तलाशी और जब्ती अभियान चलाया गया। उन कार्यों के दौरान, इन कंपनियों के सामान्य निदेशकों के बयान दर्ज किए गए थे, जिसके दौरान उक्त संस्थाओं की वास्तविक आय को नहीं दर्शाने के बारे में स्वीकार किया गया था; इन बयानों को आयकर अधिनियम, 1961 (इसके बाद "अधिनियम") के प्रावधानों के तहत विधिवत दर्ज किया गया था।

02.03.2009 को, राजस्व ने एमएपीएल को 16 दिनों के भीतर अधिनियम की धारा 153ए के तहत निर्धारण वर्ष (इसके बाद "आयु") 2006-2007 के लिए आय की विवरणी (आरओआई) दाखिल करने के लिए नोटिस जारी किया। निर्धारिती द्वारा आरओआई दाखिल करने में विफलता पर, निर्धारण अधिकारी (इसके बाद "एओ") ने अधिनियम की धारा 276सीसी के तहत 18.05.2009 को कारण बताओ नोटिस जारी किया। 23.05.2009 को कारण बताओ नोटिस का जवाब जारी किया गया था जिसमें कहा गया था कि कोई कार्यवाही शुरू नहीं की जाएगी और 30.06.2009 तक रिटर्न दाखिल किया जाएगा। निर्धारिती को एमआरपीएल बताते हुए 28.05.2010 को एक आरओआई दायर किया गया था। 13.08.2010 को राजस्व ने अधिनियम की धारा 143(2) के तहत नोटिस जारी किया।

इसके लिए दिनांक 27.08.2010 के पत्र द्वारा स्थगन की मांग की गई थी। ROI में, प्रकट किया गया PAN3 "AAECM1286B" था (माना जाता है कि MRPL); निर्धारिती के बारे में दी गई जानकारी यह थी कि इसके निगमन की तिथि 29.09.2004 (एमआरपीएल के निगमन की तिथि) थी। फॉर्म (आरओआई के) के कॉलम 27 के तहत "व्यावसायिक पुनर्गठन (ए) ... (बी) समामेलित कंपनी के मामले में, समामेलन कंपनी का नाम लिखें" के विशिष्ट प्रश्न के लिए उत्तर "लागू नहीं" था।

4. निर्धारण अधिकारी (एओ) ने रुपये की आय का आकलन करते हुए 11.08.2011 को निर्धारण आदेश जारी किया। 8,62,85,332/- रुपये के कई अतिरिक्त करने के बाद। 6,47,00,972/- विभिन्न मदों के अंतर्गत। मूल्यांकन आदेश ने निर्धारिती को "महागुन रिलेटर्स प्राइवेट लिमिटेड, महागुन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा प्रतिनिधित्व" के रूप में दिखाया।

5. व्यथित होकर, आयकर आयुक्त (इसके बाद "सीआईटी") को अपील की गई। अपीलकर्ता का नाम और विवरण इस प्रकार था:

मेसर्स महागुन रियल्टर्स ( समामेलन
के बाद महागुन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा प्रतिनिधित्व ) बी-66, विवेक विहार, दिल्ली-110095।

अपील को आंशिक रूप से सीआईटी द्वारा 30.04.2012 को अनुमति दी गई थी। सीआईटी ने एओ द्वारा कर में लाए गए कुछ राशियों को अलग रखा। राजस्व ने इस आदेश के खिलाफ ITAT के समक्ष अपील की; साथ ही, निर्धारिती ने भी आईटीएटी को एक क्रॉस ऑब्जेक्शन4 दायर किया। राजस्व की अपील खारिज कर दी गई; निर्धारिती की प्रति आपत्ति की अनुमति केवल एक बिंदु पर दी गई थी, अर्थात, जब निर्धारण आदेश दिया गया था, तब एमआरपीएल अस्तित्व में नहीं था, क्योंकि यह एमआईपीएल के साथ समामेलित हो गया था। आईटीएटी ने अन्य बातों के साथ-साथ कहा कि:

"उपरोक्त निर्धारिती कंपनी निर्धारण आदेश की तिथि पर मौजूद नहीं थी, हम पाते हैं कि एलडी एओ द्वारा पारित मूल्यांकन आदेश स्पाइस के मामले में माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय के मद्देनजर कानून में टिकाऊ नहीं है। इंफोटेनमेंट लिमिटेड बनाम सीआईटी 247 आईटीआर 500 के साथ-साथ सीआईटी बनाम डायमेंशन अपैरल प्राइवेट लिमिटेड 370 आईटीआर 288 के मामले में माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय। सभी कोणों से मुद्दा और इसलिए, माननीय दिल्ली उच्च न्यायालय के निर्णय का सम्मानपूर्वक पालन करते हुए, हमारा विचार है कि आईडी एओ का आदेश अस्थिर है।"

6. राजस्व ने उच्च न्यायालय में अपील की। उच्च न्यायालय ने प्रधान आयकर आयुक्त बनाम मारुति सुजुकी इंडिया लिमिटेड (इसके बाद 'मारुति सुजुकी') में इस अदालत के फैसले पर भरोसा करते हुए अपील को खारिज कर दिया। इसलिए राजस्व ने उस फैसले के खिलाफ अपील की है।

प्रविष्टियों

7. राजस्व, अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल, श्री एन वेंकटरमण द्वारा प्रतिनिधित्व किया, ने आग्रह किया कि मूल्यांकन आदेश में समामेलन और समामेलित दोनों कंपनियों के नाम का उल्लेख किया गया था। उनके अनुसार ऐसी गलतियाँ, दोष या चूक धारा 292B के तहत इलाज योग्य हैं, जब मूल्यांकन सार और प्रभाव में, अधिनियम के इरादे और उद्देश्य के अनुरूप या उसके अनुसार हो।

8. यह तर्क दिया गया था कि समामेलन या अंतरणकर्ता कंपनी का समामेलन कंपनी द्वारा विधिवत प्रतिनिधित्व किया गया था और निर्धारण आदेश द्वारा किसी भी पक्ष को कोई पूर्वाग्रह नहीं हुआ था। राजस्व द्वारा आगे यह आग्रह किया जाता है कि मारुति सुजुकी में, इस अदालत ने राजस्व की अपील को इस आधार पर खारिज कर दिया कि अंतिम निर्धारण आदेश केवल समामेलन कंपनी के नाम को संदर्भित करता है और परिणामी कंपनी का कोई उल्लेख नहीं था, जबकि इस मामले में, दोनों मसौदे और अंतिम मूल्यांकन आदेशों में, समामेलन और समामेलित दोनों कंपनी के नामों का उल्लेख किया गया था।

9. यह भी आग्रह किया गया कि मारुति सुजुकी के तथ्य वर्तमान मामले से अलग हैं, क्योंकि उस मामले में राजस्व को कंपनी के नाम में विलय और परिवर्तन के बारे में विधिवत सूचित किया गया था, और फिर भी निर्धारण अधिकारी ने नाम में आदेश पारित किया हस्तांतरणकर्ता या समामेलन कंपनी का। हालांकि, वर्तमान मामले में, एओ या राजस्व को भी समामेलन के बारे में सूचित नहीं किया गया था। यहां तक ​​कि जब तलाशी और जब्ती अभियान चलाया गया, तब भी एमआईपीएल (और एमआरपीएल, जिसका अस्तित्व समाप्त हो गया था) के निदेशकों ने स्पष्ट रूप से कहा कि दोनों संस्थाएं मौजूद थीं; इसके अलावा, पिछली अवधि के लिए एमआरपीएल की गतिविधियों से संबंधित विशिष्ट राशियों का समर्पण किया गया था।

02.03.2009 को धारा 153ए के तहत एक नोटिस जारी किया गया था जिसमें निर्धारिती को आरओआई दाखिल करने के लिए कहा गया था। चूंकि आरओआई दाखिल नहीं किया गया था, राजस्व ने धारा 276सीसी के अनुसार कारण बताओ नोटिस जारी किया। उसी के जवाब में, निर्धारिती के प्रतिनिधि ने दिनांक 23.05.2009 को एक पत्र दायर किया जिसमें स्पष्ट रूप से हस्तांतरणकर्ता / समामेलन कंपनी, यानी एमआरपीएल के नाम का उल्लेख किया गया था और कहा गया था कि कोई कार्यवाही शुरू नहीं की जाएगी और 30.06.2009 तक रिटर्न दाखिल किया जाएगा। 2009. 28.05.2010 को, निर्धारिती ने एमआरपीएल के नाम पर निर्धारण वर्ष 2006-07 के लिए आरओआई दाखिल किया।

एओ ने अधिनियम की धारा 143(2) के तहत संवीक्षा क्षेत्राधिकार ग्रहण किया और 13.08.2010 को नोटिस जारी किया। इस नोटिस को प्राधिकृत प्रतिनिधि द्वारा दिनांक 16.09.2010 को विधिवत स्वीकार कर लिया गया था। इसके अलावा, निर्धारिती की ओर से 27.08.2010 को स्थगन की मांग की गई थी, और पत्र में एमआरपीएल के नाम का उल्लेख किया गया था। इसके अलावा, एओ के नोटिस के जवाब में निर्धारिती द्वारा दायर दिनांक 28.06.2011 को प्रस्तुतियाँ निर्धारिती कंपनी (एमआरपीएल) में शेयर होल्डिंग पैटर्न का स्पष्ट रूप से उल्लेख करती हैं जो दर्शाती है कि 28.06.2011 तक भी, निर्धारिती ने जारी रखा एमआरपीएल के नाम पर कार्रवाई

10. यह आग्रह किया गया कि 20.03.2007 को की गई सर्वेक्षण कार्यवाही में कंपनियों के निदेशक ने शपथ के तहत बयान दिए। इस समय, उच्च न्यायालय में विलय के लिए आवेदन पहले से ही दायर किया गया था। निर्धारिती एमआरपीएल ने उन राशियों को अभ्यर्पित कर दिया जिनके लिए वह लेखा करने में असमर्थ थी। अन्य संस्थाओं, जिनका एमआईपीएल में विलय हो गया, ने भी इसी तरह सरेंडर किया। पूरी कार्यवाही के दौरान, निर्धारिती ने अतिरिक्त आय के समर्पण के अपने प्रस्ताव को कभी भी संशोधित नहीं किया और न ही इसे एओ के ध्यान में लाया। इसके अलावा, 20.03.2007 को, निर्धारिती ने एमआरपीएल के नाम से पोस्टडेटेड चेक जारी किए। विलय के बाद, उन्हें न तो वापस लिया गया और न ही एकीकृत कंपनी एमआईपीएल से नए चेक जमा किए गए।

11. यह प्रस्तुत किया गया था कि इन परिस्थितियों में, जब निर्धारण कार्यवाही का प्रभावी ढंग से विरोध किया गया था, जिसके दौरान एओ को समामेलन का मूल्यांकन किया गया था, जिसे निर्धारिती के विवरण में विधिवत प्रभाव दिया गया था, मूल्यांकन का प्रश्न और आगे की कार्यवाही एक शून्यता नहीं हो सकती है उठो। यह इंगित किया गया था कि सीआईटी की अपील में, साथ ही आईटीएटी के प्रति आपत्तियों में, निर्धारिती का विवरण महागुन रिलेटर्स प्राइवेट लिमिटेड के रूप में था, जिसका प्रतिनिधित्व महागुन इंडिया प्राइवेट लिमिटेड द्वारा किया गया था, इन परिस्थितियों में, मूल्यांकन आदेश, वास्तविकता और सार में , नई या अंतरिती कंपनी, यानी, MIPL के संबंध में था।

12. प्रतिवादी की ओर से, सुश्री कविता झा, विद्वान वकील द्वारा यह तर्क दिया गया था कि समामेलन योजना की मंजूरी पर, कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 394 के अनुसार, समामेलित कंपनी को बिना समापन के भंग कर दिया गया था। रिलायंस था सरस्वती औद्योगिक सिंडिकेट बनाम आयकर आयुक्त हरियाणा, हिमाचल प्रदेश में इस अदालत के निर्णय पर रखा गया। यह तर्क दिया गया था कि समामेलन कंपनी (एमआरपीएल) को धारा 2(31) के संदर्भ में एक 'व्यक्ति' के रूप में नहीं माना जा सकता है। अधिनियम।

13. विद्वान अधिवक्ता ने आग्रह किया कि एओ द्वारा धारा 153ए के तहत नोटिस (प्रतिवादी द्वारा 30.05.2008 को समामेलन के बारे में सूचना और खोज के समय निदेशक के बयान के बावजूद) एमआरपीएल के नाम पर जारी किया गया, एक गैर-मौजूदा नोटिस इकाई, अमान्य थी और गैर-मौजूद इकाई के खिलाफ कार्यवाही की शुरुआत शून्य-अब-प्रारंभिक थी।

14. वकील ने आग्रह किया कि अधिनियम की धारा 170 (2) के संदर्भ में समामेलन कंपनी के नाम पर किया गया मूल्यांकन अमान्य है। समामेलन प्रभावी होने के बाद, समामेलित कंपनी के नाम पर नोटिस जारी किया जाना था। स्पाइस इंफोटेनमेंट लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, 7 (इसके बाद 'स्पाइस') में दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना कि समामेलन कंपनी के नाम पर किया गया मूल्यांकन जो कानून में मौजूद नहीं था, अमान्य और अस्थिर था और ऐसा दोष नहीं होगा अधिनियम की धारा 292बी के तहत ठीक किया जा सकता है। इसके अलावा, यह तथ्य कि समामेलित कंपनी ने मूल्यांकन कार्यवाही में भाग लिया था, रोक के रूप में कार्य नहीं करेगा।

15. यह तर्क दिया गया कि प्रतिवादी का मामला मारुति सुजुकी द्वारा कवर किया गया है। दोनों मामलों के तथ्य समान हैं। मारुति सुजुकी में, एओ को समामेलन के तथ्य के बारे में पता था और मूल्यांकन आदेश में उन्होंने मौजूदा और गैर-मौजूदा दोनों संस्थाओं के नाम को शामिल करके कारण शीर्षक में संशोधन करके दोष को ठीक करने का प्रयास किया; मूल्यांकन आदेश एक गैर-मौजूदा कंपनी के नाम पर होने के कारण, यह आग्रह करने के लिए हाइलाइट किया गया था कि परिणामस्वरूप, इस अदालत को उस निर्णय में अनुपात का पालन करना चाहिए, और राजस्व की अपील को अस्वीकार करना चाहिए।

विश्लेषण और निष्कर्ष

16. अधिनियम का प्रासंगिक प्रावधान धारा 1708 है। इसमें अन्य बातों के साथ-साथ यह प्रावधान है कि जहां कोई व्यक्ति कोई व्यवसाय या पेशा करता है और किसी अन्य व्यक्ति (अर्थात, उत्तराधिकारी) द्वारा (ऐसे व्यवसाय के लिए) सफल होता है, पूर्ववर्ती होगा पिछले वर्ष जिसमें उत्तराधिकार हुआ था, में अर्जित आय की सीमा के लिए मूल्यांकन किया गया था, और उत्तराधिकार की तारीख के बाद पिछले वर्ष की आय के संबंध में पिछले वर्ष की आय के संबंध में उत्तराधिकारी का मूल्यांकन किया जाएगा।

17. पुराने कंपनी अधिनियम, 19569 के तहत धारा 394 (1) (ए) के तहत, एक मौजूदा कंपनी के साथ या एक नई बनाई गई कंपनी के साथ दो या दो से अधिक संस्थाओं का समामेलन प्रदान किया गया था। धारा 394 ने अदालत को समामेलन का प्रस्ताव देने वाली योजनाओं को मंजूरी देने और उस उद्देश्य के लिए किए जाने वाले विभिन्न कदमों और प्रक्रियाओं की देखरेख करने का अधिकार दिया, जिसमें संपत्ति और देनदारियों का विभाजन और हस्तांतरण, आदि शामिल हैं। धारा 394 (2) निम्नानुसार प्रदान की गई है: " (2) जहां इस धारा के तहत एक आदेश किसी संपत्ति या देनदारियों के हस्तांतरण के लिए प्रदान करता है, तो, आदेश के आधार पर, उस संपत्ति को स्थानांतरित किया जाएगा और उसमें निहित किया जाएगा, और उन देनदारियों को स्थानांतरित किया जाएगा और उनकी देनदारियां बन जाएंगी, अंतरिती कंपनी; और किसी भी संपत्ति के मामले में, यदि आदेश ऐसा निर्देश देता है, तो किसी भी शुल्क से मुक्त किया जाता है,

धारा 394 (4) (ए) संपत्ति और देनदारियों के हस्तांतरण के उद्देश्य के लिए परिभाषित "संपत्ति": "394...(4) इस खंड में- (ए) "संपत्ति" में हर विवरण की संपत्ति, अधिकार और शक्तियां शामिल हैं और "देनदारियों" में प्रत्येक विवरण के कर्तव्य शामिल हैं; और.."

18. इस प्रकार, समामेलन एक कॉर्पोरेट इकाई के समापन के विपरीत है। समामेलन के मामले में, कॉर्पोरेट इकाई का बाहरी आवरण निस्संदेह नष्ट हो जाता है; उसका अस्तित्व समाप्त हो जाता है। फिर भी, शब्द के हर दूसरे अर्थ में, कॉर्पोरेट उद्यम जारी रहता है - नई या मौजूदा ट्रांसफरी इकाई के भीतर। दूसरे शब्दों में, व्यवसाय और रोमांच एक नए कॉर्पोरेट निवास के भीतर रहता है, अर्थात, अंतरिती कंपनी। इसलिए, कॉरपोरेट इकाई के विनाश की अवधारणा से परे देखना आवश्यक है जो किसी भी मूल्यांकन कार्यवाही को समाप्त या समाप्त कर देता है।

नागरिक कानून और प्रक्रिया में समानताएं हैं जहां समामेलन पर, कार्रवाई का कारण या शिकायत स्वयं समाप्त नहीं होती है - निश्चित रूप से, संरचना और अधिनियमन के उद्देश्य पर निर्भर करता है। मोटे तौर पर, कानूनी प्रणालियों और अदालतों की खोज यह पता लगाने की रही है कि क्या किसी विशेष कारण या कार्रवाई के संबंध में कोई उत्तराधिकारी या प्रतिनिधि मौजूद है, जिस पर संपत्ति का हस्तांतरण हो सकता है या जिस पर निर्णय होने की स्थिति में दायित्व गिर जाएगा।

19. इस अदालत ने आयकर आयुक्त बनाम हुकमचंद मोहनलाल10 में देखा कि अधिनियम की धारा 159 एक कानूनी प्रतिनिधि की कर देयता से संबंधित है। यह एक कानूनी प्रतिनिधि पर उसकी या उसके पूर्ववर्ती की मृत्यु की स्थिति में, कर का भुगतान करने के लिए दायित्व डालता है, वास्तव में यह कहते हुए कि जहां एक व्यक्ति की मृत्यु होती है, उसका कानूनी प्रतिनिधि किसी भी राशि का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा जो मृतक भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होता यदि वह मरा नहीं था। पुराने आयकर अधिनियम (1922 का) में संबंधित प्रावधान धारा 24बी था। आयकर आयुक्त बनाम अमरचंद श्रॉफ11 में अदालत ने माना कि प्रावधान एक मृत व्यक्ति के कानूनी प्रतिनिधि द्वारा प्राप्तियों पर कर लगाने के लिए अधिकृत नहीं करता है, जो पिछले वर्ष होने वाले खाते के वर्ष के बाद के निर्धारण के वर्ष में ऐसा व्यक्ति था। मर गई।

निर्धारिती को आमतौर पर एक जीवित व्यक्ति होना चाहिए और वह एक मृत व्यक्ति नहीं हो सकता। धारा 24बी द्वारा मृतक निर्धारिती के कानूनी व्यक्तित्व को पूरे पिछले वर्ष की अवधि के लिए बढ़ा दिया गया था, जिसके दौरान उसकी मृत्यु हो गई थी। उनकी मृत्यु से पहले उनके द्वारा प्राप्त आय और जो उनकी मृत्यु के बाद उनके कानूनी प्रतिनिधि द्वारा प्राप्त की गई थी (लेकिन उस पिछले वर्ष में) प्रासंगिक निर्धारण वर्ष में आयकर के लिए निर्धारणीय हो गई थी। पिछले वर्ष या लेखा वर्ष के बाद के वर्ष में प्राप्त किसी भी आय को मृत व्यक्ति द्वारा प्राप्त आय नहीं कहा जा सकता है।

इस तर्क को बाद में, आयकर आयुक्त बनाम जेम्स एंडरसन के रूप में रिपोर्ट किए गए फैसले में अपनाया गया था, जहां, एक मृतक की संपत्ति के लिए लाभांश आय के संदर्भ में, इस अदालत ने माना कि संसद ने "आकलन के लिए आम तौर पर कोई प्रावधान नहीं किया" मृत व्यक्ति की संपत्ति द्वारा प्राप्त आय की अभिव्यक्ति "कोई भी कर जो इस अधिनियम के तहत उसके द्वारा देय होता यदि उसकी मृत्यु नहीं हुई होती" को कानूनी प्रतिनिधि द्वारा प्राप्त आय के कराधान के लिए मशीनरी की आपूर्ति नहीं माना जा सकता है। उस वर्ष की समाप्ति के बाद संपत्ति जिसके दौरान ऐसे व्यक्ति की मृत्यु हुई।"

20. सरस्वती सिंडिकेट (सुप्रा) में, तथ्य यह था कि समामेलन के बाद, अंतरिती कंपनी ने उस राशि पर कर से छूट का दावा किया, जिसे एक व्यापारिक दायित्व के रूप में अनुमत किया गया था- प्रोद्भवन आधार पर, अंतरिती कंपनी के हाथों में, जो बंद हो गई थी अस्तित्व के लिए। राजस्व ने उस दावे को अस्वीकार कर दिया; उस दृष्टिकोण को बरकरार रखा गया था। इस अदालत ने कहा कि:

"समामेलन में दो या दो से अधिक कंपनियां विलय या दूसरे द्वारा अधिग्रहण करके एक में शामिल हो जाती हैं। पुनर्निर्माण या 'समामेलन' का कोई सटीक कानूनी अर्थ नहीं है। समामेलन एक उपक्रम में दो या दो से अधिक मौजूदा उपक्रमों का मिश्रण है, के शेयरधारक प्रत्येक सम्मिश्रण कंपनी उस कंपनी में पर्याप्त रूप से शेयरधारक बन जाती है जिसे मिश्रित उपक्रमों को आगे बढ़ाना है। एक नई कंपनी को दो या दो से अधिक उपक्रमों के हस्तांतरण या एक या एक से अधिक उपक्रमों के हस्तांतरण द्वारा समामेलन हो सकता है। मौजूदा कंपनी।

कड़ाई से 'समामेलन' अन्य कंपनी की शेयर पूंजी के एक कंपनी द्वारा केवल अधिग्रहण को कवर नहीं करता है जो अस्तित्व में रहता है और अपना उपक्रम जारी रखता है लेकिन जिस संदर्भ में इस शब्द का उपयोग किया जाता है वह दिखा सकता है कि इस तरह के अधिग्रहण को शामिल करने का इरादा है। देखें: इंग्लैंड के हेल्सबरी के नियम, चौथा संस्करण वॉल्यूम। 7 पैरा 1539। दो कंपनियां एक नई कंपनी बनाने के लिए शामिल हो सकती हैं, लेकिन एक के द्वारा दूसरे का अवशोषण या सम्मिश्रण हो सकता है, दोनों ही समामेलन की राशि है। जब दो कंपनियों का विलय हो जाता है और इस तरह जुड़ जाते हैं, जैसे कि तीसरी कंपनी बन जाती है या एक को एक में समाहित कर लिया जाता है या दूसरे के साथ मिला दिया जाता है, तो समामेलन करने वाली कंपनी अपनी इकाई खो देती है।

मैसर्स जनरल रेडियो एंड अप्लायंसेज कंपनी लिमिटेड बनाम एम.ए. खादर (मृत) एलआरएस द्वारा, [1986] 2 एससीसी 656, दो कंपनियों के समामेलन के प्रभाव पर विचार किया गया। एमएस। जनरल रेडियो एंड अप्लायंसेज कंपनी लिमिटेड एक समझौते के तहत एक परिसर का किरायेदार था, जिसमें यह प्रावधान था कि किरायेदार मकान मालिक की सहमति के बिना परिसर या उसके किसी हिस्से को किसी को उप-किराए पर नहीं देगा। एमएस। जनरल रेडियो एंड अप्लायंसेज कंपनी लिमिटेड को मेसर्स के साथ मिला दिया गया था। नेशनल एक्को रेडियो एंड इंजीनियरिंग कंपनी लिमिटेड कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 391 और 394 के तहत उच्च न्यायालय के समामेलन और आदेश की एक योजना के तहत।

समामेलन योजना के तहत, अंतरिती कंपनी, अर्थात्, मेसर्स। नेशनल एक्को रेडियो एंड इंजीनियरिंग कंपनी ने ट्रांसफर कंपनी के लीजहोल्ड और टेनेंसी अधिकारों सहित सभी हित, अधिकार हासिल कर लिए थे और वही ट्रांसफरी कंपनी में निहित थे। समामेलन योजना के अनुसरण में अंतरिती कंपनी ने उस परिसर पर कब्जा करना जारी रखा जिसे अंतरणकर्ता कंपनी को किराए पर दिया गया था। मकान मालिक ने हस्तांतरणकर्ता कंपनी द्वारा परिसर के अनधिकृत उप-पट्टे पर दिए जाने के आधार पर बेदखली के लिए कार्यवाही शुरू की। ट्रांसफरी कंपनी ने एक बचाव स्थापित किया कि बॉम्बे हाई कोर्ट के आदेश के तहत दो कंपनियों के समामेलन द्वारा सभी हित, लीज-होल्ड सहित अधिकार और ट्रांसफर कंपनी द्वारा धारित किरायेदारी अधिकार, ट्रांसफरी कंपनी के साथ मिश्रित,

रेंट कंट्रोलर और हाई कोर्ट दोनों ने मकान मालिक के मुकदमे का फैसला सुनाया। इस न्यायालय ने अपील में कहा कि उच्च न्यायालय के आदेश के आधार पर किए गए समामेलन के आदेश के तहत, कानून की नजर में हस्तांतरणकर्ता कंपनी का अस्तित्व समाप्त हो गया और इसने सभी व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए खुद को मिटा दिया। यह निर्णय बताता है कि दो कंपनियों के समामेलन के बाद हस्तांतरणकर्ता कंपनी के पास कोई इकाई नहीं रह गई और समामेलित कंपनी ने एक नई स्थिति हासिल कर ली और दोनों कंपनियों को उनकी देनदारियों के संबंध में भागीदारों या संयुक्त रूप से उत्तरदायी के रूप में व्यवहार करना संभव नहीं था। और संपत्ति। तत्काल मामले में ट्रिब्यूनल ने सही माना कि अपीलकर्ता कंपनी एक अलग इकाई और एक अलग निर्धारिती थी, इसलिए, भारतीय चीनी कंपनी को दिया गया भत्ता, जो एक अलग निर्धारिती थी,

उच्च न्यायालय ने यह मानने में गलती की कि दो कंपनियों के समामेलन के बाद भी, हस्तांतरणकर्ता कंपनी अस्तित्वहीन नहीं हुई, बल्कि उसने अपीलकर्ता कंपनी के साथ मिश्रित रूप में अपनी इकाई जारी रखी। उच्च न्यायालय का विचार है कि समामेलन पर 'हस्तांतरणकर्ता कंपनी के कॉर्पोरेट व्यक्तित्व का पूर्ण विनाश नहीं होता है, बल्कि एक के कॉर्पोरेट व्यक्तित्व का दूसरे कॉर्पोरेट निकाय के साथ मिश्रण होता है और यह जारी रहता है जैसे कि दूसरे के साथ यह कानून में टिकाऊ नहीं है। . समामेलन का वास्तविक प्रभाव और स्वरूप काफी हद तक विलय की योजना की शर्तों पर निर्भर करता है। लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि जब दो कंपनियां एक हो जाती हैं और एक में विलय हो जाती हैं तो हस्तांतरणकर्ता कंपनी अपनी इकाई खो देती है क्योंकि उसका व्यवसाय समाप्त हो जाता है। हालांकि,

21. जब आयकर अधिनियम के तहत समामेलन को अलग से परिभाषित नहीं किया गया था, तब आकलन के मुद्दों के संबंध में सरस्वती सिंडिकेट (सुप्रा) का विशेष रूप से निर्णय लिया गया था। 1967 के एक संशोधन द्वारा, इस शब्द को पहली बार धारा 2(1ए) के रूप में परिभाषित किया गया था। वह प्रावधान इस प्रकार है:

"(1ए) "समामेलन", कंपनियों के संबंध में, का अर्थ है एक या एक से अधिक कंपनियों का दूसरी कंपनी के साथ विलय या एक कंपनी बनाने के लिए दो या दो से अधिक कंपनियों का विलय (कंपनी या कंपनियां जो इस तरह विलय करती हैं जिन्हें समामेलन कहा जाता है) कंपनी या कंपनियां और जिस कंपनी के साथ उनका विलय होता है या जो विलय के परिणामस्वरूप बनी है, समामेलित कंपनी के रूप में) इस तरह से कि-

(i) समामेलन के ठीक पहले समामेलन कंपनी या कंपनियों की सभी संपत्ति समामेलन के आधार पर समामेलित कंपनी की संपत्ति बन जाती है;

(ii) समामेलन से ठीक पहले कंपनियों की समामेलन कंपनी की सभी देनदारियां, समामेलन के आधार पर समामेलित कंपनी की देनदारियां बन जाती हैं;

(iii) समामेलक कंपनी या कंपनियों में शेयरों के मूल्य के नौ-दसवें हिस्से से कम नहीं रखने वाले शेयरधारक (समामेलन से तुरंत पहले, या समामेलित कंपनी या इसकी सहायक कंपनी के लिए नामांकित व्यक्ति द्वारा पहले से ही रखे गए शेयरों के अलावा) शेयरधारक बन जाते हैं समामेलन के आधार पर, किसी अन्य कंपनी द्वारा एक कंपनी की संपत्ति के अधिग्रहण के परिणामस्वरूप दूसरी कंपनी द्वारा ऐसी संपत्ति की खरीद के परिणामस्वरूप या ऐसी संपत्ति के वितरण के परिणामस्वरूप पहली कंपनी के समापन के बाद दूसरी कंपनी;

22. आयकर के संदर्भ में समामेलन के प्रभाव पर फिर से एक अन्य पूर्व निर्णय, अर्थात मार्शल संस एंड कंपनी (इंडिया) लिमिटेड बनाम आयकर अधिकारी13 में विचार किया गया था। वहां, अदालत ने कहा कि:

"14. समामेलन की प्रत्येक योजना को अनिवार्य रूप से एक तारीख प्रदान करनी होती है जिससे समामेलन/स्थानांतरण होगा। यहां संबंधित योजना ऐसा प्रदान करती है, अर्थात 1 जनवरी, 1982। यह सच है कि योजना को मंजूरी देते समय, यह न्यायालय उक्त तिथि को संशोधित करने और समामेलन/स्थानांतरण की ऐसी तिथि निर्धारित करने के लिए खुला है जैसा कि वह मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में उचित समझे। यदि न्यायालय ऐसा दिनांक निर्दिष्ट करता है, तो इसमें कोई संदेह नहीं है कि ऐसी तिथि किस तारीख की होगी। समामेलन/स्थानांतरण की तारीख लेकिन जहां न्यायालय ने कोई विशिष्ट तिथि निर्धारित नहीं की है, लेकिन केवल उसे प्रस्तुत की गई योजना को मंजूरी दे दी है - जैसा कि इस मामले में हुआ है - यह पालन करना चाहिए कि समामेलन की दर/स्थानांतरण की तारीख निर्दिष्ट तिथि है योजना "स्थानांतरण तिथि" के रूप में। यह अन्यथा नहीं हो सकता।

यह याद रखना चाहिए कि धारा 391(1) के तहत कोर्ट में आवेदन करने से पहले एक योजना बनानी होती है और ऐसी योजना में समामेलन/स्थानांतरण की तारीख होनी चाहिए। न्यायालय के समक्ष कार्यवाही में कुछ समय लग सकता है; वास्तव में, उनमें कुछ समय लगना लाजमी है क्योंकि धारा 391 से 394 द्वारा प्रदान किए गए कई कदमों और संबंधित नियमों का पालन और अनुपालन किया जाना है। अवधि के दौरान कार्यवाही न्यायालय के समक्ष लंबित है, दोनों समामेलन इकाइयाँ, अर्थात, ट्रांसफरर कंपनी और ट्रांसफ़री कंपनी व्यवसाय कर सकती हैं, जैसा कि इस मामले में हुआ है, लेकिन आम तौर पर इस पहलू के लिए भी समामेलन की योजना में प्रावधान किया जाता है। .

वर्तमान योजना में, खंड 6(बी) स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि स्थानांतरण तिथि से, ट्रांसफरर कंपनी (सहायक कंपनी) को ट्रांसफरी कंपनी (होल्डिंग कंपनी) के लिए और उसकी ओर से व्यवसाय करने वाला माना जाएगा। सभी परिचर परिणाम। यह नोटिस करना भी उतना ही प्रासंगिक है कि अदालतों ने इस मामले में न केवल योजना को मंजूरी दी है बल्कि हस्तांतरण/समामेलन की तारीख के रूप में कोई अन्य तारीख भी निर्दिष्ट नहीं की है। ऐसी स्थिति में, यह कहना उचित नहीं होगा कि समामेलन की योजना योजना को मंजूरी देने के आदेश की तारीख से ही लागू होती है। इसलिए, हमारी राय है कि आयकर अधिकारी द्वारा जारी नोटिस (रिट याचिका में शामिल) कानून में वारंट नहीं थे।

ट्रांसफरर कंपनी (सहायक कंपनी) द्वारा किए गए व्यवसाय को ट्रांसफरी कंपनी के लिए और उसकी ओर से किया गया माना जाना चाहिए। अदालत द्वारा प्रस्तुत की गई समामेलन की योजना को मंजूरी देने का यह आवश्यक और तार्किक परिणाम है। योजना को मंजूरी देने वाले न्यायालय के आदेश, कंपनी रजिस्ट्रार के समक्ष अदालत के आदेशों की प्रमाणित प्रतियां दाखिल करना, शेयरों का आवंटन आदि सभी समामेलन / हस्तांतरण की तारीख के बाद हो सकते हैं, फिर भी तारीख इस मामले की परिस्थितियों में समामेलन का 1 जनवरी, 1982 होगा। यह रघुबर दयाल बनाम द बैंक ऑफ अपर इंडिया लिमिटेड एआईआर 1919 पीसी 9 में प्रिवी काउंसिल के निर्णय का अनुपात भी है।

15. राजस्व के वकील ने तर्क दिया कि यदि पूर्वोक्त दृष्टिकोण को अपनाया जाता है तो अदालत द्वारा समामेलन की योजना को मंजूरी देने से इनकार करने पर कई जटिलताएं पैदा होंगी। हमें इस आशंका का कोई आधार नहीं दिखता। सबसे पहले, एक मूल्यांकन हमेशा किया जा सकता है और ट्रांसफरर और ट्रांसफरी कंपनी दोनों की आय को ध्यान में रखते हुए ट्रांसफरी कंपनी पर किया जाना चाहिए। दूसरे, और शायद राजस्व के दृष्टिकोण से अधिक उचित पाठ्यक्रम यह होगा कि ट्रांसफरर या ट्रांसफरी कंपनियों दोनों की आय को ध्यान में रखते हुए ट्रांसफरी कंपनी पर एक आकलन किया जाए और दोनों ट्रांसफरर पर अलग-अलग सुरक्षात्मक आकलन किया जाए। और अंतरिती कंपनियां अलग से।

इस पाठ्यक्रम को अपनाने में कुछ व्यावहारिक कठिनाई हो सकती है क्योंकि हो सकता है कि अंतरणकर्ता और अंतरिती कंपनियों के लिए अलग-अलग बैलेंस-शीट उपलब्ध न हों। लेकिन यह एक अचूक समस्या नहीं हो सकती है क्योंकि मूल्यांकन हमेशा उपलब्ध सामग्री पर, बिना बैलेंस-शीट के भी किया जा सकता है। कुछ मामलों में, सर्वोत्तम-निर्णय मूल्यांकन का भी सहारा लिया जा सकता है। जैसा भी हो, हमें इस तरह की जांच को आगे बढ़ाने की जरूरत नहीं है क्योंकि यह सीधे तौर पर इन मामलों में विचार के लिए नहीं उठता है।"

(जोर दिया गया)

23. हाल के वर्षों में कई उच्च न्यायालयों ने ज्यादातर सरस्वती सिंडिकेट पर भरोसा किया था, जो एक ऐसा मामला था जहां हस्तांतरणकर्ता इकाई ने लेखांकन की सहमत पद्धति के आधार पर एक निश्चित राहत का दावा किया था। बाद के वर्ष में तत्कालीन अंतरिती कंपनी के मामले में मांगों को मान्यता देने के लिए संबंधित दायित्व को अस्वीकार करने की मांग की गई थी। स्पाइस (सुप्रा) में दिल्ली उच्च न्यायालय का निर्णय, सरस्वती सिंडिकेट में निर्णय पर चर्चा करने के बाद, यह स्पष्ट करने के लिए चला गया कि ट्रांसफरी कंपनी के नाम पर आदेश तैयार किए बिना एक समामेलन कंपनी का आकलन क्यों घातक है: "10. धारा कंपनी अधिनियम के 481 में कंपनी के विघटन का प्रावधान है।

उच्च न्यायालय में कंपनी न्यायाधीश उसमें बताए गए आधारों पर किसी कंपनी के विघटन का आदेश दे सकता है। विघटन का प्रभाव यह है कि कंपनी अब और नहीं बची है। विघटन से कंपनी का अस्तित्व समाप्त हो जाता है। यह एमएच स्मिथ (प्लांट हायर) लिमिटेड बनाम डीएल मेनवारिंग (टी/ए इनशोर), 1986 बीसीएलसी 342 (सीए) में आयोजित किया गया है कि "एक बार कंपनी भंग हो जाने के बाद यह एक अस्तित्वहीन पार्टी बन जाती है और इसलिए कोई कार्रवाई नहीं की जा सकती है। इसके नाम पर। इस प्रकार एक बीमा कंपनी जिसे किसी अन्य बीमित कंपनी के अधिकारों के अधीन कर दिया गया था, बाद में कंपनी के नाम पर एक कार्रवाई को बनाए रखने के लिए हकदार नहीं माना गया था।

11. 11 अप्रैल, 2004 को योजना की मंजूरी के बाद, स्पाइस 1 जुलाई, 2003 से बाहर निकलना बंद कर देता है। भले ही स्पाइस ने रिटर्न दाखिल किया हो, फिर भी यह आयकर अधिकारियों के लिए उत्तराधिकारी को उक्त के स्थान पर प्रतिस्थापित करने के लिए बाध्य हो गया। 'मृत आदमी'। जब धारा 143(2) के तहत नोटिस भेजा गया, तो अपीलकर्ता / समामेलित कंपनी उपस्थित हुई और इस तथ्य को एओ के संज्ञान में लाया। हालांकि, उन्होंने रिकॉर्ड पर अपीलकर्ता के नाम को प्रतिस्थापित नहीं किया। इसके बजाय, निर्धारण अधिकारी ने मेसर्स स्पाइस के नाम पर निर्धारण किया जो उस दिन अस्तित्वहीन इकाई थी। ऐसी कार्यवाही में और मैसर्स स्पाइस के नाम से पारित निर्धारण आदेश स्पष्ट रूप से शून्य होगा। इस तरह के दोष को प्रक्रियात्मक दोष के रूप में नहीं माना जा सकता है। अपीलकर्ता की केवल भागीदारी का कोई प्रभाव नहीं होगा क्योंकि कानून के खिलाफ कोई रोक नहीं है।

12. एक बार जब यह पाया जाता है कि गैर-मौजूदा इकाई के नाम पर मूल्यांकन तैयार किया गया है, तो यह प्रकृति की प्रक्रियात्मक अनियमितता नहीं रहती है जिसे अधिनियम की धारा 292बी के प्रावधानों को लागू करके ठीक किया जा सकता है।"

24. स्पाइस में दिल्ली उच्च न्यायालय के फैसले के बाद कई फैसले लिए गए थे। ये सभी विशेष अनुमति याचिकाओं के विषय थे, जिनका निपटारा आयकर आयुक्त बनाम स्पाइस एनफोटेनमेंट लिमिटेड14 में निम्नलिखित आदेश द्वारा किया गया था। "विलंब को माफ कर दिया गया। पक्षों के लिए उपस्थित विद्वान वरिष्ठ वकील को सुना। हमें आक्षेपित निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला [स्पाइस एंटरटेनमेंट लिमिटेड बनाम सेवा कर के आयुक्त, (2011 एससीसी ऑनलाइन डेल); सीआईटी v. डाइमेंशन अपैरल्स (प्रा.) लिमिटेड, (2015) 370 आईटीआर 288; सीआईटी बनाम चाणकया एक्सपोर्ट्स (पी) लिमिटेड, 2014 एससीसी ऑनलाइन डेल 7678; सीआईटी बनाम चाणकया एक्सपोर्ट्स (पी) लिमिटेड, [आईटीए नंबर 721 2014 का, आदेश दिनांक 24-11-2014 (दिल्ली)]; सीआईटी बनाम राधा अपील (पी) लिमिटेड, 2015 एससीसी ऑनलाइन डेल 14568; सीआईटी बनाम इंटेल टेक्नोलॉजी (इंडिया) (पी) लिमिटेड, 2015 एससीसी ऑनलाइन कर 9493 सीआईटी बनाम चाणक्य एक्सपोर्ट्स (प्रा.) लिमिटेड, 2015 एससीसी ऑनलाइन डेल 14567; सीआईटी बनाम मयंक ट्रेडर्स (प्रा.) लिमिटेड, 2015 एससीसी ऑनलाइन डेल 14633; सीआईटी बनाम पीडी एसोसिएट्स (प्रा) लिमिटेड, 2015 एससीसी ऑनलाइन डेल 14632; सीआईटी बनाम फोरयू ओवरसीज (प्रा.) लिमिटेड, 2015 एससीसी ऑनलाइन डेल 14566; सीआईटी बनाम सैपिएंट कंसल्टिंग लिमिटेड, 2016 एससीसी ऑनलाइन डेल 6615; उच्च न्यायालय द्वारा पारित किया गया। इसे देखते हुए, हम अपीलों और विशेष अनुमति याचिकाओं में कोई योग्यता नहीं पाते हैं। तदनुसार, अपील और विशेष अनुमति याचिकाएं खारिज की जाती हैं।"

25. इस अदालत ने, विस्तृत चर्चा के बिना, विभिन्न निर्णयों में तर्क को मंजूरी दे दी, जिसमें कहा गया था कि हस्तांतरणकर्ता कंपनी की समाप्ति पर, हस्तांतरणकर्ता (या समामेलित कंपनी) का मूल्यांकन अनुमेय था।

26. डालमिया पावर लिमिटेड और अन्य बनाम सहायक आयकर आयुक्त, सर्कल 1, त्रिची15 में समामेलित (स्थानांतरित) कंपनी ने निर्धारित समय से परे एक संशोधित रिटर्न दाखिल किया। मूल विवरणी अंतरणकर्ता कंपनी द्वारा दाखिल की गई थी। राजस्व द्वारा इसकी अनुमति नहीं थी। निर्धारिती ने उच्च न्यायालय का रुख किया। इस अदालत ने एकल न्यायाधीश के विचार का समर्थन करते हुए कहा कि राजस्व ने समामेलन योजनाओं पर विधिवत आपत्ति नहीं की थी और अधिनियम की धारा 139 (5) और 119 (2) (बी) और परिपत्र संख्या 9/2015 द्वारा जारी किया गया था। सीबीडीटी उस मामले के लिए अनुपयुक्त थे जहां एक संशोधित आरओआई व्यवस्था और समामेलन की योजना के अनुसार दायर किया गया था, जिसे राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण द्वारा अनुमोदित और स्वीकृत किया गया था।

27. मैकडॉवेल एंड कंपनी लिमिटेड बनाम आयकर आयुक्त, कर्नाटक सेंट्रल16 के एक अन्य हालिया फैसले में, इस अदालत को अधिनियम के तहत मूल्यह्रास के दावे के संबंध में दो कंपनियों के समामेलन के प्रभाव और अधिकारों और देनदारियों पर विचार करने का अवसर मिला। . निर्धारिती ने एक रुग्ण कंपनी-HPL - को समामेलन द्वारा अपने कब्जे में ले लिया था; विलय के बाद एचपीएल की कोई पहचान नहीं रह गई है। हालाँकि, सापेक्ष अधिकार समामेलन की योजना के संदर्भ में निर्धारित किए गए थे। कंपनी का अस्तित्व समाप्त होने के बाद अर्जित ब्याज का लाभ निर्धारिती (उत्तरवर्ती) कंपनी द्वारा प्राप्त किया गया था।

निर्धारिती को कंपनी के समेकित नुकसान, यानी एचपीएल के साथ समायोजित करने की अनुमति दी गई थी। यह लाभ अधिनियम की धारा 72ए के तहत निर्धारिती को प्राप्त हुआ। अदालत ने माना कि जब निर्धारिती को संचित नुकसान के लाभ की अनुमति दी गई थी, तो उन नुकसानों की गणना करते समय, जो आय अर्जित की गई थी, उसे समायोजित किया जाना था और उसके बाद ही निर्धारिती कंपनी द्वारा शुद्ध नुकसान को समायोजित करने की अनुमति दी जा सकती थी। एओ ने वे गणनाएं की थीं। निर्धारिती को समामेलित कंपनी के संचित नुकसान का लाभ दिया गया था। इसका प्रभाव यह था कि हालांकि उन नुकसानों को समामेलित कंपनी को झेलना पड़ा था, लेकिन उन्हें धारा 72ए के आधार पर निर्धारिती के नुकसान के रूप में माना गया था।

इस अदालत ने इस दलील को खारिज कर दिया कि संचित नुकसान का लाभ उठाते हुए, एकीकृत कंपनी, यानी एचपीएल के हाथों उनकी गणना में, एचपीएल के हाथों अधिनियम की धारा 41 (1) के तहत अर्जित आय का हिसाब नहीं किया जा सकता है। के लिये। यह माना गया था कि यह देखने के लिए समायोजित किया जाना था कि वास्तविक संचित हानि क्या थी, जिसका लाभ निर्धारिती को दिया जाना था। इस अदालत ने अधिनियम की धारा 72ए के साथ धारा 41(1) पर विचार किया।

28. यह अदालत नोटिस करती है कि आयकर अधिनियम के तहत कम से कम 100 उदाहरण17 हैं, जिसमें समामेलन की स्थिति में, किसी विशेष विषय के उपचार की विधि अधिनियम के प्रावधानों में स्पष्ट रूप से इंगित की गई है। कुछ उदाहरणों में, समामेलन के परिणामस्वरूप एक विशेष लाभ वापस ले लिया जाता है (जैसे कि धारा 80IA के तहत क्षेत्र छूट) - क्योंकि यह इकाई या इकाई विशिष्ट है। घाटे और मुनाफे को आगे ले जाने के मामले में, एक सूक्ष्म दृष्टिकोण का संकेत दिया गया है। ये सभी प्रावधान इस विचार का समर्थन करते हैं कि उद्यम या उपक्रम, और समामेलित कंपनी का व्यवसाय जारी है।

लाभकारी उपचार, सेट-ऑफ़, कटौतियों के रूप में (उस अवधि के अनुपात में जब अंतरिती अस्तित्व में था, अंतरिती कंपनी को स्थानांतरण की तुलना में); हानि, मूल्यह्रास को आगे ले जाना, यह सब अधिनियम के तहत, (ए) हस्तांतरणकर्ता कंपनी के अधिकार, संपत्ति और देनदारियों सहित व्यवसाय समाप्त नहीं होता है, लेकिन हस्तांतरणकर्ता कंपनी के रूप में जारी रहता है; (बी) कल्पना मानकर- अधिनियम के कई प्रावधानों के माध्यम से, विभिन्न मुद्दों का उपचार ऐसा है कि हस्तांतरणकर्ता के रूप में उद्यम को स्थानांतरित करने के लिए माना जाता है।

29. भगवान दास चोपड़ा बनाम यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया18 में यह माना गया था कि हस्तांतरण, हस्तांतरण, विलय या समामेलन की योजना के हर मामले में, जिसमें एक कंपनी के अधिकार और देनदारियां दूसरी कंपनी को हस्तांतरित या हस्तांतरित की जाती हैं, उत्तराधिकारी-इन -ब्याज हस्तांतरण या विलय के अनुबंध के नियमों और शर्तों के अधीन, हस्तांतरणकर्ता कंपनी की देनदारियों और परिसंपत्तियों का हकदार हो जाता है, जैसा कि वह था। बाद में, सिंगर इंडिया लिमिटेड बनाम चंदर मोहन चड्ढा19 में इस अदालत ने इस प्रकार आयोजित किया:

"8...इसमें कोई संदेह नहीं है कि जब दो कंपनियां एक में विलय और विलय हो जाती हैं, तो हस्तांतरणकर्ता कंपनी अपनी पहचान खो देती है क्योंकि इसका व्यवसाय बंद हो जाता है। हालांकि, उनके संबंधित अधिकार और देनदारियां समामेलन की योजना के तहत निर्धारित की जाती हैं, लेकिन समामेलन के प्रभावी होने की तिथि से हस्तांतरणकर्ता कंपनी की कॉर्पोरेट पहचान समाप्त हो जाती है।"

30. इसलिए, कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 394 (2), धारा 2 (1A) और आयकर अधिनियम के विभिन्न अन्य प्रावधानों का संयुक्त प्रभाव यह है कि समामेलन के बावजूद, अंतरिती का व्यवसाय, उद्यम और उपक्रम या समामेलित कंपनी- जो समामेलन के बाद अस्तित्व में नहीं रहती है, उसे एक सतत के रूप में माना जाता है, और हानियों (ट्रांसफर कंपनी के), मूल्यह्रास, आदि को आगे ले जाने के माध्यम से किसी भी लाभ की अनुमति अंतरिती को दी जाती है। इसलिए, समापन के विपरीत, इकाई के साथ उद्यम का कोई अंत नहीं है। समामेलन के मामले में उद्यम जारी है।

31. मारुति सुजुकी (सुप्रा) में, समामेलन की योजना 29.01.2013 को 01.04.2012 से अनुमोदित की गई थी, इसकी सूचना 02.04.2013 को एओ को दी गई थी, और नि.व. 2012-13 के लिए धारा 143(2) के तहत नोटिस 26.09.2013 को समामेलन कंपनी को जारी किया गया था। इस अदालत ने तथ्यों और परिस्थितियों में निम्नलिखित का अवलोकन किया:

"35. इस मामले में, धारा 143(2) के तहत नोटिस, जिसके तहत निर्धारण अधिकारी द्वारा अधिकार क्षेत्र ग्रहण किया गया था, एक गैर-मौजूद कंपनी को जारी किया गया था। आकलन आदेश समामेलन कंपनी के खिलाफ जारी किया गया था। यह एक वास्तविक अवैधता है और नहीं धारा 292बी में विज्ञापित प्रकृति का एक प्रक्रियात्मक उल्लंघन।

----------------------------------

39. वर्तमान मामले में, इस तथ्य के बावजूद कि निर्धारण अधिकारी को समामेलन की अनुमोदित योजना के परिणामस्वरूप समामेलन कंपनी के अस्तित्व को समाप्त करने के बारे में सूचित किया गया था, अधिकार क्षेत्र संबंधी नोटिस केवल उसके नाम पर जारी किया गया था। जिस आधार पर अधिकार क्षेत्र लागू किया गया था, वह मौलिक रूप से कानूनी सिद्धांत के विपरीत था कि समामेलन की स्वीकृत योजना पर समामेलन इकाई का अस्तित्व समाप्त हो जाता है। परिस्थितियों में अपीलकर्ता द्वारा कार्यवाही में भाग लेना कानून के विरुद्ध एक रोक के रूप में कार्य नहीं कर सकता है। 2 नवंबर 2017 को स्पाइस एंटरटेनमेंट में राजस्व की अपील को खारिज करने वाले दो विद्वान न्यायाधीशों की एक समन्वय पीठ के फैसले के मद्देनजर यह स्थिति अब क्षेत्र में है। स्पाइस एंटरटेनमेंट में निर्णय का पालन वर्ष 2011-2012 के लिए विशेष अनुमति याचिका को खारिज करते हुए प्रतिवादी के मामले में किया गया है। ऐसा करते हुए इस कोर्ट ने स्पाइस एंटरटेनमेंट के फैसले पर भरोसा किया है।

40. हमें भिन्न दृष्टिकोण अपनाने का कोई कारण नहीं मिलता। कर मुकदमेबाजी में निश्चितता के हित को बढ़ावा देने के लिए अदालत को एक मूल्य का पालन करना चाहिए। नि.व. 2011-12 के लिए प्रतिवादी के संबंध में इस न्यायालय द्वारा जो विचार लिया गया है, उसे हमारे विचार में वर्तमान अपील के संबंध में अपनाया जाना चाहिए जो नि.व. 2012-13 से संबंधित है। ऐसा नहीं करने से केवल अनिश्चितता और तय अपेक्षाओं का विस्थापन ही होगा। एक महत्वपूर्ण मूल्य है जो निरंतरता और निश्चितता की आवश्यकता को पूरा करने के लिए संलग्न होना चाहिए। व्यक्तिगत मामलों का संचालन किया जाता है और व्यावसायिक निर्णय निरंतरता, एकरूपता और निश्चितता की अपेक्षा में लिए जाते हैं। उन सिद्धांतों से विचलित होना न तो समीचीन है और न ही वांछनीय।"

32. अदालत ने निस्संदेह सरस्वती सिंडिकेट पर ध्यान दिया। इसके अलावा, स्पाइस (सुप्रा) और अन्य निर्णयों में निर्णय, इस अदालत के आदेश में परिणत, उन निर्णयों को मंजूरी, भी देखा गया था। फिर भी, "समामेलन" को परिभाषित करने वाली धारा 2 (1ए) की शुरूआत के माध्यम से विधायी परिवर्तन को ध्यान में नहीं रखा गया था। इसके अलावा, अधिनियम के विभिन्न प्रावधानों में कर उपचार पिछले निर्णयों में इस अदालत के ध्यान में नहीं लाया गया था।

33. इसमें कोई संदेह नहीं है कि एमआरपीएल का एमआईपीएल के साथ विलय हो गया और उसके बाद इसका अस्तित्व समाप्त हो गया; यह एक स्थापित तथ्य है और विवाद में नहीं है। प्रतिवादी ने स्पाइस और मारुति सुजुकी (सुप्रा) पर यह तर्क देने के लिए भरोसा किया है कि समामेलन कंपनी के नाम पर जारी नोटिस शून्य और अवैध है। हालांकि, वर्तमान मामले के तथ्यों को निम्नलिखित आधारों पर स्पाइस और मारुति सुजुकी के तथ्यों से अलग किया जा सकता है।

34. सबसे पहले, दोनों निर्भर मामलों में, निर्धारिती ने कंपनियों के विलय के बारे में अधिकारियों को विधिवत सूचित किया था और फिर भी समामेलन/गैर-मौजूद कंपनी के नाम पर मूल्यांकन आदेश पारित किया गया था। हालांकि, वर्तमान मामले में, निर्धारण वर्ष 2006-07 के लिए, कंपनी के समामेलन के संबंध में निर्धारिती द्वारा कोई सूचना नहीं दी गई थी। निर्धारण वर्ष 2006-07 के लिए पहली बार प्रतिवादी द्वारा 30.06.2006 को दायर किया गया आरओआई एमआरपीएल के नाम पर था। एमआरपीएल का एमआईपीएल के साथ 11.05.2007 को समामेलन, 01.04.2006 से प्रभावी। वर्तमान मामले में, एमआरपीएल के खिलाफ कार्यवाही 27.08.2008 में शुरू हुई- जब पहली बार महागुन समूह की कंपनियों पर तलाशी और जब्ती की गई थी।

एमआरपीएल के नाम से धारा 153ए और धारा 143(2) के तहत नोटिस जारी किए गए थे और एमआरपीएल के प्रतिनिधि ने एमआरपीएल के नाम से विभाग से पत्र व्यवहार किया था. 28.05.2010 को, निर्धारिती ने एमआरपीएल के नाम पर और समामेलन अनुभाग में 'लागू नहीं' उल्लिखित फॉर्म के 'व्यावसायिक पुनर्गठन' कॉलम में अपना आरओआई दाखिल किया। हालांकि प्रतिवादी का तर्क है कि उन्होंने अधिकारियों को दिनांक 22.07.2010 के पत्र द्वारा सूचित किया था, यह नि.व. 2007-2008 के लिए था न कि नि.व. 2006-07 के लिए। निर्धारण वर्ष 2007-08 से 2008-2009 के लिए, एमआईपीएल के खिलाफ धारा 153ए के तहत अलग कार्यवाही शुरू की गई थी और इन दो निर्धारण वर्षों के लिए एमआरपीएल के खिलाफ कार्यवाही को अतिरिक्त सीआईटी द्वारा दिनांक 30.11.2010 के आदेश द्वारा रद्द कर दिया गया था क्योंकि समामेलन का खुलासा किया गया था। साथ ही, वर्तमान मामले में निर्धारण आदेश दिनांक 11.08.

35. दूसरे, जिन मामलों पर भरोसा किया गया था, उनमें समामेलित कंपनियों ने विभाग के समक्ष कार्यवाही में भाग लिया था और अदालतों ने माना था कि समामेलित कंपनी की भागीदारी को रोक नहीं माना जाएगा। हालांकि, वर्तमान मामले में, कार्यवाही में भागीदारी एमआरपीएल की थी- जिसने खुद को एमआरपीएल बताया।

36. सरस्वती सिंडिकेट और मार्शल (सुप्रा) में इस अदालत के निर्णयों ने संकेत दिया है कि हस्तांतरणकर्ता और अंतरिती कंपनियों के अधिकार और देनदारियां विलय की शर्तों द्वारा निर्धारित की जाती हैं। सरस्वती सिंडिकेट में, आगे यह बात कही गई है कि समामेलन के बाद हस्तांतरणकर्ता का कॉर्पोरेट अस्तित्व समाप्त हो जाता है।

37. वर्तमान मामले में, दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा अपने आदेश दिनांक 10.09.2007 द्वारा इसे स्वीकृत करने के आदेश में समामेलन की शर्तें निर्धारित की गई हैं। अदालत ने अपने आदेश में महागुन डेवलपर्स लिमिटेड, महागुन रियल्टर्स प्राइवेट लिमिटेड के समामेलन का निर्देश दिया। लिमिटेड, यूनिवर्सल एडवरटाइजिंग प्रा। लिमिटेड, एडीआर होम डी © कोर प्रा। लिमिटेड कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 394 के तहत महागुन (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड के साथ। लिमिटेड (एमआईपीएल) अंतरिती कंपनी। कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 394 के तहत दिल्ली उच्च न्यायालय के कार्यकारी आदेश में अन्य बातों के साथ-साथ निम्नानुसार कहा गया है:

"यह अदालत एतद्द्वारा अनुसूची -I में निर्धारित समामेलन की योजना को मंजूरी देती है और एतद्द्वारा यह घोषणा करती है कि यह अंतरणकर्ता और अंतरिती कंपनियों और सभी संबंधितों के सभी शेयरधारकों और लेनदारों और सभी संबंधितों के लिए बाध्यकारी होगी और इसके साथ समामेलन की उक्त योजना को मंजूरी दी जाएगी। नियत तिथि अर्थात 1.04.2006 से प्रभावी।

और यह अदालत आगे का आदेश देती है:

1. That all the property, rights and powers of the Transferor Companies specified in the First, Second and Third parts of the Schedule-II hereto and all other property, right and powers of the Transferor Companies be transferred without further act or deed to all the Transferee Company and accordingly the same shall pursuant to Section 394(2) of the Companies Act, 1956 be transferred to and vest in the Transferee Company for all the estate and interest of the Transferor Companies therein but subject nevertheless to all charges now affecting the same; and

2. यह कि हस्तांतरणकर्ता कंपनियों की सभी देनदारियां और कर्तव्यों को बिना किसी अधिनियम या विलेख के अंतरिती कंपनी को स्थानांतरित कर दिया जाता है और तदनुसार कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 394 (2) के अनुसार उन्हें स्थानांतरित कर दिया जाएगा और देनदारियां और कर्तव्य बन जाएंगे। अंतरिती कंपनी का; तथा

3. यह कि स्थानांतरणकर्ता कंपनी द्वारा या उसके विरुद्ध अब लंबित सभी कार्यवाही या अंतरिती कंपनी के विरुद्ध जारी रहे; तथा

4. यह कि अंतरिती कंपनी आगे आवेदन के बिना हस्तांतरणकर्ता कंपनियों के ऐसे सदस्यों को आवंटित करती है, जिन्होंने इस तरह की असहमति का नोटिस नहीं दिया है, जैसा कि यहां समामेलन की योजना में दिए गए खंड 7 द्वारा आवश्यक है, जिसके लिए वे हकदार हैं। उक्त समामेलन के तहत; तथा

5. यह कि इस आदेश की तारीख के पांच सप्ताह के भीतर अंतरणकर्ता कंपनियां इस आदेश की एक प्रमाणित प्रति पंजीकरण के लिए कंपनी रजिस्ट्रार को सुपुर्द करने का कारण बनती हैं और इस तरह की प्रमाणित प्रति वितरित किए जाने पर, हस्तांतरणकर्ता कंपनियों को बिना किसी आदेश के भंग कर दिया जाएगा समापन की प्रक्रिया और कंपनी रजिस्ट्रार, ट्रांसफरर कंपनी से संबंधित और उसके पास पंजीकृत सभी दस्तावेजों को ट्रांसफरी कंपनी के संबंध में उसके द्वारा रखी गई फाइल पर रखेगा और उक्त ट्रांसफरर और ट्रांसफरी कंपनियों से संबंधित फाइलों को तदनुसार समेकित किया जाएगा। "

38. एओ द्वारा पारित निर्धारण आदेश अन्य बातों के साथ-साथ निम्नानुसार दर्ज किया गया:

"6.1 निर्धारिती समूह के मामले में 20-03-2007 को एक सर्वेक्षण अभियान चलाया गया था जिसमें आपत्तिजनक दस्तावेज पाए गए थे जो फ्लैटों/दुकानों की बिक्री पर 'पैसे पर' की प्राप्ति/दबा हुआ बिक्री आय को दर्शाते थे। सर्वेक्षण के दौरान एक 'जगुआर' सर्पिल डायरी मिली थी जिसमें समूह द्वारा शुरू की गई विभिन्न परियोजनाओं की बिक्री से हुई आय का रिकॉर्ड नहीं था। महागुन डेवलपर्स लिमिटेड, महागुन के प्रबंध निदेशक अमित जैन के बयान के अनुसार निर्धारिती समूह का सामना करने पर। (इंडिया) प्राइवेट लिमिटेड ने 20-03-2007 को ही प्रश्न संख्या 19 और 21 के उत्तर के माध्यम से नि.व. 2007-08 के लिए निम्नलिखित विवरण के अनुसार 16.9589 करोड़ रुपये की राशि का समर्पण किया:

(i) महागुन रियल्टर्स प्रा। लिमिटेड रु. 5.072 करोड़

(ii) महागुन डेवलपर्स लिमिटेड रु। 4.952 करोड़

(iii) महागुन इंडिया प्रा। लिमिटेड रु. 6.934 करोड़

आसान संदर्भ के लिए कथन के प्रासंगिक भाग को निम्नानुसार उद्धृत किया गया है:

प्रश्न 18 कृपया उक्त डायरी के पृष्ठ 2 से 18 में उल्लिखित बिक्री कार्यवाही के बारे में विस्तार से बताएं, इस तथ्य के आलोक में कि प्रश्न संख्या 15 के उत्तर में यह कहा गया है कि उक्त बिक्री आय को प्रतिबिम्बित नहीं किया गया है ए / सी की किताब।

उक्त बिक्री के आंकड़े वित्तीय वर्ष 2006-07 से संबंधित विभिन्न साइटों पर निर्माणाधीन परियोजनाओं के संबंध में माह-वार बिक्री आय को दर्शाते हैं, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, जो हमारे खातों की पुस्तकों में परिलक्षित नहीं होते हैं, जो हमारी बिक्री में परिलक्षित नहीं होते हैं। 20.03.2007 को एमआरपीटी, एमडीएल, एमआईपीएल।

प्र.19 तीन कंपनियों, 'एमआरपीएल, एमडीएल, और एमआईपीएल' में बिक्री आय की कुल मात्रा क्या है, जिसे वित्तीय वर्ष 06-07 में आपके खाते की पुस्तकों में घोषित नहीं किया गया है, जैसा कि आपने अपने खाते में स्वीकार किया है। उपरोक्त प्रासंगिक प्रश्न को फिर से चलाएं।

उ. उक्त डायरी के अनुसार, एमआरपीएल, एमडीएल और एमआईपीएल के संबंध में वित्तीय वर्ष 06-07 के हमारे खातों में निम्नलिखित बिक्री आय घोषित नहीं की गई है:

a) महागुन रियल्टर्स प्रा। लिमिटेड (एमआरपीएल)	रु. 507.2 लाख
b) महागुन डेवलपर्स लिमिटेड (एमडीएल)	रु. 495.2 लाख
c) महागुन इंडिया प्रा। लिमिटेड (एमआईपीएल)	रु. 693.48 लाख
	रु. 1695.88 लाख

प्रश्न 21. प्रश्न संख्या 19 के संदर्भ में, कृपया पुन: पुष्टि करें कि क्या कुल राशि रु. 16,95,88,000/-, एमडीएल, एमआईपीएल और एमआरपीएल द्वारा 01.04.2006 से 20.03.2007 की अवधि के लिए भुगतान किए गए अग्रिम करों के अनुरूप शुद्ध लाभ का हिस्सा है।

उ. मैं एतद्द्वारा पुन: पुष्टि करता हूं कि रु. दिनांक 01.04.2006 से 20.03.2007 की अवधि के लिए एमडीएल, एमआईपीएल और एमआरपीएल के पी एंड एलए/सी में 16,95,88,000/- घोषित नहीं किया गया है। इसलिए, मैं रुपये की राशि का समर्पण करता हूं और स्पष्ट रूप से करता हूं। 16.95,88,000/- नि.व. 07-08 से संबंधित वित्तीय वर्ष 06-07 के लिए निम्नलिखित कंपनियों की अतिरिक्त आय के रूप में:

a) महागुन रियल्टर्स प्रा। लिमिटेड (एमआरपीएल)	रु. 507.2 लाख
b) महागुन डेवलपर्स लिमिटेड (एमडीएल)	रु. 495.2 लाख
c) महागुन इंडिया प्रा। लिमिटेड (एमआईपीएल)	रु. 693.48 लाख
	रु. 1695.88 लाख

मैं आगे पुन: पुष्टि करता हूं कि कुल अभ्यर्पित राशि रु. 16.95.88.000 एमडीएल, एमआईपीएल और एमआरपीएल द्वारा 01.04.2006 से 20.03.2007 की अवधि के लिए भुगतान किए गए अग्रिम करों के अनुरूप शुद्ध लाभ से अधिक है। मैं आगे यह बताना चाहूंगा कि रुपये का कुल समर्पण। 16.95.88.000/- नि.व. 2007-08 के लिए एमआईपीएल, एमडीएल और एमआरपीएल के संबंध में, जिसके लिए आयकर रिटर्न दाखिल किया जाना बाकी है और मैं एतद्द्वारा वचन देता हूं कि नि.व. 2007-08 के लिए एमआईपीएल, एमडीएल और एमआरपीएल की रिटर्न यहां दाखिल की जाएगी। 16.95.88.000/- की न्यूनतम वापसी आय (कुल समर्पण राशि के अनुरूप) प्लस 01.04.2006 से 20.02.2007 की अवधि के लिए एमडीएल, एमआईपीएल और एमआरपीएल द्वारा भुगतान किए गए अग्रिम कर के अनुरूप शुद्ध लाभ।

इस प्रकार, संबंधित कंपनी के मामले में समर्पण नि.व. 2007-08 के लिए निवल लाभ के अतिरिक्त था। निर्धारिती को सहसम्बन्ध करना और उसे उचित ठहराना आवश्यक था कि इसे नियमित व्यापार आय के ऊपर और ऊपर दिखाया गया है। निर्धारिती ने प्रस्तुत किया है कि निर्धारण वर्ष 2007-08 के लिए आय की विवरणी दाखिल करते समय उसने रुपये की आय का खुलासा किया है। 16.95 करोड़ अतिरिक्त नकद बिक्री के रूप में व्यापार आय के शीर्ष के तहत।

6.2 सर्वेक्षण अभियान के बाद यू/एस के तहत एक तलाशी और जब्ती अभियान। आयकर अधिनियम, 1961 के 132 को निर्धारिती समूह के हाथों में किया गया था। तलाशी के दौरान आपत्तिजनक दस्तावेज/डायरी जिसमें 'पैसे' आदि की प्राप्ति के कारण उत्पन्न बेहिसाब आय की प्रविष्टियाँ थीं और सामना करने पर, श्री अमित जैन, समूह के प्रबंध निदेशक और समूह के मुख्य व्यक्ति, के जवाब में यू / एस दर्ज किए गए बयान का प्रश्न 15। 132 (4) 27-08-2008 को निम्नानुसार स्वीकार किया गया:

"जैसा कि ऊपर बताया गया है, मैं अनुलग्नक ए -20, ए -21, ए -22, ए -23 और ए -24 के रूप में चिह्नित लेज़रों में प्रदर्शित होने वाली केस प्रविष्टियों / प्राप्तियों की व्याख्या करने में सक्षम नहीं हूं। इसलिए, मैं प्रस्ताव देता हूं मेसर्स महागुन इंडिया (प्रा.) लिमिटेड के हाथों में उपरोक्त अनुलग्नकों में मामले की प्राप्तियों/प्रविष्टियों के कारण अतिरिक्त आय के रूप में रु. 30 करोड़। घोषित अतिरिक्त आय घोषित की जाने वाली नियमित आय से अधिक है।"

6.3 अतिरिक्त आय या प्राप्तियों के प्रवेश की जांच संबंधित कंपनियों द्वारा दाखिल आय की विवरणियों के आलोक में की गई थी। जहां तक ​​सर्वेक्षण की कार्यवाही के दौरान स्वीकार की गई 16.95 करोड़ की आय का लेखा-जोखा करने का संबंध है, यह उन संबंधित वर्षों में हिसाब में लिया गया है जिसके लिए यह पेशकश की गई थी। यहां यह ध्यान देने योग्य है कि श्री अमित जैन जिनका बयान 30 करोड़ रुपये की अतिरिक्त आय के समर्पण के लिए दर्ज किया गया था, ने कहीं भी यह नहीं बताया है कि किस वर्ष सरेंडर की गई आय का कारण है।

विवरणियों की सावधानीपूर्वक संवीक्षा से पता चला कि अब तक स्वीकृत 30 करोड़ की अतिरिक्त आय के रूप में धारा के तहत दर्ज बयान में तलाशी के दौरान स्वेच्छा से अभ्यर्पित किया गया था। 132(4) का संबंध है निर्धारिती कंपनी महागुन इंडिया (प्रा.) लिमिटेड ने कराधान के लिए 30 करोड़ की पूरी राशि की पेशकश करने के बजाय, निर्धारण वर्ष 2009-10 के लिए केवल 17.97 करोड़ की पेशकश की है। अतिरिक्त आय की यह राशि अनुलग्नकों (ए-20, ए-21, ए-22, ए-23 और ए-24) के शिखर के आधार पर पेश की गई है, जिसे भी निर्धारिती कंपनी द्वारा पूंजीकृत किया गया है। इसका कार्य प्रगति पर 16.97 करोड़ रुपये और रु। हाथ में नकद के रूप में 1 करोड़। यह शब्द-प्रगति निर्धारण वर्ष 2010-11 के लिए अनुरक्षित बहियों में डेबिट पाया गया है, अर्थात इस विस्तार के लिए नि.व. 09-10 में किए गए समर्पण को नि.व. 2010-11 के लिए निर्धारित आय के विरुद्ध समायोजित किया गया है।"

39. एओ ने अधिनियम की धारा 142 (2ए) के तहत एक विशेष लेखापरीक्षा का निर्देश दिया था। विशेष लेखापरीक्षक की रिपोर्ट प्राप्त करने और निर्धारिती की आपत्तियों पर विचार करने के बाद एओ ने आगे निम्नानुसार दर्ज किया:

"7.3 जब्त किए गए दस्तावेजों से पता चलता है कि निर्धारिती समूह ने लगभग प्रत्येक फ्लैट/दुकान की बिक्री पर नियमित/अभ्यास के रूप में 'पैसे पर' प्राप्त किया था। तदनुसार, बेहिसाब प्राप्तियों की गणना करना समीचीन/आवश्यक माना गया था। सभी प्रासंगिक परियोजनाओं के बेचे गए पूरे क्षेत्र के संबंध में 'पैसे पर' ताकि दबाई गई प्राप्तियों की सही मात्रा का पता लगाया जा सके। विशेष लेखा परीक्षकों को विशेष रूप से इस एक्सट्रपलेशन बेस पर किए जाने वाले अतिरिक्त की मात्रा को काम करने के लिए निर्देशित किया गया था, जिसे उन्होंने इसे निम्नलिखित के अनुसार 42, 98, 06,439 रुपये में निकाला गया;

पृष्ठ	परियोजना का नाम	2005-06	2006-07	2007-08	2008-09	2009-10	परियोजनावार कुल
218	Mahagun Mansion-I	1,79,63,669	7,46,38,625	(-) 4,03,62,237	30,34,948	(-)65,14,449	4,87,60,456
217	Mahagun Mestro Project	-	5,22,91,432	2,23,83,104	4,91,80,754	(-)6,21,37,750	6,17,17,540
216	Mahagun Mansion-II	2,02,54,253	5,54,20,982	(-)1,84,47,637	1,33,26,297	17,76,500	7,23,30,395
215	Mahagun Mascot					2,50,32,522	2,50,32,522
214	Mahagun Mall				5,18,87,855	5,70,76,640	10,89,64,495
213	Mahagun Morepheous E4, Noida		5,87,69,659	5,73,68,702	(-)6,16,78,845	(-)84,90,900	4,58,78,816
212	Mahagun Mosaic				(-)5,21,92,597	11,93,15,012	6,71,22,415
	कुल अंतर	3,82,17,922	2,41,030,598	2,09,41,932	35,58,412	12,60,57,575	42,98,06,439

7.6 निर्धारिती द्वारा दाखिल उत्तर पर विचार किया गया है। इस तरह निर्धारिती किए गए एक्सट्रपलेशन पर विवाद नहीं करता है, लेकिन सिर्फ एक्सट्रपलेटेड दर को उपयुक्त रूप से छूट देने और इसे पूरी परियोजना अवधि में फैलाने के लिए कहा है। यह विचार करने से पहले कि निर्धारिती कंपनी द्वारा दायर किया गया उत्तर स्वीकार्य है या नहीं, एक नज़र में मामले के कुछ तथ्यों को फिर से दोहराना आवश्यक माना जाता है। ब्लॉक की मुद्रा के दौरान या निर्धारिती समूह के हाथों में किए गए खोज और जब्ती कार्यों के लिए प्रासंगिक 7 वर्षों के दौरान निम्नलिखित परियोजनाओं को निम्नलिखित विवरण के अनुसार या तो शुरू या पूरा किया गया है;

परियोजना का नाम	वह इकाई जिससे परियोजना संबंधित है	प्रारंभ होने की तिथि	पूरा होने की तारीख
प्लॉट नंबर 14 शालीमार गार्डन	Mahagun India P. Ltd.	वित्तीय वर्ष 2002-2003	वित्तीय वर्ष 2002-2003
फ्लोट नंबर 26 शालीमार गार्डन	Mahagun India P. Ltd.	वित्तीय वर्ष 2002-2003	वित्तीय वर्ष 2002-2003
ए-10 शालीमार गार्डन	Mahagun India P. Ltd.	वित्तीय वर्ष 2002-2003	वित्तीय वर्ष 2003-2004
Mahagun Villa	Mahagun India P. Ltd.	वित्तीय वर्ष 2003-2004	वित्तीय वर्ष 2004-2005
Mahagun Manner	Mahagun India P. Ltd.	वित्तीय वर्ष 2003-2004	वित्तीय वर्ष 2005-2006
Mahagun Mansion -I	महागुन डेवलपर्स पी. लिमिटेड	वित्तीय वर्ष 2002-2003	वित्तीय वर्ष 2007-2008
Mahagun Mansion -II	Mahagun India P. Ltd.	वित्तीय वर्ष 2004-2005	वित्तीय वर्ष 2007-2008
Mahagun Morpheous	Mahagun India P. Ltd.	वित्तीय वर्ष 2005-2006	वित्तीय वर्ष 2007-2008
Mahagun Maestro	महागुन रियल्टर्स पी. लिमिटेड	वित्तीय वर्ष 2005-2006	वित्तीय वर्ष 2007-2008

8. दबाई गई प्राप्तियों की करदेयता का वर्ष और इकाई

8.1 यहां यह उल्लेख करना है कि वित्त वर्ष 2002-2003 और 2003-04 के दौरान, निर्धारिती परियोजना पूर्णता पद्धति का पालन कर रहा था और बाद के वर्षों में निर्धारिती प्रतिशत पूर्णता पद्धति में बदल गया है। चूंकि, निर्धारिती 'प्रतिशत पूर्णता पद्धति' का पालन कर रहा है, यह निर्धारिती पर रुपये की बेहिसाब प्राप्तियों को फैलाने के लिए बाध्य था। 16.95 जैसा कि सर्वेक्षण के दौरान स्वीकार किया गया और रु. 32,82,27,143 जैसा कि संबंधित वर्षों में प्राप्त परियोजनाओं के पूरा होने के प्रतिशत के अनुपात में शुरू की गई परियोजनाओं के संबंध में खोज में मिली डायरियों में पाया गया। मेरे विचार में जब तक ऐसा नहीं किया जाता है, निर्धारिती की सही कर योग्य आय की गणना नहीं की जा सकती है। यहां यह उल्लेख करना प्रासंगिक है कि अपने उत्तर दिनांक 27-07-2011 में भी,

8.2 उपरोक्त अभ्यर्पण को विभिन्न परियोजनाओं के निर्माण के आधार पर (42 करोड़ के आंकड़े की गणना के लिए विशेष लेखा परीक्षक द्वारा अपनाए गए समान आधार पर) इस पैरा में उल्लिखित बेहिसाब प्राप्तियों के कारण अतिरिक्त आय होने की संभावना है। . 49,78,59,943 जो निर्धारिती को कराधान के लिए पेश करना चाहिए था, इस आदेश के अनुबंध ए-1 के अनुसार तैयार किया गया है। इन वर्षों के लिए दाखिल रिटर्न में निर्धारिती समूह द्वारा विधिवत हिसाब से प्राप्त प्राप्तियों के अलावा निर्धारण के संबंधित वर्षों में परिवर्धन तदनुसार किया जाता है। संक्षेप में, इस कार्य के अनुसार, किए जाने वाले परिवर्धन निम्नानुसार होंगे:

कंपनी का नाम	सहायक वर्ष	Spl द्वारा निकाले गए एक्सट्रपलेशन की मात्रा। लेखा परीक्षक	अतिरिक्त रुपये के समर्पण के आधार पर काम किया। 49,78,59,943 उसी अनुपात में, जैसा कि विशेष लेखा परीक्षक द्वारा निकाला गया था
महागुन रियल्टर्स पी. लिमिटेड	2006-07	5,22,91.433	6,05,71,018
महागुन डेवलपर्स पी. लिमिटेड	2004-05	-	-
-करना-	2005-06	2,02,54,253	2,34,61,235
-करना-	2006-07	5,54,20,982	6,41,96,022
Mahagun India P. Ltd.	2004-05
-करना-	2005-06	1,79,63,669	2,08,07,939
-करना-	2006-07	13,33,88,185	15,44,27,160
-करना-	2007-08	2,09,41,931	2,42,57,786
-करना-	2008-09	35,58,411	41,21,842
-करना-	2009-10	12,60,57,575	14,60,16,941
संपूर्ण		42,98,06,439	49,78,59,943

8.3 इस मुद्दे से अलग होने से पहले यह इंगित करना आवश्यक माना जाता है कि निर्धारिती समूह को उन संस्थाओं के हाथों आय की पेशकश करनी चाहिए थी जिन्होंने सर्वेक्षण और खोज कार्रवाई के दौरान पाई गई उपरोक्त आय अर्जित की थी। आयकर अधिनियम, 1961 के तहत जैसा कि सीआईटी बनाम सीएच में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समझाया गया है। अत्चैया (218 आईटीआर 241 एससी) आय पर सही वर्ष में, सही शीर्षों के तहत और सही हाथों/संस्थाओं में कर लगाया जाना आवश्यक है। निर्धारिती समूह के संदर्भ में, दबाई गई प्राप्तियां, इस बात पर ध्यान दिए बिना कि निर्धारिती समूह को उपरोक्त परियोजनाओं को निष्पादित करने वाली संस्थाओं/कंपनियों के हाथों कर लगाया जाना आवश्यक है। तदनुसार, निर्धारिती समूह द्वारा दिए गए उपचार की अवहेलना करते हुए, उपरोक्त बेहिसाब प्राप्तियां कुल 49 हैं।

उपरोक्त के मद्देनजर, निर्धारण वर्ष 2005-06 के लिए निर्धारिती के कारण बेहिसाब प्राप्तियां रु. 6,05,71,018/- के रूप में सुप्रा को निर्धारिती की अघोषित आय के रूप में माना जाता है और निर्धारिती की कुल आय में जोड़ा जाता है। मैं संतुष्ट हूं कि निर्धारिती ने उपरोक्त प्राप्तियों/आय का खुलासा नहीं किया है और इस तरह की धारा 271 (1) (सी) के तहत दंड की कार्यवाही इस स्कोर पर आकर्षित होती है।

(रु. 6,05,71,018/- का जोड़)"

40. वर्तमान मामले के तथ्य विशिष्ट हैं, जैसा कि निम्नलिखित अनुक्रम से स्पष्ट है:

1. एमआरपीएल की मूल विवरणी 30.06.2006 को धारा 139(1) के तहत दाखिल की गई थी।

2. समामेलन का आदेश दिनांक 11.05.2007 है - लेकिन 01.04.2006 से प्रभावी है। इसमें एक शर्त है - क्लॉज 220 - जिसके तहत एमआरपीएल की देनदारियां एमआईपीएल पर हस्तांतरित हो जाती हैं।

3. आय की मूल विवरणी को संशोधित नहीं किया गया था, भले ही निर्धारण कार्यवाही लंबित थी। समामेलन आदेश के बाद संशोधित रिटर्न दाखिल करने की अंतिम तिथि 31.03.2008 थी।

4. एमआरपीएल और अन्य कंपनियों सहित महागुन समूह के संबंध में तलाशी और जब्ती की कार्यवाही की गई:

20 "2। यह कि हस्तांतरणकर्ता कंपनियों की सभी देनदारियों और कर्तव्यों को बिना किसी अधिनियम या विलेख के स्थानांतरित कर दिया जाता है और तदनुसार कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 394 (2) के अनुसार उन्हें स्थानांतरित कर दिया जाएगा और देनदारियां बन जाएंगी। और अंतरिती कंपनी के कर्तव्य"

(i) जब महागुण समूह की तलाशी और जब्ती हुई, तो समामेलन के बारे में कोई संकेत नहीं दिया गया था।

(ii) एमआरपीएल के प्रबंध निदेशक श्री अमित जैन द्वारा 20.03.2007 को धारा 133ए के तहत सांविधिक सर्वेक्षण कार्यवाही के दौरान दिए गए एक बयान में एमआरपीएल के खाते में राशि के संबंध में खाते की किताबों में विसंगतियों का पता चला। दर्ज किए गए बयान के दौरान स्वीकार की गई विशिष्ट राशि रु.5.072 करोड़ थी।

(iii) वारंट एमआरपीएल के नाम पर था। एमआरपीएल और एमआईपीएल के निदेशकों ने 27.08.2008 को अधिनियम की धारा 132 के तहत एक संयुक्त बयान दिया।

(iv) कुल रु। 30 करोड़ नकद, जो जब्त किया गया था - एमआरपीएल और अन्य ट्रांसफरर कंपनियों के साथ-साथ एमआईपीएल के संबंध में 27.08.2008 को प्रवेश के दौरान आत्मसमर्पण कर दिया गया था, जब अधिनियम की धारा 132 (4) के तहत एक बयान दर्ज किया गया था, श्री अमित जैन द्वारा।

5. रिटर्न दाखिल करने के लिए नोटिस जारी किए जाने पर, 28.05.2010 को एमआरपीएल के नाम से एक रिटर्न दाखिल किया गया था। इससे पहले, दो तारीखों, यानी 22/27.07.2010 को, एमआरपीएल की ओर से समामेलन के बारे में सूचित करते हुए पत्र लिखे गए थे, लेकिन यह निर्धारण वर्ष 2007-08 के लिए था (जिसके लिए धारा 153ए के तहत अलग कार्यवाही शुरू की गई थी) और नहीं नि.व. 2006-07 के लिए।

6. रिटर्न विशेष रूप से दबा दिया गया - और समामेलन का खुलासा नहीं किया (एमआईपीएल के साथ) - क्योंकि प्रश्न 27 (बी) की प्रतिक्रिया "एनए" थी।

7. रिटर्न - एमआरपीएल के नाम पर विशेष रूप से प्रस्तुत किए जाने के अलावा, इसमें उसका पैन नंबर भी होता है।

8. असेसमेंट प्रोसीडिंग्स के दौरान - सभी ट्रांसफरर कंपनियों और एमआईपीएल की ओर से पूरी भागीदारी थी। एक विशेष ऑडिट का निर्देश दिया गया था (जो कि धारा 142 के तहत नोटिस जारी करने के बाद ही संभव है)। एमआरपीएल से संबंधित भागों के संबंध में विशेष लेखापरीक्षा पर आपत्तियां दर्ज की गई थीं।

9. कार्यवाही में पूरी तरह से भाग लेने के बाद, जो विशेष रूप से 31.03.2006 को समाप्त वर्ष के लिए पूर्ववर्ती एमआरपीएल के व्यवसाय के संबंध में, आईटीएटी के समक्ष पहली बार प्रति-आपत्ति में (राजस्व द्वारा प्रस्तुत अपील में) , एक अतिरिक्त आधार का आग्रह किया गया था कि निर्धारण आदेश एक शून्य था क्योंकि एमआरपीएल अस्तित्व में नहीं था।

10. निर्धारण आदेश जारी किया गया था - निस्संदेह एमआरपीएल के संबंध में (निर्धारिती के रूप में दिखाया गया है, लेकिन अंतरिती कंपनी एमआईपीएल द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया है)।

11. एमआरपीएल द्वारा "एमआईपीएल द्वारा प्रतिनिधित्व" सीआईटी (और एक क्रॉस-ऑब्जेक्शन, आईटीएटी को) में अपील दायर की गई थी।

12. किसी भी समय - खोज के समय सबसे पहले, और बाद में, नोटिस प्राप्त होने पर, यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि एमआरपीएल अस्तित्व में नहीं था, और इसकी व्यावसायिक संपत्ति और देनदारियां, एमआईपीएल द्वारा अधिग्रहित की गई थीं।

13. इस अदालत के समक्ष दायर प्रति हलफनामे - (दिनांक 07.11.2020) की पुष्टि श्री अमित जैन पुत्र श्री पीके जैन द्वारा की गई है, जिन्हें- हलफनामे में "मैसर्स महागुन रियल्टर्स (पी) लिमिटेड के निदेशक" के रूप में वर्णित किया गया है। ., आर/ओ..."।

41. तथ्यों के आलोक में, जो काफी हद तक स्पष्ट है- यह है कि समामेलन की जानकारी निर्धारिती को थी, यहां तक ​​कि उस चरण में जब तलाशी और जब्ती अभियान हुआ था, साथ ही निदेशकों के राजस्व द्वारा बयान दर्ज किए गए थे और समूह के प्रबंध निदेशक। नोटिस के अनुसरण में एक रिटर्न दाखिल किया गया, जिसने समामेलन के तथ्य को दबा दिया; इसके उलट रिटर्न एमआरपीएल का था। यद्यपि वह इकाई अस्तित्व में नहीं रही, कानून में, फिर भी, उसकी ओर से सीआईटी के समक्ष अपील दायर की गई, और आईटीएटी के समक्ष एक क्रॉस अपील दायर की गई। यहां तक ​​कि इस अदालत के समक्ष हलफनामा भी एमआरपीएल के निदेशक की ओर से है।

इसके अलावा, निर्धारण आदेश एमआरपीएल द्वारा अभ्यर्पित विशिष्ट राशियों को श्रमसाध्य रूप से दर्शाता है, और विशेष लेखा परीक्षक की रिपोर्ट पर विचार करने के बाद, खोज मूल्यांकन आदेश में कर के लिए विशिष्ट राशि लाता है। यह आदेश निस्संदेह एमआरपीएल (निर्धारिती के रूप में) के रूप में व्यक्त किया गया है - लेकिन अंतरिती, एमआईपीएल द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया है। ये सभी स्पष्ट रूप से इंगित करते हैं कि आदेश ने कर देयता व्यक्त करने का एक विशेष तरीका अपनाया। दूसरी ओर, एओ के पास निर्धारिती के रूप में एमआईपीएल के साथ एक सामान्य आदेश बनाने का विकल्प था, लेकिन इसमें अलग-अलग हिस्से शामिल थे, जो अलग-अलग ट्रांसफरर कंपनियों (महागुन डेवलपर्स लिमिटेड, महागुन रियल्टर्स प्राइवेट लिमिटेड, यूनिवर्सल एडवरटाइजिंग प्राइवेट लिमिटेड) से संबंधित थे। लिमिटेड, एडीआर होम डी © कोर प्राइवेट लिमिटेड)।

इन परिस्थितियों में एमआरपीएल के संबंध में एक अलग आदेश जारी करने में केवल एओ की पसंद इसे रद्द नहीं कर सकती है। जिस समय से यह जारी किया गया था, और विभिन्न कार्यवाही के सभी चरणों में, संबंधित पक्षों (यानी, एमआईपीएल) ने इसे समामेलन आदेश के आधार पर ट्रांसफरी कंपनी (एमआईपीएल) के संबंध में माना - और धारा 394 (2) . इसके अलावा, यह किसी का अनुमान होगा, यदि कोई धनवापसी देय थी, तो क्या एमआईपीएल कहेगा कि वह इसके लिए हकदार नहीं है, क्योंकि धनवापसी आदेश एक गैर-मौजूदा कंपनी (एमआरपीएल) के पक्ष में जारी किया जाएगा। इन सभी कारणों को ध्यान में रखते हुए, इस अदालत की राय है कि इस मामले के तथ्यों में, निर्धारिती का आचरण, खोज की तारीख से शुरू होकर, और सभी मंचों के सामने, यह दर्शाता है कि उसने लगातार खुद को निर्धारिती

"एक आकलन हमेशा किया जा सकता है और माना जाता है कि ट्रांसफरर और ट्रांसफरी कंपनी दोनों की आय को ध्यान में रखते हुए ट्रांसफरी कंपनी पर किया जाना चाहिए।"

42. निष्कर्ष निकालने से पहले, यह न्यायालय नोट करता है और मानता है कि क्या किसी इकाई की कॉर्पोरेट मृत्यु प्रति समामेलन पर एक मूल्यांकन आदेश को अमान्य कर देती है, आमतौर पर कंपनी अधिनियम, 1956 की धारा 481 (और 2013 के अधिनियम में इसके समकक्ष) के केवल आवेदन पर निर्धारित नहीं किया जा सकता है। ), लेकिन यह समामेलन की शर्तों और प्रत्येक मामले के तथ्यों पर निर्भर करेगा।

43. पूर्वगामी चर्चा और इस मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए, इस अदालत का विचार है कि उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश को कायम नहीं रखा जा सकता है; इसे अलग रखा गया है। चूंकि सीआईटी के आदेश के खिलाफ राजस्व की अपील गुणदोष के आधार पर नहीं सुनी गई थी, मामले को आईटीएटी की फाइल में बहाल किया जाता है, जो अपील के गुण-दोष के साथ-साथ क्रॉस आपत्तियों पर पक्षों को सुनने के लिए आगे बढ़ेगा। योग्यता के आधार पर मूल्यांकन आदेश की शून्यता के अलावा अन्य मुद्दे। उपरोक्त शर्तों में, लागत पर आदेश के बिना, अपील की अनुमति है।

..........................................जे। [उदय उमेश ललित]

.........................................जे। [एस। रवींद्र भट]

नई दिल्ली,

05 अप्रैल 2022।

1 दिनांक 21.08.2019 आयकर अपील संख्या 73/2019 में।

2 कंपनी याचिका संख्या 133/2007 c/w कंपनी आवेदन (एम) संख्या 41/2007 में।

3 स्थायी खाता संख्या

4 सीओ संख्या 300/Del/2012

5 2019 एससीऑनलाइन एससी 928

6 (1990) सप्प (1) एससीआर 332

7 [2012] 247 सीटीआर 500 (दिल्ली)। इस निर्णय को 2012 में स्पाइस एंटरटेनमेंट बनाम आयकर आयुक्त (280) ईएलटी 43 (दिल्ली) के रूप में भी संदर्भित किया गया है।

8 धारा 170 का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

पिछले वर्ष की आय का निर्धारण जिसमें उत्तराधिकार की तारीख तक उत्तराधिकार हुआ था और उस वर्ष से पहले के पिछले वर्ष की आय का निर्धारण उत्तराधिकारी पर उसी तरह और उसी सीमा तक किया जाएगा जैसा कि उस पर किया गया होता पूर्ववर्ती, और इस अधिनियम के सभी प्रावधान, जहां तक ​​हो सकता है, तदनुसार लागू होंगे। (3) जब इस धारा के तहत पिछले वर्ष के लिए ऐसे व्यवसाय या पेशे की आय के संबंध में देय कोई राशि जिसमें उत्तराधिकार की तारीख तक उत्तराधिकार हुआ या उस वर्ष से पहले के पिछले वर्ष के लिए पूर्ववर्ती पर मूल्यांकन किया गया, उससे वसूल नहीं किया जा सकता है, 1 निर्धारण अधिकारी उस प्रभाव का एक निष्कर्ष दर्ज करेगा और पूर्ववर्ती द्वारा देय राशि उसके बाद उत्तराधिकारी द्वारा देय और वसूली योग्य होगी,

9 वर्तमान कंपनी अधिनियम, 2013 के तहत, संबंधित प्रावधान धारा 230-234 हैं।

10 1972 (1) एससीआर 786

11 1963 आपूर्ति (1) एससीआर 699

12 1964 (6) एससीआर 590

13 1996 समर्थन (9) एससीआर 216

14 (2020) 18 एससीसी 353

15 (2020) 14 एससीसी 736

16 (2017) 13 एससीसी 799

17 उदाहरण के लिए, धारा 35ए, 35एबी (3); 35एबीबी; 35डी (5); 35डीडीए; 35ई; 41 (1) (समामेलन कंपनी द्वारा अर्जित कोई भी लाभ) समामेलन कंपनी की देयता की समाप्ति से समामेलित कंपनी के हाथों कर लगाया जाएगा); 43 (1); 43 (6); 32 और 43 (6) (सी); 43सी; 47 (vi); (के माध्यम से) (के माध्यम से) (viab); 47 (सात); 72ए; 72AB, आदि।

18 1988 (1) एससीआर 1088

19 [2004] सप्प (3) एससीआर 535

 

Thank You