पवन कुमार बनाम. भारत संघ | Latest Indian Supreme Court Judgments in Hindi

पवन कुमार बनाम. भारत संघ

[सिविल अपील सं. वर्ष 2016 की विशेष अनुमति याचिका (सिविल) संख्या 6009 से उत्पन्न 3574 का 2022 ]

रस्तोगी, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. तत्काल अपील दिल्ली उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा 17 नवंबर, 2015 को पारित निर्णय और आदेश के खिलाफ निर्देशित है, जिसके तहत उच्च न्यायालय ने 24 अप्रैल, 2015 को बर्खास्तगी के आदेश को बरकरार रखा, खंड 9 का सहारा लेते हुए ( च) रेलवे सुरक्षा बल नियम, 1987 के नियम 67.2 के साथ पठित 27 फरवरी, 2011 की रोजगार सूचना संख्या 1/2011 (बाद में "आरपीएफ नियम 1987" के रूप में संदर्भित)।

3. अभिलेख से निकाले गए मामले के संक्षिप्त तथ्य यह हैं कि रेलवे पुलिस विशेष बल (आरपीएसएफ) सहित रेलवे सुरक्षा बल (आरपीएफ) में कांस्टेबल के पद पर नियुक्ति के लिए रोजगार सूचना 27 फरवरी को प्रकाशित हुई थी, 2011. अपीलकर्ता ने पात्र होने के कारण आवेदन पत्र जमा किया और चयन प्रक्रिया में भाग लिया और 23 जून, 2013 को आयोजित लिखित परीक्षा उत्तीर्ण करने के बाद 12 जून, 2014 को आयोजित शारीरिक दक्षता परीक्षा के बाद और उसके अंतिम चयन के बाद प्रशिक्षण के लिए भेजा गया। जब अपीलकर्ता प्रशिक्षण के दौर से गुजर रहा था, तब उसे 24 अप्रैल, 2015 के एक आदेश द्वारा सेवामुक्त किया गया, जिसमें रोजगार सूचना संख्या 1/2011 दिनांक 27 फरवरी, 2011 के खंड 9 (एफ) और आरपीएफ नियम 1987 के नियम 67.2 का उपयोग किया गया था।

4. दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर करके अपीलकर्ता के कहने पर यह चुनौती का विषय बन गया। यह रिकॉर्ड में आया कि 4 अप्रैल, 2011 को उनके खिलाफ धारा 148/149/323/506/356 आईपीसी के तहत एफआईआर संख्या 75 दर्ज की गई थी और 13 अप्रैल, 2011 को चार्जशीट दायर होने के बाद, आरोप तय किया गया था। 7 जुलाई, 2011। चूंकि यह उनके खिलाफ दर्ज एक झूठा मामला था, अपीलकर्ता को सक्षम न्यायालय द्वारा 12 अगस्त, 2011 के फैसले से सम्मानजनक रूप से बरी कर दिया गया था और प्रतिवादी के अनुसार इस तथ्य का खुलासा नहीं किया गया था जब वह 27 मई, 2014 को सत्यापन प्रपत्र भरा कि उस पर एक चरण में मुकदमा चलाया गया था और यह सत्यापन प्रपत्र में सूचना को छिपाने/झूठी घोषणा का मामला होने के कारण,

5. हमने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं को सुना और उनकी सहायता से अभिलेख में उपलब्ध सामग्री का अवलोकन किया।

6. आरपीएफ/आरपीएसएफ में कांस्टेबल के पद को भरने के लिए रोजगार सूचना संख्या 1/2011 दिनांक 27 फरवरी, 2011 के अनुसार प्रतिवादियों द्वारा चयन की प्रक्रिया शुरू की गई थी। आरपीएफ नियम 1987 का खंड 9(एफ), जो वर्तमान उद्देश्य के लिए प्रासंगिक है, यहां पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"9(एफ) उम्मीदवारों को उनके पूर्ववृत्त और चरित्र पर प्रतिकूल रिपोर्ट होने पर आरपीएसएफ सहित आरपीएफ में नियुक्त नहीं किया जा सकता है। झूठी घोषणा कानून के तहत एक अपराध है और आवेदक की अयोग्यता, आपराधिक मामले की संस्था और बर्खास्तगी का कारण बन जाएगी। सेवा से, यदि नियुक्त किया गया है। इसलिए, आवेदकों को सलाह दी जाती है कि वे आवेदन भरते समय सावधानी बरतें।"

7. निर्विवाद रूप से जिस तिथि को अपीलार्थी द्वारा रोजगार सूचना संख्या 1/2011 के अनुसार आवेदन पत्र भरा गया था, उसके विरुद्ध न तो ऐसा कोई आपराधिक मामला स्थापित किया गया था और न ही लंबित था और आवेदन भरते समय उसके द्वारा क्या खुलासा किया गया था रोजगार सूचना संख्या 1/2011 के अनुसार, उस स्तर पर प्रासंगिक जानकारी को छुपाने या झूठी घोषणा प्रस्तुत करने का कोई मामला नहीं था।

यह दुर्भाग्यपूर्ण था कि 4 अप्रैल, 2011 को उसके खिलाफ तुच्छ प्रकृति का एक झूठा आपराधिक मामला दर्ज किया गया और चूंकि चार्जशीट दायर होने से पहले उसके पास खड़े होने के लिए कोई पैर नहीं है, वास्तविक शिकायतकर्ता ने 19 अप्रैल को अपना हलफनामा प्रस्तुत किया, 2011 कि 4 अप्रैल, 2011 को ऐसी कोई कथित घटना नहीं हुई थी और बैग ड्राइवर की सीट के नीचे ही पाया गया था और गलत धारणा के तहत, उसके द्वारा शिकायत दर्ज की गई थी। अभियोजन पक्ष के गवाह ने मुकदमे के दौरान अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया और इस कारण से अपीलकर्ता को विचारण न्यायालय द्वारा 12 अगस्त, 2011 के फैसले से सम्मानजनक रूप से बरी कर दिया गया।

8. दुर्भाग्य से, जब अपीलकर्ता ने 27 मई, 2014 को बाद के चरण में सत्यापन फॉर्म भरा, तो उसके द्वारा और सत्यापन फॉर्म के खंड 12 (ए) और 12 (बी) के अनुसार, कुछ गठन का खुलासा करना चाहा गया था। प्रतिवादी, जैसा कि अपीलकर्ता ने "नहीं" का उल्लेख किया था, जब उसे यह खुलासा करने के लिए कहा गया था कि क्या उसे कभी गिरफ्तार किया गया है या उस पर मुकदमा चलाया गया है, खंड 12 (ए) और (बी) के जवाब में, जिसे दमन माना जाता था उसके आपराधिक इतिहास के संबंध में सत्यापन प्रपत्र में प्रासंगिक सूचना/झूठी घोषणा प्रस्तुत करना। उक्त आधार पर कार्यवाही करते हुए, कार्यमुक्त करने का आदेश 24 अप्रैल, 2015 को पारित किया गया। इस प्रयोजन के लिए प्रासंगिक जानकारी का उद्धरण उद्धृत करना प्रासंगिक होगा:

"सत्यापन प्रपत्र

नोट: इस सत्यापन फॉर्म का उपयोग केवल अंतिम विचार और अन्य पूर्व शर्तों की पूर्ति के अधीन चयनित उम्मीदवार के रूप में वाइवोस के बाद उम्मीदवार की स्वीकृति पर किया जाएगा।

चेतावनी: अनुप्रमाणन प्रपत्र में किसी भी तथ्यात्मक जानकारी की झूठी जानकारी देना या छिपाना एक अयोग्यता होगी, और यह सरकार के तहत रोजगार के लिए उम्मीदवार को अनुपयुक्त प्रदान करने की संभावना है।

...................................

12 (क) क्या आपको कभी गिरफ्तार किया गया है? हाँ नही _/

(बी) क्या आप पर कभी मुकदमा चलाया गया है? हाँ नही _/

..............."

9. रेलवे सुरक्षा बल नियम, 1987 के तहत सेवा में प्रवेश के समय केंद्र सरकार द्वारा समय-समय पर निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार पदधारी के चरित्र और पूर्ववृत्त का सत्यापन किया जाना है। नियम 1987 का नियम 52 यहां नीचे पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"नियम 52/सत्यापन:

52.1 जैसे ही भर्ती का चयन किया जाता है, लेकिन औपचारिक रूप से बल में नियुक्त होने से पहले, उसके चरित्र और पूर्ववृत्त को केंद्र सरकार द्वारा समय-समय पर निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार सत्यापित किया जाएगा।

52.2 जहां सत्यापन के बाद, कोई भर्ती बल के लिए उपयुक्त नहीं पाया जाता है, उसे बल के सदस्य के रूप में नियुक्त नहीं किया जाएगा।"

10. यह देखा जा सकता है कि जब एक भर्ती का चयन किया जाता है और उसे औपचारिक रूप से नियुक्त करने से पहले, उसके चरित्र / पूर्ववृत्त को सत्यापित किया जाना होता है और उचित सत्यापन के बाद यदि भर्ती को पद के लिए उपयुक्त पाया जाता है, तो उसके सदस्य के रूप में नियुक्ति के लिए विचार किया जा सकता है। दबाव। क्या आवश्यक है कि भर्ती के चरित्र/पूर्ववृत्त के सत्यापन के बाद, यह नियुक्ति/सक्षम प्राधिकारी पर यह विचार करने के लिए एक दायित्व रखता है कि क्या कथित जानकारी/झूठी घोषणा को छिपाने के प्रकार उसे उपयुक्त मानते हैं बल में नियुक्ति के लिए नियम 1987 के नियम 52 के अनुसार।

11. यह विवादित नहीं हो सकता है कि चयन प्रक्रिया में भाग लेने के इच्छुक उम्मीदवार को सेवा में शामिल होने से पहले और बाद में सत्यापन / सत्यापन फॉर्म में हमेशा अपने चरित्र और पूर्ववृत्त से संबंधित सही जानकारी प्रस्तुत करने की आवश्यकता होती है। यह भी समान रूप से सच है कि जिस व्यक्ति ने भौतिक जानकारी को छुपाया है या झूठी घोषणा की है, उसे वास्तव में नियुक्ति या सेवा में निरंतरता प्राप्त करने का कोई अधिकार नहीं है, लेकिन कम से कम उसे मनमाने ढंग से व्यवहार न करने का अधिकार है और शक्ति को विवेकपूर्ण तरीके से होना चाहिए। मामले के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए निष्पक्षता के साथ सक्षम प्राधिकारी द्वारा उचित तरीके से प्रयोग किया जाता है। यह बिना कहे चला जाता है कि पदधारी की उपयुक्तता का निर्धारण करने के संबंध में जिस मापदंड/मानक को लागू किया जाना है, वह हमेशा पद की प्रकृति पर निर्भर करता है,

12. इससे पहले, इस न्यायालय के खंडपीठों के विभिन्न निर्णयों में मतभेद रहा है और जिस चरण में उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने 17 नवंबर, 2015 के आक्षेपित आदेश के तहत रिट याचिका खारिज कर दी थी, वहां अलग-अलग थे। इस न्यायालय के विचार और जो बाद में अवतार सिंह बनाम भारत संघ और अन्य में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की खंडपीठ द्वारा तय किए गए। निष्कर्ष को सारांशित करते हुए, इस न्यायालय ने व्यापक दिशा-निर्देश निर्धारित किए हैं जिन्हें नियुक्ति/सक्षम प्राधिकारी द्वारा उन मामलों से निपटने के लिए नोट किया जाना है जहां भौतिक जानकारी का दमन या झूठी जानकारी का खुलासा होता है और पहले के निर्णयों को संक्षेप में समेटने के बाद निष्कर्षों को संक्षेप में निम्नानुसार किया गया है:

"34। इसमें कोई संदेह नहीं है कि चरित्र और पूर्ववृत्त का सत्यापन उपयुक्तता का आकलन करने के लिए महत्वपूर्ण मानदंडों में से एक है और यह नियोक्ता के लिए मौजूदा के पूर्ववृत्त का फैसला करने के लिए खुला है, लेकिन अंतिम कार्रवाई सभी प्रासंगिक के उचित विचार पर उद्देश्य मानदंडों पर आधारित होनी चाहिए। पहलू।

35. "भौतिक" जानकारी का दमन यह मानता है कि जो कुछ भी दबाया जाता है वह "महत्वपूर्ण" हर तकनीकी या तुच्छ मामला नहीं है। नियोक्ता को उम्मीदवारी रद्द करने या कर्मचारी की सेवाओं को समाप्त करने के लिए शक्तियों का प्रयोग करते हुए नियमों / निर्देशों, यदि कोई हो, पर उचित विचार करने पर कार्य करना होगा। हालांकि एक व्यक्ति जिसने भौतिक जानकारी को छुपाया है, वह नियुक्ति या सेवा में निरंतरता के लिए निरंकुश अधिकार का दावा नहीं कर सकता है, लेकिन उसे मनमाने ढंग से व्यवहार न करने का अधिकार है और मामलों के तथ्यों को ध्यान में रखते हुए निष्पक्षता के साथ शक्ति का प्रयोग करना होगा।

36. जो मानदंड लागू किया जाना है वह पद की प्रकृति पर निर्भर करता है, उच्च पद में न केवल वर्दीधारी सेवा के लिए, बल्कि सभी सेवाओं के लिए अधिक कठोर मानदंड शामिल होंगे। निचले पदों के लिए जो संवेदनशील नहीं हैं, कर्तव्यों की प्रकृति, उपयुक्तता पर दमन के प्रभाव पर संबंधित अधिकारियों द्वारा कर्तव्यों / सेवाओं के पद / प्रकृति पर विचार किया जाना चाहिए और विभिन्न पहलुओं पर उचित विचार पर शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए।

37. "मैककार्थीवाद" संवैधानिक लक्ष्य के विपरीत है, उपयुक्त मामलों में युवा अपराधियों को सुधार का मौका देना पड़ता है, सुधारवादी सिद्धांत के परस्पर क्रिया को पूरी तरह से खारिज नहीं किया जा सकता है और न ही आम तौर पर लागू किया जा सकता है, लेकिन यह उन कारकों में से एक है जिन्हें लिया जाना है उम्मीदवारी रद्द करने या किसी कर्मचारी को सेवा से मुक्त करने की शक्ति का प्रयोग करते समय विचार में।

38. हमने विभिन्न निर्णयों पर ध्यान दिया है और जहाँ तक संभव हो उन्हें समझाने और उनमें सामंजस्य स्थापित करने का प्रयास किया है। उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, हम अपने निष्कर्ष को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत करते हैं:

38.1. एक उम्मीदवार द्वारा नियोक्ता को दी गई सूचना, दोषमुक्ति, बरी या गिरफ्तारी, या एक आपराधिक मामले के लंबित होने के बारे में, चाहे वह सेवा में प्रवेश करने से पहले या बाद में सही हो और आवश्यक जानकारी का कोई दमन या गलत उल्लेख नहीं होना चाहिए।

38.2. झूठी सूचना देने के लिए सेवाओं की समाप्ति या उम्मीदवारी रद्द करने का आदेश पारित करते समय, नियोक्ता ऐसी जानकारी देते समय मामले की विशेष परिस्थितियों, यदि कोई हो, पर ध्यान दे सकता है।

38.3. नियोक्ता निर्णय लेते समय कर्मचारी पर लागू सरकारी आदेशों/निर्देशों/नियमों को ध्यान में रखेगा।

38.4. यदि किसी आपराधिक मामले में शामिल होने की दमन या झूठी सूचना है, जहां आवेदन/सत्यापन फॉर्म भरने से पहले ही दोषसिद्धि या दोषमुक्ति दर्ज की जा चुकी है और ऐसा तथ्य बाद में नियोक्ता के संज्ञान में आता है, तो मामले के लिए उपयुक्त निम्नलिखित में से कोई भी सहारा हो सकता है अपनाया हुआ:

38.4.1. एक मामूली प्रकृति के मामले में, जिसमें दोषसिद्धि दर्ज की गई थी, जैसे कि कम उम्र में नारे लगाना या एक छोटे से अपराध के लिए, जो अगर खुलासा किया जाता तो वह पद के लिए अयोग्य नहीं होता, नियोक्ता अपने विवेक से, इस तरह की अनदेखी कर सकता है चूक को क्षमा करके तथ्य या झूठी सूचना का दमन।

38.4.2. जहां मामले में दोषसिद्धि दर्ज की गई है जो प्रकृति में तुच्छ नहीं है, नियोक्ता उम्मीदवारी को रद्द कर सकता है या कर्मचारी की सेवाएं समाप्त कर सकता है।

38.4.3. यदि तकनीकी आधार पर नैतिक अधमता या जघन्य/गंभीर प्रकृति के अपराध से जुड़े मामले में पहले ही बरी कर दिया गया था और यह क्लीन बरी का मामला नहीं है, या उचित संदेह का लाभ दिया गया है, तो नियोक्ता उपलब्ध सभी प्रासंगिक तथ्यों पर विचार कर सकता है। पूर्ववृत्त के संबंध में, और कर्मचारी के बने रहने के संबंध में उचित निर्णय ले सकता है।

38.5. ऐसे मामले में जहां कर्मचारी ने एक समाप्त आपराधिक मामले की सच्चाई से घोषणा की है, नियोक्ता को अभी भी पूर्ववृत्त पर विचार करने का अधिकार है, और उम्मीदवार को नियुक्त करने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है।

38.6. ऐसे मामले में जब चरित्र सत्यापन प्रपत्र में तथ्य को तुच्छ प्रकृति के आपराधिक मामले के लंबित होने के संबंध में सत्य घोषित किया गया है, नियोक्ता, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, अपने विवेक से, ऐसे मामले के निर्णय के अधीन उम्मीदवार को नियुक्त कर सकता है।

38.7. कई लंबित मामलों के संबंध में जानबूझकर तथ्यों को छिपाने के मामले में ऐसी झूठी जानकारी अपने आप में महत्वपूर्ण हो जाएगी और एक नियोक्ता एक ऐसे व्यक्ति की नियुक्ति के रूप में उम्मीदवारी रद्द करने या सेवाओं को समाप्त करने के लिए उचित आदेश पारित कर सकता है, जिसके खिलाफ कई आपराधिक मामले लंबित थे, उचित नहीं हो सकता है। .

38.8. यदि आपराधिक मामला लंबित था, लेकिन फॉर्म भरने के समय उम्मीदवार को इसकी जानकारी नहीं थी, तब भी इसका प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है और नियुक्ति प्राधिकारी अपराध की गंभीरता को देखते हुए निर्णय लेगा।

38.9. यदि कर्मचारी की सेवा में पुष्टि हो जाती है, तो दमन या सत्यापन प्रपत्र में झूठी जानकारी प्रस्तुत करने के आधार पर बर्खास्तगी/हटाने या बर्खास्तगी का आदेश पारित करने से पहले विभागीय जांच करना आवश्यक होगा।

38.10. दमन या झूठी जानकारी का निर्धारण करने के लिए सत्यापन/सत्यापन प्रपत्र विशिष्ट होना चाहिए, अस्पष्ट नहीं। केवल ऐसी जानकारी का खुलासा किया जाना चाहिए जिसका विशेष रूप से उल्लेख किया जाना आवश्यक था। यदि जानकारी मांगी नहीं गई है लेकिन प्रासंगिक है तो नियोक्ता के ज्ञान में फिटनेस के प्रश्न को संबोधित करते समय उस पर एक उद्देश्यपूर्ण तरीके से विचार किया जा सकता है। हालांकि, ऐसे मामलों में किसी तथ्य के बारे में जानकारी छिपाने या गलत जानकारी देने के आधार पर कार्रवाई नहीं की जा सकती है, जिसकी मांग भी नहीं की गई थी।

38.11. इससे पहले कि किसी व्यक्ति को सप्रेसियो वेरी या सुझाव मिथ्या का दोषी ठहराया जाए, तथ्य का ज्ञान उसके लिए जिम्मेदार होना चाहिए।"

13. जैसा कि इस न्यायालय द्वारा निर्धारित किया गया है, वह यह है कि केवल सामग्री/झूठी जानकारी को छुपाने से इस तथ्य की परवाह किए बिना कि कोई दोष सिद्ध हुआ है या बरी किया गया है, कर्मचारी/भर्ती को स्वैच्छिक रूप से छुट्टी/समाप्त नहीं किया जाना है सिर्फ कलम के एक झटके से सेवा से। साथ ही, किसी आपराधिक मामले में शामिल सामग्री/झूठी जानकारी को छुपाने का प्रभाव, यदि कोई हो, नियोक्ता पर पूर्ववृत्त के रूप में उपलब्ध सभी प्रासंगिक तथ्यों और परिस्थितियों पर विचार करने और उद्देश्य मानदंड और प्रासंगिकता को ध्यान में रखते हुए छोड़ दिया जाता है। कर्मचारी की सेवा में बने रहने/उपयुक्तता के संबंध में उचित निर्णय लेते समय सेवा नियमों को ध्यान में रखते हुए।

14. मामले की सुनवाई के बाद एक चरण में, इस न्यायालय द्वारा 21 अक्टूबर, 2021 को विस्तृत आदेश पारित किया गया और अवतार सिंह (सुप्रा) के निर्णय को ध्यान में रखते हुए नियोक्ता को इस निर्णय के आलोक में अपने निर्णय की समीक्षा करने का निर्देश दिया गया। अदालत। इसके अनुपालन में, 23 दिसंबर, 2021 को समीक्षा आदेश पारित किया गया है, जो 24 अप्रैल, 2015 के अपने पहले के निर्णय की पुष्टि करता है। 23 दिसंबर, 2021 के समीक्षा आदेश के नंगे अवलोकन से ही संकेत मिलता है कि प्राधिकरण ने अपना दिमाग लागू नहीं किया है। और तथ्यों के पुनरुत्पादन के ठीक बाद, 24 अप्रैल, 2015 को कार्यमुक्त करने के आदेश की पुष्टि की।

15. आगे यह भी देखा जा सकता है कि आदेश के पैरा 5(सी) में अपीलार्थी द्वारा अपना आवेदन पत्र भरते समय प्रस्तुत किए गए हलफनामे का संदर्भ दिया गया है, लेकिन जिस दिन आवेदन पत्र भरा गया था, रोजगार नोटिस के खंड 9 (एफ) के संदर्भ में जो जानकारी उन्होंने निर्विवाद रूप से प्रकट की, उस तिथि पर उनके खिलाफ कोई आपराधिक मामला स्थापित या लंबित नहीं था। यह ध्यान रखना प्रासंगिक है कि रोजगार नोटिस 27 फरवरी, 2011 का है और कथित आपराधिक मामला 4 अप्रैल, 2011 को स्थापित किया गया था। साथ ही, प्राधिकरण ने नियम 1987 के नियम 52 के दायरे और दायरे पर भी विचार नहीं किया है। कि पदधारी के चरित्र/पूर्ववृत्त के सत्यापन के बाद,

16. प्रतिवादी राजस्थान राज्य विद्युत प्रसार निगम लिमिटेड और अन्य बनाम अनिल कंवरिया 2 द्वारा भरोसा किया गया निर्णय इस कारण से किसी भी सहायता का नहीं हो सकता है कि यह एक ऐसा मामला था जहां प्रतिवादी कर्मचारी ने आवेदन आमंत्रित करने वाले विज्ञापन के अनुसार आवेदन जमा करने से पहले दोषी ठहराया था। अधिकार क्षेत्र के सक्षम न्यायालय द्वारा और इस तथ्य का खुलासा उनके द्वारा अपना आवेदन पत्र भरते समय नहीं किया गया था और यही कारण था कि अदालत ने समाप्ति के आदेश को पारित करने में प्राधिकारी की कार्रवाई को बरकरार रखा था जो कार्यवाही में लगाया गया था। हमने पहले ही अवतार सिंह (सुप्रा) में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ द्वारा फैसले के पैराग्राफ 38 को उद्धृत किया है और वर्तमान मामले की तथ्यात्मक पृष्ठभूमि के संदर्भ में उक्त सिद्धांतों को लागू किया है।

एक विशिष्ट कारक, जैसा कि ऊपर देखा गया है, यह है कि वर्तमान मामले में आपराधिक शिकायत/एफआईआर आवेदन पत्र जमा करने के बाद दर्ज की गई थी। हमने आपराधिक मामले में लगाए गए आरोपों की प्रकृति को भी ध्यान में रखा है और यह मामला तुच्छ प्रकृति का था जिसमें नैतिक अधमता शामिल नहीं थी। इसके अलावा, कार्यवाही पूरी तरह से बरी होने के साथ समाप्त हो गई थी। जैसा कि अवतार सिंह (सुप्रा) में अनुच्छेद 38 से स्पष्ट है, सभी मामलों को एक स्ट्रेटजैकेट में नहीं रखा जा सकता है और अधिकारियों के पास लचीलेपन और विवेक की एक डिग्री निहित है, सभी तथ्यों और परिस्थितियों को ध्यान में रखते हुए सावधानी और सावधानी के साथ प्रयोग किया जाना चाहिए, जिसमें शामिल हैं चूक की प्रकृति और प्रकार।

17. अपीलार्थी द्वारा भरे गए सत्यापन प्रपत्र के समय तत्काल मामले के तथ्यों को बताते हुए, उसके खिलाफ आपराधिक मामला पहले से ही दर्ज किया गया था, लेकिन यह देखा जा सकता है कि शिकायतकर्ता ने बहुत ही दहलीज पर अपना हलफनामा दायर किया था कि शिकायत पर जो प्राथमिकी दर्ज की गई वह गलतफहमी के कारण थी और वह अपने मामले को आगे नहीं बढ़ाना चाहता था, लेकिन फिर भी आरोप पत्र दायर किया गया और सुनवाई की पहली तारीख को कथित पीड़ित पीडब्ल्यू.1 ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया। और इस प्रकार सक्षम क्षेत्राधिकार के विद्वान न्यायाधीश द्वारा दिनांक 12 अगस्त, 2011 के निर्णय द्वारा क्लीन बरी करने का आदेश पारित किया गया।

18. आपराधिक मामला वास्तव में तुच्छ प्रकृति का था और नियमों के नियम 52 को ध्यान में रखते हुए पद की प्रकृति और भर्ती द्वारा निर्वहन किए जाने वाले कर्तव्यों की प्रकृति को सक्षम प्राधिकारी द्वारा कभी भी नहीं देखा गया है। 1987 बल का सदस्य बनने के लिए। अवतार सिंह (सुप्रा) में इस न्यायालय द्वारा व्यक्त की गई व्याख्या को ध्यान में रखते हुए, हमारे विचार में सक्षम प्राधिकारी द्वारा दिनांक 24 अप्रैल, 2015 को पारित किया गया निर्वहन आदेश टिकाऊ नहीं है और इसके अनुक्रम में उच्च की डिवीजन बेंच द्वारा पारित निर्णय दिल्ली का न्यायालय अच्छा नहीं मानता है और इसे अलग रखा जाना चाहिए।

19. नतीजतन, अपील सफल होती है और अनुमति दी जाती है। उच्च न्यायालय की खंडपीठ के दिनांक 17 नवंबर, 2015 के निर्णय और 24 अप्रैल, 2015 और दिनांक 23 दिसंबर, 2021 को कार्यमुक्त करने के आदेश को एतद्द्वारा रद्द किया जाता है और अपास्त किया जाता है। प्रतिवादी को निर्देश दिया जाता है कि अपीलार्थी को कांस्टेबल के पद पर सेवा में बहाल किया जाए, जिस पर उसे रोजगार नोटिस संख्या 1/2011 दिनांक 27 फरवरी, 2011 के संदर्भ में उसकी भागीदारी के अनुसार चुना गया था। हम यह स्पष्ट करते हैं कि अपीलकर्ता जिस अवधि के दौरान उन्होंने बल की सेवा नहीं की है, उस अवधि के लिए वेतन के बकाया के लिए हकदार हैं और साथ ही वे वेतन, वरिष्ठता और अन्य परिणामी लाभों आदि सहित सभी काल्पनिक लाभों के हकदार होंगे। आवश्यक आदेश एक अवधि के भीतर पारित किए जाएंगे। आज से एक महीने का। कोई लागत नहीं।

20. सभी लंबित आवेदनों का निपटारा कर दिया जाएगा।

................................... जे. (अजय रस्तोगी)

................................... जे. (संजीव खन्ना)

नई दिल्ली।

02 मई 2022

1 (2016) 8 एससीसी 471

2 (2021) 10 एससीसी 136

 

Thank You