राजस्थान राज्य बनाम। बनवारी लाल | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

राजस्थान राज्य बनाम। बनवारी लाल

[डायरी संख्या 21596/2020 से उत्पन्न होने वाली विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 2022 से उत्पन्न होने वाली आपराधिक अपील संख्या 2022]

एमआर शाह, जे.

1. छुट्टी दी गई।

2. एस.बी. आपराधिक अपील संख्या 36/1993 में राजस्थान के उच्च न्यायालय, जयपुर द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश दिनांक 06.05.2015 से व्यथित और असंतुष्ट महसूस कर रहा है, जिसके द्वारा उच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से उक्त अपील की अनुमति दी है और जबकि धारा 307 आईपीसी के तहत अपराध के लिए प्रतिवादी संख्या 1 की सजा को बनाए रखते हुए, सजा को तीन साल के कठोर कारावास से घटाकर उसके द्वारा पहले से ही कारावास (44 दिन) में काट दिया गया है, और जहां तक ​​​​आरोपी मोहन लाल है संबंधित, उच्च न्यायालय ने धारा 324 आईपीसी के तहत उसे दोषी ठहराने वाले ट्रायल कोर्ट के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया है, और धारा 360 सीआरपीसी के तहत उसे परिवीक्षा पर रिहा करने के लिए, राज्य ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

3. यह कि यहां प्रतिवादी और अन्य पर विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा भारतीय दंड संहिता की धारा 147, 148, 149, 447 और 323 और धारा 307 भारतीय दंड संहिता (जहां तक ​​आरोपी बनवारी लाल - प्रत्यर्थी संख्या 1 है) के अंतर्गत अपराधों के लिए विचारण किया गया था, सम्बंधित)। प्रतिवादी संख्या 1 यहां - बनवारी लाल पर भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के तहत घायल व्यक्ति की खोपड़ी/सिर के बीच में गंभीर चोट पहुंचाने के आरोप में मुकदमा चलाया गया - फूल चंद। कि घायल फूलचंद को खोपड़ी के बीचोंबीच मस्तिष्क झिल्ली तक फैली हड्डी का 10 x 1 सेमी आकार का एक फटा हुआ घाव बना हुआ था और हड्डी बाहर निकल रही थी। उसे अन्य चोटें भी आईं।

3.1 साक्ष्य की सराहना पर, विद्वान विचारण न्यायालय ने निर्णय दिया कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे साबित कर दिया है कि घायल फूल चंद को लगी चोटें जो अभियुक्त बनवारी लाल को हुई थीं, प्रकृति के सामान्य पाठ्यक्रम में मृत्यु का कारण बनने के लिए पर्याप्त थीं। ऐसा अवलोकन करते हुए, विद्वान विचारण न्यायालय ने प्रतिवादी बनवारी लाल को भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के तहत अपराध के लिए दोषी ठहराया और तीन वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनाई। तथापि, जहां तक ​​अभियुक्त मोहन लाल का संबंध है, विद्वान विचारण न्यायालय ने यद्यपि उसे दोषसिद्ध किया, परन्तु परिवीक्षा का लाभ प्रदान किया।

3.2 विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित निर्णय एवं दोषसिद्धि के आदेश एवं सजा से व्यथित एवं असंतुष्ट महसूस करते हुए प्रतिवादी – आरोपी बनवारी लाल एवं मोहन लाल, दोनों ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की। उच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य निवेदन अभियुक्त बनवारी लाल की ओर से किया गया, जिसमें प्रतिवादियों ने अपनी दोषसिद्धि को चुनौती नहीं दी, परन्तु जहाँ तक अभियुक्त बनवारी लाल का सम्बन्ध है, इस आधार पर सजा कम करने की प्रार्थना की कि घटना हुई। 31.03.1989 को जगह, यानी करीब 26 साल पहले; कि वे पिछले 26 वर्षों से मुकदमे का सामना कर रहे थे; और जब घटना घटी, तब वे युवा थे और अब वे वृद्ध/वृद्ध व्यक्ति हैं।

आरोपी बनवारी लाल की ओर से यह भी दलील दी गई कि चूंकि परिवीक्षा का लाभ आरोपी मोहन लाल को दिया गया है, उसे भी परिवीक्षा का लाभ दिया जा सकता है। तत्पश्चात, कोई और कारण बताए बिना और अपराध की प्रकृति या गंभीरता और घायल फूलचंद पर आरोपी बनवारी लाल द्वारा की गई गंभीर चोटों पर विचार किए बिना, उच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से उक्त अपील को स्वीकार कर लिया है और दोषसिद्धि को बनाए रखते हुए, कम कर दिया है। उसके द्वारा पहले ही भुगत चुकी अवधि की सजा (44 दिन)। हाईकोर्ट ने आरोपी मोहन लाल की अपील खारिज कर दी है।

3.3 उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश से व्यथित और असंतुष्ट महसूस करना, विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा लगाए गए दंडादेश में हस्तक्षेप करना और इसे विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा लगाए गए तीन वर्ष के कठोर कारावास से पहले से ही (44 दिन) की अवधि तक कम करना जहां तक ​​आरोपी बनवारी लाल का संबंध है, साथ ही, जहां तक ​​आरोपी मोहन लाल का संबंध है, परिवीक्षा के आदेश की पुष्टि करते हुए, राज्य ने वर्तमान अपील को प्राथमिकता दी है।

3.4 अपील दायर करने में 1880 दिनों की भारी देरी है और इसलिए राज्य द्वारा एक अलग आपराधिक विविध आवेदन दायर किया गया है, जिसमें देरी को माफ करने की प्रार्थना की गई है।

4. राज्य की ओर से पेश हुए विद्वान अधिवक्ता श्री विशाल मेघवाल ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया है कि मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश को पहले से ही (44 दिन) की अवधि के लिए सजा को कम कर दिया गया है। विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा लगाया गया तीन वर्ष का कठोर कारावास संधारणीय नहीं है।

4.1 यह जोरदार तरीके से प्रस्तुत किया जाता है कि ट्रायल कोर्ट द्वारा लगाई गई सजा को कम करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा कोई विशेष कारण नहीं बताया गया है।

4.2 यह तर्क दिया जाता है कि सजा को कम करते समय उच्च न्यायालय ने उचित सजा/दंड लगाने के उद्देश्य से प्रासंगिक कम करने वाली और गंभीर परिस्थितियों पर विचार नहीं किया है और/या उन पर विचार नहीं किया है।

4.3 यह प्रस्तुत किया जाता है कि उच्च न्यायालय ने अपराध की गंभीरता और पीड़ित/घायल फूलचंद को हुई गंभीर चोटों पर बिल्कुल भी विचार नहीं किया है।

4.4 यह आगे प्रस्तुत किया जाता है कि जब न्यायिक विवेक का प्रयोग विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा आरोपी को धारा 307 आईपीसी के तहत अपराध के लिए तीन साल के कठोर कारावास (बनवारी लाल) की सजा सुनाने के लिए किया गया था, तो उसमें हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिए था। उच्च न्यायालय, विशेष रूप से, जब दोषसिद्धि को चुनौती देने वाली अपील पर बल नहीं दिया गया था।

4.5 राजस्थान राज्य बनाम मोहन लाल, (2018) 18 एससीसी 535 में रिपोर्ट किए गए मामलों में उपरोक्त प्रस्तुतियाँ देना और इस न्यायालय के निर्णयों पर भरोसा करना; मध्य प्रदेश राज्य बनाम उधम, (2019) 10 एससीसी 300 में रिपोर्ट किया गया; और सतीश कुमार जयंती लाल डाबगर बनाम गुजरात राज्य, (2015) 7 एससीसी 359 में रिपोर्ट की गई, यह प्रार्थना की जाती है कि वर्तमान अपील की अनुमति दी जाए, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश को रद्द किया जाए और फैसले को बहाल किया जाए। सीखा ट्रायल कोर्ट।

5. वर्तमान अपील का प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अभिषेक गुप्ता द्वारा पुरजोर विरोध किया जाता है।

5.1 अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता श्री अभिषेक गुप्ता ने जोरदार निवेदन किया है कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय एवं आदेश के विरूद्ध अपील करने में 1880 दिनों का भारी विलम्ब हुआ है। कि अभियुक्त अपने जीवन में फिर से बस गए हैं और उनका आचरण तब से संतोषजनक रहा है और आक्षेपित निर्णय पारित होने के बाद, उन्होंने किसी भी आपराधिक गतिविधि में शामिल नहीं किया है और घटना वर्ष 1989 की है, कार्यवाही को पुनर्जीवित करने के लिए अत्यंत कठोर और अनुचित होगा . अतः यह प्रार्थना की जाती है कि अपील दायर करने में 1880 दिनों के भारी विलम्ब को क्षमा न करें।

5.2 गुण-दोष के आधार पर अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने जोरदार ढंग से प्रस्तुत किया है कि सजा को कम करते हुए उच्च न्यायालय ने अभियुक्त बनवारी लाल की ओर से इस दलील पर विचार किया है कि घटना लगभग 26 वर्ष पहले हुई थी और आरोपी मुकदमे का सामना कर रहे थे। पिछले 26 वर्षों से और यह कि जब घटना वर्ष 1989 में हुई थी, तब आरोपी युवा थे और अब वे वृद्ध व्यक्ति हैं। यह प्रस्तुत किया जाता है कि पूर्वोक्त को प्रासंगिक विचार के रूप में कहा जा सकता है, जबकि सजा को पहले से ही (44 दिन) की अवधि तक कम किया जा सकता है।

5.3 अभियुक्त की ओर से उपस्थित विद्वान अधिवक्ता ने आगे निवेदन किया है कि जहां तक ​​अभियुक्त मोहन लाल को परिवीक्षा का लाभ प्रदान करने का संबंध है, वह विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा प्रदान किया गया था जिसके विरुद्ध राज्य ने उच्च न्यायालय के समक्ष कोई अपील नहीं की थी। . इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है कि जब उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय और आदेश द्वारा आरोपी मोहन लाल की अपील को खारिज कर दिया है, तो राज्य के लिए यह खुला नहीं है कि वह आरोपी मोहन लाल को परिवीक्षा का लाभ देने के आदेश को चुनौती दे, जब जिसे राज्य द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती नहीं दी गई थी।

5.4 उपरोक्त निवेदन करते हुए, यह प्रार्थना की जाती है कि विलंब को माफ करने के आवेदन के साथ-साथ योग्यता के आधार पर भी अपील को अस्वीकार कर दिया जाए।

6. हमने संबंधित पक्षों के विद्वान अधिवक्ताओं को विस्तार से सुना है। प्रारंभ में, यह ध्यान दिया जाना आवश्यक है कि आरोपी बनवारी लाल को पीड़िता/घायल फूलचंद के शरीर के महत्वपूर्ण हिस्से पर गंभीर चोट लगने के कारण आईपीसी की धारा 307 के तहत अपराध के लिए निचली अदालत द्वारा दोषी ठहराया गया था। कि घायल फूलचंद को खोपड़ी के केंद्र में मस्तिष्क झिल्ली तक फैली हुई 10 x 1 सेमी हड्डी के आकार का एक फटा हुआ घाव था और हड्डी बाहर निकली हुई थी।

तत्पश्चात, आरोपी बनवारी लाल को दोषी पाते हुए, निचली अदालत ने उसे तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। उच्च न्यायालय के समक्ष एक अपील में, अभियुक्त ने दोषसिद्धि को चुनौती नहीं दी, बल्कि केवल न्यायालय से प्रार्थना की कि वह सजा को कम करके उस अवधि को कम कर दे जो उसके द्वारा पहले ही भुगत चुकी है, यह प्रस्तुत करते हुए कि घटना 31.03.1989, यानी लगभग 26 साल पहले हुई थी; कि वे पिछले 26 वर्षों से मुकदमे का सामना कर रहे थे; और जब घटना घटी, तब वे छोटे थे और अब वे वृद्ध हो गए हैं। उच्च न्यायालय ने मामले के तथ्यों के किसी विस्तृत विश्लेषण के बिना, चोट की प्रकृति, इस्तेमाल किए गए हथियार, ने सजा को पहले से ही गुजर चुकी अवधि (44 दिन) तक कम कर दिया है। आक्षेपित निर्णय का प्रासंगिक भाग इस प्रकार है:

"मैंने पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ताओं को सुना है और रिकॉर्ड पर प्रासंगिक सामग्री का ध्यानपूर्वक अध्ययन किया है।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों को देखते हुए, मुझे नहीं लगता कि अपीलकर्ता मोहन लाल द्वारा दायर अपील के लिए निचली अदालत द्वारा पारित निर्णय और आदेश में हस्तक्षेप करना उचित और उचित है।

जहां तक ​​अभियुक्त अपीलार्थी बनवारी लाल द्वारा दायर अपील का संबंध है, अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्ता के तर्कों को ध्यान में रखते हुए कि अभियुक्त अपीलार्थी बनवारी लाल पिछले 26 वर्षों से मुकदमे का सामना कर रहा है; वह मुकदमे के दौरान 44 दिनों तक हिरासत में रहा; वह पहले दोषी व्यक्ति नहीं है, मेरे विचार में, न्याय के अंत को पूरा किया जाएगा यदि अपीलकर्ता बनवारी को दी गई सजा को उसके द्वारा पहले से ही कारावास में दी गई अवधि तक कम कर दिया गया है, जैसा कि ऊपर बताया गया है। अत: यह अपील निम्नलिखित निदेशों के साथ निस्तारित की जाती है:

i) अपीलकर्ता बनवारी द्वारा दायर अपील आंशिक रूप से स्वीकार की जाती है;

ii) उनका विश्वास कायम है। उसकी सजा कम कर दी गई है और उसे पहले से ही कारावास में बिताई गई अवधि के लिए रिहा कर दिया गया है, जैसा कि ऊपर बताया गया है।

iii) आरोपी अपीलकर्ता बनवारी लाल की सजा निलंबित कर दी गई है और वह जमानत पर है। उसे आत्मसमर्पण करने की आवश्यकता नहीं है और उसके जमानत बांड रद्द हो जाते हैं।

iv) जहां तक ​​आरोपी मोहन लाल द्वारा दायर अपील का संबंध है, चूंकि उसे पहले ही परिवीक्षा का लाभ दिया जा चुका है, मुझे उसकी अपील में कोई बल नहीं लगता है और परिणामस्वरूप, अपील, आरोपी मोहन लाल, की पुष्टि के बाद खारिज कर दी जाती है। निचली अदालत द्वारा पारित निर्णय और आदेश। आक्षेपित निर्णय को संशोधित किया जाता है, जैसा कि यहां ऊपर दर्शाया गया है।"

6.1 जिस तरह से उच्च न्यायालय ने अपील पर कार्रवाई की है और प्रासंगिक तथ्यों को बताए बिना और अपराध की गंभीरता और प्रकृति पर विचार किए बिना सजा को कम किया है, वह टिकाऊ नहीं है। उच्च न्यायालय ने अपील को सबसे आकस्मिक और लापरवाह तरीके से निपटाया है। उच्च न्यायालय द्वारा सजा को कम करने का निर्णय और आदेश और कुछ नहीं बल्कि न्याय के उपहास का उदाहरण है और इस न्यायालय द्वारा उचित दंड/उपयुक्त दंड लगाने के निर्णयों की श्रेणी में निर्धारित कानून के सभी सिद्धांतों के खिलाफ है।

7. इस स्तर पर, सजा देने के सिद्धांतों और दिए गए मामले में उचित सजा देने के लिए परीक्षणों पर इस न्यायालय के कुछ निर्णयों को संदर्भित करने और उन पर विचार करने की आवश्यकता है। i) मोहन लाल (सुप्रा) के मामले में, उच्च न्यायालय ने विद्वान ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित निर्णय और आदेश को संशोधित किया और अभियुक्त को उसके द्वारा पहले से ही गुजरी अवधि के लिए सजा सुनाई, जो केवल छह दिन थी और बिल्कुल कोई कारण नहीं, बहुत कम वैध कारण, उच्च न्यायालय द्वारा सौंपे गए थे। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश को निरस्त करते हुए इस न्यायालय ने पैराग्राफ 9 से 13 में निम्नानुसार देखा है:

"9. उच्च न्यायालय ने केवल उपरोक्त भौतिक तथ्यों को खारिज कर दिया और आरोपी को उसके द्वारा पहले ही गुजर चुकी अवधि की सजा सुनाई, जो इस मामले में केवल 6 दिन है। हमारे विचार में, निचली अदालत और उच्च न्यायालय ने एक उदार दृष्टिकोण लिया है। धारा 325 और 323 आईपीसी के तहत अपराधों के लिए अभियुक्त को दोषी ठहराकर। बिल्कुल कोई कारण नहीं, बहुत कम वैध कारण, उच्च न्यायालय द्वारा 6 दिनों की अल्प सजा को लागू करने के लिए सौंपा गया है। उच्च न्यायालय द्वारा इस तरह की सजा का न्यायिक विवेक को झटका देता है यह न्यायालय।

10. वर्तमान में, भारत में संरचित सजा दिशानिर्देश नहीं हैं जो विधायिका या न्यायपालिका द्वारा जारी किए गए हैं। हालांकि सजा देने के मामले में अदालतों ने कुछ दिशा-निर्देश तैयार किए हैं। वैधानिक सीमाओं के भीतर सजा देने में एक न्यायाधीश के पास व्यापक विवेक है। चूंकि कई अपराधों में केवल अधिकतम सजा निर्धारित है और कुछ अपराधों के लिए न्यूनतम सजा निर्धारित है, प्रत्येक न्यायाधीश तदनुसार अपने विवेक का प्रयोग करता है। अत: कोई एकरूपता नहीं हो सकती। हालाँकि, इस न्यायालय ने बार-बार यह माना है कि अदालतों को सजा में अपने विवेक का प्रयोग करते हुए कुछ सिद्धांतों को ध्यान में रखना होगा, जैसे कि आनुपातिकता, निरोध और पुनर्वास। आनुपातिकता विश्लेषण में, अपराधी के लिए समान दंड का निर्धारण करने के लिए अपराध की गंभीरता का आकलन करना आवश्यक है। किसी अपराध की गंभीरता, अन्य बातों के अलावा, उसकी हानिकारकता पर भी निर्भर करती है।

11. सोमन बनाम केरल राज्य में यह न्यायालय [सोमन बनाम केरल राज्य, (2013) 11 एससीसी 382: (2012) 4 एससीसी (सीआरई) 1] इस प्रकार मनाया गया: (एससीसी पी। 393, पैरा 27)

"27.1. न्यायालयों को विभिन्न विभिन्न तर्कों पर सजा के फैसले को आधार बनाना चाहिए - जिनमें से सबसे प्रमुख आनुपातिकता और प्रतिरोध होगा।

27.2. आपराधिक कार्रवाई के परिणामों का प्रश्न आनुपातिकता और प्रतिरोध दोनों के दृष्टिकोण से प्रासंगिक हो सकता है।

27.3. जहां तक ​​आनुपातिकता का संबंध है, सजा अपराध की गंभीरता या गंभीरता के अनुरूप होनी चाहिए।

27.4. अपराध की गंभीरता का आकलन करने के लिए प्रासंगिक कारकों में से एक इसके परिणामस्वरूप होने वाले परिणाम हैं।

27.5. अनपेक्षित परिणाम/नुकसान अभी भी अपराधी को उचित रूप से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है यदि वे यथोचित रूप से पूर्वाभास योग्य थे। शराब के अवैध और भूमिगत निर्माण के मामले में, विषाक्तता की संभावना इतनी अधिक होती है कि न केवल इसके निर्माता बल्कि वितरक और खुदरा विक्रेता को उपभोक्ता के लिए इसके संभावित जोखिमों का पता चल जाता है। इसलिए, भले ही उपभोक्ता को कोई नुकसान सीधे तौर पर न किया गया हो, लेकिन अगर नकली शराब के सेवन से उपभोक्ता को कोई गंभीर चोट लगती है या उसकी मौत हो जाती है, तो कुछ बढ़े हुए दोषी होने चाहिए।"

12. एलिस्टर एंथनी परेरा बनाम महाराष्ट्र राज्य [एलिस्टर एंथनी परेरा बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2012) 2 एससीसी 648: (2012) 1 एससीसी (सीआईवी) 848: (2012) 1 में इस न्यायालय का फैसला भी यही है। SCC (Cri) 953] जिसमें यह इस प्रकार मनाया जाता है: (SCC पृष्ठ 674, पैरा 84)

"84. अपराध के मामलों में सजा एक महत्वपूर्ण कार्य है। आपराधिक कानून के प्रमुख उद्देश्यों में से एक अपराध की प्रकृति और गंभीरता के अनुरूप उपयुक्त, पर्याप्त, न्यायसंगत और आनुपातिक सजा देना है और जिस तरह से अपराध किया जाता है। किया गया। अपराध के सबूत पर आरोपी को सजा देने के लिए कोई स्ट्रेटजैकेट फॉर्मूला नहीं है। अदालतों ने कुछ सिद्धांत विकसित किए हैं: सजा नीति का दोहरा उद्देश्य निरोध और सुधार है। कौन सा वाक्य न्याय के उद्देश्यों को पूरा करेगा यह तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करता है प्रत्येक मामले और अदालत को अपराध की गंभीरता, अपराध के मकसद, अपराध की प्रकृति और अन्य सभी परिचर परिस्थितियों को ध्यान में रखना चाहिए।"

13. उपरोक्त टिप्पणियों से, यह स्पष्ट है कि दंड लगाने का सिद्धांत प्रत्येक मामले के तथ्यों और परिस्थितियों पर निर्भर करेगा। हालांकि, सजा उचित, पर्याप्त, न्यायसंगत, आनुपातिक और अपराध की प्रकृति और गंभीरता और अपराध करने के तरीके के अनुरूप होनी चाहिए। अपराध की गंभीरता, अपराध का मकसद, अपराध की प्रकृति और अन्य सभी उपस्थित परिस्थितियों को सजा देते समय ध्यान में रखा जाना चाहिए। अदालत सजा देते समय आकस्मिक नहीं हो सकती, क्योंकि सजा प्रक्रिया में अपराध और अपराधी दोनों समान रूप से महत्वपूर्ण हैं। अदालतों को यह देखना चाहिए कि जनता का न्यायिक प्रणाली से विश्वास न टूटे।

ii) उधम (सुप्रा) के मामले में, पैराग्राफ 11 से 13 में, इसे निम्नानुसार देखा और माना जाता है:

"11. हमारी राय है कि निचली अदालतों द्वारा अपर्याप्त या गलत सजा दिए जाने के कारण इस न्यायालय के समक्ष बड़ी संख्या में मामले दायर किए जा रहे हैं। हमने समय-समय पर चेतावनी दी है कि जिस तरह से सजा को कुछ निश्चित तरीके से निपटाया जाता है, उसके खिलाफ है। मामले। इसमें कोई तर्क नहीं है कि सजा के पहलू को हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए, क्योंकि आपराधिक न्याय प्रणाली के इस हिस्से का समाज पर निर्धारक प्रभाव पड़ता है। उसी के प्रकाश में, हमारी राय है कि हमें और स्पष्टता प्रदान करने की आवश्यकता है उसी पर।

12. अपराधों के लिए सजा का विश्लेषण तीन परीक्षणों की कसौटी पर किया जाना है। अपराध परीक्षण, आपराधिक परीक्षण और तुलनात्मक आनुपातिकता परीक्षण। अपराध परीक्षण में योजना की सीमा, हथियार का चुनाव, अपराध का तरीका, निपटान का तरीका (यदि कोई हो), अभियुक्त की भूमिका, अपराध का असामाजिक या घृणित चरित्र, पीड़ित की स्थिति जैसे कारक शामिल हैं। आपराधिक परीक्षण में अपराधी की उम्र, अपराधी का लिंग, आर्थिक स्थिति या अपराधी की सामाजिक पृष्ठभूमि, अपराध के लिए प्रेरणा, बचाव की उपलब्धता, मन की स्थिति, मृतक या मृतक समूह में से किसी एक द्वारा उकसाने जैसे कारकों का आकलन शामिल है। , मुकदमे में पर्याप्त रूप से प्रतिनिधित्व, अपील प्रक्रिया में एक न्यायाधीश द्वारा असहमति, पश्चाताप, सुधार की संभावना, पूर्व आपराधिक रिकॉर्ड (लंबित मामलों को नहीं लेना) और कोई अन्य प्रासंगिक कारक (एक विस्तृत सूची नहीं)।

13. इसके अतिरिक्त, हम ध्यान दें कि अपराध परीक्षण के तहत गंभीरता का पता लगाने की आवश्यकता है। अपराध की गंभीरता का पता (i) पीड़ित की शारीरिक अखंडता से पता लगाया जा सकता है; (ii) सामग्री समर्थन या सुविधा का नुकसान; (iii) अपमान की सीमा; और (iv) गोपनीयता भंग।"

उक्त निर्णय में, इस न्यायालय ने कुछ मामलों में सजा से निपटने के लापरवाह तरीके के खिलाफ फिर से आगाह किया।

iii) सतीश कुमार जयंती लाल डाबगर (सुप्रा) के मामले में, इस न्यायालय ने देखा और माना है कि सजा के पीछे का उद्देश्य और औचित्य न केवल प्रतिशोध, अक्षमता, पुनर्वास बल्कि प्रतिरोध भी है।

8. सजा देने के सिद्धांतों पर इस न्यायालय द्वारा निर्धारित कानून को लागू करने के मामले के तथ्यों के लिए, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण सबसे अधिक लापरवाह है। इसलिए, उच्च न्यायालय के आदेश में इस न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता है। केवल देरी के तकनीकी आधार पर और केवल इस आधार पर कि आक्षेपित निर्णय और आदेश के बाद, जो कि अस्थिर है, आरोपी अपने जीवन में बस गए हैं और उनका आचरण संतोषजनक रहा है और उन्होंने किसी भी आपराधिक गतिविधि में लिप्त नहीं है, नहीं है। विलम्ब को माफ न करने और गुण-दोष के आधार पर अपील पर विचार न करने का आधार। अतः अपील प्रस्तुत करने में 1880 दिनों के विलम्ब को क्षमा किया जाता है।

9. मामले में यह साबित होता है कि पीड़ित फूल चंद के शरीर के महत्वपूर्ण हिस्से यानी सिर पर गंभीर चोट आई है और खोपड़ी पर फ्रैक्चर है। डॉक्टर ने यह भी कहा है कि चोट जानलेवा थी और घायल फूलचंद को लगी चोट, प्रकृति के सामान्य क्रम में, मौत का कारण बनने के लिए पर्याप्त थी। आईपीसी की धारा 307 के अनुसार, जो कोई भी इस तरह के इरादे या ज्ञान के साथ कोई कार्य करता है, और ऐसी परिस्थितियों में, यदि वह उस कृत्य से मृत्यु का कारण बनता है, तो वह हत्या का दोषी होगा, उसे एक अवधि के लिए कारावास से दंडित किया जा सकता है दस साल तक बढ़ा सकते हैं और जुर्माने के लिए भी उत्तरदायी होंगे; और यदि इस तरह के कृत्य से किसी व्यक्ति को चोट लगती है, तो अपराधी या तो आजीवन कारावास या आईपीसी की धारा 307 में वर्णित सजा के लिए उत्तरदायी होगा।

इस प्रकार, वर्तमान मामले में, आरोपी को आजीवन कारावास और/या कम से कम दस साल तक की सजा हो सकती थी। निचली अदालत ने आरोपी बनवारी लाल को तीन साल के कठोर कारावास की सजा सुनाई। अत: विद्वान विचारण न्यायालय ने केवल तीन वर्ष के कठोर कारावास की सजा का अधिरोपण करते हुए बहुत ही उदार दृष्टिकोण अपना लिया था। इसलिए हाईकोर्ट को इसमें दखल नहीं देना चाहिए था।

हालांकि उच्च न्यायालय ने कुछ भी नहीं कहा है, उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश से, ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय के साथ आरोपित की ओर से प्रस्तुत किया गया था कि घटना की घटना 31.03.1989 को हुई थी यानी करीब 26 साल पहले; कि वे पिछले 26 वर्षों से मुकदमे का सामना कर रहे थे; और जब घटना घटी, तब वे छोटे थे और अब वे वृद्ध हो गए हैं।

एक उपयुक्त और/या पर्याप्त सजा देते समय पूर्वोक्त एकमात्र विचार नहीं हो सकता है। यहां तक ​​​​कि अभियुक्त की ओर से प्रस्तुत करने के संबंध में कि धारा 307 आईपीसी के तहत कोई न्यूनतम सजा नहीं है और दस साल तक की सजा होगी, इसका उत्तर यह कहकर दिया जाता है कि विवेक का प्रयोग विवेकपूर्ण ढंग से किया जाना चाहिए और सजा होनी चाहिए आनुपातिक रूप से लगाया जाना चाहिए और किए गए अपराध की प्रकृति और गंभीरता को देखते हुए और यहां ऊपर उल्लिखित सजा लगाने के सिद्धांतों पर विचार करके।

10. केवल इसलिए कि अपील के निर्णय के समय तक एक लंबी अवधि बीत चुकी है, वह सजा देने का आधार नहीं हो सकता जो कि अनुपातहीन और अपर्याप्त है। उच्च न्यायालय ने उपयुक्त/उपयुक्त सजा/दंड को लागू करने के लिए आवश्यक प्रासंगिक कारकों पर बिल्कुल भी ध्यान नहीं दिया है। जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, उच्च न्यायालय ने अपील का निपटारा और निपटारा अत्यंत लापरवाह तरीके से किया है। हाईकोर्ट ने शॉर्टकट अपनाकर अपील का निपटारा कर दिया है।

जिस तरह से उच्च न्यायालय ने अपील को निपटाया और उसका निपटारा किया, वह अत्यधिक पदावनत है। हमने विभिन्न उच्च न्यायालयों के कई निर्णय देखे हैं और यह पाया गया है कि कई मामलों में आपराधिक अपीलों का निपटारा सरसरी तौर पर और छंटे हुए तरीकों को अपनाकर किया जाता है। कुछ मामलों में, धारा 302 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को धारा 304 भाग I या धारा 304 भाग 2 आईपीसी में बिना किसी पर्याप्त कारण बताए और केवल अभियुक्तों की ओर से प्रस्तुतियाँ दर्ज करते हुए परिवर्तित किया जाता है कि उनकी सजा को धारा 304 भाग I या 304 में बदला जा सकता है। भाग II आईपीसी।

मामलों में, वर्तमान की तरह, अभियुक्त ने दोषसिद्धि को कोई चुनौती नहीं दी और सजा में कमी के लिए प्रार्थना की और उसी पर विचार किया गया और बिना कोई कारण बताए और संबंधित कारकों को बताए बिना एक अपर्याप्त और अनुचित सजा दी गई है। जिन पर उचित दंड/दंड लगाते समय विचार किया जाना आवश्यक है। हम शार्टकट अपनाकर आपराधिक अपीलों के निपटान की ऐसी प्रथा की निंदा करते हैं। इसलिए, उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय और आदेश को अभियुक्त बनवारी लाल के संबंध में विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा लगाए गए तीन वर्ष के कठोर कारावास से पहले से ही भुगती गई अवधि (44 दिन) तक कम करने का आदेश पूर्ण रूप से टिकाऊ नहीं है और वही होने का हकदार है। रद्द कर दिया और अलग रख दिया।

11. अब जहां तक ​​अभियुक्त मोहन लाल के विरुद्ध राज्य द्वारा की गई अपील का संबंध है, यह ध्यान देने योग्य है कि विद्वान विचारण न्यायालय ने भी उक्त अभियुक्त को परिवीक्षा का लाभ प्रदान किया था, जिसके विरुद्ध राज्य ने किसी को प्राथमिकता नहीं दी थी। उच्च न्यायालय के समक्ष अपील की और यह अभियुक्त था जिसने अपील को प्राथमिकता दी, जिसे खारिज कर दिया गया। इसलिए, राज्य को आरोपी मोहन लाल के खिलाफ वर्तमान अपील को प्राथमिकता नहीं देनी चाहिए थी, जब उच्च न्यायालय के समक्ष उसकी अपील खारिज हो गई और दोषसिद्धि की पुष्टि हो गई। यदि राज्य परिवीक्षा का लाभ देने से व्यथित था, तो उस मामले में, पहली बार में, राज्य को उच्च न्यायालय के समक्ष अपील करनी चाहिए थी।

12. उक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए और उपरोक्त कारणों से, वर्तमान अपील की अनुमति दी जाती है, जहां तक ​​​​आरोपी बनवारी लाल का संबंध है। उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय एवं आदेश विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा अधिरोपित दंडादेश के आदेश में हस्तक्षेप करते हुए तथा अभियुक्त बनवारी लाल को उसके द्वारा पहले ही भुगती गई अवधि (44 दिन) से तीन वर्ष के कठोर कारावास से सजा भुगतने की सजा सुनाई गई है। भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के तहत विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा एतद्द्वारा निरस्त एवं अपास्त किया जाता है।

विद्वान विचारण न्यायालय द्वारा पारित निर्णय एवं आदेश में आरोपी बनवारी लाल को भारतीय दंड संहिता की धारा 307 के तहत तीन वर्ष के कठोर कारावास की सजा सुनायी जाती है, एतद्द्वारा बहाल किया जाता है। आरोपी बनवारी लाल को शेष सजा भुगतने के लिए आज से चार सप्ताह की अवधि के भीतर उपयुक्त जेल प्राधिकारी/संबंधित न्यायालय के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया जाता है।

जहां तक ​​आरोपी मोहन लाल के खिलाफ राज्य द्वारा की गई अपील का संबंध है, इसे एतद्द्वारा खारिज किया जाता है।

.....................................जे। [श्री शाह]

.....................................J. [B.V. NAGARATHNA]

नई दिल्ली;

अप्रैल 08, 2022

 

Thank You