रामवीर उपाध्याय व अन्य। बनाम उत्तर प्रदेश राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

रामवीर उपाध्याय व अन्य। बनाम उत्तर प्रदेश राज्य

[विशेष अनुमति याचिका (Crl.) 2022 की संख्या 2953]

इंदिरा बनर्जी, जे.

1. यह विशेष अनुमति याचिका इलाहाबाद उच्च न्यायालय द्वारा पारित अंतिम निर्णय और आदेश दिनांक 7 मार्च 2022 के खिलाफ है, जिसमें याचिकाकर्ता द्वारा आपराधिक प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 482 के तहत दायर आवेदन को खारिज कर दिया गया है, जो कि मामला संख्या 29704 है। 2021, जिसके तहत याचिकाकर्ता ने भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 511 के साथ पठित 365 के तहत प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा दायर शिकायत का संज्ञान लेते हुए 4 वें अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश, हाथरस द्वारा पारित 17 सितंबर 2021 के आदेश को चुनौती दी थी। (आईपीसी) और अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण अधिनियम), 1989 की धारा 3(1)(धा) को इसके बाद "अत्याचार अधिनियम" के रूप में संदर्भित किया गया है।

2. याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रंजीत कुमार ने यह तर्क देते हुए अपनी दलीलें शुरू की कि यह मामला याचिकाकर्ताओं के दुर्भावनापूर्ण अभियोजन का एक उत्कृष्ट उदाहरण है, जिन्हें राजनीतिक दुश्मनी के कारण झूठे आपराधिक मामले में फंसाया गया है। सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत अत्याचार अधिनियम के तहत द्वितीय अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश/विशेष न्यायाधीश की अदालत में शिकायत, जिसने इन कार्यवाही को जन्म दिया है, प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा अदालत में दायर किया गया है। याचिकाकर्ता नंबर 1 के राजनीतिक विरोधी देवेंद्र अग्रवाल, पूर्व विधायक का उदाहरण। याचिकाकर्ता नंबर 1 और उक्त देवेंद्र अग्रवाल ने कई बार एक-दूसरे के खिलाफ चुनाव लड़ा था।

3. इससे पहले, 1 जनवरी 2010 को या उसके बारे में, श्रीमती। प्रतिवादी संख्या 2 की पत्नी मीरा देवी ने जिला मजिस्ट्रेट, महामाया नगर जिला (अब हाथरस जिला) के समक्ष शिकायत दर्ज कराई थी कि प्रतिवादी संख्या 2 का अपहरण याचिकाकर्ता संख्या 1 के भाइयों ने जबरन करने के लिए किया था। उन्होंने 2010 के एमएलसी चुनाव में उनकी पार्टी के पक्ष में वोट दिया। उक्त शिकायत में यह आरोप लगाया गया था कि याचिकाकर्ता ने प्रतिवादी नंबर 2 को उसकी जाति से गाली दी थी, गंदी भाषा का इस्तेमाल किया था।

4. उसी दिन यानी 1 जनवरी 2010 को देवेंद्र अग्रवाल ने प्रतिवादी क्रमांक 2 को रिहा करने के लिए जिलाधिकारी को पत्र लिखा था. उपरोक्त पत्र में कहा गया है कि याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादी नंबर 2 को उसकी जाति के संदर्भ में गंदी भाषा में गाली दी थी।

5. 2 जनवरी 2010 को मीरा देवी ने दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 156(3) के तहत न्यायिक मजिस्ट्रेट, सादाबाद, हाथरस के न्यायालय में एक आवेदन दायर किया, जो 2010 की शिकायत संख्या 412 है। चंदप्पा पुलिस स्टेशन में स्टेशन हाउस ऑफिसर (एसएचओ) ने अपने पति के अपहरण की शिकायत दर्ज करने के लिए।

6. इसके बाद एक शिकायत दर्ज की गई, जिसके अनुसार अपराध मामला संख्या 17/2010 शुरू किया गया था। मामले की जांच अंचल निरीक्षक सादाबाद, हाथरस ने की। जांच के बाद, पुलिस ने मामले को बंद करने की अंतिम रिपोर्ट दर्ज की, यह मानते हुए कि अपहरण की कोई घटना नहीं हुई थी, जैसा कि कथित तौर पर किया गया था, और शिकायत राजनीतिक दुश्मनी से दर्ज की गई थी।

7. मीरा देवी ने प्रोटेस्ट पिटीशन दायर की जिसे खारिज कर दिया गया। उच्च न्यायालय ने उनकी प्रोटेस्ट याचिका को खारिज करने के आदेश में हस्तक्षेप नहीं किया। मीरा देवी ने इस कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। इस अदालत के आदेश के अनुसरण में सीबी सीआईडी ​​ने आगे की जांच की। जांच अधिकारी ने याचिकाकर्ताओं के पक्ष में दिनांक 17.10.2018 को अंतिम रिपोर्ट दाखिल की। मीरा देवी ने एक विरोध याचिका दायर की। 5 सितंबर 2020 के एक आदेश द्वारा, अत्याचार अधिनियम, हाथरस के तहत विशेष न्यायाधीश ने मीरा देवी द्वारा केस संख्या 17/2010 में दायर विरोध याचिका को खारिज कर दिया।

8. फरवरी 2017 में, याचिकाकर्ता ने सादाबाद निर्वाचन क्षेत्र से विधानसभा चुनाव लड़ा था। श्री देवेंद्र अग्रवाल ने भी उसी निर्वाचन क्षेत्र से एक प्रतिद्वंद्वी राजनीतिक दल के उम्मीदवार के रूप में चुनाव लड़ा था। आरोप है कि 8 फरवरी 2017 को जब याचिकाकर्ता नंबर 1 का बेटा याचिकाकर्ता नंबर 1 के लिए प्रचार कर रहा था, देवेंद्र अग्रवाल, जो उस समय सत्ताधारी दल के विधायक थे, ने याचिकाकर्ता नंबर 1 के बेटे और उसके समर्थकों पर हमला किया और गोलियां चला दीं. अंधाधुंध।

9. घटना में याचिकाकर्ता नंबर 1 के समर्थक पुष्पेंद्र सिंह की मौत हो गई। पुष्पेंद्र के पिता, रामहरी शर्मा ने देवेंद्र अग्रवाल को आरोपी नंबर 1 के रूप में आरोपित करते हुए एक प्राथमिकी दर्ज की, जिसके बाद देवेंद्र अग्रवाल और अन्य के खिलाफ भारतीय दंड संहिता की धारा 302 के तहत एक आपराधिक मामला शुरू किया गया।

10. कहा जाता है कि चूंकि देवेंद्र अग्रवाल सत्तारूढ़ दल के मौजूदा विधायक थे, इसलिए पुलिस ने उन्हें गिरफ्तार करने की कार्रवाई नहीं की। मृतक पुष्पेंद्र के पिता रामहरी शर्मा ने आपराधिक मामला दर्ज कराया है। देवेंद्र अग्रवाल के खिलाफ कार्रवाई की प्रार्थना करते हुए उच्च न्यायालय में रिट याचिका संख्या 2739/2017।

11. 26 अक्टूबर 2017 को, प्रतिवादी संख्या 2 ने सीआरपीसी की धारा 156 (3) के तहत अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश / विशेष न्यायाधीश एससी / एसटी अधिनियम, हाथरस की अदालत में एक आवेदन दायर किया जिसमें आरोप लगाया गया कि याचिकाकर्ता नंबर 1 याचिकाकर्ता नंबर 2 और 67 अन्य लोगों के साथ उनकी निजी सहायक, रानू पंडित के साथ, उन्हें गंदी भाषा में गाली दी गई और उनके सहयोगियों से उन्हें कार में खींचने के लिए कहा, जो वे नहीं कर सकते थे, क्योंकि भीड़ जमा हो गई थी, और वहाँ था प्रतिरोध किया। प्रतिवादी नंबर 2 ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ मामला दर्ज करने के लिए एसएचओ, चंदप्पा पुलिस स्टेशन को निर्देश देने की प्रार्थना की।

12. उक्त शिकायत में प्रासंगिक प्रकथन सुविधा के लिए यहां नीचे निकाले गए हैं:

"1. आवेदक "धोबी' जाति से संबंधित है - एक अनुसूचित जाति और पूर्व बीडीसी सदस्य है।

2. ....

3. कि दिनांक 01.09.2017 को अपराह्न लगभग 2.45 या 3 बजे विरोधी पक्ष क्रमांक 1 रामवीर उपाध्याय अपने वाहनों के काफिले के साथ ग्राम बिसाना आए और शिकायतकर्ता को देखकर अपनी जाति और सड़क पर गाली-गलौज करने लगे, उन्होंने कहा कि साले धोबी आप अपनी स्थिति भूल गए हैं और आपके पंख निकल आए हैं और आप सुप्रीम कोर्ट तक दौड़ रहे हैं। तुम्हें ऐसी जगह भेज दिया जाएगा, जहां से तुम कभी वापस नहीं आओगे। जब शिकायतकर्ता ने कहा कि आप अपना काम कर रहे हैं और मैं अपना काम कर रहा हूं, तो रामवीर उपाध्याय ने अपने साथियों से कहा कि उसे खींचकर कार में बिठा दो, तो विपरीत पक्ष नंबर 2 रानू पंडित और 67 अन्य अज्ञात व्यक्ति, जिनकी पहचान की जा सकती है चेहरे से, शिकायतकर्ता को घसीटा और मारने के इरादे से उसका अपहरण करने की कोशिश की लेकिन सड़क पर लोगों के इकट्ठा होने और अन्नू निवासी जिंदपट्टी, बिसाना द्वारा दिखाए गए प्रतिरोध के कारण, प्रदीप निवासी गंभीरपट्टी, बिसाना, वे सफल नहीं हुए और अपने वाहनों में हाथरस की ओर चले गए। इस घटना से गांव में भय और दहशत का माहौल बना हुआ है।

13. उक्त आवेदन के अनुसरण में एक मामला दर्ज किया गया था और शिकायत मामला संख्या 19/2018 क्रमांकित किया गया था। प्रतिवादी संख्या 2 की सीआरपीसी की धारा 202 के तहत जांच की गई थी प्रतिवादी संख्या 2 का शिकायतकर्ता होने का बयान अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश / विशेष न्यायाधीश, एससी / के न्यायालय में सीआरपीसी की धारा 200 के तहत दर्ज किया गया था। एसटी अधिनियम, हाथरस। रूकमल के एक अन्नू पुत्र और धनीराम गुप्ता के पुत्र योगेश गुप्ता के बयान भी उसी अदालत में धारा 200 सीआरपीसी के तहत दर्ज किए गए थे।

14. इस बीच, अश्विनी कुमार उपाध्याय बनाम भारत संघ शीर्षक वाली रिट याचिका (सिविल) संख्या 699/2016 में, मुख्य न्यायाधीश की अध्यक्षता में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने नोटिस लेते हुए दिनांक 4.12.2018 को एक आदेश पारित किया। तथ्य यह है कि पूर्व विधायकों सहित विधायकों के खिलाफ 4122 मामले लंबित थे, जिनमें से 2324 मामले मौजूदा विधायकों के खिलाफ थे. विद्वान न्याय मित्र द्वारा न्यायालय में प्रस्तुत किए गए चार्ट से पता चलता है कि मौजूदा और पूर्व विधायकों के खिलाफ आजीवन कारावास की सजा से जुड़े 430 मामले लंबित हैं। 15. मामलों के निपटान में तेजी लाने के लिए, इस न्यायालय ने प्रत्येक उच्च न्यायालय से पूर्व और मौजूदा विधायकों से जुड़े आपराधिक मामलों को सत्र न्यायालयों और मजिस्ट्रियल न्यायालयों को सौंपने / आवंटित करने का अनुरोध किया, जैसा कि प्रत्येक उच्च न्यायालय उचित और समीचीन समझ सकता है।

16. प्रथम दृष्टया संतुष्ट होने पर कि शिकायत मामला संख्या 19/2018 ने याचिकाकर्ताओं के खिलाफ एक प्रथम दृष्टया मामला बना दिया, अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश, कोर्ट नंबर 4, हाथरस ने 17 सितंबर 2021 को संज्ञान लेते हुए एक आदेश पारित किया। याचिकाकर्ताओं के खिलाफ आरोप और याचिकाकर्ताओं को समन जारी करना।

17. उक्त आदेश दिनांक 17 सितंबर 2021 से व्यथित होकर याचिकाकर्ताओं ने उच्च न्यायालय में सीआरपीसी की धारा 482 के तहत एक आवेदन दायर किया और प्रार्थना की कि शिकायत मामला संख्या 19/2018 के साथ-साथ 17 तारीख के संज्ञान आदेश में पूरी कार्यवाही की जाए। सितंबर 2021 रद्द किया जाए।

18. 5 जनवरी 2022 के एक आदेश द्वारा, उच्च न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आवेदन को स्वीकार कर लिया और अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, कोर्ट नं. 4, हाथरस।

19. हालांकि, 7 मार्च 2022 को, उच्च न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत याचिकाकर्ताओं द्वारा दायर आवेदन को खारिज करते हुए आक्षेपित निर्णय और आदेश पारित किया।

20. याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री रंजीत कुमार ने शिकायत प्रकरण संख्या 19/2018 में अपराध का संज्ञान लेने के लिए अतिरिक्त जिला एवं सत्र न्यायाधीश, न्यायालय संख्या 2, हाथरस के अधिकार क्षेत्र पर प्रश्नचिह्न लगाया।

21. अत्याचार अधिनियम की धारा 14 पर जोर देते हुए श्री रंजीत कुमार ने तर्क दिया कि अत्याचार अधिनियम के तहत केवल विशेष न्यायाधीश ही सम्मन जारी करने का आदेश पारित करने के लिए सक्षम थे। उन्होंने तर्क दिया कि अतिरिक्त जिला और सत्र न्यायाधीश, कोर्ट नंबर 2, हाथरस के आदेश के अधिकार क्षेत्र के बिना उच्च न्यायालय को सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अपनी शक्ति का प्रयोग करते हुए इसे रद्द कर देना चाहिए था। श्री रंजीत कुमार ने यह भी तर्क दिया कि शिकायत मामला संख्या 19/2018 स्पष्ट रूप से दुर्भावनापूर्ण अभियोजन का मामला है जो राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता से उपजा है और अदालत की प्रक्रिया का घोर दुरुपयोग है।

22. शांताबेन भूराभाई भूरिया बनाम आनंद अठाभाई चौधरी और अन्य 1 में, श्री सिद्धार्थ दवे द्वारा उद्धृत, विद्वान वरिष्ठ वकील, प्रतिवादी संख्या 2 की ओर से पेश हुए, इस न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि केवल विशेष न्यायालय ही संज्ञान ले सकता है अत्याचार अधिनियम के तहत अपराध और आयोजित:

23. इसलिए, इस न्यायालय के विचार के लिए उठाया गया मुद्दा/प्रश्न यह है कि क्या उस मामले में जहां विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया जाता है और उसके बाद मामला विद्वान विशेष न्यायालय के लिए प्रतिबद्ध है, क्या पूरी आपराधिक कार्यवाही को कहा जा सकता है अत्याचार अधिनियम की धारा 14 के दूसरे प्रावधान को ध्यान में रखते हुए उल्लंघन किया गया है जिसे 2016 के अधिनियम 1 द्वारा 26.01.2016 से जोड़ा गया था?

24. उक्त मुद्दे/प्रश्न पर विचार करते समय, अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के प्रासंगिक प्रावधानों के विधायी इतिहास, विशेष रूप से, धारा 14 प्रस्तावना और संशोधन के बाद पर विचार किया जाना आवश्यक है। धारा 14 स्थायी प्रस्तावना और संशोधन के बाद निम्नानुसार है:

........

बशर्ते कि जिन जिलों में इस अधिनियम के तहत मामलों की संख्या कम दर्ज की गई है, राज्य सरकार, उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की सहमति से, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, ऐसे जिलों के लिए सत्र न्यायालय को निर्दिष्ट करेगी। इस अधिनियम के तहत अपराधों पर विचार करने के लिए एक विशेष न्यायालय;

परन्तु यह और कि इस प्रकार स्थापित या विनिर्दिष्ट न्यायालयों को इस अधिनियम के अधीन अपराधों का प्रत्यक्ष रूप से संज्ञान लेने की शक्ति होगी।"

******

28. पूर्वोक्त विधायी इतिहास को ध्यान में रखते हुए, जो अत्याचार अधिनियम की धारा 14 के प्रावधान को सम्मिलित करने के लिए लाया गया, जिसके द्वारा, यहां तक ​​कि विशेष न्यायालय को त्वरित परीक्षण के लिए सीधे तौर पर संज्ञान लेने की शक्ति प्रदान करने के उद्देश्य से स्थापित या निर्दिष्ट किया गया था। अत्याचार अधिनियम, 1989, इस मुद्दे/प्रश्न ने उठाया कि क्या ऐसे मामले में जहां अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों के लिए, विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया जाता है और उसके बाद मामला सत्र न्यायालय/विशेष न्यायालय के लिए प्रतिबद्ध है और संज्ञान सीधे नहीं है विद्वान विशेष न्यायालय/सत्र की अदालत द्वारा उठाया गया, क्या अत्याचार अधिनियम, 1989 के तहत अपराधों के लिए पूरी आपराधिक कार्यवाही को दूषित कहा जा सकता है, जैसा कि उच्च न्यायालय द्वारा आक्षेपित निर्णय और आदेश में देखा गया है?

29. दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 207, 209 और 193 के उचित पठन पर और 26.1.2016 से 2016 के अधिनियम संख्या 1 द्वारा अत्याचार अधिनियम की धारा 14 के प्रावधान को सम्मिलित करने पर, हमारी राय है कि पूर्वोक्त पर इस आधार पर यह नहीं कहा जा सकता है कि संपूर्ण आपराधिक कार्यवाही को दूषित किया गया है। अत्याचार अधिनियम की धारा 14 का दूसरा प्रावधान जो 26.1.2016 से 2016 के अधिनियम 1 द्वारा डाला गया है, विशेष न्यायालय को शक्ति प्रदान करता है जो कि त्वरित परीक्षण के लिए प्रदान करने के उद्देश्य से स्थापित या निर्दिष्ट है, के पास सीधे संज्ञान लेने की शक्ति होगी। अत्याचार अधिनियम के तहत अपराध। धारा 14 में परंतुक डालने के उद्देश्य और उद्देश्य को ध्यान में रखते हुए, यह नहीं कहा जा सकता है कि यह दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 193, 207 और 209 के विरोध में नहीं है।

यह नहीं कहा जा सकता है कि यह मजिस्ट्रेट के अधिकार क्षेत्र को छीन लेता है ताकि वह संज्ञान ले सके और उसके बाद अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों के लिए विशेष अदालत में मुकदमा चलाए। केवल इसलिए कि विद्वान मजिस्ट्रेट ने अपराधों का संज्ञान लिया है और उसके बाद त्वरित सुनवाई प्रदान करने के उद्देश्य से स्थापित विशेष अदालत में मुकदमा/मामला किया गया है, यह नहीं कहा जा सकता है कि एफआईआर और चार्जशीट इत्यादि सहित पूरी आपराधिक कार्यवाही खराब है और उपरोक्त आधार पर दंड संहिता, 1860 की धारा 452, 323, 325, 504, 506 (2) और 114 के तहत और अत्याचार अधिनियम की धारा 3 (1) (x) के तहत अपराधों के लिए पूरी आपराधिक कार्यवाही को रद्द किया जाना है। और अलग रख दें।

यह ध्यान दिया जा सकता है कि अत्याचार अधिनियम की धारा 14 के प्रावधान को सम्मिलित करने और उद्देश्य और उद्देश्य पर विचार करते हुए, जिसके लिए, अत्याचार अधिनियम की धारा 14 के प्रावधान को सम्मिलित किया गया है अर्थात त्वरित परीक्षण के लिए प्रदान करने के उद्देश्य से और ऊपर वर्णित उद्देश्य और उद्देश्य के लिए, यह सलाह दी जाती है कि त्वरित परीक्षण के लिए प्रदान करने के उद्देश्य से धारा 14 के तहत शक्तियों के प्रयोग में स्थापित या निर्दिष्ट न्यायालय अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का सीधे संज्ञान लेता है।

लेकिन साथ ही, जैसा कि यहां ऊपर देखा गया है, केवल इस आधार पर कि अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का संज्ञान सीधे अत्याचार अधिनियम की धारा 14 के तहत गठित विशेष न्यायालय द्वारा नहीं लिया जाता है, पूरी आपराधिक कार्यवाही को नहीं कहा जा सकता है विकृत किया गया है और इसे केवल इस आधार पर रद्द और रद्द नहीं किया जा सकता है कि धारा 14 के दूसरे प्रावधान को सम्मिलित करने के बाद विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा संज्ञान लिया गया है जो विशेष न्यायालय को अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का सीधे संज्ञान लेने की शक्ति प्रदान करता है और उसके बाद मामला विशेष न्यायालय/सत्र न्यायालय में भेजा जाता है।

30. उपरोक्त निष्कर्ष के समर्थन में धारा 14 के दूसरे परंतुक में प्रयुक्त शब्दों पर सूक्ष्मता से विचार किया जाना आवश्यक है। इस्तेमाल किए गए शब्द हैं "इस तरह स्थापित या निर्दिष्ट न्यायालय को इस न्यायालय के तहत अपराधों का सीधे संज्ञान लेने की शक्ति होगी"। "केवल" शब्द स्पष्ट रूप से गायब है। यदि विधायिका की मंशा विशेष रूप से विशेष न्यायालय के साथ अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का संज्ञान लेने के लिए अधिकार क्षेत्र प्रदान करना होगा, तो उस मामले में शब्दांकन होना चाहिए था "केवल इस तरह स्थापित या निर्दिष्ट न्यायालय के पास शक्ति होगी इस अधिनियम के तहत अपराधों का सीधे संज्ञान लें"।

इसलिए, केवल इसलिए कि अब और अतिरिक्त अधिकार विशेष न्यायालय को भी अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों का संज्ञान लेने के लिए दिए गए हैं और वर्तमान मामले में केवल इसलिए कि विद्वान मजिस्ट्रेट द्वारा अत्याचार अधिनियम के तहत अपराधों के लिए संज्ञान लिया जाता है और उसके बाद मामला विद्वान विशेष न्यायालय को सौंपा गया है, यह नहीं कहा जा सकता है कि पूरी आपराधिक कार्यवाही को खराब कर दिया गया है और इसे रद्द करने और रद्द करने की आवश्यकता है।"

23. शांताबेन भूराभाई भूरिया (सुप्रा) में इस न्यायालय के निर्णय के आलोक में, श्री रंजीत कुमार का तर्क है कि अतिरिक्त जिला न्यायाधीश और सत्र न्यायाधीश, न्यायालय संख्या 4 हाथरस को संज्ञान लेने या सम्मन/आदेश जारी करने का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं था। कायम नहीं रखा जा सकता।

24. याचिकाकर्ता नंबर 1 और देवेंद्र अग्रवाल के बीच स्पष्ट रूप से राजनीतिक प्रतिद्वंद्विता थी। हालांकि, याचिकाकर्ताओं के खिलाफ देवेंद्र अग्रवाल द्वारा शिकायत मामला संख्या 19/2018 दर्ज नहीं किया गया है, लेकिन प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा, जाति से धोबी, जो एक अनुसूचित जाति है, दर्ज किया गया है। यह नहीं कहा जा सकता है कि शिकायत में लगाए गए आरोप अत्याचार अधिनियम के तहत अपराध नहीं हैं। यह विशेष रूप से आरोप लगाया गया है कि याचिकाकर्ताओं ने प्रतिवादी नंबर 2 को उसकी जाति के संदर्भ में गंदी भाषा में गाली दी थी। 2018 के शिकायत मामले संख्या 19 में आरोप स्थापित होने पर, अत्याचार अधिनियम की धारा 3(1) की संबंधित उप-धाराओं के तहत दोषसिद्धि हो सकती है।

25. प्रतिवादी संख्या 2 देवेंद्र अग्रवाल का कर्मचारी होने के नाते, यह संभव है कि शिकायत मामला संख्या 19/2018 याचिकाकर्ता संख्या 1 के खिलाफ राजनीतिक प्रतिशोध से प्रेरित हो। हालाँकि, जैसा कि ऊपर देखा गया है, शिकायत के मामले में आरोप अत्याचार अधिनियम की धारा 3 के तहत एक अपराध बनाते हैं, शिकायत को शुरुआत में ही समाप्त करना उचित नहीं होगा, इससे भी अधिक, जब धारा के तहत अदालत में बयान दर्ज किए जाते हैं। सीआरपीसी के 200 शिकायत में कथित कृत्यों द्वारा याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रतिशोध की संभावना, 2010 की पूर्व शिकायत संख्या 17 के बंद होने के बाद से इंकार नहीं किया जा सकता है। प्रारंभ में ही आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने से अन्याय हो सकता है।

26. सीआरपीसी की धारा 482 में प्रावधान है:

"482. उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों की बचत।-इस संहिता में कुछ भी इस तरह के आदेश देने के लिए उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों को सीमित या प्रभावित करने के लिए नहीं समझा जाएगा, या इस संहिता के तहत किसी भी आदेश को प्रभावी करने के लिए आवश्यक हो सकता है, या न्याय के लक्ष्य को सुरक्षित करने के लिए किसी भी न्यायालय या अन्यथा की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकना।"

27. भले ही आपराधिक कार्यवाही में हस्तक्षेप करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत उच्च न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति व्यापक है, ऐसी शक्ति का प्रयोग असाधारण मामलों में सावधानी के साथ किया जाना है। सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग पूछने के लिए नहीं किया जाना है।

28. मोनिका कुमार (डॉ.) बनाम उत्तर प्रदेश राज्य में, इस न्यायालय ने कहा कि सीआरपीसी की धारा 482 के तहत निहित क्षेत्राधिकार का प्रयोग संयम से, सावधानी से और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए और केवल तभी जब इस तरह की कवायद को उचित ठहराया जाए परीक्षण विशेष रूप से अनुभाग में ही निर्धारित किए गए हैं।

29. असाधारण मामलों में, न्यायालय की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए, उच्च न्यायालय धारा 482 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों का प्रयोग करके आपराधिक कार्यवाही को रद्द कर सकता है। हालाँकि, हस्तक्षेप तभी उचित होगा जब शिकायत में किसी अपराध का खुलासा नहीं किया गया हो, या स्पष्ट रूप से तुच्छ, तंग करने वाला या दमनकारी था, जैसा कि इस न्यायालय द्वारा श्रीमती धनलक्ष्मी बनाम आर. प्रसन्ना कुमार 3 में आयोजित किया गया था।

30. तथ्य यह है कि राजनीतिक प्रतिशोध के कारण शिकायत शुरू की गई हो सकती है, आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने का आधार नहीं है, जैसा कि भगवती, सीजे द्वारा श्योनंदन पासवान बनाम बिहार राज्य और अन्य में देखा गया है। यह कानून का एक सुस्थापित प्रस्ताव है कि एक आपराधिक अभियोजन, यदि अन्यथा उचित है और पर्याप्त सबूतों के आधार पर, पहले मुखबिर या शिकायतकर्ता की दुर्भावना या राजनीतिक प्रतिशोध के कारण दूषित नहीं होता है। हालाँकि, भगवती, मुख्य न्यायाधीश, श्योनंदन पासवान (सुप्रा) का दृष्टिकोण अल्पसंख्यक दृष्टिकोण था, इस निष्कर्ष के संबंध में कोई मतभेद नहीं था। पंजाब राज्य बनाम गुरदयाल सिंह 5 में कृष्णा अय्यर, जे, को उद्धृत करने के लिए, "यदि शक्ति का उपयोग एक वैध उद्देश्य की पूर्ति के लिए है, तो द्वेष द्वारा कार्रवाई या उत्प्रेरण वैध नहीं है।"

31. दिल्ली नगर निगम बनाम राम किशन रोहतगी और अन्य 6 में इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की पीठ ने कहा:

"6. यह देखा जा सकता है कि वर्तमान संहिता की धारा 482 पुरानी संहिता की धारा 561ए की विज्ञापन शब्दशः प्रति है। यह प्रावधान केवल उच्च न्यायालय को एक अलग और स्वतंत्र शक्ति प्रदान करता है, जहां गंभीर मामलों में डेबिटो जस्टिसिया से आदेश पारित करने के लिए है। और पर्याप्त अन्याय किया गया है या जहां अदालत की प्रक्रिया का गंभीर रूप से दुरुपयोग किया गया है। यह केवल एक पुनरीक्षण शक्ति नहीं है जिसका उपयोग अधीनस्थ न्यायालयों द्वारा पारित आदेशों के खिलाफ किया जाना है। यह इस धारा के तहत था कि पुरानी संहिता में, उच्च अदालतें गवाहों या अन्य व्यक्तियों या अधीनस्थ अदालतों के खिलाफ टिप्पणियों के लिए कार्यवाही को रद्द करने या अनावश्यक टिप्पणी करने के लिए प्रयोग की जाती थीं।

इस प्रकार, धारा 561ए (जो अब धारा 482 है) का दायरा, दायरा और दायरा धारा 397 के प्रावधानों के तहत इस संहिता द्वारा प्रदत्त शक्तियों से काफी अलग है। ऐसा हो सकता है कि कुछ मामलों में अतिव्यापी हो लेकिन ऐसे मामले कुछ और दूर के बीच होगा। यह अच्छी तरह से तय है कि इस संहिता की धारा 482 के तहत निहित शक्तियों का प्रयोग तभी किया जा सकता है जब वादी के लिए कोई अन्य उपाय उपलब्ध न हो और न कि जहां क़ानून द्वारा कोई विशिष्ट उपाय प्रदान किया गया हो। इसके अलावा, शक्ति एक असाधारण होने के कारण, इसे संयम से प्रयोग करना पड़ता है। यदि इन बातों को ध्यान में रखा जाए तो इस संहिता की धारा 482 और 397(2) के बीच कोई असंगति नहीं होगी।

7. इस न्यायालय द्वारा राज कपूर बनाम राज्य [(1980) 1 SCC 43: 1980 SCC (CRI) 72] में धारा 482 के तहत शक्ति की सीमा को स्पष्ट रूप से परिभाषित किया गया था, जहां कृष्णा अय्यर, जे ने निम्नानुसार देखा: [एससीसी पैरा 10, पी. 47: एससीसी (सीआरआई) पी। 76] "फिर भी, एक सामान्य सिद्धांत कानून की इस शाखा में व्याप्त है जब एक विशिष्ट प्रावधान किया जाता है: अंतर्निहित शक्ति का आसान सहारा सही नहीं है सिवाय मजबूर परिस्थितियों के। ऐसा नहीं है कि अधिकार क्षेत्र का अभाव है लेकिन निहित शक्ति को निर्धारित क्षेत्रों पर आक्रमण नहीं करना चाहिए एक ही संहिता के तहत विशिष्ट शक्ति के अलावा।" .

एक अन्य महत्वपूर्ण विचार जिसे ध्यान में रखा जाना है, वह यह है कि धारा 482 के प्रावधानों के तहत कार्य करने वाले उच्च न्यायालय को आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के संबंध में अंतर्निहित शक्ति का प्रयोग कब करना चाहिए। श्रीमती नागावा बनाम वीरन्ना शिवलिंगप्पा कोंजलगी [(1976) 3 एससीसी 736: 1976 एससीसी (सीआरआइ) 507: 1976 आपूर्ति एससीआर 123: 1976 सीआर एलजे 1533] में इस मामले पर अधिक विस्तार से चर्चा की गई, जहां धारा 202 और 204 का दायरा वर्तमान संहिता पर विचार किया गया था और दिशानिर्देशों और आधारों को निर्धारित करते समय इस न्यायालय ने कार्यवाही को रद्द किया जा सकता है: [एससीसी पैरा 5, पी। 741: एससीसी (सीआरआइ) पीपी 51112] "इस प्रकार यह सुरक्षित रूप से माना जा सकता है कि निम्नलिखित मामलों में मजिस्ट्रेट द्वारा आरोपी के खिलाफ प्रक्रिया जारी करने के आदेश को रद्द या रद्द किया जा सकता है:

(1) जहां शिकायत में लगाए गए आरोप या उसके समर्थन में दर्ज किए गए गवाहों के बयान उनके अंकित मूल्य पर लिए गए हैं, आरोपी के खिलाफ बिल्कुल कोई मामला नहीं बनता है या शिकायत किसी अपराध के आवश्यक अवयवों का खुलासा नहीं करती है जो कथित है आरोपी के खिलाफ;

(2) जहां शिकायत में लगाए गए आरोप स्पष्ट रूप से बेतुके और स्वाभाविक रूप से असंभव हैं ताकि कोई भी विवेकपूर्ण व्यक्ति कभी भी इस निष्कर्ष पर न पहुंच सके कि आरोपी के खिलाफ कार्यवाही के लिए पर्याप्त आधार है;

(3) जहां मजिस्ट्रेट द्वारा जारी करने की प्रक्रिया में प्रयोग किया गया विवेक या तो बिना किसी सबूत के या पूरी तरह से अप्रासंगिक या अस्वीकार्य सामग्री पर आधारित होने के कारण मनमाना और मनमाना है; और

(4) जहां शिकायत मौलिक कानूनी दोषों से ग्रस्त है, जैसे, मंजूरी की कमी, या कानूनी रूप से सक्षम प्राधिकारी द्वारा शिकायत की अनुपस्थिति और इसी तरह। हमारे द्वारा उल्लिखित मामले पूरी तरह से उदाहरण हैं और उन आकस्मिकताओं को इंगित करने के लिए पर्याप्त दिशानिर्देश प्रदान करते हैं जहां उच्च न्यायालय कार्यवाही को रद्द कर सकता है।"

9. शारदा प्रसाद सिन्हा बनाम बिहार राज्य [(1977) 1 SCC 505: 1977 SCC (CRI) 132: (1977) 2 SCR 357: 1977 Cri LJ 1146] में इस न्यायालय के एक बाद के निर्णय में भी यही दृष्टिकोण लिया गया था। भगवती, जे. कोर्ट की ओर से बोलते हुए निम्नानुसार देखा गया: [एससीसी पैरा 2, पृ. 506: एससीसी (सीआरई) पी। 133] "अब यह तय हो गया है कि जहां शिकायत या आरोप पत्र में लगाए गए आरोप किसी भी अपराध का गठन नहीं करते हैं, यह उच्च न्यायालय को आदेश को रद्द करने के लिए दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 482 के तहत अपने अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए सक्षम है। मजिस्ट्रेट द्वारा अपराध का संज्ञान लेते हुए पारित किया गया।

10. इसलिए, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि प्रारंभिक चरणों में किसी आरोपी के खिलाफ कार्यवाही को तभी रद्द किया जा सकता है जब शिकायत या उसके साथ आने वाले कागजात के आधार पर कोई अपराध नहीं बनता है। दूसरे शब्दों में, परीक्षण यह है कि आरोपों और शिकायत को बिना कुछ जोड़े या घटाए, यदि कोई अपराध नहीं बनता है, तो धारा 482 के तहत अपनी शक्तियों का प्रयोग करते हुए कार्यवाही को रद्द करने के लिए उच्च न्यायालय उचित होगा। वर्तमान संहिता।" 32. जैसा कि आंध्र प्रदेश राज्य बनाम गौरीशेट्टी महेश7 में इस न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था, उच्च न्यायालय, सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते हुए, आमतौर पर इस बात की जांच शुरू नहीं करेगा कि क्या सबूत है विश्वसनीय है या नहीं या क्या इस बात की उचित संभावना है कि आरोप कायम नहीं रहेगा।

"12. संहिता की धारा 482 के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय उच्च न्यायालय को सतर्क रहना होगा। इस शक्ति का उपयोग कम से कम और केवल किसी भी अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के उद्देश्य से या अन्यथा न्याय के अंत को सुरक्षित करने के लिए किया जाना है। कोई शिकायत आपराधिक अपराध का खुलासा करती है या नहीं, यह 14 में कथित तथ्यों की प्रकृति पर निर्भर करता है। आपराधिक अपराध के आवश्यक तत्व मौजूद हैं या नहीं, इसका निर्णय उच्च न्यायालय द्वारा किया जाना है। ..."

34. माधवराव जीवाजीराव सिंधिया बनाम संभाजीराव चंद्रोजीराव आंग्रे 9 में, इस न्यायालय की तीन न्यायाधीशों की खंडपीठ ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के संबंध में कानून का सारांश दिया: "कानूनी स्थिति अच्छी तरह से तय है कि जब एक प्रारंभिक चरण में अभियोजन को रद्द करने के लिए कहा जाता है, अदालत द्वारा लागू की जाने वाली परीक्षा यह है कि क्या अविवादित आरोप प्रथम दृष्टया अपराध स्थापित करते हैं। यह अदालत के लिए भी है कि वह किसी भी विशेष विशेषताओं को ध्यान में रखे जो इसमें दिखाई दे एक विशेष मामले पर विचार करने के लिए कि क्या यह समीचीन है और न्याय के हित में एक अभियोजन को जारी रखने की अनुमति है। यह इस आधार पर है कि अदालत का उपयोग किसी भी तिरछे उद्देश्य के लिए नहीं किया जा सकता है और जहां अदालत की राय में अंतिम की संभावना है दृढ़ विश्वास धूमिल हैं और इसलिए,आपराधिक अभियोजन जारी रखने की अनुमति देकर कोई उपयोगी उद्देश्य पूरा होने की संभावना नहीं है, अदालत मामले के विशेष तथ्यों को ध्यान में रखते हुए भी कार्यवाही को रद्द कर सकती है, भले ही यह प्रारंभिक चरण में हो।"

35. इंदर मोहन गोस्वामी बनाम उत्तरांचल राज्य10 में, इस न्यायालय ने कहा:

"46. अदालत को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आपराधिक अभियोजन का उपयोग उत्पीड़न के साधन के रूप में या निजी प्रतिशोध की मांग के लिए या आरोपी पर दबाव बनाने के लिए एक उल्टा मकसद से नहीं किया जाता है। उपरोक्त मामलों के विश्लेषण पर, हमारी राय है कि यह संभव नहीं है। न ही एक लचीला नियम निर्धारित करने के लिए वांछनीय है जो अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र के अभ्यास को नियंत्रित करेगा। धारा 482 सीआरपीसी के तहत उच्च न्यायालयों के अंतर्निहित अधिकार क्षेत्र का प्रयोग कम से कम, सावधानी से और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए और केवल तभी जब यह विशेष रूप से निर्धारित परीक्षणों द्वारा उचित हो कानून में ही और उपरोक्त मामलों में नीचे। तय कानूनी स्थिति को देखते हुए, आक्षेपित निर्णय को कायम नहीं रखा जा सकता है।"

36. कपिल अग्रवाल और अन्य में। वी. संजय शर्मा और अन्य 11, इस न्यायालय ने देखा कि सीआरपीसी की धारा 482 को यह सुनिश्चित करने के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए डिज़ाइन किया गया है कि आपराधिक कार्यवाही को उत्पीड़न के हथियार में उत्पन्न करने की अनुमति नहीं है।

37. हरियाणा और अन्य राज्य में। v. भजन लाल और अन्य 12, इस न्यायालय ने कहा:

"102. अध्याय XIV के तहत संहिता के विभिन्न प्रासंगिक प्रावधानों और अनुच्छेद 226 या निहित शक्तियों के तहत असाधारण शक्ति के प्रयोग से संबंधित निर्णयों की एक श्रृंखला में इस न्यायालय द्वारा प्रतिपादित कानून के सिद्धांतों की व्याख्या की पृष्ठभूमि में संहिता की धारा 482 के तहत, जिसे हमने ऊपर निकाला और पुन: प्रस्तुत किया है, हम उदाहरण के रूप में निम्नलिखित श्रेणियों के मामले देते हैं जिसमें ऐसी शक्ति का प्रयोग या तो किसी अदालत की प्रक्रिया के दुरुपयोग को रोकने के लिए या अन्यथा न्याय के अंत को सुरक्षित करने के लिए किया जा सकता है, यद्यपि कोई सटीक, स्पष्ट रूप से परिभाषित और पर्याप्त रूप से चैनलाइज़्ड और अनम्य दिशानिर्देश या कठोर सूत्र निर्धारित करना और असंख्य प्रकार के मामलों की एक विस्तृत सूची देना संभव नहीं हो सकता है जिसमें ऐसी शक्ति का प्रयोग किया जाना चाहिए।

(1) जहां प्रथम सूचना रिपोर्ट या शिकायत में लगाए गए आरोप, भले ही उन्हें उनके अंकित मूल्य पर लिया गया हो और उनकी संपूर्णता में स्वीकार किया गया हो, प्रथम दृष्टया कोई अपराध नहीं बनता है या आरोपी के खिलाफ मामला नहीं बनता है।

(2) जहां प्राथमिकी के साथ प्रथम सूचना रिपोर्ट और अन्य सामग्री में आरोप, यदि कोई हों, एक संज्ञेय अपराध का खुलासा नहीं करते हैं, एक मजिस्ट्रेट के आदेश के अलावा संहिता की धारा 156(1) के तहत पुलिस अधिकारियों द्वारा जांच को सही ठहराते हुए संहिता की धारा 155(2) के दायरे में आता है।

(3) जहां एफआईआर या शिकायत में किए गए निर्विवाद आरोप और उसके समर्थन में एकत्र किए गए सबूत किसी भी अपराध के कमीशन का खुलासा नहीं करते हैं और आरोपी के खिलाफ मामला बनाते हैं।

(4) जहां, प्राथमिकी में आरोप एक संज्ञेय अपराध का गठन नहीं करते हैं, लेकिन केवल एक असंज्ञेय अपराध का गठन करते हैं, एक पुलिस अधिकारी द्वारा मजिस्ट्रेट के आदेश के बिना किसी भी जांच की अनुमति नहीं है जैसा कि संहिता की धारा 155(2) के तहत विचार किया गया है।

(5) जहां एफआईआर या शिकायत में लगाए गए आरोप इतने बेतुके और स्वाभाविक रूप से असंभव हैं, जिसके आधार पर कोई भी विवेकपूर्ण व्यक्ति कभी भी इस निष्कर्ष पर नहीं पहुंच सकता है कि आरोपी के खिलाफ कार्रवाई के लिए पर्याप्त आधार है।

(6) जहां संस्था के लिए संहिता या संबंधित अधिनियम (जिसके तहत एक आपराधिक कार्यवाही की जाती है) के किसी भी प्रावधान में एक स्पष्ट कानूनी रोक लगाई गई है और कार्यवाही जारी है और / या जहां एक विशिष्ट प्रावधान है कोड या संबंधित अधिनियम, पीड़ित पक्ष की शिकायत के लिए प्रभावी निवारण प्रदान करता है।

(7) जहां एक आपराधिक कार्यवाही में प्रकट रूप से दुर्भावना के साथ भाग लिया जाता है और/या जहां कार्यवाही दुर्भावनापूर्ण रूप से आरोपी से प्रतिशोध लेने के लिए और निजी और व्यक्तिगत द्वेष के कारण उसे द्वेष करने की दृष्टि से स्थापित की जाती है।

103. हम इस आशय की चेतावनी भी देते हैं कि एक आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने की शक्ति का प्रयोग बहुत कम और सावधानी के साथ किया जाना चाहिए और वह भी दुर्लभतम मामलों में; कि अदालत को प्राथमिकी या शिकायत में लगाए गए आरोपों की विश्वसनीयता या वास्तविकता या अन्यथा की जांच शुरू करने में न्यायोचित नहीं ठहराया जाएगा और असाधारण या अंतर्निहित शक्तियां अदालत को उसके अनुसार कार्य करने के लिए एक मनमाना अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करती हैं। इसकी सनक या मौज।

37. न्याय के अंत की बेहतर सेवा होगी यदि न्यायालय का बहुमूल्य समय धारा 482 के तहत याचिकाओं पर विचार करने के बजाय अपीलों की सुनवाई पर खर्च किया जाता है, जिसके परिणामस्वरूप अंततः न्याय का गर्भपात हो सकता है जैसा कि हमीदा बनाम रशीद @ रशीद और अन्य 13 में आयोजित किया गया था। .

39. हमारी राय में सीआरपीसी की धारा 482 के तहत अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करके आपराधिक कार्यवाही को शुरू में ही समाप्त नहीं किया जा सकता है क्योंकि शिकायत एक राजनीतिक प्रतिद्वंद्वी द्वारा दर्ज की गई है। संभव है कि किसी राजनीतिक विरोधी के इशारे पर झूठी शिकायत दर्ज कराई गई हो। हालांकि, ऐसी संभावना आपराधिक कार्यवाही को रद्द करने के लिए सीआरपीसी की धारा 482 के तहत हस्तक्षेप को उचित नहीं ठहराएगी। जैसा कि ऊपर देखा गया है, पहले के आपराधिक मामले को बंद करने के बाद कथित कृत्यों द्वारा याचिकाकर्ताओं की ओर से प्रतिशोध की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता है।

शिकायत में आरोप अत्याचार अधिनियम के तहत अपराध हैं। आरोप सही हैं या गलत, इसका फैसला ट्रायल में होगा। सीआरपीसी की धारा 482 के तहत शक्ति का प्रयोग करते हुए, अदालत असाधारण दुर्लभ मामलों को छोड़कर किसी शिकायत में आरोपों की शुद्धता की जांच नहीं करती है, जहां यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट है कि आरोप बेबुनियाद हैं या किसी भी अपराध का खुलासा नहीं करते हैं। शिकायत मामला संख्या 19/2018 ऐसा कोई मामला नहीं है जिसे आगे की सुनवाई के बिना शुरुआत में ही रद्द कर दिया जाना चाहिए। उच्च न्यायालय ने सीआरपीसी की धारा 482 के तहत आवेदन को सही तरीके से खारिज कर दिया

40. ऊपर चर्चा किए गए कारणों से, हम उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय और आदेश में हस्तक्षेप करने के इच्छुक नहीं हैं। तदनुसार विशेष अनुमति याचिका खारिज की जाती है।

41. याचिकाकर्ताओं द्वारा दस्तावेज पेश किए गए हैं जो बताते हैं कि याचिकाकर्ता नंबर 1 एक उन्नत चरण के फेफड़ों के कैंसर का रोगी है। वह मजबूत दवा पर है। याचिकाकर्ता नंबर 1 के स्वास्थ्य की स्थिति को ध्यान में रखते हुए, ट्रायल कोर्ट याचिकाकर्ता नंबर 1 की व्यक्तिगत उपस्थिति से छूट देने पर विचार कर सकता है, अगर ऐसा आवेदन ट्रायल कोर्ट में किया जाता है।

...................................., जे। [इंदिरा बनर्जी]

.. ..................................., जे। [जैसा बोपन्ना]

नई दिल्ली ;

अप्रैल 20, 2022

1 2021 एससीसी ऑनलाइन एससी 974

2 (2008) 8 एससीसी 781

3 एआईआर 1990 एससी 494

4 (1987) 1 एससीसी 288

5 (1980) 2 एससीसी 471

6(1983) 1 एससीसी 1

7 (2010) 6 एससीसी 588

8 (2013) 11 एससीसी 673

9 (1988) 1 एससीसी 692

10 (2007) 12 एससीसी 1

11 (2021) 5 एससीसी 524

121992 सप्ल (1) एससीसी 335

13 (2008) 1 एससीसी 474

 

Thank You