साबित्री सामंतराय बनाम। ओडिशा राज्य | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Latest Supreme Court Judgments in Hindi

Sabitri Samantaray Vs. State of Odisha

साबित्री सामंतराय बनाम। ओडिशा राज्य

[2017 की आपराधिक अपील संख्या 988]

Bidyadhar Praharaj Vs. State of Odisha

[2017 की एसएलपी (सीआरएल) संख्या 3881 से उत्पन्न होने वाली 2022 की आपराधिक अपील संख्या 860]

Krishna Murari, J.

1. 2017 की विशेष अनुमति याचिका (आपराधिक) संख्या 3881 में स्वीकृत अवकाश।

2. वर्तमान अपीलें 2015 के आपराधिक अपील संख्या 202 में कटक में ओडिशा के उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय और आदेश दिनांक 08.11.2016 के खिलाफ निर्देशित हैं। यहां अपीलकर्ता, अर्थात् सावित्री सामंतराय और विद्याधर प्रहराज क्रमशः पत्नी और पति हैं। दोनों को आरोपी नं. 2 और आरोपी नं। 2008 की एफआईआर नंबर 120 में 1।

यहां अपीलकर्ताओं पर उनकी बेटी (आरोपी संख्या 3) के साथ भारतीय दंड संहिता की धारा 302,201 के साथ पठित धारा 34 (इसके बाद 'आईपीसी' के रूप में संदर्भित) के तहत अपराध का आरोप लगाया गया था। सेशन कोर्ट जयपुर, 2010 के सीटी केस नंबर 76 में दोषी ठहराए गए आरोपी नं। आईपीसी की धारा 302, 201 के साथ पठित धारा 34 के तहत अपराध के लिए 1 और 2, जिसके तहत दोनों अपीलकर्ताओं को आजीवन कारावास और रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई थी। 10,000/- और जुर्माने के भुगतान में चूक के मामले में छह महीने की अतिरिक्त सजा।

उनकी बेटी यानी आरोपी नंबर 3 को आईपीसी की धारा 302, 109 के साथ पठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराया गया और उसे आजीवन कारावास और रुपये के जुर्माने की सजा सुनाई गई। 10,000/- और जुर्माने के भुगतान में चूक के मामले में छह महीने की अतिरिक्त सजा। इसके बाद, उच्च न्यायालय ने यहां दिए गए आदेश के तहत अपीलकर्ताओं की बेटी को सभी आरोपों से बरी कर दिया, लेकिन अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि को बरकरार रखा। हालांकि, आईपीसी की धारा 302 के तहत अपीलकर्ताओं की सजा को धारा 304 (II) आईपीसी के तहत दोषसिद्धि में संशोधित किया गया था और इसलिए, सजा की अवधि को पांच साल के कठोर कारावास और रुपये के जुर्माने से कम कर दिया गया था। 10,000 / -, और चूक के मामले में अतिरिक्त छह महीने का कठोर कारावास।

तथ्यात्मक मैट्रिक्स

3. यहां आरोपित अपीलकर्ता मायाधर मोहपाना के किराएदार थे। उक्त मकान मालिक ने 21.07.2008 को प्राथमिकी दर्ज कराते हुए कहा कि एक अज्ञात व्यक्ति ने आरोपी अपीलकर्ता पर शाम साढ़े सात बजे उस समय हमला किया जब वह अपने घर में टीवी देख रहा था। मकान मालिक ने कहा कि उसने अपने घर के उस हिस्से से जोर से रोने की आवाज सुनी थी जो कि अपीलकर्ताओं को किराए पर दिया गया था, और जैसे ही वह पूछताछ करने के लिए दौड़ा कि क्या हुआ था, उसने देखा कि एक अज्ञात व्यक्ति ने "काटा" के साथ अपीलकर्ताओं पर हमला किया। नतीजतन, मकान मालिक मदद के लिए चिल्लाया, और जैसे ही अन्य लोग घर के आसपास इकट्ठा हुए, उसने जोड़े को एक दूसरे से जुड़े दरवाजे से बचाया।

4. यह अज्ञात व्यक्ति अपीलार्थी के घर के अंदर ही रहा। मौके पर पहुंची पुलिस ने सभी कमरों की तलाशी ली, जिसके बाद वह व्यक्ति घर के किचन के अंदर मृत पाया गया. शुरूआत में आशंका जताई जा रही थी कि उसने जहर खाकर आत्महत्या की है। इसके बाद शव को पोस्टमार्टम के लिए भेज दिया गया और उसके बाद पहचान के लिए सुरक्षित रख लिया गया। 24.07.2008 को एक रंजन राणा ने मृतक की पहचान संजय राणा के रूप में की। उन्होंने आगे खुलासा किया कि मृतक के अपीलकर्ता की बेटी के साथ प्रेम संबंध थे।

5. शव का पोस्टमार्टम भी कराया गया और डॉक्टर ने कहा कि मौत गर्दन के निचले हिस्से पर दबाव पड़ने से हुई है, जिससे श्वासनली का ऊपरी सिरा ब्लॉक हो गया है। आगे यह मत व्यक्त किया गया कि मृतक पीड़ित पर दो या दो से अधिक व्यक्तियों ने तेजाब और कुंद वस्तुओं से हमला किया था। इस प्रकार, मृत्यु प्रकृति में homicidal थी। इसके परिणामस्वरूप, आरोपी अपीलकर्ताओं और उनकी बेटी (आरोपी संख्या 3) के खिलाफ आईपीसी की धारा 302, 201, 109 और 34 के तहत अपराध के लिए आरोप पत्र प्रस्तुत किया गया था।

6. इसके विपरीत आरोपी अपीलकर्ताओं ने कहा कि अज्ञात व्यक्ति ने जबरन उनके घर में प्रवेश किया और उसे अंदर से बंद कर दिया। सबसे पहले उनका सामना आरोपी नं. 1 (अर्थात् विद्याधर प्रहराज) और उसे जान से मारने की धमकी दी, क्या उसने पूरे पैसे और क़ीमती सामान सौंपने से इनकार कर दिया। इसके बाद दोनों आरोपियों ने मृतक के साथ मारपीट की, जिससे वह घायल हो गया। अंततः उन्हें बचा लिया गया, और उसके बाद पुलिस ने उन्हें झूठे मामले में फंसा दिया।

7. सत्र न्यायालय ने अपने निर्णय दिनांक 30.03.2015 के माध्यम से कहा कि अभियोजन पक्ष ने अपने मामले को उचित संदेह से परे सफलतापूर्वक स्थापित किया है और इसलिए, उपरोक्त धाराओं के तहत आरोपी अपीलकर्ता और उनकी बेटी को दोषी ठहराया है। पीड़ित, अपीलकर्ताओं और उनकी बेटी ने उच्च न्यायालय के समक्ष निचली अदालत के फैसले को चुनौती दी। आक्षेपित निर्णय के द्वारा, उच्च न्यायालय ने बेटी को सभी आरोपों से बरी कर दिया, क्योंकि वह अपराध स्थल पर उपस्थित नहीं थी। यह देखा गया कि वास्तविक घटना में उसकी कोई भूमिका नहीं थी और इसलिए उसे अपराध के लिए उकसाने वाला नहीं कहा जा सकता। इसके विपरीत, उच्च न्यायालय द्वारा आरोपी अपीलकर्ताओं की दोषसिद्धि की पुष्टि की गई।

उच्च न्यायालय ने पाया कि अपीलकर्ताओं और मृतक के बीच कुछ ऐसा हुआ था, जिसके बाद मारपीट हुई। आगे यह देखा गया कि इसके बाद, ऐसा प्रतीत होता है कि मृतक को किसी तरह अपीलकर्ताओं द्वारा दबा दिया गया था और वह निहत्था था। इसके बाद, दोनों अपीलकर्ताओं ने उसकी गला घोंटकर हत्या कर दी और पहचान में बाधा डालने के लिए उस पर तेजाब डाल दिया। हालाँकि, गंभीर और अचानक उकसावे की प्रबल संभावना थी, जो कि अतिरिक्त सबूतों से स्पष्ट था, धारा 302 आईपीसी के तहत दोषसिद्धि को धारा 304 (द्वितीय) आईपीसी के तहत दोषसिद्धि में संशोधित किया गया था, और इस तरह दोनों आरोपियों को सजा सुनाई गई थी। पांच साल की कठोर कारावास।

अपीलकर्ताओं द्वारा किए गए तर्क

8. यहां अपीलकर्ताओं का तर्क है कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 पर भरोसा करने का गलत अर्थ लगाया गया है, स्पष्ट साक्ष्य के अभाव में जो अपीलकर्ता अभियुक्तों के अपराध की ओर इशारा करता है। कि अभियोजन पक्ष अपने मामले को संदेह से परे साबित करने में विफल रहा है, और इसलिए सबूत के अपने बोझ का निर्वहन करने में विफल रहा है। अभियोजन पक्ष के उचित संदेह से परे अपने मामले को साबित करने में विफल रहने की स्थिति में, उच्च न्यायालय साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 को अभियोजन पक्ष पर आरोपित सबूत के बोझ से मुक्त करने के लिए नहीं हटा सकता है। इसलिए यहां दिया गया निर्णय इस न्यायालय द्वारा शंभू नाथ मेहरा बनाम में निर्धारित कानून के उल्लंघन में है। अजमेर राज्य1.

9. इसके अलावा, उच्च न्यायालय ने पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर भरोसा करके अपीलकर्ताओं को दोषी ठहराने में गलती की। इसके अतिरिक्त, किसी भी प्रत्यक्षदर्शी की अनुपस्थिति में, उच्च न्यायालय ने मृतक की मृत्यु के विवादित समय के संबंध में अपीलकर्ताओं के तर्क को खारिज करने में भी गलती की।

10. यह भी तर्क दिया जाता है कि उच्च न्यायालय यह मानने में विफल रहा कि चिकित्सक द्वारा प्रस्तुत पोस्टमार्टम रिपोर्ट के अनुसार, मृतक की मृत्यु तब हुई जब अपीलकर्ताओं को अस्पताल में भर्ती कराया गया था, क्योंकि उन पर मारपीट की गई चोटों के कारण मृतक द्वारा। इसके अलावा, सीआरपीसी की धारा 313 के तहत अपीलकर्ताओं द्वारा अपने बयानों में दिए गए उत्तरों पर भरोसा करना गलत है, क्योंकि सीआरपीसी की धारा 313 के तहत सवालों के जवाब सबूत के रूप में अस्वीकार्य हैं और अभियोजन पक्ष पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। [देखें, देवेंद्र कुमार सिंगला बनाम बलदेव कृष्णन सिंगला, (2005) 9 एससीसी 15 और मोहन सिंह बनाम प्रेम सिंह और अन्य, (2002) 10 एससीसी 236।]

11. अंत में यह प्रस्तुत किया गया कि उच्च न्यायालय किसी भी व्यक्तिगत घटना पर भरोसा करने में विफल रहा, जो अपीलकर्ताओं की भागीदारी को इंगित करेगा, जिसके परिणामस्वरूप मृतक की मृत्यु हो गई। इस प्रकार, निर्णय में किसी भी प्रथम दृष्टया निष्कर्ष का अभाव है जो मृतक की मृत्यु की घटना में अपीलकर्ताओं की भागीदारी को इंगित करता है।

प्रतिवादी द्वारा किए गए तर्क - राज्य

12. यहां प्रतिवादी द्वारा यह प्रस्तुत किया गया है कि उच्च न्यायालय ने स्वीकृत तथ्यों, साख योग्य साक्ष्य, पक्षों के बीच संबंध, विशेष रूप से मृतक और अपीलकर्ताओं की बेटी के बीच संबंध, उनके टेलीफोन संपर्क, मृतक के बीच धन के आदान-प्रदान पर भरोसा करते हुए और अपीलकर्ता की बेटी, मृतक की हत्या की तारीख, स्थान और समय, और घर के किराएदार हिस्से के अंदर आरोपी अपीलकर्ताओं की उपस्थिति ने ठीक ही देखा है कि घटना उस समय और स्थान पर हुई थी, जिस पर अभियोजन ने आरोप लगाया था जिसमें अपीलकर्ता निश्चित रूप से थे। शामिल।

13. इसके अलावा, यह ठीक ही देखा गया कि गवाहों के पहले समूह का दावा घटनाओं का पूरा विवरण देने में विफल रहा। इसके अतिरिक्त, यहां आक्षेपित निर्णय के द्वारा, यह ठीक ही देखा गया था कि गवाहों के दूसरे सेट का संस्करण अधिक ठोस था क्योंकि यह मृतक और अपीलकर्ता के बीच संबंध स्थापित करता था, जिसे एक हद तक अपीलकर्ता के पति और बेटी द्वारा स्वीकार किया गया था। .

14. आगे यह तर्क दिया जाता है कि अभिलेख में मौजूद तथ्यों और सामग्री के अवलोकन से यह स्पष्ट होता है कि यहां अपीलकर्ताओं के अलावा कोई अन्य व्यक्ति अपराध स्थल पर मौजूद नहीं था और इसलिए, विशेष ज्ञान रखने वाले अपीलकर्ताओं के संदर्भ में, एविडेंस एक्ट की धारा 106 को सही बनाया गया है। विचारण न्यायालय ने राजेन्द्र कुमार बनाम राजेन्द्र कुमार बनाम मामले में दिए गए इस न्यायालय के निर्णय पर अभियोजन द्वारा दिए गए भरोसे की पुष्टि करते हुए। राजस्थान राज्य ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का भी उल्लेख किया है। इसलिए, अपीलकर्ताओं द्वारा किया गया तर्क कि अभियोजन द्वारा साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 पर कोई भरोसा नहीं रखा गया था, गलत है।

15. इस न्यायालय ने त्रिमुख मारोती किरकण बनाम में अपने फैसले में। महाराष्ट्र राज्य ने भी देखा है: -

"15. जहां हत्या जैसा अपराध घर के अंदर गुप्त रूप से किया जाता है, मामले को स्थापित करने का प्रारंभिक भार निस्संदेह अभियोजन पक्ष पर होगा, लेकिन आरोप स्थापित करने के लिए उसके द्वारा किए जाने वाले साक्ष्य की प्रकृति और मात्रा का नहीं हो सकता है परिस्थितिजन्य साक्ष्य के अन्य मामलों में आवश्यक डिग्री के रूप में बोझ अपेक्षाकृत हल्का चरित्र का होगा।

साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के मद्देनज़र घर के निवासियों पर इस बात का स्पष्ट विवरण देने का भार होगा कि अपराध कैसे किया गया। घर के कैदी केवल चुप रहने और कथित आधार पर कोई स्पष्टीकरण नहीं देने से दूर नहीं हो सकते हैं कि मामला स्थापित करने का भार पूरी तरह से अभियोजन पक्ष पर है और किसी भी आरोपी पर कोई स्पष्टीकरण देने का कोई कर्तव्य नहीं है।"

16. इसके अलावा, यह प्रस्तुत किया जाता है कि चिकित्सा विशेषज्ञ (पीडब्ल्यू 6) के बयान के अनुसार, यह कहीं भी उल्लेख नहीं किया गया है कि मृतक की मृत्यु हो गई थी जब अपीलकर्ता अस्पताल में घायल हो गए थे। इसके अतिरिक्त, सभी गवाहों के बयान सुसंगत हैं, और केवल मामूली विरोधाभास अभियोजन द्वारा पेश किए गए सबूतों को पूरी तरह से खारिज करने का आधार नहीं बन सकते। इस प्रकार, तथ्यों के एक नंगे अवलोकन से, यह निर्णायक रूप से स्थापित किया जा सकता है कि अभियोजन पक्ष ने उचित संदेह से परे घटनाओं की श्रृंखला को सफलतापूर्वक स्थापित किया है। अपीलकर्ताओं द्वारा मृतक की गला घोंटकर हत्या की गई और उसकी मृत्यु पर, शव पर तेजाब डालकर उसकी पहचान छिपाने का प्रयास किया गया।

विश्लेषण

17. अपीलकर्ताओं और प्रतिवादी द्वारा दिए गए प्रासंगिक तथ्यों और तर्कों का अध्ययन करने के बाद, हमारे विचार में, प्रमुख मुद्दा जिसके लिए तत्काल मामले में निर्धारण की आवश्यकता है, क्या अभियोजन पक्ष ने सबूत के अपने बोझ को सफलतापूर्वक निर्वहन किया है, और यह कि श्रृंखला साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के आवेदन को आकर्षित करने के लिए घटनाओं को सफलतापूर्वक स्थापित किया गया है।

18. साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 में कहा गया है कि किसी व्यक्ति के विशेष ज्ञान के भीतर चीजों को साबित करने का भार उस व्यक्ति पर है। हालांकि यह धारा किसी भी तरह से अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे सबूत के अपने बोझ का निर्वहन करने से मुक्त नहीं करती है, यह केवल यह निर्धारित करती है कि जब किसी व्यक्ति ने कोई कार्य किया है, तो उसके अलावा अन्य इरादे से, जो कि परिस्थितियों से संकेत मिलता है, उस विशिष्ट इरादे को साबित करने का दायित्व गिर जाता है व्यक्ति पर और अभियोजन पर नहीं। यदि अभियुक्त की मंशा अलग थी तो तथ्य विशेष रूप से उसकी जानकारी में हैं जिसे उसे साबित करना होगा।

19. इस प्रकार, हालांकि धारा 106 किसी भी तरह से अभियुक्त के अपराध को स्थापित करने के लिए अभियोजन पक्ष को अपने बोझ से मुक्त करने के उद्देश्य से नहीं है, यह उन मामलों पर लागू होता है जहां अभियोजन पक्ष द्वारा घटनाओं की श्रृंखला सफलतापूर्वक स्थापित की गई है, जिससे एक उचित निष्कर्ष निकाला जाता है। आरोपित के खिलाफ। इसके अलावा, परिस्थितिजन्य साक्ष्य के आधार पर, जब भी अभियुक्त से कोई आपत्तिजनक प्रश्न किया जाता है और वह या तो प्रतिक्रिया से बचता है, या कोई प्रतिक्रिया देता है जो सत्य नहीं है, तो ऐसी प्रतिक्रिया अपने आप में श्रृंखला में एक अतिरिक्त कड़ी बन जाती है। आयोजन। [देखें त्रिमुख मारोती किर्कन बनाम। महाराष्ट्र राज्य, (2006) 10 एससीसी 681]

20. मामले की बात करते हुए, उच्च न्यायालय ने अपने फैसले के तहत दोनों अपीलकर्ताओं को आईपीसी की धारा 304 (द्वितीय), 201 के साथ पठित धारा 34 के तहत दोषी ठहराया है। यह देखा गया कि अपीलकर्ताओं द्वारा मृतक की गला घोंटकर हत्या की गई थी और शरीर पर तेजाब डालकर उसकी पहचान छिपाने का प्रयास किया गया था। पार्टियों के प्रासंगिक निवेदनों और उनके साथ जोड़े गए सबूतों पर निम्नानुसार चर्चा की गई है:

21. सबसे पहले, पीडब्लू 9 (मकान मालिक) के बयान पर भरोसा किया गया था, जिसमें विशेष रूप से उल्लेख किया गया था कि आरोपी अपीलकर्ताओं के आपस में जुड़े लोगों से मुक्त होने के तुरंत बाद पुलिस के सदस्य आरोपी अपीलकर्ताओं के घर में प्रवेश करने वाले पहले व्यक्ति थे। दरवाजा, जबकि मृतक अंदर ही रह गया था। पीडब्लू 9 के बयान से यह अनुमान लगाया जा सकता है कि मृतक की मृत्यु के समय घर के अंदर केवल आरोपी अपीलकर्ता ही मौजूद थे। इसके अलावा, अपीलकर्ताओं का यह तर्क कि एकत्रित लोगों ने वास्तव में मृतक पर हमला किया था और उसका चेहरा नष्ट कर दिया था, को उच्च न्यायालय ने दावे के समर्थन में किए गए किसी भी भौतिक साक्ष्य से रहित होने के कारण खारिज कर दिया है।

22. इसके बाद, मृतक की बहन गीतांजलि राणा (पीडब्ल्यू 12) की गवाही पर और भरोसा किया जाता है, जिन्होंने कहा था कि मृतक एक ज्वैलर था जिसकी ज्वैलरी की दुकान थी। उसने आगे कहा कि मृतक का अपीलकर्ता की बेटी के साथ प्रेम संबंध था और वह अक्सर महीने में एक या दो बार घर आता था। आगे यह भी कहा गया कि मृतक ने रुपये की राशि दी थी। 70,000/- को अपीलकर्ता की पुत्री (आरोपी क्रमांक 3) को, जैसा कि उसने उसकी सहायता के लिए कहा था।

मृतक आरोपी से शादी करने का इरादा रखता है नं। 3, लेकिन एक बैंक में नौकरी मिलने पर बेटी ने मृतक को टालना शुरू कर दिया और उसकी हताशा बढ़ती गई। मृतक की बहन ने अपने बयान में आगे कहा कि अपनी मृत्यु से पहले, मृतक ने यह कहते हुए घर छोड़ दिया था कि वह या तो अपीलकर्ताओं की बेटी के साथ वापस आएगा या अपने पैसे वापस ले लेगा। इस कथन की पुष्टि पीडब्लू -7 और 8 ने की, जो क्रमशः मृतक के मित्र और चचेरे भाई थे।

इसलिए उच्च न्यायालय द्वारा यह ठीक ही देखा गया था कि गवाहों के इन दूसरे सेट का बयान स्पष्ट रूप से अपराध करने का एक मकसद बताता है। यह यह भी स्थापित करता है कि अभियुक्त अपीलकर्ताओं द्वारा किया गया दावा कि मृतक उन्हें नहीं जानता था, भी झूठा है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि उनकी बेटी (आरोपी संख्या 3) ने अपने बयान में स्वीकार किया है कि मृतक अपीलकर्ताओं के घर आया करता था। .

23. इसके अलावा, चिकित्सा विशेषज्ञ (पीडब्ल्यू 6) के बयान पर भी ध्यान दिया जाना चाहिए, जिसमें पता चला कि मृतक की मृत्यु का कारण गर्दन के निचले हिस्से के संपीड़न के कारण श्वासावरोध था जिसके परिणामस्वरूप ऊपरी छोर में रुकावट थी। श्वासनली। यह राय थी कि मृतक पर दो या दो से अधिक व्यक्तियों द्वारा हमला किया गया था और यह कि चोटों की प्रकृति मानव नाशक थी।

24. वर्तमान मामले में, अभियोजन इस प्रकार अपराध करने के लिए अपीलकर्ताओं के इरादे को स्थापित करने में सफल रहा। इस तरह के इरादे, जब गवाहों के सभी सेटों द्वारा दिए गए बयानों के आलोक में विश्लेषण किया जाता है, और मृतक द्वारा प्रासंगिक स्थान और समय पर हुई घातक चोटों का विश्लेषण किया जाता है, तो निश्चित रूप से एक मजबूत मामला बनता है कि मृतक की मृत्यु वास्तव में हुई थी अपीलकर्ता इसलिए, एक बार जब अभियोजन पक्ष ने घटनाओं की श्रृंखला को सफलतापूर्वक स्थापित कर लिया, तो अपीलकर्ताओं पर इसे अन्यथा साबित करने का भार था। इस प्रकार, उच्च न्यायालय ने ठीक ही कहा कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के आलोक में, अब अपीलकर्ताओं पर यह खुलासा करने की जिम्मेदारी थी कि मृतक ने अपनी जान कैसे गंवाई।

25. इसके अलावा, अशोक बनाम के मामले में यह न्यायालय। महाराष्ट्र राज्य ने देखा है: -

"12. इस न्यायालय द्वारा वर्षों की अवधि में दिए गए उपरोक्त निर्णयों और कई अन्य लोगों के अध्ययन से, नियम को संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है कि सबूत का प्रारंभिक बोझ अभियोजन पक्ष पर अभियुक्त के अपराध की ओर इशारा करते हुए पर्याप्त सबूत लाने के लिए है। हालांकि, अंतिम बार एक साथ देखे जाने के मामले में, अभियोजन पक्ष को घटना की सही घटना को साबित करने के लिए छूट दी गई है क्योंकि आरोपी को स्वयं घटना का विशेष ज्ञान होगा और इस प्रकार, साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 के अनुसार सबूत का बोझ होगा।

इसलिए, अंतिम बार एक साथ देखा जाना अपने आप में एक निर्णायक सबूत नहीं है, बल्कि घटना के आसपास की अन्य परिस्थितियों के साथ, जैसे आरोपी और मृतक के बीच संबंध, उनके बीच दुश्मनी, दुश्मनी का पिछला इतिहास, आरोपी से हथियार की बरामदगी आदि। मृतक की मृत्यु के कारण, अपराध बोध का अनुमान हो सकता है।"

26. इसलिए, उपरोक्त तथ्यों और उसके साथ बताए गए कारणों को ध्यान में रखते हुए, यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि घटनाओं का पूरा क्रम आरोपी अपीलकर्ताओं के अपराध की ओर इशारा करता है, और यह कि अपीलकर्ता इस संबंध में कोई विश्वसनीय बचाव देने में विफल रहे हैं। घटनाओं की पूरी श्रृंखला अपीलकर्ताओं के अपराध की ओर इशारा करती है। इस प्रकार, हम उच्च न्यायालय द्वारा पारित आक्षेपित निर्णय में कोई त्रुटि नहीं पाते हैं। तदनुसार अपीलें खारिज की जाती हैं।

27. दोनों आरोपियों के जमानत बांड रद्द किए जाते हैं और उन्हें आज से दो सप्ताह की अवधि के भीतर ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया जाता है, ऐसा नहीं करने पर उन्हें उक्त उद्देश्य के लिए पुलिस हिरासत में ले लिया जाएगा।

................................... सीजेआई। (एनवी रमना)

........................................J. (KRISHNA MURARI)

....................................... जे। (हिमा कोहली)

नई दिल्ली;

20 मई, 2022 14

1. 1956 एससीआर 199

2. (2003) 10 एससीसी 21

3. (2006) 10 एससीसी 681