संजय गुप्ता व अन्य। बनाम अपने मुख्य सचिव एवं अन्य के माध्यम से उत्तर प्रदेश राज्य।

संजय गुप्ता व अन्य। बनाम अपने मुख्य सचिव एवं अन्य के माध्यम से उत्तर प्रदेश राज्य।
Posted on 12-04-2022

संजय गुप्ता व अन्य। बनाम अपने मुख्य सचिव एवं अन्य के माध्यम से उत्तर प्रदेश राज्य।

[रिट याचिका (सिविल) 2006 की संख्या 338]

हेमंत गुप्ता, जे.

1. वर्तमान रिट याचिका को मृणाल इवेंट्स द्वारा विक्टोरिया पार्क, मेरठ, उत्तर प्रदेश में आयोजित इंडिया ब्रांड कंज्यूमर शो के अंतिम दिन, 10.4.2006 को शाम लगभग 5:40 बजे हुई अग्नि त्रासदी के पीड़ितों द्वारा प्राथमिकता दी गई है। और एक्सपोज़िशन जिनका प्रतिनिधित्व यहां 10 से 12 प्रतिवादी के रूप में किया जा रहा है। सुविधा के लिए उत्तरदाताओं 10-12 को सामूहिक रूप से "आयोजक" के रूप में संदर्भित किया जा रहा है। इस दुर्भाग्यपूर्ण घटना ने 65 लोगों की जान ले ली और 161 या उससे अधिक लोग जल गए।

2. उत्तर प्रदेश राज्य ने माननीय श्री न्यायमूर्ति ओपी गर्ग (सेवानिवृत्त) को जांच आयोग अधिनियम, 19521 के प्रावधानों के अनुसार दिनांक 2.6.2006 के आदेश के तहत निम्नलिखित संदर्भ की शर्तों के साथ नियुक्त किया:

"(1) उन तथ्यों, कारणों का पता लगाने के लिए जिनके कारण उपरोक्त दुर्घटना हुई;

(2) स्थिति को नियंत्रण में रखने के तरीके और साधन तय करना;

(3) पूर्वोक्त घटना के संबंध में, दायित्व का निर्धारण और उसकी सीमा;

(4) भविष्य में ऐसी घटना की घटना से बचने के लिए अपनाए जाने वाले उपाय।"

3. उपरोक्त नियुक्त आयोग ने 5.6.2007 को अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की जिसमें विभिन्न गवाहों और पेश किए गए दस्तावेजों की जांच की गई। संजय गुप्ता एवं अन्य के रूप में रिपोर्ट किए गए दिनांक 31.7.2014 के आदेश में ऐसी रिपोर्ट टिकाऊ नहीं पाई गई। v. उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य।2। इस न्यायालय ने जांच अधिनियम के तहत आयोग द्वारा संचालित कार्यवाही को खारिज करते हुए माननीय श्री न्यायमूर्ति एस.बी. सिन्हा (सेवानिवृत्त) को एक सदस्यीय आयोग के रूप में नियुक्त किया क्योंकि यह पाया गया कि आयोजकों को लगभग 45 गवाहों की परीक्षा के बाद बुलाया गया था और उन्हें जिरह का अवसर नहीं दिया। इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"11. उक्त कानून की घोषणा के मद्देनज़र, रिपोर्ट को कायम रखना मुश्किल है। हम यहां यह कहने के लिए बाध्य हैं कि सुनवाई के दौरान, हमने पक्षकारों के विद्वान वकील से कहा था कि यदि आयोग की रिपोर्ट आयोग को अधिनियम के प्रावधानों का पालन करने के बाद आगे बढ़ना होगा। उक्त स्थिति को स्वीकार किया गया था। एक और सुझाव दिए जाने पर, पार्टियों के विद्वान वकील आयोग के रूप में एक अन्य सेवानिवृत्त न्यायाधीश की नियुक्ति के लिए काफी सहमत थे।

पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता ने सीलबंद लिफाफे में कुछ नामों का सुझाव दिया था लेकिन कोई समानता नहीं थी। स्थिति की गंभीरता और त्रासदी की भयावहता को देखते हुए, उचित विचार-विमर्श पर हम न्यायमूर्ति एस.बी. सिन्हा, जो पहले इस न्यायालय के न्यायाधीश थे, को एक सदस्यीय आयोग नियुक्त करते हैं। पक्षकारों के विद्वान अधिवक्ता द्वारा यह सहमति व्यक्त की जाती है कि जिन गवाहों का पिछले आयोग द्वारा परीक्षण किया गया था और प्रतिवादियों द्वारा 10 से 12 तक जिरह नहीं की गई थी, उनके बयानों को मुख्य परीक्षा के रूप में माना जाएगा और उन्हें इसके लिए उपलब्ध कराया जाएगा। प्रतिवादी द्वारा जिरह। यह भी स्वीकार किया गया है कि जिन दस्तावेजों को प्रदर्शन के रूप में चिह्नित किया गया है, जब तक कि उस पर कोई दोष न हो, उन्हें प्रदर्शित दस्तावेजों के रूप में माना जाएगा।

xxx xxx

14. हम यह सवाल उठाना चाहेंगे कि क्या इस न्यायालय को आयोग की रिपोर्ट का इंतजार करना चाहिए और फिर राज्य सरकार को पीड़ित और प्रभावित व्यक्तियों को मुआवजे की राशि का भुगतान करने का निर्देश देना चाहिए, जो पिछले आठ वर्षों से इंतजार कर रहे हैं, या क्या उन्हें मामला तय होने तक कुछ राशि मिलनी चाहिए। यदि हम श्री शांति भूषण, विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता के इस निवेदन पर विचार नहीं करते हैं कि जहां तक ​​प्रतिवादी 10 से 12 का संबंध है, भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत कोई दायित्व तय नहीं किया जा सकता है, तो हम अपने कर्तव्य में असफल होंगे। और निश्चित रूप से इस स्तर पर नहीं। जहां तक ​​प्रस्तुतीकरण के पहले भाग का संबंध है, हम इस न्यायालय द्वारा रिपोर्ट प्राप्त होने के बाद इसे निपटाने के लिए खुला रखते हैं। जहां तक ​​दूसरे पहलू का संबंध है,

xxx xxx

24. श्री शांति भूषण, विद्वान वरिष्ठ वकील, प्रस्तुत करेंगे कि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत आयोजकों पर दायित्व तय नहीं किया जा सकता है क्योंकि शिकायत निजी व्यक्तियों के खिलाफ मान्य नहीं है और, किसी भी मामले में, आयोजकों को वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता है ठेकेदारों के कृत्य के लिए।

25. हमने इन सबमिशनों को नोट कर लिया है लेकिन हम इन पहलुओं को प्रेसेंटी में संबोधित करने का इरादा नहीं रखते हैं। यह कहा जाए, सटीक सटीक मात्रा के संबंध में, आयोजकों का दायित्व, ठेकेदारों का दायित्व और, यदि इस न्यायालय द्वारा उत्तरदायी पाया जाता है, तो आयोग की रिपोर्ट के संबंध में अंतिम निर्णय पर निर्भर करेगा। जैसा कि इसमें पहले कहा गया है, हमें यह देखना होगा कि क्या राज्य और उसके अधिकारी प्रथम दृष्टया उन्हें मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी बनाने के लिए जिम्मेदार हैं। बंटवारे का मुद्दा बाद में आएगा।"

4. इस न्यायालय द्वारा नियुक्त आयोग ने 29.6.2015 को रिपोर्ट प्रस्तुत की थी। संदर्भ संख्या पर आयोग के निष्कर्ष। 1 और 3 इस स्तर पर प्रासंगिक हैं जिन्हें यहां पुन: प्रस्तुत किया गया है:

"XVII। निष्कर्ष

479. संदर्भ संख्या 1 के उत्तर में, इस आयोग की राय है कि आयोजकों ने अनुमति देने के लिए आवेदन करते समय संबंधित अधिकारियों के समक्ष जानबूझकर और जानबूझकर भौतिक तथ्यों को छुपाया।

480. वे इस आधार पर आगे बढ़े कि केवल पूछने पर, उन्हें कॉलेज के अधिकारियों/जिला प्रशासन/पुलिस अधिकारियों/अग्निशमन विभाग द्वारा अनुमति प्रदान की जाएगी। संबंधित अधिकारियों के साथ उनका बहुत अच्छा प्रभाव था।

481. वे विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 54 और भारतीय विद्युत नियम, 1956 के नियम 47A के प्रावधानों का पालन करने में अकेले विफल रहे हैं।

482. न केवल संरचनाओं के निर्माण पर, बल्कि इसके लिए उपयोग की जाने वाली सामग्रियों पर भी आयोजकों का पूर्ण नियंत्रण था, और भले ही ठेकेदार ने ज्वलनशील सामग्री या घटिया तारों और केबलों की आपूर्ति की हो, और/या विद्युत प्रबंधन के मामले में गंभीर अनियमितताएं की हों, आयोजकों के लिए उत्तरदायी थे क्योंकि वे वैधानिक प्रावधानों के अनिवार्य प्रावधानों का पालन करने में विफल रहे और/या उनकी उपेक्षा की।

483. श्री लाखन तोमर स्वीकार करते हैं कि ठेकेदार दिनांक 01.04.2006 से अपने मजदूरों एवं पर्यवेक्षकों अर्थात् श्री पांडेय, श्री नवीन एवं श्री सुधाकर सहित ट्रकों में सामग्री भेज रहा है।

484. रिकॉर्ड स्पष्ट रूप से बताता है कि आयोजन के मामले में ठेकेदार का कुछ योगदान था।

पार्टियों द्वारा रिकॉर्ड में लाई गई सामग्री से यह स्पष्ट और स्पष्ट है कि ठेकेदार ने पंडाल बनवाए थे, स्टॉल आदि बनाए थे।

हालाँकि, इसका कोई निर्णायक प्रमाण नहीं है। उसने एयर कंडीशनर या जनरेटर की भी व्यवस्था की थी, या केबल और तार बिछाने के लिए किसी अन्य ठेकेदार को नियुक्त किया था।

485. आयोजकों और उनके कुछ गवाहों की ओर से आईपीएस दीक्षित को छोड़कर, जिन्होंने कहा कि किसी भी कठिनाई के मामले में, वे श्री पांडे आदि से संपर्क करते थे। श्री नरेश को दिखाने के लिए कोई अन्य सबूत रिकॉर्ड में नहीं लाया गया है। आयोजन को चलाने के मामले में गर्ग की कोई भूमिका नहीं थी। यह संदेह के घेरे से परे है कि पूरा आयोजन आयोजकों के प्रत्यक्ष नियंत्रण और पर्यवेक्षण में था।

रिकॉर्ड पर पर्याप्त संकेत हैं कि यह दिखाने के लिए कि ठेकेदार पंडालों के निर्माण की अवधि, या उसकी सजावट के दौरान व्यक्तिगत रूप से उपस्थित नहीं था, और न ही वह घटना की अवधि के दौरान यानी 06.04.2015 के बीच सभी या किसी भी दिन उपस्थित था। और 10.04.2015।

ठेकेदार का यह तर्क कि उसने केवल सामग्री की आपूर्ति की थी, सही प्रतीत नहीं होता है।

486. आयोजकों ने पुलिस अधिकारियों/अग्नि सुरक्षा अधिकारियों को भी गुमराह किया है कि मार्शल सुरक्षा के कर्मियों को अग्निशमन और अग्नि सुरक्षा में प्रशिक्षित किया जाता है।

487. पुलिस अधिकारी प्रदर्शनी में आने वाले दर्शकों की संख्या का अनुमान लगाने में भी विफल रहे। जैसा कि वे इस आधार पर आगे बढ़े कि अपेक्षित आगंतुकों की संख्या के संबंध में भीड़ प्रबंधन कोई समस्या नहीं हो सकती है।

488. आग हॉल 'बी' से शुरू हुई और हॉल 'ए' और हॉल 'सी' तक फैल गई। आग का कारण या तो शॉर्ट सर्किट था या घटिया तारों और केबलों का उपयोग या ओवरहीटिंग।

489. इस आयोग को यह प्रतीत नहीं होता है कि कोई तोड़फोड़ या शरारत की गई थी या यह "विस मेजर" का मामला है।

xx xx xx

सातवीं। लापरवाही

xx xx xx

947. वर्तमान मामले में, इसके अलावा, यह पहले भी देखा गया है कि आयोजक मुख्य रूप से निम्नलिखित के लिए उत्तरदायी थे: -

क) मेरठ कॉलेज की प्रबंध समिति सहित सभी संबंधित प्राधिकारियों से सभी अनुमतियां/एनओसी प्राप्त करें; और

बी) वे घटना के नियंत्रण में होने के कारण, प्रदर्शनी परिसर के कब्जे वाले माने जाएंगे, और इस प्रकार इस तथ्य के संबंध में एक विशेष 'देखभाल करने का कर्तव्य' था कि बड़ी संख्या में व्यक्तियों ने अपने स्टाल लगाए थे, और प्रदर्शनी में हजारों की संख्या में दर्शक पहुंचे थे।

948. इस आयोग की राय में, आयोजकों ने पूरी तरह लापरवाही बरती, जब तक कि उन्होंने बिना उचित देखभाल और सावधानी के बिना आवश्यक अनुमति प्राप्त किए और क़ानून के प्रासंगिक प्रावधानों का पालन किए बिना कार्यक्रम का आयोजन किया।

X. दायित्व का निर्धारण और इसकी सीमा

968. संदर्भ के पक्षकारों की देनदारियों पर इसके पहले विस्तृत रूप से चर्चा की गई है।

969. अधिकारियों की ओर से ढिलाई और उनके द्वारा किए गए अभद्र तरीके से गंभीर आलोचना का पात्र है।

970. आयोजक, यह राज्य के लिए दोहराव सहन करेगा, इस क्षेत्र में नए नहीं थे, इस तथ्य के अलावा कि सभी इरादे और उद्देश्य के लिए, वे निर्माण व्यवसाय में हैं।

971. आर्किटेक्ट्स का पेशा आर्किटेक्ट्स एक्ट, 1972 द्वारा शासित होता है। यह उम्मीद की जाती है कि वे कोई पेशेवर कदाचार नहीं करेंगे। उनकी क्षमता और क्षमता विवाद में नहीं है। उक्त क्षमता में उन्हें बिल्डरों को कानून की आवश्यकताओं के बारे में सलाह देने की आवश्यकता होती है जिसका पालन करने के लिए वे उत्तरदायी हैं। यदि वे अपने पेशेवर कर्तव्यों के निर्वहन में लापरवाही नहीं कर सकते थे, तो यह अपेक्षा की जाती थी कि वे स्वयं इवेंट मैनेजर होने पर लापरवाही नहीं करेंगे।

972. प्राधिकरण द्वारा एक भवन (उ0प्र0 अग्निशमन सेवा अधिनियम, 2005 की धारा 3 में विनिर्दिष्ट ऊँचाई और उसके अधीन बनाए गए नियम) का निरीक्षण किया जा सकता है ताकि यह देखा जा सके कि आग से बचाव और अग्नि सुरक्षा के प्रयोजन के लिए पर्याप्त सावधानी बरती गई है। ऊंची इमारतों के निर्माण के उद्देश्य से, इस संबंध में बिल्डरों द्वारा कदम उठाए जाने की आवश्यकता है, विशेष रूप से इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि देश में अक्सर आग लगने की घटनाएं होती हैं। इस संदर्भ में भी आर्किटेक्ट्स और बिल्डर्स को 1944 एक्ट और 2005 एक्ट के प्रावधानों के बारे में पता होना चाहिए था।

973. यह तर्क दिया गया है कि आयोजकों को विद्युत अधिनियम, 2003 के प्रावधानों या इसके तहत बनाए गए नियमों और इस संबंध में जारी किए गए कार्यकारी निर्देशों से अवगत नहीं था, जो स्वयं उन्हें कोई छूट नहीं देता है।

यह पूरी तरह से असंभव है कि आयोजकों को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 144 के तहत निषेधाज्ञा की घोषणा के बारे में पता नहीं था।

यह भी पूरी तरह से असंभव है कि वे भवनों के निर्माण को नियंत्रित करने वाले पर्यावरण कानूनों से अवगत नहीं थे।

974. रिकॉर्ड से ऐसा प्रतीत होता है कि आयोजकों ने जिन कारणों से उन्हें सबसे अच्छी तरह से जाना जाता है, उन्होंने उचित परिश्रम का सहारा भी नहीं लिया।

975. चंद्रकांत बंसल बनाम। राजेंद्र सिंह आनंद ने (2008) 5 एससीसी 117 में रिपोर्ट किया, यह निम्नानुसार कहा गया है: -

सब कुछ संभव नहीं। "उचित परिश्रम" का अर्थ है उचित परिश्रम, इसका अर्थ है कि एक विवेकपूर्ण व्यक्ति अपने स्वयं के मामलों के संचालन में ऐसा परिश्रम करेगा।"

976. जिला प्रशासन और पुलिस अधिकारियों के जिम्मेदार अधिकारियों द्वारा विभिन्न विधियों और/या उनके प्रासंगिक प्रावधानों की अनदेखी की सराहना नहीं की जा सकती है।

977. श्री राम कृष्ण, जिलाधिकारी को विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 54 के प्रावधानों की जानकारी तक नहीं थी। श्री शिरीष दुबे या श्री एस.एस. यादव को भी उक्त प्रावधान की जानकारी नहीं थी। श्री राम कृष्ण उक्त प्रावधानों की अनभिज्ञता की दलील नहीं दे सकते थे, खासकर जब वे विद्युत अधिनियम, 2003 की धारा 54 के तहत एक नामित प्राधिकारी थे।

978. ऐसा प्रतीत होता है कि इस तथ्य के बावजूद कि 2005 के अधिनियम के अनुसार, अग्नि सुरक्षा विभाग के अधिकारी पुलिस अधिकारियों के नियंत्रण में हैं, पुलिस अधिकारियों द्वारा कानून की आवश्यकताओं का पालन नहीं किया गया था।

979. कॉलेज के अधिकारियों की ओर से आचरण को भी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

980. मेरठ कॉलेज, मेरठ के प्राचार्य ने कैसे और किस आधार पर सैद्धांतिक रूप से अपनी स्वीकृति दी थी, यह आयोग के मन में गंभीर संदेह पैदा करता है।

981. इसके पहले यह भी देखा गया है कि प्रदर्शनी के आयोजन की अनुमति के लिए एक आवेदन दाखिल करते समय आयोजक एस.एस.पी. मेरठ के समक्ष इस संबंध में गलत बयानी के दोषी हैं।

982. उपरोक्त पृष्ठभूमि के साथ, प्रश्न में संदर्भ का उत्तर देना आवश्यक है।

983. इससे पहले यह देखा गया है कि जिस तरह से चीजें आगे बढ़ीं, इसमें कोई संदेह नहीं है कि, सभी भौतिक समय पर, आयोजकों को यह सुनिश्चित से अधिक था कि केवल पूछने पर उन्हें अपेक्षित अनुमति दी जाएगी।

984. इसके पहले यह भी देखा गया है कि आयोजकों द्वारा कोई संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है कि इसके बजाय उन्होंने पहली बार जिला मजिस्ट्रेट, मेरठ से संपर्क करने के स्थान पर वरिष्ठ अधीक्षक के समक्ष अनुमति देने के लिए एक आवेदन दायर किया। पुलिस, मेरठ ने दिनांक 01.02.2006 को इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि उनके अनुसार भी, मेरठ कॉलेज, मेरठ के प्राचार्य ने उन्हें जिला मजिस्ट्रेट, मेरठ और पुलिस अधिकारियों दोनों से आवश्यक अनुमति प्राप्त करने के लिए कहा था।

985. 2005 के अधिनियम के तहत, पुलिस अधिकारियों ने अग्निशमन सेवाओं के सदस्यों पर सभी नियंत्रण का प्रयोग किया। हालांकि, श्री यादव ने इसकी जिम्मेदारी जिला प्रशासन पर डाल दी। तथ्य यह है कि अधिनियम के प्रावधानों के संदर्भ में, संबंधित अधिकारियों की ओर से यह अनिवार्य था, चाहे वह जिला प्रशासन हो या पुलिस प्राधिकरण हो, अग्निशमन विभाग से निरीक्षण करने के लिए कहना और एक रिपोर्ट प्रस्तुत करना अनिवार्य था। . यह समझना मुश्किल है कि जिला प्रशासन या पुलिस अधिकारियों द्वारा ऐसी प्रक्रिया का पालन क्यों नहीं किया गया।

986. यह भी एक बार फिर से दोहराया जाना चाहिए कि कॉलेज के अधिकारियों ने औपचारिक अनुमति दी और आयोजकों से 40,000/- रुपये की जमा राशि केवल 1 अप्रैल 2006 को स्वीकार की। यह भी कुछ चिंता का विषय है कि उन्होंने डंपिंग की अनुमति दी थी इससे पहले भी साइट पर सामग्री।

987. अनापत्ति प्रमाण पत्र मिलने से उत्साहित होकर और इसे जिला प्रशासन और पुलिस अधिकारियों दोनों द्वारा प्रदर्शनी आयोजित करने की अनुमति देने का आदेश मानकर, आयोजकों ने एक पत्र के साथ मुख्य अग्निशमन अधिकारी से संपर्क किया। श्री लखन तोमर ने कहा कि यह सूचना के माध्यम से अधिक था न कि निरीक्षण और प्रदर्शनी आयोजित करने की अनुमति जारी करने का अनुरोध।

988. अग्निशमन यंत्रों की तैनाती के लिए आकस्मिक उल्लेख किया गया था लेकिन उसके लिए निर्धारित राशि जमा नहीं की गई थी। जिस तरह से मुख्य अग्निशमन अधिकारी द्वारा उक्त आवेदन पर कार्रवाई की गई, वह बहुत कुछ छोड़ देता है। उन्होंने एसएफओ से जांच कराने को कहा है। उस समय नियमित एसएसएफओ छुट्टी पर था, लेकिन वह 04.04.2006 को अपने कर्तव्यों में शामिल हो गया।

989. एसएफओ द्वारा अपनी ज्वाइनिंग रिपोर्ट प्रस्तुत करने से पहले, श्री नरेश कुमार सिंह, जो एसएसएफओ थे, ने एक कथित निरीक्षण किया और एसएफओ के माध्यम से रिपोर्ट को अग्रेषित करने के लिए निर्धारित प्रक्रिया की अनदेखी करते हुए सीएफओ को एक रिपोर्ट प्रस्तुत की। श्री सिंह के अनुसार जब रिपोर्ट सौंपी गई तो सीएफओ और एसएफओ दोनों एक साथ बैठे थे.

990. राज्य के सांविधिक प्राधिकारियों की ओर से किए गए कृत्यों, चूकों और आयोगों के कारण इतने लोगों की जान चली गई और बड़ी संख्या में व्यक्तियों को उनके व्यक्ति और संपत्ति को गंभीर चोटें आईं।

991. निःसंदेह उत्तर प्रदेश राज्य अपने अधिकारियों की ओर से चूक और कमीशन के कृत्यों के कारण पीड़ितों के परिजनों, साथ ही घायल व्यक्तियों को देय मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है।

हालाँकि, इस तरह की चूक से आयोजकों को लाभ हुआ और उन्होंने कानूनी प्रावधानों का उल्लंघन करते हुए प्रदर्शनी का आयोजन भी किया, वे भी घोर लापरवाही के अपने कार्य के लिए उत्तरदायी हैं।

मामले के तथ्यों और परिस्थितियों और आयोजकों और लोक सेवकों के आचरण पर विचार करने के बाद, इस आयोग की राय है कि आयोजकों की देयता 60% की सीमा तक और राज्य की 40% थी। "

5. बाद में दिनांक 26.4.2017 को प्रतिवेदन की एक प्रति राज्य के विद्वान अधिवक्ता को सौंपी गई ताकि प्रतिवेदन राज्य के सक्षम प्राधिकारी को भेजा जा सके जो न्यायालय को प्रतिवेदन पर अपने विचार से अवगत कराएगा। आयोग। उक्त रिपोर्ट पर आयोजकों द्वारा 14.10.2015 को दर्ज की गई आपत्तियों को भी राज्य के विद्वान अधिवक्ता को सौंप दिया गया ताकि राज्य अपने विचार और कार्रवाई के संबंध में हलफनामा दाखिल कर सके। दिनांक 31.7.2014 के आदेश के अनुसार आयोजकों द्वारा जमा की गई 30 लाख रुपये की राशि पीड़ितों के बीच आनुपातिक वितरण के लिए जिला न्यायाधीश, मेरठ को भेजी गई थी।

6. उक्त आदेश के अनुसरण में राज्य ने अन्य बातों के साथ-साथ प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज करने और अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू करने सहित जिम्मेदार अधिकारियों के खिलाफ की गई कार्रवाई का खुलासा करते हुए अपना हलफनामा दायर किया था।

7. आयोजकों की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री शांति भूषण ने आयोजकों के निजी कानूनी दायित्व के संबंध में इस न्यायालय द्वारा रिट याचिका के मनोरंजन के बारे में प्रारंभिक आपत्ति उठाई और तर्क दिया कि इस तरह की देयता अनुच्छेद के दायरे में नहीं आती है। भारत के संविधान के 32. इस तरह के तर्क का समर्थन करने के लिए, नीलाबती बेहरा (श्रीमती) उर्फ ​​ललिता बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य और अन्य। 3, सूबे सिंह बनाम हरियाणा राज्य और अन्य 4, श्री सोहन लाल बनाम भारत संघ और अन्य पर भरोसा रखा गया था। .5, राधेश्याम और अन्य। v. छबी नाथ और अन्य 6, राधेश्याम और अन्य। v. छबी नाथ और अन्य 7, प्रागा टूल्स कॉर्पोरेशन बनाम श्री सीए इमानुएल और अन्य 8 और शालिनी श्याम शेट्टी और अन्य। v. राजेंद्र शंकर पाटिल9.

8. नीलाबती बेहरा और सूबे सिंह ऐसे मामले हैं जिनमें एक लोक सेवक की ओर से मनमानी और राज्य का प्रतिपक्षी दायित्व शामिल है। ऐसे मामले अलग स्तर पर खड़े होंगे। राधेश्याम-I एक रिट याचिका का मामला है जो पूरी तरह से संपत्ति से संबंधित दीवानी विवाद से उत्पन्न हुआ है और जब दीवानी न्यायालय के समक्ष दीवानी मुकदमा लंबित था। शालिनी श्याम शेट्टी में बॉम्बे हाईकोर्ट द्वारा पारित एक आदेश को संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका में चुनौती दी गई थी। इस तरह की रिट याचिका को ट्रायल कोर्ट और प्रथम अपीलीय अदालत के समवर्ती निष्कर्षों के मद्देनजर खारिज कर दिया गया था, जो बेदखली के एक मुकदमे से उत्पन्न हुई थी। राधेश्याम-द्वितीय तीन-न्यायाधीशों की बेंच का निर्णय है जो इस सवाल की जांच करता है कि क्या सिविल कोर्ट का एक आदेश संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार के लिए उत्तरदायी था।

9. श्री सोहन लाल के निष्कर्ष वर्तमान मामले में प्रासंगिक नहीं हैं क्योंकि इस न्यायालय का ऐसा निर्णय एक घर के कब्जे की बहाली के संबंध में उत्पन्न हुआ था, जिस पर शीर्षक विवादित था। दावेदारों में से एक ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका में उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था। इसलिए, संपत्ति के मालिकाना हक के संबंध में विशुद्ध रूप से दीवानी विवाद को एक रिट याचिका में उठाने की मांग की गई थी। प्रागा टूल्स कॉर्पोरेशन में, एक कंपनी के खिलाफ परमादेश की रिट का दावा करते हुए एक रिट याचिका दायर की गई थी, न कि अधिनियम द्वारा उस पर लगाए गए किसी भी सार्वजनिक या वैधानिक कर्तव्य के संबंध में सुलह अधिकारी के खिलाफ। इसलिए, यह वर्तमान मामले में कोई सहायता प्रदान नहीं करता है जिसमें पीड़ितों के अधिकार भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 से निकल रहे हैं। यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया:

"7. कंपनी एक गैर-सांविधिक निकाय होने और कंपनी अधिनियम के तहत निगमित होने के कारण उस पर न तो कोई वैधानिक और न ही कोई सार्वजनिक शुल्क लगाया गया था, जिसके संबंध में एक परमादेश के माध्यम से प्रवर्तन की मांग की जा सकती थी, और न ही अपने कामगारों में इस तरह के किसी भी वैधानिक या सार्वजनिक कर्तव्य को लागू करने के लिए कोई भी कानूनी अधिकार। इसलिए, उच्च न्यायालय का यह मानना ​​सही था कि परमादेश के लिए कोई रिट याचिका या परमादेश की प्रकृति का कोई आदेश कंपनी के खिलाफ झूठ नहीं बोल सकता है।"

10. रिट याचिकाकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री विकास पाहवा ने इस न्यायालय के निर्णय का उल्लेख एमसी मेहता एवं अन्य के रूप में किया है। v. भारत संघ और अन्य 10 जिसमें, श्रीराम फूड्स एंड फर्टिलाइजर इंडस्ट्रीज के कारखाने परिसर से ओलियम गैस रिसाव के मामले में, भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका पर विचार किया गया और लापरवाही तय की गई। यह केवल मुआवजे की मात्रा के संबंध में था, मामला दिल्ली कानूनी सहायता और सलाह बोर्ड को भेजा गया था। आदेश का पैरा 30 इस प्रकार है:

"30। इससे पहले कि हम इस विषय को छोड़ दें, हम यह बता सकते हैं कि इस न्यायालय ने पिछले कुछ वर्षों में अनुच्छेद 12 के क्षितिज का विस्तार मुख्य रूप से हमारे कॉर्पोरेट ढांचे में मानवाधिकारों और सामाजिक विवेक के लिए सम्मान देने के लिए किया है। विस्तार का उद्देश्य नहीं है निगमों के निर्माण के अधिकार को नष्ट करने के लिए लेकिन मानवाधिकार न्यायशास्त्र को आगे बढ़ाने के लिए। प्रथम दृष्टया हम श्रीराम के विद्वान वकील की आशंकाओं को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हैं, जब वे कहते हैं कि हमारे अनुच्छेद 12 के दायरे में शामिल हैं और इस प्रकार अनुच्छेद 21 के अनुशासन के अधीन, वे निजी निगम जिनकी गतिविधियों में लोगों के जीवन और स्वास्थ्य को प्रभावित करने की क्षमता है, निजी उद्यमशीलता गतिविधि को प्रोत्साहित करने और अनुमति देने की नीति के लिए एक घातक झटका होगा।

जब भी मानवाधिकारों के क्षेत्र में कोई नई प्रगति होती है, यथास्थितिवादियों द्वारा हमेशा आशंका व्यक्त की जाती है कि यह व्यवस्था के सुचारू संचालन के रास्ते में भारी कठिनाइयाँ पैदा करेगा और इसकी स्थिरता को प्रभावित करेगा। इसी तरह की आशंका तब व्यक्त की गई थी जब इस न्यायालय ने आरडी शेट्टी मामले में [(1979) 3 एससीसी 489: एआईआर 1979 एससी 1628: (1979) 3 एससीआर 1014] सार्वजनिक क्षेत्र के निगमों को अनुच्छेद 12 के दायरे और दायरे में लाया और उन्हें अनुशासन के अधीन किया। मौलिक अधिकार। उन लोगों द्वारा व्यक्त की गई ऐसी आशंका जो मानवाधिकारों के किसी भी नए और अभिनव विस्तार से प्रभावित हो सकते हैं, अदालत को मानवाधिकारों के दायरे को बढ़ाने और उनकी पहुंच और दायरे का विस्तार करने से रोकने की जरूरत नहीं है, यदि अन्यथा ऐसा करना संभव है तो हिंसा किए बिना ऐसा करना संभव है। संवैधानिक प्रावधान की भाषा।

यह रचनात्मक व्याख्या और साहसिक नवाचार के माध्यम से है कि हमारे देश में मानवाधिकार न्यायशास्त्र का उल्लेखनीय रूप से विकास हुआ है और मानवाधिकार आंदोलन के इस आगे के मार्च को यथास्थितिवादियों द्वारा व्यक्त की गई निराधार आशंकाओं से रोकने की अनुमति नहीं दी जा सकती है। लेकिन हम वर्तमान चरण में अंतिम रूप से यह तय करने का प्रस्ताव नहीं करते हैं कि क्या श्रीराम जैसा निजी निगम अनुच्छेद 12 के दायरे और दायरे में आएगा, क्योंकि हमारे पास इस प्रश्न पर गहराई से विचार करने और विचार करने के लिए पर्याप्त समय नहीं है। हमारे सामने इस मामले की सुनवाई केवल 15 दिसंबर, 1986 को समाप्त हुई और हमें चार दिनों की अवधि के भीतर, 19 दिसंबर, 1986 को अपना निर्णय देने के लिए कहा जाता है। इसलिए, हमारा विचार है कि यह प्रश्न नहीं है जिसका हमें इस स्तर पर कोई निश्चित उच्चारण करना चाहिए।

(जोर दिया गया)

11. श्री पाहवा ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा पारित एक आदेश का भी उल्लेख किया, जिसे उपहार त्रासदी के पीड़ितों के संघ बनाम भारत संघ और अन्य 11 के रूप में रिपोर्ट किया गया था। दावा पीड़ितों के लिए उनके वैधानिक दायित्वों के प्रति कठोर अवहेलना दिखाने के लिए पीड़ितों के लिए मुआवजे का था और जनता के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक और अपरिहार्य अधिकारों के लिए सुरक्षित परिसर प्रदान करने में विफल रहा, जो खतरों से मुक्त हो सकता था। उचित रूप से पूर्वाभास किया जा सकता है। उस मामले में, उपहार थियेटर, नई दिल्ली में 13.6.1997 की शाम को आग लग गई। उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित विभिन्न उदाहरणों की जांच करने के बाद:

"102. इस कानून पर यह नहीं कहा जा सकता है कि इस स्तर पर याचिका विचारणीय नहीं है। अन्यथा भी हम पाते हैं कि यह ऐसा मामला नहीं है जिसमें तथ्य का अत्यधिक विवादित प्रश्न उठता है। यह एक ऐसा मामला प्रतीत होता है जिसमें तथ्य हो सकते हैं बहुत आसानी से पता लगाया जा सकता है। नियम और विनियम स्पष्ट और स्पष्ट हैं। हर कोई उन्हें जानता है या उन्हें जानना चाहिए। यह गंभीरता से विवादित नहीं हो सकता है कि निजी उत्तरदाता, जो उपहार सिनेमा के मालिक थे या हैं (जैसा कि सभी सिनेमा मालिक हैं) बाध्य थे उनका कड़ाई से पालन करें। यह गंभीर रूप से विवादित नहीं हो सकता है कि सरकारी एजेंसियों को यह सुनिश्चित करने के लिए कर्तव्य सौंपा गया है कि नियमों और विनियमों का पालन किया जाए। यह गंभीरता से विवादित नहीं हो सकता है कि एक थिएटर एक ऐसी जगह है जहां बड़ी संख्या में लोगों को बैठना पड़ता है काफी लंबी अवधि के लिए एक संलग्न क्षेत्र।

आग लगने, गैस का रिसाव आदि होने पर जीवन और सुरक्षा के लिए संभावित खतरा है। इस संभावित खतरे से बचना होगा। मंच पर, इसलिए, यह नहीं कहा जा सकता है कि सिनेमा मालिकों/कर्मचारियों (अतीत/वर्तमान) को सुरक्षा के सभी मानकों को प्रदान करने और बनाए रखने के लिए बाध्य नहीं ठहराया जा सकता है और/या वे नुकसान की भरपाई के लिए उत्तरदायी नहीं हैं। अनुच्छेद 21 के तहत मौलिक अधिकार की गारंटी दी गई है, अगर इस तरह के खतरे से बचाव न करने के कारण नुकसान हुआ है। प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि सार्वजनिक कानून पर सख्त दायित्व के सिद्धांत के तहत (जैसा कि ऊपर बताया गया है) दायित्व तब होगा, भले ही उनकी ओर से कोई लापरवाही न हो। सरकार और उसकी एजेंसियां ​​सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए बनाए गए नियमों और विनियमों का कड़ाई से अनुपालन सुनिश्चित नहीं करने के लिए भी उत्तरदायी होंगी।

नियम और विनियम स्पष्ट और ज्ञात हैं। सार्वजनिक प्राधिकरणों के हलफनामे याचिकाकर्ताओं का समर्थन करते हैं और स्वीकार करते हैं कि गैर-अनुपालन किया गया था। दरअसल, श्री रावल का तर्क अनिवार्य रूप से यह रहा है कि नियमों और विनियमों का पालन नहीं किया गया था। श्री रावल ने उच्च न्यायालय के आदेशों पर दोषारोपण कर अनुपालन सुनिश्चित न करने की चूक को न्यायोचित ठहराने का प्रयास किया। इस स्तर पर, हमें ऐसा प्रतीत होता है कि इस न्यायालय के आदेशों ने केवल चार दिनों के लिए लाइसेंस के निलंबन और/या उपराज्यपाल के आदेश पर रोक लगा दी। प्रथम दृष्टया ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय के आदेशों ने इतनी लंबी अवधि के लिए अस्थायी परमिट देने को उचित नहीं ठहराया। बेशक, आग 13 जून, 1997 को लगी थी। बेशक, बहुत से लोग मारे गए हैं और/या घायल हुए हैं।

बेशक, अग्निशमन उपकरण और/या एम्बुलेंस देर से घटनास्थल पर पहुंचे। माना जाता है कि उस समय और अब भी CATS केंद्र जो 1986 तक बनाया जाना था, अभी तक स्थापित नहीं हुआ है। इस बात पर भी कोई विवाद नहीं है कि सीटों की संख्या बढ़ा दी गई थी, गैंगवे का आकार कम कर दिया गया था, एक निजी देखने के लिए एक बॉक्स बनाकर बंद कर दिया गया था, आदि। यह आसानी से पता लगाया जा सकता है कि क्या अनधिकृत विचलन हुआ है। इमारत अभी भी खड़ी है।

ये ऐसे मामले हैं जिन्हें न्यायालय द्वारा आयुक्तों की नियुक्ति द्वारा आसानी से सत्यापित किया जा सकता है। आयुक्त, जो जिम्मेदार व्यक्ति होंगे, जो क्षेत्र के जानकार होंगे, सभी पक्षों की उपस्थिति में साइट का दौरा करेंगे और तथ्यों का पता लगाएंगे। आयुक्त की रिपोर्ट यह बताएगी कि क्या नियमों और विनियमों का पालन किया गया था और क्या विचलन हुए हैं या नहीं। यह स्पष्ट किया जाता है कि न्यायालय इस स्तर पर कोई निष्कर्ष नहीं दे रहा है और यह नहीं मान रहा है कि नियमों और/या विनियमों का उल्लंघन हुआ है और/या अनधिकृत विचलन और/या लागू करने में विफलता हुई है। न्यायालय केवल इतना कह रहा है कि इस स्तर पर वह यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकता कि याचिका विचारणीय नहीं है।"

12. उच्च न्यायालय ने उपरोक्त मामले में आगे न्यायालय आयुक्तों को साइट का दौरा करने और एक रिपोर्ट प्रस्तुत करने का निर्देश दिया कि क्या सभी नियमों, विनियमों और वैधानिक प्रावधानों का पालन किया गया था और यदि नहीं, तो किस हद तक। इस तरह के आदेश को कुछ पीड़ितों ने ग्रीन पार्क थिएटर्स एसोसिएटेड (पी) लिमिटेड बनाम उपहार त्रासदी और अन्य के पीड़ितों के संघ के रूप में रिपोर्ट किए गए फैसले में चुनौती दी थी, लेकिन अपील खारिज कर दी गई थी।

13. इसके बाद, दिल्ली उच्च न्यायालय की डिवीजन बेंच ने एक फैसले में असन के रूप में रिपोर्ट की। उपहार त्रासदी और अन्य के पीड़ितों की। v. भारत संघ और अन्य 13 ने थिएटर की निर्माण योजनाओं में विचलन देखा। उच्च न्यायालय ने इसी तरह के तर्क पर विचार किया जैसा कि यहां आयोजकों की ओर से उठाया गया था और निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"47. डॉ. राजीव धवन, वरिष्ठ अधिवक्ता, ने प्रतिवादियों की ओर से तर्क दिया कि रिट याचिकाओं के माध्यम से सार्वजनिक कानून के उपचार आम तौर पर निर्देश देने, अंतरिम और अंतिम निषेधाज्ञा राहत प्रदान करने और मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले निर्णयों को रद्द करने तक सीमित हैं। या कानून का उल्लंघन। वह प्रस्तुत करता है कि सार्वजनिक कानून में हर्जाना प्रदान करने का दायरा विशिष्ट स्थितियों तक सीमित है और

ऐसी परिस्थितियाँ जहाँ राज्य जानबूझकर किसी व्यक्ति को मृत्यु, गंभीर चोट, हिरासत में हिंसा और इसी तरह के मामलों में उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करता है। वह प्रस्तुत करता है कि इस न्यायालय द्वारा 21 फरवरी, 2000 के अपने पहले के फैसले, अर्थात् सेबस्टियन एम.होंगरे बनाम। भारत संघ, 1984 (3) एससीसी 82; रुदुल साह बनाम. बिहार राज्य, (1983) 4 एससीसी 141, भीम सिंह बनाम। जम्मू-कश्मीर राज्य, (1985) 4 एससीसी 677 विधायक; पीयूडीआर बनाम। बिहार राज्य और अन्य, (1987) 1 SCC 265, PUDR बनाम। पुलिस आयुक्त, दिल्ली, (1989) 4 एससीसी 730, सहेली बनाम। पुलिस आयुक्त, (1990) 1 एससीसी 422, नीलाबती बेहरा बनाम। उड़ीसा राज्य, (1993) 2 एससीसी 746, अरविंदर सिंह बग्गा बनाम यूपी राज्य, (1994) 6 एससीसी 585, इंदर सिंह बनाम। पंजाब राज्य, (1995) 3 एस 702, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय बार एसोसिएशन बनाम पंजाब राज्य, (1996) 4 एससीसी 742, अजायब सिंह और एन. बनाम यूपी राज्य और अन्य, 2000 (3) एससीसी 521 उन मामलों से संबंधित है जहां राज्य ने जानबूझकर किसी व्यक्ति को उसकी व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया था या सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा मृत्यु, गंभीर चोट, हिरासत में हिंसा आदि के मामलों से संबंधित था।

उनके द्वारा यह प्रस्तुत किया गया है कि सार्वजनिक कानून में नुकसान का उपाय मौलिक अधिकारों के प्रत्येक उल्लंघन के लिए उपलब्ध नहीं है और इस प्रकार भले ही एक मनमानी कार्रवाई या अनुमति से इनकार करने से उत्पन्न कोई त्रुटि हो, जिसके परिणामस्वरूप करोड़ों का नुकसान हो सकता है या धर्म की स्वतंत्रता या किसी अन्य मौलिक अधिकार का उल्लंघन है, क्षति का उपचार उपलब्ध नहीं है। यह प्रस्तुत किया जाता है कि अल्ट्रा वायर्स कृत्यों ने स्वयं को नुकसान नहीं पहुंचाया और इसके लिए उन्होंने डीकेबासु बनाम सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों पर भरोसा किया। पश्चिम बंगाल राज्य, (1997) 4 एससीसी 416।

48. डीके बसु बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (सुप्रा) में यह माना गया था कि जीवन और स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार के असंवैधानिक अभाव के मुआवजे के लिए सार्वजनिक कानून में दावा, जिसकी सुरक्षा संविधान के तहत गारंटी है, दावा आधारित है सख्त दायित्व पर और लोक सेवकों के कपटपूर्ण कृत्यों के लिए नुकसान के लिए निजी कानून में उपलब्ध दावे के अतिरिक्त है। सार्वजनिक कानून की कार्यवाही निजी कानून की कार्यवाही की तुलना में एक अलग उद्देश्य की पूर्ति करती है। संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत अपरिहार्य अधिकारों के स्थापित उल्लंघन के लिए मुआवजे का पुरस्कार सार्वजनिक कानून में उपलब्ध एक उपाय है क्योंकि सार्वजनिक कानून का उद्देश्य न केवल सार्वजनिक शक्ति को सभ्य बनाना है, बल्कि नागरिकों को यह आश्वस्त करना भी है कि वे एक कानूनी प्रणाली के तहत रहते हैं। जिसमें उनके अधिकारों और हितों की रक्षा और संरक्षण किया जाएगा।

अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के स्थापित उल्लंघन के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 32 या अनुच्छेद 226 के तहत कार्यवाही में मुआवजे का अनुदान, गलत करने वाले को दंडित करने और उसके लिए दायित्व तय करने के लिए सार्वजनिक कानून क्षेत्राधिकार के तहत अदालतों का एक अभ्यास है। राज्य पर सार्वजनिक गलत जो नागरिक के मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए अपने सार्वजनिक कर्तव्य के निर्वहन में विफल रहा। मुआवजे के निर्धारण में, क्षतिपूर्ति पर जोर दिया जाना चाहिए न कि दंडात्मक तत्व पर। इसका उद्देश्य घावों पर बाम लगाना है, न कि अपराधी या अपराधी को दंडित करना, क्योंकि अपराध के लिए उचित दंड देना (मुआवजे की परवाह किए बिना) आपराधिक अदालतों पर छोड़ दिया जाना चाहिए जिसमें अपराधी पर मुकदमा चलाया जाता है, जिसमें राज्य, कानून, करने के लिए कर्तव्य बाध्य है।

सार्वजनिक कानून क्षेत्राधिकार में मुआवजे का पुरस्कार किसी भी अन्य कार्रवाई के लिए पूर्वाग्रह के बिना होता है जैसे कि नुकसान के लिए दीवानी मुकदमा जो पीड़ित या मृतक पीड़ित के उत्तराधिकारियों को उसी मामले के संबंध में कानूनी रूप से उपलब्ध है जो कि पदाधिकारियों द्वारा किए गए अत्याचारपूर्ण कृत्य के लिए है। राज्य की। मुआवजे की मात्रा, निश्चित रूप से, प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों पर निर्भर करेगी और इस संबंध में कोई स्ट्रेट-जैकेट फॉर्मूला विकसित नहीं किया जा सकता है। सार्वजनिक कानून के अधिकार क्षेत्र के तहत नागरिक के मौलिक अधिकारों के स्थापित आक्रमण के लिए गलत के निवारण के लिए राहत, इस प्रकार, पारंपरिक उपचार के अलावा है, न कि उनका अपमान।

अदालत द्वारा दिए गए मुआवजे की राशि और गलत किए गए निवारण के लिए राज्य द्वारा भुगतान की गई राशि, किसी दिए गए मामले में, किसी भी राशि के खिलाफ समायोजित की जा सकती है, जो दावेदार को दीवानी मुकदमे में नुकसान के रूप में दी जा सकती है। डॉ. धवन ने एमसी मेहता बनाम भारत संघ, 1987 (1) के रूप में रिपोर्ट किए गए निर्णय पर भी भरोसा किया (1) सुप्रीम कोर्ट केस 395, यह तर्क देने के लिए कि मुआवजे के पुरस्कार को सही ठहराने के लिए, आवश्यकता यह है कि उल्लंघन सकल, पेटेंट, असंगत होना चाहिए और पूर्व दृष्टया चकाचौंध। यह भी उनका निवेदन है कि क्षति का उपाय एक असाधारण उपाय था जहां जानबूझकर कार्रवाई या दुर्भावनापूर्ण कार्रवाई से उत्पन्न होने वाला घोर उल्लंघन था जिसके परिणामस्वरूप व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया गया था।

संवैधानिक गलतियों के लिए उपलब्ध हर्जाना प्रकृति में अनुकरणीय था और इसका एक सीमित अर्थ था और प्रकृति में प्रतिपूरक होने का इरादा नहीं था। अपने तर्कों के समर्थन में, वह नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य, 1993 (2) सुप्रीम कोर्ट के मामले 746 और भारतीय पर्यावरण कानूनी कार्रवाई परिषद और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य, 1996 में सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों का उल्लेख करते हैं। (3) सर्वोच्च न्यायालय के मामले 212। नीलाबती बेहरा बनाम उड़ीसा राज्य (सुप्रा) में, यह सर्वोच्च न्यायालय द्वारा आयोजित किया गया था कि हालांकि, स्पष्ट रूप से उस सिद्धांत को स्पष्ट करना उचित होगा जिस पर राज्य का दायित्व उत्पन्न होता है मुआवजे के भुगतान के लिए ऐसे मामले और यातना पर कार्रवाई में मुआवजे के भुगतान के लिए निजी कानून में इस दायित्व और दायित्व के बीच अंतर।

यह ध्यान में रखे जाने वाले दो उपचारों के बीच का अंतर है जो उस आधार को भी इंगित करता है जिसके आधार पर ऐसी कार्यवाही में मुआवजा दिया जाता है। अब हम इस सिद्धांत पर आगे चर्चा करने से पहले इस न्यायालय के पहले के निर्णयों के साथ-साथ कुछ अन्य निर्णयों का भी उल्लेख करेंगे। मुआवजे की प्रकृति 'अनुकरणीय हर्जाना' है जो गलत करने वाले के खिलाफ उसके सार्वजनिक कानून के कर्तव्य के उल्लंघन के लिए दिया गया है और पीड़ित पक्ष को निजी कानून के तहत मुआवजे का दावा करने के लिए उपलब्ध अधिकारों से स्वतंत्र है, जो कि एक के माध्यम से यातना पर आधारित कार्रवाई में है। सक्षम क्षेत्राधिकार वाले न्यायालय में स्थापित वाद या/और दंडात्मक कानून के तहत अपराधी पर मुकदमा चलाया जाए।

49. इंडियन काउंसिल फॉर एनवायरो लीगल एक्शन एंड अदर बनाम भारत संघ और अन्य (सुप्रा) में, सुप्रीम कोर्ट ने माना था कि भले ही यह मान लिया जाए कि कोर्ट संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत कार्यवाही में प्रतिवादियों के खिलाफ हर्जाना नहीं दे सकता है। इसका मतलब यह नहीं होगा कि न्यायालय केंद्र सरकार को उत्तरदाताओं से उपचारात्मक उपायों की लागत निर्धारित करने और वसूल करने का निर्देश नहीं दे सकता है। यह माना गया कि पर्यावरण (संरक्षण) अधिनियम, 1986 की धारा 3 ने स्पष्ट रूप से केंद्र सरकार को ऐसे सभी उपाय करने का अधिकार दिया है जो पर्यावरण की गुणवत्ता की रक्षा और सुधार के उद्देश्य से आवश्यक या समीचीन समझे। हर्जाने का दावा करने का अधिकार उपयुक्त सिविल न्यायालयों में वादों की संस्था द्वारा छोड़ दिया गया था और यह माना गया था कि यदि इस तरह के वादों को फॉर्मे में दायर किया गया था,

xxx xxx

52. हमने डॉ. राजीव धवन द्वारा दिए गए तर्कों पर अपना विचारपूर्वक विचार किया है कि रिट याचिका के माध्यम से सार्वजनिक कानून उपचार आम तौर पर निर्देश देने, अंतरिम और अंतिम निषेधाज्ञा राहत प्रदान करने और मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले निर्णयों को रद्द करने तक सीमित हैं। कानून का उल्लंघन और यह कि सार्वजनिक कानून में नुकसान का उपाय मौलिक अधिकारों के प्रत्येक उल्लंघन के लिए उपलब्ध नहीं है और न ही अल्ट्रा वायर्स कृत्यों से नुकसान होता है और जहां विवाद में तथ्य के प्रश्न शामिल हैं, पार्टी को छोड़ दिया जाना चाहिए सिविल कोर्ट द्वारा मामले का निर्णय लेने का सामान्य तरीका लेकिन हम खुद को डॉ. राजीव धवन के साथ सहमत नहीं कर पाए हैं।

हम अपने 29 फरवरी, 2000 के फैसले में पहले ही कह चुके हैं कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक याचिका दायर करके सार्वजनिक कानून में नुकसान का दावा करने की याचिका विचारणीय थी। हम पहले ही कह चुके हैं कि यह ऐसा मामला नहीं था जिसमें तथ्य के अत्यधिक विवादित प्रश्न उठे हों और ऐसा प्रतीत होता है कि तथ्यों का पता आसानी से लगाया जा सकता है। हमारे विचार में, न्यायालय के पहले के अवलोकन इस स्तर पर निम्नानुसार उद्धृत करने के लिए प्रासंगिक हैं: -

xxx xxx

53. इन टिप्पणियों को ध्यान में रखते हुए हमें यह जांचना है कि आग कैसे लगी और इसमें पार्टियों की क्या मिलीभगत है। आग के कारणों की जांच करने के अलावा, इस न्यायालय को इस सवाल पर भी विचार करने की आवश्यकता है कि क्या कोई पक्ष आग के कारण के लिए जिम्मेदार नहीं है, फिर भी धुएं को फैलाने के लिए जिम्मेदार था ताकि वह मुआवजे के लिए उत्तरदायी हो सके। यह न्यायालय इस बात की जांच करने के लिए भी है कि क्या यह अंततः माना जाता है कि आग कैसे लगी, इसके लिए कौन जिम्मेदार था और ऊपरी मंजिलों में धुएं के प्रसार के लिए कौन जिम्मेदार था और इमारत में क्या विचलन थे, बैठने की व्यवस्था सहित गैंगवे और निकास द्वार आदि का प्रावधान,

(जोर दिया गया)

14. उक्त आदेश के खिलाफ अपील आंशिक रूप से दिल्ली नगर निगम, दिल्ली बनाम उपहार त्रासदी पीड़ित संघ और अन्य 14 में अनुमति दी गई थी, जिसमें इस न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया था:

"60. लाइसेंसधारी का तर्क यह है कि सार्वजनिक कानून उपाय के रूप में जो दिया जा सकता है वह केवल एक मामूली अंतरिम या उपशामक मुआवजा है और यदि कोई दावेदार (मृतक या किसी घायल के कानूनी उत्तराधिकारी) अधिक मुआवजा चाहता है, तो उन्हें एक मुकदमा दायर करना चाहिए। इसकी वसूली के लिए यह तर्क दिया गया था कि जो दिया गया था वह एक अंतरिम या उपशामक मुआवजा था, उच्च न्यायालय प्रत्येक वयस्क की मासिक आय को 15,000 रुपये से कम नहीं मान सकता था और फिर गुणक को लागू करके मुआवजे का निर्धारण नहीं कर सकता था। 15 का अनुचित था। यह निम्नलिखित प्रश्न को जन्म देता है: क्या संविधान के अनुच्छेद 226 या 32 के तहत एक सार्वजनिक कानून उपाय के माध्यम से अस्थायी या उपशामक मुआवजा प्रदान करते समय मुआवजे का निर्धारण करने के लिए अपनाई गई आय और गुणक पद्धति पर पहुंचा जा सकता है?

xx xx xx

64. इसलिए, सार्वजनिक कानून के माध्यम से मुआवजे के रूप में जो दिया जा सकता है, वह न केवल मामूली उपशामक राशि होना चाहिए, बल्कि कुछ और भी होना चाहिए। यह गलत किए गए के लिए मौद्रिक राशि बनाने या अनुकरणीय क्षतियों के माध्यम से हो सकता है, जिसमें कपटपूर्ण दायित्व के आधार पर एक नागरिक कार्रवाई में वसूली योग्य किसी भी राशि को शामिल नहीं किया जा सकता है। ......

xx xx xx

67. जहां तक ​​मृत्यु के मामलों का संबंध है, मुआवजे के निर्धारण के सिद्धांत को इस न्यायालय के कई निर्णयों द्वारा सुव्यवस्थित किया गया है। (उदाहरण के लिए देखें सरला वर्मा बनाम डीटीसी [(2009) 6 एससीसी 121: (2009) 2 एससीसी (सीआरआइ) 1002: (2009) 2 एससीसी (सीआईवी) 770]।) यदि तीन कारक उपलब्ध हैं तो मुआवजा निर्धारित किया जा सकता है। पहली है मृतक की उम्र, दूसरी है मृतक की आय और तीसरी है आश्रितों की संख्या (व्यक्तिगत खर्चों के लिए कटौती का प्रतिशत निर्धारित करने के लिए)। सुविधा के लिए तीसरे कारक को भी व्यक्तिगत खर्चों के लिए एक तिहाई की मानक कटौती अपनाकर बाहर रखा जा सकता है। इसलिए 59 अलग-अलग मामलों में मुआवजे का निर्धारण करने के लिए केवल दो कारकों का पता लगाने की आवश्यकता है। पहली है मृतक की वार्षिक आय, जिसमें से दो-तिहाई निर्भरता की वार्षिक हानि हो जाती है; और दूसरा,

निर्भरता के वार्षिक नुकसान को गुणक से गुणा करने पर मुआवजा मिलेगा। चूंकि यह एक तुलनात्मक रूप से सरल अभ्यास है, हम दिल्ली उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल को उन दावेदारों (मृतक के कानूनी वारिस) से मृत्यु के मामलों के संबंध में आवेदन प्राप्त करने का निर्देश देते हैं, जो प्रदान की गई राशि से अधिक मुआवजा चाहते हैं। 10 लाख रुपये/7.5 लाख रुपये है। ऐसे आवेदन आज से तीन महीने के भीतर दाखिल किए जाने चाहिए। वह एक संक्षिप्त जांच करेगा और मुआवजे का निर्धारण करेगा। मुआवजे के रूप में प्रदान की गई राशि से अधिक की कोई भी राशि केवल थिएटर मालिक द्वारा वहन की जाएगी।

प्रक्रिया में तेजी लाने के लिए संबंधित दावेदार और लाइसेंसधारी अपने संबंधित वकील के साथ बिना किसी सूचना के रजिस्ट्रार के समक्ष पेश होंगे। इस प्रयोजन के लिए दावेदार और थिएटर मालिक दिनांक 10.01.2012 को रजिस्ट्रार के समक्ष उपस्थित हो सकते हैं और मामले में आगे के आदेश ले सकते हैं। मुआवजे की सुनवाई और निर्धारण दिल्ली उच्च न्यायालय के विद्वान मुख्य न्यायाधीश / कार्यवाहक मुख्य न्यायाधीश द्वारा नामित किसी रजिस्ट्रार या अन्य वरिष्ठ न्यायाधीश को सौंपा जा सकता है।

xx xx xx

76.4. लाइसेंसधारी (2004 के सीए नंबर 6748 में अपीलकर्ता) और दिल्ली विद्युत बोर्ड को उपहार अग्नि त्रासदी के पीड़ितों को मुआवजा देने के लिए संयुक्त रूप से और गंभीर रूप से उत्तरदायी ठहराया जाता है। हालांकि उनकी देयता संयुक्त और कई है, उनके बीच की तरह, देयता लाइसेंसधारक की ओर से 85% और डीवीबी की ओर से 15% होगी।"

15. एक अलग आदेश में, माननीय श्री न्यायमूर्ति केएसपी राधाकृष्णन ने निम्नानुसार आयोजित किया:

"78. सार्वजनिक निकायों और व्यक्तियों के खिलाफ दावेदारों द्वारा आम तौर पर लागू की गई कार्रवाई के निजी कानून कारण लापरवाही, वैधानिक कर्तव्य का उल्लंघन, सार्वजनिक कार्यालय में दुर्व्यवहार आदि हैं। लापरवाही के रूप में लापरवाही कानूनी कर्तव्य का उल्लंघन है, जिसके परिणामस्वरूप दूसरे को नुकसान या चोट में। वैधानिक कर्तव्य का उल्लंघन वैचारिक रूप से अलग है और लापरवाही जैसे अन्य संबंधित अत्याचारों से स्वतंत्र है, हालांकि लापरवाही के लिए कार्रवाई वैधानिक शक्तियों के सरसरी और दुर्भावनापूर्ण प्रयोग के परिणामस्वरूप भी हो सकती है। एक पीड़ित व्यक्ति का अधिकार सामान्य दीवानी अदालतों में राज्य और उसके अधिकारियों और निजी व्यक्तियों के खिलाफ अपकृत्य में कार्रवाई के माध्यम से मुकदमा करना और ऐसे दावों पर विचार करने के लिए पालन किए जाने वाले सिद्धांतों को अच्छी तरह से सुलझा लिया गया है और आगे किसी स्पष्टीकरण की आवश्यकता नहीं है।

xx xx xx

80. हम प्राथमिक रूप से संवैधानिक अदालतों की शक्तियों से संबंधित हैं, जो पीड़ितों द्वारा उठाए गए ऐसे मौद्रिक दावों को लाइसेंस देने वाले अधिकारियों, लाइसेंसधारियों और संविधान के तहत उन्हें गारंटीकृत मौलिक अधिकारों को प्रभावित करने वाले अन्य लोगों द्वारा वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन के खिलाफ उठाए गए हैं। ऐसी स्थितियों में संवैधानिक न्यायालयों से अपेक्षा की जाती है कि वे पार्टियों को संवैधानिक रूप से सही ठहराएं, उन्हें परिणामी नुकसान की भरपाई करें और भविष्य के कदाचार को भी रोकें। संवैधानिक अदालतें शायद ही कभी कुछ वैधानिक प्रावधानों के उल्लंघन के कारण मुआवजे के दावे की जांच करने के लिए अपनी संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग करती हैं, जिसके परिणामस्वरूप दावेदारों को मौद्रिक नुकसान होता है। अधिकांश मामले जिनमें अदालतों ने अपनी संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग किया है, जब व्यक्तिगत स्वतंत्रता का गंभीर उल्लंघन होता है,

xx xx xx

93. अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए क्षतिपूर्ति करने का दायित्व खत्री (2) बनाम बिहार राज्य [(1981) 1 एससीसी 627: 1981 एससीसी (सीआरई) 228] (भागलपुर नेत्रहीन कैदियों का मामला) में सफलतापूर्वक उठाया गया था।

xx xx xx

96. न्यायालयों ने माना है कि राज्य या उसके अधिकारियों की कार्रवाई या निष्क्रियता के कारण, यदि किसी नागरिक के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया जाता है, तो राज्य, उसके अधिकारियों और उपकरणों का दायित्व सख्त है। ऐसे मामले में मुआवजे के लिए उठाया गया दावा नुकसान के लिए एक निजी कानून का दावा नहीं है, जिसके तहत वसूली योग्य नुकसान बड़ा है। सार्वजनिक कानून में मुआवजे के लिए किया गया दावा दावेदारों को जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित करने के लिए मुआवजा देने के लिए है, जिसका एक सामान्य नागरिक अदालत में निजी कानून के दावे के दावे से कोई लेना-देना नहीं है।

xx xx xx

98. लेकिन, ऐसे मामले में, जहां जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन किया गया है, क़ानून में मुआवजे के लिए किसी वैधानिक प्रावधान की अनुपस्थिति का कोई परिणाम नहीं है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन का अधिकार संविधान के तहत संरक्षित और संरक्षित सबसे पवित्र अधिकार है, जिसका उल्लंघन हमेशा कार्रवाई योग्य होता है और उस अधिकार को संरक्षित करने के लिए वैधानिक प्रावधान की कोई आवश्यकता नहीं है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 को सभी सार्वजनिक सुरक्षा कानूनों में पढ़ा जाना चाहिए, क्योंकि सार्वजनिक सुरक्षा कानून का मुख्य उद्देश्य व्यक्ति की रक्षा करना और उसे हुए नुकसान की भरपाई करना है।

सार्वजनिक सुरक्षा कानून के तहत काम करने वाले राज्य या उसके अधिकारियों से अपेक्षित देखभाल का कर्तव्य, कंपनी अधिनियम, सहकारी समिति अधिनियम और इसी तरह के कानूनों के तहत काम करने वाले अधिकारियों से अपेक्षित वैधानिक शक्तियों और पर्यवेक्षण की तुलना में बहुत अधिक है। . जब हम सिनेमैटोग्राफ अधिनियम, 1952 और उसके तहत बनाए गए नियमों, दिल्ली भवन विनियमों और बिजली कानूनों के विभिन्न प्रावधानों को देखते हैं, तो अधिकारियों पर देखभाल का कर्तव्य अधिक था और देनदारियां सख्त थीं।"

(जोर दिया गया)

16. हम पाते हैं कि संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका में मुआवजे के भुगतान की मिसालें तीन श्रेणियों के मामलों में आती हैं। पहली श्रेणी वह है जहां कमीशन या चूक के कृत्यों को राज्य या उसके अधिकारियों जैसे नीलाबती बेहरा, सूबे सिंह, रुदुल साह बनाम बिहार राज्य और अन्य 15, भीम सिंह, विधायक बनाम जम्मू-कश्मीर राज्य और उसके अधिकारियों के लिए जिम्मेदार ठहराया जाता है। Ors.16 और डीके बसु बनाम WB17 राज्य।

17. मामलों की दूसरी श्रेणी है जहां एक कॉर्पोरेट इकाई के खिलाफ मुआवजा दिया गया है जो एमसी मेहता जैसे लोगों के जीवन और स्वास्थ्य को प्रभावित करने की क्षमता रखने वाली गतिविधि में लगी हुई है, जिसमें न्यायालय ने निम्नानुसार आयोजित किया है:

"31. ......................... इसलिए हम यह मानेंगे कि जहां उद्यम एक खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधि में लिप्त है और किसी को भी नुकसान पहुंचाता है ऐसी खतरनाक या स्वाभाविक रूप से खतरनाक गतिविधि के संचालन में एक दुर्घटना के परिणामस्वरूप, उदाहरण के लिए, जहरीली गैस से बचने के लिए उद्यम उन सभी लोगों को क्षतिपूर्ति करने के लिए सख्ती से और पूरी तरह उत्तरदायी है जो दुर्घटना से प्रभावित हैं और ऐसी देयता किसी के अधीन नहीं है अपवाद जो रायलैंड्स बनाम फ्लेचर [(1868) एलआर 3 एचएल 330: 19 एलटी 220: (1861-73) सभी ईआर प्रतिनिधि 1] में नियम के तहत सख्त दायित्व के कपटपूर्ण सिद्धांत के साथ-साथ संचालित होते हैं।"

18. तीसरी श्रेणी में वे मामले शामिल हैं जहां मुआवजे के भुगतान की देयता राज्य और समारोह के आयोजकों के बीच विभाजित की गई है। डबवाली फायर ट्रैजेडी विक्टिम्स एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया और अन्य 18 में, जिसमें एक आग दुर्घटना में 446 लोगों की मौत हो गई और कई अन्य झुलस गए। उच्च न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत एक रिट याचिका में कहा कि जिस स्कूल ने समारोह आयोजित किया और प्रतिवादी संख्या 8, स्थल का मालिक, संयुक्त रूप से और गंभीर रूप से मुआवजे का 55% भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा, शेष दायित्व था राज्य द्वारा वहन किया जाना है।

19. मुआवजे के भुगतान के दायित्व को लेकर स्कूल द्वारा एक अपील दायर की गई थी। इस न्यायालय ने डीएवी प्रबंध समिति और अन्य के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में जांच आयोग द्वारा आयोजित 80% से उच्च न्यायालय द्वारा देयता के प्रतिशत को 55% तक कम करने में हस्तक्षेप नहीं किया। v. डबवाली अग्नि त्रासदी पीड़ित संघ और अन्य।19।

20. एक अन्य मामले में, लापरवाही का दायित्व केवल उस स्कूल पर तय किया गया था जिसने छात्रों के लिए एमएस ग्रेवाल और अन्य जैसे भ्रमण का आयोजन किया था। vi.दीप चंद सूद और अन्य 20, जिसके तहत स्कूल प्रबंधन को 14 छोटे बच्चों के डूबने का दोषी ठहराया गया था, जिसके परिणामस्वरूप असामयिक और दुर्भाग्यपूर्ण मौत हुई थी।

21. श्री भूषण द्वारा उठाए गए तर्क काफी हद तक वही हैं जो असन में दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष उठाए गए थे। उपहार त्रासदी के पीड़ितों की, जिन्हें स्वीकार नहीं किया गया था। इस अदालत ने अपील में कुछ प्रतिवादियों के खिलाफ लापरवाही की खोज की सीमा को छोड़कर उच्च न्यायालय के विचार को स्वीकार कर लिया था। हम इस न्यायालय द्वारा अपील में दर्ज किए गए निष्कर्षों से पूरी तरह सहमत हैं कि "जहां जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का उल्लंघन किया गया है, क़ानून में मुआवजे के लिए किसी भी वैधानिक प्रावधान की अनुपस्थिति का कोई परिणाम नहीं है।

भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन का अधिकार संविधान के तहत संरक्षित और संरक्षित सबसे पवित्र अधिकार है, जिसका उल्लंघन हमेशा कार्रवाई योग्य होता है और उस अधिकार को संरक्षित करने के लिए वैधानिक प्रावधान की कोई आवश्यकता नहीं है। भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 को सभी सार्वजनिक सुरक्षा कानूनों में पढ़ा जाना चाहिए, क्योंकि सार्वजनिक सुरक्षा कानून का मुख्य उद्देश्य व्यक्ति की रक्षा करना और उसे हुए नुकसान की भरपाई करना है। इसलिए, सार्वजनिक सुरक्षा कानून के तहत काम करने वाले राज्य या उसके अधिकारियों से अपेक्षित देखभाल का कर्तव्य बहुत अधिक है"।

22. इस न्यायालय द्वारा अपने आदेश दिनांक 31.7.2014 में संदर्भित निर्णयों के साथ-साथ ऊपर संदर्भित निर्णयों को ध्यान में रखते हुए, हम पाते हैं कि अनुच्छेद 21 का उल्लंघन एक व्यक्तिगत मामला हो सकता है जैसे कि राज्य या उसके पदाधिकारियों द्वारा; या आयोजकों और राज्य द्वारा; या आयोजकों द्वारा स्वयं इस न्यायालय के समक्ष अनुच्छेद 32 के तहत या उच्च न्यायालय के समक्ष अनुच्छेद 226 जैसे उपहार त्रासदी या डबवाली अग्नि त्रासदी के तहत एक रिट याचिका में विचार का विषय रहा है। इसी तरह के तर्कों को दिल्ली उच्च न्यायालय और इस न्यायालय द्वारा अपील में पक्ष नहीं मिला है। इसमें लिया गया विचार किसी हस्तक्षेप का वारंट नहीं करता है और हम सम्मानपूर्वक उसका समर्थन करते हैं।

23. वर्तमान मामले में आयोजकों ने लाइसेंस शुल्क के रूप में 40,000/- रुपये का भुगतान कर प्रदर्शनी आयोजित करने के लिए कॉलेज के अधिकारियों से अनुमति ली थी। मेरठ में 24, 25 और 26.12.2005 को आयोजित "बिल्ड-इन-स्टाइल" प्रदर्शनी की सफलता के बाद इसी आयोजकों द्वारा इस तरह की प्रदर्शनी का आयोजन इस उद्देश्य के साथ किया गया था कि निर्माण सामग्री के क्षेत्र में विभिन्न ब्रांडों को एक मंच मिल सके जहां वे अपने माल को एक महत्वपूर्ण खंड में लॉन्च या उजागर कर सकते हैं या प्रचलित बाजार जनसांख्यिकी के बारे में जानकारी एकत्र कर सकते हैं या कुछ रुझानों के लिए स्वीकार्यता का आकलन और प्रदर्शन भी कर सकते हैं।

24. प्रदर्शनी के बुनियादी ढांचे के प्रस्तावित निर्माण के लिए श्री नरेश गर्ग को नियुक्त करते हुए आयोजकों ने दिनांक 9.3.2006 को एक पत्र प्रस्तुत किया है। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि ऐसे कार्य आदेश में कोई खंड नहीं है कि ठेकेदार को अग्नि सुरक्षा उपायों के लिए भी प्रदान करना है। कार्य ऑर्डर से प्रासंगिक उद्धरण इस प्रकार है:

"1. कुल क्षेत्रफल 125mx24m = 3000 वर्ग मीटर। निर्दिष्ट हैंगर का उपयोग करके विधिवत संरचित क्षेत्र, पानी के प्रूफिंग के लिए अच्छी तरह से कवर किया गया और अनुग्रह के लिए आंतरिक छत सभी बड़े करीने से कठोर सतह, दीवार से दीवार कालीन फर्श और वातानुकूलित इकाई पर्याप्त क्षमता के साथ किया गया। सवारी के लिए उचित सामग्री के साथ अच्छी तरह से कवर किया जाएगा सुरक्षा और उचित प्रकाश नाकाबंदी दोनों सामान्य प्रकाश व्यवस्था और परिसंचरण क्षेत्र को एक प्रदर्शनी में तरीके से और संरचित क्षेत्र की वर्दी और पर्याप्त रोशनी सुनिश्चित करने के लिए और सार्वजनिक पता प्रणाली द्वारा समर्थित प्रदान किया जाएगा। हालांकि, यह उल्लेख किए बिना है कि साइट पर शामिल वास्तविक क्षेत्र यहां दिखाए गए और अंतिम मूल्यांकन/भुगतान आदि के उद्देश्य से काफी भिन्न हो सकता है।साइट पर निर्मित वास्तविक क्षेत्र को ध्यान में रखा जाएगा और इस संबंध में कोई दावा मान्य नहीं होगा।

xxx xxx

12. सभी परिष्करण सामग्री को उपलब्ध कराना और ठीक करना जैसा कि सामान्य व्यापार अभ्यास के अनुसार समझा और आवश्यक हो सकता है, लेकिन केवल मार्गदर्शन और संदर्भ के लिए उपरोक्त विवरण में इसका उल्लेख नहीं किया गया है और सभी दायरे के संपूर्ण खाते के रूप में नहीं माना जाएगा। और कवर किए गए कार्य के विनिर्देश। ऐसी सभी शर्तों / मानक व्यवसाय और कारीगरी प्रथाओं को संबोधित करने की जिम्मेदारी केवल मैसर्स स्टैंडर्ड की भूमिका और अनन्य विशेषाधिकार (एसआईसी विशेषाधिकार) और अंतिम जिम्मेदारी होगी।"

25. श्री भूषण का तर्क था कि कार्यादेश में प्रयुक्त 'सुरक्षा' शब्द में अग्नि से सुरक्षा भी शामिल होगी। अतः अग्नि सुरक्षा उपाय उपलब्ध कराने की जिम्मेदारी ठेकेदार पर थी। आगे यह भी प्रस्तुत किया गया कि ठेकेदार द्वारा किए गए अनुरोध के मद्देनजर आयोजकों द्वारा 25 अग्निशामक उपलब्ध कराए गए थे क्योंकि वह स्थानीय रूप से उपलब्ध नहीं था और इसलिए, आयोजकों द्वारा उसके खाते में भुगतान के साथ मेरठ से इसे खरीदा गया था।

26. हम उठाए गए उक्त तर्क में कोई दम नहीं पाते हैं। वर्क ऑर्डर में दिखाई देने वाले 'सेफ्टी' शब्द को अलग-अलग नहीं पढ़ा जा सकता है, लेकिन उस संदर्भ में पढ़ा जाना चाहिए जिसमें इस शब्द का इस्तेमाल किया गया है। सुरक्षा और उचित प्रकाश नाकाबंदी सामान्य प्रकाश व्यवस्था दोनों को सुनिश्चित करने के लिए ठेकेदार द्वारा उचित सामग्री के साथ प्रदान की जाने वाली सवारी के लिए 'सुरक्षा' शब्द का इस्तेमाल किया गया था। इसलिए, कार्य आदेश के पैरा 1 में प्रयुक्त अभिव्यक्ति सुरक्षा से यह निष्कर्ष नहीं निकलता है कि ठेकेदार द्वारा अग्नि सुरक्षा उपायों को अपनाया जाना था। इसके अलावा, आग बुझाने के लिए अग्रिम किराये का भुगतान आयोजकों द्वारा दिनांक 06.04.2006 और 07.04.2006 की रसीद के माध्यम से किया गया था। श्री एन.के. सिंह, फायर स्टेशन द्वितीय कार्यालय (एफएसएसओ) से आयोजकों द्वारा यह प्रश्न पूछा गया कि क्या श्री पांडे ने उन्हें 25 अग्निशामक यंत्र दिखाए थे,

उन्होंने जवाब दिया है कि 25 अग्निशामक वहां पड़े थे और उन्हें आयोजकों में से एक लाखन तोमर ने दिखाया था। इसलिए, यह कहना कि ठेकेदार के कहने पर अग्निशामक प्रदान किए गए थे, दूर की कौड़ी प्रतीत होती है क्योंकि चालान 06/07.04.2006 को जारी किए गए थे। प्रदर्शनी 06.04.2006 से शुरू होनी थी, इसलिए, यह अविश्वसनीय है कि मेरठ में ठेकेदार उपलब्ध नहीं होगा क्योंकि प्रदर्शनी बस कोने में थी। हमारा ध्यान किसी भी दावे या ठेकेदार से पूछे गए प्रश्न पर नहीं गया है कि ये अग्निशामक उनके पूछने पर प्रदान किए गए थे, जिन्हें बाद में उनके द्वारा भुगतान किया जाना था।

27. यह तर्क दिया गया था कि आयोजकों ने 9.3.2006 को ठेकेदार को एक टर्न-की परियोजना दी थी और त्रासदी के परिणाम उसके द्वारा वहन किए जाने थे। यह तर्क दिया गया था कि रिपोर्ट में आयोजकों की लापरवाही के संबंध में कोई निष्कर्ष नहीं दिया गया है, इसलिए, उन पर दायित्व का विभाजन आयोग द्वारा निकाला गया एक अन्यायपूर्ण निष्कर्ष है। हल्सबरी के भारत के कानून21, अमेरिकी न्यायशास्त्र22, हैसेल्डाइन बनाम सीए डाव और सोन लिमिटेड और अन्य 23 और ग्रीन बनाम फाइबरग्लास लिमिटेड पर निर्भरता रखी गई है।

28. आयोजकों ने 1.4.2006 को अस्थायी अग्निशामक प्रदान करने के लिए एक अनुरोध प्रस्तुत किया था जिसमें यह दर्शाया गया था कि उन्होंने परिसर का उपयोग करने और कार्यक्रम आयोजित करने के लिए प्रशासन से अनुमति ली है। ऐसा अनुरोध प्रस्तुत करने के बाद, आयोजकों ने 6.4.2006 को एक यूनी फायर सिस्टम को अग्निशामकों के लिए अग्रिम किराये का भुगतान किया और कुछ अग्निशामकों के लिए 7.4.2006 को वापसी योग्य आधार पर भुगतान किया। हालांकि आयोग ने पाया है कि ठेकेदार एक स्वतंत्र ठेकेदार नहीं था और जारी किए गए कार्य आदेश में इंटरपोलेशन है, लेकिन उक्त पहलू की जांच करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि स्वीकार्य रूप से, आयोजकों द्वारा 9.3.2006 को जारी किए गए कार्य आदेश पर विचार नहीं किया गया है। अग्नि सुरक्षा उपायों के साथ-साथ प्रदान करने के लिए ठेकेदार पर कोई कर्तव्य।

इसके अलावा, पीड़ितों या प्रदर्शनी में आने वालों को ठेकेदार के साथ अनुबंध की कोई गोपनीयता नहीं है। आयोजकों द्वारा टिकट की आय एकत्र की गई थी। आगंतुकों की सुरक्षा और भलाई सुनिश्चित करने के लिए, प्रवेश शुल्क एकत्र करने के बाद, यह आयोजकों की जिम्मेदारी है। आयोजक उस कर्तव्य में विफल रहे हैं जिससे प्रदर्शनी देखने आए निर्दोष पीड़ितों की जान चली गई, जो आयोजकों द्वारा लाभ कमाने के इरादे से विशुद्ध रूप से एक व्यावसायिक कार्यक्रम था।

29. कोर्ट कमिश्नर ने पाया कि ठेकेदार के साथ अनुबंध न तो टर्न-की प्रोजेक्ट था और न ही उसे एक स्वतंत्र ठेकेदार के रूप में नियुक्त किया गया था। इसलिए, आयोजकों के तर्क कि वे ठेकेदार की ओर से चूक या कमीशन के कृत्यों के लिए उत्तरदायी नहीं हैं, आयोग द्वारा खारिज कर दिया गया था। अन्यथा भी, ठेकेदार की ओर से लापरवाही के कथित कृत्यों के लिए आयोजक प्रतिपक्षी रूप से उत्तरदायी थे। ठेकेदार केवल आयोजकों द्वारा उसे सौंपे गए कार्य को निष्पादित करने के लिए जिम्मेदार था।

30. श्री भूषण ने स्वतंत्र ठेकेदार की ओर से लापरवाही के संदर्भ में हल्सबरी के भारत के कानूनों पर भरोसा किया है। हालांकि, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि आयोजकों और ठेकेदार के बीच परस्पर संबंध वर्तमान कार्यवाही में परीक्षा का विषय नहीं है। सवाल यह है कि प्रदर्शनी देखने के लिए टिकट के लिए भुगतान करने वाले आगंतुकों के लिए आयोजकों की जिम्मेदारी क्या है। भले ही ठेकेदार जिसने सेवाएं प्रदान की हैं, वह एक स्वतंत्र ठेकेदार है, लेकिन वह आयोजकों को उनकी जिम्मेदारी से मुक्त नहीं करेगा क्योंकि ठेकेदार के साथ आगंतुकों के अनुबंध की कोई गोपनीयता नहीं थी जो अकेले आयोजकों को सेवाएं प्रदान कर रहा था और आगंतुकों को नहीं।

31. अमेरिकी न्यायशास्त्र पर श्री भूषण की निर्भरता का तात्पर्य किसी दुष्कर्म के आरोप में सूचना दाखिल करने के लिए प्रारंभिक परीक्षा से है। उक्त पाठ्य पुस्तक वर्तमान कार्यवाही में उठाए गए मुद्दों के लिए प्रासंगिक नहीं है।

32. हासेल्डाइन में, एक फ्लैट के आगंतुक ने पांचवीं मंजिल पर स्थित फ्लैट तक पहुंचने के लिए लिफ्ट की सेवा का लाभ उठाया। हालांकि, लिफ्ट गिर गई और आगंतुक को रीढ़ की हड्डी में चोट लगी। हालांकि, मकान मालिक ने आगंतुक को फ्लैट किराए पर देने की अनुमति दी थी, लेकिन लिफ्ट के रखरखाव की जिम्मेदारी इंजीनियर को सौंप दी गई थी, जिसे लिफ्ट के रखरखाव का काम सौंपा गया था। हम यह नहीं पाते हैं कि उक्त निर्णय किसी भी तरह से उठाए गए तर्क का समर्थन करता है। यह माना गया कि मकान मालिक से तकनीकी ज्ञान की उम्मीद नहीं की जा सकती थी, लेकिन वर्तमान मामले में ऐसा नहीं है।

33. ग्रीन में, कब्जाधारियों ने अपने कार्यालय को फिर से जोड़ने के लिए स्वतंत्र ठेकेदारों को नियुक्त किया था। ठेकेदार के एक कर्मचारी की लापरवाही से आग लग गई। आग को साफ करने के प्रयास में, वादी को गंभीर रूप से बिजली की जलन हुई और इस प्रकार क्षति को रोकने के लिए उचित देखभाल का उपयोग करने के लिए अपने कर्तव्य के उल्लंघन के लिए कब्जेदारों पर मुकदमा चलाया। यह पाया गया कि कब्जाधारी स्वतंत्र ठेकेदार की चूक के लिए जिम्मेदार नहीं था। हम पाते हैं कि वर्तमान मामला वर्तमान विवाद में तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में लागू नहीं है क्योंकि यहां आयोजकों को सुरक्षा प्रदान करने के उनके कर्तव्य से मुक्त नहीं किया जा सकता है, भले ही ठेकेदार कुछ सेवाएं प्रदान करने के लिए लगा हुआ था। ये सेवाएं आयोजकों के लिए भी की जानी थीं न कि पीड़ितों/आगंतुकों के लिए।

34. यूपी फायर सर्विस एक्ट, 1944, हालांकि, अग्निशमन अधिकारियों के कर्तव्यों और जिम्मेदारियों से अधिक चिंतित है, मुआवजे का भुगतान करने के लिए संपत्ति मालिकों के दायित्व के बारे में भी बात करता है। उक्त अधिनियम की धारा 16 में यह विचार किया गया है कि कोई भी व्यक्ति जिसकी संपत्ति में उसके स्वयं के या उसके एजेंट द्वारा जानबूझकर या लापरवाही से किए गए किसी भी कार्य के कारण आग लग जाती है, वह अपनी संपत्ति को नुकसान पहुंचाने वाले किसी अन्य व्यक्ति को मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी होगा। आयोजक वे व्यक्ति थे जो प्रदर्शनी आयोजित करने और टिकट खरीदने के बाद लोगों को ऐसी प्रदर्शनी में आने की सूचना देने के लिए जिम्मेदार थे। इसलिए, आयोजकों की संपत्ति में उनकी लापरवाही के कारण आग लग गई है और इसलिए मुआवजे का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं।

35. उत्तर प्रदेश राज्य में कुछ इमारतों और परिसरों में आग की रोकथाम और अग्नि सुरक्षा उपायों के लिए और अधिक प्रभावी प्रावधान करने के लिए उत्तर प्रदेश अग्नि निवारण और अग्नि सुरक्षा अधिनियम, 2005 अधिनियमित किया गया था। उक्त अधिनियम की धारा 2(जी) में परिभाषित अधिभोगी में कोई भी व्यक्ति शामिल है जो फिलहाल भुगतान कर रहा है या मालिक को किराया या भूमि या भवन के किराए के किसी हिस्से का भुगतान करने के लिए उत्तरदायी है, जिसके संबंध में ऐसा किराया है भुगतान किया जाता है या देय है। आयोजकों ने महाविद्यालय के लॉन में प्रदर्शनी आयोजित करने की अनुमति प्राप्त करने के लिए 40,000/- रुपये का भुगतान किया है, इसलिए, आयोजक उक्त अधिनियम की धारा 2 (जी) के अर्थ के भीतर कब्जा कर रहे हैं।

उक्त अधिनियम की धारा 3 की उप-धारा (1) नामित प्राधिकारी को आग की रोकथाम और अग्नि सुरक्षा उपायों की पर्याप्तता या उल्लंघन का पता लगाने के लिए किसी भी समय भवन या परिसर में प्रवेश करने और निरीक्षण करने की अनुमति देती है। धारा 3 की उप-धारा (2) आगे धारा 3 की उप-धारा (1) के तहत निरीक्षण करने के लिए मालिक या अधिभोगी द्वारा नामित प्राधिकारी को सहायता देने पर विचार करती है। नामित प्राधिकारी को किसी भी निरीक्षण की रिपोर्ट देनी होगी। धारा 3 के तहत जिलाधिकारी को उक्त अधिनियम की धारा 3 और 4 इस प्रकार पढ़ें:

"3.(1) नामित प्राधिकारी, अधिभोगी को तीन घंटे का नोटिस देने के बाद या, यदि कोई अधिभोगी नहीं है, तो ऐसी ऊंचाई वाले किसी भवन के मालिक को, जो निर्धारित की जा सकती है या परिसर, उक्त भवन में प्रवेश और निरीक्षण कर सकता है या सूर्योदय और सूर्यास्त के बीच किसी भी समय परिसर में जहां आग की रोकथाम और अग्नि सुरक्षा उपायों की पर्याप्तता या उल्लंघन का पता लगाने के लिए ऐसा निरीक्षण आवश्यक प्रतीत होता है:

बशर्ते कि नामित प्राधिकारी जीवन और संपत्ति की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए किसी भी भवन या परिसर में प्रवेश कर सकता है और निरीक्षण कर सकता है यदि ऐसा करना समीचीन और आवश्यक प्रतीत होता है।

(2) नामित प्राधिकारी को उप-धारा (1) के तहत निरीक्षण करने के लिए भवन या परिसर के मालिक या अधिभोगी, जैसा भी मामला हो, द्वारा हर संभव सहायता प्रदान की जाएगी।

(3) जब उप-धारा (1) के तहत मानव आवास के रूप में उपयोग किए जाने वाले किसी भवन या परिसर में प्रवेश किया जाता है, तो कब्जाधारियों की सामाजिक और धार्मिक भावनाओं को ध्यान में रखा जाएगा; और किसी भी महिला के वास्तविक अधिभोग में किसी अपार्टमेंट से पहले, जो प्रथा के अनुसार सार्वजनिक रूप से प्रकट नहीं होती है, उप-धारा (1) के तहत दर्ज की जाती है, उसे नोटिस दिया जाएगा कि वह वापस लेने के लिए स्वतंत्र है, और हर उचित उसे वापस लेने की सुविधा प्रदान की जाएगी।

4.(1) नामित प्राधिकारी, धारा 3 के तहत भवन या परिसर के निरीक्षण के पूरा होने के बाद, आग की रोकथाम के संबंध में भवन उप-नियमों से विचलन या उल्लंघन पर अपने विचार दर्ज करेगा और अग्नि सुरक्षा उपाय और ऐसे उपायों की अपर्याप्तता जिसमें भवन की ऊंचाई या ऐसे भवन या परिसर में की जाने वाली गतिविधियों की प्रकृति के संदर्भ में प्रदान किया गया हो और ऐसे भवन या परिसर के मालिक या अधिभोगी को ऐसे उपाय करने का निर्देश देते हुए एक नोटिस जारी करें। जैसा कि नोटिस में निर्दिष्ट किया जा सकता है।

(2) नामित प्राधिकारी अपने द्वारा धारा 3 के अधीन किए गए किसी निरीक्षण की रिपोर्ट भी जिला मजिस्ट्रेट को देगा।"

36. आयोजकों ने उक्त अधिनियम के तहत अनुमति के लिए आवेदन नहीं किया है और न ही नामित प्राधिकारी ने निरीक्षण किया है, इसलिए, आयोजकों और राज्य को क़ानून द्वारा अनिवार्य सावधानी न बरतने के लिए दायित्व के साथ सही रूप से परेशान किया गया है।

37. श्री भूषण ने यह भी तर्क दिया कि दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 133 में किसी अनुमति का प्रावधान नहीं है, जबकि आयोजकों ने संहिता की धारा 144 के तहत प्रदर्शनी आयोजित करने की अनुमति प्राप्त की है। संहिता की धारा 133 इस प्रकार पढ़ती है:

"133. उपद्रव को दूर करने के लिए सशर्त आदेश- जब भी किसी पुलिस अधिकारी या अन्य जानकारी की रिपोर्ट प्राप्त होने और ऐसी साक्ष्य (यदि कोई हो) जैसा वह ठीक समझे, समझता है-

(ए) xxx xxx

(डी) कि कोई इमारत, तम्बू या संरचना, या कोई पेड़ ऐसी स्थिति में है कि उसके गिरने की संभावना है और इससे पड़ोस में रहने वाले या व्यवसाय करने वाले या वहां से गुजरने वाले व्यक्तियों को चोट लगती है, और इसके परिणामस्वरूप हटा दिया जाता है, ऐसे भवन, तंबू या संरचना की मरम्मत या सहारा, या ऐसे पेड़ को हटाना या सहारा देना आवश्यक है; या

(ई) XXX XXX,

ऐसा मजिस्ट्रेट एक सशर्त आदेश दे सकता है जिसमें व्यक्ति को इस तरह की रुकावट या उपद्रव करने, या इस तरह के व्यापार या व्यवसाय को चलाने, या ऐसे किसी भी सामान या माल को रखने, या ऐसे भवन, तम्बू, संरचना, पदार्थ, टैंक, कुएं के मालिक होने, रखने या नियंत्रित करने की आवश्यकता होती है। या उत्खनन, या ऐसे जानवर या पेड़ का स्वामित्व या अधिकार, क्रम में तय किए जाने वाले समय के भीतर-

(i) xxx xxx

(iii) ऐसे भवन के निर्माण को रोकना या रोकना, या ऐसे पदार्थ के निपटान में परिवर्तन करना; या

(iv) ऐसे भवन, तंबू या संरचना को हटाना, मरम्मत करना या सहारा देना या ऐसे पेड़ों को हटाना या सहारा देना; या

(v) xxx xxx

(vi) xxx xxx

या, यदि वह ऐसा करने का विरोध करता है, तो आदेश द्वारा नियत किए जाने वाले समय और स्थान पर अपने या अपने अधीनस्थ किसी अन्य कार्यकारी मजिस्ट्रेट के समक्ष उपस्थित होने के लिए, और इसके बाद प्रदान किए गए तरीके से कारण बताएं कि आदेश क्यों नहीं किया जाना चाहिए शुद्ध।

(2) इस धारा के अधीन मजिस्ट्रेट द्वारा सम्यक् रूप से दिए गए किसी भी आदेश को किसी भी सिविल न्यायालय में प्रश्नगत नहीं किया जाएगा।

स्पष्टीकरण- एक "सार्वजनिक स्थान" में राज्य की संपत्ति, शिविर के मैदान और स्वच्छता या मनोरंजक उद्देश्यों के लिए खाली छोड़े गए मैदान भी शामिल हैं।"

38. हालांकि शक्ति किसी भी इमारत, तम्बू या संरचना, या किसी भी पेड़ को हटाने की है जो ऐसी स्थिति में है कि उसके गिरने की संभावना है और इससे पड़ोस में रहने वाले या व्यवसाय करने वाले व्यक्तियों को चोट लगती है, ऐसी शक्ति का प्रयोग किया जा सकता है संरचना को ऊपर उठाने के बाद ही। इस प्रकार, यदि कोई संरचना नागरिक प्रशासन की अनुमति के बिना बनाई जाती है, तो आयोजकों को ऐसे तम्बू या संरचना को हटाने के लिए निर्देशित किया जा सकता है। इसलिए, आयोजकों के लिए यह एक पूर्व-आवश्यक शर्त थी कि वे उस संरचना के बारे में नागरिक प्रशासन को सूचित करें जिसे वे प्रदर्शनी के उद्देश्य से लगा रहे हैं ताकि नागरिक प्रशासन बाद में ऐसी संरचना को हटाने के लिए कोई आदेश पारित न करे ताकि बचने से बचा जा सके। आदेश के कारण कोई व्यवधान जो नागरिक प्रशासन द्वारा पारित किया जा सकता है।

39. यह भी रिकॉर्ड में आया है कि धारा 144 को तत्कालीन अतिरिक्त जिला मजिस्ट्रेट, मेरठ शहर द्वारा 28.02.2006 को या उसके आसपास प्रख्यापित किया गया था। यह आदेश 28.02.2006 की मध्यरात्रि से 15.04.2006 की मध्यरात्रि तक सार्वजनिक सुरक्षा के रखरखाव के उद्देश्य से प्रभावी था।

40. श्री भूषण का तर्क यह है कि चूंकि संहिता की धारा 144 के तहत अनुमति दी गई थी, इसलिए संहिता की धारा 133 के तहत अलग से अनुमति की आवश्यकता नहीं थी। आदेश दिनांक 31.03.2006 पर निर्भर है जिसमें उप-मंडल मजिस्ट्रेट द्वारा पारित आदेश से पता चलता है कि जिला प्रशासन ने रिपोर्ट के आधार पर 06.04.2006 से 10.04.2006 तक की घटनाओं के आयोजन में अपनी अनापत्ति व्यक्त की है। पुलिस अधीक्षक, शहर मेरठ दिनांक 13.03.2006। हालांकि, आयोजकों को संहिता की धारा 144 के तहत शांति और व्यवस्था बनाए रखना सुनिश्चित करना था।

इसलिए धारा 144 के तहत अनुमति शांति व्यवस्था बनाए रखने के लिए आयोजन के आयोजन के लिए थी जबकि संहिता की धारा 133 के तहत उठाए गए ढांचे की कोई मंजूरी नहीं मांगी गई थी। उद्घोषणा शहर के क्षेत्र में शांति बनाए रखने के लिए थी, इसलिए, केवल प्रदर्शनी के उद्देश्य से लोगों को इकट्ठा करने की अनुमति दी गई थी। संहिता की धारा 144 के तहत अनुमति दी जाती है ताकि लोगों को घोषणा में छूट दी जा सके, जबकि धारा 133 की अनुमति यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक थी कि आयोजकों द्वारा रखी गई संरचना सुरक्षित है ताकि आगंतुकों के जीवन को खतरे में न डालें।

41. कोर्ट कमिश्नर ने आगे पाया है कि आयोजक बिजली अधिनियम, 2003 25 की धारा 54 और भारतीय विद्युत नियम, 195626 के नियम 47ए के प्रावधान के तहत अनुमति नहीं लेने के लिए उत्तरदायी हैं। हालांकि यह तर्क दिया गया था कि मांग करने का दायित्व अनुमति जनरेटर के इंस्टॉलर पर थी और आयोजक जनरेटर के आपूर्तिकर्ता नहीं थे। इस प्रकार, आयोजकों पर दायित्व गलत तरीके से तय किया गया है। विद्युत अधिनियम की धारा 54 और विद्युत नियमावली के नियम 47ए को इस प्रकार पढ़ा जाता है:

"54. बिजली के पारेषण और उपयोग का नियंत्रण- (1) इस अधिनियम के तहत अन्यथा छूट के अलावा, केंद्रीय पारेषण उपयोगिता या राज्य पारेषण उपयोगिता के अलावा कोई भी व्यक्ति या लाइसेंसधारी दो सौ से अधिक की दर से बिजली का संचार या उपयोग नहीं करेगा। और पचास वाट और एक सौ वोल्ट-

(ए) किसी भी गली में, या

(बी) किसी भी स्थान पर, -

(i) जिसमें एक सौ या अधिक व्यक्तियों के एकत्रित होने की संभावना है; या

(ii) जो कारखाना अधिनियम, 1948 (1948 का 63) के अर्थ में एक कारखाना है या खान अधिनियम, 1952 (1952 का 35) के अर्थ के भीतर एक खदान है; या

(iii) जिस पर राज्य सरकार, सामान्य या विशेष आदेश द्वारा, इस उप-धारा के प्रावधानों को लागू करने की घोषणा करती है,

बिजली के पारेषण या उपयोग के शुरू होने से पहले, विद्युत निरीक्षक और जिला मजिस्ट्रेट या पुलिस आयुक्त, जैसा भी मामला हो, को अपने इरादे के बारे में लिखित रूप में कम से कम सात दिन का नोटिस दिए बिना, जिसमें उनका विवरण शामिल हो विद्युत स्थापना और संयंत्र, यदि कोई हो, आपूर्ति की प्रकृति और उद्देश्य और इस अधिनियम के भाग XVII के ऐसे प्रावधानों का अनुपालन, जो लागू हो सकते हैं:

बशर्ते कि इस धारा की कोई बात रेल अधिनियम, 1989 के प्रावधानों के अधीन यात्रियों, जानवरों या माल के सार्वजनिक परिवहन के लिए, या किसी रेलवे या ट्रामवे के रोलिंग स्टॉक की रोशनी या वेंटिलेशन के लिए उपयोग की जाने वाली बिजली पर लागू नहीं होगी ( 1989 का 24)।

(2) जहां कोई मतभेद या विवाद उत्पन्न होता है कि कोई स्थान है या नहीं, जिसमें एक सौ या अधिक व्यक्तियों के एकत्रित होने की संभावना है, मामला राज्य सरकार को भेजा जाएगा, और राज्य सरकार का निर्णय होगा उस पर अंतिम होगा।

(3) इस धारा के प्रावधान सरकार पर बाध्यकारी होंगे।

47ए. उत्पादन इकाइयों की स्थापना और परीक्षण - जहां कोई उपभोक्ता या अधिभोगी एक उत्पादन संयंत्र स्थापित करता है, वह आपूर्तिकर्ता के साथ-साथ निरीक्षक को संयंत्र चालू करने के अपने इरादे के बारे में तीस दिन का नोटिस देगा:

बशर्ते कि कोई भी उपभोक्ता या अधिभोगी निरीक्षक के लिखित अनुमोदन के बिना 10 किलोवाट से अधिक क्षमता के अपने उत्पादन संयंत्र को चालू नहीं करेगा।"

42. जारी किए गए कार्यादेश के अनुसार ठेकेदार आयोजकों की ओर से कार्य कर रहा था। इसलिए, दोनों के बीच जो भी संबंध हो, आयोजकों को उनके दायित्व से पूरी तरह मुक्त नहीं किया जा सकता है। सभी अनुमतियां मांगी जानी थीं और वास्तव में आयोजकों द्वारा मांगी गई थीं। यहां तक ​​कि जनरेटर के इस्तेमाल की अनुमति भी आयोजकों ने खुद ली थी। इसके अलावा, जब आयोजकों द्वारा 1540 केवीए के भार के अनुदान के लिए किए गए आवेदन को विद्युत निगम द्वारा स्वीकृत नहीं किया गया था, तो वे अकेले जनरेटर से अतिरिक्त बिजली की आवश्यकता को पूरा करते थे। इस प्रकार, कोर्ट कमिश्नर ने आयोजकों पर 60% की सीमा तक दायित्व तय किया है, और राज्य के अधिकारियों द्वारा वैधानिक कर्तव्यों के पालन में लापरवाही के कारण, राज्य पर कुल दायित्व का 40% बोझ है।

43. हम पाते हैं कि न्यायालय आयुक्त ने घटना से संबंधित प्रत्येक मुद्दे की अत्यंत सूक्ष्मता से जांच की है। इस प्रकार, श्री भूषण द्वारा संदर्भित निर्णय यह मानने में सहायक नहीं हैं कि आयोजक भारत के संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत पीड़ितों के जीवन के मौलिक अधिकार के उल्लंघन के लिए जिम्मेदार नहीं थे।

44. इसके अलावा, श्री भूषण ने श्री राम कृष्ण डालमिया बनाम श्री न्यायमूर्ति एसआर तेंदोलकर और अन्य 27, टीटी एंटनी बनाम केरल राज्य और अन्य 28, शाम कांत बनाम महाराष्ट्र राज्य के रूप में रिपोर्ट किए गए निर्णयों का उल्लेख किया है। आयुक्त 30 की रिपोर्ट को आयोजकों के खिलाफ किसी भी कार्रवाई का आधार नहीं बनाया जा सकता क्योंकि यह केवल राज्य को प्रस्तुत की गई सिफारिशें हैं। तर्क यह है कि इस न्यायालय द्वारा नियुक्त आयुक्त को राज्य द्वारा नियुक्त आयुक्त को प्रतिस्थापित करना है, इसलिए, इस न्यायालय द्वारा नियुक्त आयुक्त केवल जांच अधिनियम के तहत आयुक्त होगा।

45. श्री पाहवा द्वारा इस तरह के तर्क का खंडन किया गया है कि इस न्यायालय द्वारा न्यायालय आयुक्त की नियुक्ति जांच अधिनियम के तहत नहीं की गई थी क्योंकि उक्त अधिनियम के तहत नियुक्ति राज्य सरकार द्वारा की जानी है। न्यायालय आयुक्त की नियुक्ति एक न्यायिक आयोग की नियुक्ति थी जो आग की त्रासदी और इसके कारणों के लिए जिम्मेदार व्यक्तियों के तथ्यात्मक पहलुओं की जांच करने के लिए थी।

46. ​​एक जांच आयोग की नियुक्ति पर जांच अधिनियम की धारा 3 के तहत विचार किया जाता है, अर्थात एक उपयुक्त सरकार द्वारा या संसद के प्रत्येक सदन या राज्य के विधानमंडल द्वारा पारित प्रस्ताव के अनुसरण में। उपयुक्त सरकार को जांच अधिनियम की धारा 2 (ए) में परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ है कि संविधान की सातवीं अनुसूची में सूची I, II या III में सूचीबद्ध किसी भी प्रविष्टि से संबंधित किसी भी मामले के लिए केंद्र सरकार और राज्य सरकार के संबंध में सातवीं अनुसूची में सूची II या सूची III में सूचीबद्ध किसी भी प्रविष्टि से संबंधित किसी भी मामले की जांच करने के लिए। इसलिए, अधिनियम के तहत आयोग की नियुक्ति या तो कार्यपालिका द्वारा या विधानमंडल द्वारा की जाएगी, लेकिन जांच अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार न्यायपालिका द्वारा नहीं की जाएगी।

47. श्री राम कृष्ण डालमिया में निर्णय एक पीड़ित व्यक्ति द्वारा जांच अधिनियम के तहत एक आयोग की नियुक्ति के खिलाफ दायर एक रिट याचिका से उत्पन्न होता है, इस आधार पर कि जांच आयोग की नियुक्ति में सरकार की कार्रवाई दुर्भावनापूर्ण है और इसके बराबर है सत्ता का दुरुपयोग। व्यथित व्यक्तियों द्वारा प्रस्तुत अपीलों को खारिज कर दिया गया। कर्नाटक राज्य बनाम भारत संघ और अन्य।

31 अन्य बातों के साथ-साथ जांच अधिनियम के तहत एक जांच आयोग की नियुक्ति करने वाली भारत सरकार के खिलाफ कर्नाटक राज्य द्वारा दायर एक मूल मुकदमे से उत्पन्न होता है, इस आधार पर कि जांच अधिनियम केंद्र सरकार को गिरने वाले मामलों के संबंध में जांच आयोग का गठन करने के लिए अधिकृत नहीं करता है। विशेष रूप से राज्य की विधायी और कार्यकारी शक्ति के क्षेत्र में। दूसरी ओर, राज्य ने एक जांच आयोग भी नियुक्त किया। केंद्र सरकार द्वारा आयोग की नियुक्ति में हस्तक्षेप नहीं किया गया था। इस न्यायालय ने पाया कि दो अधिसूचनाएं उन मामलों की जांच को अधिकृत करती हैं जो प्रकृति और उद्देश्य में काफी भिन्न हैं और भारत सरकार द्वारा नियुक्त जांच आयोग को राज्य सरकार द्वारा जारी अधिसूचनाओं के मद्देनजर वर्जित नहीं कहा जा सकता है।

48. टीटी एंटनी में, इस न्यायालय ने माना कि दीवानी या आपराधिक अदालतें जांच आयोग की रिपोर्ट या निष्कर्षों से बाध्य नहीं हैं क्योंकि उन्हें कानून के अनुसार उनके सामने रखे गए सबूतों पर अपने निर्णय पर पहुंचना है। जांच एजेंसी लाभ के साथ आयोग की रिपोर्ट को जांच के अपने कठिन कार्य में इस बात को ध्यान में रखते हुए उपयोग कर सकती है कि यह जांच एजेंसी को आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 169/170 के तहत एक अलग राय बनाने से नहीं रोकता है यदि साक्ष्य प्राप्त होता है इसके द्वारा इस तरह के एक निष्कर्ष का समर्थन करता है।

शाम कांत में, एक आपराधिक मुकदमे में एक आरोपी को दोषी ठहराने के लिए, जांच अधिनियम के तहत आयोग की रिपोर्ट पर भरोसा करने की मांग की गई थी। इस न्यायालय ने माना कि आपराधिक न्यायालय द्वारा विचार किए गए अपराध के आयोग को निर्धारित करने के लिए आयोग की रिपोर्ट प्रासंगिक नहीं है। ऊपर उल्लिखित प्रत्येक मामले एक अलग तथ्यात्मक पृष्ठभूमि पर हैं। इस प्रकार, श्री भूषण द्वारा भरोसा किया गया कोई भी निर्णय उनके तर्क का समर्थन नहीं करता है कि न्यायालय आयुक्त जांच अधिनियम के तहत एक आयोग था या आयोग की रिपोर्ट आयोजकों या राज्य के खिलाफ कार्यवाही का आधार नहीं बन सकती।

49. फिर भी, किसी भी निर्णय में यह निर्धारित नहीं किया गया है कि आयोग की रिपोर्ट प्रासंगिक नहीं है। आपराधिक आरोपों के संबंध में, एक आरोपी पर कानून की अदालत द्वारा मुकदमा चलाया जा सकता है, न कि केवल जांच अधिनियम के तहत आयुक्त की रिपोर्ट के आधार पर। ऐसी रिपोर्ट निर्णायक नहीं होती है और कुछ अभियुक्तों द्वारा किए गए आपराधिक अपराधों को साबित करने के लिए राज्य या पीड़ितों द्वारा आयोजकों के खिलाफ सक्षम अदालत के समक्ष एक स्वतंत्र कार्रवाई की जानी चाहिए।

50. हम पाते हैं कि न्यायालय आयुक्त की नियुक्ति हालांकि जांच अधिनियम के तहत नियुक्त आयुक्त को प्रतिस्थापित करने के लिए थी, लेकिन जांच अधिनियम के तहत न्यायालय आयुक्त की नियुक्ति नहीं कर सका। ऐसी शक्ति केवल कार्यपालिका और विधायिका को प्रदान की जाती है। इस प्रकार, माननीय श्री न्यायमूर्ति एस.बी. सिन्हा (सेवानिवृत्त) की नियुक्ति में प्रयोग किया जाने वाला क्षेत्राधिकार संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत इस न्यायालय में निहित था। संदर्भ के प्रश्नों पर तथ्यात्मक स्थिति का पता लगाने के लिए यह एक न्यायालय आयोग था। हमें इस तर्क में कोई दम नहीं दिखता कि कोर्ट कमिश्नर की नियुक्ति इंक्वायरी एक्ट के तहत कमिश्नर ऑफ इंक्वायरी के रूप में हुई थी और यह इस तथ्य से बनता है कि इस कोर्ट ने रिपोर्ट के आधार पर राज्य से टिप्पणियां मांगी हैं। इतना सुसज्जित।

51. पीड़ित या उनके परिवार ने ठेकेदार के नहीं बल्कि आयोजकों के निमंत्रण पर प्रदर्शनी का दौरा किया। पीड़ितों/आगंतुकों की सुविधा के लिए आयोजकों को प्रदर्शनी हॉल लगाने, बिजली और पानी उपलब्ध कराने और भोजन स्टालों की व्यवस्था करनी थी। वे अब इस आधार पर आश्रय नहीं ले सकते कि जिस ठेकेदार को 9.3.2006 को कार्यादेश दिया गया था वह एक स्वतंत्र ठेकेदार था और पीड़ितों को उससे उपचार लेना चाहिए। जैसा कि पहले देखा गया है, ठेकेदार ने आयोजकों के लिए काम किया है न कि पीड़ितों के लिए। इसलिए, पीड़ितों के जीवन और स्वतंत्रता की रक्षा के लिए अकेले आयोजक जिम्मेदार हैं।

52. श्री भूषण का यह तर्क कि न्यायालय आयुक्त ने आग के कारणों पर कोई निर्णायक निष्कर्ष नहीं दिया है, दीवानी दायित्व के निर्धारण में प्रासंगिक नहीं है। मैक्सिम रेस ipsa loquitur उचित और पर्याप्त सुरक्षा कारकों के बिना इस तरह के पर्याप्त परिमाण की एक प्रदर्शनी के आयोजन के रूप में लागू होगा जो आगंतुकों के जीवन को खतरे में डाल सकता है, न्यायालय आयुक्त द्वारा सही पाया गया है, अधिकारियों की लापरवाही सहित लापरवाही का कार्य राज्य।

53. श्याम सुंदर और अन्य में। v. राजस्थान राज्य 32, इस न्यायालय ने देखा कि जब दुर्घटना हुई है और दुर्घटना का कारण प्राथमिक रूप से प्रतिवादी के ज्ञान के भीतर है, तो मैक्सिम रेस इप्सा लोकीटर का सहारा लिया जाता है। केवल तथ्य यह है कि दुर्घटना का कारण अज्ञात है, वादी को नुकसान की वसूली से नहीं रोकता है, यदि ज्ञात परिस्थितियों से उचित अनुमान लगाया जाए कि यह प्रतिवादी की लापरवाही के कारण हुआ था। इसे इस प्रकार देखा गया:

"9. इस अपील में विचार करने का मुख्य बिंदु यह है कि क्या यह तथ्य कि ट्रक में आग लग गई, अपने रोजगार के दौरान चालक की ओर से लापरवाही का प्रमाण है। दुर्घटना होने पर मैक्सिम रेस इप्सा लोक्विटूर का सहारा लिया जाता है। हुआ दिखाया गया है और दुर्घटना का कारण प्राथमिक रूप से प्रतिवादी के ज्ञान के भीतर है। केवल तथ्य यह है कि दुर्घटना का कारण अज्ञात है, वादी को नुकसान की वसूली से नहीं रोकता है, अगर परिस्थितियों से उचित अनुमान लगाया जाए जो ज्ञात हैं कि यह प्रतिवादी की लापरवाही के कारण हुआ था। दुर्घटना का तथ्य, कभी-कभी, लापरवाही का सबूत बन सकता है और फिर मैक्सिम रेस इप्सा लोकीटूर लागू होता है।

10. एर्ले, सीजे द्वारा अपने क्लासिक रूप में कहा गया है: [स्कॉट बनाम लंदन और सेंट कैथरीन डॉक्स, (1865) 3 एच एंड सी 596, 601]

"... जहां बात प्रतिवादी या उसके नौकरों के प्रबंधन के अधीन दिखाई जाती है, और दुर्घटना ऐसी होती है जैसे सामान्य स्थिति में ऐसा नहीं होता है यदि प्रबंधन के पास उचित देखभाल का उपयोग करते हैं, तो यह उचित सबूत देता है , प्रतिवादी द्वारा स्पष्टीकरण के अभाव में, कि दुर्घटना देखभाल के अभाव में हुई।"

कहावत में न तो मौलिक कानून का कोई नियम है और न ही साक्ष्य का नियम। यह शायद किसी भी तरह का नियम नहीं है, बल्कि सबूतों पर एक तर्क का शीर्षक मात्र है। लॉर्ड शॉ ने टिप्पणी की कि यदि वाक्यांश लैटिन में नहीं होता, तो कोई भी इसे सिद्धांत नहीं कहता [बल्लार्ड बनाम उत्तर ब्रिटिश रेलवे कंपनी, 1923 एससी (एचएल) 43]। मैक्सिम केवल परिस्थितियों के एक सेट पर लागू होने के लिए एक सुविधाजनक लेबल है जिसमें वादी एक मामले को साबित करता है ताकि प्रतिवादी से खंडन की मांग की जा सके, बिना आरोप लगाए और प्रतिवादी की ओर से किसी विशिष्ट कार्य या चूक को साबित किया जा सके।

कहावत का मुख्य कार्य अन्याय को रोकना है, जिसके परिणामस्वरूप एक वादी को दुर्घटना के सटीक कारण को साबित करने के लिए मजबूर किया जाता है और प्रतिवादी इसके लिए जिम्मेदार होता है, भले ही इन मामलों से संबंधित तथ्य उसके लिए अज्ञात हों और अक्सर प्रतिवादी के ज्ञान के भीतर। लेकिन यद्यपि पार्टियों की साक्ष्य तक सापेक्ष पहुंच एक प्रभावशाली कारक है, यह नियंत्रित नहीं कर रहा है। इस प्रकार, तथ्य यह है कि प्रतिवादी को दुर्घटना की व्याख्या करने के लिए उतना ही नुकसान हुआ है या खुद की मृत्यु हो गई है, उसके खिलाफ एक प्रतिकूल अनुमान को नहीं रोकता है, अगर बाधाएं अन्यथा उसकी लापरवाही की ओर इशारा करती हैं (जॉन जी। फ्लेमिंग देखें, कानून का कानून) टोर्ट्स, चौथा संस्करण, पी. 264)।

केवल दुर्घटना का होना अन्य कारणों की तुलना में प्रतिवादी की ओर से लापरवाही के साथ अधिक संगत हो सकता है। कहावत सामान्य ज्ञान के रूप में आधारित है और इसका उद्देश्य न्याय करना है जब कार्य-कारण और प्रतिवादी द्वारा प्रयोग की जाने वाली देखभाल पर तथ्य वादी के लिए अज्ञात हैं और प्रतिवादी के ज्ञान के भीतर हैं या होना चाहिए (देखें बार्कवे वी एस. वेल्स ट्रांसो [(1950) 1 सभी ईआर 392, 399])।

11. वादी केवल एक परिणाम साबित करता है, परिणाम देने वाला कोई विशेष कार्य या चूक नहीं। यदि परिणाम, जिन परिस्थितियों में वह इसे साबित करता है, यह अधिक संभावित बनाता है कि यह प्रतिवादियों की लापरवाही के कारण नहीं हुआ था, तो रेस इप्सा लोक्विटुर के सिद्धांत को लागू होने के लिए कहा जाता है, और वादी तब तक सफल होने का हकदार होगा जब तक कि वह सफल न हो जाए। प्रतिवादी साक्ष्य द्वारा उस संभावना का खंडन करता है।"

54. इसके अलावा, पुष्पबाई पुरुषोत्तम उदेशी बनाम रंजीत जिनिंग एंड प्रेसिंग कंपनी प्रा। Ltd. & Anr.33 ने माना कि जहां वादी दुर्घटना को साबित कर सकता है लेकिन यह साबित नहीं कर सकता कि प्रतिवादी की ओर से लापरवाही कैसे स्थापित हुई, इस तरह की कठिनाई को रिस इप्सा लोक्विटर के सिद्धांत को लागू करके टालने की कोशिश की जाती है। इस प्रकार देखा गया:

"6. सामान्य नियम यह है कि यह वादी को लापरवाही साबित करना है, लेकिन जैसा कि कुछ मामलों में वादी को काफी कठिनाई होती है क्योंकि दुर्घटना का सही कारण उसे पता नहीं है, लेकिन पूरी तरह से प्रतिवादी के ज्ञान में है जो इसका कारण बना, वादी दुर्घटना को साबित कर सकता है लेकिन यह साबित नहीं कर सकता कि प्रतिवादी की ओर से लापरवाही स्थापित करने के लिए यह कैसे हुआ। इस कठिनाई से बचने के लिए रेस इप्सा लोक्विटुर के सिद्धांत को लागू करने की कोशिश की जाती है। शब्दों का सामान्य अर्थ res ipsa loquitur यह है कि दुर्घटना "खुद के लिए बोलती है" या अपनी कहानी बताती है। ऐसे मामले हैं जिनमें दुर्घटना अपने लिए बोलती है ताकि वादी के लिए दुर्घटना को साबित करने के लिए पर्याप्त हो और कुछ भी नहीं। तब प्रतिवादी को यह स्थापित करना होगा कि दुर्घटना उसकी अपनी लापरवाही के अलावा किसी अन्य कारण से हुई। सैल्मंड ऑन द लॉ ऑफ़ टॉर्ट्स (15वां संस्करण) और पी. 306 राज्य:

"मैक्सिम रेस ipsa loquitur लागू होता है जब भी यह इतना असंभव है कि इस तरह की दुर्घटना प्रतिवादी की लापरवाही के बिना हुई होगी कि एक उचित जूरी बिना किसी सबूत के यह पता लगा सकती है कि ऐसा हुआ था"। इंग्लैंड के हल्सबरी के नियमों में, तीसरा संस्करण, वॉल्यूम। 28, पी. 77, स्थिति को इस प्रकार कहा गया है: "सामान्य नियम का एक अपवाद है कि कथित लापरवाही के सबूत का बोझ पहली बार वादी पर होता है जहां पहले से स्थापित तथ्य ऐसे होते हैं कि उनसे उत्पन्न होने वाला उचित और प्राकृतिक निष्कर्ष है कि शिकायत की गई चोट प्रतिवादी की लापरवाही के कारण हुई थी, या जहां घटना ने आरोप लगाया था; लापरवाही प्रतिवादी की ओर से लापरवाही की 'अपनी कहानी कहती है', इस तरह बताई गई कहानी स्पष्ट और स्पष्ट है"।

55. रिस ipsa loquitor के उक्त पहलू पर भी कोर्ट कमिश्नर द्वारा टिप्पणी की गई है, जिसमें आयोजकों और राज्य को दायित्व के विभाजन के लिए उत्तरदायी ठहराया गया है। इस प्रकार, हमारा मत है कि एक सदस्यीय आयोग की रिपोर्ट में किसी भी प्रकार की दुर्बलता नहीं है जिससे आयोजकों को प्रदर्शनी आयोजित करने की अपनी जिम्मेदारी से मुक्त किया जा सके।

56. पारित आदेश के अनुसार, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, आयोग ने अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत की है और आयोजकों और राज्य के बीच दायित्व को 60:40 के रूप में विभाजित किया है। वर्तमान कार्यवाही के लिए किसी भी पक्ष द्वारा निर्धारित दायित्व के प्रतिशत के संबंध में कोई विवाद नहीं उठाया गया था। इसलिए, अब जो देखना बाकी है, वह है पीड़ितों और/या उनके परिवारों को देय मुआवजे का सवाल।

57. राज्य ने प्रत्येक मृतक के परिवारों को अनुग्रह राशि के रूप में 2 लाख रुपये, गंभीर रूप से घायल व्यक्तियों के लिए 1 लाख रुपये और मामूली चोटों से पीड़ित व्यक्तियों के लिए 50,000 / - रुपये का भुगतान किया है। भारत संघ ने प्रत्येक मृतक के लिए 1 लाख रुपये और गंभीर रूप से घायल लोगों के लिए 50,000/- रुपये की अनुग्रह राशि का भुगतान किया है। इस न्यायालय के आदेश के अनुसार, राज्य ने प्रत्येक मृतक को 5 लाख रुपये, गंभीर रूप से घायल पीड़ितों को 2 लाख रुपये और प्रत्येक को 2 लाख रुपये का भुगतान किया है। भारत संघ द्वारा भुगतान की गई राशि के अलावा, प्रत्येक को मामूली रूप से घायल होने वाले पीड़ितों को 75,000/- रुपये।

58. याची के विद्वान अधिवक्ता द्वारा मृतक एवं घायल व्यक्तियों की सूची प्रस्तुत की गई है। मृतक के परिवारों सहित प्रत्येक पीड़ित को देय मुआवजे की राशि की गणना नहीं की गई है और इस तरह की राशि की गणना मोटर वाहन अधिनियम, 1988 के तहत दुर्घटना के मामले में उचित मुआवजे के सिद्धांतों के अनुसार की जानी चाहिए। मोटर दुर्घटना दावा न्यायाधिकरण।

59. अत: हम इलाहाबाद उच्च न्यायालय के माननीय मुख्य न्यायाधीश से अनुरोध करते हैं कि इस आदेश के दो सप्ताह के भीतर मेरठ में जिला न्यायाधीश/अपर जिला न्यायाधीश के पद के न्यायिक अधिकारी को मुआवजे के निर्धारण का कार्य सौंपें। अदालत दिन-प्रतिदिन के आधार पर मुआवजे के निर्धारण के सवाल पर विशेष रूप से काम करेगी। अधिकारी को अपने कर्तव्यों का निर्वहन करने में सक्षम बनाने के लिए उच्च न्यायालय सभी आवश्यक आधारभूत संरचना प्रदान करेगा। नामित न्यायिक अधिकारी पक्षकारों को ऐसे साक्ष्य प्रस्तुत करने की अनुमति दे सकता है जो अनुमत हो।

हम आशा करते हैं कि नामित न्यायिक अधिकारी मुआवजे की राशि की गणना करेगा और कानून के अनुसार मुआवजे के संबंध में विचार के लिए इस न्यायालय को रिपोर्ट अग्रेषित करेगा। राज्य द्वारा भुगतान की गई राशि और आयोजकों द्वारा जमा की गई 30 लाख रुपये की राशि पीड़ितों को वितरित की गई है। उक्त राशि, किए गए अनुग्रह राशि को छोड़कर, आयोजकों और राज्य द्वारा देय राशि का निर्धारण करते समय ध्यान में रखा जाएगा।

चार महीने बाद सूची

.............................................जे। (हेमंत गुप्ता)

.............................................J. (V. RAMASUBRAMANIAN)

नई दिल्ली;

अप्रैल 12, 2022।

1 संक्षेप में, 'जांच अधिनियम'

2 (2015) 5 एससीसी 283

3 (1993) 2 एससीसी 746

4 (2006) 3 एससीसी 178

5 एआईआर 1957 एससी 529

6 (2009) 5 एससीसी 616- (राधेश्याम प्रथम)

7 (2015) 5 एससीसी 423- (राधेश्याम II)

8 (1969) 1 एससीसी 585

9 (2010) 8 एससीसी 329

10 (1987) 1 एससीसी 395

11 2000 एससीसी ऑनलाइन डेल 216

12 (2001) 6 एससीसी 663

1999 के 13 सीडब्ल्यू संख्या 4567 24.4.2003 को निर्णय लिया गया

14 (2011) 14 एससीसी 481

15 (1983) 4 एससीसी 141

16 (1985) 4 एससीसी 677

17 (1997) 1 एससीसी 416

18 2009 एससीसी ऑनलाइन पी एंड एच 10273

19 (2013) 10 एससीसी 494

20 (2001) 8 एससीसी 151

21 खंड 29 (1) पृष्ठ 285.093 (पृष्ठ 91)

22 वॉल्यूम। 41 (2डी) पृष्ठ-774/777 पीआर। 24

23 (1941) 3 सभी। ईआर 156 (सीए) पीजी। 159, 168 और 169

24 (1958) 2 सभी। ईआर 521 (पृष्ठ 523 नीचे से 524-एच/525-बी)

25 संक्षेप में, 'विद्युत अधिनियम'

26 संक्षेप में, 'विद्युत नियम'

27 एआईआर 1958 एससी 538

28 (2001) 6 एससीसी 181

29 1992 सप्प (2) एससीसी 521

30 कोर्ट कमिश्नर

31 (1977) 4 एससीसी 608

32 (1974) 1 एससीसी 690

33 (1977) 2 एससीसी 745

 

Thank You

Latest Jobs

Also Read About

GovtVacancy.Net updates latest government vacancies to help the new aspirants to know about the new government jobs and upcoming government jobs. we update the daily latest government vacancies on our portal for all government job aspirants of all the states of India. govtvacancy.net is not affiliated with any government website. All information provided here is for education purposes only. Govt Exam Preparation like SSC UPSC Railways. We Teach Subjects like Science, Maths, History, Geography, Psychology, Economics. We do not claim any facts and figure stated here. Read more on the disclaimer.

©2022 GovtVacancy. All rights reserved

Developed by Om Prakash

Funded by OJB FRP

Email-: [email protected], [email protected]