सुख दत्त रातरा और अन्य। बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

सुख दत्त रातरा और अन्य। बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 08-04-2022

सुख दत्त रातरा और अन्य। बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2022 की विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 2022 से उत्पन्न होने वाली एसएलपी (सी) 2020 की डायरी संख्या 13202]

एस रवींद्र भट, जे.

1. विलम्ब को माफ कर दिया गया और छुट्टी दे दी गई। पक्षकारों के अधिवक्ता की सहमति से अंतिम रूप से अपील पर सुनवाई हुई। अपीलार्थी हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय, शिमला के अंतिम निर्णय से व्यथित हैं, उनकी रिट याचिका का निपटारा करते हुए, कानून के अनुसार दीवानी वाद दायर करने की स्वतंत्रता है।

तथ्य

2. सुख दत्त रातरा और भगत राम (इसके बाद 'अपीलकर्ता') मौज़ल सरोल बसच, तहसील पछड़, जिला सिरमौर, हिमाचल प्रदेश (इसके बाद 'विषय भूमि') में स्थित भूमि के मालिक होने का दावा करते हैं। प्रतिवादी-राज्य ने 1972-73 में 'नारग फगला रोड' के निर्माण के लिए विषय भूमि और आसपास की भूमि का उपयोग किया, लेकिन कथित तौर पर न तो भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू की गई और न ही अपीलकर्ताओं या आसपास की भूमि के मालिकों को मुआवजा दिया गया।

3. हिमाचल प्रदेश उच्च न्यायालय3 (इसके बाद 'उच्च न्यायालय') द्वारा राज्य को भूमि अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू करने का निर्देश देने वाले निर्णय के अनुसरण में, भूमि अधिग्रहण अधिनियम, 1894 (इसके बाद 'अधिनियम') की धारा 4 के तहत एक अधिसूचना 16.10 को जारी की गई थी। 2001 (30.10.2001 को प्रकाशित) और 20.12.2001 को 30,000 प्रति बीघा मुआवजा तय करते हुए पुरस्कार पारित किया गया। मुआवजे की वृद्धि के लिए अधिनियम की धारा 18 के तहत कार्यवाही, दस पड़ोसी भूमि मालिकों (माता राम और अन्य) द्वारा शुरू की गई थी, जिनकी भूमि का समान रूप से उसी सड़क के निर्माण के लिए उपयोग किया गया था और एक पुरस्कार 4 दिनांक 04.10.2005 को संदर्भ द्वारा पारित किया गया था। कोर्ट उनके पक्ष में

यह माना गया कि संदर्भ याचिकाकर्ता 39,000 प्रति बीघा के बढ़े हुए मुआवजे के हकदार थे; भूमि के बाजार मूल्य पर 30% प्रतिवर्ष की छूट; अधिनियम की धारा 23(1-ए) के तहत 16.10.2001 (धारा 4 के तहत अधिसूचना जारी करने की तिथि) के तहत कलेक्टर द्वारा पुरस्कार देने की तिथि तक, अर्थात 20.12.12 तक 12% प्रति वर्ष की दर से अतिरिक्त मुआवजा। 2001; और धारा 28 के तहत, 16.10.2001 से एक वर्ष की अवधि के लिए 9% प्रति वर्ष और उसके बाद भुगतान की तिथि तक 15% प्रति वर्ष की दर से ब्याज। 2009 में, उच्च न्यायालय ने इस आदेश के खिलाफ उन दावेदारों की अपील को खारिज कर दिया, जो कब्जा लेने की तारीख से (अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू करने की तारीख के बजाय) वैधानिक हित की मांग कर रहे थे।

4. इसी तरह स्थित भूमि मालिकों ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट कार्यवाही दायर की: निकटवर्ती गांव से एक अनख सिंह द्वारा दायर एक रिट याचिका को उच्च न्यायालय द्वारा अनुमति दी गई थी, जिसके परिणामस्वरूप अधिनियम के तहत रिट याचिकाकर्ताओं की भूमि अधिग्रहण करने के निर्देश दिए गए थे। लाभ; बाद में इसी प्रकार स्थित अन्य मालिकों को भी इन निर्देशों का लाभ प्राप्त हुआ।

5. इसके कारण अपीलकर्ताओं ने 2011 में उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की, जिसमें विषय भूमि के मुआवजे या अधिनियम के तहत अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू करने की मांग की गई थी। उच्च न्यायालय के एक पूर्ण पीठ के निर्णय पर भरोसा करते हुए, यह आक्षेपित निर्णय में आयोजित किया गया था कि इस मामले में सीमा के प्रारंभिक बिंदु पर निर्धारण के लिए कानून और तथ्य के विवादित प्रश्न शामिल थे, जिन्हें रिट कार्यवाही में तय नहीं किया जा सकता था। कानून के अनुसार दीवानी मुकदमा दायर करने की स्वतंत्रता के साथ रिट याचिका का निपटारा किया गया था। व्यथित होकर अपीलार्थीगण ने इन अपीलों के माध्यम से इस न्यायालय का दरवाजा खटखटाया है।

पार्टियों की दलीलें

6. अपीलकर्ताओं की ओर से विद्वान अधिवक्ता श्री महेश ठाकुर ने तर्क दिया कि राज्य ने कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना, अपीलकर्ताओं की भूमि को अवैध रूप से हड़प लिया था और इस अदालत के फैसले पर यूपी राज्य बनाम मनोहर 9 और तुकाराम काना में भरोसा रखा गया था। जोशी व अन्य। v. महाराष्ट्र औद्योगिक विकास निगम (एमआईडीसी)10.

7. यह आगे प्रस्तुत किया गया था कि अपीलकर्ताओं का मामला उसी स्तर पर है, जो आसपास के भू-स्वामियों का है, जिन्हें भूमि अधिग्रहण पुरस्कार दिनांक 04.10.2005 द्वारा मुआवजा और परिणामी लाभ प्रदान किया गया था, और बाद की रिट कार्यवाही में। वकील ने आग्रह किया कि राज्य की निष्क्रियता मनमानी है, यह देखते हुए कि विषय भूमि से सटे भूमि उच्च न्यायालय के निर्देशों के तहत अधिग्रहित की गई थी, भले ही इसका उपयोग उसी उद्देश्य के लिए किया जा रहा हो।

8. वकील ने इस बात पर प्रकाश डाला कि प्रतिवादी-राज्य ने विवादित नहीं किया था कि अपीलकर्ता विषय भूमि के मालिक थे, कि इसे राज्य द्वारा नारग फगला रोड के निर्माण के लिए लिया और इस्तेमाल किया गया था, और कोई मुआवजा नहीं दिया गया था। इसलिए, यह देखते हुए कि ये तथ्य निर्विवाद हैं, यह आग्रह किया गया था कि एयर इंडिया लिमिटेड बनाम विशाल कपूर11 में इस अदालत के फैसले के आलोक में, उच्च न्यायालय ने रिट याचिका को खारिज करने में गलती की थी।

9. वकील ने विद्या देवी बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य में इस अदालत के एक फैसले पर हमारा ध्यान आकर्षित किया, जिसमें उन्होंने तर्क दिया कि समान तथ्य और प्रचलित परिस्थितियां थीं: याचिकाकर्ताओं की भूमि एक ही समय में और उसी उद्देश्य के लिए राज्य द्वारा ली गई थी। अपीलकर्ताओं की तरह, और इस अदालत ने 1756 दिनों की देरी को माफ करने के बाद, अपील की अनुमति दी और राज्य को मुआवजे, ब्याज आदि सहित सभी वैधानिक लाभों के साथ मुआवजे का भुगतान करने का निर्देश दिया।

10. हिमाचल प्रदेश राज्य की ओर से विद्वान अधिवक्ता श्री अभिनव मुखर्जी ने आग्रह किया कि याचिका अत्यधिक देरी और कुंडी से प्रभावित हुई और अकेले इस आधार पर खारिज किए जाने योग्य है: अपीलकर्ताओं ने अत्यधिक देरी के बाद उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था वर्ष 2011 में 38 वर्ष, 1972-73 में राज्य द्वारा की गई कार्रवाई के विरूद्ध; और 2013 में आक्षेपित निर्णय पारित होने के बाद इस अदालत का दरवाजा खटखटाने में लगभग 6 साल का अत्यधिक विलंब। इस अदालत के निर्णयों पर रिलायंस को महाराष्ट्र राज्य बनाम दिगंबर13, मध्य प्रदेश राज्य और अन्य बनाम भाईलाल भाई और अन्य 14 में रखा गया था। और बृजेश कुमार एवं अन्य। v. हरियाणा राज्य15. वकील ने यह भी प्रस्तुत किया कि तुकाराम काना जोशी (सुप्रा) में निर्णय, जिस पर अपीलकर्ता दृढ़ता से भरोसा करते हैं, दिगंबर (सुप्रा) में बड़े बेंच के फैसले के आलोक में है। जिसे तुकाराम काना जोशी में नहीं माना गया। प्रतिवादी-राज्य अपीलकर्ताओं द्वारा उसी आधार पर, उत्तर के माध्यम से दायर की गई देरी को माफ करने के आवेदन का विरोध करता है।

11. तथ्यों पर, राज्य की ओर से वकील ने प्रस्तुत किया कि नाराग फागला सड़क वास्तव में अपीलकर्ताओं और अन्य भूमि मालिकों के अनुरोध पर बनाई गई थी जो कनेक्टिविटी का लाभ चाहते थे; वकील का दावा है कि उन्होंने इस उद्देश्य के लिए अपनी जमीन स्वेच्छा से दी थी, और इसलिए, इसका निर्माण उनकी मौखिक सहमति से किया गया था। 1972-73 के बाद से जब इसे बनाया गया था, 2011 तक अपीलकर्ताओं द्वारा कोई आपत्ति नहीं उठाई गई या मुआवजे की मांग नहीं की गई। इसके अलावा, वकील ने तर्क दिया कि अन्य रिट कार्यवाही (सीडब्ल्यूपी संख्या 1192/2004 और 1356/2010) में निपटाई गई भूमि नहीं हैं। जैसा कि उनके द्वारा दावा किया गया है, अपीलकर्ताओं की विषय भूमि से सटे हुए हैं। यह प्रस्तुत किया गया था कि अपीलकर्ताओं की भूमि सिरमौर जिले में आती है, जबकि अन्य रिट कार्यवाही में भूमि, बारा-चोरू के माध्यम से जलारी से सुजानपुर के बीच सड़क के लिए अधिग्रहित की गई थी, जो एक अलग सड़क है, हमीरपुर जिले में पड़ता है। इसलिए, इन तथ्यों पर, वकील आग्रह करता है कि समानता का आधार अस्थिर है।

12. अंत में, यह तर्क दिया गया कि सीमा से संबंधित तथ्य के विवादित प्रश्नों के आलोक में, सड़क का निर्माण, और उसी के लिए मौखिक सहमति - उपयुक्त मंच सिविल कोर्ट होगा, और इस प्रकार आक्षेपित आदेश में किसी हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।

विश्लेषण और निष्कर्ष

13. जबकि संपत्ति का अधिकार अब मौलिक अधिकार नहीं है16, यह ध्यान रखना उचित है कि विषय भूमि के अधिग्रहण के समय, यह अधिकार अभी भी संविधान के भाग III में शामिल था। संपत्ति से वंचित करने का अधिकार, जब तक कि कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार, अनुच्छेद 300-ए के तहत एक संवैधानिक अधिकार नहीं है। 14. यह कानून के शासन का मुख्य सिद्धांत है, कि किसी को भी उचित प्रक्रिया या कानून के प्राधिकरण के बिना स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है। इसे 1700 के दशक में एंटिक बनाम कैरिंगटन 17 में किंग्स बेंच के फैसले और वज़ीर चंद बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य 18 में इस अदालत द्वारा मान्यता दी गई थी। इसके अलावा, कई निर्णयों में, इस अदालत ने बार-बार यह माना है कि उदारता की व्यापक बैंडविड्थ का आनंद लेने के बजाय,

15. जब निजी संपत्ति के विषय की बात आती है, तो इस अदालत ने वैधता की उच्च दहलीज को बरकरार रखा है जिसे पूरा किया जाना चाहिए, किसी व्यक्ति को उनकी संपत्ति से बेदखल करने के लिए, और इससे भी अधिक जब राज्य द्वारा किया जाता है। बिशनदास बनाम पंजाब राज्य19 में इस अदालत ने इस तर्क को खारिज कर दिया कि मामले में याचिकाकर्ता अतिचारी थे और उन्हें एक कार्यकारी आदेश द्वारा हटाया जा सकता था, और इसके बजाय यह निष्कर्ष निकाला कि राज्य और उसके अधिकारियों द्वारा की गई कार्यकारी कार्रवाई, मूल सिद्धांत के विनाशकारी थी कानून के शासन का। यह अदालत, एक अन्य मामले में - उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य। v. धर्मेंद्र प्रसाद सिंह और अन्य 20, आयोजित:

"एक पट्टादाता, सर्वोत्तम शीर्षक के साथ, एक पट्टेदार से बल के उपयोग से अतिरिक्त न्यायिक रूप से कब्जा फिर से शुरू करने का कोई अधिकार नहीं है, यहां तक ​​कि जब्ती या अन्यथा द्वारा पट्टे की समाप्ति या पूर्व समाप्ति के बाद भी। अभिव्यक्ति का उपयोग 'पुनः -प्रवेश' पट्टा-विलेख में अधिकार को फिर से शुरू करने के लिए अतिरिक्त-न्यायिक तरीकों को अधिकृत नहीं करता है। कानून के तहत, एक पट्टेदार का कब्जा, समाप्ति के बाद भी या उसके पहले की समाप्ति के बाद भी कानूनी कब्जा है और जबरन कब्जा निषिद्ध है; एक पट्टेदार को बेदखल नहीं किया जा सकता है अन्यथा कानून के कारण। वर्तमान मामले में, यह तथ्य कि पट्टेदार राज्य है, इसे किसी भी उच्च या बेहतर स्थिति में नहीं रखता है। इसके विपरीत, यह आवश्यकता से उपजी एक अतिरिक्त निषेध के तहत है कि सभी कार्यों की आवश्यकता है सरकार और सरकारी अधिकारियों के पास 'कानूनी वंशावली' होनी चाहिए"।

16. किसी व्यक्ति को उनकी निजी संपत्ति (पहले अनुच्छेद 31 में सन्निहित है, और अब अनुच्छेद 300-ए में एक संवैधानिक अधिकार के रूप में) के लिए प्रदान की गई महत्वपूर्ण सुरक्षा को देखते हुए, और भूमि अधिग्रहण करते समय राज्य को उच्च सीमा को पूरा करना चाहिए, प्रश्न बना रहता है - क्या राज्य, केवल देरी और लापरवाही के आधार पर, उन लोगों के प्रति अपनी कानूनी जिम्मेदारी से बच सकता है, जिनसे निजी संपत्ति का अधिग्रहण किया गया है? इन तथ्यों और परिस्थितियों में, हम इस निष्कर्ष को अस्वीकार्य पाते हैं, और समानता और निष्पक्षता के आधार पर हस्तक्षेप की गारंटी देते हैं।

17. जब समग्र रूप से देखा जाता है, तो यह स्पष्ट होता है कि राज्य के कार्यों, या उसके अभाव ने, वास्तव में अपीलकर्ताओं के साथ हुए अन्याय को बढ़ा दिया है और उन्हें इस अदालत का दरवाजा खटखटाने के लिए मजबूर किया है, हालांकि देर से। अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू में 1990 के दशक में केवल उच्च न्यायालय के आदेश पर हुई थी। इस तरह के न्यायिक हस्तक्षेप के बाद भी, राज्य ने अदालत के निर्देशों का लाभ केवल उन लोगों को देना जारी रखा जिन्होंने विशेष रूप से अदालतों का दरवाजा खटखटाया था। राज्य का ढुलमुल आचरण चुनिंदा रूप से अधिग्रहण की कार्यवाही शुरू करने की इस कार्रवाई से देखा जा सकता है, केवल उन रिट याचिकाकर्ताओं की भूमि के संबंध में, जिन्होंने पहले की कार्यवाही में अदालत का दरवाजा खटखटाया था, न कि अन्य भूमि मालिकों, दिनांक 23.04.2007 के आदेशों के अनुसार (में) सीडब्ल्यूपी संख्या 1192/2004) और 20.12.2013 (सीडब्ल्यूपी सं. 1356/2010) क्रमशः। इस प्रकार, प्रत्येक चरण में, राज्य ने कानून द्वारा निर्धारित तरीके से सार्वजनिक उपयोग के लिए आवश्यक भूमि के अधिग्रहण की अपनी जिम्मेदारी से बचना चाहा।

18. देरी और अंतराल पर उदाहरणों का एक स्वागत है जो किसी भी तरह से समाप्त होता है - जैसा कि वर्तमान विवाद में दोनों पक्षों द्वारा तर्क दिया गया है - हालांकि, विशिष्ट तथ्यात्मक मैट्रिक्स इस अदालत को अपीलकर्ता-भूमि मालिकों के पक्ष में वजन करने के लिए मजबूर करता है। राज्य ऐसी स्थिति में देरी और चूक के आधार पर खुद को ढाल नहीं सकता है; न्याय करने की कोई 'सीमा' नहीं हो सकती। यह अदालत बहुत पहले के एक मामले में - महाराष्ट्र राज्य सड़क परिवहन निगम बनाम बलवंत रेगुलर मोटर सर्विस21, आयोजित:

"अब कोर्ट ऑफ इक्विटी में लापरवाही का सिद्धांत एक मनमाना या तकनीकी सिद्धांत नहीं है। जहां यह एक उपाय देने के लिए व्यावहारिक रूप से अन्यायपूर्ण होगा, या तो क्योंकि पार्टी ने अपने आचरण से ऐसा किया है जिसे काफी हद तक समकक्ष माना जा सकता है इसका त्याग, या जहां उसके आचरण और उपेक्षा के कारण, हालांकि शायद उस उपाय को छोड़ नहीं रहा है, फिर भी दूसरे पक्ष को ऐसी स्थिति में डाल दिया है कि यदि उपचार बाद में दोनों में से किसी एक में घोषित किया गया तो उसे रखना उचित नहीं होगा इन मामलों में, समय की चूक और देरी सबसे महत्वपूर्ण हैं।

लेकिन हर मामले में, यदि राहत के खिलाफ एक तर्क, जो अन्यथा न्यायसंगत होगा, केवल देरी पर आधारित है, तो निश्चित रूप से किसी भी सीमा के किसी भी क़ानून द्वारा रोक की राशि नहीं है, उस बचाव की वैधता को काफी हद तक न्यायसंगत सिद्धांतों पर आजमाया जाना चाहिए। . ऐसे मामलों में हमेशा महत्वपूर्ण दो परिस्थितियाँ होती हैं, देरी की अवधि और अंतराल के दौरान किए गए कृत्यों की प्रकृति, जो किसी भी पक्ष को प्रभावित कर सकती है और एक कोर्स या दूसरे को लेने में न्याय या अन्याय का संतुलन पैदा कर सकती है, इसलिए जहां तक ​​उपाय का संबंध है।"

19. वर्तमान मामले के तथ्यों से पता चलता है कि राज्य ने गुपचुप और मनमाने तरीके से, कानून द्वारा अपेक्षित मुआवजे के वितरण को केवल उन्हीं तक सीमित करने का प्रयास किया है, जिसके लिए इसे विशेष रूप से अदालतों द्वारा उकसाया गया था, न कि सभी के लिए। जो हकदार हैं। यह मनमानी कार्रवाई, जो अपीलकर्ताओं के प्रचलित अनुच्छेद 31 के अधिकार (कार्रवाई के कारण के समय) का भी उल्लंघन है, निस्संदेह विचारणीय है, और इसके अनुच्छेद 226 के अधिकार क्षेत्र के तहत उच्च न्यायालय द्वारा हस्तक्षेप किया गया है। यह अदालत, मनोहर (सुप्रा) में - एक ऐसा ही मामला जहां पीड़ित का नाम राजस्व रिकॉर्ड से हटा दिया गया था, जिसके कारण उसे मुआवजे के भुगतान के बिना भूमि से बेदखल कर दिया गया था - आयोजित:

"अपीलकर्ताओं के विद्वान वकील को सुनने के बाद, हम संतुष्ट हैं कि अपीलकर्ताओं द्वारा अदालत के समक्ष पेश किया गया मामला पूरी तरह से अक्षम्य है और किसी भी राज्य से उत्पन्न होने योग्य नहीं है जो कल्याणकारी राज्य होने के बारे में सबसे कम सम्मान करता है। जब हमने बताया विद्वान वकील कि, इस स्तर पर, कम से कम, राज्य को अपनी गलती को स्वीकार करने और प्रतिवादी को तुरंत मुआवजे का भुगतान करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए, राज्य ने एक अड़ियल रवैया अपनाया है और जो एक उचित और उचित दावा प्रतीत होता है उसका विरोध करने में कायम है प्रतिवादी का।

हमारा एक संवैधानिक लोकतंत्र है और नागरिकों को उपलब्ध अधिकार संविधान द्वारा घोषित किए गए हैं। यद्यपि अनुच्छेद 19(1)(f) को संविधान के चालीसवें संशोधन द्वारा हटा दिया गया था, अनुच्छेद 300-ए को संविधान में रखा गया है, जो इस प्रकार है:

"300-ए। कानून के अधिकार के बिना व्यक्तियों को संपत्ति से वंचित नहीं किया जाना चाहिए। - कानून के अधिकार के बिना किसी भी व्यक्ति को उसकी संपत्ति से वंचित नहीं किया जाएगा।"

यह एक ऐसा मामला है जहां हम अपीलकर्ताओं द्वारा प्रतिवादी की संपत्ति से वंचित करने के लिए कानूनी अधिकार का पूर्ण अभाव पाते हैं, जो राज्य के अधिकारी हैं। हमारे विचार में, यह मामला संविधान के अनुच्छेद 226 के तहत उच्च न्यायालय के रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए बेहद उपयुक्त था..."

अपीलार्थी बार-बार मुआवजे का लाभ दिलाने की मांग कर रहे थे। राज्य को या तो अधिग्रहण के लिए निर्धारित प्रक्रिया, या मांग, या किसी अन्य अनुमेय वैधानिक मोड का पालन करना चाहिए।"

21. दायर की गई दलीलों पर विचार करने के बाद, इस अदालत ने पाया कि राज्य द्वारा उठाए गए तर्क आत्मविश्वास को प्रेरित नहीं करते हैं और खारिज किए जाने के योग्य हैं। राज्य ने केवल अपीलकर्ताओं की कथित मौखिक सहमति या आपत्ति की कमी को स्वीकार किया है, लेकिन इस दलील को साबित करने के लिए कोई सामग्री रिकॉर्ड पर नहीं रखी है। इसके अलावा, राज्य इस बात का कोई सबूत पेश करने में असमर्थ था कि अपीलकर्ताओं की भूमि को कानून के अनुसार अधिग्रहित किया गया था या अधिग्रहित किया गया था, या कि उन्होंने कभी कोई मुआवजा दिया था। यह ध्यान देने योग्य है कि यह राज्य की स्थिति थी, और 2007 में उच्च न्यायालय के बाद के निष्कर्ष, अन्य रिट कार्यवाही में भी थे।

22. यह अदालत राज्य के इस तर्क से भी प्रभावित नहीं है कि चूंकि संपत्ति अपीलकर्ताओं की संपत्ति से सटी नहीं है, इसलिए यह उन्हें समानता के आधार पर लाभ का दावा करने से वंचित करती है। इसके निकट न होने के बावजूद (जो अपीलकर्ताओं द्वारा दायर प्रत्युत्तर हलफनामे में स्वीकार किया गया है), यह स्पष्ट है कि विषय भूमि का अधिग्रहण उसी कारण से किया गया था - 1972-73 में नरग फगला रोड का निर्माण, और बहुत कुछ दावेदारों की तरह संदर्भ अदालत के समक्ष, इन अपीलकर्ताओं को भी कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना अवैध रूप से बेदखल कर दिया गया था, इस प्रकार अनुच्छेद 31 का उल्लंघन हुआ और अनुच्छेद 226 के अधिकार क्षेत्र के तहत उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की गारंटी दी गई। स्वेच्छा से अपनी भूमि छोड़ने के लिए लिखित सहमति के अभाव में, अपीलकर्ता कानून के अनुसार मुआवजे के हकदार थे।

23. इस अदालत ने विद्या देवी (सुप्रा) में तथ्यों और परिस्थितियों के लगभग समान सेट का सामना करते हुए - 'मौखिक' सहमति के आधार को खारिज कर दिया और राज्य की जिम्मेदारी को रेखांकित किया:

"12.9। कानून के शासन द्वारा शासित एक लोकतांत्रिक राज्य व्यवस्था में, राज्य कानून की मंजूरी के बिना किसी नागरिक को उनकी संपत्ति से वंचित नहीं कर सकता था। इस न्यायालय के फैसले पर भरोसा तुकाराम काना जोशी बनाम एमआईडीसी [तुकाराम काना] में रखा गया है। जोशी बनाम MIDC, (2013) 1 SCC 353: (2013) 1 SCC (Civ) 491] जिसमें यह माना गया था कि राज्य को अधिग्रहण, अधिग्रहण, या किसी अन्य अनुमेय वैधानिक मोड के लिए प्रक्रिया का पालन करना चाहिए। राज्य एक है कानून के शासन द्वारा शासित कल्याणकारी राज्य संविधान द्वारा प्रदान की गई स्थिति से परे एक स्थिति का दावा नहीं कर सकता है।

12.10. हरियाणा राज्य बनाम मुकेश कुमार [हरियाणा राज्य बनाम मुकेश कुमार, (2011) 10 एससीसी 404: (2012) 3 एससीसी (सीआईवी) 769] में इस न्यायालय ने माना कि संपत्ति का अधिकार अब न केवल एक माना जाता है संवैधानिक या वैधानिक अधिकार, लेकिन मानव अधिकार भी। मानव अधिकारों को व्यक्तिगत अधिकारों के दायरे में माना गया है जैसे आश्रय का अधिकार, आजीविका, स्वास्थ्य, रोजगार, आदि। मानवाधिकारों ने एक बहुआयामी आयाम प्राप्त किया है।"

24. और देरी और लापरवाही के विवाद के संबंध में, इस अदालत ने आगे कहा: "2.12। अदालत को स्थानांतरित करने में अपीलकर्ता की देरी और लापरवाही के राज्य द्वारा दिए गए विवाद को भी खारिज कर दिया जा सकता है। देरी और लापरवाही कार्रवाई के निरंतर कारण के मामले में नहीं उठाया जा सकता है, या यदि परिस्थितियों ने न्यायालय के न्यायिक विवेक को झकझोर दिया है। देरी की माफी न्यायिक विवेक का मामला है, जिसे किसी मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में विवेकपूर्ण और यथोचित रूप से प्रयोग किया जाना चाहिए। यह मौलिक अधिकारों के उल्लंघन पर निर्भर करेगा, और दावा किए गए उपाय, और कब और कैसे देरी हुई। न्यायालयों के लिए पर्याप्त न्याय करने के लिए अपने संवैधानिक अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने के लिए कोई सीमा अवधि निर्धारित नहीं है।

12.13. ऐसे मामले में जहां न्याय की मांग इतनी जबरदस्त है, एक संवैधानिक न्यायालय न्याय को बढ़ावा देने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करेगा, न कि उसे हराने के लिए। [पीएस सदाशिवस्वामी बनाम तमिलनाडु राज्य, (1975) 1 एससीसी 152: 1975 एससीसी (एल एंड एस) 22]"

25. यह निष्कर्ष निकालना कि कानून की उचित प्रक्रिया का पालन किए बिना किसी व्यक्ति की निजी संपत्ति का जबरन कब्जा करना, उनके मानवाधिकार और अनुच्छेद 300-ए के तहत संवैधानिक अधिकार दोनों का उल्लंघन है, इस अदालत ने अपील की अनुमति दी। हम पाते हैं कि विद्या देवी (सुप्रा) में इस अदालत द्वारा लिया गया दृष्टिकोण वर्तमान मामले में हमारे सामने लगभग समान तथ्यों पर लागू होता है। 26. उपरोक्त चर्चा को ध्यान में रखते हुए, संविधान के अनुच्छेद 136 और 142 के तहत इस अदालत के असाधारण अधिकार क्षेत्र को देखते हुए, राज्य को एतद्द्वारा निर्देश दिया जाता है कि वह विषय भूमि को एक समझा अधिग्रहण के रूप में मानें और अपीलकर्ताओं को समान शर्तों में उचित रूप से मुआवजा वितरित करें। भूमि संदर्भ में संदर्भ न्यायालय दिनांक 04.10.2005 के आदेश के अनुसार। 2004 की याचिका संख्या 10-एलएसी/4 (और समेकित मामले)।

प्रतिवादी-राज्य को निर्देशित किया जाता है, फलस्वरूप यह सुनिश्चित करने के लिए कि उपयुक्त भूमि अधिग्रहण कलेक्टर मुआवजे की गणना करता है, और इसे अपीलकर्ताओं को आज से चार महीने के भीतर वितरित करता है। अपीलकर्ता 16.10.2001 (अर्थात अधिनियम की धारा 4 के तहत अधिसूचना जारी करने की तिथि) से प्रभावी निर्णय की तिथि, अर्थात 12.09.2019 तक कानून के तहत देय सभी राशियों पर छूट के परिणामी लाभों और ब्याज के भी हकदार होंगे। 2013. 27. उपरोक्त कारणों से अपील स्वीकार की जाती है और उच्च न्यायालय के आक्षेपित आदेश को निरस्त किया जाता है। अपीलकर्ताओं के मौलिक अधिकारों की अवहेलना को देखते हुए जिसके कारण उन्हें इस अदालत का रुख करना पड़ा और प्राप्त हुआ

22 हिन्दुस्तान पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड बनाम डेरियस शापुर चेनाई 2005 सप्प (3) एससीआर 388; एन. पद्मम्मा बनाम एस. रामकृष्ण रेड्डी (2008) 15 एससीसी 517; दिल्ली एयरटेक सर्विसेज प्रा। लिमिटेड और अन्य। v. उत्तर प्रदेश राज्य और अन्य। 2011 (12) एससीआर 191; और जिलुभाई नानभाई कहचर बनाम गुजरात राज्य 1994 सप्प (1) एससीआर 807. बेदखली के अधिनियम के दशकों बाद, हम प्रतिवादी-राज्य को अपीलकर्ताओं को 50,000 की कानूनी लागत और व्यय का भुगतान करने का निर्देश देना भी उचित समझते हैं। . लंबित आवेदनों, यदि कोई हो, का एतद्द्वारा निपटारा किया जाता है।

……………………………………… ....................जे। [एस। रवींद्र भट]

……………………………………… ..................... जे। [पमिदिघंतम श्री नरसिम्हा]

नई दिल्ली,

06 अप्रैल, 2022।

1 सीडब्ल्यूपी संख्या 7873/2011 में दिनांक 12.09.2013।

2 खसरा संख्या 141, 232/142, 143, 144, 145, 281/267, 206/147, 158, 268/149, 282/267, और खसरा संख्या 201/138, 242/146, 209/154, 158, 211/163, 16/172, आगे खसरा संख्या 50, 51, 89, 278/92, 280/93, और 205/147, 281/267, 151, 152, 283/153, 285/20।

3 देवेंद्र सिंह व अन्य में। v. हिमाचल प्रदेश राज्य सीडब्ल्यूपी संख्या 816/1992।

भूमि संदर्भ में 4 पुरस्कार। 2004 की याचिका संख्या 10-एलएसी/4 और समेकित मामले।

5 दिनांक 25.08.2009 आरएफए नंबर 1-9/2006 में।

6 आदेश दिनांक 23.04.2007 सीडब्ल्यूपी संख्या 1192/2004 में।

सीडब्ल्यूपी संख्या 1356/2010 में 7 आदेश दिनांक 20.12.2013।

8 शंकर दास बनाम हिमाचल प्रदेश राज्य सीडब्ल्यूपी संख्या 1966/2010-सी, निर्णय दिनांक 02.03.2013 (इसके बाद "शंकर दास")।

9 (2005) 2 एससीसी 126 (इसके बाद "मनोहर")

10 2012 (13) एससीआर 29 (इसके बाद "तुकाराम काना जोशी")

11 2005 सप्प (3) एससीआर 670।

12 (2020) 2 एससीसी 569; सिविल अपील संख्या 60-61/2020, निर्णय दिनांक 08.01.2020 (इसके बाद "विद्या देवी")।

13 1995 आपूर्ति (1) एससीआर 492 (इसके बाद "दिगंबर")

14 1964 (6) एससीआर 261

15 (2014) 11 एससीसी 351

16 संविधान (चवालीसवां संशोधन) अधिनियम, 1978।

17 [1765] ईडब्ल्यूएचसी (केबी) 198

18 1955 (1) दक्षिण मध्य रेलवे 408

19 1962 (2) एससीआर 69

20 1989 (1) एससीआर 176

21 1969 (1) एससीआर 808

 

Thank You