स्वर्णलता और अन्य। बनाम कलावती और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

स्वर्णलता और अन्य। बनाम कलावती और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 1565 का 2022 का विशेष अनुमति याचिका (सी) संख्या 2019 की 13840 से उत्पन्न]

V. Ramasubramanian

1. जिला न्यायालय द्वारा दो अंतिम वसीयत और वसीयतनामा के संबंध में दी गई प्रोबेट, एक पिता द्वारा और दूसरी माता द्वारा, उच्च न्यायालय द्वारा भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 की धारा 384 के तहत एक अपील में खारिज कर दी गई है। इसके बाद "अधिनियम" के रूप में संदर्भित), वसीयत के तहत दावा करने वाले विरासतों का एक समूह उपरोक्त अपील के साथ आया है।

2. हमने अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्‍ता श्री वी. प्रभाकर तथा प्रतिवादी की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्‍ठ अधिवक्‍ता श्री जयंत मुथराज को सुना है।

3. दंपति, मन्नार रेडियार और अधिलक्ष्मीम्मल के दो बेटे थे जिनका नाम वीएम चंद्रशेखरन और वीएम शिवकुमार और एक बेटी का नाम कलावती था।

4. 14.08.1995 को माता अधिलक्ष्मी अम्मल की मृत्यु हो गई। उसने अपने द्वारा खरीदी गई संपत्तियों और अपने मामा से प्राप्त संपत्तियों को अपने दो बेटों के पक्ष में वसीयत करते हुए दिनांक 30.01.1995 को एक वसीयतनामा छोड़ दिया। बेटी कलावती को इस आधार पर कोई हिस्सा नहीं दिया गया कि उसे पहले ही पर्याप्त रूप से प्रदान किया जा चुका है।

5. पिता मन्नार रेडियार का 08.08.2000 को निधन हो गया। उन्होंने अपने दो बेटों और अपने पोते-पोतियों के पक्ष में अपनी संपत्ति को वसीयत करते हुए दिनांक 10.12.1988 को एक वसीयतनामा छोड़ दिया। इस वसीयत के तहत भी बेटी कलावती को कोई संपत्ति आवंटित नहीं की गई थी, लेकिन वसीयत में कारण थे।

6. सबसे बड़े बेटे वीएम चंद्रशेखरन की बाद में अक्टूबर, 1999 में मृत्यु हो गई, उनके पीछे उनकी पत्नी स्वर्णलता और सी. कार्तिकेयन और सी. ऋषिकेसन नाम के दो बेटे जीवित हैं, जो यहां अपीलकर्ता हैं।

7. इसके बाद, बेटी कलावती और जीवित बेटे वीएम शिवकुमार (वसीयतकर्ताओं के) ने जिला मुंसिफ कोर्ट, पूनमल्ली की फाइल पर 2005 के ओएस नंबर 387 में विभाजन के लिए एक मुकदमा दायर किया। इसके बारे में पता चलने पर, यहां अपीलकर्ता जो कि ज्येष्ठ पुत्र वीएम चंद्रशेखरन की पत्नी और पुत्र हैं, ने धारा 270, 276 के तहत प्रधान जिला न्यायाधीश, वेल्लोर की फाइल पर 2005 के प्रोबेट ओपी नंबर 1 में याचिका दायर की। और मन्नार रेडियार और अधिलक्ष्मीम्मल की वसीयत के प्रोबेट के अनुदान के लिए अधिनियम के 289।

वसीयतकर्ता की बेटी और दूसरे बेटे ने याचिका का जोरदार विरोध किया। हालाँकि, दिनांक 7.06.2010 के एक फैसले के द्वारा, जिला न्यायालय ने दोनों वसीयतनामा अर्थात् वसीयत दिनांक 30.01.1995 को माँ अधिलक्ष्मी अम्माल द्वारा निष्पादित और वसीयत दिनांक 10.12.1998 को पिता मन्नार रेडियार द्वारा निष्पादित की गई।

8. प्रोबेट कोर्ट के फैसले को चुनौती देते हुए, वसीयतकर्ता की बेटी और दूसरे बेटे (यहां प्रतिवादी 1 और 2) ने मद्रास में उच्च न्यायालय की फाइल पर अधिनियम की धारा 384 के तहत अपील दायर की। उक्त अपील को उच्च न्यायालय द्वारा आक्षेपित निर्णय द्वारा इस आधार पर स्वीकार किया गया कि दोनों वसीयत के निष्पादन के आसपास संदिग्ध परिस्थितियां हैं। इसलिए, उक्त निर्णय से व्यथित, विरासती हमारे समक्ष अपील पर हैं।

9. प्रोबेट कोर्ट के समक्ष अपीलकर्ताओं का दावा था कि माता-पिता ने अपनी अंतिम वसीयत और वसीयतनामा को एक स्वस्थ और निपटाने की स्थिति में निष्पादित किया था और उन वसीयत को कानून द्वारा निर्धारित तरीके से निष्पादित किया गया था। भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 68 के संदर्भ में, माता अधिलक्ष्मी अम्माल की वसीयत के निष्पादन को स्थापित करने के लिए, अपीलकर्ताओं ने श्री एस. राजशेखरन को पीडब्लू2 के रूप में जांचा। वह वसीयत के प्रमाणकर्ताओं में से एक थे। वसीयत के अन्य अनुप्रमाणक कोई और नहीं बल्कि पिता मन्नार रेडियार थे। माता की वसीयत के लेखक श्री बी. नित्यानंदम की भी पीडब्लू3 के रूप में जांच की गई।

10. एक श्री एम दक्षिणामूर्ति, जो पिता मन्नार रेड्डियर की वसीयत के अनुप्रमाणक में से एक थे, की जांच पीडब्लू4 के रूप में की गई थी और श्री वी. शिवराम नाम से उक्त विल के मुंशी की जांच पीडब्लू5 के रूप में की गई थी।

11. जबकि मां अधिलक्ष्मीम्मल द्वारा निष्पादित वसीयत एक अपंजीकृत वसीयत थी, पिता मन्नार रेडियार द्वारा निष्पादित वसीयत एक पंजीकृत वसीयत थी। इन दोनों वसीयतों को क्रमशः प्रदर्श P1 और P2 के रूप में चिह्नित किया गया था। वसीयतकर्ता के मृत्यु प्रमाण पत्र को प्रदर्श P3 और P4 के रूप में चिह्नित किया गया था और उत्तरदाताओं द्वारा दायर विभाजन वाद में वादी की प्रति को प्रदर्श P5 के रूप में चिह्नित किया गया था।

12. बेटी कलावती (प्रतिवादी संख्या 1) ने खुद को आरडब्ल्यू1 के रूप में और दूसरे भाई श्री वी एम शिवकुमार (प्रतिवादी संख्या 2) ने खुद को आरडब्ल्यू2 के रूप में जांचा। उत्तरदाताओं की ओर से कोई दस्तावेज अंकित नहीं किया गया था।

13. उत्तरदाताओं ने इस आधार पर प्रोबेट कार्यवाही का विरोध किया कि उनके माता-पिता ने कभी कोई वसीयत निष्पादित नहीं की और बड़े बेटे वीएम चंद्रशेखरन ने कोरे कागजों पर मां के हस्ताक्षर लेकर और उसे वसीयत में गढ़कर धोखाधड़ी की और किसी भी मामले में वसीयतकर्ता को वसीयत के माध्यम से संपत्तियों के निपटान का कोई अधिकार नहीं था।

14. प्रोबेट कोर्ट के समक्ष, उत्तरदाताओं ने अपना ध्यान दोनों वसीयत के आसपास की तथाकथित संदिग्ध परिस्थितियों पर केंद्रित किया। हालांकि प्रतिवादियों ने यह भी तर्क दिया कि वसीयतकर्ता के पास वसीयत के माध्यम से उन संपत्तियों का निपटान करने का कोई अधिकार नहीं था, प्रोबेट कोर्ट ने इसे इस आधार पर एकमुश्त खारिज कर दिया कि प्रोबेट कोर्ट के क्षेत्राधिकार का दायरा विवादित सवालों का फैसला नहीं करना था। किसी भी संपत्ति का शीर्षक।

15. जहां तक ​​संदिग्ध परिस्थितियों के आरोपों का संबंध है, प्रोबेट कोर्ट आश्वस्त नहीं था कि प्रतिवादियों द्वारा उजागर की गई परिस्थितियों ने कोई संदेह पैदा किया। इसलिए, मूल अधिकार क्षेत्र की अदालत ने प्रोबेट देने का आदेश दिया।

16. प्रोबेट कोर्ट के फैसले को उलटते हुए, उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित निष्कर्ष दर्ज किए:

(i) 30.01.1995 की अपंजीकृत वसीयत (एक्ज़िबिट पी1) के वसीयतनामा, अधिलक्ष्मीम्मल को वसीयत के निष्पादन से पहले, बीमारियों से पीड़ित बताया गया था। रोग शारीरिक या मानसिक हो सकते हैं और जबकि शारीरिक रोग वसीयत की सत्यता पर प्रश्नचिह्न लगाने का आधार नहीं हो सकते, मानसिक रोग निश्चित रूप से एक आधार होगा। टेस्टाट्रिक्स अधिलक्ष्मियाम्मल द्वारा पीड़ित बीमारियों के विवरण की गैर-प्रस्तुतीकरण ने एक संदेह पैदा किया;

(ii) पिता मन्नार रेडियार के जीवन काल के दौरान माता अधिलक्ष्मीम्मल की वसीयत की जांच करने में विरासत की विफलता एक संदिग्ध परिस्थिति है;

(iii) PW1 के अनुसार, पिता मन्नार रेडियार द्वारा निष्पादित वसीयत, जिसे एक्ज़िबिट P2 के रूप में चिह्नित किया गया था, 10.12.1998 की रात के घंटों के दौरान लिखी गई थी, लेकिन PWs 4 और 5 (प्रमाणक और मुंशी में से एक) के साक्ष्य के अनुसार वसीयत सुबह 7:00 बजे लिखा गया था और 10.12.1998 को दोपहर 3:00 बजे पंजीकृत किया गया था। इस संबंध में पीडब्ल्यू1 के बयान और पीडब्ल्यू 4 और 5 के बयानों के बीच विरोधाभास ने संदेह पैदा किया।

(iv) पिता की वसीयत के पंजीकरण की तारीख और समय के बारे में PW1 की अनभिज्ञता एक और परिस्थिति थी जिसने संदेह पैदा किया।

(v) दोनों वसीयत के निष्पादन के दौरान बेटी और दूसरी बहू की उपस्थिति सुनिश्चित करने में पिता की विफलता एक और परिस्थिति है जो संदेह पैदा करती है।

(vi) अपीलकर्ता संख्या 1 के प्रत्यक्ष लाभार्थी होने के बावजूद, दोनों वसीयत के निष्पादन के समय यहां प्रथम अपीलकर्ता की उपस्थिति भी एक ऐसी स्थिति है जिस पर ध्यान दिया जाना चाहिए।

(vii) मां द्वारा निष्पादित प्रदर्श P1 (वसीयत) छह पृष्ठों तक चलता है। टेस्टाट्रिक्स के हस्ताक्षर ठीक उसी स्थान पर पृष्ठ 4 और 6 में पाए जाते हैं। पृष्ठ 4 और 6 के सुपरइम्पोज़िशन से पता चलता है कि टेस्टाट्रिक्स के हस्ताक्षर उसी स्थान पर एक्ज़िबिट पी1 (विल) में लिए गए थे।

(viii) एक्ज़िबिट P1 (विल) के पहले भाग में रेखा स्थान वसीयत के अन्य भागों में रेखा स्थान से अधिक है। वसीयत के अंतिम दो पन्नों के लेखन से पहले दो पन्नों में लिखने की शैली में कुछ अंतर है। एक छोटे से स्थान के भीतर अनुप्रमाणक और मुंशी के हस्ताक्षर पाए जाते हैं। एक्ज़िबिट P1 (वसीयत) के एक गवाह के रूप में मन्नार रेड्डियर के हस्ताक्षर 'गवाह' शब्द के नीचे नहीं पाए जाते हैं, लेकिन बगल में पाए जाते हैं।

(ix) यह स्पष्ट नहीं है कि अपीलकर्ता नंबर 1 वसीयत के कब्जे में कैसे आया। यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं है कि क्या प्रथम अपीलकर्ता के पति वी एम चंद्रशेखरन माता-पिता की मृत्यु से पहले हुए थे। इस संदर्भ में प्रोबेट मांगने में देरी एक गंभीर संदेह पैदा करती है।

(x) वसीयत से बेटी का कुल बहिष्कार और वसीयत में उल्लेख करने में विफलता, जिस तारीख को बेटी को कुछ राशि का भुगतान किया गया था, महत्वपूर्ण हैं।

17. लेकिन उपरोक्त परिस्थितियों में से प्रत्येक, न तो व्यक्तिगत रूप से और न ही सामूहिक रूप से संदेह पैदा करता है। प्रदर्शनी पी1 (वसीयत) में मां अधिलक्ष्मी अम्मल के हस्ताक्षर विवादित नहीं हैं। इसे 30.01.1995 को निष्पादित किया गया था और उनके पति मन्नार रेडियार वसीयत के अनुप्रमाणक में से एक थे। वास्तव में एक्ज़िबिट P1 (वसीयत) को पढ़ने से पता चलता है कि बेटी कलावती की शादी वर्ष 1970 में एक बैंक कर्मचारी से कर दी गई थी। एक्ज़िबिट P1 (वसीयत) के अनुसार, बेटी को सोने के आभूषण के 50 संप्रभु प्रदान किए गए थे। शादी का समय।

उसे अलग-अलग समय पर कुल 75,000 रुपये की राशि भी दी गई। एक्ज़िबिट P1 (वसीयत) में आगे दावा किया गया था कि माँ ने चेन्नई के बाहरी इलाके में अंबत्तूर में दो भूखंडों की खरीद के उद्देश्य से बेटी कलावती को 25,000 रुपये दिए। वसीयत में यह भी उल्लेख किया गया है कि बेटी की बेटी की शादी दूसरे बेटे वीएम शिवकुमार से की गई थी। यही वजह है कि दूसरे बेटे वीएम शिवकुमार ने बेटी कलावती से हाथ मिलाया। एक्ज़िबिट P1 में कलावती के पति (दामाद) द्वारा किए गए ऋण के निर्वहन के लिए भुगतान की गई 40,000 रुपये की राशि का भी उल्लेख है।

18. दुर्भाग्य से, उच्च न्यायालय ने उपरोक्त सभी पहलुओं को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया और एक निष्कर्ष को सही ठहराने के लिए कारणों का आविष्कार करने के लिए आगे बढ़ा, जो तर्क की रेखा से पहले प्रतीत होता है।

19. इसी तरह प्रदर्श पी2 (पिता की वसीयत) में इस आशय का पाठ शामिल है कि बेटी की बेटी की शादी दूसरे बेटे वीएम शिवकुमार से की गई थी और अधिलक्ष्मीम्मल ने दिनांक 30.01.1995 को एक वसीयत छोड़ी थी। 20. एक बार जब यह पाया गया कि पिता मन्नार रेडियार ने न केवल माता की वसीयत (एक्ज़िबिट P1) को प्रमाणित किया और एक बार यह पाया गया कि अपनी वसीयत (प्रदर्शन P2) में, जो एक पंजीकृत वसीयत है, पिता ने इस बारे में उल्लेख किया था माँ की इच्छा, सभी संदिग्ध परिस्थितियों को प्रक्षेपित करने की मांग की गई, स्वचालित रूप से जमीन पर गिर जाएगी।

21. जब प्रतिवादियों का मामला भी नहीं था कि वसीयतकर्ता स्वस्थ और निपटाने की स्थिति में नहीं थे, तो उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं को उनके द्वारा पीड़ित बीमारियों की प्रकृति का खुलासा नहीं करने के लिए दोष पाया। वसीयत से किसी एक प्राकृतिक वारिस का बहिष्कार, अपने आप में यह मानने का आधार नहीं हो सकता कि संदिग्ध परिस्थितियां हैं। एक्ज़िबिट P1 में दिए गए कारण यह दिखाने के लिए आश्वस्त करने से कहीं अधिक हैं कि बेटी का बहिष्कार बहुत स्वाभाविक तरीके से हुआ है। यदि एक्ज़िबिट P1 (वसीयत) को माँ के हस्ताक्षर वाले कोरे कागज़ों पर गढ़ा गया होता, तो पिता के लिए अपनी वसीयत (एक्ज़िबिट P2) में माँ द्वारा वसीयत के निष्पादन के बारे में उल्लेख करने का कोई अवसर नहीं होता।

22. हम नहीं जानते कि कैसे उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ताओं की ओर से वसीयत के प्रोबेट की मांग में देरी को एक संदिग्ध परिस्थिति माना। प्रदर्शनी P1 को 30.01.1995 को निष्पादित किया गया था और टेस्टाट्रिक्स की मृत्यु 14.08.1995 को हुई थी। पिता 08.08.2000 तक जीवित थे। इसलिए, अपीलकर्ताओं को उक्त वसीयत की प्रोबेट लेने की कोई आवश्यकता नहीं थी। 08.08.2000 को मन्नार रेडियार की मृत्यु के बाद, स्पष्ट रूप से अपीलकर्ताओं के पास कोई समर्थन नहीं था, इस तथ्य के कारण कि वीएम चंद्रशेखरन (अपीलकर्ता संख्या 1 के पति और अपीलकर्ता संख्या 2 और 3 के पिता) ने पिता मन्नार रेडियार की मृत्यु कर दी थी। आक्षेपित निर्णय में यह दर्ज है कि वीएम चंद्रशेखरन की मृत्यु अक्टूबर 1999 में हुई थी।

23. अपीलकर्ताओं के लिए वसीयत की प्रोबेट की मांग करने का अवसर केवल तभी उत्पन्न हुआ जब प्रतिवादियों ने 2005 के ओएस संख्या 387 में विभाजन के लिए वाद दायर किया। इसलिए, वास्तव में अपीलकर्ताओं की ओर से प्रोबेट मांगने में कोई देरी नहीं हुई थी।

24. उच्च न्यायालय ने प्रदर्शनी पी2 (विल) के पंजीकरण के समय और पीडब्लू1 के रूप में उसके बयान के बीच मामूली विरोधाभासों के बारे में अपीलकर्ता नंबर 1 की ओर से ज्ञान की कमी के बारे में बहुत अधिक पढ़कर, एक मोलहिल से एक पहाड़ बना दिया। और पीडब्ल्यू 4 और 5 के बयान। प्रदर्शनी पी 2 के निष्पादन के समय बेटी और दूसरी बहू की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिए वसीयतकर्ता मन्नार रेडियार की विफलता के बारे में उच्च न्यायालय द्वारा तैयार किए जाने वाले प्रतिकूल निष्कर्ष का कोई मतलब नहीं है। कानून में आधार।

25. वसीयत के निष्पादन के आसपास की संदिग्ध परिस्थितियों से संबंधित कानून पहले से ही व्यवस्थित है और इसे दोहराने की आवश्यकता नहीं है। यदि हम कविता कंवर बनाम श्रीमती पामेला मेहता और अन्य 1 में इस न्यायालय के हालिया निर्णयों में से एक का संदर्भ लें तो यह पर्याप्त है, जहां इस न्यायालय ने एच. वेंकटचला अयंगर बनाम बीएन थिम्मजम्मा 2 से लगभग सभी पिछले निर्णयों का उल्लेख किया है। लेकिन जिन मामलों में संदेह पैदा होता है, वे अनिवार्य रूप से वे होते हैं जहां या तो वसीयतकर्ता के हस्ताक्षर विवादित होते हैं या वसीयतकर्ता की मानसिक क्षमता पर सवाल उठाया जाता है।

यह इस तथ्य से देखा जा सकता है कि कविता कंवर (सुप्रा) में संदर्भित इस न्यायालय के लगभग सभी पिछले फैसलों में उन परिस्थितियों को सूचीबद्ध किया गया है, जो ध्वनि की कमी और वसीयतकर्ता की मनःस्थिति को निपटाने के संदर्भ में संदिग्ध परिस्थितियाँ बन गईं। वसीयत के निष्पादन की वास्तविकता की सराहना करने के मामले में, न्यायालय के पास यह देखने के लिए कोई जगह नहीं है कि क्या वसीयतकर्ता द्वारा किया गया वितरण उसके सभी बच्चों के लिए उचित और न्यायसंगत था। न्यायालय अनुच्छेद 14 को वसीयत के तहत स्वभाव पर लागू नहीं करता है।

26. वसीयत करने वालों की बेटी और दूसरे बेटे के एक साथ आने के कारणों को समझना एक वस्तुनिष्ठ दिमाग के लिए मुश्किल नहीं है। विल्स एक्ज़िबिट P1 और P2 दोनों के तहत, संपत्ति को दोनों बेटों के बीच समान रूप से वितरित किया गया है। पहले बेटे वीएम चंद्रशेखरन नहीं रहे। माना जाता है कि कलावती की बेटी की शादी वीएम शिवकुमार (वसीयतकर्ता के दूसरे बेटे) से हुई है। इसलिए, यदि दो वसीयत के तहत वसीयत जाती है, तो वीएम शिवकुमार के परिवार को अंततः संपत्ति का 2/3 हिस्सा प्राप्त हो सकता है, जो वीएम शिवकुमार के लिए वसीयत के तहत आधा हिस्सा प्राप्त करने की तुलना में अधिक फायदेमंद है। दुर्भाग्य से, उच्च न्यायालय ने इस पहलू को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया और वसीयत का संदेह के साथ विश्लेषण करना शुरू कर दिया। अतः उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय को कायम रखने में असमर्थ है।

27. उपरोक्त के आलोक में अपील स्वीकार की जाती है। उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय को अपास्त किया जाता है और प्रधान जिला न्यायालय, वेल्लोर के दोनों वसीयतों की प्रोबेट प्रदान करने वाले निर्णय को बहाल किया जाता है। लागत के रूप में कोई ऑर्डर नहीं होगा।

.....................................जे। (हेमंत गुप्ता)

.....................................J (V. Ramasubramanian)

मार्च 30, 2022

नई दिल्ली।

1 एआईआर 2020 एससी 544

2 एआईआर 1959 एससी 443

 

Thank You