शंकर लाल बनाम. हिंदुस्तान कॉपर लिमिटेड और अन्य। Latest Supreme Court Judgments in Hindi

शंकर लाल बनाम. हिंदुस्तान कॉपर लिमिटेड और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 2858 of 2022 के कारण विशेष अवकाश अपील (सिविल) संख्या 16886 of 2019]

अनिरुद्ध बोस, जे.

अपीलकर्ता हमारे सामने मुख्य रूप से नियोक्ता (इस अपील में पहला प्रतिवादी हिंदुस्तान कॉपर लिमिटेड) के एक आदेश की वैधता पर सवाल उठा रहा है, जो उसकी जन्म तिथि 21 सितंबर 1945 मानता है। इस तिथि में स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति से प्राप्त होने वाले लाभों की गणना के लिए प्रासंगिकता है। योजना ("वीआरएस"), जिसके लिए उसने आवेदन किया और उसे मंजूर कर लिया गया।

अपीलकर्ता का स्टैंड यह है कि उसकी जन्मतिथि 21 सितंबर 1949 है। अपीलकर्ता ने जयपुर में राजस्थान के उच्च न्यायालय ("उच्च न्यायालय") के रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान किया था, लेकिन एकल न्यायाधीश और डिवीजन बेंच के समक्ष असफल रहा। अपने मामले को बनाए रखने में। यदि बाद की तारीख, यानी 21 सितंबर, 1949 को नियोक्ता द्वारा उसकी जन्मतिथि के रूप में स्वीकार किया जाता है, तो उक्त योजना से उसका वित्तीय लाभ अधिक होता, क्योंकि उसका सेवा कार्यकाल लंबा होता। ऐसा प्रतीत होता है कि सेवा का कार्यकाल ही वह आधार था जिसके आधार पर वीआरएस लाभ की गणना की जानी थी।

हम यहां यह बताना चाहेंगे कि पेपरबुक का हिस्सा बनने वाले विभिन्न अन्य दस्तावेजों की दलीलों और प्रतियों में अपीलकर्ता द्वारा उसकी वास्तविक जन्म तिथि होने का दावा किया गया है। ये 20 सितंबर 1949 और 21 सितंबर 1949 हैं। हालाँकि, यह भिन्नता, इस अपील के निर्णय के संबंध में महत्वहीन है। इस फैसले में, हम इस भिन्नता को नजरअंदाज करेंगे और इस आधार पर आगे बढ़ेंगे कि 21 सितंबर 1949 वह तारीख है जिसे अपीलकर्ता ने अपनी जन्मतिथि के रूप में दावा किया है।

2. अपीलकर्ता के मामले में वीआरएस 3 अक्टूबर 2002 से चालू था। स्वीकृत स्थिति यह है कि 21 सितंबर 1949 को उनकी सेवा पुस्तिका में उनकी जन्म तिथि दर्ज की गई थी। यह 1975 में खोला गया था। वह वर्ष 1971 में संगठन में शामिल हुए थे और फॉर्म "बी" उनकी जन्म तिथि 21 सितंबर 1945 को दर्शाता है। अपीलकर्ता का दावा है कि अपनी स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के समय, वह पहली बार सीखने के लिए आया था। उस समय उनकी जन्मतिथि को बदलकर 21 सितंबर 1945 किया जा रहा था।

उन्होंने वर्ष 2008 में उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का आह्वान किया क्योंकि उनकी जन्मतिथि 21 सितंबर 1949 का पालन करने के लिए उनके अभ्यावेदन के रूप में नियोक्ता से सकारात्मक प्रतिक्रिया प्राप्त करने में विफल रही। उस रिट याचिका (एसबी सिविल रिट याचिका संख्या 5690/08) का निपटारा एकल न्यायाधीश द्वारा अपीलकर्ता को एक निर्देश के साथ किया गया था कि वह नियोक्ता की एक समिति द्वारा स्वयं अपने पक्ष में की गई सिफारिशों के आलोक में एक नया प्रतिनिधित्व करे। विषय विवाद। 15 जुलाई 2008 को दिए गए उसी निर्णय में सक्षम प्राधिकारी को निर्देश दिया गया था कि वह कानून के अनुसार उस पर विचार करे और उस पर निर्णय करे।

3. अपीलकर्ता के अभ्यावेदन को सक्षम प्राधिकारी नियोक्ता द्वारा 13 अक्टूबर 2008 को पारित एक आदेश ("अस्वीकृति आदेश") द्वारा अस्वीकार कर दिया गया था। अस्वीकृति आदेश (एसबी सिविल रिट याचिका संख्या 13195/2008) के खिलाफ अपीलकर्ता की याचिका 24 नवंबर 2008 के एक आदेश द्वारा उच्च न्यायालय के एक विद्वान एकल न्यायाधीश द्वारा खारिज कर दी गई थी और उनकी अपील (डीबीएस विशेष अपील रिट संख्या 1501/2011) पर हमला किया गया था। उसी उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ के समक्ष बर्खास्तगी का आदेश भी विफल रहा। डिवीजन बेंच का फैसला 8 दिसंबर 2016 को दिया गया था। यह वह निर्णय है जो हमारे समक्ष अपील के अधीन है।

अपीलकर्ता अपना दावा मुख्य रूप से नियोक्ता द्वारा अनुरक्षित अपनी सेवा पुस्तिका पर रखता है, जहां उसकी जन्म तिथि 21 सितंबर 1949 दिखाई गई है। अपीलकर्ता के विद्वान वकील श्री कौशल यादव ने भी एक जीवन बीमा निगम ("एलआईसी") पर भरोसा किया है। पॉलिसी जिसमें समान जन्मतिथि दर्शाई गई हो। हालाँकि, इस नीति को मई, 1980 के महीने में अपीलकर्ता द्वारा सब्सक्राइब किया गया था।

अपीलकर्ता के वकील ने अगस्त 1994 और अगस्त 2001 के महीनों के लिए उसकी वेतन पर्ची की नमूना प्रतियों को हमारे ध्यान में लाया है। इन दोनों वेतन पर्चियों में "जन्मदिन मुबारक हो ***20.09.1949***" संदेश है। अपीलकर्ता ने अपने दावे के समर्थन में नियोक्ता के स्थायी आदेशों के कुछ खंडों पर भी भरोसा किया है। हम इस निर्णय में बाद में इसके प्रासंगिक खंडों का उल्लेख करेंगे।

4. अपीलकर्ता ने अस्थायी नौकरी में एक माह का प्रशिक्षण पूरा करने के बाद उक्त संगठन में एक खनिक के रूप में कार्यभार ग्रहण किया था। इस आशय का संचार 8 सितंबर 1971 को जारी किया गया था। हमने पहले ही नियोक्ता द्वारा जारी या बनाए गए विभिन्न दस्तावेजों का उल्लेख किया है, जहां उनकी जन्म तिथि 21 सितंबर 1949 दिखाई गई थी। उनके अनुमानित "वीआर लाभ" की गणना पत्रक में उसी जन्म तिथि को भी दर्शाया गया था। उस समय तक, अपीलकर्ता के पास "ड्रिफ्टर ऑपरेटर" का पद था (पेज 38 पर अनुमान पत्र की एक प्रति पेपरबुक का हिस्सा है)।

अपीलकर्ता को 3 अक्टूबर 2002 को उसकी सेवा से मुक्त कर दिया गया था। अपीलकर्ता का मामला यह है कि उसे पता चला कि सेवा से मुक्त होने के बाद ही उसकी जन्मतिथि बदली जा रही थी। रिकॉर्ड पर उपलब्ध सामग्री से, हम 22 मार्च 2003 को नियोक्ता द्वारा जारी किए गए फॉर्म में पहली बार उनकी जन्मतिथि 21 सितंबर 1945 के संदर्भ में पाते हैं। इस फॉर्म का शीर्ष भाग (जिसकी एक प्रति पृष्ठ 47 पर दिखाई देती है) पेपरबुक का) पहले प्रतिवादी के सहायक प्रबंधक द्वारा किया गया एक पृष्ठांकन है: "जन्म तिथि: 21.09.1945 'बी' फॉर्म के अनुसार"।

इस वाक्य के ठीक नीचे रिकॉर्ड है कि "जन्म तिथि: 21.09.1949 एचओ आवेदन के अनुसार।" उक्त फॉर्म के बाकी हिस्सों में अपीलकर्ता के अन्य विवरण शामिल हैं, जिसमें उसकी जन्म तिथि भी शामिल है, जिसे 20 सितंबर 1949 को भरा गया था। हालांकि, अपीलकर्ता को पता था कि उसकी जन्मतिथि नियोक्ता द्वारा 21 सितंबर 1945 को ली जा रही है। लेकिन उनके अनुसार, उन्होंने सेवा से मुक्त होने के बाद ही इस पर ध्यान दिया था। 29 अक्टूबर 2002, 21 सितंबर 1945 को जारी उनके सेवा प्रमाण पत्र में उनकी जन्मतिथि के रूप में दिखाया गया था।

5. विद्वान वकील सुश्री नंदिनी सेन मुखर्जी द्वारा प्रस्तुत प्रतिवादियों का पक्ष यह है कि प्रवेश बिंदु पर, उन्होंने अपनी आयु 26 वर्ष बताई थी, और वह आयु प्रपत्र "बी" में परिलक्षित होती थी। यह एक वैधानिक रूप है जिसे खान अधिनियम, 1952 के तहत बनाए रखा जाना आवश्यक है। उसके द्वारा यह भी प्रस्तुत किया गया है कि उस समय, स्वास्थ्य जांच के दौरान चिकित्सक ने भी उसकी आयु लगभग 25 वर्ष आंकी थी, जो कि उनके जन्म के वर्ष को 1945 के करीब लें। वर्ष 1975 में उनकी सेवा पुस्तिका तैयार की गई थी।

इस तरह के रिकॉर्ड में, अपीलकर्ता की उम्र गलती से 26 साल के रूप में दर्ज की गई थी, उसकी उम्र को दोहराते हुए जब वह संगठन में शामिल हुआ था। इस प्रकार नियोक्ता द्वारा अपीलकर्ता की जन्मतिथि के असंगत रिकॉर्ड को स्पष्ट करने की मांग की जाती है। उसने इस बात पर भी जोर दिया है कि अपीलकर्ता ने अपनी उम्र के आधार पर गणना किए गए सभी वीआरएस लाभों को प्राप्त करने के बाद शिकायत की थी, जैसा कि फॉर्म "बी" में दर्शाया गया है।

6. ऐसा प्रतीत होता है कि उसी संगठन के अन्य कर्मचारियों के संबंध में भी उम्र को लेकर विवाद थे और प्रथम प्रतिवादी के खेतड़ी कॉपर कॉम्प्लेक्स के महाप्रबंधक द्वारा 7 सितंबर 2004 को पारित आदेश द्वारा एक तीन सदस्यीय समिति का गठन किया गया था। समिति ने अपीलकर्ता के मामले पर भी विचार किया और उनकी रिपोर्ट उसके पक्ष में गई। इस रिपोर्ट से प्रासंगिक उद्धरण पेपरबुक (अनुलग्नक P13) के पृष्ठ 54 पर संलग्न किए गए हैं। इस रिपोर्ट के खंड 3, 4 और 5 में, एक कर्मचारी की जन्मतिथि के रिकॉर्ड के संबंध में पृष्ठभूमि दी गई है। हम उस रिपोर्ट से उक्त तीन खंडों के नीचे उद्धृत करते हैं: -

" 3. कंपनी के प्रमाणित स्थायी आदेशों के अनुसार, किसी कर्मचारी की जन्म तिथि निर्धारित करने का आधार होगा: क) जन्म प्रमाण पत्र

बी) स्कूल छोड़ने का प्रमाण पत्र

ग) बीमा पॉलिसी

घ) राशिफल

ई) मेडिकल रिपोर्ट केसीसी में पालन किए गए स्थायी आदेशों में, यह कहीं नहीं लिखा है कि 'बी' फॉर्म उम्र के निर्धारण के लिए आधार होगा।

4. आयु विसंगति के लिए एक अदालती मामले (दुर्गा राम बनाम एचसीएल मामला संख्या 2427/1990) में, माननीय उच्च न्यायालय, राजस्थान ने आयु/तिथि के आधार के रूप में 'बी' फॉर्म रजिस्टर को स्वीकार करने से इनकार कर दिया है। जन्म निर्धारण का जहां माननीय उच्च न्यायालय ने उद्धृत किया था "जब याचिकाकर्ता द्वारा अपनी लिखावट में 'बी' फॉर्म प्रविष्टियां नहीं की गई हैं और प्रविष्टियां 'बी' फॉर्म में उस भाषा में की गई हैं जो याचिकाकर्ता नहीं कर सकता था समझा गया, 'बी' फॉर्म में की गई प्रविष्टियों को याचिकाकर्ता की सेवानिवृत्ति को प्रभावित करने के लिए आधार नहीं बनाया जा सकता था।

5. केसीसी की निर्माण अवधि के दौरान किसी कर्मचारी के विवरण जैसे जन्म तिथि, आयु आदि को दर्ज करने की कोई उचित प्रणाली नहीं थी। अधिकांश कामगार "दैनिक मासिक भुगतान आधार" के रूप में लगे हुए थे और रिकॉर्ड करने की कोई उचित प्रणाली नहीं थी। कार्यभार ग्रहण करने की सही तिथि, जन्म तिथि आदि। इस अवधि के दौरान इस प्रकार लगे हुए कर्मचारियों से उनकी आयु के समर्थन में कभी भी दस्तावेज आदि नहीं मांगे गए। 1971 में गोपाल दास नारायण पुरस्कार के बाद ही, इन सभी "दैनिक रेटेड मासिक भुगतान" कामगारों को नियमित किया गया और कंपनी में उनके प्रारंभिक कार्यभार ग्रहण करने की तारीख को ध्यान में रखा गया, सेवा पुस्तिका पेश की गई और इन कर्मचारियों का विवरण बनाए रखा गया।

(पेपरबुक से शब्दशः उद्धृत)

7. अपीलकर्ता के संबंध में, समिति की सिफारिश निम्नलिखित प्रभाव की थी:

" 6. श्री शंकर लाल सैनी, कोड संख्या 36145, कर्मचारी। श्री शंकर लाल 21.9.1971 को कंपनी में शामिल हुए। उनकी प्रारंभिक नियुक्ति के समय 'बी' फॉर्म रजिस्टर में उनकी आयु 26 वर्ष दर्ज की गई थी। तदनुसार, उनकी जन्मतिथि 21.9.1945 आती है। हालांकि, उनकी जन्मतिथि उनकी सेवा पुस्तिका में दर्ज नहीं थी। उनकी सेवा पुस्तिका वर्ष 1975 में भरी गई थी, जहां उनकी जन्म तिथि 21.9.1949 दर्ज की गई थी और उनकी जन्म तिथि 26 वर्ष दर्ज की गई थी। वर्ष 1975 (सेवा पुस्तिका भरने का वर्ष) 22.9.1971 की मेडिकल रिपोर्ट में भी उनकी आयु 25 वर्ष आंकी गई थी, जो 1945 के करीब आती है न कि 1949 के।

सर्विस बुक में दर्ज जन्म तिथि पर लंबे समय तक विवाद नहीं हुआ। हालाँकि, वर्ष 2002 में, जब विसंगति का पता चला था, तो मामले को सुधार के लिए संसाधित किया गया था, लेकिन इस बीच, श्री शंकर लाल ने वीआर जमा कर दिया और बाद में 3.10.2002 को समिति की सेवा से मुक्त कर दिया। उनका वीआर भुगतान उनकी जन्मतिथि 21.9.1949 को मानते हुए जारी किया गया था न कि 21.9.1949 (जो उनकी सेवा पुस्तिका में दर्ज था) के रूप में नहीं था क्योंकि वित्त विभाग जन्म तिथि 21.9.1949 को स्वीकार करने के लिए सहमत नहीं था। भुगतान प्राप्त करने के बाद कर्मचारी ने अपनी जन्मतिथि 21.09.1949 को ध्यान में रखते हुए वीआर लाभ की शेष राशि जारी करने के लिए कई अनुरोध किए।

समिति ने पाया कि कर्मचारी 21.9.1971 को इस परिसर में शामिल हुआ था। चूँकि वह केवल साक्षर था, उस समय एक 'बी' रजिस्टर भरा गया था जहाँ उसकी आयु 26 वर्ष दर्ज की गई थी। वर्ष 1975 में एक सेवा पुस्तिका भरी गई थी, जिसमें 21.9.1949 दर्ज की गई थी, वर्ष 1975 से 26 साल की गिनती की गई थी। 22.9.1971 की एक मेडिकल रिपोर्ट थी जहां उनकी उम्र का आकलन 25 वर्ष के रूप में किया गया था जो तारीख बनाता है। जन्म की तारीख 22.9.1946 है, लेकिन इस मेडिकल रिपोर्ट पर विचार नहीं किया जा सकता क्योंकि यह एक नियमित मेडिकल रिपोर्ट थी और विशेष रूप से आयु निर्धारण के लिए कोई मेडिकल बोर्ड स्थापित नहीं किया गया था।

समिति ने महसूस किया कि वर्ष 1975 में सेवा पुस्तिका में जन्मतिथि 21.9.1949 दर्ज की गई थी, जो उसके बाद कभी विवादित नहीं रही। इसके अलावा, उनकी पेस्लिप में हर साल उसी जन्म तिथि का उल्लेख किया गया था जिसे समिति द्वारा प्रकाशित भी किया गया था। उनका एलआईसी रिकॉर्ड भी उसी जन्म तिथि को इंगित करता है। केवल वर्ष 2002 में उनके भुगतान जारी करने के समय ही उनकी जन्मतिथि 21.9.1949 से 21.9.1949 तक मानी गई थी जो कि डीईपी के दिशानिर्देशों दिनांक 9.2.2001 के विरुद्ध है। इसलिए समिति ने उनकी जन्मतिथि 21.9.1949 बनाए रखने की सिफारिश की।"

(पेपरबुक से शब्दशः उद्धृत)

8. इस सिफारिश को नियोक्ता ने खारिज कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप अपीलकर्ता ने उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिका दायर की। हमने इस फैसले में 15 जुलाई 2008 को उच्च न्यायालय द्वारा जारी इस रिट याचिका और निर्देशों का उल्लेख किया है।

9. स्थायी आदेश के खंड 5 के आधार पर समिति की सिफारिश को नियोक्ता द्वारा अस्वीकृति आदेश में स्वीकार नहीं किया गया था। इस खंड से प्रासंगिक उद्धरण सक्षम प्राधिकारी द्वारा किए गए अस्वीकृति आदेश के पैरा (iv) में उद्धृत किया गया है। हम उक्त खंड के नीचे पुन: पेश करते हैं, जैसा कि अस्वीकृति आदेश में प्रकट होता है:

"iv) ..... हालांकि, खनन कामगारों के मामले में, खान अधिनियम/नियमों के अनुसार व्यक्तिगत कामगार द्वारा 'बी' फॉर्म रजिस्टर में उम्र की घोषणा पर भरोसा किया जा सकता है, बशर्ते कि जब भी कंपनी के चिकित्सा अधिकारी द्वारा पुष्टि की जाए। आवश्यक समझा।"

(पेपरबुक से शब्दशः उद्धृत)

10. अस्वीकृति आदेश में लोक उद्यम विभाग, भारत सरकार के दिशा-निर्देशों का भी हवाला दिया गया था। उक्त आदेश के खंड (v), (vi) और (vii) में, यह दर्ज है:

"v. लोक उद्यम विभाग, भारत सरकार ने 9 फरवरी, 2001 के अपने दिशानिर्देशों में कहा है कि किसी कर्मचारी द्वारा घोषित और उपयुक्त प्राधिकारी द्वारा स्वीकार की गई जन्म तिथि में तब तक बदलाव नहीं किया जाएगा जब तक कि उसके खिलाफ पर्याप्त सबूत/ सेवा में शामिल होने के 5 साल के भीतर औचित्य।

vi. जबकि, श्री शंकरलाल ने कभी भी 'बी' फॉर्म में दर्ज जन्म तिथि पर विवाद नहीं किया, जो कि खान अधिनियम के साथ-साथ कंपनी के स्थायी आदेशों के अनुसार खदान में काम करने वाले कर्मचारी की जन्म तिथि दर्ज करने के लिए प्राथमिक दस्तावेज है। 03.10.2002 को स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति पर यानी 31 साल की सेवा के बाद कंपनी की सेवाओं से उनकी रिहाई तक।

vii. सक्षम प्राधिकारी ने समिति की सिफारिश पर ध्यान दिया है, जिसे निश्चित संख्या में कर्मचारियों के जन्म की तारीखों में विसंगतियों की जांच के लिए 2004 में नियुक्त किया गया था। यह देखा गया है कि इस मामले की जांच करते समय, समिति किसी भी तरह से ऊपर उल्लिखित खनन श्रमिकों के मामले में लागू स्थायी आदेश के खंड संख्या 5 के महत्व पर विचार करने और रिकॉर्ड करने में विफल रही थी। इसलिए सक्षम प्राधिकारी ने उक्त समिति की सिफारिशों को स्वीकार नहीं किया है।"

(पेपरबुक से शब्दशः उद्धृत)

11. अपीलकर्ता की रिट याचिका में अस्वीकृति आदेश को अमान्य करने की मांग करते हुए, उच्च न्यायालय ने 21 सितंबर 1949 को अपनी जन्मतिथि मानने के लिए अपीलकर्ता की याचिका को खारिज करने में अधिकारियों द्वारा अपनाए गए रुख को उचित पाया। उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने इस तथ्य पर विचार किया कि 21 सितंबर 1949 को उनकी जन्मतिथि के समर्थन में कोई दस्तावेजी साक्ष्य उपलब्ध नहीं था। अपीलकर्ता की रिट याचिका खारिज कर दी गई थी। बर्खास्तगी के फैसले के खिलाफ, अपीलकर्ता ने उसी अदालत की डिवीजन बेंच का दरवाजा खटखटाया। डिवीजन बेंच ने भी मुख्य रूप से फॉर्म "बी" रजिस्टर में प्रविष्टि पर भरोसा किया और अपील को खारिज कर दिया। डिवीजन बेंच, अन्य बातों के साथ, आयोजित:

"(5) खान अधिनियम के तहत वैधानिक फॉर्म 'बी' रजिस्टर में 1971 तक की गई जन्म तिथि के संबंध में प्रविष्टियों के संबंध में शुद्धता का अनुमान होगा। यदि अपीलकर्ता वैधानिक रजिस्टर में प्रविष्टियों को विधिवत चुनौती देना चाहता है उसके द्वारा हस्ताक्षरित भी, यह साबित करने की जिम्मेदारी उस पर है कि यह कैसे गलत तरीके से बनाया गया था। जाहिर है कि उल्लिखित उम्र प्रतिवादी द्वारा कल्पना की कल्पना नहीं थी, नियुक्ति के आदेश से स्पष्ट है जिसमें कहा गया है कि यह उनके अपने बयान पर आधारित था

(6) अपीलकर्ता की सेवा पुस्तिका वर्ष 1975 में खोली गई थी। उसमें प्रवेश के लिए भी कोई चुनौती नहीं थी। डीपीई के दिशानिर्देशों के अनुसार सेवा पुस्तिका में जन्म तिथि में सुधार के लिए किसी भी अनुरोध को 5 साल के भीतर किया जाना आवश्यक था। यदि समय-सीमा का निर्धारण होता तो उस अवधि के काफी बाद में कोई विवाद खड़ा करने और वीआरएस 2002 को स्वीकार करने का प्रश्न ही नहीं उठता।

(7) अपीलकर्ता ने वीआरएस के लाभों को स्वीकार किया और फिर विवाद खड़ा कर दिया। प्रतिवादी ने पूरी निष्पक्षता से अपने मामले को एक मेडिकल बोर्ड के पास भेज दिया, जिसने फिर से फॉर्म 'बी' रजिस्टर और सर्विस बुक में की गई प्रविष्टियों की पुष्टि की। अपीलकर्ता की उसकी जन्मतिथि 21.09.1947 होने के संबंध में विवाद तथ्य का एक विवादित प्रश्न बन जाता है जिसकी रिट क्षेत्राधिकार में जांच नहीं की जा सकती, सिवाय इसके कि इसे बहुत देर से उठाया गया है।"

(पेपरबुक से शब्दशः उद्धृत)

12. इस प्रकार, नियोक्ता का रुख यह है कि उसकी सेवा पुस्तिका में 1975 में अपीलकर्ता की आयु 26 वर्ष दर्ज करने में त्रुटि थी और हमें ऐसे रिकॉर्ड को कोई श्रेय नहीं देना चाहिए। प्रतिवादियों ने केवल एक त्रुटि को ठीक किया था और सेवा पुस्तिका में इस तरह के रिकॉर्ड को अपीलकर्ता की जन्म तिथि 21 सितंबर 1949 के रूप में स्वीकार नहीं किया जा सकता है। हालांकि, हम पाते हैं कि अधिकारियों ने इस मामले में एक यांत्रिक तरीके से आगे बढ़ना शुरू कर दिया। सर्विस बुक में उम्र प्रविष्टि को सही करने की एकतरफा कवायद उनकी धारणा पर कि एक त्रुटि को ठीक किया जा रहा था।

यह अभ्यास अपीलकर्ता को सुनवाई का कोई अवसर दिए बिना और अपने सेवा कार्यकाल के अंत में आयोजित किया गया था। अन्यथा, एलआईसी पॉलिसी सहित विभिन्न दस्तावेज लगातार 21 सितंबर 1949 को अपीलकर्ता की जन्मतिथि दर्शाते हैं।

13. स्थायी आदेश का खंड 5, जिस पर नियोक्ता द्वारा भरोसा किया गया है, फॉर्म 'बी' में किसी खनिक की जन्मतिथि की रिकॉर्डिंग को उसकी उम्र का निर्णायक प्रमाण नहीं मानता है। सेवा में शामिल होने के समय किसी कामगार की उम्र पर कोई संदेह भी एक मेडिकल बोर्ड द्वारा सत्यापित किया जा सकता है। हम स्वीकार करते हैं कि फॉर्म "बी" में एक प्रविष्टि का उच्च संभावित मूल्य है, लेकिन वे उसमें निहित होने का निर्णायक सबूत नहीं हैं। सक्षम प्राधिकारी ने इस आधार पर कार्यवाही की कि चूंकि अपीलकर्ता ने फॉर्म "बी" में प्रविष्टि पर सवाल नहीं उठाया था, इसलिए उसे स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के समय उस पर सवाल उठाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए।

14. प्रतिवादी संख्या 1 के तीन उप महाप्रबंधकों द्वारा तैयार की गई समिति की रिपोर्ट ने चिकित्सा रिपोर्ट की शुद्धता पर संदेह जताया है क्योंकि यह विशेष रूप से आयु निर्धारण के लिए स्थापित मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट नहीं थी। ऐसा प्रतीत होता है कि स्वास्थ्य जांच के दौरान यह एक सामान्य अवलोकन था। ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि उस उद्देश्य के लिए किसी अन्य मेडिकल बोर्ड का गठन किया गया था। डिवीजन बेंच ने अपील के तहत फैसले में कहा है कि प्रतिवादियों ने अपीलकर्ता के मामले को एक मेडिकल बोर्ड को भेजा था, जिसने फॉर्म "बी" रजिस्टर में की गई प्रविष्टियों की फिर से पुष्टि की थी।

काउंटर हलफनामे से हमें नहीं लगता कि आगे कोई मेडिकल बोर्ड गठित किया गया था। इसके अलावा, डिवीजन बेंच का यह निष्कर्ष कि मेडिकल बोर्ड की राय ने फॉर्म "बी" रजिस्टर और सर्विस बुक में की गई प्रविष्टियों की पुष्टि की है, गलत है क्योंकि वर्ष 1975 में तैयार की गई सर्विस बुक में अपीलकर्ता के जन्म का वर्ष किया गया है। 1949 माना जाता है। इसके अलावा, अस्वीकृति आदेश समिति के अवलोकन से संबंधित नहीं है कि अपीलकर्ता की उम्र पर चिकित्सा राय एक नियमित चिकित्सा रिपोर्ट थी न कि किसी कर्मचारी की आयु निर्धारित करने के लिए गठित मेडिकल बोर्ड की राय। बाद की पेस्लिप, जिनकी नमूना प्रतियां इस फैसले के पूर्ववर्ती भाग में पहले ही संदर्भित की जा चुकी हैं, को भी अपीलकर्ता के जन्म का वर्ष 1949 के रूप में दोहराया गया था। एलआईसी

15. डिवीजन बेंच के साथ वजन करने वाले कारकों में से एक यह था कि सेवा पुस्तिका में प्रवेश के लिए कोई चुनौती नहीं थी, जिसे डीपीई दिशानिर्देशों के अनुसार पांच साल के भीतर किया जाना चाहिए था। हम इस तर्क को स्वीकार करने में असमर्थ हैं क्योंकि सेवा पुस्तिका में उनकी जन्म तिथि 21 सितंबर 1949 थी और इसे 1975 में तैयार किया गया था। इस प्रकार, 2002 तक सेवा पुस्तिका में कोई सुधार करने के लिए नियोक्ता से संपर्क करने का कोई अवसर नहीं आया।

16. यह ऐसा मामला नहीं है जहां एक कामगार अपने करियर के अंत में अपनी जन्म तिथि को अपने लाभ के लिए बदलने की मांग कर रहा है। यह एक ऐसा मामला है जहां नियोक्ता एकतरफा निर्णय लेने पर कर्मचारी के करियर के अंत में रिकॉर्ड में बदलाव कर रहा है कि अपीलकर्ता की सेवा पुस्तिका में निर्दिष्ट जन्म तिथि गलत थी, एक वैधानिक रूप में प्रकट तिथि पर भरोसा करते हुए . स्थायी आदेश के खंड 5 की ओर मुड़ते हुए, हमने पहले ही एक कर्मकार की जन्म तिथि के संबंध में प्रपत्र "बी" में प्रविष्टियों के साक्ष्य मूल्य पर अपना विचार व्यक्त किया है। समिति की रिपोर्ट में, डीपीई के दिनांक 9 फरवरी, 2001 के दिशानिर्देशों का उल्लेख किया गया है, जो एक कर्मचारी की जन्म तिथि में परिवर्तन से संबंधित है। रिपोर्ट रिकॉर्ड करती है:

" 1. डीपीई के दिशा-निर्देश दिनांक 9.2.2001 के अनुसार, किसी कर्मचारी की जन्मतिथि में परिवर्तन पर निदेशक मंडल की मंजूरी से विचार किया जा सकता है, यदि (ए) इस संबंध में उसके प्रवेश के 5 वर्षों के भीतर अनुरोध किया जाता है सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम की सेवा में (बी) यह स्पष्ट है कि एक वास्तविक वास्तविक गलती हुई थी। (सी) और इस प्रकार बदली गई जन्म तिथि उसे किसी भी स्कूल/विश्वविद्यालय में उपस्थित होने के लिए अपात्र नहीं होनी चाहिए जिसमें वह उपस्थित हुआ था या सार्वजनिक क्षेत्र की सेवा में प्रवेश के लिए जिस तारीख को वह पहली बार ऐसी परीक्षा में शामिल हुआ था या जिस तारीख को उसने सार्वजनिक क्षेत्र की सेवाओं में प्रवेश किया था।"

(पेपरबुक से शब्दशः उद्धृत)

17. यद्यपि प्रपत्र "बी" में, 1971 में अपीलकर्ता की आयु 26 वर्ष (21 सितंबर 1945 के रूप में दर्शाई गई जन्म तिथि) के रूप में दी गई थी, बाद के दस्तावेजों में सेवा पुस्तिका में प्रदर्शित होने की तारीख परिलक्षित हुई थी और यह तारीख थी सेवा पुस्तिका में परिलक्षित होता है जो कि वेतन पर्ची का आधार बनता है और साथ ही अपीलकर्ता के स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लाभों का अनुमान विवरण भी होता है। ऐसी परिस्थितियों में, फॉर्म "बी" रजिस्टर में सुधार की मांग करने में अपीलकर्ता की विफलता को माफ किया जा सकता है।

18. नियोक्ता ने एक स्टैंड लिया है कि सेवा पुस्तिका में अपीलकर्ता की जन्म तिथि दर्ज की गई थी, गलती से एक कार्य था। हमारी राय में यह एक कमजोर व्याख्या है। नियोक्ता द्वारा अपीलकर्ता के रोजगार के संबंध में उसकी सेवा पुस्तिका में प्रविष्टि के आधार पर बाद में कई कदम उठाए गए। नियोक्ता इन अभिलेखों के संरक्षक हैं। जब तक अपीलकर्ता ने वीआरएस नहीं लिया, तब तक उन्होंने सेवा प्रविष्टियों के आधार पर काम किया। अपीलकर्ता द्वारा यह निवेदन किया गया है कि उसकी नियुक्ति के समय, प्रतिवादी कंपनी के कार्यालय ने उनके सभी अभिलेखों में उसकी जन्मतिथि 21 सितंबर 1949 दर्ज की थी।

इन तथ्यों के आलोक में, हम नियोक्ता के इस संस्करण को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं हैं कि सर्विस बुक रिकॉर्ड एक गलती थी। इस मामले में एक सार्वजनिक क्षेत्र की इकाई, नियोक्ता से अपेक्षा की जाती है कि वह अपने कामगारों के सेवा रिकॉर्ड को बनाए रखने में जिम्मेदारी के एक निश्चित तत्व के साथ कार्य करे और यह सुनिश्चित करे कि व्यक्तिगत कर्मचारियों से संबंधित विवरण में एकरूपता है। यह गलती कैसे हुई और इतने लंबे समय तक गलत जन्मतिथि के साथ वेतन पर्ची कैसे जारी की गई, इसका कोई स्पष्टीकरण नहीं है। हमारे विचार में उच्च न्यायालय को विभिन्न दस्तावेजों में अलग-अलग प्रविष्टियों के लिए "गलती" को कारण के रूप में स्वीकार नहीं करना चाहिए था।

19. दूसरा बिंदु जिस पर नियोक्ता की ओर से तर्क दिया गया है, वह है फॉर्म "बी" में गलती पर सवाल उठाने में अपीलकर्ता की ओर से देरी के पहलू पर। प्रतिवादी के वकील द्वारा यह आग्रह किया गया है कि उन्होंने 21 सितंबर 1945 के आधार पर गणना की गई वीआरएस पैकेज के अनुसार राशि को उनकी जन्म तिथि के रूप में बढ़ाया था और इस तरह के लाभ प्राप्त करने के बाद अपीलकर्ता द्वारा उस गणना पर शिकायत की गई थी। यह उनका मामला है कि जुलाई अगस्त 2002 में किसी समय विसंगति का पता चला था और अपीलकर्ता को एक उच्च अधिकारी के समक्ष पेश होने के लिए कहा गया था, जो उसने 16 अक्टूबर 2002 को किया था।

16 अक्टूबर 2002 को सहायक महाप्रबंधक के साथ अपीलकर्ता की बैठक की नोट शीट को "आर1" के रूप में चिह्नित प्रतिवादी के जवाबी हलफनामे के साथ संलग्न किया गया है। नोट शीट में यह दर्ज है कि अपीलकर्ता ने उस पर अपने हस्ताक्षर करने से इनकार कर दिया था। जहां तक ​​विषय-विवाद के न्यायनिर्णयन का संबंध है, इस प्रकार के इनकार का अधिक महत्व नहीं है। तथ्य यह है कि यह नोटशीट पहला दस्तावेज प्रतीत होता है जिसके द्वारा नियोक्ता ने अपीलकर्ता को उसकी उम्र की गणना के लिए फॉर्म "बी" प्रविष्टि पर भरोसा करने के अपने निर्णय के बारे में सचेत किया था।

20. उक्त दस्तावेज 3 अक्टूबर 2002 को अपीलकर्ता की सेवा से मुक्त होने के बाद अस्तित्व में आया। इस अपील की सुनवाई के दौरान इस संबंध में पूर्व मूल का कोई दस्तावेज हमारे संज्ञान में नहीं लाया गया है। अपीलकर्ता ने 26 अक्टूबर 2002 को इस तरह के निर्णय के खिलाफ शिकायत की। इस प्रकार, अपीलकर्ता की जन्म तिथि तय करने की प्रक्रिया उस तिथि से आगे जारी रही जिस दिन उसे सेवा से मुक्त किया गया था।

21. हमें नहीं लगता कि विवाद पर अपीलकर्ता की शिकायत को इस आधार पर विलम्बित कर दिया गया था कि वह केवल इस आधार पर अनुपयुक्त हो। वीआरएस लाभ एक पात्रता है और वीआरएस के लिए उसके आवेदन को स्वीकार करने के बाद संबंधित कर्मचारी को संपत्ति के चरित्र को ग्रहण करता है। यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 300ए के तहत एक व्यक्ति का अधिकार है कि वीआरएस का लाभ उसके सटीक मूल्यांकन पर दिया जाए, यहां नियोक्ता एक सार्वजनिक क्षेत्र की इकाई है। यदि स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति के लिए किसी कर्मचारी के आवेदन को स्वीकार करने के बाद वीआरएस लाभ की मात्रा निर्धारित करते समय, नियोक्ता कोई ऐसा कदम उठाता है जिससे मौद्रिक संदर्भ में इस तरह के लाभ को कम किया जा सके, तो ऐसा कदम कानून के अधिकार के तहत उठाया जाना चाहिए। हम इस मामले में कानून के अधिकार के अभाव में नियोक्ता की कार्रवाई को दो मामलों में पाते हैं। प्रथम,

अपीलकर्ता को सुनवाई का अवसर दिए बिना सर्विस बुक रिकॉर्ड का पालन नहीं करने का निर्णय लिया गया। अपीलकर्ता की सुनवाई का अवसर इसलिए भी प्राप्त हुआ क्योंकि नियोक्ता स्वयं इस आधार पर आगे बढ़ा था कि बाद की तारीख यानी 21 सितंबर 1949 अपीलकर्ता की जन्मतिथि थी और यह एक लंबे समय से स्थापित स्थिति थी। इसके अलावा, चूंकि नियोक्ता के अपने रिकॉर्ड में दो तारीखें दिखाई गई थीं, सामान्य परिस्थितियों में यह उनकी ओर से यह निर्धारित करने के लिए दिमाग के प्रयोग पर एक अभ्यास करने के लिए बाध्य होता कि इन दोनों अभिलेखों में से कौन सा गलती हुई थी।

उस प्रक्रिया में अपीलकर्ता की भागीदारी भी शामिल होती, जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुकूल होती। ऐसे कई प्राधिकरण हैं जिनमें इस न्यायालय ने कर्मचारियों की ओर से उनके करियर के अंतिम छोर पर उनकी जन्मतिथि से संबंधित अभिलेखों पर विवाद करने की प्रथा को हटा दिया है, जो उनकी सेवा की लंबाई के विस्तार का प्रभाव होगा। हम इस निर्णय में उन प्राधिकारियों का उल्लेख नहीं कर रहे हैं क्योंकि इस न्यायालय द्वारा उस आधार पर निर्धारित अनुपात इस अपील के निर्णय के लिए प्रासंगिक नहीं है।

जिस तर्क के आधार पर किसी कर्मचारी को अपनी सेवा के अंत में अपने कार्यकाल को बढ़ाने के लिए आयु सुधार याचिका दायर करने की अनुमति नहीं है, वह नियोक्ता पर भी लागू होना चाहिए। यह यहां नियोक्ता है जिसने अपीलकर्ता की सेवा अवधि के दौरान उसकी सेवा पुस्तिका में परिलक्षित की उम्र के आधार पर आगे बढ़े थे और उन्हें फॉर्म "बी" पर वापस आने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए, जो वीआरएस के लाभ को कम कर देगा। अपीलकर्ता

22. इस मामले में अपीलकर्ता के खिलाफ आधिकारिक दस्तावेजों में परिलक्षित उसकी उम्र के अनुसार ठीक से गणना किए गए लाभ का दावा करने से वंचित करने के लिए रोक के सिद्धांत को लागू नहीं किया जा सकता है। जहां तक ​​प्रपत्र "बी" में प्रविष्टि का संबंध है, अपीलकर्ता के लिए आयु सुधार प्रक्रिया को विज्ञापित करने का अवसर नहीं आया क्योंकि नियोक्ता ने स्वयं सेवा पुस्तिका में उसकी जन्म तिथि 21 सितंबर 1949 मानी थी।

23. इन परिस्थितियों में, हमारी राय है कि खंडपीठ के साथ-साथ उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने भी उनके उचित परिप्रेक्ष्य में उपलब्ध सामग्री की सराहना नहीं की। हमें नहीं लगता कि डिवीजन बेंच द्वारा लिया गया विचार एक संभावित दृष्टिकोण था। इस तरह के दृष्टिकोण को बनाए रखने के परिणामस्वरूप अपीलकर्ता को लागू स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति योजना के तहत उसके वैध लाभों से वंचित कर दिया जाएगा। अपीलार्थी द्वारा भरोसा की गई सामग्री को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया था। इस प्रकार हमने डिवीजन बेंच के फैसले को रद्द कर दिया। परिणामस्वरूप, एकल न्यायाधीश का निर्णय भी अपास्त हो जाएगा।

सक्षम प्राधिकारी के दिनांक 13 अक्टूबर 2008 के अस्वीकृति आदेश को निरस्त माना जाएगा। प्रतिवादी संख्या 1 ने अपीलकर्ता के मामले में गलत तरीके से अपीलकर्ता की जन्म तिथि 21 सितंबर 1945 मानी। हम तदनुसार प्रतिवादियों को निर्देश देते हैं कि अपीलकर्ता की जन्म तिथि 21वीं मानकर वीआरएस का लाभ दिया जाए। सितंबर 1949। इस तरह के लाभ उसे पहले से भुगतान की गई राशि में से घटाकर चार महीने की अवधि के भीतर दिए जाएंगे। अंतर राशि पर सात प्रतिशत (7%) प्रति वर्ष की दर से साधारण ब्याज लगेगा, जिसकी गणना 3 अक्टूबर 2002 से की जाएगी, जिस तारीख को उसे सेवा से मुक्त किया गया था, इस के संदर्भ में उसे वास्तविक भुगतान की तारीख तक। निर्णय।

24. तदनुसार अपील स्वीकार की जाती है।

25. लंबित आवेदन (आवेदनों), यदि कोई हो, का निपटारा कर दिया जाएगा।

26. लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।

................................................ जे। (डॉ. धनंजय वाई. चंद्रचूड़)

................................................ जे। (अनिरुद्ध बोस)

नई दिल्ली;

20 अप्रैल, 2022

 

Thank You