शंकरलाल नदानी बनाम. सोहनलाल जैनी | Latest Supreme Court Judgments in Hindi

शंकरलाल नदानी बनाम. सोहनलाल जैनी | Latest Supreme Court Judgments in Hindi
Posted on 12-04-2022

शंकरलाल नदानी बनाम. सोहनलाल जैनी

[2022 के एसएलपी (सिविल) संख्या 2455 से उत्पन्न होने वाली 2022 की सिविल अपील संख्या 2816]

[2022 के एसएलपी (सिविल) संख्या 3937 से उत्पन्न 2022 की सिविल अपील संख्या 2817]

हेमंत गुप्ता, जे.

1. यह निर्णय राजस्थान के उच्च न्यायालय, जोधपुर द्वारा पारित निर्णय दिनांक 16.12.2021 से उत्पन्न होने वाली दो अपीलों का निपटारा करेगा, जिसमें कब्जे के लिए डिक्री के खिलाफ किरायेदार की पुनरीक्षण याचिका खारिज कर दी गई थी।

2. सुविधा की दृष्टि से, 2022 के सिविल अपील संख्या 2816 (शंकरलाल नदानी बनाम सोहनलाल जैन) में तथ्यों का उल्लेख इसके बाद किया गया है।

3. अपीलकर्ता के पिता जैन कटला, बीकानेर रोड, सूरतगढ़ स्थित दुकान संख्या 4 के 1982 से किराएदार थे, जिसका मालिक उस समय प्रतिवादी के पिता थे। परिसर को 583.33 रुपये मासिक किराए पर पट्टे पर दिया गया था। अपीलकर्ता के पिता की मृत्यु के बाद, अपीलकर्ता की मासिक किरायेदारी के लिए दुकान जारी थी। संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 18821 की धारा 106 के तहत किरायेदारी की समाप्ति का नोटिस देने के बाद 18.4.2013 को कब्जे के लिए मुकदमा दायर किए जाने पर विचाराधीन परिसर शहरी क्षेत्र में नहीं था। मुकदमे के लंबित रहने के दौरान, राज्य सरकार ने 11.7.2014 को राजस्थान किराया नियंत्रण अधिनियम, 20012 के प्रावधानों को 11.5.2015 से विस्तारित करते हुए एक अधिसूचना जारी की।

4. सिविल कोर्ट ने 28.5.2015 को अपीलकर्ताओं के खिलाफ कब्जे के लिए डिक्री पारित की, भले ही अधिनियम 11.5.2015 से संबंधित क्षेत्र पर लागू हो गया। उक्त निर्णय एवं आदेश से व्यथित होकर अपीलार्थीगण ने प्रथम अपील अपर जिला न्यायाधीश, सूरतगढ़ के समक्ष प्रस्तुत की, जिसे दिनांक 5.10.2021 को खारिज कर दिया गया। उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी अपील में, अपीलकर्ताओं ने के. रामनारायण खंडेलवाल बनाम श्री पुखराज बंथिया 3 के रूप में रिपोर्ट किए गए राजस्थान उच्च न्यायालय के खंडपीठ के फैसले पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया है कि दीवानी मुकदमे में डिक्री पारित नहीं की जा सकती है। संबंधित क्षेत्र में अधिनियम की प्रयोज्यता।

उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय में पाया कि इस न्यायालय द्वारा विशेष अनुमति याचिका में इस तरह के निर्णय पर रोक लगा दी गई है, इसलिए, निर्णय बाध्यकारी नहीं है। उक्त तथ्य को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने निर्णय दिया कि दीवानी वाद में डिक्री पारित की जा सकती है क्योंकि उच्च न्यायालय की एक अन्य समन्वय पीठ ने एक अन्य मामले में उसी दृष्टिकोण को अपनाया था और परिणामस्वरूप अपीलकर्ताओं द्वारा दायर अपीलों को खारिज कर दिया था।

5. अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता ने तर्क दिया कि के. रामनारायण खंडेलवाल और इसी तरह के अन्य मामलों में राजस्थान उच्च न्यायालय के डिवीजन बेंच के फैसले से उत्पन्न विशेष अनुमति याचिका इस न्यायालय के समक्ष अंतिम निपटान के लिए लंबित है और इसलिए, वर्तमान अपीलों को चाहिए उक्त मामलों के साथ सुनवाई भी। लेकिन हमें ऐसा नहीं लगता। हालांकि, आदर्श रूप से सभी मामले जिनमें समान या समान प्रश्न लंबित हैं, एक साथ उठाए जाते हैं, लेकिन हमारे सामने आने वाले मामलों से निपटने के लिए हमारे लिए कोई रोक नहीं है। एक बार जब एक मामले में कानून के प्रश्न का उत्तर दे दिया जाता है, तो अन्य सभी मामले, जो विभिन्न चरणों में लंबित हैं, सूट का पालन करेंगे।

किसी भी मामले में, हम पाते हैं कि अपीलकर्ताओं का हित विशेष रूप से लंबित विशेष अनुमति याचिका (याचिकाओं) में याचिकाकर्ताओं के हित से भिन्न है। वर्तमान मामले में, अपीलकर्ता किरायेदार हैं, जिनका हित कब्जे में रहने में है, जबकि इस न्यायालय के समक्ष लंबित याचिका (ओं) को मकान मालिक की ओर से प्राथमिकता दी जाती है। हमने श्री गोपाल शंकरनारायणन, श्री दीपक प्रकाश की सहायता से अपीलकर्ताओं की ओर से उपस्थित विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता को इस कानूनी प्रश्न पर सुना है कि क्या सिविल कोर्ट द्वारा पारित डिक्री अधिनियम के क्षेत्र में लागू होने के बाद लागू होती है। प्रश्न निष्पादित किया जा सकता है।

6. यह अधिनियम पहले ऐसे नगरपालिका क्षेत्रों पर लागू था, जिनमें राज्य में जिला मुख्यालय शामिल थे और बाद में राज्य सरकार के अनुसार 1991 की जनगणना के अनुसार पचास हजार से अधिक आबादी वाले अन्य नगरपालिका क्षेत्रों में लागू था। आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, अधिनियम की धारा 1(2) के अनुसार समय-समय पर निर्दिष्ट किया जा सकता है। अधिनियम की धारा 18 किराया अधिकरण के क्षेत्राधिकार से संबंधित है जबकि धारा 32 राजस्थान परिसर (किराया और बेदखली का नियंत्रण) अधिनियम, 1950 को निरस्त करती है। अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधान इस प्रकार हैं:

"1. संक्षिप्त नाम, विस्तार और प्रारंभ।- ( 1) इस अधिनियम को राजस्थान किराया नियंत्रण अधिनियम, 2001 कहा जा सकता है।

(2) यह पहले ऐसे नगरपालिका क्षेत्रों में विस्तारित होगा, जिनमें राज्य में जिला मुख्यालय शामिल हैं और बाद में ऐसे अन्य नगरपालिका क्षेत्रों में जिनकी जनसंख्या 1991 की जनगणना के अनुसार पचास हजार से अधिक है, जैसा कि राज्य सरकार कर सकती है, आधिकारिक राजपत्र में अधिसूचना द्वारा, समय-समय पर निर्दिष्ट करें।

xx xx xx

18. किराया अधिकरण का क्षेत्राधिकार - (1) तत्समय प्रवृत्त किसी अन्य कानून में किसी बात के होते हुए भी, जिन क्षेत्रों में यह अधिनियम विस्तारित है, केवल किराया अधिकरण और किसी भी सिविल न्यायालय को सुनवाई और निर्णय करने का अधिकार क्षेत्र नहीं होगा। इस अधिनियम के प्रावधानों के तहत दायर मकान मालिक और किरायेदार के बीच विवादों और उससे जुड़े मामलों और उसके सहायक मामलों से संबंधित याचिकाएं:

बशर्ते कि रेंट ट्रिब्यूनल, ऐसी याचिकाओं पर निर्णय लेने में, जिन पर इस अधिनियम के अध्याय II और III में निहित प्रावधान लागू नहीं होते हैं, संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम, 1882 (1882 का अधिनियम 4), अनुबंध अधिनियम, 1872 (1872 का अधिनियम 9), या इस तरह के मामले पर लागू होने वाला कोई अन्य मूल कानून उसी तरीके से लागू होता है जिस तरह से इस तरह के कानून को लागू किया जाता अगर विवाद को एक सिविल कोर्ट के समक्ष मुकदमे के माध्यम से लाया जाता ...

xx xx xx

32. निरसन और बचत।- राजस्थान परिसर (किराया और बेदखली का नियंत्रण) अधिनियम, 1950 (अधिनियम, 1950 (1950 का अधिनियम 17) इस अधिनियम की धारा 11 की उप-धारा (3) के तहत अधिसूचित तिथि से निरस्त माना जाएगा। .

(2) उप-धारा (1) के तहत निरसन को प्रभावित नहीं करेगा-

(ए) इस प्रकार निरसित अधिनियम के तहत विधिवत किया गया या पीड़ित कुछ भी; या

(बी) इस प्रकार निरसित अधिनियम के तहत अर्जित या उपगत कोई अधिकार, शीर्षक, विशेषाधिकार, दायित्व या दायित्व; या

(सी) इस प्रकार निरस्त किए गए अधिनियम के प्रावधान के तहत कोई जुर्माना, जुर्माना या सजा दी गई है।

(3) उपधारा (1) के अधीन निरसन के होते हुए भी-

(ए) xxx xxx

(बी) XXX XXX

(सी) XXX XXX

(डी) XXX XXX

7. अपीलकर्ताओं के विद्वान अधिवक्ता का तर्क यह है कि राज्य सरकार द्वारा दिनांक 11.7.2014 को जारी अधिसूचना दिनांक 11.5.2015 से प्रभावी होने के बाद से संबंधित याचिकाओं को सुनने और निर्णय लेने का अधिकार केवल रेंट ट्रिब्यूनल के पास होगा। मकान मालिक और किरायेदार के बीच विवाद और सिविल कोर्ट नहीं। इसलिए, कब्जे की डिक्री सिविल कोर्ट द्वारा पारित नहीं की जा सकती क्योंकि इसे केवल रेंट ट्रिब्यूनल द्वारा ही पारित किया जा सकता है। रिलायंस को गैर-अनिवार्य खंड पर रखा गया था जिसके साथ अधिनियम की धारा 18 की उप-धारा (1) शुरू होती है ताकि अधिनियम को अधिभावी प्रभाव दिया जा सके।

8. दीवानी न्यायालय के पास याचिकाओं की सुनवाई और निर्णय करने का अधिकार क्षेत्र समाप्त हो जाता है क्योंकि केवल रेंट ट्रिब्यूनल के पास इस तरह के विवाद को तय करने का अधिकार क्षेत्र होगा, लेकिन यह अधिनियम के लागू होने की तारीख को शुरू और लंबित मुकदमों और कार्यवाही से निपटता नहीं है। नगरपालिका क्षेत्र। संबंधित क्षेत्र में अधिनियम के लागू होने से पहले पारित डिक्री के संबंध में अधिनियम में कोई स्पष्ट या निहित प्रावधान नहीं है। जारी अधिसूचना में कोई पूर्वव्यापी आवेदन नहीं हो सकता है या अधिनियम पूर्वव्यापी प्रभाव से अधिनियम की प्रयोज्यता पर विचार करता है।

9. हमारी राय है कि अधिनियम लागू होने के बाद बेदखली की डिक्री पारित की जा सकती है या नहीं, यह क़ानून की भाषा पर निर्भर करेगा।

10. दीवानी न्यायालय द्वारा डिक्री की धारणीयता पर इस न्यायालय के विभिन्न निर्णयों का संक्षिप्त विवरण देखा जा सकता है। उत्तर प्रदेश शहरी भवन (किराए पर देना, किराया और बेदखली का विनियमन) अधिनियम, 19725 के तहत, अधिनियम भवन के निर्माण की तारीख से दस साल की अवधि के लिए लागू नहीं होता है। यूपी किराया अधिनियम की धारा 20 एक किरायेदार को बेदखल करने के लिए एक मकान मालिक के अधिकार को प्रतिबंधित करती है जो इस प्रकार पढ़ता है:

"2. अधिनियम के संचालन से छूट।- (1) इस अधिनियम में कुछ भी लागू नहीं होगा [निम्नलिखित, अर्थात्]: -

(1) xxx xxx

(2) [धारा 12 की उप-धारा (5) के अलावा, धारा 21 की उपधारा (1-ए), धारा 24 की उप-धारा (2), धारा 24-ए, 24-बी, 24 सी या धारा 29 की उप-धारा (3), इस अधिनियम की कोई बात किसी भवन के निर्माण के पूरा होने की तारीख से दस वर्ष की अवधि के दौरान लागू नहीं होगी]:

20. निर्दिष्ट आधारों को छोड़कर किरायेदार की बेदखली के लिए वाद का बार। - (1) उप-धारा (2) में दिए गए प्रावधान के अलावा, एक किरायेदार को इमारत से बेदखल करने के लिए कोई मुकदमा नहीं चलाया जाएगा, भले ही समय के प्रवाह से या छोड़ने के नोटिस की समाप्ति पर उसकी किरायेदारी का निर्धारण हो या किसी अन्य तरीके से:

बशर्ते कि इस उप-धारा में कुछ भी समय के प्रवाह द्वारा अपने किरायेदारी के निर्धारण पर किरायेदार की बेदखली के लिए एक मुकदमा नहीं रोकेगा जहां एक निश्चित अवधि के लिए किरायेदारी में प्रवेश किया गया था या समझौते या समायोजन के अनुसरण में किया गया था एक सूट, अपील, पुनरीक्षण या निष्पादन कार्यवाही के संदर्भ में, जिसे या तो अदालत में दर्ज किया जाता है या अन्यथा लिखित और किरायेदार द्वारा हस्ताक्षरित किया जाता है।"

11. ओम प्रकाश गुप्ता बनाम डीआईजी विजेंद्रपाल गुप्ता 6 में, एक प्रश्न उठा कि क्या किराया अधिनियम उस भवन पर लागू होगा जो कि किराया अधिनियम की प्रयोज्यता से पहले बनाया गया था और क्या नवनिर्मित भवनों को दी गई छूट ऐसे लोगों को उपलब्ध होगी इमारत। यह माना गया था कि किराया अधिनियम उस भवन पर लागू नहीं होता है जो दस साल तक खड़ा नहीं होता है, भले ही भवन का निर्माण राज्य शहरी किराया अधिनियम के लागू होने से पहले उस क्षेत्र में किया गया हो। हालांकि, बाद में विनीत कुमार बनाम मंगल सेन वढेरा7 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में, यह माना गया कि यूपी किराया अधिनियम के तहत, भले ही मुकदमा छूट अवधि के भीतर दायर किया गया हो और अगर डिक्री पारित नहीं होती है, तो डिक्री निष्पादन योग्य नहीं होगी किराया अधिनियम लागू होने के बाद। यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया:

"17. वर्तमान मामले में अपीलकर्ता केवल नए किराया अधिनियम की सुरक्षा चाहता है जो मुकदमे के लंबित रहने के दौरान विचाराधीन परिसर पर लागू हो गया। हमें कोई कारण नहीं दिखता कि नए किराया अधिनियम का लाभ क्यों नहीं दिया जाए। अपीलकर्ता। नए किराया अधिनियम की धारा 20 एक किरायेदार को बेदखल करने के लिए एक बार प्रदान करती है, धारा में प्रदान किए गए निर्दिष्ट आधारों को छोड़कर। धारा 20 की उप-धारा (4) यह निर्धारित करती है कि किसी भी मुकदमे में आधार पर बेदखली के लिए उप-धारा (2) के खंड (ए) में उल्लेखित किराए का बकाया, यदि वाद की पहली सुनवाई में किरायेदार डिफ़ॉल्ट रूप से मकान मालिक को किराए के सभी बकाया का भुगतान करता है या अदालत में किराए की पूरी राशि जमा करता है और उसके कारण भवन के उपयोग और कब्जे के लिए नुकसान,

उपयोग और व्यवसाय के लिए इस तरह के नुकसान की गणना उसी दर पर की जा रही है, जिस पर ब्याज के साथ-साथ नौ प्रतिशत प्रति वर्ष की दर से ब्याज और मकान मालिक की लागत के संबंध में किरायेदार द्वारा पहले से जमा की गई किसी भी राशि को घटाकर उप- धारा 30 की धारा (1) में, अदालत उस आधार पर बेदखली के लिए एक डिक्री पारित करने के एवज में, उस आधार पर बेदखली के लिए अपने दायित्व के खिलाफ किरायेदार को राहत देने का आदेश पारित कर सकती है। नए किराया अधिनियम की धारा 39 और 40 में यह भी संकेत मिलता है कि नए अधिनियम का लाभ किरायेदार को दिया जाएगा यदि उन वर्गों में विचार की गई शर्तें पूरी होती हैं। धारा 39 यह भी इंगित करती है कि पक्षकार अपनी दलीलों में आवश्यक संशोधन करने और जहां आवश्यक हो अतिरिक्त साक्ष्य जोड़ने के हकदार हैं।"

12. हालांकि, उक्त निर्णय को नंद किशोर मारवाह और अन्य के रूप में रिपोर्ट किए गए एक बाद के फैसले में समझाया गया था। v.समुंदरी देवी8 जिसमें इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"14 .... इसे "विनियमन और बेदखली" शीर्षक के साथ अध्याय IV में रखा गया है और अनुभाग शीर्षक के साथ शुरू होता है जो "निर्दिष्ट आधारों को छोड़कर किरायेदार की बेदखली के लिए सूट का बार" और फिर से मुद्रित होता है खंड के शब्दों में ही यह प्रदान करता है: "बेदखली के लिए कोई मुकदमा स्थापित नहीं किया जाएगा। यह स्पष्ट रूप से इंगित करता है कि धारा 20 के तहत प्रतिबंध सूट की संस्था के लिए ही है और इसलिए यह स्पष्ट है कि यदि इस अधिनियम के प्रावधान लागू होते हैं तो इस धारा की उप-धाराओं में निर्दिष्ट आधारों को छोड़कर बेदखली के लिए कोई मुकदमा नहीं चलाया जा सकता है।

इस धारा की भाषा को ध्यान में रखते हुए यदि हम धारा 2 की उप-धारा (2) में निहित प्रावधानों की जाँच करें तो यह स्पष्ट होगा कि एक नवनिर्मित भवन के लिए इस अधिनियम के प्रावधान 10 वर्षों के लिए लागू नहीं होंगे और इसलिए जहाँ तक धारा 20 के तहत प्रतिबंध का संबंध है, वे लागू नहीं होंगे और इसलिए यह स्पष्ट है कि धारा 2 की उप-धारा (2) में प्रदान किए गए 10 वर्षों के भीतर धारा 20 उप-धारा (1) में प्रदान किए गए अनुसार सूट की संस्था पर प्रतिबंध ) ऊपर उद्धृत लागू नहीं होगा और इस प्रकार यह स्पष्ट है कि मुकदमे के लंबित रहने के दौरान भले ही 10 वर्ष की अवधि समाप्त हो गई हो, प्रतिबंध लागू नहीं होगा क्योंकि वाद 10 वर्षों के भीतर स्थापित किया गया है और इसलिए धारा 20 में प्रदान किए गए प्रतिबंध को लागू नहीं किया जा सकता है। आकर्षित किया।"

13. बाद में रमेश चंद्र बनाम III अतिरिक्त जिला न्यायाधीश और अन्य 9 में, इस न्यायालय की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने निम्नानुसार आयोजित किया:

यह माना गया कि अधिनियम के संदर्भ के बिना मुकदमे की कोशिश की जानी चाहिए और निर्णय लिया जाना चाहिए। हम नंद किशोर मारवाह [(1987) 4 एससीसी 382] में व्यक्त विचार के साथ सम्मानजनक समझौते में हैं।"

14. मणि सुब्रत जैन बनाम राजा राम वोहरा10 में पूर्वी पंजाब किराया प्रतिबंध अधिनियम, 194911 के प्रावधानों की जांच की जा रही थी। यह एक ऐसा मामला था जहां दीवानी अदालत द्वारा एक सहमति डिक्री पारित की गई थी, लेकिन डिक्री को निष्पादित करने से पहले, पंजाब किराया अधिनियम को चंडीगढ़ के शहरी क्षेत्र तक बढ़ा दिया गया था। उक्त अधिनियम की धारा 13 इस आशय की है कि किसी भवन या किराए की भूमि के कब्जे वाले किरायेदार को अधिनियम की समाप्ति से पहले या बाद में अधिनियम के शुरू होने से पहले या बाद में या अन्यथा पारित एक डिक्री के निष्पादन में वहां से बेदखल नहीं किया जाएगा। किरायेदारी, इस खंड के प्रावधानों के अनुसार छोड़कर।

उक्त प्रावधान को ध्यान में रखते हुए, इस न्यायालय ने यह माना कि जिस व्यक्ति को दीवानी अदालत की डिक्री का सामना करना पड़ा है, वह किरायेदार बना हुआ है और चूंकि वह उस तारीख को कब्जे में था जब पंजाब किराया अधिनियम को चंडीगढ़ तक बढ़ाया गया था, इसलिए किरायेदार उत्तरदायी नहीं है पंजाब किराया अधिनियम के लागू होने के बाद बेदखल किया जाना है। ऐसा फैसला पंजाब रेंट एक्ट की धारा 13 के मद्देनजर था, जो पंजाब रेंट एक्ट के शुरू होने से पहले या बाद में पारित एक डिक्री के निष्पादन को रोकता है जो इस प्रकार पढ़ता है:

"13. काश्तकारों की बेदखली। - (1) किसी भवन या किराए की भूमि के कब्जे वाले किरायेदार को इस अधिनियम के शुरू होने से पहले या बाद में या अन्यथा और चाहे पहले या बाद में पारित एक डिक्री के निष्पादन में वहां से बेदखल नहीं किया जाएगा। किरायेदारी, इस धारा के प्रावधानों के अनुसार, [या पंजाब शहरी किराया प्रतिबंध अधिनियम, 1947 की धारा 13 के तहत किए गए आदेश के अनुसरण में, जैसा कि बाद में संशोधित किया गया है]।"

15. हरियाणा शहरी (किराया और बेदखली का नियंत्रण) अधिनियम, 197312 यह प्रावधान करता है कि इस धारा के प्रावधानों के अनुसार किसी भवन या किराए की भूमि के कब्जे वाले किरायेदार को वहां से बेदखल नहीं किया जाएगा। उक्त अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधान इस प्रकार पढ़े गए:

"1. xx xx xx

(3) इस अधिनियम की कोई बात किसी ऐसे भवन पर लागू नहीं होगी, जिसका निर्माण इस अधिनियम के लागू होने के बाद या उसके पूरा होने की तारीख से दस वर्ष की अवधि के लिए पूरा किया गया हो।

xx xx xx

13 (1) इस धारा के प्रावधानों के अनुसार किसी भवन या किराए की भूमि के कब्जे वाले किरायेदार को वहां से बेदखल नहीं किया जाएगा।"

16. उक्त प्रावधानों के अवलोकन से पता चलता है कि उक्त अधिनियम के प्रावधानों के अनुसार किरायेदार को बेदखल नहीं किया जा सकता है। उक्त प्रावधानों को ध्यान में रखते हुए, इस न्यायालय ने आत्मा राम मित्तल बनाम ईश्वर सिंह पुनिया के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में कहा कि यदि दस साल की छूट अवधि के भीतर मुकदमा दायर किया गया है, तो डिक्री को निष्पादित किया जा सकता है। यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया:

इस प्रकार कानून का उद्देश्य विफल हो जाएगा। एक सामाजिक सुधार कानून में उद्देश्यपूर्ण व्याख्या किसी और चीज के बावजूद अनिवार्य है।

9. xxx xxx

यदि किराया अधिनियम के संचालन से छूट दस वर्ष की छूट की अवधि के भीतर मामले के अंतिम निपटान पर निर्भर करती है जो वास्तव में असंभव है, तो खाली कारण होंगे। हमारी राय में, इस सुस्थापित सिद्धांत को ध्यान में रखते हुए कि इस न्यायालय द्वारा ओम प्रकाश गुप्ता बनाम दिग्विजेंद्रपाल गुप्ता [(1982) 2 एससीसी 61: (1982) 3 एससीआर 491], सार्थक निर्माण यह होना चाहिए कि छूट दस साल की अवधि के लिए लागू होगी और तब तक उपलब्ध रहेगी जब तक कि वाद का निपटारा या निर्णय नहीं हो जाता। ऐसा मुकदमा या कार्यवाही दस साल की निर्धारित अवधि के भीतर स्थापित की जानी चाहिए। एक बार जब अधिकार क्रिस्टलीकृत हो जाते हैं तो निर्णय कानून के अनुसार होना चाहिए।"

17. तीन-न्यायाधीशों की बेंच के फैसले में श्री किशन और अन्य के रूप में रिपोर्ट किया गया। vi.मनोज कुमार और अन्य 14, विनीत कुमार में इस न्यायालय के फैसले को विशेष रूप से खारिज कर दिया गया था। यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया:

"20. इस प्रकार यह देखा गया है कि यह न्यायालय लगातार यह विचार कर रहा है कि छूट की अवधि के दौरान स्थापित एक मुकदमा जारी रखा जा सकता है और उसमें पारित एक डिक्री को निष्पादित किया जा सकता है, भले ही छूट की अवधि समाप्त होने के दौरान समाप्त हो गई हो मुकदमा। विनीत कुमार बनाम मंगल सेन वढेरा [(1984) 3 एससीसी 352] में एकमात्र असंगत नोट मारा गया था। हमने देखा है कि उसके बाद के कई फैसलों में विनीत कुमार [(1984) 3 एससीसी 352] अच्छा नहीं है। कानून। हमने पहले ही अधिनियम के प्रासंगिक प्रावधानों का अर्थ निकाला है और बताया है कि अधिनियम में ऐसा कुछ भी नहीं है जो दीवानी अदालत को मुकदमा जारी रखने और एक डिक्री पारित करने से रोकता है जिसे निष्पादित किया जा सकता है।"

18. इस प्रकार, पंजाब किराया अधिनियम के तहत, प्रावधान स्पष्ट है कि अधिनियम के शुरू होने से पहले या बाद में पारित बेदखली के लिए कोई डिक्री निष्पादित नहीं की जा सकती है, जबकि हरियाणा किराया अधिनियम के तहत, एक किरायेदार को बेदखल नहीं किया जा सकता है, सिवाय इसके प्रावधानों के अनुसार हरियाणा किराया अधिनियम। ऊपर उल्लिखित निर्णयों में यह भी कहा गया है कि छूट की अवधि के भीतर दायर किए गए एक मुकदमे में, सिविल कोर्ट द्वारा डिक्री पारित की जा सकती है, भले ही परिसर शहरी क्षेत्र के भीतर स्थित हो, जिस पर अधिनियम लागू होता है। इस न्यायालय का सुसंगत दृष्टिकोण यह है कि विनीत कुमार को छोड़कर, जिसे विशेष रूप से अच्छा कानून नहीं बनाने के लिए माना गया था, छूट अवधि के भीतर मुकदमा दायर किया गया था, तो डिक्री को वैध रूप से निष्पादित किया जा सकता है।

19. मंसूर खान बनाम मोतीराम हरेभान खरात और अन्य 15 के रूप में रिपोर्ट किए गए इस न्यायालय के एक फैसले का उल्लेख करना प्रासंगिक होगा, जिसमें एक समान प्रश्न से निपटा गया था जिसमें एक अधिसूचना के आधार पर मुकदमा दायर करने के बाद, एक नगरपालिका की स्थापना की गई थी। . मकान मालिक ने 2.5.1985 को कब्जे के लिए एक मुकदमा दायर किया जबकि रिसोड, जिला यवतमाल को 9.10.1989 को नगरपालिका के रूप में अधिसूचित किया गया था। यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया:

"5. जब तक आदेश के प्रावधान किसी भी परिसर पर लागू नहीं होते हैं, मकान मालिक और किरायेदार के अधिकार और दायित्व संपत्ति हस्तांतरण अधिनियम के प्रावधानों द्वारा शासित होते हैं। एक बार आदेश लागू होने के बाद, एक मकान मालिक नोटिस नहीं दे सकता है एक किरायेदार पट्टे का निर्धारण करता है और न ही आदेश के खंड 13 के अनुसार नियंत्रक की पिछली लिखित अनुमति के अलावा किरायेदार से कब्जे की वसूली के लिए कार्यवाही शुरू कर सकता है। आदेश द्वारा निषिद्ध क्या है मकान मालिक द्वारा कार्यवाही शुरू करना। में वर्तमान मामले में, एक दीवानी अदालत के समक्ष मुकदमा दायर करके कार्यवाही शुरू की गई थी, आदेश के प्रावधान सूट परिसर पर लागू होने से बहुत पहले। आदेश में ऐसा कुछ भी नहीं है जो इसे किरायेदार की बेदखली के लिए लंबित मुकदमे पर लागू करता हो।

6. अपीलार्थी किरायेदार के विद्वान अधिवक्ता ने नंदलाल बनाम मोती लाल [(1977) 3 एससीसी 500: एआईआर 1977 एससी 2143] में इस न्यायालय के एक निर्णय पर भरोसा किया है। उक्त निर्णय इस प्रस्ताव के लिए एक प्राधिकरण है कि आदेश किसी भी क्षेत्र पर लागू हो जाता है जिसे ऐसी अधिसूचना की तारीख से नगरपालिका के रूप में अधिसूचित किया जाता है क्योंकि आदेश पहले से ही सीपी और बरार प्रांत में लागू था। हालांकि, इस न्यायालय ने विशेष रूप से यह माना है कि आदेश के प्रावधान उस तारीख से लागू होंगे, जिस तारीख को एक विशेष क्षेत्र जिसके भीतर सूट परिसर स्थित है, को नगरपालिका के रूप में अधिसूचित किया जाता है।

आदेश पूर्वव्यापी प्रभाव से लागू नहीं है। यह आदेश लागू होने की तारीख से पहले शुरू की गई कार्यवाही की वैधता को प्रभावित नहीं करता है। आदेश का खंड 13 अदालत को बेदखली की डिक्री पारित करने की अपनी शक्ति का प्रयोग करने से नहीं रोकता है। वह सभी खंड 13 प्रदान करता है कि बेदखली के लिए कार्यवाही शुरू करने के लिए मकान मालिक के अधिकार पर प्रतिबंध लगाया जाए। चूंकि बेदखली की कार्यवाही पहले ही शुरू हो चुकी थी और आदेश पूर्वव्यापी प्रभाव में नहीं है, यह पहले से स्थापित कार्यवाही की वैधता को प्रभावित नहीं करता है और न ही यह लंबित मुकदमे में बेदखली की डिक्री पारित करने के लिए अदालत की शक्ति को छीनता है। "

20. अपीलार्थी के विद्वान अधिवक्ता द्वारा संदर्भित विभिन्न निर्णयों में से निर्णय राजेन्द्र बंसल एवं अन्य पर आधारित था। v.भूरू (मृत) कानूनी प्रतिनिधियों और अन्य 16 के माध्यम से हरियाणा किराया अधिनियम से निपट रहा था। जमींदार वे अपीलकर्ता थे जिन्होंने प्रतिवादियों, उनके किराएदारों को बेदखल करने के लिए वाद दायर किया था। मुकदमा सिविल कोर्ट में दायर किया गया था। जिस दिन मुकदमा दायर किया गया था, उस दिन विचाराधीन परिसर किराया कानून के दायरे से बाहर था। हालांकि, मुकदमे के लंबित रहने के दौरान और इससे पहले कि यह अंतिम रूप से तय किया जा सके, संबंधित क्षेत्र को आवश्यक अधिसूचनाओं द्वारा किराया कानूनों के दायरे में लाया गया। इस न्यायालय ने किरायेदारों के खिलाफ इस मुद्दे का निष्कर्ष निकाला जिसमें इसे निम्नानुसार आयोजित किया गया था:

"18. आत्म राम मित्तल [आत्मा राम मित्तल बनाम ईश्वर सिंह पुनिया, (1988) 4 एससीसी 284] में पूर्वोक्त चर्चा से, विनीत कुमार [विनीत कुमार बनाम मंगल सेन वढेरा, (1984) 3 एससीसी 352], राम सरूप राय [राम सरूप राय बनाम लीलावती, (1980) 3 एससीसी 452], रमेश चंद्र [रमेश चंद्र बनाम III अपर जिला न्यायाधीश, (1992) 1 एससीसी 751] और श्री किशन [श्री किशन बनाम मनोज कुमार, (1998) ) 2 एससीसी 710] मामले, स्पष्ट सिद्धांत जो निकाले जा सकते हैं, उन मामलों के अनुपात को तय करते हुए, निम्नानुसार हैं:

18.1. पक्षकारों के अधिकार वाद के संस्थापन की तिथि पर स्पष्ट हो जाते हैं और इसलिए, वाद दायर करने की तिथि पर लागू कानून तब तक लागू रहेगा जब तक कि वाद का निपटारा या निर्णय नहीं हो जाता।

18.2. यदि वाद के विचाराधीन रहने के दौरान, विचाराधीन परिसर पर किराया अधिनियम लागू हो जाता है, तो इसका कोई परिणाम नहीं होगा और यह वैध रूप से स्थापित वाद के निपटान के लिए दीवानी न्यायालय के अधिकार क्षेत्र को नहीं छीनेगा।

18.3. सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को हटाने के लिए, अधिनियम में एक विशिष्ट प्रावधान होना चाहिए, जो उन मामलों के संबंध में भी सिविल कोर्ट के अधिकार क्षेत्र को हटा रहा है, जो उस तारीख से पहले वैध रूप से स्थापित किए गए थे जब किराया अधिनियम की सुरक्षा उपलब्ध हो गई थी। उक्त क्षेत्र/परिसर/किरायेदारी के संबंध में।

18.4. यदि पूर्वोक्त स्थिति को स्वीकार नहीं किया जाता है और किराया अधिनियम की सुरक्षा उस समय से पहले वैध रूप से स्थापित सूट के संबंध में भी बढ़ा दी जाती है, जब अधिनियम के तहत ऐसी कोई सुरक्षा नहीं थी, तो यह डिक्री बनाने का परिणाम होगा, कि उक्त क्षेत्र/परिसर पर किराया अधिनियम लागू होने से पहले प्राप्त किया जाता है, ऐसे परिसर के संबंध में इन किराया अधिनियमों के लागू होने के बाद निष्पादन योग्य नहीं है। यह विधायी मंशा के अनुरूप नहीं होगा।

xx xx xx

23. जब हम ऊपर दिए गए सिद्धांतों को तत्काल मामले में लागू करते हैं, तो हम पाते हैं कि यह मामला आत्मा राम मित्तल [आत्मा राम मित्तल बनाम ईश्वर सिंह पुनिया, (1988) 4 एससीसी 284] और मंसूर खान [ की श्रेणी में आता है। मंसूर खान बनाम मोतीराम हरेभान खरात, (2002) 5 एससीसी 462], आदि जैसा कि किराया अधिनियम की योजना के तहत, पूर्व किरायेदारों को कोई सुरक्षा प्रदान नहीं की जाती है और नागरिक अदालतों के अधिकार क्षेत्र को छोड़कर कोई प्रावधान नहीं किया जाता है। लंबित मामलों की, स्पष्ट रूप से या निहित रूप से। दूसरी ओर, वर्तमान मामले के तथ्यों में, यह फिर से उजागर करने की आवश्यकता है कि प्रतिवादियों ने न केवल परिसर को सबलेट किया था बल्कि 14 वर्षों की अवधि के लिए किराए का भुगतान नहीं किया था। उनके बचाव को दीवानी अदालत ने खारिज कर दिया और अंततः मुकदमा भी तय कर दिया गया। अपील के लम्बित रहने के दौरान ही उस क्षेत्र को कवर करते हुए अधिसूचना जारी की गई जहां वाद परिसर रेंट एक्ट के तहत स्थित है। यदि अपीलकर्ता जमींदार उक्त फरमान के फल से वंचित हैं तो यह न्याय का उपहास होगा।

24. इस प्रकार, हम उच्च न्यायालय द्वारा लिए गए विचार को स्वीकार करने में असमर्थ हैं। तद्नुसार, यह अपील स्वीकार की जाती है और प्रथम अपीलीय न्यायालय तथा उच्च न्यायालय के निर्णय को अपास्त किया जाता है। चूंकि प्रथम अपीलीय न्यायालय के समक्ष प्रतिवादियों द्वारा विचारण न्यायालय की डिक्री को चुनौती देने वाला एकमात्र तर्क यह था कि दीवानी न्यायालय का अधिकार क्षेत्र समाप्त हो गया था, प्रतिवादियों द्वारा दी गई उक्त प्रथम अपील खारिज कर दी जाती है और इस प्रकार पारित डिक्री को बहाल कर दिया जाता है। ट्रायल कोर्ट। हालांकि, लागत के संबंध में कोई आदेश नहीं होगा।"

21. पूर्वोक्त मामले में, हरियाणा किराया अधिनियम में प्रावधान है कि हरियाणा किराया अधिनियम के लागू होने के बाद कोई भी डिक्री निष्पादित नहीं की जा सकती है, जबकि इस अधिनियम में ऐसा या समान प्रावधान नहीं है। इसलिए, इस न्यायालय ने उक्त निर्णय में कहा कि बेदखली के लिए डिक्री को निष्पादित किया जा सकता है यदि मुकदमा दायर किया गया हो, जब अधिनियम संबंधित परिसर में लागू नहीं था। हरियाणा किराया अधिनियम के संदर्भ में इस तरह के निष्कर्षों के संबंध में हमें अपनी आपत्ति है लेकिन इस तरह के प्रश्न की एक उपयुक्त मामले में जांच की जा सकती है। हरियाणा किराया अधिनियम पंजाब किराया अधिनियम को निरस्त करने के बाद अधिनियमित किया गया था, जो यह प्रावधान करता है कि उक्त अधिनियम की धारा 13 के प्रावधानों के अनुसार एक इमारत के कब्जे वाले किरायेदार को बेदखल नहीं किया जाएगा।

22. श्री शंकरनारायणन ने श्री चामुंडी मोपेड्स लिमिटेड बनाम चर्च ऑफ साउथ इंडिया ट्रस्ट एसोसिएशन सीएसआई सिनोड सचिवालय, मद्रास17 का हवाला देते हुए कहा है कि इस न्यायालय द्वारा दिए गए स्थगन से उच्च न्यायालय की खंडपीठ द्वारा पारित आदेश को समाप्त नहीं किया जाएगा। यह मानते हुए कि दीवानी अदालत द्वारा डिक्री पारित नहीं की जा सकती। वर्तमान मामले में उक्त प्रश्न का उत्तर देने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि तथ्य यह है कि उच्च न्यायालय ने यह विचार किया है कि दीवानी न्यायालय की डिक्री को वैध रूप से पारित किया जा सकता है जिससे हम सहमत हैं।

23. संदर्भित एक अन्य निर्णय पांडुरंग रामचंद्र मांडलिक और अन्य हैं। v. शांतिबाई रामचंद्र घाटगे और अन्य।18 जिसमें मामला बॉम्बे टेनेंसी एंड एग्रीकल्चर लैंड्स एक्ट, 1948 के तहत अपीलकर्ताओं द्वारा दायर मुकदमे की स्थिरता का था। वापस किया गया निष्कर्ष यह था कि उक्त अधिनियम केवल विचाराधीन भूमि पर लागू नहीं है। उस पर प्राकृतिक घास उग आई। मुद्दा यह था कि क्या दीवानी अदालत के पास वाद पर विचार करने का अधिकार है या बॉम्बे टेनेंसी एंड एग्रीकल्चर लैंड्स एक्ट, 1948 के तहत सक्षम प्राधिकारी के पास वाद का फैसला करने का अधिकार क्षेत्र होगा। सवाल दीवानी अदालत और राजस्व अदालत के अधिकार क्षेत्र के बारे में था कि क्या दीवानी अदालत द्वारा पारित डिक्री को क्रियान्वित किया जा सकता है।

24. दिलीप बनाम मो. का संदर्भ दिया गया है। अज़ीज़ुल हक और Anr.19 जिसमें सीपी की धारा 13-ए और बरार हाउसिंग लेटिंग एंड रेंट कंट्रोल ऑर्डर, 1949 जैसा कि 26.10.1989 को संशोधित किया गया था, दायर और लंबित कार्यवाही के लिए एक मुकदमे में बेदखली का डिक्री पारित करने पर रोक लगा दी थी। प्रासंगिक खंड निम्नानुसार पढ़ता है: "13-ए- किसी भी अदालत में या किसी प्राधिकरण के समक्ष किरायेदार के खिलाफ दायर और लंबित मुकदमे या कार्यवाही में बेदखली के लिए कोई डिक्री तब तक पारित नहीं की जाएगी जब तक कि मकान मालिक नियंत्रक की लिखित अनुमति के रूप में आवश्यक न हो उपखंड (1) खंड 13"

25. उक्त मामले में विवाद एक खुले भूखंड के संबंध में था। मकान मालिक के अनुसार, टीपी एक्ट की धारा 106 के मद्देनजर सीपी और बरार लेटिंग ऑफ हाउसेज एंड रेंट कंट्रोल ऑर्डर, 1949 के लागू होने से पहले टीपी एक्ट की धारा 106 के मद्देनजर किरायेदारी की अवधि 10.04.1986 को समाप्त मानी गई थी। उच्च न्यायालय ने माना कि धारा 13-ए पेश किए जाने पर किरायेदार के खिलाफ कोई अपील लंबित नहीं थी। इस न्यायालय ने मामले को वापस उच्च न्यायालय में भेज दिया क्योंकि उच्च न्यायालय ने इस सवाल की जांच नहीं की कि क्या संशोधन पूर्वव्यापी या संभावित था। यह न्यायालय निम्नानुसार आयोजित किया गया:

"8. उच्च न्यायालय ने आगे निष्कर्ष निकाला कि संशोधनों का कोई पूर्वव्यापी प्रभाव नहीं है। प्रावधान तब लागू हुआ जब अपील लंबित थी। इसलिए, हालांकि प्रावधान लागू होने की संभावना है, "पूर्वव्यापी प्रभाव" है। यह प्रावधान केवल एक सीमा के लिए प्रदान करता है भविष्य के लिए लगाया जाना जो किसी भी तरह से अतीत में किसी पार्टी द्वारा किए गए किसी भी चीज को प्रभावित नहीं करता है और मौजूदा अधिकार के प्रवर्तन के लिए नए उपचार प्रदान करने वाली विधियां भविष्य के साथ-साथ कार्रवाई के पिछले कारणों पर भी लागू होंगी। कारण यह है कि उक्त विधियां मौजूदा अधिकारों को प्रभावित नहीं करते हैं और वर्तमान मामले में, बेदखली के लिए एक डिक्री को लागू करने के लिए नियंत्रक की अनुमति प्राप्त करने पर जोर दिया गया है और इसलिए, यह पूर्वव्यापी प्रभाव में नहीं है, क्योंकि इसमें केवल पूर्वव्यापी बल है।

xx xx xx

10. उच्च न्यायालय ने आगे विचार किया कि अधिनियम (एसआईसी आदेश) में अभिव्यक्ति "परिसर" यह नहीं बताती है कि संशोधन कब प्रभावी होना था क्योंकि यह यह नहीं बताता कि संशोधन पूर्वव्यापी या संभावित था या नहीं। वही उस तारीख को क़ानून-पुस्तक पर है जिस दिन बेदखली के उद्देश्य से मुकदमा या कार्यवाही लंबित है और क़ानून-पुस्तक पर प्रावधान की उपेक्षा नहीं कर सकता है। इसलिए, मामले के इस पहलू पर भी उच्च न्यायालय का विचार गलत है। प्रतिवादियों की ओर से यह तर्क दिया गया कि ये संशोधन पूर्वव्यापी स्वरूप के हैं और मुख्य अधिनियम के तहत किसी ऐसे अधिकार के अभाव में नहीं किए जा सकते थे जिसके आधार पर ऐसा आदेश दिया गया हो।"

26. उक्त मामले के तथ्य इस हद तक नहीं जाते हैं कि यदि अधिनियम को शहरी क्षेत्र में विस्तारित किया गया है तो सिविल कोर्ट की डिक्री को निष्पादित नहीं किया जा सकता है।

27. श्री शंकरनारायणन ने सुभाष चंदर और अन्य के रूप में रिपोर्ट किए गए इस न्यायालय के फैसले का भी उल्लेख किया है। v. भारत पेट्रोलियम कॉर्पोरेशन लिमिटेड (BPCL) और Anr.20 जिसमें मकान मालिक ने कब्जे के लिए एक दीवानी मुकदमा दायर किया था, हालांकि परिसर हरियाणा किराया अधिनियम द्वारा शासित शहरी क्षेत्र में स्थित था। यह माना गया है कि इस तरह का दीवानी मुकदमा चलने योग्य नहीं है क्योंकि उपाय हरियाणा किराया अधिनियम के तहत है। इस न्यायालय ने इस प्रकार कहा: "25. दी गई परिस्थितियों में, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय द्वारा इस निष्कर्ष पर पहुंचने में कोई त्रुटि नहीं की गई थी कि लीज डीड की लीज अवधि समाप्त होने के बाद भी, प्रतिवादी एक वैधानिक किरायेदार बन गया और सिविल कोर्ट का अधिकार क्षेत्र निहित रूप से वर्जित है और केवल अधिनियम 1973 के प्रावधानों के तहत बेदखल किया जा सकता है।"

28. विचाराधीन अधिनियम के तहत, धारा 18 दीवानी न्यायालय के किसी भी डिक्री की वैधता के बारे में बात नहीं करती है, लेकिन अधिनियम लागू होने की तारीख से केवल दीवानी अदालत के अधिकार क्षेत्र को प्रतिबंधित करती है। अधिनियम 11.5.2015 को विचाराधीन परिसर के संबंध में लागू हो गया है, अर्थात दीवानी वाद दायर किए जाने के बाद, इसलिए, डिक्री को वैध रूप से पारित और निष्पादित किया जा सकता है। संबंधित क्षेत्र में अधिनियम के लागू होने के बाद, मकान मालिक और किरायेदार विवाद केवल रेंट ट्रिब्यूनल के समक्ष उठाया जा सकता है, लेकिन सिविल कोर्ट के समक्ष नहीं। हालाँकि, अधिनियम के लागू होने से पहले दीवानी अदालत के समक्ष दायर एक मुकदमे का निर्णय दीवानी अदालत द्वारा किया जाना है। सिविल कोर्ट द्वारा पारित एक डिक्री वैध और निष्पादन योग्य है जो संबंधित क्षेत्र में अधिनियम की प्रयोज्यता से प्रभावित नहीं है।

29. और भी, सिद्धांतों में से एक यह है कि पार्टियों के अधिकारों का निर्धारण उस तारीख को किया जाना है जब मुकदमा शुरू होता है, यानी मुकदमा दायर करने की तारीख पर। वादी उस दिन डिक्री का हकदार है जब उसने कार्यवाही शुरू की थी, इसलिए, उक्त दिन के अनुसार पक्षों के अधिकारों की जांच की जानी चाहिए।

हाल ही में, ईसीजीसी लिमिटेड बनाम मोकुल श्रीराम ईपीसी जेवी21 के रूप में रिपोर्ट किए गए एक फैसले में यह बेंच इस सवाल की जांच कर रही थी कि क्या उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019 के तहत अपील दायर करते समय जमा की शर्त लागू होगी या प्रावधान उपभोक्ता के तहत मौजूद हैं। संरक्षण अधिनियम, 1986 जब शिकायत दर्ज की गई थी तब लागू होगी। गरिकापति वीराया बनाम एन सुब्बैया चौधरी और अन्य 22, विट्ठलभाई नारनभाई पटेल बनाम बिक्री कर आयुक्त, एमपी, नागपुर23 और हरदेवदास जगन्नाथ बनाम असम राज्य 24 में संविधान पीठ के निर्णयों पर विचार करते हुए यह खंडपीठ ने माना कि उपभोक्ता के प्रावधान संरक्षण अधिनियम, 2019 2019 अधिनियम के प्रारंभ होने से पहले दर्ज की गई शिकायतों पर लागू नहीं होगा। इसलिए, कब्जे के लिए मुकदमे में पारित निर्णय और डिक्री किसी भी अवैधता से ग्रस्त नहीं है।

30. उपरोक्त को देखते हुए हमें उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश में कोई त्रुटि नहीं मिलती है। फलस्वरूप अपीलें खारिज की जाती हैं।

.............................................जे। (हेमंत गुप्ता)

.............................................J. (V. RAMASUBRAMANIAN)

नई दिल्ली;

अप्रैल 12, 2022।

1 संक्षेप में, 'टीपी अधिनियम'

2 संक्षेप में, 'अधिनियम'

3 2017 एससीसी ऑनलाइन राज 4178

4 मो. रफीक बनाम हनुमान सहाय और अन्य। (2019 का एसबीसीडब्ल्यूपी नंबर 16681)

5 संक्षेप में, "यूपी रेंट एक्ट"

6 (1982) 2 एससीसी 61

7 (1984) 3 एससीसी 352

8 (1987) 4 एससीसी 382

9 (1992) 1 एससीसी 751

10 (1980) 1 एससीसी 1

11 संक्षेप में, "पंजाब किराया अधिनियम"

12 संक्षेप में, "हरियाणा किराया अधिनियम"

13 (1988) 4 एससीसी 284

14 (1998) 2 एससीसी 710

15 (2002) 5 एससीसी 462

16 (2017) 4 एससीसी 202

17 (1992) 3 एससीसी 1

18 1989 आपूर्ति (2) एससीसी 627

19 (2000) 3 एससीसी 607

20 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 98

21 2022 एससीसी ऑनलाइन एससी 184

22 एआईआर 1957 एससी 540

23 एआईआर 1967 एससी 344

24 एआईआर 1970 एससी 724

 

Thank You