श्रीपति लाखू माने बनाम. सदस्य सचिव, महाराष्ट्र जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड और अन्य।

श्रीपति लाखू माने बनाम. सदस्य सचिव, महाराष्ट्र जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड और अन्य।

[सिविल अपील संख्या 556 ऑफ़ 2012]

V. Ramasubramanian

1. पैसे की वसूली के लिए वादी ने उपरोक्त अपील के साथ सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 96 के तहत एक नियमित अपील में बॉम्बे के उच्च न्यायालय के फैसले और डिक्री को चुनौती दी है, जिसके द्वारा 24,97,077 रुपये/एक साथ 10% प्रति वर्ष की दर से वसूली के लिए ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई डिक्री को ब्याज सहित 7,19,412 रुपये की वसूली के लिए एक डिक्री में संशोधित किया गया था।

2. हमने अपीलार्थी के विद्वान वरिष्ठ अधिवक्ता श्री विनय नवरे तथा प्रतिवादी के विद्वान अधिवक्ता श्री सुनील मुरारका को सुना है।

3. अपीलकर्ता महाराष्ट्र सरकार में पंजीकृत ठेकेदार है। रत्नागिरी जिले के दाभोल भोपन एवं अन्य गांवों के लिए क्षेत्रीय ग्रामीण पाइप जलापूर्ति योजना के कार्य के निष्पादन हेतु एक निविदा में अपीलकर्ता सफल निविदाकार बन गया। उन्हें कार्य के निष्पादन के लिए 03.07.1986 को 80,45,034/- की लागत से कार्यादेश जारी किया गया था, जो अनुमानित लागत से 47% अधिक था। कार्य पूर्ण करने का समय 30 माह निर्धारित किया गया था। लेकिन ऐसा प्रतीत होता है कि प्रतिवादी संख्या 3 ने यहां दिनांक 28.07.1986 को एक पत्र जारी कर अपीलकर्ता को सूचित किया कि कार्य आदेश को स्थगित रखा गया था। कुछ अभ्यावेदन के बाद, प्रतिवादी संख्या 3 ने अपीलकर्ता को पत्र दिनांक 17.12.1986 के माध्यम से काम शुरू करने के लिए सूचित किया।

4. यद्यपि अपीलकर्ता ने 29.12.1986 से कार्य निष्पादित करना प्रारंभ किया, उसे अनुबंध में निर्धारित व्यास के सी1 पाइप और सीमेंट पाइप की अनुपलब्धता के बारे में सूचित किया गया था। बाद में, प्रतिवादी विभिन्न व्यास के पाइपों को प्रतिस्थापित करके कार्य आदेश की शर्तों में बदलाव चाहते थे। अत: अपीलार्थी संशोधित दर की मांग करने लगा।

5. जब उपरोक्त विवाद चल रहा था, तब प्रतिवादी संख्या 3 ने अपीलकर्ता को पत्र दिनांक 02.03.1987 के माध्यम से पाइप लाइन का काम बंद करने और एक अलग जगह पंचानदी पर दूसरे काम के निर्माण का काम शुरू करने का निर्देश दिया। एक अन्य पत्र दिनांक 04.03.1987 द्वारा, प्रतिवादी संख्या 2 ने अपीलकर्ता को एक संशोधन के बारे में सूचित किया जिसमें करजई में एक हेडवर्क और दूसरा पंचानडी में निर्माण शामिल था। इन हेडवर्क्स के संबंध में एक कार्य आदेश दिनांक 01.07.1987 भी जारी किया गया था।

6. अपीलार्थी की व्यथा को बढ़ाते हुए उसके द्वारा उठाये गये बिलों का समय पर भुगतान नहीं होने के कारण धन की कमी हो गयी। अत: अपीलार्थी ने कार्य को आगे नहीं बढ़ाया। नतीजतन, प्रतिवादी संख्या 2 ने कार्य आदेश वापस लेने और 01.03.1988 से प्रतिदिन 10 रुपये प्रति दिन का जुर्माना लगाने की धमकी जारी की। तब से, पक्ष आपस में भिड़ गए, जिसके कारण अंततः अपीलकर्ता ने 51,35,289 / - की राशि की वसूली के लिए एक मुकदमा दायर किया।

7. 51,35,289 रुपये का उक्त दावा/कई शीर्षों के दावे जैसे (i) किए गए कार्य का मूल्य; (ii) जमानत राशि जारी करना; (iii) मुआवजा; और (iv) हर्जाना आदि।

8. ट्रायल कोर्ट के समक्ष, अपीलकर्ता ने खुद को पीडब्लू1 के रूप में जांचा और कई दस्तावेजों को प्रदर्शन के रूप में चिह्नित किया। उत्तरदाताओं की ओर से, 5 गवाहों की डीडब्ल्यू 1 से 5 के रूप में जांच की गई और उत्तरदाताओं ने कई दस्तावेजों को भी चिह्नित किया।

9. अंततः, विचारण न्यायालय ने दिनांक 02.02.1998 के एक निर्णय और डिक्री द्वारा वाद को आंशिक रूप से निर्णीत किया, जिसमें प्रतिवादियों को अपीलकर्ता को रु. का भुगतान करने का निर्देश दिया गया। 24,97,077/एक साथ वाद की तारीख से वसूली तक 10% प्रति वर्ष की दर से ब्याज के साथ।

10. इस प्रकार दी गई डिक्री से व्यथित, उत्तरदाताओं ने बंबई में उच्च न्यायालय के न्यायिक फाइल पर सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 96 के तहत एक नियमित दीवानी अपील दायर की। अपीलकर्ता ने कोई अपील दायर नहीं की, हालांकि वाद आंशिक रूप से तय किया गया था।

11. इस अपील में आक्षेपित दिनांक 24.04.2009 के एक निर्णय और डिक्री द्वारा, उच्च न्यायालय ने आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी और डिक्री राशि को घटाकर रु.7,19,412/ कर दिया। अतः वादी ने उपरोक्त अपील प्रस्तुत की है।

12. इससे पहले कि हम हमले के आधार और प्रतिद्वंद्वी तर्कों पर विचार करने के लिए आगे बढ़ें, यह देखने के लिए उपयोगी होगा कि अपीलकर्ता द्वारा ट्रायल कोर्ट के समक्ष किए गए दावों के विभिन्न शीर्ष, दावों के शीर्ष और इन दावों के शीर्ष किस हद तक थे विचारण न्यायालय द्वारा अनुमत, और आक्षेपित निर्णय में उच्च न्यायालय द्वारा अनुमत दावों के शीर्ष। आसान मूल्यांकन के लिए, उन्हें एक सारणीबद्ध कॉलम में निम्नानुसार प्रस्तुत किया गया है:

क्रमांक	दावे के प्रमुख	वाद में दावा की गई राशि (रु.)	निचली अदालत द्वारा दी गई राशि (रु.)	उच्च न्यायालय द्वारा दी गई राशि रु.)
1.	काम वापस लेने की तारीख तक किए गए लेकिन भुगतान नहीं किए गए कार्य का मूल्य	12,25,864	28,418	28,418
2.	अतिरिक्त मद के तहत किए गए कार्य का मूल्य	5,82,250	4,42,944	4,42,944
3.	जमानत राशि जारी करना	2,21,000	2,21,000	अनुमति नहीं देना
4.	निष्क्रिय श्रम	1,57,000	1,57,000	1,57,000
5.	निष्क्रिय मशीनरी	91,000	91,000	91,000
6.	ओवरहेड्स	5,63,115	5,63,115	अनुमति नहीं देना
7.	लाभ में कमी	11,55,000	9,73,250	अनुमति नहीं देना
8.	सूट की तारीख तक 18% प्रति वर्ष की दर से ब्याज	11,38,860	अनुमति नहीं देना	अनुमति नहीं देना
9.	सूचना शुल्क	300	300	अनुमति नहीं हैं
संपूर्ण		51,34,389	24,77,0271	7,19,362

13. जैसा कि उपरोक्त तालिका से देखा जा सकता है, ट्रायल कोर्ट द्वारा दावों के तीन शीर्षों के तहत क्या अनुमति दी गई थी, (i) 2,21,000 रुपये की सुरक्षा जमा की रिहाई; (ii) जनवरी 1989 से 30.09.1990 तक की अवधि के लिए रु. 5,63,115/; और (iii) 9,73,250/- रुपये के मुनाफे की हानि को उच्च न्यायालय ने अस्वीकार कर दिया था। इसलिए, हमारे समक्ष अपील वास्तव में दावों के केवल इन 3 शीर्षों तक ही सीमित है।

14. उच्च न्यायालय ने उपरोक्त 3 शीर्षों के तहत दावों को खारिज करने का मुख्य और शायद एकमात्र कारण यह था कि अपीलकर्ता ने मुख्य अनुबंध के तहत काम छोड़ दिया था और इसलिए न तो सुरक्षा जमा जारी करने का सवाल था और न ही भुगतान का सवाल था। उपरिव्यय का और न ही लाभ की हानि के लिए दावे की अनुमति देने का प्रश्न ही नहीं उठता। इसलिए, हमारे समक्ष इस अपील में विचार करने के लिए एकमात्र मुद्दा यह है कि क्या अपीलकर्ता द्वारा काम का परित्याग किया गया था।

15. यह देखने के लिए कि क्या अपीलकर्ता की ओर से परित्याग किया गया था, यह आवश्यक है कि घटनाओं की समयरेखा पर एक नज़र डाली जाए, जैसा कि रिकॉर्ड पर दस्तावेजी साक्ष्य द्वारा दर्शाया गया है। समयरेखा इस प्रकार थी:

(i) अपीलकर्ता को कार्य आदेश दिनांक 03.07.1986 को जारी किया गया था और एक अनुबंध पंजीकृत किया गया था। समझौते में काम पूरा करने के लिए 30 महीने की अवधि निर्धारित की गई थी;

(ii) दिनांक 28.07.1986 के एक पत्र द्वारा, प्रतिवादियों ने अपीलकर्ता को सूचित किया कि कार्य आदेश के निष्पादन को स्थगित रखा जाएगा। हालांकि पत्र में कोई कारण नहीं बताया गया था, उत्तरदाताओं ने बाद में एक स्टैंड लिया कि यह "प्रशासनिक अत्यावश्यकताओं" के कारण था;

(iii) लगभग 5 महीने के बाद, 17.12.1986 को एक पत्र जारी किया गया था जिसमें अपीलकर्ता को काम शुरू करने का निर्देश दिया गया था;

(iv) जबकि अपीलकर्ता का मामला यह था कि अनुबंध का निष्पादन शुरू करने की उसकी बाध्यता 03.07.1986 को लागू हुई, लिखित बयान में प्रतिवादियों का मामला यह था कि काम शुरू होने की तारीख ही ली जानी चाहिए। 17.12.1986 के रूप में, वह तारीख थी जिस दिन कार्य आदेश को स्थगित रखने का आदेश हटा लिया गया था;

(v) कुछ दिनों के भीतर, अपीलकर्ता ने प्रतिवादियों को सूचित किया कि मूल रूप से सहमत व्यास के C1 पाइप और सीमेंट पाइप की अनुपलब्धता के बारे में। जब प्रतिवादी विभिन्न आयामों के पाइपों के साथ पाइपों को बदलना चाहते थे, तो अपीलकर्ता ने दिनांक 20.02.1987 के एक पत्र के माध्यम से एक नई दर को अंतिम रूप देने की मांग की। इस तथ्य को लिखित कथन के पैरा 8 में स्वीकार किया गया है;

(vi) पत्र दिनांक 20.02.1987 में उठाये गये मुद्दे का समाधान होने से पहले ही प्रतिवादियों ने एक अन्य पत्र दिनांक 02.03.1987 को जारी कर अपीलकर्ता को पाइप लाइन का काम बंद कर पंचानदी में काम शुरू करने का निर्देश दिया। हालांकि प्रतिवादियों ने अपने लिखित बयान के पैराग्राफ 9 में दावा किया है कि पत्र दिनांक 02.03.1987 ने अपीलकर्ता को केवल हेडवर्क के निर्माण पर ध्यान केंद्रित करने के लिए कहा था, फिर भी यह स्वीकार किया जाता है कि उक्त पत्र में "कृपया बंद करो" शब्द शामिल हैं। जहां तक ​​पाइपलाइन कार्य का संबंध है;

(vii) प्रतिवादियों के अनुसार, उन्होंने दिनांक 02.04.1987 को एक तार जारी कर अपीलकर्ता से पाइपलाइन बिछाने का काम शुरू करने का आह्वान किया;

(viii) दिनांक 04.03.1987 के पत्र द्वारा वादी को सूचित किया गया कि योजना में संशोधन किया जा रहा है। जबकि अपीलकर्ता ने दावा किया कि संशोधन में पंचानदी में एक हेडवर्क और करजई में एक अन्य हेडवर्क शामिल था, उत्तरदाताओं ने लिखित बयान के पैराग्राफ 10 में दावा किया कि करजई में हेडवर्क पहले से ही मूल निविदा में ही शामिल था। हालांकि, उत्तरदाताओं ने स्वीकार किया कि उनके पत्र दिनांक 04.03.1987 द्वारा कम से कम एक संशोधन लगाया गया था;

(ix) तथ्य यह है कि अपीलकर्ता ने दिनांक 04.11.1987 को एक अभ्यावेदन भेजा जिसमें 2 मुद्दों को उठाया गया अर्थात् [1] धन की कमी के कारण बिलों का भुगतान न करने का मुद्दा और [2] पहले से प्रस्तावित संशोधित दर की मंजूरी में देरी का मुद्दा 20.02.1987 विभिन्न आयामों के पाइप बिछाने के काम के लिए, उत्तरदाताओं द्वारा लिखित बयान के पैराग्राफ 11 में स्वीकार किया जाता है, हालांकि उन्होंने उक्त पत्र की सामग्री की शुद्धता पर विवाद किया था। दिलचस्प बात यह है कि अपीलकर्ता के दिनांक 02.12.1987 के उत्तर के बारे में वादपत्र के पैराग्राफ 11 में अपीलकर्ता के प्रतिवेदन दिनांक 04.11.1987 को उत्तरदाताओं द्वारा उनके लिखित बयान के पैराग्राफ 11 में बिल्कुल भी नहीं देखा गया था;

(x) इसी समय, प्रतिवादी संख्या 3 ने दिनांक 22.02.1988 को एक पत्र जारी किया, जिसमें उक्त पत्र की तारीख से 10 रुपये प्रति दिन का जुर्माना लगाया गया। इस पत्र के द्वारा अपीलकर्ता को 01.03.1988 तक कार्य प्रारंभ करने के लिए भी कहा गया था; (xi) अपीलकर्ता की आपत्तियों के बावजूद, एक और पत्र दिनांक 22.03.1988 जारी किया गया, जिसमें जुर्माना लगाने के प्रस्ताव को दोहराया गया और अपीलकर्ता को काम शुरू करने के लिए कहा गया;

(xii) वास्तव में, पत्र दिनांक 22.03.1988 में, उत्तरदाताओं ने पहली बार स्वीकार किया कि विषय कार्य को दो भागों में विभाजित किया गया था और प्रस्तावित संशोधित दरें उसमें प्रदान की गई थीं;

(xiii) इसके बाद, अप्रैल, जून, जुलाई और अगस्त, 1988 में कई संचार हुए, जिनमें से सभी संशोधनों और बिलों का भुगतान न करने के कारण संशोधित दरों पर असहमति की ओर इशारा करते थे;

(xiv) अपीलकर्ता के अनुसार, जबकि अनुबंध के तहत कार्य का निष्पादन 03.07.1986 को शुरू किया जाना था, इसे 03.01.1989 तक पूरा करने के दायित्व के साथ, प्रतिवादियों का तर्क था कि कार्य का निष्पादन केवल शुरू होना था। दिसंबर, 1986 में और इसलिए काम पूरा करने का दायित्व केवल जून, 1989 में समाप्त हो गया;

(xv) हालांकि, स्वीकार्य रूप से, उत्तरदाताओं ने अपने पत्र दिनांक 19.04.1989 के माध्यम से जुर्माने की राशि को 10 रुपये प्रति दिन से बढ़ाकर 25 रुपये प्रति दिन कर दिया। एक अन्य पत्र दिनांक 06.10.1989 द्वारा, प्रतिवादियों ने अपीलकर्ता को सूचित किया कि यद्यपि परियोजना के पूरा होने का समय 17.06.1989 को समाप्त हो गया था और हालांकि अपीलकर्ता ने कोई विस्तार नहीं मांगा था, उसे 31.12.1989 तक विस्तार दिया जा रहा था।

16. पिछले पैराग्राफ में वर्णित घटनाओं के पूरे क्रम से पता चलता है कि अपीलकर्ता परित्याग सहित किसी भी चीज़ का दोषी नहीं था। माना जाता है कि अनुबंध के खंड 3 (ए) ने प्रतिवादियों को अनुबंध को रद्द करने, सुरक्षा जमा को जब्त करने और अपीलकर्ता के जोखिम और लागत पर दूसरे ठेकेदार को काम सौंपने में सक्षम बनाया। यह खंड उत्तरदाताओं द्वारा कभी लागू नहीं किया गया था। इसलिए, हम आश्चर्यचकित हैं, विशेष रूप से फरवरी, 1988 से अक्टूबर, 1989 तक के संचार के आलोक में कि कैसे उच्च न्यायालय अपीलकर्ता को परित्याग का दोषी पाया जा सकता था।

17. वास्तव में, भारतीय अनुबंध अधिनियम, 1872 की धारा 67 यह स्पष्ट करती है कि यदि कोई वादाकर्ता अपने वादे के प्रदर्शन के लिए वादा करने वाले को उचित सुविधाएं देने से इनकार करता है या इनकार करता है, तो वादाकर्ता को ऐसी उपेक्षा या इनकार से माफ कर दिया जाता है। धारा 67 उसके अंतर्गत दिए गए दृष्टांत के साथ इस प्रकार है:

" 67. वचनबद्धता की उपेक्षा का प्रभाव, वचन-पत्र के निष्पादन के लिए उचित सुविधाएं प्रदान करने के लिए।-यदि कोई वादाकर्ता उपेक्षा करता है या अपने वादे के प्रदर्शन के लिए उचित सुविधाओं को वहन करने से इनकार करता है, तो वचनदाता को इस तरह की उपेक्षा या इनकार के कारण किसी भी गैर-प्रदर्शन के कारण माफ कर दिया जाता है। जिसके चलते।"

चित्रण

ए बी के घर की मरम्मत के लिए बी के साथ अनुबंध करता है।

बी उन जगहों की उपेक्षा करता है या उन्हें इंगित करने से इनकार करता है जहां उसके घर की मरम्मत की आवश्यकता है।

ए को अनुबंध के गैर-निष्पादन के लिए क्षमा किया जाता है, यदि यह इस तरह की उपेक्षा या इनकार के कारण होता है।"

18. वर्तमान मामले में, प्रतिवादियों ने 03.07.1986 को कार्यादेश जारी किया, लेकिन बाद के पत्र दिनांक 28.07.1986 द्वारा कार्य आदेश को स्थगित रखने का निर्देश दिया। इस गतिरोध को दिनांक 17.12.1986 के एक पत्र द्वारा हटाए जाने के बाद, दो चीजें हुईं, अर्थात् (i) अनुबंध को पूरा करने के लिए प्रतिवादियों द्वारा आपूर्ति किए गए पाइपों के व्यास में परिवर्तन; और (ii) संशोधित दरों को अंतिम रूप दिए बिना अतिरिक्त कार्य के निष्पादन के लिए अनुरोध। इसलिए, प्रतिवादी अपीलकर्ता पर अनुबंध के गैर-प्रदर्शन का आरोप भी नहीं लगा सकते हैं।

19. अनुबंध के कानून के लिए यह मौलिक है कि जब भी मूल अनुबंध की शर्तों में कोई महत्वपूर्ण परिवर्तन होता है, अनुबंध के किसी एक पक्ष की ओर से चूक या कमीशन के किसी भी कार्य के कारण, यह खुला है दूसरा पक्ष मूल अनुबंध का पालन नहीं करेगा। यह परित्याग की राशि नहीं होगी। इसके अलावा, परित्याग को आम तौर पर एक अधिकार के संदर्भ में समझा जाता है, न कि किसी दायित्व या दायित्व के संदर्भ में।

अनुबंध का एक पक्ष अनुबंध के तहत अपने अधिकारों का परित्याग कर सकता है, जिससे दूसरे पक्ष द्वारा छूट की याचिका दायर की जा सकती है, लेकिन दायित्व को छोड़ने का कोई सवाल ही नहीं है। इस मामले में, अपीलकर्ता ने अपने द्वारा बताए गए कारणों से, वर्कऑर्डर के तहत अपने दायित्वों को निभाने से इनकार कर दिया। दायित्वों को निभाने से इनकार करने को शायद अनुबंध का उल्लंघन कहा जा सकता है न कि परित्याग।

20. यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि प्रतिवादियों ने नहीं चुना, (i) अपीलकर्ता के खिलाफ अनुबंध के उल्लंघन का आरोप लगाने के लिए; और (ii) फलस्वरूप खंड 3 (ए) के तहत अनुबंध को रद्द करने के अधिकार का आह्वान करना। प्रतिवादी, यदि वे ऐसा करने में उचित थे, तो अनुबंध अधिनियम की धारा 75 के तहत उपलब्ध उपाय का सहारा ले सकते थे और अनुबंध की गैर-पूर्ति के माध्यम से हुई क्षति के लिए मुआवजे की मांग कर सकते थे। इसके विपरीत उन्होंने परित्याग के लिए अपीलकर्ता ('परित्याग' शब्द के सही अर्थ को समझे बिना) को जिम्मेदार ठहराया और अपीलकर्ता द्वारा किए गए दावों का सम्मान करने से इनकार कर दिया।

21. उच्च न्यायालय का यह निष्कर्ष कि अनुबंध का परित्याग था, इस आधार पर था कि मई, 1987 में दूसरे बिल को मंजूरी मिलने के बाद, मुख्य अनुबंध के तहत काम आगे नहीं बढ़ा। यह निष्कर्ष एक और निष्कर्ष के पूरी तरह से विपरीत है कि अनुबंध की अवधि जून, 1989 तक थी और अपीलकर्ता से कोई अनुरोध नहीं होने के बावजूद प्रतिवादियों ने 31.12.1989 तक अनुबंध को पूरा करने के लिए समय का विस्तार दिया।

हम यह समझने में विफल हैं कि मई, 1987 में अनुबंध को त्यागने वाले व्यक्ति को उत्तरदाताओं की समझ पर ही दिसंबर, 1989 तक समय का विस्तार कैसे दिया जा सकता है कि अनुबंध जून, 1989 तक था। वास्तव में, उच्च न्यायालय ने आक्षेपित निर्णय के पैरा 9 में एक निष्कर्ष दर्ज किया कि डीडब्ल्यू 3, 4 और 5 के अनुसार, निविदा के खंड 3 (ए) के तहत रद्द करने की शक्ति लागू की गई थी और सुरक्षा जमा को जब्त कर लिया गया था। ऐसा नहीं था कि उत्तरदाताओं ने लिखित बयान में भी अपना दावा कैसे पेश किया। किसी भी मामले में इस तरह का निष्कर्ष प्रतिवादियों के विशिष्ट रुख के साथ सह-अस्तित्व में नहीं हो सकता है कि अनुबंध की अवधि दिसंबर, 1989 तक बढ़ा दी गई थी।

22. एक ठेकेदार द्वारा कार्य को जारी रखने से इनकार करना, जब तक कि दूसरे पक्ष द्वारा पारस्परिक वादे पूरे नहीं किए जाते, अनुबंध का परित्याग नहीं कहा जा सकता है। एक पक्ष द्वारा एक अनुबंध से इनकार करने पर, दूसरे पक्ष को या तो उल्लंघन के लिए मुकदमा करने या अनुबंध को रद्द करने और पहले से किए गए काम के लिए क्वांटम मेरिट पर मुकदमा करने का अधिकार हो सकता है। खंड 9 का अनुच्छेद 694, इंग्लैंड के हल्सबरी के नियमों का चौथा संस्करण, अनुबंध के लिए एक पार्टी के लिए उपलब्ध उपचारों को उजागर करने के लिए उपयोगी रूप से निकाला जा सकता है, अगर दूसरा पक्ष अनुबंध के अपने हिस्से को पूरा करने से इनकार करता है।

"694। उल्लंघन के लिए समाप्त अनुबंध के तहत किया गया कार्य। जहां एक पार्टी ने प्रदर्शन करने से पूरी तरह से इनकार कर दिया है, या खुद को अनुबंध के अपने हिस्से का प्रदर्शन करने में असमर्थ बना दिया है, वह दूसरे पक्ष की शक्ति में या तो उल्लंघन के लिए मुकदमा करने के लिए डालता है इसके, या अनुबंध को रद्द करने और वास्तव में किए गए काम के लिए क्वांटम मेरिट पर मुकदमा करने के लिए। इस प्रकार, जहां एक प्रकाशक ने एक लेखक को एक काम लिखने के लिए लगाया लेकिन परियोजना को छोड़ दिया, लेखक पूरा काम किए बिना उचित पारिश्रमिक वसूलने का हकदार था ; और जहां एक प्रतिवादी ने वादी द्वारा क्रेता मिलने के बाद अपनी जमीन बेचने के अधिकार को गलत तरीके से रद्द कर दिया, वादी ने उस तारीख तक अपने काम और श्रम के लिए उचित पारिश्रमिक वसूल किया।

इस प्रकार का क्वांटम मेरिट दावा प्रतिफल की कुल विफलता पर धन के पुनर्भुगतान के दावों के अनुरूप है। दोनों ही मामलों में, दावा लाए जाने से पहले अनुबंध समाप्त होना चाहिए; लेकिन एक बार जब अनुबंध समाप्त हो जाता है तो यह कहने में तार्किक कठिनाई होती है कि दावा संविदात्मक है।"

प्रतिवादियों ने खंड 3 (ए) और (बी) के संदर्भ में अनुबंध को रद्द करने और नुकसान के लिए मुकदमा करने का विकल्प नहीं चुना। यह प्रतिवादी थे जिन्होंने अपीलकर्ता के लिए मूल रूप से सहमत शर्तों के अनुसार अनुबंध को निष्पादित करना मुश्किल बना दिया था।

23. उपरोक्त के आलोक में, हमारा विचार है कि उच्च न्यायालय ने उपरोक्त 3 दावों के संबंध में ट्रायल कोर्ट के फैसले को गलत समझ पर, अनुबंध का परित्याग करने के संबंध में स्पष्ट रूप से त्रुटि में किया था। अपीलकर्ता की ओर से। अतः यह अपील स्वीकार की जाती है। उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय और डिक्री को अपास्त किया जाता है और विचारण न्यायालय के निर्णय और डिक्री को बहाल किया जाता है। ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय के समक्ष प्रथम अपील के लंबित रहने के दौरान, प्रतिवादियों ने विचारण न्यायालय द्वारा निर्धारित राशि के रूप में रु.42,98,168/की राशि जमा की।

जैसा कि उच्च न्यायालय के आक्षेपित निर्णय के पैरा 16 से देखा जा सकता है, प्रतिवादी द्वारा उच्च न्यायालय के समक्ष जमा की गई राशि को अपीलकर्ता द्वारा 13.01.999 को बैंक गारंटी प्रस्तुत करके वापस ले लिया गया था। इसलिए, डिक्री को संशोधित करते हुए, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्ता को शेष राशि वापस करने का निर्देश दिया, जिसमें विफल रहने पर ट्रायल कोर्ट को शेष राशि के लिए बैंक गारंटी को भुनाने का अधिकार दिया गया था।

इसे देखते हुए विशेष अनुमति याचिका में नोटिस जारी करने और अंतरिम रोक लगाने का आदेश देते हुए इस अदालत ने अपीलकर्ता को बैंक गारंटी को जीवित रखने का निर्देश दिया. अब जब हम उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज करने वाली अपील को अनुमति दे रहे हैं और ट्रायल कोर्ट के फैसले को बहाल कर रहे हैं, तो बैंक गारंटी को खारिज कर दिया जाएगा।

24. अपील की अनुमति है। लागत के रूप में कोई ऑर्डर नहीं होगा।

.....................................जे। (हेमंत गुप्ता)

.....................................J. (V. Ramasubramanian)

नई दिल्ली

30 मार्च 2022

1 हालांकि राशि कुल रु। 24,77,027/, निचली अदालत की डिक्री रुपये के लिए थी। 24,97,077/

 

Thank You